ДЕСЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

117997, м. Москва, вул. Садівницька, д. 68/70, стор. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕННЯ

Десятий арбітражний апеляційний суд у складі:

головуючого судді Закутської С.А.,

суддів Мізяк В.П., Катькіної Н.М.,

під час ведення протоколу судового засідання секретарем судового засідання Магомадової К.С.,

за участю у засіданні:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Челябінський компресорний завод": Кривцов А.В., представник з доручення б/г від 08.09.2014р., паспорт;

від акціонерного товариства "Челябінський завод залізобетонних виробів №1": представник не з'явився, сповіщено;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "РЕМЕЗА": представник не з'явився, сповіщено;

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Челябінський компресорний завод" на рішення Арбітражного суду Московської області від 25 квітня 2016 року у справі №А41-947/16, прийняте суддею Саєнком М.В., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " компресорний завод" до акціонерного товариства "Челябінський завод залізобетонних виробів №1" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "РЕМЕЗА" про визнання поширення відомостей недобросовісною, недостовірною рекламою та недобросовісною конкуренцією,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Челябінський компресорний завод» (ТОВ «ЧКЗ») звернулося до Арбітражного суду Московської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "РЕМЕЗА" (ТОВ "ТД "РЕМЕЗА") та акціонерному товариству "Челябінський завод залізобетонних виробів" №1" (АТ "ЧЕЛЖБІ-1"), в якому з урахуванням зміни підстав позову у порядку ст. просило:

1. Визнати поширення відповідачем відеоролика в мережі Інтернет під назвою «Компресори Ремезу в Челябінську Компресори Ремезу на ЗБВ №1» недобросовісною, недостовірною рекламою та недобросовісною конкуренцією.

2. Зобов'язати припинити поширення недобросовісної та недостовірної реклами в Інтернеті на Інтернет-сервісі «YouTube» на каналі «компресорне обладнання REMEZA», а також на Інтернет-сайті www.remeza.org.

3. Зобов'язати відповідача розмістити на Інтернет-сервісі YouTube - на каналі компресорне обладнання REMEZA, а також на Інтернет-сайті за адресою www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, наступну інформацію: «Розміщений раніше відеоролик під назвою «Компресори Ремезу в Челябінську Компресори Ремезу на ЗБВ №1» є недостовірною та недобросовісною рекламою. ТОВ «ТД «Ремеза» спростовує інформацію, викладену у відеоролику, та заявляє, що компресорне обладнання виробництва ТОВ «Челябінського компресорного заводу» не має недоліків; компресорне обладнання виробництва ТОВ «Челябинський компресорний завод» не відключається внаслідок їхньої роботи за високих температур; при порівнянні компресорного обладнання виробництва ЗАТ «Ремеза» та ТОВ «Челябінський компресорний завод» обладнання виробництва ЗАТ «Ремеза» не має жодних переваг у порівнянні з обладнанням виробництва ТОВ «Челябінський компресорний завод»».

Згодом ТОВ «ЧКЗ» відмовилося від позовних вимог до АТ "ЧЕЛЖБІ-1".

Арбітражний суд Московської області рішенням від 25 квітня 2016 року прийняв відмову від позову щодо АТ «ЧЕЛЖБІ-1» та припинив провадження у справі в цій частині.

У задоволенні позовних вимог до ТОВ «ТД «РЕМЕЗА» суд відмовив.

Не погодившись із цим судовим актом, ТОВ «ЧКЗ» звернулося до Десятого арбітражного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати як винесене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права .

У судове засідання не з'явився представники ТОВ «ТД «РЕМЕЗА» та АТ "ЧЕЛЖБИ-1", у матеріалах справи є докази їхнього належного повідомлення про час та місце судового засідання.

Справа розглядається у порядку ст.ст. , Розділ ІІ. Провадження в арбітражному суді першої інстанції. Позовне провадження > Глава 19. Судовий розгляд > Стаття 156. Розгляд справи при ненадання відгуку на позовну заяву, додаткових доказів, а також відсутність осіб, які беруть участь у справі 156 АПК РФ без представників відповідачів.

Законність та обґрунтованість рішення суду перевірено відповідно до ст.ст. , Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації

Як випливає з матеріалів справи, ТОВ «ЧКЗ» є виробником компресорного обладнання низки моделей з різними характеристиками, причому одним із конкурентів позивача на ринку є ТОВ «ТД «РЕМЕЗА», що є дилером 3AO «Ремеза».

У своїй роботі з просування продукції ЗАТ "Ремеза" використовує свій "канал" на Інтернет-сервісі "YouTube" - "компресорне обладнання REMEZA" та власний сайт - www.remeza.org.

Як зазначив позивач, 09 вересня 2015 року відповідач розмістив на своєму каналі ютуба трихвилинний відеоролик, в якому керівник відділу ТД «Ремеза» Михайло Пінхасов розповідав про ЗАТ «Завод залізобетонних виробів №1», а також продукцію ТОВ «ЧКЗ».

Вищезгадана обставина підтверджується протоколом огляду доказів від 22 вересня 2015 року.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «ЧКЗ» зазначило, що згідно з представленим відеозаписом відповідач стверджує, що компресорне обладнання ЗАТ «Ремеза» має гідність, завдяки якому ТОВ «ЧЕЛЖБІ-1» прийняло рішення перейти на продукцію відповідача, а не продукцію позивача.

На думку позивача, з відеоролика випливає, що недолік компресорного обладнання ТОВ «ЧКЗ» має системний характер, оскільки йдеться про незмірну кількість компресорного обладнання, при цьому розміщені відповідачем заяви створюють або можуть створити у потенційних покупців компресорного обладнання враження про те, що позивач не здатний створити продукцію, що відповідає вимогам покупців, що загрожує діловій репутації позивача.

Як зазначило ТОВ «ЧКЗ», згідно із заявою головного енергетика ТОВ «ЧЕЛЖБІ-1», обладнання позивача «часто не відключається».

Тим часом, часто відключення продукції можливе лише при неналежній його експлуатації, про яку не йдеться у відеоролику, що трапляється з будь-яким компресорним обладнанням, яке має автоматичний захист від перегріву системи охолодження.

Вважаючи, що розміщений відеоролик відповідає ознакам недобросовісної, недостовірної реклами та недобросовісної конкуренції, ТОВ «ЧКЗ» звернулося до суду зі справжнім позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, виходив з того, що відомості, що ганьблять ділову репутацію позивача, у цьому фрагменті відсутні, оскільки в них міститься суб'єктивна думка (судження), яка не відноситься до розряду фактів, які можуть бути перевірені на відповідність їхньої дійсності.

Суд дійшов висновку у тому, що у разі відсутні ознаки правопорушення, визначені Федеральному законі від 26.07.2006 N 135-ФЗ " Про захист конкуренції " .

Заявник апеляційної скарги, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, зазначає, що суд не взяв до уваги, що при поданні первинної заяви позивач посилався на ст. Проте згодом уточнив підстави позову, пославшись на Федеральні закони "Про захист конкуренції" та "Про рекламу", оскільки розміщення відповідачем відеоролика в мережі Інтернет є, на думку позивача, недобросовісною, недостовірною рекламою та недобросовісною конкуренцією.

Однак суд, як зазначив позивач, при розгляді спору норми права, на підставі яких були заявлені вимоги, не застосував, при цьому суспільство вважає, що відеоролик містить конкретну інформацію про те, що компресорне обладнання позивача може мати недоліки, а компресорне обладнання ЗАТ « ТД «РЕМЕЗА» такими недоліками не має.

На думку заявника, розміщений відеоролик є недостовірною та недобросовісною рекламою, у зв'язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ТОВ «ЧКЗ», арбітражний апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав.

Статтею 14.1 Закону про захист конкуренції встановлено заборону на недобросовісну конкуренцію шляхом дискредитації, тобто розповсюдження неправдивих, неточних або спотворених відомостей, які можуть завдати збитків суб'єкту господарювання та (або) завдати шкоди його діловій репутації.

Дискредитація має на меті підрив довіри клієнтури (споживачів або інших контрагентів) до конкурента або його продукції та залучення споживачів до власної продукції шляхом поширення неналежної інформації, до якої входить і неповна інформація про конкурента, його товари та послуги.

Не всяке поширення відомостей, що не відповідають дійсності, дискредитують інший господарюючий суб'єкт, може бути визнано актом недобросовісної конкуренції, а лише таке, яке безпосередньо здатне вплинути на конкуренцію, тобто безпосередньо надати особі, яка поширила інформацію, переваги над конкурентами і завдати їм шкоди.

Існує три ознаки аналізованої форми недобросовісної конкуренції: поширення інформації, її недостовірність (хибність, неточність, спотвореність) та заподіяння шкоди (шкоди діловій репутації).

Під поширенням інформації розуміються будь-які дії, у яких інформація стала відома третім особам (хоча б одному).

Форма поширення інформації у разі - публікація у засобах масової інформації інтерв'ю.

Помилковість означає повну невідповідність інформації дійсному стану справ, спотвореність - інтерпретація суб'єктом господарювання інформації про існуючий або факт, що відбувся, дію, подію стосовно господарюючого суб'єкта - конкурента в такій формі, яка призведе до її невірного, негативного сприйняття третіми особами, включаючи споживачів.

Неточність - це поширення господарюючим суб'єктом інформації про господарюючого суб'єкта - конкурента не в повному обсязі, що не дозволяє всебічно її сприйняти, отримати вичерпно вірне уявлення про факт, дія або подію стосовно даного господарюючого суб'єкта.

Поширення інформації, що знижує рівень довіри до суб'єкта господарювання, але є достовірною, не відноситься до даної форми недобросовісної конкуренції.

Шкода може виражатися у збитках чи збитках ділової репутації.

Щодо ділової репутації необхідно мати на увазі пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02.2005 N 3 "Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб", якою звернено увагу судів на те, що право громадян на захист честі, гідності та ділової репутації є їх конституційним правом, а ділова репутація юридичних осіб – однією з умов їх успішної діяльності.

У ухвалі Верховного Суду РФ від 26.10.2015 у справі N А56-17708/2014 також зроблено висновки про те, що ділова репутація організації як професійна репутація, яка зароблена в середовищі аналогічних професіоналів (наприклад, комерсантів), а також у середовищі осіб, яких спрямована діяльність організації (наприклад, споживачів товарів, робіт, послуг), включає професійну репутацію як самої організації, так і її керівників.

Оскільки позивач як у своїй початковій позовній заяві, так і в уточненому позові посилався на завдання шкоди його діловій репутації діями відповідача, при цьому збиток ділової репутації є ознакою розглянутої форми недобросовісної конкуренції, суд першої інстанції при вирішенні спору з урахуванням вищевказаних норм права ст. .

Та обставина, що вимоги позивача заявлені виходячи з Федеральних законів " Про захист конкуренції " і " Про рекламу " також відбито у рішенні суду.

У зв'язку з вищевикладеним арбітражний апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянув вимоги позивача з урахуванням їх уточнень, причому той факт, що суд не послався на конкретні норми права, зазначені в позовній заяві, не є безумовною підставою для скасування судового акта.

Як випливає з матеріалів справи, з представленого відеозапису випливає висновок, що компресорне обладнання ЗАТ «Ремеза» має переваги, завдяки яким ТОВ «ЧЕЛЖБІ-1» прийняло рішення перейти на продукцію відповідача, а не продукцію позивача.

Відповідно до Федерального закону "Про захист конкуренції" об'єктом дискредитації є самі товари (їх якість, споживчі властивості, призначення, способи та умови виготовлення або застосування, результатів, очікуваних від використання, придатності для певних цілей); стан товарного ринку, на якому реалізується товар (кількість товару, що пропонується до продажу, наявність товару на ринку, можливості його придбання на певних умовах, фактичного розміру попиту на такий товар); умови реалізації товару (ціна та інше).

Зазначені дії будуть недобросовісною конкуренцією, якщо поширення такої інформації здійснюється суб'єктом господарювання по відношенню до іншого суб'єкта господарювання - конкурента.

Статтею 14.3 Закону про захист конкуренції встановлено заборону на недобросовісну конкуренцію шляхом некоректного порівняння суб'єкта господарювання та (або) його товару з іншим суб'єктом господарювання-конкурентом та (або) його товаром, у тому числі порівняння з іншим суб'єктом господарювання-конкурентом та (або) його товаром, у якому немає зазначення конкретних порівнюваних характеристик чи параметрів чи результати порівняння неможливо знайти об'єктивно перевірені.

Некоректне порівняння, так само, як і будь-яке інше, може бути двох видів: негативне та позитивне. При негативному порівнянні суб'єкт господарювання прагне принизити товари конкурента, звеличуючи свої. Позитивне порівняння, навпаки, не послаблює репутацію товару конкурента, а використовує її.

Стаття 10.bis Паризької конвенції з охорони промислової власності містить загальну заборону недобросовісної конкуренції, під якою, як випливає з параграфа 2 цієї статті, розуміються будь-які акти, що суперечать чесним звичаям у промислових та торгових справах.

Таким чином, недобросовісна конкуренція не має на увазі виняткову спрямованість на заподіяння шкоди третім особам, протилежне не відповідає нормам Закону про захист конкуренції, Паризької конвенції з охорони промислової власності, Цивільного кодексу Російської Федерації, а також суперечить тлумаченню поняття "несумлінна конкуренція", даному Судом Російської Федерації у ухвалі від 01.04.2008 N 450-О-О, який вказав на розширення галузі судового розсуду у сфері припинення недобросовісної конкуренції та різноманіття форм та методів недобросовісної конкуренції, не всі з яких можуть прямо суперечити законодавству або звичаям ділового обороту, суду в кожному конкретному випадку за допомогою понятійного апарату антимонопольного законодавства (стаття 4 Закону про захист конкуренції) обґрунтовувати відмову у захисті того чи іншого суб'єктивного права відповідно до пункту 2 статті.

У свою чергу, згідно з пунктом 9 статті Закону N 135-ФЗ дії суб'єктів господарювання (групи осіб), які спрямовані на отримання переваг при здійсненні підприємницької діяльності, суперечать законодавству Російської Федерації, звичаям ділового обороту, вимогам добропорядності, розумності та справедливості та заподіяли або можуть заподіяти збитки іншим суб'єктам-конкурентам, що господарюють, або завдали або можуть завдати шкоди їх діловій репутації, кваліфікуються як недобросовісна конкуренція (абзац 2 пункту 7 Постанова Пленуму ВАС РФ від 08.10.2012 N 58 "Про деякі питання практики застосування арбітражними" ).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 5 Федерального закону "Про рекламу" недобросовісною визнається реклама, яка містить некоректні порівняння рекламованого товару з товарами, що перебувають в обігу, які вироблені іншими виробниками або реалізуються іншими продавцями.

На підставі пункту 4 частини 2 статті 5 Закону про рекламу недобросовісною визнається реклама, яка є актом недобросовісної конкуренції відповідно до антимонопольного законодавства.

Відомістю, що не відповідають дійсності, є твердження про факти або події, які не мали місця в реальності в час, до якого належать оспорювані відомості (абзац 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.02.2005 N 3 "Про судову практику у справах про захист" честі та гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб"). Тільки вони можуть бути істинними чи хибними і, отже, можуть бути предметом судового доказування.

Порочними, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення юридичною особою чинного законодавства, несумлінності при провадженні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушенні ділової етики або звичаїв ділового обороту, які применшують ділову репутацію громадянина або юридичної особи (абзац 5 пункту 7 Верховного Суду Російської Федерації від 24.02.2005 N 3 "Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб").

Арбітражний апеляційний суд вважає, що в даному випадку характеристики продукції, які відображені у відеоролику, не належать до відомостей, що підлягають спростуванню.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 24.02.05 р. N 3 "Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб" зазначено, що відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статтею РФ, які гарантують кожному право на свободу думки і слова, а також на свободу масової інформації, позицією Європейського Суду з прав людини при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації судам слід розрізняти твердження про факти, що мають місце, відповідність дійсності яких можна перевірити, та оціночні судження, думки, переконання, які не є предметом судового захисту в порядку статті, оскільки, будучи виразом суб'єктивної думки та поглядів відповідача, не можуть бути перевірені щодо відповідності їх дійсності.

Таким чином, судовому запереченню підлягають саме твердження про факти, тобто вже про події, що відбулися.

Арбітражний апеляційний суд вважає, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем було розміщено оцінкове судження.

Підстави для висновку про спрямованість відеоролика на негативну оцінку інших учасників ринку послуг, у тому числі, позивача, відсутні, оскільки обов'язковою умовою для визнання в діях особи наявності ознак недобросовісної конкуренції є не просто розповсюдження недостовірної інформації, але таке розповсюдження помилкових, неточних чи спотворених відомостей , що тягне за собою можливість заподіяння збитків господарюючого суб'єкту чи заподіяння шкоди його ділову репутацію.

За таких обставин арбітражний апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заявлених вимог.

У судовій справі про захист ділової репутації юридичних як відповідача, крім особи, що є джерелом поширених відомостей, беруть участь також особа, яка викладає ці відомості, і якщо відомості поширені працівником організації від імені – то дана организация.

Тим часом ТОВ «ЧКЗ» від вимог до ТОВ «ЧЕЛЖБІ-1» відмовилося, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості залучення даної особи до участі у справі.

Враховуючи все вищевикладене, арбітражний апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування судового акта немає.

Керуючись статтями, ч.1 ст. , ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд

Судова практика щодо застосування норми ст. 152 ЦК України

Судова практика щодо застосування норми ст. 10 ЦК України

Юридичні особи, їх відокремлені підрозділи, що займаються виробництвом, розміщенням та розповсюдженням рекламної інформації, щорічно подають до територіального органу Федеральної служби державної статистики у суб'єкті Російської Федерації за місцем їх реєстрації державну статистичну звітністьза встановленою формою. Відповідно до постанови Федеральної служби державної статистики від 28 червня 2006 р. № 25 "Про затвердження статистичного інструментарію для організації статистичного спостереження за діяльністю, що здійснюється у сфері послуг, транспорту та правопорушень на 2007 рік", форма № 1-реклама, затверджена на попередній рік, збережена без змін у 2007 р. Тому з метою надання державної статистичної інформації за 2007 р. слід використовувати форму № 1-реклама, затверджену постановою Федеральної служби державної статистики від 13 липня 2004 р. № 26 «Про затвердження статистичного інструментарію для організації статистичного спостереження за діяльністю, що здійснюється у сфері послуг, транспорту, зв'язку, житлово-комунального господарства, правопорушень на 2005 рік».

Зазначеною постановою визначено порядок заповнення та подання форми державного статистичного спостереження. Підкреслимо, що уявлення форми № 1-рек-лама обов'язковедля юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, які займаються виробництвом, розміщенням та розповсюдженням рекламної інформації про фізичну або юридичну особу, товари, послуги, ідеї та починання, для яких надання стороннім споживачам послуг у галузі реклами є одним із видів діяльності (не обов'язково основним). При поданні статистичної інформації за формою №1-реклама необхідно дотримуватись загальний принцип підвідомчості статистичних спостереженьЦе означає, що юридична особа заповнює форму, вказуючи відомості, в тому числі і за своїми відокремленими підрозділами (у тому числі філіями), що розташовані на одній з ним території суб'єкта Російської Федерації. Відокремлені підрозділи, розташовані біля інших суб'єктів Російської Федерації, представляють форму № 1-реклама в статистичні органи за місцем свого розташування. Форма має бути подана у відповідні адреси не пізніше 1 квітня року,наступного за звітним.

Адресна частина заповненої формиповинна містити повне найменування організації, що звітує, відповідно до установчих документів, зареєстрованих у встановленому порядку, а потім у дужках – коротке найменування. По рядку «Поштова адреса» вказується найменування території, юридична адреса з поштовим індексом. Крім того, необхідно в адресній частині форми проставити код ОКПО. Інші коди визначаються територіальними органами державної статистики та використовуються при подальшій автоматизованій обробці інформації, що міститься у формі.

Слід враховувати, що всі вартісні показникиу формі №1-реклама наводяться з одним десятковим знаком, інші показники – у цілих одиницях.Організація, яка виступає і як рекламовиробник, і як рекламорозповсюджувач, має обвести одночасно код 01 та код 03. Крім того, слід зазначити, чи застосовує відповідна організація спеціальний податковий режим у вигляді спрощеної системи оподаткування. У разі виникнення питань при заповненні форми слід звертатися до ФЗ «Про рекламу» від 2006 р.

Форма № 1-реклама і двох частин, іменованих розділами, у одному з них відбиваються загальні економічні показники, у іншому – відомості про укладені договори виконання рекламних послуг. При цьому до таких договорів прирівнюються будь-які інші документи, що засвідчують виконання робіт (квитанція, ордер тощо).

Основними показниками розділу 1 форми є:

1) середня чисельність працівників, включаючи зовнішніх сумісників та працівників безоблікового складу (рядок 07);

2) виручка (нетто) від продажу товарів, продукції, робіт, послуг (за мінусом ПДВ, акцизів та аналогічних обов'язкових платежів) (рядок 11);

3) витрати, вироблені організацією (рядок 13).

По рядку 08 виділяється середня чисельність працівників, зайнятих лише рекламною діяльністю. Значення за цим рядком може бути меншим або рівним значенням за рядком 07. Слід враховувати, що розповсюджувачі друкованої реклами(агенти) за рядком 08 обліковуються, як та інші працівники, якщо вони виконували рекламні роботи за договорами цивільно-правового характеру. При цьому ці працівники враховуються за кожний календарний день як цілі одиниці протягом усього терміну дії договору.

Крім того, у формі має бути відображена середньооблікова чисельність працівників (виділяється з рядка 07 та показується за рядком 09). Рядок 10 містить відомості про середньооблікову чисельність працівників, зайнятих рекламною діяльністю.

Показуючи по рядку 11 виручку (нетто) від продажу товарів, продукції, робіт, послуг (за мінусом ПДВ, акцизів та аналогічних обов'язкових платежів), слід виділити те саме про рекламну діяльність за рядком 12. Дані цих рядків повинні відповідати даним бухгалтерського звіту про прибутки та збитки за формою № 2. Для малих підприємств, які ведуть бухгалтерський облік за спрощеною формою, ці дані містяться у формі № В-6 (оплата) «Відомість обліку реалізації» або у формі № К-1 «Книга (журнал) обліку фактів господарської діяльності». Форми Відомості та Книги затверджені наказом Мінфіну РФ від 30 грудня 2005 р. № 167н «Про затвердження форми Книги обліку доходів та витрат організацій та індивідуальних підприємців, які застосовують спрощену систему оподаткування, та Порядку її заповнення». Спонсорський внесок приймається платою за рекламу і у разі наявності договору про спонсорську допомогу повинен включатися до рядка 12. Серед витрат, вироблених організацією (стор. 13), виділяють витрати на рекламну діяльність (стор. 14). Підставою для заповнення цього рядка є додаток до бухгалтерського балансу (розділ 6 «Витрати за звичайними видами діяльності (за елементами витрат)») для малих підприємств, які ведуть бухгалтерський облік за спрощеною формою (форма № В-3 «Відомість обліку витрат на виробництво» або Форма № К-1). У свою чергу, серед витрат на рекламну діяльність виділяють (стор. 15–18):

1) матеріальні витрати;

2) витрати на оплату праці;

3) суми нарахованої амортизації;

4) інші витрати.

З інших витрат виділяють (стор. 19–20):

1) орендні платежі за орендовані кошти;

2) суми комісійних зборів та інших подібних витрат за виконані сторонніми організаціями роботи (надані послуги).

Рядок 14 повинен дорівнювати сумі рядків з 15 по 18. Організації, які застосовують спрощену систему оподаткування та вибрали до об'єкта оподаткування, рядки 13–20 не заповнюють. А ті організації, які як об'єкт оподаткування обрали дохід, зменшений на величину витрат, заповнюють рядки 13, 14, 15, 16, 19 на основі «Книги обліку доходів та витрат» та відповідно до ст. 346.16 НК РФ. Витрати з контрреклами у загальну суму витрат на рекламну діяльність не включаються.

Малі підприємства, які ведуть бухгалтерський облік за спрощеною формою (з використанням регістрів бухгалтерського обліку), заповнюють рядки 14–20 на підставі форми № В-3. У разі неможливості заповнення рядків 15, 17, 18–20 (якщо підприємства ведуть бухгалтерський облік без використання регістрів бухобліку) за допомогою прямого рахунку, вони можуть бути визначені розрахунковим шляхом (у відсотках до виручки, як непрямі витрати, за питомою вагою зайнятих у рекламній діяльності і т.д.). Розділ 2 форми №1-рекламимістить відомості щодо загальної кількості укладених договорів (стор. 21) протягом звітного року незалежно від обумовленого строку, коли договір має бути виконаний. По рядку 21 відображаються дані про загальну кількість укладених договорів (як із юридичними, так і з фізичними особами, які виступають рекламодавцями або рекламовиробниками). Серед усіх укладених договорів окремими рядками виділяють договори на рекламування:

1) товарів імпортного виробництва (стор. 22-23);

2) товарів вітчизняного виробництва (стор. 24-25);

3) товарів виробничо-технічного призначення (стор. 26);

4) послуг (стор. 27).

Із загальної кількості укладених договорів на рекламування послуг виділяють договори на рекламування посередницьких угод із нерухомістю (стор. 28); послуг автосервісу (стор. 29) та туристичних послуг (стор. 30). Дані рядка 21 можуть бути більшими або рівними сумі рядків 22–27, а дані рядка 27 можуть перевищувати або дорівнювати сумі рядків 28–30.

Відомості, подані у розділі 2 форми, показуються як і натуральному (одиниць), і у грошовому (тис. крб.) вираженні. Приватні оголошення,тобто носять суто особистий характер, не пов'язаний з підприємницькою діяльністю, у розділі 2 не показуються, незважаючи на те, що у виручці, витратах та інших показниках розділу 1 вони підлягають обліку.

Заповнена формадержавного статистичного спостереження №1-реклами підписуєтьсякерівником організації, що звітує (з розшифровкою підпису), а також посадовою особою, відповідальною за її складання (із зазначенням посади). Наприкінці вказується номер контактного телефону та дата складання документа.

У силу того, що законодавство про рекламу в нашій країні розроблено ще не повною мірою, багато питань, що часто зустрічаються на практиці, залишилися поза увагою законодавців, а також через досить низьку підприємницьку культуру новий федеральний закон (втім, як і колишній, але меншою мірою) не дозволяє повністю контролювати ситуацію на ринку реклами. Крім того, як ми вже зазначали, деякі питання не знаходять свого рішення в правовому полі цього закону. У всіх цих випадках можна звернутися до ще одного правового інструменту, такого як судова практика. Вищим Арбітражним Судом РФ розглянуто безліч справ порушення законодавства про рекламу, у них винесені відповідні постанови. Звичайно, дані постанови не мають сили закону, однак, ґрунтуючись на принципах, що використовуються Вищим Арбітражним Судом РФ у своїй діяльності, можна вирішити ряд завдань, що виникають у вірному правовому полі. Ознайомлення з судовою практикою у сфері порушення законодавства про рекламу корисно й у повсякденної діяльності рекламодавців, рекламовиробників і рекламораспространителей щодо вибору правильної з правової погляду рекламної стратегії, методів і методів конкретної рекламы.

Наприклад, більшість наших рекламодавців почали використовувати нелегальний метод реклами горілки з використанням рекламних конструкцій. Такий вид реклами заборонено ст. 21 ФЗ «Про рекламу» та Федеральним законом від 22 листопада 1995 р. № 171-ФЗ «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового спирту, алкогольної та спиртовмісної продукції». Річ у тім, що негласна реклама горілки дається як реклами однойменної мінеральної води чи реклами фірми-виробника та її товарного знака. Реклама такого виду поширюється на плакатах, розтяжках, друкованих виданнях. Однак постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 26 квітня 2005 р. № 14319/04чітко та однозначно визначило, що така реклама є недобросовісною та розповсюдженню не підлягає. У цьому засіданні судом розглядалася справа зовнішньої реклами однієї з підприємств р. Казані.

З матеріалів справи видно, що протягом листопада та грудня 2003 р. підприємство розмістило у місті на рекламоносіях форматом 6 х 3 м зовнішню рекламу. У центральній частині рекламного щита зазначено найменування підприємства, з якого зображено його товарний знак; безпосередньо під найменуванням підприємства розташоване словосполучення «Це Ваш вибір». У нижній частині щита фраза: "Відмінна компанія - Відмінна якість" (орфографія оригіналу).

За фактом цієї реклами антимонопольним органом було прийнято рішення, яким підприємство визнано таким, що порушує вимоги ст. 10 ФЗ «Про рекламу» «Прихована реклама» (під час розгляду цієї справи діяв ФЗ «Про рекламу», у новому ФЗ «Про рекламу» принцип заборони прихованої реклами закріплено у п. 9 ст. 5 ФЗ). На підставі цього рішення антимонопольним органом було видано припис про припинення розміщення та розповсюдження у всіх засобах масової інформації, у тому числі способом зовнішньої реклами, прихованої реклами горілки «Ваш Вибір».

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи підприємству у задоволенні вимоги про визнання недійсними рішення та розпорядження антимонопольного органу, виходили з того, що інформація, що міститься на щиті рекламоносія, асоціюється у споживачів з певним товаром, а саме з горілкою «Ваш Вибір», виробником якої є підприємство.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанцій, зробив висновок, що вказана реклама є не прихованою рекламою горілки «Ваш Вибір», а рекламою підприємства як юридичної особи.

Однак цей висновок не відповідає законодавству про рекламу та суперечить матеріалам справи. Президія Вищого Арбітражного Судна РФ під час розгляду цієї справи виходив із визначення реклами (ст. 2 ФЗ «Про рекламу» від 1995 р.), і навіть поняття прихованої реклами, т. е. тієї, яка надає не усвідомлюване споживачем вплив його сприйняття, у тому числі шляхом використання спеціальних відеовставок (подвійного звукозапису) та іншими способами, та її заборона.

Президія Вищої Арбітражного Судна РФ визначив, що із зовнішньої реклами видно, що у словосполученні «Це Ваш Вибір» початкові літери у словах «ваш» і «вибір» великі, як і, як і етикетці горілки «Ваш Вибір», виробленої підприємством. Елементи образотворчого та графічного оформлення зовнішньої реклами збігаються з аналогічними елементами етикетки горілки «Ваш Вибір», що викликає інтерес споживачів до цієї горілки та змушує сприймати інформацію, що міститься на щиті рекламоносія як рекламу горілки, а не підприємства.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зробили висновок про те, що зображення, яке розповсюджує підприємство, є прихованою рекламою горілки «Ваш Вибір», оскільки покликане залучати інтерес споживачів саме до алкогольної продукції.

На той час діяла ст. 17 ФЗ «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового спирту, алкогольної та спиртовмісної продукції»; більше 15% обсягу готової продукції допускається лише в організаціях, які здійснюють діяльність з виробництва та обігу алкогольної продукції, з дотриманням вимог, передбачених законодавством Російської Федерації про рекламу.

Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що реклама, що розповсюджується, є рекламою підприємства, зроблено неправомірно.

Аналогічна справа була розглянута ВАС РФ, і за нею було винесено постанову Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 16 січня 2001 р. № 5382/00.Незважаючи на те, що на момент розгляду справи діяв старий ФЗ «Про рекламу», норми закону, на які посилається Президія Вищого Арбітражного Суду під час винесення ухвали, діють у сучасному законодавстві про рекламу.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «ОММ», будучи рекламорозповсюджувачем, розмістило на вулицях міста Санкт-Петербурга зовнішню рекламу горілки «Флагман», що є алкогольним продуктом з 40% вмістом етилового спирту.

У зв'язку із виявленим фактом порушення зазначеної норми Закону комісією антимонопольного управління відповідно до ст. 26 ФЗ «Про рекламу» 1995 р. порушено та розглянуто справу. Рішенням комісії ТОВ «ОММ» визнано таким, що вчинив це правопорушення. З рішення комісії антимонопольним управлінням прийнято оспорюване припис про припинення порушення законодавства Російської Федерації про рекламу.

Ухвалюючи рішення про визнання припису недійсним, судові інстанції виходили з того, що ст. 17 Федерального закону «Про державне регулювання» застосовна тільки до того кола осіб і в тій галузі діяльності, які цим законом регулюються, і не поширюється на відносини, що виникають у сфері виробництва, виготовлення та розповсюдження реклами, у зв'язку з чим рекламорозповсюджувач не може бути залучений до відповідальності порушення зазначеної норми.

При цьому зміст ст. 3 ФЗ «Про рекламу» не може бути з'ясовано поза зв'язком з предметом регулювання, цілями та сферою застосування цього Закону, і, отже, Закон не може застосовуватися у відриві від законодавства, що регулює виробництво, розміщення та розповсюдження реклами на ринках товарів, робіт, послуг Російської Федерації.

Зі змісту ст. 17 ФЗ «Про державне регулювання» випливало, що ця норма встановлює додаткові до ст. 16 ФЗ «Про рекламу» 1995 р. вимоги щодо місць розповсюдження реклами міцних алкогольних напоїв. Отже, ст. 17 ФЗ «Про державне регулювання» координувала правовідносини, що виникають у процесі поширення реклами певного виду товару і, отже, через згадану ст. 3 ФЗ «Про рекламу» є складовою системи законодавства Російської Федерації про рекламу.

Таким чином, вимога антимонопольного управління до рекламорозповсюджувача про зняття з поширення реклами горілки «Флагман» у місцях, що не відповідають встановленим вимогам, є правомірною.

Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 27 липня 1999 р. № 1089/98містить доводи, ґрунтуючись на яких ВАС визначив, що антимонопольні органи, які здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу, мають право пред'являти до арбітражних судів позови про стягнення встановлених законом штрафів за допущені порушення.

Свердловське територіальне управління Державного антимонопольного комітету Російської Федерації звернулося до Арбітражного суду Свердловської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вечірній Єкатеринбург»» про стягнення з відповідача 8 349 000 рублів (у старому масштабі цін) штрафу за не у встановлений термін відомостей на вимогу антимонопольного органу. Рішенням у задоволенні позовної вимоги відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, на останній шпальті газети «Вечірній Єкатеринбург», що видається товариством, було розміщено рекламне оголошення про передсвяткову торгівлю алкогольною продукцією, що заборонено п. 1 ст. 16 ФЗ «Про рекламу» 1995

Відповідно до ч. 43 ст. 30 ФЗ «Про рекламу» 1995 р., відповідальність порушення законодавства Російської Федерації про рекламу у частині, що стосується часу, місця та засобів розміщення реклами, несе рекламораспространитель, під яким, відповідно до ст. 2 ФЗ «Про рекламу», розуміється юридична чи фізична особа, яка здійснює розміщення та (або) поширення рекламної інформації шляхом надання та (або) використання майна, у тому числі технічних засобів радіомовлення, телевізійного мовлення, а також іншими способами.

З огляду на ст. 26 ФЗ «Про рекламу», антимонопольні органи у межах своєї компетенції здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу та вправі пред'являти до арбітражних судів позови у зв'язку з порушенням рекламодавцями, рекламовиробниками та рекламорозповсюджувачами цього законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації від 24 липня 2002 р. № 95-ФЗ (АПК РФ), арбітражному суду підвідомчі економічні суперечки про стягнення з організацій та громадян штрафів державними органами, які здійснюють контрольні функції, якщо федеральним законом не передбачено безперечний (безакцептний) порядок їх стягнення.

Таким чином, відмова антимонопольному органу у позові про стягнення штрафу з організації-рекламорозповсюджувача за неналежну рекламу є неправомірною. Суд повинен розглянути питання про застосування відповідальності по суті.

Питання про використання в рекламі товарних знаків інших фірм у конкретному випадку було вирішено ВАС, внаслідок розгляду справи винесено постанову Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 6 квітня 2004 р. № 14685/03.Було визнано, що використання товарного знака інших осіб можливе у рекламі своєї торгової, обслуговуючої та іншої діяльності щодо правомірно введених у цивільний обіг товарів, якщо при цьому не порушується законодавство про рекламу. У цьому недобросовісна реклама заборонена.

ВАС розглядалася заява фірми «Фольксваген Акцієнгезельшафт» (далі – фірма «Фольксваген АГ», фірма) про визнання недійсною п. 1 рішення Челябінського територіального управління Міністерства Російської Федерації з антимонопольної політики та підтримки підприємництва (далі – антимонопольний орган).

Заявник вважає, що використання товарних знаків фірми Volkswagen, VOLKSWAGEN та логотипу VW у друкованій та зовнішній рекламі товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-Моторс» (далі – ТОВ «Аспект-Моторс», товариство) порушує виняткові права фірми на ці товарні знаки і є несумлінною рекламою. У п. 1 зазначеного рішення антимонопольний орган не визнав дії ТОВ «Аспект-Моторс» щодо розповсюдження реклами з використанням зареєстрованих товарних знаків Volkswagen, VOLKSWAGEN та логотипу VW у друкованих виданнях, а також зовнішньої реклами із зазначенням товарів (автомобілів), вироблених фірмою «Фольксваген» АГ», порушенням ч. 5 ст. 5 ФЗ «Про рекламу». Використання реклами об'єктів виняткових прав (інтелектуальної власності) допускається у порядку, передбаченому законодавством Російської Федерації.

Рішенням суду першої інстанції заявлені вимоги задоволені частково: п. 1 рішення антимонопольного органу щодо відмови визнати порушенням п. 5 ст. 5 ФЗ «Про рекламу» дії ТОВ «Аспект-Моторс» щодо поширення у друкованих виданнях реклами з використанням товарних знаків, що належать фірмі, визнано недійсним; у задоволенні вимог щодо визнання дій суспільства щодо поширення зовнішньої реклами з використанням даних товарних знаків порушенням виняткових прав фірми на товарні знаки та п. 5 ст. 5 ФЗ «Про рекламу» відмовлено.

Постановою суду апеляційної інстанції рішення залишено без зміни. Федеральний арбітражний суд Уральського округу ухвалою рішення антимонопольного органу та ухвалу апеляційної інстанції залишив без зміни.

У заяві, поданому до Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, про перегляд у порядку нагляду рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції та постанови суду касаційної інстанції щодо незадоволених вимог фірма «Фольксваген АГ» просить скасувати ці судові акти у цій частині. Заявник посилається на неправильне тлумачення судами норм, що регулюють правовідносини щодо використання товарних знаків у зовнішній рекламі та друкованих виданнях.

У відкликанні на заяву територіальний антимонопольний орган заперечує його задоволення і скасування зазначених судових актів в оспорюваній частині.

Перевіривши обґрунтованість доводів, викладених у заяві, відкликанні на нього та виступі представника фірми, що був присутнім на засіданні, Президія вважає, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з прийняттям нового судового акта з таких підстав.

Суди трьох інстанцій частково задовольнили вимоги фірми «Фольксваген АГ» щодо використання товарних знаків у рекламі, що поширюється суспільством у друкованих виданнях, залишивши без задоволення вимоги, що стосуються зовнішньої реклами. При цьому суди виходили з того, що зовнішня реклама, що містить відомості про найменування та місцезнаходження ТОВ «Аспект-Моторс», а також зображення автомобіля та товарні знаки Volkswagen, VOLKSWAGEN та VW, спрямована лише на повідомлення невизначеного кола осіб про фактичне місцезнаходження юридичної особи та залучення інтересу покупців до товару, що виробляється фірмою «Фольксваген АГ», а не до діяльності товариства.

Тим часом такий висновок судових інстанцій не ґрунтується на законі та суперечить матеріалам справи.

Фірма «Фольксваген АГ» є правовласником низки товарних знаків: Volkswagen, VOLKSWAGEN, VW та інших, які зареєстровані відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків та внесені до Реєстру Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 4 Закону РФ від 23 вересня 1992 р. № 3520-I «Про товарні знаки, знаки обслуговування та найменування місць походження товарів», правовласник товарного знака має виключне право користуватися і розпоряджатися товарним знаком.

Проте відповідно до ст. 23 Закону РФ «Про товарні знаки, знаки обслуговування та найменування місць походження товарів», правовласник не має права заборонити використання товарного знака третіми особами щодо товарів, які були введені в цивільний оборот на території Російської Федерації безпосередньо правовласником або за його згодою. До третіх осіб належать суб'єкти господарювання, що спеціалізуються на послугах стосовно товарів. Подібні послуги можуть відображатись у рекламі на території Російської Федерації.

Таким чином, використання товарного знака іншими особами можливе у рекламі своєї торгової, обслуговуючої та іншої діяльності щодо правомірно введених у цивільний обіг товарів, якщо при цьому не порушується законодавство про рекламу.

Виходячи із змісту ст. 6 ФЗ «Про рекламу», недобросовісна реклама не допускається, оскільки вона вводить споживача в оману щодо рекламованого товару чи послуг щодо товару за допомогою імітації (копіювання або наслідування) загального проекту, тексту, рекламних формул, зображень, що використовуються в рекламі інших товарів, або за допомогою зловживання довірою фізичних осіб або нестачею у них досвіду, знань, у тому числі у зв'язку з відсутністю в рекламі частини суттєвої інформації.

ТОВ «Аспект-Моторс», не визначаючи своєї сфери діяльності, використовує у зовнішній рекламі зображення автомобіля, товарні знаки Volkswagen, VOLKSWAGEN та VW у блідо-сірих тонах так само, як це робить фірма «Фольксваген АГ» та її офіційні дилери у власній рекламі . Це може ввести споживача в оману щодо взаємин виробника товару – фірми «Фольксваген АГ» – та ТОВ «Аспект-Моторс», створивши враження про те, що суспільство є офіційним дилером фірми.

За таких обставин суди неправомірно відмовили у задоволенні вимоги фірми «Фольксваген АГ» у визнанні недійсним п. 1 рішення антимонопольного органу у частині, що стосується використання товарних знаків у зовнішній рекламі.

Не можна також погодитися і з рішенням судових інстанцій про визнання недійсним оскаржуваного фірмою п. 1 цього рішення антимонопольного органу щодо відмови визнати дії ТОВ «Аспект-Моторс» щодо поширення у зазначених друкованих виданнях реклами з використанням товарних знаків, що належать фірмі, що порушують положення ч. 5 ст. 5 ФЗ «Про рекламу».

Використовуючи товарні знаки фірми в рекламі, представленій у друкованих виданнях, суспільство вказувало, що воно є автоцентром та займається продажем, сервісним обслуговуванням, постачанням запасних частин, кредитуванням та страхуванням автомобілів марки «Фольксваген». Вказівок на те, що ТОВ «Аспект-Моторс» є офіційним дилером фірми «Фольксваген АГ», у цій рекламі не міститься. Крім того, реклама товариства відрізняється від реклами фірми – виробника автомобілів – колірним та об'ємним рішеннями. І тут можливість змішування, як у зовнішньої рекламі, немає, споживач сприймає цю рекламу як рекламу автоцентру.

Узагальнив практику розгляду справ, пов'язаних із оскарженням ухвал про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про рекламу, повідомляє прес-служба суду.

В рамках огляду було проаналізовано 32 справи, які пройшли стадію апеляційного оскарження за період 2009-2010 рр., усі судові акти першої інстанції визнані законними та обґрунтованими. Основним законодавчим актом, що регулює відносини у сфері реклами, є Федеральний закон від 13.03.2006 № 38-ФЗ "Про рекламу" (далі - Закон про рекламу, Закон № 38-ФЗ).

До початкового тексту документа неодноразово вносилися зміни, останні - Федеральним законом від 28.09.2010 № 243-ФЗ "Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з ухваленням Федерального закону "Про інноваційний центр "Сколково". Ряд змін у

Порушення законодавства про рекламу тягне за собою серед інших заходів адміністративну відповідальність у відповідність до статті 14.3 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі — КпАП РФ). З 01.04.2010 вказана норма діє у новій редакції (Федеральний закон від 28.12.2009 № 380-ФЗ).

Так, в окремі частини статті 14.3 законодавець виділив такі правопорушення, як порушення порядку переривання рекламою теле- або радіопрограми, теле- або радіопередачі або поєднання реклами з телепрограмою, перевищення допустимого законодавством про рекламу обсягу реклами в теле- або радіопрограмах, а також поширення реклами теле- чи радіопрограмах у дні жалоби, оголошені Російської Федерації (частина 2); перевищення допустимого законодавством про рекламу обсягу реклами, що розповсюджується у періодичних друкованих виданнях (частина 3); переривання рекламою при кіно- та відеообслуговуванні демонстрації фільму, а також поєднання реклами з демонстрацією фільму, релігійної телепередачі, телепередачі тривалістю менше ніж п'ятнадцять хвилин, трансляцією агітаційних матеріалів, що поширюються в телепрограмах та телепередачах відповідно до законодавства про вибори та референдуми, способом "біжучого" або іншим способом її накладання на кадр демонстрованого фільму або телепрограми або телепередачі (частина 4).

Слід зазначити, що оскільки зміни до статті 14.3 КоАП РФ внесені відносно недавно, у більшій частині судових актів, розглянутих у цьому узагальненні, аналізується законодавство, що діє до 01.04.2010.

У цілому нині аналіз судової практики виявив єдиний підхід судів щодо застосування статті 14.3 КоАП РФ. Тим часом спірні питання є, і здебільшого вони стосуються правильного визначення об'єктивної сторони правопорушення, зокрема у зв'язку з особливістю рекламування окремих видів товарів (лікарських засобів, медичних послуг).

В огляді спірні питання поділено на три групи.

Перша пов'язана з оцінкою поширеної інформації як реклама.

Відповідно до Закону № 38-ФЗ під рекламою розуміється інформація, поширена будь-яким способом, у будь-якій формі та з використанням будь-яких коштів, адресована невизначеному колу осіб та спрямована на привернення уваги до об'єкта рекламування, формування чи підтримання інтересу до нього та його просування на ринку .

Не є рекламою довідково-інформаційні та аналітичні матеріали (огляди внутрішнього та зовнішнього ринків, результати наукових досліджень та випробувань), які не мають як основну мету просування товару на ринку і не є соціальною рекламою. До цих матеріалів положення Закону про рекламу не застосовуються (пункт 3 частини 2 статті 2 Закону про рекламу).
Підставою для притягнення суспільства до адміністративної відповідальності послужила реклама послуги з продажу іноземної валюти з відомостями про ціну, що не відповідають дійсності. Зміст рекламної інформації не змінювався протягом дня і видавався операторами довідкової служби "08" всім особам, які звернулися за телефоном.

Суд визнав дії антимонопольного органу незаконними, вказавши, що спірна інформація не є рекламою, оскільки вона не спрямована на формування у споживача бажання скористатися товаром та націлена виключно на інформування курсу валют.

Матеріалами справи підтверджується, що ця інформація надавалася конкретній фізичній особі безпосередньо при її зверненні до послуги довідкової служби. На думку суду, причиною такого звернення та її отримання міг стати не лише намір здійснити банківську операцію з купівлі-продажу валюти, а й не пов'язаний з ним прояв інтересу до зазначеної інформації. Крім того, договором не було передбачено обов'язку товариства негайно сповістити виконавця про зміну курсу валюти.

В іншому випадку суд, навпаки, визнав поширену в електронному періодичному друкованому виданні інформацію рекламою та відхилив доказ заявника про довідковий характер спірного матеріалу, оскільки стаття не так інформувала споживачів про діяльність розглянутих у ній пивних барів та ресторанів, скільки виділяла їх серед однорідних. У тексті матеріалу містилися порівняльні характеристики певних пивних барів (ресторанів), у тому числі їх адреси, були наведені пивні картки цих закладів із зазначенням конкретних найменувань пива та вартості, за якою воно подається. Таким чином, порівняння якості та якості ряду однорідних об'єктів (пива та пивних закладів) за відсутності відомостей про інші аналогічні товари або при їх негативному описі, привертає увагу читача та формує його інтерес до названих у статті товарів та барів, просуваючи таким чином їх на відповідному ринку, і вказуючи на переваги рекламованих товарів над іншими.

Стаття в періодичному друкованому виданні під назвою "Спільний проект "Псковської правди" - "Віче" та торговельного комплексу "Пік 60" також визнана судом рекламою, оскільки в назві статті позначено конкретний магазин, де продавалися одяг та взуття, про споживчі властивості яких розказано в спірна стаття, матеріал містив фотографії товару із зазначенням вартості та магазину, в якому його можна придбати, тим самим стаття привертала увагу невизначеного кола осіб до товару конкретного торгового центру, сприяючи його просуванню на ринку, тоді як інформаційна стаття не повинна закликати споживача купувати ті чи інші товари, відвідувати ті чи інші місця.
Також рекламою суд визнав статтю, яка, крім довідково-інформаційного матеріалу про реалізацію обласної цільової програми "Розвиток авіаційних послуг у Псковській області", рекламувала конкретне авіаційне підприємство, яке здійснює повітряні внутрішні та міжнародні перевезення та експлуатацію аеродрому-аеропорту.

Так, у статті було зазначено інформацію про вартість пасажирських авіаперевезень, розклад польотів та опис літака конкретного авіапідприємства. Це, на думку суду, впливало на вибір споживачами цієї інформації виду транспортної послуги. Крім того, інформація адресована невизначеному колу осіб, спрямована на привернення уваги до об'єкта рекламування (авіапідприємства), формування інтересу до нього та просування його на ринку.

На особливу увагу заслуговують справи, в яких суд визнав рекламою телепередачі типу "телемагазин".
Так, адміністративний орган встановив, що в ефірі телепрограми одного з каналів транслювалася телепередача типу "телемагазин", в якій розповідалося про властивості трьох побутових приладів: овоче-фрукторізку, швабру, насадку. Розповідь супроводжувалася позитивними відгуками про їх переваги стосовно інших аналогічних товарів, а також наочною демонстрацією їх можливостей.

Суспільство, виробник даної телепередачі, оскаржуючи ухвалу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 14.3. КоАП РФ, вказало, що рекламою слід визнати лише частину телепередачі, коли на екрані з'являвся телефон служби споживчої підтримки, яким можна було зробити замовлення і отримати більш детальну інформацію про товар, а не всю програму типу "телемагазин".

Справді, нині законодавче визначення такого виду реклами, як "телемагазин" відсутнє. Тим часом стаття 497 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ЦК України), стаття 26.1 Закону Російської Федерації від 07.02.1992 № 2300-1 "Про захист прав споживачів" і пункт 2 Правил продажу товарів дистанційним способом, затверджених постановою Уряду Російської Федерації від 27. .2007 № 612, виділяють такий спосіб продажу товарів, як дистанційний, що й мало місце в розглянутому випадку, оскільки споживач знайомився з товаром у рамках тільки рекламного ролика і міг придбати його, зателефонувавши служби споживчої підтримки, який з'являвся на екранах телевізора. час розповіді про властивості рекламованого товару. В цілому спірна телепередача ("телемагазин") була адресована невизначеному колу осіб, спрямована на привернення уваги, формування та підтримку інтересу до об'єктів рекламування, що сприяло їх просуванню на ринку, тобто мала всі ознаки реклами.

Друга група питань пов'язана з оцінкою реклами щодо її недобросовісності, недостовірності, а також відповідності іншим вимогам Закону про рекламу (стаття 5 та глава 3 Закону).

1.1. Несумлінною визнається реклама, що містить некоректні порівняння рекламованого товару з товарами, що перебувають в обігу, які вироблені іншими виробниками або реалізуються іншими продавцями (пункт 1 частини 2 статті 5 Закону про рекламу). Банк, оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки розміщена в газеті стаття не містить некоректного порівняння послуг, що рекламуються банком стосовно послуг, що надаються поштою.

У задоволенні заявлених вимог суд відмовив, визнавши рекламу недобросовісною та некоректною за такими критеріями.

У тексті статті були фрази: "Не треба стояти в черзі на пошті або чекати листоноші вдома", "Немає проблем із готівкою, а це вже й особиста безпека", які несли явну негативну оцінку аналогічної послуги, що надається поштою. Крім того, матеріал містив непідтверджене об'єктивними даними висловлювання щодо переваги послуги, що надається кредитною організацією, у вигляді відсутності черг при отриманні пенсій через відділення банку або мережу банкоматів порівняно з послугою, що надається поштою.

1.2. Недостовірною визнається реклама, яка містить відомості, що не відповідають дійсності: про переваги рекламованого товару перед товарами, що перебувають в обігу, які вироблені іншими виробниками або реалізуються іншими продавцями, про асортимент і про комплектацію товарів, а також про можливість їх придбання в певному місці або протягом певного строку (пункти 1, 3 частини 3 статті 5 Закону про рекламу).

Суд визнав у діях товариства склад адміністративного правопорушення за розміщення на фасаді будівлі реклами такого змісту: "Кращі штори тут!", оскільки переваги товару, що рекламується, перед іншими аналогічними не обґрунтовані.

Використання подібного рекламного слогана передбачає, що продукція, що рекламується таким способом, є ексклюзивною і найбільш затребуваною з точки зору її якості з боку споживачів. Одним із можливих доказів даної обставини може бути комплексне дослідження ринку показників якості продукції, термінів її виготовлення та інших показників, що мають значення для покупців, на інших підприємствах регіону.
Представлене суспільством маркетингове дослідження не прийнято судом як доказ оцінки названих факторів, оскільки при його проведенні некоректно проведено вибір респондентів.

Інші докази: державні контракти на поставку штор для державних потреб, книга заяв та пропозицій, листи подяки, сертифікати, дипломи працівників підприємства, — також не відповідають критеріям відносності та допустимості доказів, встановленим статтями 67 та 68 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Недостовірним визнано судом та рекламне оголошення, розміщене у періодичному друкованому виданні, про надання товариством товарів тривалого користування (вікна, двері, лоджії), при цьому поряд із розстроченням платежу зазначалася також фінансова послуга — кредит, що передбачає надання споживачам коштів на певних умовах.

Не відповідними дійсності у цьому оголошенні були відомості про те, що за вказаною в рекламі адресою надавалися в кредитно-грошові кошти, у той час як суспільство продавало товари з оплатою їх на певних умовах.
В іншому випадку суспільство, що реалізує побутову техніку та вказало в тексті рекламного оголошення жирним і збільшеним шрифтом слово "КРЕДИТ", оскаржило притягнення до адміністративної відповідальності, за мотивом того, що в даному випадку дане поняття вжито не в сенсі фінансової послуги, передбаченої статтею 819 ЦК РФ, а сенсі позички, товарного кредиту, наданого під час продажу товарів шляхом розстрочки платежу за вартістю купівлі.

Разом з тим, глава 42 ЦК РФ "Позика та кредит" містить параграф 2 "Кредит" та параграф 3 "Товарний та комерційний кредит". Відповідно до статті 819 параграфа 2 ГК РФ кредитом є надання банком чи іншою кредитною організацією на певних умовах грошових коштів позичальнику.

Судом встановлено, що суспільство надавало споживачам не як фінансову послугу, а розстрочку платежу чи товарний кредит, передбачений статтею 822 параграфа 3 ДК РФ.

Враховуючи, що зазначені обставини сприяють введенню в оману споживачів щодо послуг, що надаються суспільством, та умов придбання товарів, суд дійшов висновку про порушення суспільством пункту 3 частини 3 статті 5 Закону про рекламу.

2.Особливості реклами алкогольної продукції, пива, напоїв, що виготовляються з їхньої основі.

2.1.Реклама алкогольної продукції у кожному випадку має супроводжуватися попередженням про шкоду її надмірного споживання, причому такому попередженню має бути відведено не менше ніж десять відсотків рекламної площі (частина 3 статті 21 Закону про рекламу).
Антимонопольний орган виявив розміщення в газеті рекламно-інформаційної статті про алкогольну продукцію із зазначенням цін та викладом думок відвідувачів магазину, що належить суспільству, без супроводу попередженням про шкоду надмірного вживання алкоголю.
Суд підтвердив законність та обґрунтованість притягнення суспільства до адміністративної відповідальності, вказавши, що реклама алкогольної продукції в кожному випадку має супроводжуватись попередженням про шкоду її надмірного споживання, причому такому попередженню має бути відведено щонайменше десять відсотків рекламної площі (простору).
Матеріалами справи підтверджується, що подібних попереджень про споживання алкогольної продукції рекламна стаття товариства не містила.

2.2.Реклама пива та напоїв, що виготовляються на його основі, не повинна використовувати образи людей та тварин, у тому числі виконані за допомогою мультиплікації (анімації) (пункт 6 частина 1 статті 22 Закону про рекламу).
До адміністративної відповідальності притягнуто суспільство — засновника електронного періодичного видання, у блоці "Маркет" якого було опубліковано статтю під назвою "По пивку?" з розміщенням анонсу (картинки із зображенням людини і келиха з темним пінним напоєм) і містить порівняльні характеристики певних пивних барів (ресторанів) та сортів пива, що реалізуються в них.
Ця реклама визнана неналежною, оскільки у статті використовувався образ людини, був супровід про попередження шкоди пива.
Та обставина, що у момент складання протоколу названу інформацію було додано попередження про шкоду алкоголю, на кваліфікацію діяння впливає. Крім того, відведена для попередження рекламна площа склала близько 1% загальної площі рекламної інформації, замість належних 10%.

Реклама лікарських засобів, медичних послуг, у тому числі методів лікування, медичної техніки повинна супроводжуватись попередженням про наявність протипоказань до їх застосування та використання, необхідність ознайомлення з інструкцією щодо застосування або отримання консультації фахівців (частина 7 статті 24 Закону про рекламу).

Антимонопольний орган притягнув суспільство до адміністративної відповідальності за розміщення без попередження про протипоказання до застосування рекламного оголошення такого змісту: "Медичний центр ТОВ „Медсервіс". Професійний масаж дітям та дорослим. Косметичний масаж".

Проте суд визнав недоведеним рекламування суспільством саме медичних послуг через такі обставини.
З положень, що містяться в Загальноросійському класифікаторі видів економічної діяльності, прийнятому та введеним в дію постановою Держстандарту Росії від 06.11.2001 № 454-ст, Загальноросійському класифікатору видів економічної діяльності, продукції та послуг ОК 004-93, затвердженого постановою Держстандарту Російської Федерації від 0.01. № 17, випливає, що масаж може бути лікувальним (медичним), гігієнічним та косметичним.

Посадовою інструкцією спеціаліста з масажу товариства передбачено провадження діяльності шляхом виконання гігієнічного (оздоровчого), косметичного, лікувального (класичного), сегментарного, точкового, спортивного, апаратного масажу.
Доказ товариства про те, що в рекламному оголошенні йшлося про послуги з гігієнічного (оздоровчого) або косметичного масажу, які не є медичними послугами, адміністративним органом документально не спростовано. Не доведено також, що була реклама саме медичного масажу. У матеріали справи не представлено даних про дослідження прейскуранту цін, а також виду послуг, не вивчено питання, про який саме вид масажу йдеться в тексті.

Посилання антимонопольного органу на те, що рекламовані послуги здійснюються в медичному центрі та в рекламі згадано ліцензію на здійснення медичної діяльності, не свідчить про те, що послуги масажу, що рекламуються, належать до медичних послуг.
Доказ про сприйняття споживачами даного рекламного оголошення як реклама медичних послуг також не підтверджено документально, оскільки такого дослідження матеріали справи не представлено.
Таким чином, з тексту рекламного оголошення неможливо зробити висновок, що в ньому міститься інформація саме про медичні послуги (медичний масаж).

В іншому випадку суд погодився з антимонопольним органом і залишив у силі ухвалу про притягнення редакції газети до адміністративної відповідальності за статтею 14.3 КоАП РФ за розміщення без застережного напису про наявність протипоказань до застосування рекламного оголошення наступного змісту: "Лікувальний медичний масаж. Стаж. Досвід. Сертифікат. ".

У разі саме рекламне оголошення вказує на масаж саме як медичну послугу. У Галузевому стандарті "Терміни та визначення системи стандартизації в охороні здоров'я", затвердженому наказом МОЗ РФ від 22.01.2001 № 12, визначено, що медична послуга - захід або комплекс заходів, спрямованих на профілактику захворювань, їх діагностику та лікування, що мають самостійне закінчене значення та певну вартість.

З Галузевого класифікатора "Прості медичні послуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації від 10.04.2001 № 113 (далі - Галузевий класифікатор № 113), слід, впливів на пацієнта.

Аналогічний підхід суд застосував до рекламорозповсюджувача, вказавши, що такі процедури як лікувальна фізкультура, басейн з мінеральною водою, фототерапія згідно розділів 19 та 20 Галузевого класифікатора № 113 відносяться до простих медичних послуг, отже, при їх рекламуванні опублікування попереджень обов'язковим.

Ще в одному випадку медичний центр (рекламодавець), притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 14.3 КоАП РФ, не заперечував, що в тексті реклами про методи лікування та надання медичних послуг, розміщеному на рекламному стенді на вуличній території, була відсутня інформація про протипоказання до їх застосування Але вказав, що дана інформація є рекламою не медичних послуг, а прийому фахівців у тій чи іншій галузі медицини, отже, склад правопорушення відсутня.

Зазначений аргумент суд визнав необґрунтованим з таких підстав.
У Галузевому стандарті "Складні та комплексні медичні послуги. Склад", затвердженому наказом МОЗ РФ від 16.07.2001 № 269, встановлено, що медична послуга - це заходи або комплекс заходів, спрямованих на профілактику захворювань, їх діагностику та лікування, що мають самостійне закінчене значення та певну вартість.

Прийом (огляд, консультація) являє собою дії лікаря, що проводяться за певним планом, при виникненні у пацієнта необхідності в медичній допомозі, що являють собою складну або комплексну медичну послугу, що дають можливість скласти уявлення про стан організму пацієнта, результатом яких є профілактика, діагностика та лікування певного захворювання чи синдрому.
Отже, прийом фахівця — це вид медичної послуги, отже, з його рекламу також поширюється вимога про вказівку на наявність протипоказань.

4.1.Реклама банківських, страхових та інших фінансових послуг повинна містити найменування або ім'я особи, яка надає ці послуги: для юридичної особи – найменування, для індивідуального підприємця – прізвище, ім'я, по батькові (частина 1 стаття 28 Закону про рекламу). Встановивши, що кредитування споживачів, які купували товариство товар, здійснював конкретний банк, суд визнав незаконним розміщення на світловому коробі реклами такого змісту: "КРЕДИТ надається Банком-партнером" без найменування та реквізитів банку.
При цьому аргумент суспільства, що цей світловий короб не є об'єктом зовнішньої реклами, суд відхилив: короб був розміщений у вітрині магазину для загального огляду, підсвічений для привернення уваги невизначеного кола осіб, отже, відповідає ознакам зовнішньої реклами.

4.2.Реклама банківських, страхових та інших фінансових послуг не повинна замовчувати про інші умови надання відповідних послуг, що впливають на суму доходів, які отримають особи, що скористалися послугами, або на суму витрат, яку понесуть особи, що скористалися послугами, якщо в рекламі повідомляється хоча б одна з таких умов (пункт 2, частина 2, стаття 28 Закону про рекламу).

Підставою для притягнення банку до адміністративної відповідальності за статтею 14.3 КоАП РФ послужило розміщення в періодичному друкованому виданні (газеті) рекламного оголошення наступного змісту: "Внесок новий Агро-Дар. 12%. З 15 жовтня 2008 по 15 січня 2009 року".
Відповідно до статті 5 Федерального закону від 02.12.1990 № 395-1 "Про банки та банківську діяльність" до банківських операцій віднесено залучення коштів фізичних та юридичних осіб у вклади (до запитання та на визначений термін).

У силу статті 834 ДК РФ за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла надійшла від іншої сторони (вкладника) або грошову суму (вклад), що надійшла для неї, зобов'язується повернути суму вкладу і виплатити відсотки на неї на умовах і в порядку, передбачені договором.
Отже, у цьому оголошенні рекламується фінансова послуга -банківська послуга із залучення коштів у вклади.

Згідно з типовою формою договору про вклад "Агро-Дар" у рублях і положення про вклад "Агро-Дар" банківська послуга, що рекламується, надається на наступних умовах (перелік не вичерпний), що впливають на суму доходів, які отримають скористалися послугою особи, і на суму витрат , яку понесуть особи, що скористалися послугою: валюта вкладу (російський рубль), мінімальна сума початкового внеску (3000 рублів), можливість поповнення вкладу, мінімальний розмір додаткового внеску, термін вкладу (1 рік), процентна ставка за вкладом (12 % річних), порядок нарахування процентів за вкладом (щомісячно в останній робочий день місяця), можливість дострокового запиту суми вкладу (передбачено) тощо.

Тим часом у поширеній рекламі міститься лише одна умова надання відповідної банківської послуги, що впливає на суму доходів (або суму витрат), — відсоткова ставка за вкладом (12 %). Інших умов надання відповідної послуги вказана реклама не містить.
За таких обставин назване рекламне оголошення обґрунтовано визнано неналежною рекламою, що є основою притягнення банку до адміністративної відповідальності за статтею 14.3 КоАП РФ.

В іншому випадку споживчий кооператив розмістив у періодичному друкованому виданні (газеті) рекламне оголошення наступного змісту: "Просто. Зручно. Доступно. Позики за паспортом до 15 000 рублів протягом 1 години".

У свою чергу кооператив заявив, що він не є фінансовою організацією, а послуга, що ним рекламується, — фінансовою, оскільки відповідно до Федерального закону від 07.08.2001 № 117-ФЗ "Про кредитні споживчі кооперативи громадян" фінансова взаємодопомога надається тільки членам кредитного споживчого кооперативу громадян. . Крім того, інформація, що міститься в рекламі, мала на меті запропонувати позики на нових умовах, а не ввести споживачів в оману при виборі кредитної організації.

Доводи кооперативу суд відхилив і визнав рекламовані послуги фінансовими, рекламу — неналежною через таке.
У силу статті 4 Федерального закону від 26.07.2006 № 135-ФЗ "Про захист конкуренції" фінансова послуга - це банківська послуга, страхова послуга, послуга на ринку цінних паперів, послуга за договором лізингу, а також послуга, що надається фінансовою організацією та пов'язана з залученням та (або) розміщенням коштів юридичних та фізичних осіб; фінансова організація — це господарюючий суб'єкт, що надає фінансові послуги, у тому числі кредитний споживчий кооператив.

Реклама фінансових послуг не повинна замовчувати про інші умови надання відповідних послуг, що впливають на суму доходів, які отримають особи, що скористалися послугами, або на суму витрат, яку понесуть особи, що скористалися послугами, якщо в рекламі повідомляється хоча б одна з таких умов.
У ситуації в рекламному оголошенні міститься лише частина умов надання відповідної послуги (валюта - російський рубль і максимальна сума позики - 15 000 руб.). Таких умов, як термін позики, процентна ставка, розмір та порядок сплати внесків, реклама не містить.

Реклама, пов'язана із залученням коштів учасників пайового будівництва для будівництва (створення) багатоквартирних будинків та (або) інших об'єктів нерухомості, повинна містити відомості про місце та способи отримання проектної декларації, передбаченої федеральним законом (частина 7 статті 28 Закону про рекламу).

Суд визнав правомірним притягнення товариства до адміністративної відповідальності за розміщення реклами із зображенням планувань квартир та текстом такого змісту: "Балтійський берег" житловий комплекс 102 мкр. Термін здачі - 1 кв. 2009 р., вартість 1 кв.м від 33 тис. руб…", розцінивши дану інформацію як пропозицію до участі у будівництві з використанням вкладень власного та/або капіталу, що залучається, яка, однак, не містить відомостей про місце та способи отримання проектної декларації .

Висновки суду ґрунтуються на наступних доказах.

У судовому засіданні представники товариства пояснювали, що на момент опублікування реклами будівництво житлового комплексу не було завершено, проте квартири у ньому продавалися за договорами пайової участі у будівництві житла. З договору участі в пайовому будівництві, укладеного між суспільством та громадянином С.*, випливало, що суспільство, будучи забудовником, зобов'язується самотужки та/або із залученням інших осіб збудувати житловий будинок, для будівництва якого суспільство може залучати кошти учасника.

Таким чином, поширене суспільством рекламне оголошення містило підтекстову інформацію про можливе вкладення коштів у придбання житла у будинку до закінчення будівництва.

Відповідно до частини 2 статті 19 Федерального закону від 30.12.2004 № 214-ФЗ "Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків та інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації" забудовник зобов'язаний опублікувати проектну декларацію в засобах масової інформації та (або) ) розмістити в інформаційно-телекомунікаційних мережах загального користування (у тому числі в мережі Інтернет) не пізніше ніж за чотирнадцять днів до дня укладання договору з першим учасником пайового будівництва, а у разі якщо залучення коштів учасників пайового будівництва здійснюється без розміщення реклами, пов'язаної з таким залученням коштів, забудовник має право не опубліковувати проектну декларацію, але зобов'язаний подати її будь-якій зацікавленій особі для ознайомлення.

Третя група спірних питань пов'язані з визначенням особи (рекламодавець, рекламовиробник, рекламораспространитель), винного у порушенні законодавства Російської Федерації про рекламу.

Залежно від допущених порушень законодавства про рекламу до адміністративної відповідальності може бути притягнуто як рекламодавця, рекламорозповсюджувача, так і рекламовиробника (частини 6, 7, 8 статті 38 Закону про рекламу). При цьому з метою цього Закону рекламодавцем визнається виробник або продавець товару або інша особа, що визначила об'єкт рекламування та (або) зміст реклами (пункт 5 статті 3 Закону про рекламу); рекламорозповсюджувачем — особа, яка здійснює розповсюдження реклами будь-яким способом, у будь-якій формі та з використанням будь-яких засобів (пункт 7 статті 3 Закону про рекламу); рекламовиробником - особа, яка здійснює повністю або частково приведення інформації до готової для розповсюдження у вигляді реклами форми (пункт 6 статті 3 Закону про рекламу).

Суспільство-рекламодавець, притягнуте до адміністративної відповідальності за неналежну рекламу, заявило в суді про недоведеність своєї провини, оскільки договір на розміщення рекламного оголошення з редакцією газети (рекламорозповсюджувач) не укладався, оригінал-макет рекламного оголошення з товариством не погоджувався. Дійсно, договір на розміщення рекламного оголошення у матеріалах справи відсутній, проте антимонопольним органом встановлено, що зміст інформації для опублікування спірного рекламного оголошення визначався суспільством-рекламодавцем у представлених макетах рекламних оголошень, а дизайнер рекламорозповсюджувача займався виготовленням оригіналу макета рекламного оголошення. На підставі рахунку рекламне оголошення було сплачене товариством за платіжним дорученням. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рекламодавцем неналежної реклами є суспільство, і саме воно підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В іншому випадку між товариством-рекламодавцем та товариством-рекламорозповсюджувачем було укладено договір, предметом якого є видавнича, технічна підготовка та публікація погодженого із товариством-рекламодавцем рекламного матеріалу у друкованому виданні.

Таким чином, відповідальність за розміщення рекламного оголошення неналежного змісту несе суспільство рекламодавець опублікованої статті.
Ще в одному випадку суспільство, оскаржуючи адміністративний штраф за статтею 14.3 КоАП РФ, вказало, що адміністративна відповідальність повинна покладатися на рекламовиробника (газету), а не рекламодавця, оскільки суспільство не мало можливості контролювати дотримання правил розміщення рекламного матеріалу: макет статті йому не представлявся, у його оформленні суспільство не брало участі.

Суд відхилив цей аргумент з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що саме заявник як рекламодавець не вказав ні в договорі про розміщення реклами, ні в проекті статті, що розміщується, на необхідність супроводу реклами алкогольної продукції попередженням про шкоду її надмірного вживання, а також не вжив заходів до погодження та перевірки матеріалів, підготовлених до опублікування. . Крім того, рекламодавець гарантував у договорі, що рекламні матеріали, що розповсюджуються, за своїм змістом відповідають вимогам чинного законодавства Російської Федерації про рекламу, про засоби масової інформації, у той час як рекламорозповсюджувач (редакція газети) за умовами договору приймав на себе обов'язок щодо розміщення рекламних матеріалів, наданих рекламодавцем, та ніс відповідальність за точність публікації такого матеріалу.

Товариство-засновник друкованого видання, оскаржуючи свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, вказало на те, що в силу трудових обов'язків, а також статті 19 Закону України від 27.12.1991 № 2124-1 "Про засоби масової інформації" відповідальність за невиконання вимог, що пред'являються до діяльності ЗМІ законодавчими актами, несе головний редактор, у зв'язку з чим саме він, а не суспільство, повинен сплачувати штраф. Суд відхилив цей аргумент у зв'язку з тим, що розміщення реклами в друкованому виданні провадиться від імені та на користь юридичної особи і, отже, відповідальність за всі вчинені в ході такого розміщення дії несе саме вона. Вина працівника товариства не звільняє юридичну особу від адміністративної відповідальності, оскільки вона мала і мала можливість забезпечити дотримання законодавства про рекламу у виданні, що належить йому.

При цьому перебування генерального директора у період розміщення рекламного оголошення у друкованому виданні у відпустці не свідчить про відсутність у суспільства можливості щодо дотримання встановлених законодавством правил.

У цьому випадку вина суспільства полягає у відсутності належного контролю з його боку за діями свого працівника при виконанні ним службових обов'язків. Невиконання юридичною особою законодавства, що стосується порядку розміщення реклами, внаслідок неналежного контролю за виконанням трудових обов'язків його працівником не є обставиною, що звільняє саму юридичну особу від відповідальності, встановленої статтею 14.3 КоАП РФ.

В іншому випадку суд також не прийняв до уваги доводи товариства про те, що воно не є суб'єктом правопорушення, оскільки він діє на виконання агентського договору.

Справді, з матеріалів справи випливає, що товариство-агент та товариство-принципал уклали агентський договір, відповідно до якого агент за дорученням принципала та в його інтересах здійснює пошук підрядників на розробку, виготовлення та розміщення рекламної інформації принципала на зупинних комплексах, а також укладає договір підряду на розробку, виготовлення та розміщення рекламної інформації принципала від свого імені та власним коштом з організацією, що має відповідні дозвільні документи.
При цьому договором передбачено, що товариство-принципал зобов'язується надавати агенту інформацію для розміщення на рекламному стенді.
На виконання агентського договору товариство-агент, що виступає як замовник, уклало з рекламним агентством (виконавець) договір на розміщення реклами на афішному стенді, відповідно до умов якого виконавець здає в оренду під інформацію замовника 4 сторони афішних стендів та виготовляє рекламні щити для афішного. стенд.

З урахуванням зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що товариство-принципал як виробник чи продавець товару рекламодавцем.
Рекламна агенція в даному випадку є особою, яка здійснює повністю або частково приведення інформації в готову для поширення у вигляді реклами форму, тобто рекламовиробником.

Суспільство-агент у цьому ланцюжку відносин виступає як рекламораспространителя, оскільки з агентського договору здійснює поширення реклами на афішних стендах зупинкових комплексів.

З частини 3 статті 14.3 КоАП РФ випливає, що суб'єктом цього правопорушення є як рекламодавець, а й рекламораспространитель. Для зазначених осіб передбачено однакову відповідальність порушення законодавства про рекламу.
Таким чином, суспільство-агент правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за осудною статтею.
В іншому випадку редакція газети, оскаржуючи постанову про притягнення її як рекламорозповсюджувача до адміністративної відповідальності, вказала, що не має права та можливості редагувати оголошення, подані громадянами та юридичними особами, так само як і не може відмовитися від публікації оголошення, оскільки оплата послуг провадиться у момент подання заяви.
Суд визнав дані докази неспроможними, що суперечать тому факту, що після отримання ухвали про порушення справи про адміністративне правопорушення редакція самостійно усунула зазначене порушення, наступний випуск газети здійснено з урахуванням усіх вимог законодавства про рекламу, що випливає з листа заявника та встановлено адміністративним органом.

Зі зростанням інформаційних технологій збільшуються можливості реклами товарів. Однак не всі прагнуть робити це чесним шляхом.

Дорогі читачі!Наші статті розповідають про типові способи вирішення юридичних питань, але кожен випадок має унікальний характер.

Якщо ви хочете дізнатися, як вирішити саме Вашу проблему - звертайтеся у форму онлайн-консультанта праворуч або телефонуйте за телефонами безкоштовної консультації:

Поняття компенсації за заподіяння моральної шкоди в нашій.

Концепція

Можна сміливо сказати, що недобросовісна і недостовірна реклама є окремими випадками неналежної.

З погляду закону недобросовісною рекламою вважається та, яка прямо чи опосередковано спрямовано приниження інших товарів. Це може виявлятися у некоректних порівняннях та натяках, які негативно позначаються на діловій репутації фірм.

Також сюди належить несанкціоноване використання інших товарних знаківабо міток. Причому навіть якщо ви не використовували скопійований товарний знак конкурента, а трохи видозмінили його, залишаючи, як і раніше, пізнаваним, це також може бути віднесено до випадків недобросовісної реклами.

За виготовлення та поширення недобросовісної реклами фірмі належить покарання. Це регулюється у спеціальному законі "Про рекламу", а також антимонопольним законодавством Російською Федерацією.

Недостовірною рекламою визнається та, у якій були спотворені характеристики товару, або використані неправильні дані. Причому беруться до уваги конкретні ознаки, такі як вага, склад, розміри, умови експлуатації, країна виробництва та багато іншого.

Навіть якщо ви згадали гіпермаркет, у якому можна придбати продукт, а він там насправді не продається,це також стосується недостовірної реклами.

Тут також є неприпустимим порівняння з іншими товарами. Якщо в рекламі буде фраза «Наша шафа краща за шафу фірми А», це може потрапити під опис як несумлінності, так і недостовірності.

Також, якщо ви згадали, що предмет захищений авторським правом,що насправді зовсім не так, за це також можуть притягнути до відповідальності. Те саме можна сказати про надання брехливих даних про наявність різних нагород і дипломів.

Якщо будь-яка інформація, згадана в тексті реклами, не матиме реального підтвердження, то це можна приписати до порушення законодавства та визнання реклами недостовірною.

Законодавчий регламент

Усі визначення недобросовісності і недостовірності, і навіть відповідальності порушення критеріїв належної реклами, закріплені у Росії деяких законах.

Зокрема, існує спеціальний федеральний закон «Про рекламу», прийнятий Державною Думою у 2006 році.

Окремо розглядається просування певних видів товарів,наприклад, алкоголю, дитячого харчування, цінних паперів. Він також встановлює зв'язок із антимонопольним законодавством Росії.

Ще один важливий документ - Постанова Уряду РФ, що регламентує притягнення до відповідальності за випадки порушення рекламного законодавства.

Чим відрізняються сумлінна та недобросовісна?

За недобросовісну піде притягнення до відповідальності, тоді як сумлінна може спокійно поширюватися різними каналами зв'язку.

Однак більше важлива відмінність лежить у самому підходідо складання текстів, відеороликів, картинок та іншого.

У першому випадку сили спрямовані на опис показників товару, створення позитивного іміджу про товар чи підприємства. Основний акцент робиться на те, чим цей товар хороший і як він покращить життя покупця.

Причому з законодавчої погляду, для притягнення до відповідальності необхідне згадування конкретної торгової марки чи кількох марок. Рекламники цим користуються, замінюючи конкретні назви фразами "всі інші".

Приклади

Дуже частим випадком є порівняння продукти з «звичайними» та «рештою»товарами.

Або ось така фраза на рекламному банері: «Подумай головою: який банк надійний, ну а який – поганий!». Тут також є приниження конкурентіві спроба представити свою компанію в кращому світлі в порівнянні з іншими, нехай конкретних назв не згадується.

Ще один приклад, який деякий час транслювався радіо. «Гарні батьки возять своїх дітей на Луб'янку. А ви добрі батьки?». Згодом ця реклама була забороненаФедеральною Антимонопольною Службою.

Інший відомий випадок – проблеми зі слоганом каналу Муз-ТВ, який повідомляв усім охочим, що «Муз-ТВ – головний музичний канал».

На думку співробітників ФАС, такі заяви повинні мати достатні підтвердження. Оскільки таких надано не було, слоган використати заборонили.

Прикладинедобросовісної та недостовірної реклами:

Форма конкуренції

Якщо ми знову звернемося до законодавчого боку питання, то жодного чіткого опису того, які саме дії можна віднести до недобросовісної конкуренції, ми не знайдемо.

Три основні критерії:наявність вигоди у підприємства, порушення законодавства Росії і непряме заподіяння матеріальної шкоди конкурентам.

До способів відносять надання неправдивої інформації, яка спотворює характеристики конкурентів та самого товару, некоректні висловлювання щодо інших виробників. Усе це може реалізуватися за допомогою недобросовісної реклами.

Проте, не кожен факт неналежної реклами можна зарахувати до прояву недобросовісної конкуренції.

Найважливішою умовою є пряма чи опосередкована можливість заподіяння матеріальної шкоди конкурентам. Це також може відображатися у зниженні довіри до інших компаній та заподіянні шкоди їх діловій репутації.

Проте зворотна залежність вірна завжди. Іншими словами, кожен акт недобросовісної конкуренції, пов'язаний з рекламою, є фактом неналежної реклами.

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зір.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю суттю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною системи, що спостерігається ним, тобто визначає своє існування в тому числі і через незалежні від системи фактори.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді спостережні вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичений ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність на траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним чинником часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», уповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.