Для російського суспільства армія традиційно відігравала значну роль з як внутрішньополітичних, так і зовнішньополітичних. У внутрішньополітичному плані вона була гарантом стабільності соціального та політичного порядку, виступала опорою правлячих режимів; водночас активно втручалася у політику за їхніх противників. Армія цим виступала активним і цілком самостійним елементом у відносинах між владою та суспільством, і функції цього елемента були неоднозначними залежно від політичної ситуації та суспільної кон'юнктури. Не можна точно сказати, чи була армія переважно інструментом просування суспільства шляхом соціального прогресу або, навпаки, всіляко перешкоджала цьому.

У зовнішній політиці роль російської армії також була неоднозначною. У різні періоди історії вона виступала найактивнішим інструментом імперської геополітики, підкорення суміжних із Росією територій. Разом з тим, безсумнівні її заслуги у підтримці національно-визвольних рухів, соціальних революцій. Армії в основному належать перемоги у вітчизняних війнах, і вона однаково брала участь у війнах громадянських, становлячи найбільш мобільну та ударну силу у цих конфліктах. У всіх катаклізмах російської історії та на крутих її поворотах роль армії виявлялася найвиразніше.

Разом з тим при історичному описі та соціологічному поясненні ролі та функцій армії все зазвичай зводилося і зводиться до теперішнього часу до відтворення переважно хронології подій, у яких вона брала участь, у коментарях військовотактичних та стратегічних аспектів. Армія характеризується переважно як інструмент чиєїсь політики, як механізм реалізації чиєїсь політичної волі та інтересів. Вона хіба що несамостійна у своїй реагуванні на події, її дії хіба що соціально не мотивовані. Поведінка армії у революції 1917 року, у зміщенні та призначенні політичних лідерів радянського часу, у так званій революції серпня 1991 року з соціологічної точки зору практично не досліджено. Спостерігається певний інструменталізм, механіцизм у аналізі ролі армії як соціального інституту.

У сучасних умовах проблематика армії актуалізується відразу з кількох причин, враховуючи ту обставину, що зберігаються та відтворюються і традиційні причини, про які йшлося вище. Насамперед це пов'язано з військовими конфліктами на пострадянському просторі, які через обмежені матеріальні можливості російської влади не вдається врегулювати переважно економічними заходами, і завдання держави вирішуються суто військовим шляхом. Армія веде бойові дії проти бунтівників на території, на якій навіть не оголошено військовий, надзвичайний стан. Війна відбувається за умов цивільної юрисдикції. Парадоксальність ситуації особливо виразно висвічує відома справа полковника Буданова, який скоїв вбивство та насильство над людиною у бойовій обстановці, але судять її за законами воєнного часу. Армія воює, коли війна не оголошена, цим вона поставлена ​​вкрай неприємні собі політичні, правові, психологічні умови. Вона виступає таким соціальним інститутом, який ніби замикає той кримінальний соціальний порядок, що склався у суспільстві. Якщо раніше армія була найбільш стабільним та організованим елементом політичної системи, то в сучасних умовах це найслабший та нестійкий елемент. Крах будь-якого соціального порядку зазвичай починається з розвалу армії.

Тим самим сучасна російська армія з соціальної та соціологічної точок зору є тим слабким, разом з тим ключовим елементом, за яким оцінюється міцність і стійкість всієї системи. Через призму армійських проблем найбільш глибоко проглядається стабільність або, навпаки, нестабільність соціального порядку. У сучасних умовах так звана військова реформа виявила всі недоліки і слабкі сторони російської економіки, політики, соціальної сфери, духовного життя. корупцію, торгівлю зброєю, насильство над мирними громадянами. Диференціація у соціальному відношенні на вищу та молодшу офіцерство стала вже загальним місцем у соціальних уявленнях та соціологічних дослідженнях про армію. Усе це супроводжується пропагандою деяких засобів і верств суспільства проти військової реформи, військової підготовки населення на випадок можливих збройних конфліктів. Сам інститут військової служби зазнає потужного негативного ідеологічного тиску, який здійснюється як ззовні, так і з боку місцевих пацифістських рухів.

Тим самим було проблематика армії, зокрема її ролі як соціального інституту суспільства, перебуває на перетині цілої низки тенденцій сучасного російського трансформаційного процесу. Вона відтворює і відбиває майже всі протиріччя затяжного перехідного періоду і глобальної кризи, властивого сучасного російського суспільства. Проте ця проблема не знайшла належного відображення у сучасній соціологічній літературі. Малодослідженими залишаються такі її успіхи:

Армія як соціальний інститут суспільства, її взаємозв'язок із соціально-політичною організацією держави та населення;

Соціальні функції армії у здійсненні внутрішньої та зовнішньої експансії правлячої еліти, відносини між військовою, адміністративною, інтелектуальною елітами;

Вплив соціального порядку, особливостей відносин суспільства та влади на соціальну природу та політичну роль армії;

Специфіка армійського військового механізму у відтворенні технічно-кращево-тоталітарних тенденцій у суспільстві.

Демократичний потенціал армії та її вплив на трансформаційні процеси;

Роль армії у культурно-духовному житті суспільства, вплив військово-патріотичних традицій на менталітет суспільства;

Функції армійського середовища у соціалізації різних категорій суспільства та їх адаптації до нових соціальних умов;

Вплив армії на здійснення наступності поколінь у суспільстві, на формування культурно та соціально-ціннісних стереотипів поведінки населення;

Соціальна природа військової інтелігенції та армійської еліти та особливості їх функцій у сучасному російському суспільстві; вплив соціальної диференціації суспільства на суспільний статус військовослужбовців взагалі та військової інтелігенції зокрема.

Перелік малодосліджених соціальних та соціологічних проблем у функціонуванні сучасної російської армії можна було б і продовжити. Ситуація має кілька причин. Проблеми армії як переважно інструменту тоталітарного соціального порядку і політичного режиму тривалий час залишалися закритими для соціологічного дослідження, бо, що допускалося, мало переважно відверто ідеолого-пропагандистський характер. Армія, зокрема за радянських часів, характеризувалася у внутрішньополітичному аспекті виключно як механізм соціальної консолідації суспільства, політичної солідарності влади та населення, як інструмент виховання населення на кшталт вірності військово-політичним традиціям. У зовнішньополітичному плані – як механізм оборони держави та відображення зовнішньої агресії.

Втручання радянської армії у справи інших держав (Угорщина, 1956; Чехословаччина, 1968) розглядалося як допомога прогресивним, демократичним силам, як відновлення конституційного порядку. У третьому світі участь радянських військових фахівців характеризувалась виключно як допомога національно-визвольному руху. Справа доходила до парадоксів і кричучих нестиковок у висвітленні соціально-політичних функцій та природи армії. З одного боку, їй відводилася роль політичного гаранта у забезпеченні соціальної стабільності суспільства. Проблема виховання підростаючого покоління характеризувалася переважно з погляду військовопатріотичного виховання. З іншого боку, армії відмовлялося лише на рівні офіційної пропаганди в наявності у неї внутрішніх функцій. Армія визнавалася з соціологічної точки зору як соціальний інститут, але без внутрішніх функцій. Вона розглядалася переважно, а то й виключно, через призму своїх зовнішніх функций.1

З початком демократизації російського суспільства ситуація у соціологічному підході до російської армії змінилася на прямо протилежну. Послаблення військового потенціалу, непродумана перебудова Збройних Сил були зумовлені певними поглядами реформаторів військового будівництва. Власне ніяких сформованих, більш-менш повних поглядів не було. Ставлення до армії було в основному побудовано на негативному сприйнятті військової служби та військового обов'язку. Вона характеризувалась переважно як консервативна сила, опора тоталітарних тенденцій. У цьому світлі тенденційно висвітлювалося офіційною пропагандою та сприймалася громадською думкою поведінка радянських збройних формувань у Вільнюсі, Баку, Тбілісі. За всієї неясності подій інтерпретація їх йшла явно не на користь армії.

Перенесення акцентів у внутрішній та зовнішній політиці призвело до того, що армія почала розглядатися переважно з погляду своїх не зовнішніх, а внутрішніх функцій. Ослаблення Збройних сил зумовило обмеженість їх втручання у зовнішньополітичні конфлікти, хоча це й відповідало об'єктивно інтересам нової російської влади. Зовнішньополітичні функції армії були грубо відсічені і зведені переважно до ядерної загрози за умови зовнішнього нападу. Вона як інструмент зовнішньої

Див: Війна та суспільство. М, 1971. З. 161,213,411. політики держави, була знекровлена ​​та обмежена. Разом з тим, за відсутності економічних можливостей, продуманої стратегії реформування суспільства були невиправдано роздуті внутрішні функції армії. Збройним шляхом було вирішено протиріччя між виконавчою та законодавчою владою у жовтні 1993 року. Так само розвиваються події в Чеченській республіці. Армія та насильство в умовах тотальної криміналізації суспільства стають одним із основних регуляторів соціального процесу.

Таким чином, незважаючи на всю актуальність проблеми інституційної трансформації армії, проведення військової реформи, вона залишається досі маловивченою, а за деякими аспектами цю проблему взагалі не поставлено і не заявлено. Все в даному контексті вирішується на рівні партійно-ідеологічного світосприйняття, емоційного ставлення різних верств суспільства до воєнної реформи.

Виходячи з цього визначається основна мета дисертаційного дослідження, яка полягає в аналізі армії як соціального інституту сучасного російського суспільства і впливу на відносини між владою і населенням, на характер соціального порядку при переході від його тоталітарно-мілітарної моделі до цивільної моделі.

Залежно від цього формуються завдання:

Розглянути функції соціального насильства в регулюванні суспільних відносин, що здійснюється силовими та оборонними структурами, та роль армії в даному процесі;

Дослідити вплив військової організації російського суспільства на його соціальну організацію загалом у контексті переходу суспільства від надзвичайного до звичайного (цивільного) типу його. стани;

Проаналізувати взаємозв'язок військових та економічних факторів реформування сучасного українського суспільства;

Дати оцінку сучасного стану військового будівництва з погляду завдань та потреб інституційної трансформації суспільства;

Розглянути особливості функцій армійського офіцерства як складової сучасної російської інтелігенції та еліти;

Дослідити вплив соціальної диференціації суспільства на соціальну диференціацію в армії та зміну соціального статусу військової інтелігенції;

Проаналізувати особливості відносин військової еліти та сучасної російської влади з погляду формування нових принципів взаємозв'язку армії та політичної влади, співвідношення економічного та силового регулювання економіки, політики, соціальної сфери; розглянути ментальні засади соціальної самоідентифікації військової інтелігенції у контексті становлення нової організації Збройних Сил.

Відповідно до визначення мети, завдань дослідження, з його актуальністю та рівнем розробки використовується соціологічна література, основну частину якої складають публікації як загальносоціологічного, методологічного плану, що застосовуються до аналізу будь-якого соціального інституту. У цьому випадку було на увазі, що армія характеризується не з точки зору військової соціології, а в плані загальної соціології, поряд з рівнопорядковими з нею соціальними інститутами. Основний інтерес являють собою роботи з інституційної трансформації сучасного російського суспільства, до яких належать публікації Аітова НА., Арутюняна Ю.В., Астахової В.І., Бєляєвої Л.М., Буніна І.М.,

Восленського М.С., Гілінського Я., Голенкової З.Т., Єршової Н.С., Заславської Т.І., Ільїна В.І., Наганова Ю.І., Левади Ю.А., Радаєва В.В., Руткевича М.М., Рибкіної Р.В., Семенова В.С1, Старікова E.H., Умова В.І., Халікова В.Ф., Шкаратана О.І., Шубкіна В.М., Ядова ВА. .М. та ін У даних публікаціях армії як соціального інституту уваги практично не приділяється, за винятком невеликих фрагментів, присвячених військовій інтелігенції. Проте їхня цінність полягає в наявності загальної методології, яка застосовується до всіх соціальних інститутів, і армія тут не є винятком. Тим паче важливо зрозуміти й не так специфіку військового реформування, скільки його логіку і відповідність закономірностям сучасних російських трансформаційних процесів.

Особливу групу соціологічної літератури становлять роботи зарубіжних авторів, зокрема Е.Гідденса, ЕДюркгейма, Е.Фромма, В.Вебера, К.Маркса, ФАЕнгельса, К.Манхейма, К.Клаузевиця, Л.Вольтмана, К.Г.Юнга, яких проблема армії вписана у широкий соціальний контекст, розглядається з погляду здійснення інтересів правлячої еліти та соціального насильства. Основна увага приділяється не власне армійським чи інституційним проблемам, як мілітарно-примусовим методам регулювання суспільних відносин. Армія у разі втілює крайні способи у реалізації функцій держави й правлячої еліти.

У цьому плані дослідження зарубіжних авторів доповнюють роботи російських філософів, соціологів, правознавців, політологів, які так чи інакше зверталися до проблем російської армії, зокрема М.Бердяєва, П.Сорокіна, І.Ільїна, І.Солоневича, П.Струве, Л.М. Карсавіна, П.Новгородцева, П.Мілюкова, Г.Флоровського та інших. Вони намагалися осмислити трагедію російського суспільства на результаті руйнації військової машини імператорської Росії. У їхніх роботах тією чи іншою мірою піднімалися у соціологічному та філософському аспектах причини деградації російського генералітету, занепаду військової дисципліни та бойового духу в армії. Фактично вони першими намагалися досліджувати взаємозв'язок військової організації російського суспільства на його ідейний стан, на соціальну організацію. Особливе місце у цьому ряду посідає У Ленін, що висунув гасло перетворення імперіалістичної війни у ​​війну громадянську. Йому належить, зокрема, класифікація воєн на справедливі та несправедливі залежно від змісту епохи. Він стояв на чолі військового будівництва під час громадянської війни і після неї. Військова доктрина Червоної Армії багато в чому випливала та визначалася ленінськими роботами на військову тему.

Ленінську традицію в концептуалізації продовжили відомі радянські воєначальники, такі як М.Тухачевський, М.Фрунзе, К.Ворошилов, С.Буденний, І.Сталін, Л.Троцький, ГЛСуков, К.Рокосовський, В.Блюхер та ін. главі військових реформ початку 20-х років, перед Великою Вітчизняною війною та у післявоєнний період. Залежно від характеру реформування обґрунтовували положення щодо ролі Збройних Сил у глобальному та внутрішньополітичному контекстах. Ідеї ​​цих авторів і до теперішнього часу мають велику соціальну та інтелектуальну інерцію. Пострадянська суспільна свідомість, сучасна національна та політична ментальність густо замішані на стереотипах єдності суспільства та армії, що сформувалися за радянських часів. Власне ліберальна тенденція, заснована на так званій демілітаризації уявлень про армію, так чи інакше пов'язана із запереченням її внутрішніх функцій. Крайнє обмеження ролі Збройних Сил у глобальній соціальній трансформації, властиве ліберальній свідомості, випливає з ідей зазначених авторів про відсутність ч* внутрішніх функцій армії. Для тоталітарної соціальної методології та теорії якраз і характерно і суттєво те, що заперечується. Якщо заперечуються внутрішні функції армії, всі вони, якраз навпаки, є найбільш істотною кваліфікацією.

До робіт теоретиків радянської військової реформи так чи інакше примикають наукові праці з військової теорії, стратегії та тактики відомих російських генералів, згодом керівників білого руху: МАпексеєва, ЛКорнілова, К.Юденича, А.Колчака, Н.Ессена, АДенікіна, І. М.Іванова, А.Каледіна, К.Маннергейма, А.Мишлаєвського, Ф.Паліцина, ЕШокровського, Д.Щербакова, І.Ерделі та ін. Крім практичного командування військовими з'єднаннями вони займалися розробкою теоретичних основ військового будівництва, а також викладанням у військових навчальних закладах. Їхня діяльність збіглася з глобальним соціальним переворотом, здійсненим більшовиками у жовтні 1917 року. Так чи інакше в дослідженнях та мемуарах цих авторів порушувалися питання щодо впливу військової кампанії 1914-1917 років, громадянської війни на стан суспільства, його економічної та політичної систем, морального духу. Pix зусиллями здійснювалося військове будівництво при Тимчасовому уряді, коли у військове середовище проникали справді демократичні принципи.

Вони вперше поставили питання про професійну армію, про принципи військової організації в громадянському суспільстві, про взаємозв'язок модернізації економічного базису та військового будівництва тощо. Вони також вперше поставили проблеми

1 Зважаючи на бібліографічні джерела з цього питання відзначимо деякі з них: Данилов Ю А, На шляху до краху. М., 1993; Стратегічний нарис війни 1914-1918 р.р. М., 1920-1923.4.1,2; Історія Першої світової війни. М., 1975. Т. 1,2; Денікін А.І. Нариси російської смути. Т.1. відносин армії та влади, військової та громадянської еліти, армії та суспільства в умовах глобальної трансформації суспільних г"" інститутів. І що особливо важливо - ними частково було вирішено і теоретичне питання про вплив військових поразок на масову психологію, якість і менталітет правлячої еліти. Дня сучасних умов це особливо важливо, оскільки навіть не поставлено, отже, не досліджено проблему впливу поразки та виведення радянських військ з Афганістану, поразки російських військ у першій чеченській кампанії, подій у Баку, Тбілісі, Вільнюсі на аварію соціальних інститутів радянського, соціалістичного типу. Цілком можливо, як і поразка у першій світовій війні зумовило більшовицький переворот, так і зазначені невдачі радянських та російських військ визначили подальшу глобальну та системну кризу радянської системи та російського суспільства.

У рамках військової соціології проблема армії як соціального інституту знайшла свій відбиток у роботах ПА. Апостольського, А.І.Введенського, В.Н.Ведернікова, ПА.Гейсмана, ГА.Гуревича, Ю.А. Дерюгіна, М.ІДрагомирова, КМДружініна, В.С.Заболотного, М.В.Зенченка, ГЛКомаровського, КА.Корфа, В.М.Кселофонтова, С.К.Кузьміна, ГАЛеєра, ФА.Макшеєва, Є.І.Мартинова, Д.Ф.Масновського, Д О.Мшпотіна, Н.П.Міхневича,

А.З.Мипшаєвського, К.М.Обручева, ПВ.Образцова, Ю.І.Тарського, КХКУсиніна та ін.

Теоретико-методологічними основами дослідження є положення, сформульовані у роботах теоретиків військового будівництва; представників військової соціології;

М., 1991; Брусилов АА. Мої спогади. М., 1963; Лідцел Гард Б. Правда про війну 1914-1918 р.р. М., 1963; Розкладання армії у 1917 році. М.-Л., 1925; Військово-історична збірка. Праці комісії з використання та дослідження досвіду війни. М., 1919. Вип.1,2,3. Вип. 1,2,3соціологів, філософів, політологів, які так чи інакше ставили питання про взаємозв'язок суспільства та армії, про роль військового насильства в умовах системної кризи та глобальної трансформації, про вплив військової організації на соціальну організацію суспільства, про функції військової інтелігенції та армійської еліти трансформаційних процесах, про соціальне та ідейне розшарування та розкладання армії тощо. Робота заснована на принципах структурно-функціонального аналізу, коли армія розглядається як елемент більш загальних соціальних систем: соціально-спільнотної та інституційної структур. Використані також принципи некласичної соціологічної методології у дослідженні наступності військового будівництва, російської армії та військової інтелігенції. Постнекласична соціологічна методологія застосована в аналізі ролі армії у використанні соціального та політичного насильства у регулюванні суспільних відносин, в обмеженні громадянських свобод.

При характеристиці ролі сучасної російської армії у глобальній трансформації використано елементи цивілізаційного підходу, а також порівняльно-історичний та логічний методи. Зазначена методологія у своїй єдності сформувала більш менш цілісний погляд на проблему сучасної російської армії як соціального інституту.

Емпіричну базу дослідження склали дані соціально-економічної статистики, наявні у відкритому доступі, за чисельністю та складом збройних сил, пологів військ, із соціальних питань забезпечення сімей військовослужбовців; державні рішення щодо реформування армії; закони, ухвалені на федеральному рівні; укази президента РФ, постанови уряду. Разом про те рівень зробленого дослідження Демшевського не дозволяє проведення й використання конкретно-социологичесжих матеріалів з низки питань, зокрема, реалізації федеральних соціальних програм для військовослужбовців, їх результативності, про диференціацію серед армійського офіцерства, про неформальні відносини в армійському середовищі тощо. п. Все це, маючи окремо приватний характер, у своїй сукупності дає більш менш цілісне уявлення про те, що в даний час представляє закриту проблематику і без чого не може обійтися будь-яке серйозне соціологічне дослідження на тему армії. Метод включеного спостереження має порівняно обмежене значення, оскільки не виходить на рівень заявленої проблеми та обмежується, як правило, локальними питаннями та темами.

Об'єкт дослідження - російська армія як соціальна організація суспільства та його соціальний інститут зі специфічними функціями, пов'язаними із проведенням внутрішньої та зовнішньої політики держави.

Предмет дослідження - зміни у функціях та організації російської армії під впливом сучасних трансформаційних процесів.

До елементів наукової новизни дисертації можна віднести:

Аналіз характеру та особливостей соціального та політичного насильства та примусу, що здійснюються силовими структурами відповідно до їх функцій; об'єкта, предмета насильства та його механізму, що визначається особливостями соціальної організації армії;

Розгляд ролі військової організації, характерної для армії, у становленні громадських соціальних інститутів радянського та пострадянського типу;

Характеристика феномена та поняття військової організації суспільства у його надзвичайній (тоталітарній, мілітарній) та звичайній (демократичній) модифікаціях;

Дослідження стану сучасного воєнного будівництва як чинника становлення нової російської армії як соціального інституту;

визначення функцій сучасного російського офіцерства в контексті соціального розшарування інтелігенції, становлення нового середнього класу та еліти;

Аналіз взаємозв'язку соціальної диференціації сучасного українського суспільства та армії;

Розгляд ментальних підстав соціальної поведінки військовослужбовців як відображення військової політики держави останніх років (афганський та чеченський синдром);

Положення, що виносяться на захист:

1. Соціальні функції армії як інституту не вичерпуються її роллю у проведенні внутрішньої та зовнішньої політики держави. Вона пов'язана із здійсненням соціального насильства та примусу як у прямій, так і непрямій формі. Пряма форма - це у вирішенні військових конфліктів, непряма форма - забезпечення стабільності правлячого політичного режиму у частині, у якій режим реалізує переважно власні інтереси, а чи не інтереси всього суспільства. У непрямій формі армія містить потенційну загрозу у разі насильницьких виступів опозиційного руху (Тбілісі, Вільнюс, Баку, Москва у жовтні 1993 р.);

2. Військова організація, що реалізується через силові структури в умовах жорсткого соціального протистояння в суспільстві, виступає нерідко основою формування нових соціальних та політичних інститутів, як це було під час становлення більшовицького політичного режиму.

Г*1" сучасних соціальних інститутів багато в чому відбувалося в результаті військового протистояння в російському суспільстві (серпень 1991, жовтень 1993 рр.). Результатом стало формування надзвичайного соціального і політичного порядку, подібного до військових: наявність суперпрезидентського правління, багато в чому декоративні функції парламенту, формальність партійного структурування, відсутність реальних прав місцевого самоврядування і т.п.

3. Сучасна російська армія як соціальний інститут формується на основі розкладання колишніх соціальних інститутів і відтворює своєю мірою характер даного розкладання. Негативні явища в армії мають насамперед цивільне коріння. На суперечливість та неоднозначність процесу інституармії вплинули: а) негативні настрої у суспільстві, які підігріваються ліберальними реформаторами та дисидентськими організаціями; б) психологічний надлом у суспільстві та армії внаслідок поразки в Афганістані та у першій чеченській війні; в) розвал військово-промислового комплексу, відсутність стабільного та достатнього бюджетного фінансування армії як економічної основи її існування; г) відсутність обґрунтованої доктрини реформування армії та військового будівництва; д) використання армії у внутрішньополітичних конфліктах, відсутність чіткої законодавчої бази з цього питання, зокрема щодо надзвичайного стану.

4. У процесі становлення сучасної російської армії відбувається взаємодія та якісний обмін між цивільними та військовими інститутами. Армія стає все більш відкритою та залежною від громадянського суспільства. Дедалі більшу роль у регулюванні внутрішньоармійських відносин відіграє громадська думка, думка цивільних фахівців та експертів. Водночас внаслідок цього тиску та впливу знижується роль та соціальний ефект рішень професійного рівня. У громадській думці пріоритет в оцінках реформування армії віддається громадянським політикам, у судженнях яких присутній елемент поточної політичної конюнктури. Вплив армії на суспільство виявляється в тому, що її представники дедалі більше включаються до цивільного адміністративного керівництва, а також у тому, що вертикаль влади суворо ієрархізована за відсутності механізмів прояву соціальної та політичної ініціативи знизу.

5. Соціальна диференціація в армії відтворює соціальну диференціацію у суспільстві, що зрештою позначається її інституалізації. Відсутність достатнього бюджетного фінансування та матеріального забезпечення армії обумовлює необхідність її включення до тих економічних та соціальних механізмів, які на неї впливають негативно (підприємництво, незаконна торгівля зброєю та боєприпасами, використання військовослужбовців на будівництві приватних будинків, використання військової техніки та механізмів не за призначенням тощо) .п.). Свого роду "економізація" армії з метою виживання при її використанні у військових конфліктах сприяє затягуванню цих конфліктів, оскільки в них вирішуються не лише військово-політичні, а й суто комерційні завдання.

6. На сучасну соціальну інституалізацію російської армії істотно впливають масові психологічні стани суспільства, що мають велику соціальну інерцію, зумовлену її поразкою останнім часом як у зовнішньополітичних, так і внутрішньополітичних конфліктах. Сучасна російська армія, як і суспільство загалом, переживають свого роду "в'єтнамський синдром", характерний свого часу для американського суспільства та американської армії. Психологічний надлом в армії та в суспільстві має свій соціологічний вимір та соціальні наслідки. Елементи соціологічного виміру: а) вплив поразок на соціальну організацію армії; б) вплив негативної громадської думки на військову реформу; в) вплив глобального соціального та ідейного процесу на інституалізацію армії. Соціальні наслідки найрізноманітніші - від моральних до економічних, від зростання про антиармійських настроїв до розвалу військово-промислового комплексу (навіщо він потрібен, якщо армія однаково програє).

Теоретична та практична значимість дослідження полягає в тому, що воно може бути основою для подальшої розробки соціологічної теорії з погляду інтеграції та систематизації знань з військових та цивільних проблем, у плані осмислення єдності військової та соціальної організації суспільства. У цьому випадку відкриваються перспективи обґрунтування нових напрямів, умов та тенденцій у реформуванні існуючих соціальних інститутів. Отримані результати можуть знайти широке застосування у вдосконаленні системи освіти на військових кафедрах вищих навчальних закладів, на курсах перепідготовки офіцерів запасу, у роботі із призовною молоддю військовими комісаріатами, у вищих навчальних закладах військового профілю.

Апробація дисертації. Результати роботи доповідалися на теоретичних семінарах кафедри соціології Саратовського державного технічного університету, на кафедрі соціології та масової комунікації Саратовського державного університету ім. Г.Чернишевського, на двох щорічних конференціях з суспільних наук у Балашівському педагогічному інституті (1997, 1998 рр.), а також на республіканському семінарі в Санкт-Петербурзі "Влада і суспільство в політичному та етноконфесійному просторі Росії: історія та сучасність .).Матеріали дисертації обговорювалися на об'єднаному методологічному семінарі в Балашівському педагогічному інституті.

Наші висновки щодо матеріальних, соціально-майнових причин вибору професії офіцера випускниками загальноосвітніх шкіл підкріплюються широким соціологічним матеріалом Ю.К. Усиніна, який на його основі приходить до висновку: "Визначають вибір курсантами своєї майбутньої професії, носять як суто професійний, так і соціальний характер. Причому на перший план останніми роками все більше виходять соціальні фактори (тяжке матеріальне становище, невлаштованість та ін.) 121. За даними Ю.К.

Про падіння престижності професії військового може свідчити і той факт, що 52% випускників 1997 року і 27% курсантів, що знову надійшли в училище, шкодують про зроблений професійний вибір. Розчарування частини курсантів у обраній професії швидше за все пов'язане не з професійною діяльністю військового, а з невисокими соціальними та матеріальними гарантіями військової служби, з

121 Див: Усинін Ю.К. Соціодинаіїка ціннісних орієнтацій офіцерів російської армії. Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора соціологічних наук. Саратов, 1998. С. 49-50. рівнем соціальної захищеності військових людей нині, із кризовими явищами в армії. Про це яскраво свідчать відповіді курсантів на запитання: "Які із зазначених причин, на вашу думку, можуть змусити офіцера звільнитися з армії?". Перше, визначальне місце серед названих причин займає неможливість вирішення житлової проблеми, друге – низьке грошове забезпечення, третє – важкі умови армійської праці та погане здоров'я, четверте – конфлікт з начальством, п'яте – низькі можливості професійного зростання та кар'єри, шосте – погані відносини з товаришами по службі сьоме - погані відносини з підлеглими. І все ж більшість курсантів вважають, що професія військового може дозволити їм зайняти в суспільстві гідне становище (52% випускників 1997 р. і 62% курсантів, що знову надійшли); стати висококласними фахівцями своєї справи (відповідно: 55% та 50%), але лише четверта частина з них пов'язує свій матеріальний добробут із цією професією.

У ході дослідження Ю.К.Усиніним була спроба проаналізувати фактори, які, на думку самих курсантів, найбільш важливі для досягнення успіху у професійній діяльності та просування по службі. Дослідження виявило, що у випускників 1997 р. на першому місці як фактор професійного зростання знаходиться здатність самостійно приймати рішення, а у новонаступних курсантів - добрі відносини з начальством; далі у випускників слідує такий чинник, як постійне підвищення професійної майстерності, у першокурсників - здатність самостійно приймати рішення та добрі відносини з підлеглими; потім за тією ж шкалою йде і у випускників, і у першокурсників володіння високими вольовими якостями; Тільки після цього для випускників важливою є хороша освіта, а першокурсників - поради досвідченіших офіцерів і особистий внесок у підвищення боєготовності підрозділи, частини. Примітно, що особистий внесок у підвищення боєздатності підрозділу, частини як фактор професійного успіху у випускників училища займає останнє місце. Соціальна значимість

1 оо для курсантів обраної професії, %

Чи дозволить Ваша професія?" Курсанти-випускники 1997 р.

1. Зайняти в суспільстві гідне становище, стати шановною людиною 52 62

2. Стати висококласним фахівцем 55 50

3. Досягти матеріального благополуччя, високої соціальної захищеності 25 27

4. У майбутньому працювати за цивільним фахом 41 40

Ухилення громадянської еліти від військової служби має як негативне, і позитивне значення. Негативне полягає в тому, що якісна освіта, характерна для еліти, в основному інвестується у невійськові сфери суспільного життя. Тим самим послаблюється інтелектуальний потенціал армійського офіцерства, обмежується взаємозв'язок між соціально-економічними поняттями та сприйняттями батьківщини, батьківщини та відповідними ідейно-моральними асоціаціями. Більше того, що не просто обмежується цей взаємозв'язок, а він просто деформується. Економізація, матеріальне наповнення морально-етичних аспектів патріотизму, націоналізму веде до розмивання ідейних засад військового будівництва. Проблеми та категорії власності, влади, батьківщини, батьківщини, патріотизму, націоналізму виявляються як порівняно самостійні субстанції, що служать основами

122 Дані Ю.К.Усиніна. Див: його ж: Ціннісні орієнтації офіцерів сучасної російської армії. Саратов, 1998. Диференціація суспільства та армії. Вони стимулюють розбіжність у сфері суспільства, особливо привілейованих його верств, і армійського соціуму.

Армійська соціальна спільнота, як уже зазначалося, в основному стимулюється забезпеченням більш менш кращого для маргіналів рівня життя на рівні елементарного фізичного виживання. Мабуть, зберігається та відтворюється певна соціальна та моральна інерція, пов'язана з високими патріотичними якостями військовослужбовців. Високий військовий та патріотичний дух взагалі у менталітеті російської армії. Проте моральна складова громадянського та військового співтовариства істотно відокремлена від проблем збереження та відтворення влади та власності. Одним словом, в одних верств суспільства основними групотворчими параметрами є розуміння обов'язку та відповідальності перед суспільством; в інших - розуміння своїх виняткових привілеїв та можливостей. Спроба досягти органічності у співвідношенні громадянського обов'язку та власності, що об'єктивно необхідно і природно для будь-якого громадського порядку, може мати різні варіанти. Індивідуалізм власника може поглинути почуття обов'язку чи, навпаки, ідея справедливого соціального ладу може призвести до реорганізації системи власності. Можлива активна участь армії у цьому процесі.

ВИСНОВОК

Формування російської армії як соціального інституту в сучасних умовах відбувалося як на основі дії загальноісторичних тенденцій, характерних для нього протягом існування Збройних Сил, так і на базі тих економічних і політичних реальностей, що склалися в процесі так званої трансформації суспільства в останні 10-15 років . Процес становлення інституційності армії мав і має суперечливий характер, який, на жаль, не знайшов у соціологічній науці адекватного осмислення. Насамперед через відсутність необхідних методик його вимірювання та концептуальних побудов, у рамках чого можна було б розглянути та оцінити той переворот у суспільній свідомості, який стосується армії. Радянська армія, будучи найпотужнішим і організованим інструментом у руках комуністичної тоталітарної держави, принесла йому присягу на вірність, зіграла істотну роль його розвалі та деградації. Але практично нічого від цього не виграла, навіть знаходиться в гіршому технічному, матеріальному та морально-ідейному відношенні, ніж це було раніше.

Проблема і тема армії має значення для соціологічного знання як сама собою, тобто з погляду розширення цього знання з власне армійським соціальним питанням, а й у плані взаємозв'язків армії та суспільства. Сучасне російське суспільство зіткнулося, можливо, вперше з такою ситуацією, яка змушує глибше і всебічно осмислювати цю діалектику, уникнути попередніх полегшених соціологічних уявлень про відносини військової та громадської організацій. Раніше армія радянської держави характеризувалася як найбільш міцна і порівняно консервативна ланка суспільного устрою, свого роду оплата і механізм комуністичної диктатури. Громадська система представлялася заснованою на соціальному та політичному насильстві, громадським втіленням якого була нібито армія. Це відбувалося начебто з різних причин: через вплив військової організації на громадську організацію; через консерватизму військової еліти та армійського керівництва; через ідеологізованість суспільної свідомості військовослужбовців; через соціально-економічну привілейованість армійського офіцерства.

Всі ці чинники за роки перебудови та глобальної соціальної трансформації російського суспільства поступово припинили свою дію, а разом з ними армія перейшла до стадії глибокої соціальної та технологічної кризи. Отже, заідеологізовано було не так армію, скільки так звану демократичну традицію її оцінки та аналізу. Ця традиція за певного її позитивного значення, проте не містила відповіді, де проходить кордон в аналізі Радянської Армії як соціального інституту, необхідного для збереження та підтримки державності незалежно від природи політичного режиму та Збройних Сил як основи тоталітарного соціального порядку. Армія спочатку характеризувалася виключно як недемократична, тоталітарна організація.

У контексті такої позиції виявилася вкрай суперечлива, навіть парадоксальна ситуація. Безструктурне, безсуб'єктне суспільство, начебто протистоїть тоталітарному суспільному порядку, зуміло зламати при всій своїй неорганізованості та безхребетності потужну тоталітарну суспільну структуру, у тому числі й військову складову цієї структури. Отже, ситуація була і є набагато складнішою, ніж вона видається за теорією авторитарного державного устрою та тоталітарної політичної спільноти.

Мабуть, не тільки ситуація в громадянському суспільстві посилила кризові ситуації в Збройних Вилах, а й протиріччя в армії негативно позначилися на суспільстві. Традиційно основні повороти соціального процесу у суспільстві відбувалися або після великих військових перемог, або поразок. Більшовицький режим виріс на основі поразки царської Росії у першій світовій війні, сталінська диктатура ще більше зміцнилася внаслідок перемоги Радянського Союзу у другій світовій війні. Радянський Союз як політично організований соціум став агонізувати в процесі афганської поразки Радянської Армії, соціально-психологічні та політичні наслідки якої ще належить оцінити. Після поразки в суспільстві та в армії виник так званий афганський синдром, що по-різному відбився в різних верствах суспільства. Так звана російська демократія відверто тріумфувала через те, що було втрачено престиж держави і влади, було посилено міжнародну ізоляцію Радянського Союзу. Державники, незалежно від їхньої ідеологічної приналежності, були дезорганізовані та дезорієнтовані перед слабкістю державної волі та військової машини.

Для одних держава вже не була всесильною та караючою інстанцією, оскільки виникла ситуація вседозволеності під виглядом плюралізму суджень та політичних дій. Почалася потужна пропагандистська та політична атака на армію, яка зрештою зламала її психологічно. Потім були події у Вільнюсі, Баку, Тбілісі, у Москві (серпень 1991 р., жовтень 1993 р.). Армійська соціальна організація стала поступово руйнуватися, а інститути громадянського суспільства явно запізнювалися зі своїм формуванням. Антиармійська опозиція через свій деструктивний характер не могла стати інститутом громадянського суспільства. Вона зумовила руйнування як армії як соціального інституту, а й військової організації суспільства загалом.

Формування нових державних структур багато в чому з опозиційного та дисидентського рухів зумовило і принципово новий характер відносин суспільства, армії та держави. Позбувшись соціальної опори у суспільстві бюрократична держава стала зацікавлена ​​у зміцненні силових структур, у тому числі й армії. Істотно збільшився вплив військових у суспільно-політичному житті. Армія замість економічних важелів та фінансових механізмів стала більш активно залучатися до вирішення внутрішньополітичних протиріч та конфліктів. Поступово армія та військова еліта струшується в бюрократичну структуру держави. безпосередній взаємозв'язок між політико-адміністративною елітою, що функціонує у верхніх ешелонах влади та управлінь, і переважно маргінальними шарами Збройних Сил. Маргінальними через їх низький суспільний статус і матеріальне становище. Не можна, звичайно, визнати цей взаємозв'язок міцним і органічним. У умовах відбувається поступове скорочення зовнішніх функцій армії та його обмеження переважно вирішенням прикордонних питань і розширення внутрішніх функцій армії, яка перетворюється крім своїх основних

Тим самим через ю структури встановлюється більше

123 функції до інституту соціальної підтримки військовослужбовців. Соціалізація армії пов'язана не так з її зближення з суспільством, скільки з необхідністю збереження її як соціального інституту та армійського офіцерства як громадської групи. Армія цим органічно вбудована в механізм загального соціального животіння і виживання. Звідси, мабуть, доцільно говорити не так про становлення російської армії як певного соціального інституту, як про деінституціоналізації Збройних Сил. Як соціальний інститут армія існує в основному за рахунок своїх взаємозв'язків та відносин із суспільством, а не лише з державним апаратом. Інституційність армії обумовлюється відносинами насамперед між цивільною та військовою організаціями суспільства.

1. Аберкромбі Н., Хілл С., Тернер Б. Соціологічний словник. М: Наука, 1997.406с.

2. Андрєєнкова A.B. Матеріалістичні / постматеріалістичні цінності у Росії// Соціологічні дослідження. 1994. № 11. С. 7381.

3. Ансар П. Сучасна соціологія// Соціологічні дослідження. 1997. №7. З. 3-10.

4. Баразгова B.C. Американська соціологія: Традиції та сучасність. Єкатеринбург: "Одіссей", 1997.175с.

5. Бауман 3. Думати соціологічно. М: Аспект-Прес, 1996.254 с.

6. Бенедиктів H.A. та ін. Російська ідея: Нарис розвитку вітчизняної філософської думки: Навч. посібник /Н А.Бенедиктов, С.П.Макаричев, Є.Н.Шаталін; Нижегород. держ. ун-т ім. Н.І Лобачевського. Нижній Новгород: Вид-во Нижньоновгород. унту, 1993. 130с.

7. Бергер підводний човен. Запрошення до соціології: Гуманістична перспектива. М: Аспект-Прес, 1996.167 с.

8. Бердяєв H.A. Твори / Упоряд. авт. вступ. ст. і прямуючи. А.В.Гулига. М: Раритет, 1994.413с.

9. П.Бердяєв НА. Філософія творчості, культури та мистецтва: У 2 т. М.: Мистецтво: ІПП "Ліга", 1994.Т.21.508 с.

10. Безкровний Л.Г. Російська армія та флот у XIX ст. М.: Політвидав, 1973.248с. 13.Бестужев-Лада І.В. Прогнозне обгрунтування соціальних нововведень/Рос. АН. Ін-т соціології. М: Наука, 1993.232 с.

11. Біблер B.C. Моральність. Культура. Сучасність: (Філос. роздуми про житт. пробл.). М: Знання, 1990.62 с.

12. Блондель AJI. Погляд на обов'язки та дух військового звання. СПб.: Ліву, 1836.158с.

13. Богатирьов О.Д. Спосіб життя військовослужбовців Збройних Сил: сутність, протиріччя, проблеми. М: ГА ВС, 1992.132 с.

14. Богомолова Т.Ю. та ін Соціальна структура: нерівність у матеріальному добробуті / Т.Ю.Богомолова, В.С.Тапіліна, А.Р.Міхєєва; Наук. ред. Ф.М.Бородкін: Ріс. АН, Сиб. отд-ня, Ін-т економіки та орг. пром. Новосибірськ: ІЕІОПП, 1993.187 с.

15. Боднєва І.М. Соціальні норми як об'єкт психологічного дослідження / УМетодологічні проблеми соціальної психології. М: Наука, 1975. С. 220-227.

16. Будь особою: цінності громадянського суспільства: у 2 тУлалннінський, РДАпресян, ІМАчільдієв та ін. Томськ: Изд-ю Том. ун-ту, 1993. Т.2.251 с.

17. Бунич Валові цінності / АН СРСР. М: Наука, 1989.254 с.

18. Бурдьє П. Опозиція сучасної соціології// Соціологічні дослідження. 1996. №5. З. 36-49.

19. Бурдьє П. Соціологія політики: Пров. із фр. / Упоряд. заг. ред. та передисл. с. 7-26, ІГШВігякп MrSfo-itAILtfgror, №ШША\. 23.Власюк

20. B.І. Ідеалізм сучасного матеріалізму: Основи теорії у суспільному розвиткові. М: ІПА: ТОВ "Прогрес-академія", 1994.47с. 24. Військові доктрини та реформи Росії у XX ст.:1. Збірник /

21. Матеріали наук.-практ. конф. М: Видавничий Центр "Ветеран Вітчизни", 1997.504с. 25. Волков В.В. Про концепцію практик(и) у соціальних науках// Соціологічні дослідження. 1997. №6. С. 9-23.26.Волков

22. Гарєєв Е.С., Дорожкін Ю.М. Молодь індустріальної Росії: життєві та соціально-політичні орієнтації // Соціологічні дослідження. 1993. №1. З. 123-125.

23. Гегель Г.В.Ф. Філософія права. Пров. з нім.: Ред. і сост. Д.А.Керімов, В.С.Нерсесянц. М: Думка, 1990.524 с. 31. Гершунський

24. Громадянське суспільство: Матеріали семінару, березень 1993 Наук. ред. ВГ.Смолков. М: Луч, 1993.80 с.

25. Громов М.М. Вічні цінності російської культури: до інтерпретації вітчизняної філософії/ЛЗОпитування філософії. 1994. Мо1. С. 54-61.35

26. БЛ. Повсякденний світогляд. Структура та методи організації/Рос. АН, С.-Петербург, каф. філософії. СПб.: Наука. Санкт-Петербург, вид. фірма, 1994.86 с.

27. Дев'ятко І.Ф. Діагностична процедура в соціології: Нарис історії та теорії / Ріс. АН. Ін-т соціології. М: Наука, 1993.168 с. 39

28. Демографічні перспективи Росії: Стат. сб.// Відд-ня демографії Ін-та статистики та екон. дослід.; Подгот./Е.МАндрєєв та інших. М.: Респ. Інформ.-вид. центр Держкомстату Росії, 1993.60 с.

29. Дерюгін Ю.К. Армія Росії: погляд у ХХІ століття// Соціологічні дослідження. 1995. С. 82-87.

30. Дерюгін Ю.І., Серебрянніков В.В. Соціологія армії. М.: Ін-т соц.-політ. дослідні. РАН, 1996.304 с.

31. Дерюгін Ю.І. Знову про військову реформу// Соціологічні дослідження. 1993. №3. З. 50-54.

32. Дюркгейм Еге. Ціннісні та реальні судження// Соціологічні дослідження. 1991. №2. З. 106-114.

33. Єгоров Л.Г. Проблеми військової соціології// Соціологічні дослідження. 1995. №1. С. 119-123.48.3 Амошкін Ю. А Особистість в сучасній Америці: Досвід аналізу цінностей. та політ, орієнтації. М: Думка, 1980.247 с. 49.3отова О.І.,

34. Бобньова М.І. Ціннісні орієнтації та механізми соціального регулювання поведінки / Методологічні проблеми соціальної психології. М: Наука, 2975. С. 240-253.50.ІберлаК.

35. Факторний аналіз/Пер, з ним. З.: Статистика, 1980. 398с. 5 (. Іванов В. Н. Реформи та майбутнє 1. Росії / / Соціологічні дослідження. 1996. № 3. С. 21 -27.

36. Ідеологічні альтернативи: Філос.-соціол. аналіз/І.В.Бичко, М.П.Бузький, А.Т.Гордієнко та ін. Київ: Вид-во при Києві. держ. унте, 1989.185 с.

37. Іконніков A.B. та ін. Цінності, спосіб життя та житлове середовище. М.: Думка, 1987.216с.

38. Ільїн В.В. Соціологія як фундаментальна наука// Соціологічні дослідження. 1994. №3. З. 29-35.

39. Іонін Л.Г. Соціологія культури. М: Логос, 1996.278 с.

40. Дослідження свідомості та ціннісного світу радянських людей у ​​період розбудови суспільства: Інформ. матеріали. Вип. 8/Ін-т соціології. М: Вид-во ін-ту соціології, 1990.62 с.

41. Кабаліна В.І. Від імені кого, проти кого, в ім'я яких цінностей? / / Соціологічні дослідження. 1993. №6. З. 15-21.

42. Кавалерчук Е.М. Соціальні проблеми військовослужбовців як чинник нестабільності// Військові та громадянські у демократичному суспільстві. М.: Російський центр стратегічних та міжнародних досліджень, 1997. С. 77-94.

43. Каменєв А.І. Історія підготовки офіцерських кадрів у Росії. М.: ВПА, 1991.264с.

44. Канігін Г.В. Парадигмальні обмеження та моделювання в соціальних науках: Препр. наук. доп. СПб.: ТОВ ТК "Петрополіс", 1993.25 с.

45. Карпов М.М. Сенс життя людини/Відп. ред. В.П.Макаренка; Зріст. держ. ун-т. Ростов-на-Дону: Вид-во Зростання, ун-ту, 1994.107 с.

46. ​​Кириленко Г.Г., Шевцов Є.В. Про співвідношення ціннісного та наукового способів духовного освоєння світу/ЛГворчість та соціальне пізнання. М.: Вид-во ун-ту, 1982. З. 132-153.

47. Кір'якова A.B. Теорія орієнтації особистості світі цінностей. Оренбург: Вид-во ОДУ, 1996.188 с.

48. Клімова С.Г. Зміни ціннісних підстав ідентифікації (80-90 шди) / / Соціологічні дослідження. 1995. №1. С. 59-72.

49. Ключарів H.H. Релігія у духовному житті російського офіцерства// Військова думка. 1994. №1. С. 56-59.68. Ковальова А.І. Соціалізація особистості: Норма та відхилення. М: Ін-т молоді, 1996.224 с.

50. Козліхін І.Ю. Ідея правової держави. СПб.: Изд-во С.Петербург, ун-ту, 1993.150с.

51. Козлова О.М. Розвиток ідеологій та соціальні конфлікти// Соціологічні дослідження. 1993. №4. З. 4.71 .Коровников А.З. Соціальний захист військовослужбовців: становлення, розвиток та правове регулювання. М.: АТ "Діамант", 1995. 254с.

52. Корольов І.Ю. Соціоцентризм. Ростов-на-Дону: Вид-во Зростання, ун-ту, 1993.111с.

53. Кортунов C.B. Альтернативи: (Аксіол. аспекти християнства, марксизму та філософії життя). М: РНФ, 1992.82 с.

54. Коршунов А.М. Соціальне пізнання, цінність та оцінки//Філософські науки. 1977. JNb6. З. 49-60.

55. Краєва OJL, Воронін ГЛ. Типологія ціннісно-нормативних орієнтацій / Соціологічний журнал. 1995. №3. З. 151-158.

56. Короткий політологічний словник: прибл. 250 термінів/Авт. і сост. В.К.Спіцін. Нижній Новгород: Вид-во Волго-Вят. Кадрового центру, 1993.91 с.

57. Короткий словник із соціології / За заг. ред. Д.М.Гвішіані, Н.І Лапіна; Упоряд. Е.М.Кортєва, Н.Ф.Наумова. М.: Політвидав, 1988.479с.

58. Короткий словник економічних термінів/Маніловський Р.Г. та ін.; За ред. Р.Г.Маніловського. М.: Фінанси та статистика, 1994.159 с.

59. Кривицький А. Традиції російського офіцерства. М.: Політвидав, 1945.210с.

60. Кузнєцов А.Г. Ціннісні орієнтації сучасної молоді. Саратов, СВШМВС РФ, 1995.138 з.

61. Кузьменко Б.В. Соціальні процеси у військових колективах як об'єкт системного аналізу та управління. М: ВПА, 1990.68 с.

62. Кукушкіна Є.І. Російська соціологія ХІХ початку ХХ століття. М.: Изд-во МГУ, 1993. 183с.

63. Куликов В.Є. Наукове розуміння сенсу життя та його роль у формуванні моральних якостей офіцера: Автореф. дис. . канд. філос. наук/Туманіг, акад. Озброєння. Сил. М., 1992.20 с.

64. Куликов Л.М. Моделювання соціальних процесів у Збройних Силах// Соціологічні дослідження. 1996. №9. З. 25-29.

65. Култигін В.П. Історія російської соціології. М.: МГДТДіЮ. 1994.98с.

66. Кульман А. Економічні механізми/Пер, з фр. О.П.Островський; заг. ред. Н.І.Хрустальової. М: Прогрес, 1993.188 с.

67. Культура та перебудова: норми, цінності, ідеали: Збірник/АН СРСР, Ін-т філософії та ін: Відп. ред. І.К.Кульмаєва. М.: Би.і., 1990.153с.

68. Культура молоді: Зб. ст./Редкол.: В. НЛрська (відп. ред.) та ін. Саратов: Вид-во Сарат. ун-ту, 1989.99 с.

69. Малахінова Р. Діалектика економічного та соціального в оновленні суспільстваЮкономічні науки. 1990. №6. З. 50-57.

70. Малафєєв O.A. Управління та конфліктних динамічних системах: Навч. посібник / Санкт-Петербург, держ. ун-т СПб.: СПбДУ, 1993.92с.133

71. Манхейм К. Ідеологія та утопія: о 2 год.: переклад. М: ІНІОН, 1992.155с.

72. Маркович Д.Ж. Загальна соціологія: пров. із серб.-хорв. Ростов-на-Дону: Вид-во Зростання, ун-ту, 1993.271 с.

73. Ю2. Маркс К., Енгельс Ф. Німецька ідеологія. М.: Політвидав, 1988. 574 с.

74. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т.23. М.: Політвидав, 1956.506 с.

75. Матвєєв Ю.І. Соціальна орієнтація особи. Росто-на-Дону: Вид-во Зростання, ун-ту, 1990.167 с.

76. Медведєв Н.П. Переоцінка цінностей як соціальний феномен. Ставрополь: Вид-во Ставрополь, ун-ту, 1995.106 с. Методологія та методи соціологічних досліджень / Под ред. О.М.Маслової. М: ІСРАН, 1996.139 с.

77. Ю7.Мілорадов НА. Сім'я у системі чинників професійної діяльності офіцера: Автореф. дис. канд. філос. наук/Туманіт, акад. Озброєння. Сил. М., 1994.20 с.

78. Ю8.Молодь: Майбутнє Росії / Под ред. І.М.Іллінського. М: Ін-т молоді, 1995.240 с.

79. Набік ІЛ. Рок-культура як естетичний феномен: Автореф. дис. док. філос. наук/МДУ ім. МБ Ломоносова. М., 1993.42 с.

80. Національна доктрина Росії: (пробл. та пріоритети)/РАУ-корпорація. М: Агентство "Обозреватель", 1994.501 с.

81. З. Ніцше Ф. Воля до влади: Досвід переоцінки всіх цінностей (1884-1888): переклад / Под ред. П.Рачинського, Я.Бермана. М: ІПП "Жанна", 1994.362 с.

82. Р.В.Габдулхакова, В Д.Голіков та ін; Уфим. нафт. ін-т. Уфа: УНІ, 1993.109с.

83. Пантіч Д. Конфлікти цінностей у країнах транзиції// Соціологічні дослідження. 1997. №6. З. 24-36.

84. Папушина В.В. Формування ціннісних стереотипів молоді: (На прим. дослід. Спосіб життя Краснодар, краю): Дис. у формі наук. доп. на соїск. уч. степ. канд. соціол. наук// Алт. держ. ун-т. Барнаул, 1992.58с.

85. Перевалов В.Ф. Інтенсифікація підготовки офіцерів до управлінської діяльності: Дис. як наук. доп. . док. психол. наук/Туманіт, акад. Озброєння. Сил. М., 1993.98 с.

86. Політичні та соціально-економічні проблеми Росії та СНД: Докл. та повідомленнУРос. АН. Ін-т порівняє, політології та пробл. робочого руху; Редкол.: С.В.Пронін (відп. ред.) та ін. М.: ІСПРАН, 1994.153с.

87. Політологія в термінах та поняттях: Словник-довідник/Кубан. держ. ун-т. Упоряд. АПАндрєєв та ін. Краснодар: ЮГУ, 1993.96 с.

88. Полутін C.B. Формування ціннісних орієнтації студентської молоді у соціально-політичній сфері: Автореф. дис. . канд. соціол. наук/Мордів. держ. ун-т ім. Огарьова. Саранськ, 1992.22с.

89. Помаранець Г.С. Прорив крізь ідеологію// Питання філософії. 1993. №2. З. 107-116.

90. Попова І.М. Ціннісні уявлення та парадокси самосвідомості// Соціологічні дослідження. 1984. №4. З. 29-36.

91. Права людини напередодні XXI століття: Зб. ст. М: Прогрес, культура, 1994.415с.

92. Проблема цінності у філософії. Н.: Л.: Наука, 1966.263 с.143. Проблеми реформування Росії та сучасний світ: Зб. ст./ Ріс. акад. управління. Прогр. "Модель демократії для Росії". М.: Промінь, 1994.173с.

93. Проблеми реформування громадянського суспільства: Зб. ст./Рос. АН. Ін-т соціол.: Редкол.: З.Т.Голенкова (відп. ред.) та ін. М.: ІВ, 1993. 159с.

94. Проблеми економічної реформи у Росії на етапі: Межвуз. зб. наук. ст. / Санкт-Петербург, торг,-еконон. ун-т; Відп. ред. М.Г.Демідова. СПб: СПбТЕІ, 1993.61 с.

95. Професійний склад населення корінних та найбільш численних національностей Російської Федерації: За даними перепису населення 1989 р. / Держ. кому. Ріс. Федерації зі статистики. М: Респ. інформ.-вид. центр ДКЗ РФ, 1992.628 с.

96. Пуляєв В.П. Витоки відродження Росії: єдність духовного та матеріального: До зап. про нову парадигму розвитку суспільства. СПб: ТОВ ТК "Петрополіс", 1993.61 с.

97. Шлях до сучасної армії: Збірник "Військова реформа" / Головне управління виховної роботи Збройних Сил РФ. М.: ТОВ "Офсет Принт Москва", 1997.214с.

98. Раковська О.А. Соціальні орієнтири молоді: тенденції, проблеми, перспективи / Ріс. АН. Ін-т народногосп. прогнозування. М: Наука, 1993.188 с.

99. Рормозер Г. До питання майбутньому Росії// Питання філософії. 1993. №4. З. 15-27.

100. Російська соціологія: Міжвуз. сб./С.-Петербург, держ. ун-т/під ред. А.О.Бороноева. СПб: Вид-во С.-Петербург, ун-ту, 1993.150 с.

101. Російська Федерація у цифрах 1992 року: Крат. Стат. зб. / Держ. кому. Ріс. Федерації зі статистики. М: Респ. інформ.-вид. центр Держкомстату Росії, 1993.224 с.

102. Росія сьогодні: нові горизонти свідомості: Зб. ст./Відп. ред. В.Н.Келасьєв. СПб: СПбГУ, 1994.104 с.

103. Російська ідея: Зб. ст./апт. держ. ун-т, ін-т гуманіт. дослід.; Наук. ред. А.М.Мельников. Барнаул: Вид-во Алт. ун-ту, 1992.182 с.

104. Ручка А А. Соціальні цінності та норми (Деякі теоретичні та прикладні питання соціологічного аналізу). Київ: Наукова думка, 1976.153 с.

105. Ручка A.A. Ціннісний підхід у системі соціологічного знання. Київ: Наукова думка, 1987.157 с.

106. Рязанов Г.В. Шлях до нових смислів. М.: Глозіс, 1993.367 с.

107. Салієв Р.З. Ідеологія та ціннісні орієнтації молоді/УСоціологічні дослідження. 1997. №8. З. 24-30.

108. Самченко В.М. Тільки головне: Основні питання сучасні. суспільств, розвитку. Красноярськ: Би.і., 1993.240 с.

109. Срібняков В.В. Військова соціологія: досвід та проблеми// Соціологічні дослідження. 1993. №12. С. 20-50.162. Серебрянніков В.В. Військові в "цивільному" суспільстві / / Сощюлогічні дослідження. 1995. №6. З. 87-95.

110. Силічев Д.А. Філософія. Гуманізм. Аналіз західних концепцій: Навч. посібник/Мийок, фіз.-техн. ін-т. М.: МФТІ, 1992. 79 з.

111. Симбірцев В А., Головін НА. Штрихи до портрета покоління 90-х// Соціологічні дослідження. 1998. Моб. З. 106-117.

112. Словник правами людини і народів/С.В.Березный та інших. М.: Междунар. відносини, 1993.238 с.

113. Смелзер Н. Соціологія: пров. з англ./Наук. ред. вид. на русявий. яз. та авт. передисл. Вадців. М: Фенікс, 1994.687 с.

114. Смирнов А.І Ставлення молоді до контрактної службі// Соціологічні дослідження. 1993. №12. З. 35-40.

115. Сучасна західна соціологія: Словник. М.: Політвидав, 1990.432с.171. Сучасні зарубіжні теорії соціальної зміни та розвитку; науково-аналітичний огляд / Калькова BJL М.: ІНІОН, 1993.55с.

116. Сучасний світ та естетичний розвиток людини: Навч. посібник: Зб. стЖом. за вищою. школі РФ та ін; Відп. ред. Н.І.Клященко,Е.Н.Шапинська.М.: Прометен, 1993.109с.

117. Соловйов С.С. Методика виміру соціальної напруги у Збройних Силах// Соціологічні дослідження. 1993. №12. С. 68-72.

118. Сорокін П.А. Основні тендженції нашого часу/Пер, з англ, і предисл. Т.Свасильєвої. М.: Ін-тсоціол., 1993.195с.

119. Сорокін П.А. Система соціології. Т.1. Соціальна аналітика: вчення про будову найпростішого (родового) соціального явища. М: Наука, 1993.447с.

120. Сорокін П.А. Система соціології. Т.2. Соціальна аналітика: вчення про будову складних соціальних агрегатів М.: Наука, 1993. 688с.

121. Соціалізація особистості: історичний досвід радянського періоду та сучасні тенденції: Зб. наук. тр./Рос. акад. освіти, ін-т теорет. педагогіки та міжнар. дослідні. в освіті. М.: ІТПІМІО, 1993.147с.

122. Соціальна диференціація суспільства (пошук археологічних критеріїв). М: Наука, 1993.145 с.

123. Соціальна і соціально-політична ситуація у Росії: стан і прогноз: перша половина 1993 р. на 2 год./Рос. АН, Ін-т соц.-поліг. дослідні. (Ред.-сост. Левашов В.К., Локосов В.В.). М: Известия, 1993.4.1.63с.

124. Соціальна стратифікація: Зб. ст., переклад/Рос. АН, Ін-т народногосп. прогнозир. (відп. ред. СА.Балановський; предисл. В.Чесноковой). М: Ін-т народнохоз. прогноз., 1992. Вип.3.283 с.

125. Соціальні аспекти економічних перетворень у Росії: Зб. СГЛЮС. АН, Ін-т економіки. М.: ГО, 1993.128 с.

126. Соціальні протиріччя і поведінка, що відхиляється: Межвуз. зб. /Краснояр. держ. ун-т. КрасноярськКДУ, 1993.98 с.142

127. Соціокульурне дослідження: Навч. сел./МДУ ім. МБЛомоносова. М.: Изд-во МДУ, 1994. 94 з.

128. Соціологічні дослідження у СРСР, 1990-1991 рр.: Реф. сб./Ред.-упоряд. та авт. передисл. І.Ф.Рековська. М: ІНІОН, 1993.114с.

129. Соціологічний словник/уклад. А.Н.Єлсуков, К.В.Шульга; Наук. ред. Г.Н.Соколова, І Л.Писаренко. Вид. 2-у, перероб. та дод. Мінськ: Університетське, 1991.528 с.

130. Соціологія / Г.В.Осіпов, Ю.П.Коваленко, Н.І.Шипашов, Р.ПЯновський. М: Думка, 1990.447 с.

131. Соціологія. Практикум/З зуп. та відп. ред. А.В.Миронов, Р.І.Руденко. М: Соціал.-політ, журн., 1993.240 с.

132. Соціологія. Словник-довідник. Т.1. Соціальна структура та соціальні процеси / Відп. ред. Г.В.Осіпов. М.: Наука, 1990.204 с.194. Соціологія. Словник-довідник. Т.2. Окремі галузі соціологічного знання/Відп. ред. ГБ.Осіпов. М: Наука, 1990.232 с.

133. Соціологія: Навч. посібник для вузів/ Ріс. держ. пед. ун-т ім. І.І.Герцена (Упоряд. А.В.Воронцов та ін). СПб: Освіта, 1993. 199с.

134. Соціологія: Хрестоматія/Упоряд. В.ІАнашкін та ін. Саранськ: НДІ регіонології, 1994.272 с.

135. Столович Л.М. Краса. Ласкаво. Істина: Нарис історії естету, аксіології. М: Республіка, 1994.463 с.

136. Тарський Ю.І. Соціокультурні аспекти воєнної освіти. Саратов: Вид-во СГУ, 1996.146 с.

137. Татарова ГТ. Типологічний аналіз у соціології/Рос. АН, Ін-т соціол. М: Наука. ІФ "Наука філософія, право, соціол. та психологія", 1993.101 с.

138. Теоретико-методологічні засади соціальної антропології. М., Модус-Графіті, 1997.170с.

139. Теплов Е.П. Політична власть/Рос, держ. пед. ун-т ім. А.І.Герцена. СПб: Освіта, 1993.94 с.

140. Токмакова Л.В. Ціннісні орієнтації молоді: зміст, тенденції змін: Автореф. дис. канд. соціол. наук/Рос, акад. управління, соціол. та соціал.-психол. центр. М., 1993.23 с.

141. Торосян В.Г.Ценностъ філософії / Л Питання філософії. 1993. №9. С. 94-97.

142. Тощенко Ж.Т. Ідеологія та життя. М.: Політвидав, 1984.283 с.

143. Уайтхед О.М. Вибрані роботи з філософії: пров. з англ./Упоряд. І.Т.Касавін: заг. ред. та вступ. ст. МА Кісселя. М: Прогрес, 1990. 721 с.

144. Уледов О.М. Духовне поновлення суспільства. М.: Думка, 1990. 333с.

145. Урсул АТ. Модель сталого розвитку для России/Рос, акад. управління; наук. прогр. "Модель демократії для Росії". М.: Промінь, 1994.78с.

146. Ю.Феофанов К.А. Ніклас Лукман та функціоналістична ідея ціннісно-нормативної інтеграції: кінець вікової дискусії/УСоціологічні дослідження. 1997. №3. З. 48-59.

147. Філіппов Ф.Р. Від покоління до покоління: соціальна рухливість. М: Думка, 1989.237 с.

148. Філософія та духовна культура: Матеріали наук.-метод. конф. викладачів філософії та історії (19-20 січ. 1993) / Санкт-Петербург, педіатр, мед. ін-т (ред. Г.Г. Єршов). СПб: Би.і., 1993.38с.

149. Філософія культури. Культурні лики епох: Навч. посібник/Мийок, авіац. ін-т ім. С.Орджонікідзе: Т.Б.Бухвалова та ін/Под ред. Ю.В.Крянєва, Л.Б.Могоріної. М: Вид-во МАІ, 1993.45 с.

150. Фролов С.С. Соціологія: Підручник для вишів. М: Наука, 1994.255с.

151. Хайдегер М. Час та буття: ст. і виступлУСост. пров., вступ. ст., комент. та указ. В.В.Бібіхіна. М: Республіка, 1993.445 с.

152. Харчев АР.Соціологія виховання: про деякі актуали. соціал. пробл. виховання особистості. М: Політвидав, 1990.220 с.

153. Холодна МА. Психологія інтелекту: феномена дослідження. М.: "Барс", 1997.392с.

154. Хохряков Г.Ф. Російські. Хто ми? М: Б.і., 1993.156 с.

155. Цінності масової свідомості в СРСР та США: (Деякі результати порівняє, сов.-амер. дослід.): Зб. ст./АН СРСР, Ін-т соціології. М: Ін-т соціології, 1989.69 с.

156. Ціннісні орієнтації особистості, шляхи та засоби їх формування: Тез докл. на нав. конф. (Апр. 1984р., Петрозаводськ) / Редкол.: Леонов С.Д. та ін Петрозаводськ: Б.і., 1984. 92с.

157. Людина: свідомість і думка: (Філос.-екон. Підхід): Зб. наук. тр./Удм. держ. ун/відп. ред. А.А.Петраков. Предисл А.А.Петракова). Іжевськ: Вид-во Удм. ун-ту, 1994.95 с.

158. Чернівін ЮА.Соціальний статус воїна: сутність та напрями формування. М: ДАВС, 1992.82 с.

159. Чешков МА. Світ, що розвивається, і посттоталітарна Росія: нові зміни світового простору: У пошуках глобал. та теорет. синтезу Рос. АН, Ін-т світової економіки та міжнар. віднош. М.: Наука, Изд. фірма "Сх. літ.", 1994.

160. Чубуков А.Ф. Ціннісні орієнтації курсантів військового училища за сучасних умов: Автореф. дис. канд. соціол. наукУсаратовс.шс. техн. ун-т Саратов, 1998.20 с.

161. Чураков О.М. Інформаційне суспільство та емпірична соціологія// Соціологічні дослідження. 1998. №1. З. 35-44.

162. Шарп Д. Типи особистості: Юнгівська типологічна модель. СПБ: Б.С.К, 1996.214с.

163. Цюріх, 24-30 жовт. 1919 р.: пров. з ним./Вступ. ст. М.Банзелюка. Калуга: Духовн. пізнання, 1993.239 с.

164. Штайнер Р. Філософія свободи: Основні риси сучасного світогляду: плоди душ. спостережень з природничих наук. методу: До 100-річчя виходу кн.: пров. з ним. Калуга: Духовн. пізн., 1994.249с.

165. Штомпка П. Соціологія соціальних вимірів/Під, од. ВА-Ддова. М: Аспект-Прес, 1996.415с.

166. ГВ.Осіпова. М.: ІСПІ РАН, 1996.672 с. 238Лнін C.B. Чинники соціальної напруги в армійському середовищі// Соціологічні дослідження. 1995.312. З. 36-49.