Шемякін Суд- назва старовинної сатиричної повісті про неправедного судді Шемяка, що збереглася в багатьох рукописах XVII і XVIII ст., лубочних картинах і народних казках, а наприкінці XVIII і на початку XIX ст. яка отримала літературну обробку, зроблену Ф. Задубським, А. Осиповим (або А. Оленіним), П. Свиньіним та новітніми видавцями Микільського ринку. Усі описові прийоми повісті, частково моральні, виявляють пізню переробку давньої легенди грунті казкових мотивів.

Традиційні брати, багатий і убогий, сваряться через те, що бідний зіпсував кінь багатого. Оскільки багатий не дав хомута, то бідний мав прив'язати сани до хвоста коня. В'їжджаючи у ворота, він забув виставити підворіття, і в коня обірвався хвіст. Багатий відмовляється прийняти коня і йде до міста зі скаргою на брата до судді Шемяка. Чолобитник і відповідач роблять шлях разом. З бідняком трапляється друге мимовільне нещастя. Під час сну він падає з палат у колиску і вбиває попова дитини. Піп приєднується до багатого. При вході в місто, бідняк вирішує накласти на себе руки і кидається з мосту, але падає на хворого старого, якого син віз, очевидно, по льоду в лазню. Потерпілий також іде до судді зі скаргою. Під час розгляду обвинувачений показує Шемяку камінь, загорнутий у хустку. Суддя впевнений, що це – «посул», і вирішує всі три справи дуже своєрідно: кінь повинен залишитися у бідняка доти, доки у нього не виросте хвіст; піп віддає свою дружину бідняку, щоб від нього в попаді народилася дитина, а третій позивач може помститися бідняку ​​таким же способом, яким останній убив його батька. Цілком природно, що позивачі не тільки відмовляються від пені, але дають відповідачеві щедру винагороду у вигляді відступного. Цим повість не закінчується. Суддя висилає свого переписувача отримати від бідняка хабар, але, дізнавшись, що останній показував йому не гроші, а камінь, призначений для «забиття» судді у разі обвинувального вироку, – дякує Богові за спасіння життя. Таким чином, всі дійові особи повісті залишаються так чи інакше задоволені результатом справи, що закінчилася благополучно лише завдяки простоті бідняка.

Повість про Ш. суд видана кілька разів («Архів» Калачова, кн. IV, 1-10; «Пам'ятники» Костомарова, вип. II, 405-406; «Російські народні казки» Афанасьєва, ред. , 1897, т. II, 276-279; "Історична Хрестоматія" Буслаєва, 1443-1446; "Збірник відділення російської мови та словесності Академії Наук", т. X, № 6, стор 7-12; "Російські народні картинки" Ровинського, кн. I, 189-191, кн. IV, 172-175; «Літописи літератури» Тихонравова, т. V, 34-37; про походження її, оригінальні російські риси, подальшу розробку, пізні нашарування тощо мало з'ясовані.

Поки до справи не були залучені східні та західні паралелі, на Ш. суд дивилися як на цілком самобутній, дуже древній твір російської сатири, і ставили її у зв'язок із загальним поглядом російських людей на сумний стан судочинства, пояснювали такими прислів'ями, як «з подьячим водись, а камінь за пазухою тримай», і коментували навіть деякими статтями «Уложення» Олексія Михайловича та «Сказаннями іноземців про Росію XVII ст.». Такий метод дослідження виявився невдалим. В даному випадку особливо інтригувало історичне ім'я відомого галицького князя Дмитра Шемяки, котрий варварсько засліпив Василя Темного. Сахаров наводив навіть слова якогось російського хронографа, що поєднав приказку з історичною подією: «від цього часу у великої Росії на всякого суддю і чарівника в докорах прозвався Ш. суд». У тому ж дусі поширив це спостереження стародавнього російського книжника і Карамзін: «не маючи на совісті, ні правил честі, ні розсудливої ​​системи державної, Шемяка в короткий час свого володарювання посилив прихильність москвитян до Василя, і в самих цивільних справах, зневажаючи справедливість, древні статути, здоровий глузд, залишив навіки пам'ять своїх беззаконь у народному прислів'ї про суд Ш., дотепер уживаної». Те саме повторюють Соловйов і Бестужев-Рюмін. Олександр Миколайович Веселовський перший вказав на випадкове застосування східного імені Шемякі до історичної особистості галицького князя XV ст. («Історія літератури» Галахова, т. I, 433). З іншого боку, вчених займала випадкова перемога вічної правди над людською кривдою, проведена в повісті, щоправда, з відтінком певної іронії. Буслаєв не сумнівався в російському її походження і дивувався тільки тому, що тип судді Шемяки, з мудрого і справедливого (біблійний Соломон), набув протилежного відтінку, і замість розповіді з моральною ідеєю повість про Ш. суд зійшла до жартівливої ​​пародії, незважаючи на ранні, східні прототипи. Він думав, що додатки до повісті висловилися в сатиричних витівках проти крисуду і підкупу обіцянками, як явищ пізнішого часу, тобто оповідь перетворилася на звичайну сатиру на російських подьячих («Історична Хрестоматія», 1443). Сухомлинов пояснював це здається протиставлення різними початками, з яких поступово складалася версія про Шемяка, а в падінні моралі бачить вплив семитичних легенд про чотирьох содомських суддів - «Обманщика», «Розобманщика», «Підробника» і «Кривосуд». Подібно до єврейських легенд, і в російській повісті серйозне перемішується із кумедним; тому «улюблені ідеї народної словесності про перемогу правди над кривдою, про порятунок нещасного від злості сильних світу зливаються з рисами з сказання судах, поширеного в індоєвропейських і семитичних народів» («Збірник», X, 28). Не слід забувати, що в Ш. суді суддя виправдовує бідняка, який вчинив мимовільні злочини, і цим рятує його від помсти людей, морально винних, завдяки чому сатира на хабарництво не втратила повчального призначення. Так дивиться на тенденцію повісті А. М. Веселовський: звичайно, суддя ставить питання казуїстично, але так, що пені падають всією своєю вагою на позивачів і ті вважають за краще відмовитися від позову.

Початок порівняльного вивчення повісті було покладено західними вченими, які познайомилися з нею за вільним перекладом пастора Гейдеке в ризькому альманаху «Janus» на 1808 р. («Etto Schemiakin Sud. Ein russisches Sprichwort», 147-151) і точніше. («Russische Volksmärchen», Лейпциг, 1831, 187-191). Фон дер Гаген перший вказав на подібність Ш. суду з пізньою німецькою піснею про «Суд Карла Великого», виданою, між іншим, в Бамберзі в 1493 р. («Literarischer Grundriss zur Geschichte der deutschen Poesie», Би., 1812). 172). Загальні риси середньовічної оповіді та російської повісті стосуються не лише основного характеру судового рішення. Купчик, що промотався, бере в борг у єврея 1000 гульденів з умовою дозволити кредитору вирізати у нього фунт м'яса, якщо гроші не будуть повернуті. Хоча термін був пропущений з вини єврея, проте він відмовився прийняти гроші і звернувся до «ідеального судді», Карла Великого, або, як вважають деякі вчені, до Карла IV. По дорозі з боржником трапилися два аналогічні нещастя: його кінь задавив дитину, що бігла вулицею, а сам він під час сну впав у вікно і вбив старого лицаря. Вироки винесені такі: єврей може вирізати м'ясо, але не більше і не менше 1 фунта (пор. відомий епізод у «Венеціанському купці» Шекспіра); замість задавленої дитини відповідач повинен прижити іншу з дружиною потерпілого, а син лицаря може вбити обвинуваченого, але тільки своїм падінням з вікна (В. Docen, "Etwas über die Quellen des Shakspear's Schauspiele", "Museum für altdeutsche Literatur", т.е. , 279-283). Бенфей наводить казку Тибету, яка послужила посереднім ланкою між передбачуваним індійським джерелом і російським Ш. судом. Бідняк-брамін бере у багатія на час бика для роботи, але бик тікає з хазяйського двору; по дорозі до судді брамін падає зі стіни і вбиває мандрівного ткача і дитину, що спала під одягом, на які мандрівник сів відпочити. Вироки судді відрізняються такою самою казуїстикою: оскільки позивач не «бачив», що до нього привели бика, то слід виколоти у нього «око»; відповідач повинен одружитися з вдовою ткача і прижити дитину з потерпілою матір'ю («Pantschantatra», 1859, т. I, 394-397). Таку ж схожість німецький фольклорист помітив з індійською казкою про каїрського купця, яка, ймовірно, також перегукується з невідомим буддійським джерелом (там же, 402-403). Згодом було знайдено більш прямі джерела (С. Tawney, «Indian Folk-Lore notes from the Pali Jatakas» тощо). д., "Journal of Philol.", 1883, XII, 112-120; В. Morris, "Folk-Tales of India", "The Folk-Lore Journal", 1885, III, 337-448 та ін). Цілком природно, що така струнка і стійка в подробицях легенда відноситься швидше до мандрівних сказань. Нещодавно вказані мусульманські версії (Clonston, «Popular Tales and Fiction their migrations and transformations», Лондон, 1887, I, 62-64; Ст. Жуковський, «Перські версії Ш. суду», «Записках Східного Відд. Російського Археологічного Товариства», т. V, 155-176), німецькі (K. Simrock, «Deutsche Märchen», Штутгарт, 1864, 322-324; його ж, «Die Quellen des Shakspeare», I, 233-234), італійські ( G. Sercambi, "Nouvelle Scelta di Curiosita letteraria ined. o rare dal sec. XIII al XVII", Болонья, 1871, IV, 23-37, 274-276), англійські ("Marke more foole. Bishop Persy's Folio Manuscript. Ballads and Romances», Галле, III, 127-134), румунські (Elena D.O. російському перекладі у статті М. Сухомлінова.

Залишається ще не вирішеним питання, якими шляхами проникло до нас це оповідь. З прямого свідоцтва Толстовського списку «Ш. суду XVII століття» (виписано з польських книг), Тихонравов думав, що «в своєму справжньому вигляді сатирична повість про суд, уже охрещений ім'ям Ш., пройшла через переробку російської людини і отримала фарби суто народні, але окремі епізоди могли бути запозичені з польських книг». Для цього він вказував на анекдот «Про ненавмисний випадок» у популярній повісті «Пригоди нового розважального блазня і великого у справах любовних шахрая Совість-Драла» (муляр падає з високої вежі і вбиває людину, що сиділа внизу), а також на один епізод у «Figei Kach» польського письменника XVI ст. Миколи Рея з Нагловиц про обвинуваченого, який «суддя камінь показував» (Н. Тихонравов, «Твори», т. I, М., 1898, стор. 310-313), але аналогії та паралелі жодним чином не можна приймати ще за джерела.

З рукописів повість перейшла до друку. У першій половині XVIII ст. на Ахметьєвській фабриці вигравірувано 12 картинок до Ш. суду, з текстом, надрукованим у Ровинського (кн. I, 189-192, IV, 166); лубочне видання повторювалося п'ять разів, і востаннє, вже з цензурною позначкою, надруковано в 1839 р. Подальший розвиток повісті виявився в пізніх літературних обробках у смаку «Пригод пошехонців», наприклад у виданій у 1860 р. «Казці про Кривосуд, і про тому, як голий Єрема, онучок Пахома, у сусіда Хоми великої кроми, лихо створив і про інше». Весь комізм цієї «Казки» ґрунтується на розвитку загальновідомої теми: «око за око і зуб за зуб», шаржованої в балаганному дусі.

ЛітератураА. Пипін, «Ш. Суд» (в «Архіві історичних та практичних відомостей» Калачова, IV, 1859, 1-10); М. Тихонравов, «Ш. Суд» (у «Літописах російської літератури», т. III, М., 1861, 34-38); М. Сухомлінов, «Повість про Суд Ш.» (У «Збірнику Відділення російської мови та словесності Академії Наук», т. X, 1873 № 6); А. Веселовський, в «Історії словесності» Галахова (СПб., 1881, X, 432-433); Д. Ровинський, "Російські народні картинки" (ч. IV); Ф. Буслаєв, «Мої дозвілля» (Москва, 1886, 293-313); Я. Порфир'єв, "Історія російської словесності" (ч. I, 158-159); С. Ольденбург, "Бібліографічний список Ш. Суду" ("Жива Старина", 1891, вип. III, 183-185).

Твір, що цікавить нас, є чи не найпопулярнішою пам'яткою XVII століття. Його назва згодом навіть стала приказкою: «Шем'якін суд» означає несправедливий судовий розгляд, пародію на нього. Відомі поетичні та драматичні переклади «Повісті про Шемякіного суду», а також її лубочне відтворення. Крім того, вона породила відому казку про бідного та багатого брата.

Проблеми авторства, джерела

Автор «Повісті про Шемякіного суду» невідомий, адже вона є за походженням народною. Дослідники знаходили схожі за змістом твори в індійській, перській літературах. Відомо також, що з аналогічним сюжетом працював відомий письменник Микола Рей, який жив у XVII столітті та отримав почесний титул «батька літератури Польщі». У деяких списках прямо стверджується: «з польських книг» було виписано «Повість про Шемякіного суду». Запитання її джерел, однак, залишилися невирішеними. Немає жодних переконливих доказів зв'язку російського пам'ятника з конкретним твором зарубіжної літератури. Виявлені переклички вказують на наявність так званих бродячих сюжетів, не більше. Як це часто буває з пам'ятниками фольклору, жарти, анекдоти не можуть належати до одного народу. Вони успішно кочують з однієї місцевості до іншої, оскільки побутові колізії скрізь, по суті, однакові. Така особливість робить особливо важким розмежування перекладних та оригінальних пам'яток літератури XVII ст.

«Повість про Шемякіного суду»: зміст

Перша частина повісті розповідає про події (одночасно сміливих і сумних), які сталися з убогим селянином. Все починається з того, що його багатий братик дає йому коня, проте забуває про хомута. Головний герой прив'язує дров до хвоста, і той рветься. Наступне лихо трапилося з селянином, коли він ночував у попа на полатях (тобто на лежаку). Вечеряти його, природно, жадібний піп не покликав. Задивившись на стіл, що ломився від страв, головний герой випадково забиває немовля, сина попа. Тепер за ці правопорушення бідолаху чекає суд. Від розпачу він хоче звести рахунки із життям і кидається з мосту. І знову – невдача. Сам селянин залишається цілим, але зате старий, на якого приземлився головний герой, вирушив до предків.

Отже, селянин має відповідати вже за три злочини. На читача чекає кульмінація - хитрий і несправедливий суддя Шемяка, прийнявши загорнутий у хустку камінь за щедрий обіцянок, вирішує справу на користь бідного селянина. Так, першому потерпілому чекало, поки коня виростить новий хвіст. Попу запропонували віддати свою дружину селянинові, від якого та має понести дитину. А син загиблого старого як компенсацію повинен сам впасти з мосту і забити бідного селянина. Звісно, ​​від таких рішень усі потерпілі вирішують відкупитись.

Специфіка композиції

«Повість про Шемякіного суду» ділиться на дві частини. Перша частина складається із трьох епізодів, описаних вище. Самі собою вони сприймаються як звичайні забавні анекдоти, які виконують функцію зав'язки. Тут вони ніби винесені за рамки основної оповіді, хоча в класичних зразках оповідей про подібні суди не спостерігається. Крім того, про всі події, що викладаються, там розповідається в А не в теперішньому, чим відрізняється «Повість про Шемякіного суду». Ця особливість надає динамізму сюжету давньоруської пам'ятки.

Друга складова композиції складніша: власне вирокам Шемяки, які є пригод бідолахи-селянина, передує обрамлення – сцена, як відповідач показує судді «винагороду».

Традиції сатири

Сатира була дуже популярною у літературі XVII століття. Факт її затребуваності можна пояснити, виходячи зі специфіки життя того часу. Спостерігалося посилення ролі торгово-ремісничого населення, проте це сприяло розвитку його цивільних прав. У сатирі піддавалися засудженню та викриттю багато сторін життя суспільства тих часів - несправедливий суд, святенництво та лицемірство чернецтва, крайнє

«Повість про Шемякіного суду» цілком вписується в традицію, що склалася. Читач на той час безсумнівно зрозумів би, що повість пародує «Укладання» 1649 року - зведення законів, які пропонували обирати міру покарання залежно від цього, яким був злочин провинившегося. Так, за вбивство належала кара, а виготовлення карали, заливаючи горло свинцем. Тобто «Повість про Шемякіного суду» можна визначити як пародію на давньоруське судочинство.

Ідейний рівень

Історія завершилася для убого селянина щасливо, він перемагає над світом несправедливості та свавілля. «Правда» виявляється сильнішою за «кривди». Що ж до самого судді, він виніс із того, що сталося, цінний урок: «Повість про Шемякіного суду» закінчується тим, що гачкотвор дізнається правду про «посилання». Проте він навіть радіє власним вирокам, адже в іншому випадку, цим каменем з нього вибили б дух.

Художні особливості

«Повість про Шемякіного суду» відрізняється швидкістю дії, комізмом ситуацій, у які потрапляють персонажі, а також підкреслено безпристрасною манерою оповідання, що тільки посилює сатиричне звучання давньоруської пам'ятки. Ці особливості вказують на близькість повести до чарівних та соціально-побутових народних казок.

Література 7 клас. Підручник-хрестоматія для шкіл із поглибленим вивченням літератури. Частина 1 Колектив авторів

Повість про Шемякіного суду

Повість про Шемякіного суду

У деяких місцях жили два брати-землероби: один багатий, інший бідний. Багатий же позичав багато років бідного, але не міг виправити убогості його.

Через деякий час прийшов бідний до багатого просити коня, щоб було на чому йому дров привезти. Брат не хотів дати йому коня, каже: «Багато тебе я позичав, а поправити не міг». І коли дав йому коня, а той, взявши його, почав просити хомута, образився на нього брат, став ганьбити його, кажучи: «І того, і хомута в тебе немає свого». І не дав йому хомута.

Пішов бідний від багатого, узяв свої дров, прив'язав за хвіст коня і привіз до свого подвір'я. І забув він виставити підворіття. Вдарив коня батогом, кінь же з усієї сечі рвонув із возом через підворіття і відірвав собі хвіст.

І ось бідний привів до брата свого коня без хвоста. І побачив брат його, що в коня його хвоста немає, почав брата свого ганьбити, що, випросивши в нього коня, зіпсував його. І, не взявши назад коня, пішов на нього бити чолом у місто, до Шемяки-судді.

А бідолашний брат, бачачи, що брат його пішов бити на нього чолом, пішов і сам за братом, знаючи, що все одно за ним із міста посилатимуть, а не піти, то доведеться ще й приставам проїзні платити.

І зупинилися вони обидва в селі, не доходячи до міста. Багатий пішов ночувати до попа того села, бо був той йому знайомий. І бідолашний прийшов до того попа, а прийшовши, ліг у нього на полатях. І став багатий розповідати попу про смерть свого коня, заради чого до міста йде. І потім став піп із багатим вечеряти, бідного ж не звуть із собою їсти. Бідолашний почав з полотен дивитися, що їдять піп з братом його, зірвався з полотен на хистку і задавив попова сина на смерть. І той також поїхав із багатим братом у місто бити чолом на бідного за смерть сина свого. І прийшли вони до міста, де мешкав суддя; а бідний за ними слідом іде.

Ішли вони через міст біля міста. А з мешканців міста хтось віз ровом у баню батька свого мити. Бідний же, знаючи, що буде йому смерть від брата і від попа, задумав смерті зрадити. А кинувшись, упав на старого і задавив батька на смерть. Схопили його, привели до судді.

Він же міркував, як би напасти вибути і що дати судді. І, нічого не знайшовши, надумав так: узяв камінь, загорнув у хустку, поклав у шапку і став перед суддею.

І ось приніс брат його чолобитний, позов на нього за коня, почав бити судді Шемяку чолом. Шемяка ж, вислухавши чолобитну, каже бідному: «Відповідай!» Бідний, не знаючи, що казати, вийняв із шапки загорнутий камінь, показав судді та вклонився. А суддя, чаю, що бідний йому винагороду пообіцяв, сказав братові його: «Коли він коня твого відірвав хвіст, не бери в нього коня свого доти, поки у коня не виросте хвіст. А як виросте хвіст, на той час і візьми в нього свого коня».

А потім розпочався інший суд. Піп почав шукати за смерть свого сина, за те, що він сина в нього задавив. Бідний знову вийняв з шапки той самий вузол і показав судді. Суддя побачив і думає, що в іншій справі інший вузол золота обіцяє, каже попу: «Коли він у тебе сина забив, віддай йому свою дружину-попаддю до тих пір, поки від попаді твоєї не дістане він дитину тобі; тоді візьми в нього попадю разом з дитиною».

І потім почався третій суд за те, що, кидаючись з моста, забив він батька-старого у сина. Бідний же, вийнявши з шапки камінь, загорнутий у хустці, показав утретє судді. Суддя, сподіваючись, що за третій суд він третій йому вузол обіцяє, каже тому, у кого вбито батька: «Зайди на міст, а батько твого, що вбив батька, нехай стане під мостом. І ти з мосту звернися сам на нього і вбий його так само, як він твого батька».

Після суду вийшли позивачі з відповідачем з наказу. Став багатий у бідного питати свого коня, а той йому відповідає: «За суддівським указом, як каже, у неї хвіст виросте, в ту пору і віддам твого коня». Багатий же брат дав йому за свого коня п'ять карбованців, щоб він йому, хоч і без хвоста, його віддав. А він узяв у брата п'ять карбованців і віддав йому коня. І став бідний у попа питати попаддю за суддівським указом, щоб йому від неї дитину добути, а здобувши, потраплю назад йому віддати з дитиною. А піп став йому бити чолом, щоб він попади в нього не брав. І взяв той із нього десять карбованців. Тоді бідний почав говорити і третьому позивачеві: «За суддівським указом я стану під мостом, ти ж підійди на міст і кидайся на мене так само, як і я на батька твого». А той думає: «Кинутися мені, то його, мабуть, не заб'єш, а сам розб'єшся». Став і він з бідним миритися, дав йому винагороду за те, щоб кидатися на себе не велів. І так узяв собі бідний із усіх трьох.

Суддя ж надіслав слугу до відповідача і наказав у нього ті показані три вузли взяти. Став слуга в нього питати: «Дай те, що ти з шапки судді казав у вузлах; він наказав у тебе щось взяти». А той, витягши з шапки зав'язаний камінь, показав. Тоді слуга каже йому: Що ж ти кажеш камінь? А відповідач сказав: Це судді. Я, каже, коли б він не по мені став судити, убив його тим каменем».

Повернувся слуга і розповів усі судді. Суддя ж, вислухавши слугу, сказав: «Дякую і хвалю Бога, що судив по ньому. Коли б не по ньому судив, то він би мене забив».

Потім бідолашний пішов додому, радіючи і хвалив Бога.

Запитання та завдання

1. Який вид гумору використовується у цьому творі?

2. Поясніть зміст назви цього твору. Які моральні цінності затверджуються, а які заперечуються у творі?

3. Чому бідний землероб виграв усі три судові позови?

4. Охарактеризуйте образ Шемяки.

5. Поясніть ідейний сенс закінчення твору. Чому наприкінці повісті і бідняк, і Шемяка підносять хвалу Богу?

6. Які фольклорні риси ви відзначили у повісті?

7. Підготуйте переказ «Шемякіна суду» від імені судді.