Чи можна вважати боярство головним винуватцем. §14–15. Смута у Російській державі. Смута у російській державі

Квітко М.В. (м. Казань, МБОУ "Гімназія № 6")

1. «Бачення якомусь чоловікові духовному» благовіщенського протопопа Терентія (Підготовка тексту, переклад та коментарі М.В. Різдвяної) // Бібліотека літератури Стародавньої Русі / РАН. ІРЛІ; За ред. Д.С. Лихачова, Л.А. Дмитрієва, Н.В. Понырко. - СПб.: Наука, 2006. - Т. 14: Кінець XVI - початок XVII століття. - С. 196-202.

2. Временник Івана Тимофєєва / Підгот. до друку, пров. та комент. O.A. Державіною; За ред. В.П. Адріанової-Перетц; ред. вид-ва Є.Б. Томсинська. - М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1951.

3. Інше оповідь / Давньоруські оповіді та повісті про смутний час XVII ст., як історичне джерело, 2-ге вид., СПб., 1913.

4. Нова повість про преславне Російське царство. In: ПЛДР (Кінець XVI – початок XVII століть). Cост. та загальна ред. Л.А. Дмитрієв та Д.С. Лихачов. - М.: Вид-во АН СРСР, 1987

5. Плач про полон і про кінцеве руйнування Московської держави (Підготовка тексту, переклад та коментарі С.К. Росовецького) // Бібліотека літератури Давньої Русі / РАН. ІРЛІ; За ред. Д.С. Лихачова, Л.А. Дмитрієва, Н.В. Понырко. - СПб.: Наука, 2006. - Т. 14: Кінець XVI - початок XVII століття. - С.180-196.

6. Псковська літописна повість про Смутний час (Підготовка тексту, переклад та коментарі В.І. Охотникової).

7. Оповідь Авраамія Паліцина про облогу Троїце-Сергієва монастиря (Підготовка тексту Є.І. Ванєєвої, переклад та коментарі Г.М. Прохорова) / РАН. ІРЛІ; за ред. Д.С. Лихачова, Л.А. Дмитрієва, Н.В. Понырко. - СПб.: Наука, 2006. - Т. 14: Кінець XVI - початок XVII століття. - С. 238-356.

8. Хворостінін І.А. .«Словеса днів, і царів, і святителів московських. (Підготовка тексту та коментарі. Є.П. Семенової, переклад Д.М. Буланіна) / РАН. ІРЛІ; За ред. Д.С. Лихачова, Л.А. Дмитрієва, Н.В. Понырко. - СПб.: Наука, 2006. - Т. 14: Кінець XVI - початок XVII століття. - С. 610-642.

Актуальність теми нашого дослідження обумовлена величезним значенням періоду Смутного часу для російської історії: невипадково Смута XVII ст. як ключова подія російської історії дослідниками ставиться в один історичний ряд із утворенням Київської Русі та Московської держави. Сама назва «Смута» несе сенс «збентеження розумів», тобто. різка зміна моральних та поведінкових стереотипів, що супроводжується безпринципною та кривавою боротьбою за владу, вибухом насильства, рухом різних верств суспільства, іноземною інтервенцією, що поставило країну на межу національної катастрофи.

Метою проведеного дослідження є аналіз думки сучасників про причини процесів, що відбувалися в Московській державі в ХVІІ столітті і отримали згодом назву «Смутного часу».

Хронологічними рамками Смутного часу зазвичай прийнято вважати 1598 - 1613 гг. - від смерті в 1598 р. Федора I Івановича, останнього царя з московської гілки династії Рюриковичів, до 1613 р. - часу сходження на престол Михайла Федоровича Романова і, відповідно, царювання династії Романових.

Смута принесла Російській державі більше негативних наслідків, ніж позитивних, причому це позначилося не лише на тому історичному періоді, а й на подальшому розвитку Росії. Насамперед, це віднесені війнами людські життя. Смутні часи принесли країні кілька альтернатив розвитку і поставили нові питання: про легітимність влади, про самозванство. Після зміни на троні кількох царів, зокрема і самозванців, держава і государ не сприймалися як єдине ціле, держава - це «люди Московської держави», а царі може бути зайдами. Країна залишилася розореною після пограбувань населення загонів Лжедмитрія II, що викликало потужний відкат тому, що села, що міста. Потрібно було відновлення аграрного виробництва, яке в цілому стало реальним лише до середини - третьої чверті 17 століття. А ось із, здавалося б, позитивних змін першого Дмитра принесло собою такий результат, як зміна устрою в країні, і, відповідно, зміна та ставлення влади, які мають до недавніх прихильників влади. На перший план вийшли не відносини людські, а економічні відносини. Суспільством було втрачено поняття законності та справедливості. Росії довелося зміцнювати незахищені після Смути південні рубежі, підвищувати військовий потенціал. Стало необхідністю позбавлятися політичної ізоляції. Однак у ці лихоліття незалежність держави не була зламана.

Однією з ключових проблем для істориків є питання про причини російської Смути, і в цьому плані представляється цікавою і, безумовно, цінною думка сучасників цих подій, які безпосередньо пережили грізний для країни період.

Мета нашого дослідження - визначити, які ж були в оцінці сучасників причини та винуватці російської Смути.

Гіпотезою служить припущення про те, що позиція сучасників з приводу причин і винуватців Смути визначалося специфікою історіософських і релігійно-філософських уявлень, що існували на Русі, а саме - головною ідеєю православного царства, що зберігає справжню віру, з православним государем на чолі, який віри. Великокнязівська (пізніше царська) влада має незаперечний авторитет. Дана Богом, вона не може бути поставлена під сумнів і їй не можна чинити опір, навіть у тому випадку, якщо певні дії правителя подаються в негативному світлі. Відносини між Богом і государем мають майже сакральний характер (государ - помазаник Божий), а факт безперервності династії розумівся як Боже благословення та підтвердження правильності існуючого порядку речей.

Об'єктом дослідження є невиразний час як історична подія. Предмет дослідження-судження та оцінки про події Смутного часу у творах сучасників.

Як методи дослідження були використані загальна теорія пізнання, діалектичний метод; порівняльно-аналітичний; історико-аналітичний; історико-типологічний, історико-порівняльний методи.

Наукова новизна дослідження визначається тим, що була спроба виявити причини і винуватців російської Смути шляхом глибокого аналізу історичних джерел досліджуваного періоду.

Джерелами дослідження послужили основні з пам'яток публіцистичної писемності сучасників, які висвітлювали події Смутного часу:

. «Нова повість про преславне Російське царство»,

. «Плач про полон і кінцеве руйнування Московської держави»,

. «Сказання» Авраамія Паліцина (або «Історія на згадку про попередні пологи»),

. «Временник» дяка Івана Тимофєєва,

. «Інше оповідь»,

. «Словоги днів, і царів, і святителів московських» Івана Хворостиніна,

. «Псковська літописна повість про Смутний час».

Сучасники про причини Смути

Роздуми про причини Смути присутні в наступних джерелах, сучасних подіях, що розглядаються. «Нова повість про преславне Російське царство», створена, на думку істориків, ймовірно, наприкінці грудня 1610 - початку січня 1611 в Москві. Ця пам'ятка московської писемності оформлена у вигляді патріотичного заклику до активної боротьби проти поляків, з яким автор звертається до жителів Москви. Ім'я автора «Нової повісті» невідоме, проте з її змісту ми можемо зробити висновок, що це була людина досить знатного походження, яка не тільки була очевидцем описуваних у творі подій, а й брав у них безпосередню участь.

«Плач про полон і кінцеве руйнування Московської держави» було написано після взяття Москви польсько-литовськими військами, ймовірно наприкінці літа - початку осені 1612 р. в одному з провінційних російських міст. Автор «Плачу», що залишився анонімним, судячи з усього, очевидцем подій не був і для написання тексту користувався грамотами 1610-1612 гг. Для твору характерний емоційний відгук на події, що відображаються в ньому. Важливе місце приділяється роздумам про причини того, що відбувається, і пошук можливих рішень. «Плач» починається з великого патетичного вступу, в якому автор тужить про колишню велич «преславної, ясносяючої, великої Росії» і намагається дати пояснення причин бід, що спіткали країну. Центральне місце автор зазначеного твору відводить викладу недавніх невиразних подій, до яких належить поява першого самозванця та захоплення Москви військами Станіслава Жолкевського. На закінчення автор закликає російський народ до покаяння та ревної молитви як єдиного вірного засобу, який зможе допомогти здобути втрачену внаслідок гріхів Божу милість.

Один з найбільш відомих і популярних творів про Смутний час - «Сказання» Авраамія Паліцина, яке включає три частини, створені в різний час, а можливо, і різними авторами. Причини Смути на Русі викладаються в першій частині, там розповідається про події від смерті Івана Грозного до царювання Василя Шуйського.

Ще один публіцистичний твір сучасників Смути - «Інше оповідь», що охоплює події від смерті Івана IV Грозного (1584) до царювання Олексія Михайловича Романова (1645).

Роздуми про події Смути, їх причини, роль окремих історичних персонажів містяться ще у двох творах, це «Временник» Івана Тимофєєва та «Словеса днів, і царів, і святителів московських» Івана Андрійовича Хворостиніна, тексти яких являють собою збори історичних нарисів та нотаток про подіях Смути, без дотримання хронологічної послідовності та фактичної точності викладу.

У всіх проаналізованих нами джерелах XVII ст., що оповідають про Смутний час, на основі автори виявляють прагнення зрозуміти глибинні причини Смути, що необхідно для пошуку шляхів виходу з національної катастрофи. При цьому трагічне, яке прийняло величезні масштаби, гріхопадіння російського суспільства, втрата страху перед Богом і Страшним судом сучасники Смути розглядають як справжню та основну причину нещасть, що спіткали Русь. Так, у «Временнике» Іван Тимофєєв пише: «Думаю, що всі раніше вказані вади (з'явилися) у нас від (втрати) страху Божого, від втрати свідомості своїх гріхів, тому що серце наше скам'яніло і ми не очікуємо над нами суду».

Окрема увага приділяється гріхам правителів (царів), помазанців Божих, які перестали жити за законом Божим. Примітно, що, на думку авторів, гріхопадіння також є Божим потуранням, яке парадоксальним чином трактується як прояв особливого благовоління Бога до російського народу: «…на нас, як тих, хто знає його (Бога) волю і не виконує її, перш за все народи впало гнівне визначення Боже, і Він покаранням, як кермом, звертає нас до себе від ухилення від Його шляху» .

У текстах наводяться великі і докладні описи гріхів, за яких Русь несе покарання. Так, звертаючись до проблематики причин «падіння найвищої Росії», автор «Плачу» перераховує ряд конкретних гріхів, серед яких чаклунство і чарівництво, брехня, гординя, злість, розпуста. При цьому увага акцентується на гріховності царів і вельмож, які «замість до Бога возводящей сходи рятівних слів, що народжуються від істин, що містяться в книгах, прийняли богоненависні дари: бісівські підступи, чари і чарівництво. І замість духовних людей і синів світла полюбили дітей сатани, які відводять від Бога і безперечного світла у пітьму» .

Ідея загальної гріховності російського народу лежить в основі причин Смути і на думку автора «Іншої оповіді», а саме - вставної частини цього твору, під назвою «Бачення якомусь чоловікові духовному», де перерахування гріхів виходить з вуст самого Христа: «бради своя постригають», содомські справи творять, і неправедний суд судять, і правим бо гвалтують, і грабують чуже ім'я, і багато іного діла творять, їх же ненавидить дух мій».

Навіть незважаючи на прохання Богородиці помилувати праведне Московське царство («… пощади люди своя, що пізнали Тебе, істинного Бога, і Мене, Матері твоєї…»), Христос залишається непохитним у своєму намірі покарати російський народ, що відступив від євангельських заповідей і «оскверняючими цер звичаями і пустими розмовами» . У «Баченні» стосовно російського народу вживається термін «новий Ізраїль» (тобто нова богообрана держава, якій Богом уготована особлива місія в історії християнства), особливу вагомість надає той факт, що апелює їм сам Христос. Новообраний народ, однак, давно розгнівав свого Владику, піддавшись численним гріховним спокусам. У гріху винні і прості люди, і царі, і священнослужителі: «…Нема правди в царях же, і патріарсех, і в усьому церковному чині, ні в усьому народі моєму, новому Ізраїлі, що не ходять за відданням моїм і заповом. ».

Довгий час, прислухаючись до молитов Богородиці, Всевишній залишався милостивий до московського народу, проте цього разу Божому довготерпінню прийшов кінець і на голови російських грішників має обрушитися заслужена небесна кара, яка автором «Іншого сказання» трактується як суворий виховний захід, необхідний для повернути вибраний народ на шлях істинний: «Аж віддам їх кровоядцем і немилостивим забійником, нехай покараються малодушні і прийдуть у почуття, і тоді пощаджу їх».

На одностайну думку авторів-сучасників, необхідна умова виходу з кризи, що склалася, - це щире загальне покаяння і молитва, побачивши які Господь може змінити гнів на милість. Як розповідає автор «Іншої оповіді», Боже прощення у вигляді позбавлення від обложених було даровано Москві після того, як Василь Шуйський наказав усьому місту старанно молитися і дотримуватися суворого посту, причому й сам разом із патріархом подавав у тому приклад. Заклик до загального покаяння ми виявляємо і в більшості проаналізованих творів сучасників Смути, особливо емоційний і гарячий - у «Плачі про полон і кінцеве руйнування Московської держави».

Винуватці Смути очима сучасників

Одна з ключових проблем, над якою міркували сучасники подій Смутного часу – хто ж були конкретні винуватці Смути. У їхньому виявленні та викритті бачилася можливість уникнути повторення фатальних помилок і, як наслідок, гніву Божого, нав'язаного на країну та народ. І тут першому плані у творах сучасників Смути бачимо проблему легітимності царської влади, і навіть особисті якості государів, за темними і світлими сторонами характерів яких бачилося протистояння божественного і диявольського начал, добра і зла. Так, Іван Тимофєєв, автор «Временника», намагався найбільш об'єктивно підійти до описуваних їм подій і людей, особливо вказуючи: «Якщо мною описані будуть лише злодіяння, а про чесноти розкажуть інші, а я промовчу, то одразу ж оголиться несправедливість письменника. А якщо про те та інше буде розказано правдиво, без додатків, то всі вуста замовкнуть» .

Іван Тимофєєв справді прагне зберігати об'єктивність: так, називаючи в числі винуватців Смути Бориса Годунова, розкриваючи широке коло його гріхів і засуджуючи за гординю і «верховість», за пролиття невинної крові царевича Дмитра і оволодіння царством, йому не призначеним, Тимофєєв тим не менш, визнає досвід і розум Бориса, перед якими тьмяніють якості інших «розумних царів»: адже їх «розум - лише тінь його розуму». «І нехай ніхто не намагається зловити мене на цих словах, ніби я виправдовую славолюбця, - зауважує Тимофєєв, - в одних місцях я його викриваю, в інших ніби хвалю, але роблю це не скрізь, а лише тут, справедливо оцінюючи розум тих і інших, незважаючи на особи» .

Інші автори тієї епохи також викривали «неправдивих царів», за яких покарав країну і народ Бог, зокрема, автор «Псковської літописної повісті про Смутний час» говорить про Василя Шуйського, обраного «з боярського роду самовільно… без Божого благословення». Тому не було йому ні в чому успіху - «царював він безчесно і короткочасно», підданих не шкодував, чому всі «зненавиділи царя Василя».

Внаслідок гріхів правителів засмутилися відносини між ними та підданими, а звідси біди Смути, - так можна підсумувати ці роздуми.

До винуватців Смути сучасники зараховували навіть царя Івана Грозного. Так, Іван Тимофєєв бачить одну з головних причин Смути в тому, що Грозний (як згодом і Годунов, і самозванці) став наближати до себе незнатних людей - дворян і тим самим запустив механізм «різниці» всередині та між станами та владою. Для сучасників визнання особливої вини Івана Грозного було кроком величезної сміливості, адже засуджувався «природжений цар».

На окрему увагу заслуговує характеристика Лжедмитрія I. Для більшої частини авторів-сучасників Лжедмитрій уособлює собою антихриста, який прийшов на Русь за Божим потуранням у покарання за гріхи, насамперед - за гордість і владолюбство Бориса Годунова, а також - за «мовчання всього народу» , що покірно прийняв узурпацію їм влади. Порочність Лжедмитрія підтверджують його тісні зв'язки із Заходом, одруження з «єретичкою» Мариною Мнішек, зносини з польським королем і Папою Римським. Автори звинувачують його у намірі не лише здобути трон, а й за допомогою поляків знищити православ'я, утвердивши замість нього на Русі католицьку віру. Однак історія Лжедмитрія, як і історія Бориса Годунова, дуже повчальна для сучасників: приклади цих людей служать доказом того, що за будь-яке беззаконня, що допускається Богом, зрештою піде суворе покарання.

Сучасники Смути у своєму осмисленні катастрофи, що трапилася з країною, пішли далі складання іменного списку тих, хто провинився. До відповіді були покликані всі верстви та стани російського суспільства з визначенням ступеня винності кожного. Насамперед публіцисти розглянутого часу, зокрема, автор «Нової повісті про преславне Російське царство», наголошували на винності титулованої та нетитулованої знаті, яка проміняла «панське своє походження на рабське служіння». У «Нової повісті» російська знать звинувачується у відсутності широти, тобто здатності мислити державними, а чи не дрібними приватними категоріями, у користолюбстві, у потуранні - заради власного благополуччя - найнижчим інстинктам правителів. Так, «улеслива хвала… запобігливих бояр» розпалила ненаситне честолюбство «славолюбця» Бориса Годунова: той не за гідністю і не за призначенням (а то гріх смертельний) зажадав царства, бояри ж - (гріх не менший) - «вкрадливою лестощами» всім потурали: «Його бажання та їхня лестощі - одна пов'язана з гріхів верига» .

На думку автора «Нової повісті», бояри винні й у поваленні царя Василя, а, потім, у «покликанні» королевича Владислава, батько якого, польський король Сигізмунд III, «давно чекав на те, щоб звабити російських людей». Інтрига обернулася бідою: замість сина король надіслав своїх людей і «оволоділи вони царством».

Вина за події Смути лежить і на інших чинах та станах, аж до найнижчих. Полягає вона в тому, що вони «грали» царями, «як дітищем», то зводячи їх з царства, то плазув перед ними понад будь-яку міру. Але колись гріхів зради, відступництва, слабкості був здійснений загальний гріх - гріх великого мовчання. Іван Тимофєєв у своєму «Временнике» каже прямо: «Не змовчали б ми свого часу перед злодіяннями Бориса, не було б і лих Смутного часу». Авраамій Паліцин ще суворіший у своєму вироку: зімкнуті вуста «всього світу» під час злодіянь Івана Грозного і Бориса Годунова він називає «шаленим мовчанням», бо «…про істину до царя не сміливо говорити».

Автор «Плачу про полон і кінцеве руйнування» нарівні з неправдами, лукавством і користю серед перших гріхів, за які покараний російський народ, також називає гординю: «О, як про те подумати і як заговорити про те, що в нас діялося і нині відбувається промислом Божим за неправди, і за гординю, і за здирство, і за підступність, і за інші злі справи...» .

Цілком зрозуміло, що в бідах Смутного часу автори-сучасники покладали провину і на Річ Посполиту, яка прагнула, на думку більшості авторів джерел, взяти владу над «преславним російським царством», насадивши в ньому свою віру. Так, у «Новій повісті» польський король Сигізмунд представлений лукавим і брехливим загарбником, який прагне будь-що знищити в Московській Русі православ'я і утвердити замість нього католицтво. «…всі вони, окаянні і безбожні, і ті, що раніше були, його ж брати, тієї ж їхньої проклятої землі та віри, думають, як би їм Велика держава наша викрасти і віру християнську викорінити, а свою богомерзку вчинити. Але тоді ще не настав час, поки не дійшов до нинішнього нашого супостата-ворога, короля» .

Однак російські, що перейшли на бік інтервентів, значно гірші за єретиків, оскільки, на думку авторів, добровільно здійснили подвійну зраду, виступивши проти і віри, і держави. В інтерпретації публіцистів-сучасників іноземці виступають у ролі знаряддя Божої кари, а не як повністю самостійна рушійна сила історичного процесу. Про значення, що надається участі «зрадників» у подіях Смути, побічно свідчать визначення, що використовуються авторами: так, в «Історії» Авраамія Паліцина регулярний характер носить словосполучення «польські та литовські люди та російські зрадники», «поляки та російські зрадники», «литовські люди і російські зрадники». Допомога «російських зрадників» послужила досягненню іноземцями військових та політичних успіхів. Іван Тимофєєв звинувачує «наших зрадників» у добровільному боговідступництві та зраді віри заради поєднання з невірними, які завдяки цьому здолали Московське царство та завдали йому небувалого лиха. При цьому серед відступників Іван Тимофєєв називає і простих людей, і численних вельмож і навіть наближених царя, що спокусилися на обман іновірців і прагнуть здобути мирські блага і славу.

Висновок

Подіями Смути торкнулися всі сторони російського життя - економіка і влада, внутрішня та зовнішня політика, ідеологія та моральність.

У джерелах XVII в., що оповідають про Смутний час, на основі проведеного аналізу, ми виділили ряд відмінних рис, які в тій чи іншій мірі притаманні всім цим текстам і служать їх об'єднуючим початком. Насамперед, їх автори виявляють прагнення до критичного аналізу та інтерпретації подій, що відбуваються, бажання зрозуміти глибинні причини Смути, пошук шляхів виходу з кризи. Будучи переконані в божественної зумовленості всього сущого (що, як ми вказували вище, було типово для російського середньовічного мислення), автори послідовно проводять думку про те, що всі потрясіння, що переживає Московська держава, - це ні що інше як Божа кара за скоєні і скоєні гріхи.

За результатами проведеного дослідження можна зробити висновок, що підтвердилася висунута нами гіпотеза: трактування причин і винуватців Смути в текстах авторів-сучасників має яскраво виражену релігійну спрямованість, прямо походить з соціокультурних та історико-філософських уявлень, що оформилися в Московській Русі до початку XVII століття. Сучасники подій Смутного часу шукали коріння Смути у духовній сфері, бачачи у ній закономірну Божу кару за загальне гріхопадіння. У оцінці сучасників Смутного часу і самозванці, і поляки повинні, швидше, у посиленні лих Смути, ніж у її виникненні; військова інтервенція розуміється публіцистами-сучасниками, швидше, як одна з багатьох форм посланого на Русь покарання за гріхи. Коріння ж «хвороби» сучасники шукали насамперед усередині російського суспільства, й у такому самокритичному підході таки полягала сила можливого лікування держави й подолання національної катастрофи.

Бібліографічне посилання

Бородіна А.О. ПРИЧИНИ І ВИНУВАТЦІ РОСІЙСЬКОЇ СМУТИ В ОЦІНЦІ СУЧАСНИКІВ // Міжнародний шкільний науковий вісник. - 2017. - № 5-2. - С. 282-286;
URL: http://school-herald.ru/ru/article/view?id=435 (дата звернення: 21.04.2019).

Головною точкою початку Смути у Росії XVII столітті, іноземці, як жили у Росії, і проїжджали нею, вказують, що Смути у Росії почалися після вторгнення її межі військ Лжедмитрия I.

На рахунок причин початку Смут у Росії існує безліч різних версій. Практично у всіх авторів присутня суб'єктивна точка зору, що всі ці біди, що відбулися в Росії, були покаранням божим, за них, московитів, гріхи. Але це все прив'язується і до об'єктивних поглядів багатьох авторів. Конрад Буссов, наприклад, вказує на гріховність Бориса Федоровича Годунова, який прийшов до влади, вбивши юного Димитрія Івановича в Угличі, і влаштував так, що жоден із спадкоємців Федора Івановича не виживав ще в дитинстві.

Арсеній Елассонський, вважає, що причиною смут у всій Росії послужила цариця Марина Мнішек: “ця цариця Марія в Росії спричинила загибель багатьох: з царів одного зрадила болісної смерті, а іншого заслала у віддалене заслання; дружина свого, одягненого в лахміття і тяжко засудженого, відлученого від дружини та дітей, братів і родичів, зрадила ганебної смерті і, нарешті, вогню; батьку ж і братам завдала засмучення і довела їх до великої бідності та поневіряння на чужині; велику Москву спалила, багато міст великої Русі і села спустошила, безліч чоловіків занапастила як росіян, а й поляків і німців” 28 . На його думку, воєвода сандомирський знав про те, що представлений перед ним царевич не правдивий Димитрій, але все одно пішов на таємну змову з ним, щоб заволодіти московським престолом і збагатитися. Якби його дочка, Марина Юріївна Мнішек не збрехала б, що Димитрій II її дивом врятований чоловік Димитрій I, то Росія не опинилася б у тій безодні смут, які їй довелося зазнати.

Ісаак Масса має свій, особливий погляд на події, що відбулися в Росії, безпосереднім очевидцем яких він був. На його думку, коріння Смути беруть свій початок відразу ж після смерті Івана Васильовича Грозного, і бачить він їх у реакційному боярстві. Але про початок Смути в Росії Ісаак Масса каже, що: «Весь народ у Московії вже добре знав причину цієї війни і що причиною її були козаки» 29 і що почалася ця війна з появи Лжедимитрія I біля кордонів Московської держави. Лжедимитрія I Маса не вважає дивом, що врятувався царевичем Дмитром, говорячи про нього: “Всі по всій країні, а також у московському війську звали Димитрія розстригою” 30 .

Еліас Геркман вважав, що головним винуватцем Смут в Росії був царевич Димитрій, про що і говорить назва його твору: ”Історична розповідь про найважливіші смути у державі Російській, винуватцем яких був царевич князь Димитрій Іванович, несправедливо званий самозванцем”. Хоча Еліас Геркман і не був прямим свідком тих, що відбувалися смут, але він все ж спирався на достовірні джерела.

Підсумовуючи, можна дійти невтішного висновку що, основний причиною смут у Росії більшість іноземців, які писали про ті події, однак, вважають вбивство царевича Димитрія Борисом Годуновим, який захопив владу країни проти волі гідніших правління бояр і князів, які у своє чергу влаштовували змови, одним з яких була поява Лжедмитрія I. Цієї точки зору дотримуються і Ісаак Масса, і Петро Петрій, і Конрад Буссов, і Еліас Геркман та інші.

Політична обстановка на момент початку Смути

Дуже важливою обставиною на момент початку Смути є політична обстановка як усередині держави, так і за її межами.

У аналізований період у Російському державі ще правил Борис Федорович Годунов, все автори, без винятку, відзначають небувалу обдарованість Годунова у справах. Звичайно, йому не були чужі політичні інтриги, але вся його зовнішня політика була спрямована на встановлення добросусідських відносин з усіма країнами, заради миру та процвітання у своїй країні; і як пише Конрад Буссов: ”цей Борис прагнув так правити, щоб його ім'я вихваляли у багатьох землях, а його землі була тиша і піддані благоденствували б. Він збудував і зміцнив багато міст і фортець у країні” 31 .

Але саме струми саме у своїй країні Борису і не вдалося досягти благоденства та процвітання. Росію спіткав страшний голод, який посилив соціальні та політичні протиріччя. Невдоволення бояр і князів ставленням до них государя (зокрема заслання і вбивства), різні чутки і думки про підступи і гріхи Годунова призвели до того, що на початку Смути, як прийшов Лжедмитрій I, від царя Бориса відразу ж почали відпадати його колись вірнопіддані службовці.

Набагато сприятливішими виявилися взаємини із сусідніми державами. На момент початку Смути в Росії кримські татари не робили активних бойових дій. Польща офіційно не втручалася у внутрішні справи Російської держави, хоча таємно підтримувала Лжедмитрія I. Швеція ж навіть пропонувала допомогу цареві Борису у вирішенні проблем, оскільки їй це було вигідно у боротьбі з польським королівством.

Оцінюючи загальну політичну обстановку на момент початку Смути в Росії можна сказати, що вона не відрізнялася особливою стабільністю, оскільки військам Лжедмитрія I вдалося вторгнутися в межі Московської держави, нехай зі змінним успіхом, але розгромити війська Годунова, і переманити на свій бік частину жителів країни. Все це говорить про нестабільне внутрішньополітичне становище в Московській державі. Зовнішньополітична обстановка була значно спокійнішою і стабільнішою, ніж внутрішньополітична. Про це говорить той факт, що жодна сусідня держава не втрутилася у справи Московського під час правління Бориса Годунова.

Щербатів. "Історія Російська". Головні винуватці Смути – служиві люди, які хотіли приховати селян. Звідси й порушення порядку. Б. Г. - розумний, працьовитий, але підступний і злісний. Лжедмитрій – аналогічні переваги, але дуже любить розкіш та розваги.

Карамзін (Історія держави Російської ) називав Смуту справою жахливим і безглуздим результатом «розпусти», підготовленого тиранією Івана Грозного та «вуглинським вбивством», організованим Борисом Годуновим. Під час Смути, пише Н.М. Карамзін, народ дізнався про свою силу і «грав» царями, зрозумівши, що вони можуть бути обраними його владою. Внутрішні вороги бешкетували у Росії, але спрямовували їх зовнішні вороги, тобто. поляки.

Соловйов (Історія Росії з найдавніших часів ). Як причини смути висував падіння моральності народу та розвиток козацтва. Соловйов С.М. бачив у подіях н. XVII ст. насильницька перерва в органічному ході російської історії. На його думку, після "смути" рух відновився "законним" шляхом, з тих рубежів, на яких у к. XVI ст. зупинилися Рюриковичі. Історик С.М. Соловйов вважав причиною Російської смути боротьбу між суспільними та протисуспільними елементами, боротьбу земських людей, власників, яким було вигідно підтримати спокій з так званими козаками людьми, які розрізнили свої інтереси з інтересами суспільства.

В.О. Ключевський(Курс російської історії) вперше розробив цілісну концепцію Російської смути як результату складної соціальної кризи. Приводом для нього став тяжкий настрій народу після опричнини Івана Грозного та припинення династії Рюриковичів, а причиною Смути став «сам лад держави з його важким тягловим заснуванням і нерівномірним розподілом державних повинностей».

Костомаров, Н.І. (Смутні часи Московської держави на початку XVII століття) Н.І. Костомаров причиною Смутного часу вважав прагнення католицької церкви та Польщі підпорядкувати собі Росію.

С. Ф. Платонов (Нариси з історії Смути у Московській державі XVI–XVII ст. ) бачив витоки Смути у правлінні Івана Грозного, який нерозумною внутрішньою політикою привів московське суспільство до поділу на ворогуючі групи. Предметом ворожнечі стала земля – головний капітал країни. Невдала Лівонська війна посилила загальне невдоволення і прискорила бродіння, яке закінчилося Смутою.

Причину Смути бачив у кількох чинниках. Одне з основних полягав у особливостях формування Р. держави, створеного як шляхом мирного приєднання удільних князівств, і шляхом насильницького захоплення чужих територій. Відмінності у політичному, економічному та соціальному устрої різних частин держави і стали причиною потрясінь Смутного часу. У досліджуваному часі дослідник виділяв кілька періодів: 1 – боротьба за московський престол; 2 – руйнація державного порядку, "смута соціальна"; 3 – спроби відновлення державного порядку, "боротьба за національність".

Результати Смути Платонов бачив лише у соціальній сфері: повна поразка старої знаті, утворення нової палацової знаті із середніх верств, розгром вільного козацтва і встановлення кріпосного ладу.

Радянські історики переглянули концепцію Смутного часу, висунувши першому плані класову боротьбу.

М.М. Покровськийвважав, що у Росії мав місце сильний вибух класової боротьби, інакше кажучи, селянська революція, а поява самозванців була викликана внутрішніми причинами, а не лише польською інтервенцією.

І. Є. Забєлінрозглядав Смуту як боротьбу між стадним та національним принципами. Представником стадного принципу було боярство, яке жертвувало національними інтересами заради своїх привілеїв.

А.А. Зімінспробував довести, що селянська війна тривала в Росії з 1603 по 1614 р. Його періодизація отримала визнання в радянській історичній літературі.

Інтерпретуючи події Смутного часу виключно як «селянську революцію», історики-марксисти відкинули термін «Смута». М. В. Нечкіна заявила, що цей термін був прийнятий у дворянській та буржуазній історичній літературі, «виник у контрреволюційних колах і укладає негативну оцінку революційного руху». Поняття «Смута» було надовго витіснене формулюванням «селянська війна під керівництвом Болотникова», що відбилося у роботах Покровського, Смирнова, Грекова, Сахарова, Корецького та інших.

Борис Годунов (1598-1605). Карамзін повідомляє, що перші два роки його царювання були найкращими у всій російській історії. виданий Указ про відновлення виходу селян у Юр'єв день, будувалися школи, для боротьби з пияцтвом було заборонено вільний продаж спиртних напоїв, розширилися контакти із Західною Європою, звідки до Росії почали приїжджати на службу чиновники, ремісники та лікарі. Причиною падіння династії Годунових Н.М. Карамзін вважає зовнішні обставини, тобто. голод 1601-1603 років. З оцінкою Карамзіна згоден і Ключевський, який доповнює, що Годунов набув великої популярності країни завдяки турботам про бідних і жебраків. Платонов звертає увагу те що, що з Годунове стала вельми поширеною отримали західні звичаї, що подобалося главі Російської церкви патріарху Йову, але не наважувався протидіяти, бачачи підтримку цьому із боку царя. На цю особливість політики Годунова звернув увагу і Костомаров, який зазначив, що ніхто з колишніх російських правителів не відрізнявся такою прихильністю до іноземців, як Борис Годунов. Соловйов вважає, що Годунов своєю збалансованою політикою щодо всіх верств населення «навів на себе обурення боярського стану, який очікував від Годунова привілеїв, але не отримали їх. Близького погляду на прозахідний характер політики Годунова дотримується і Скринников -Годунов виявляв великий інтерес до Європи, у зв'язку з чим іноземців у Росії за нього було більше, ніж будь-коли. Лжедмитрій I (1605–06), який змінив Годунова, зробив курс ще більшою мірою націленим на зближення з Європою. Так Карамзін повідомляє, що Самозванець, переконаний у зверхності Європи, переконував російських людей їздити на навчання до Європи, перебудував діяльність Боярської думи за прикладом польського сейму і обіцяв, що він правитиме по-європейському шляхом милосердя. Соловйов стверджує, що Лжедмитрієм I було видано два укази, які полегшували становище холопів і селян-кріпаків. У першому обмежене поширення кабального холопства, а в другому йшлося про заборону повернення селян-втікачів їх власникам, якщо ті не могли прогодувати селян під час голоду. Костомаров додає, що за Лжедмитрии I всім було надано право вільно виїжджати за кордон і повертатися до Росії. Самозванець, за словами Костомарова, говорив, що він не хоче нікого обмежувати і що його володіння будуть вільними. Англійці зазначали, що Лжедмитрій I був першим государем у Європі, який зробив свою державу настільки вільним. За півроку його правління всі товари в Москві настільки подешевшали, що стали доступні всім тим, хто раніше не мав можливості їх купити. Таким чином Костомаров вважає, що самозванець був людиною, яка закликала російське суспільство до нового життя. Він заговорив із російськими людьми голосом свободи, оголосив повну віротерпимість і оголосив війну старому російському способу життя. При цьому Лжедмитрій I особистим прикладом показував новий європейський спосіб життя, нагадуючи цим Петра I, проте намагався чинити без примусу. Про Василя Шуйського (1606-1610) Карамзін писав, що він хотів добра вітчизні, але ще більше хотів догодити росіянам. Тому замість старої традиції, коли народ дає цареві клятву вірності, він сам дав народу клятву вірно йому служити, не стратити нікого без суду, не забирати майна у родичів страченого і не вірити наклепникам. На думку Карамзіна, таким чином Шуйський хотів перевершити Лжедмитрія I у волелюбності, тому з'явилася велика вільність у судженнях про царя, якого стали сприймати як напівцаря. У зв'язку з цим Ключевський зауважує, що правління Василя Шуйського склало епоху в російській історії, оскільки це був перший досвід створення обмеженої монархії у Росії. У справах державного управління у Шуйського першому місці знаходилося рішення селянського питання. У 1607 скасував указ Годунова про дозвіл селянського переходу в Юр'єв день, а в 1609 р. - указ про холопів від 1607, результатом чого стало їхнє повне закабалення. У той же час Головатенко вважає, що царювання Шуйського не принесло заспокоєння Росії, оскільки ті соціальні сили, які почали рухатися під час боротьби Лжедмитрія I з Годуновим розраховували на більш серйозні зміни, ніж поділ повноважень між царем і Боярською думою. Що ж до запрошення Семибоярщиною на російський трон Владислава, то Карамзін повідомляє, що спроба його сходження на престол супроводжувалася тими самими обмеженнями, як і правління Шуйського, тобто. було свідченням прагнення реформувати Росію за європейським зразком шляхом створення в ній обмеженої монархії, що передбачало вирішення всіх питань спільно з Боярською думою та Земським собором.

Стор. 10

Висловіть свою думку про дії царя Бориса Годунова.

Дії царя Бориса Годунова можна назвати гуманними. Він усіма силами боровся з голодом, допомагав голодуючим та примушував до цього бояр. На жаль, ресурси царя були обмежені.

Стор. 11

Чому боярство стало на бік самозванця?

Боярство стало на бік самозванця тому, що було незадоволене правлінням Бориса Годунова, готове було посадити не російський престол будь-кого, тільки «не Борисів рід». До того ж бояри сподівалися, що цар, якого вони проголосять, буде слухняним їх волі і робитиме те, що вигідно боярам.

Стор. 12.

Яких помилок припустився Лжедмитрій I під час свого правління?

Лжедмитрій I під час свого правління припустився помилок: не виконав свої обіцянки, дані народу, наприклад, дати свободу кріпакам, не дотримувався російських традицій і звичаїв, одружився з полячкою Мариною Мнішек, не припиняв неповажного ставлення поляків до російської православної церкви та традицій.

Стор. 13.

Назвіть основні сили, які брали участь у повстанні Івана Болотникова.

Основні сили, що брали участь у повстанні Івана Болотникова: провінційні дворяни, селяни, холопи, козаки, стрільці.

Стор. 15.

Висловіть свою думку про тушинські бояри.

Тушинських бояр можна назвати безчесними, жадібними людьми. Заради вигоди вони готові були зраджувати. Думка про таких людей може бути лише несхвальна.

Стор. 18. Запитання та завдання до тексту параграфа

1. Назвіть причини економічних труднощів початку XVII ст.

Причини економічних труднощів початку XVII ст.

Опричнина, що викликала господарську розруху в країні

Неврожайні роки 1601 – 1603

2. Яку подію можна назвати початком Смути? Чому невдоволення народу було спрямоване проти царя? Хто міг скористатися такою ситуацією?

Початком Смути можна назвати повстання під проводом Хлопко. Невдоволення народу було спрямоване проти царя тому, що цар жорстоко придушив це повстання, а сам Хлопко був страчений. До того ж скористалися такою ситуацією бояри та всіляко підігрівали народне невдоволення.

3. Як поясните появу самозванства? Чи можна назвати його однією з важливих ознак Смути?

Поява самозванства можна пояснити тим, що у Росії був законного спадкоємця престолу з династії Рюриковичів. Діючий цар Борис Годунов був невгодний народу і боярам, тому в чутки про самозванця так легко повірили. Поява самозванства можна назвати його однією з важливих ознак Смути.

4. Хто підтримав похід Лжедмитрія I на Москву і чому?

Похід Лжедмитрія I на Москву підтримали провінційні дворяни, селяни, холопи, козаки, стрільці тому, що кожній становій групі він обіцяв послаблення, а кріпакам – свободу.

5. Як розумієте слова історика В.О. Ключевського про Лжедмитрію I: «Він був лише випечений у польській грубці, а заквашений у Москві»?

Слова історика В. О. Ключевського можна розуміти так: народився, виріс і сформувався як людина Лжедмитрій I у Росії, у Москві, лише на останньому етапі свого життя, потрапивши до Польщі, він вирішив за допомогою польської шляхти втілити у життя свої амбітні плани.

Так, можна вважати боярство головним винуватцем початку Смути у Російській державі. Боярство було незадоволене правлінням Бориса Годунова, готове було посадити не російський престол будь-кого, тільки «не Борисів рід». До того ж бояри сподівалися, що цар, якого вони проголосять, буде слухняним їхній волі і робитиме те, що вигідно боярам. До того ж, використовуючи ситуацію голоду та народного невдоволення, бояри всіляко підігрівали народне невдоволення, що й призвело до початку Смути.

7. Чому Василя Шуйського назвали «боярським царем»?

Василя Шуйського назвали «боярським царем» тому, що його було «обрано» на Земському соборі, що складався з жителів Москви, головним чином бояр.

8. Хто і чому підтримав повстання Івана Болотнікова? Що стало причиною поразки повсталих?

Підтримали повстання Івана Болотникова провінційні дворяни, селяни, холопи, козаки, стрільці, бо повірили у самозванця, який обіцяв полегшення життя всьому народу. Причиною поразки повсталих стала нерівність протиборчих сил. В. Шуйскому вдалося зібрати в короткий термін велике військо.

9. Чому Василь Шуйський збільшив термін розшуку селян-втікачів? Які стани він хотів залучити на свій бік цим кроком?

Василь Шуйський збільшив термін розшуку селян-втікачів тому, що йому було необхідно залучити на свій бік бояр для боротьби з повстанням І. Болотникова.

10. Чому народ перестав підтримувати тушенців?

Народ перестав підтримувати тушенців тому, що їхні вчинки вважалися народом безчесними, негідними, зрадницькими.

11. Як вплинуло стан справ у країні вступ у російську Смуту зовнішніх сил – поляків і шведів? Які цілі мали Реч Посполита та Швеція, вторгаючись на територію Росії?

Вступ до російської Смути зовнішніх сил – поляків та шведів вплинуло на стан справ у країні вкрай негативно. Річ Посполита та Швеція, вторгаючись на територію Росії, переслідували мети захоплення Росії, запанувавши на престол свого ставленика. Крім того, католицька церква прагнула поширити католицтво на території Росії.

Стор. 18. Працюємо з карткою

Покажіть на карті російські міста та монастирі, які чинили героїчний опір польським та шведським військам. Назвіть роки оборони цих міст (монастирів).

Російські міста і монастирі, які чинили героїчне опір польським і шведським військам і роки оборони цих міст: Смоленськ - 1609-1611гг., Троїце-Сергієв монастир - 1608-1610гг., Псков - 1615г.

Стор. 19. Вивчаємо документи

1. Про кого йдеться у уривку?

У уривку йдеться про царя Бориса Годунова.

2. Чи згодні ви з думкою історика про цю людину?

Із думкою історика про цю людину не можна не погодитися.

Стор. 19. Вивчаємо документи

Цілі учасників повстання І. Болотникова: захопити владу, запанувати на престол Лжедмитрія I, у якого вони вірили

2. Спираючись на цей уривок, дайте характеристику особистості Івана Болотникова.

Особистість Івана Болотникова характеризується виходячи з даного уривку як людини чесного, порядного, вірного своєму слову і сміливого.

Стор. 20. Думаємо, порівнюємо, розмірковуємо

1. Нижче наведені точки зору істориків щодо причин Смутного часу. Ознайомтеся із ними. Які причини Смути виділили б ви? Сформулюйте ці причини у вигляді тез (коротких висловлювань). Запишіть їх у зошит.

Причини Смути: з усіма істориками, учасниками дискусії можна погодитися. Кожен із них називає той чи інший бік умов, які призвели до Смути. Найбільш точною, що увібрала всі аспекти причин Смути, можна вважати думку С. В. Бушуєва. Він пише, що Смута була дуже складним процесом і була сукупністю кількох криз. Перший – династичний (перервалася династія Рюриковичів, був законного спадкоємця на трон). Другий - державний (державна влада після правління Івана Грозного оформилася як абсолютна монархія, самодержавство, але відповідної підтримки та структур по всій території Росії ця форма державної влади ще не мала). Третій - соціальний (йшов активний процес розвитку, переродження станів від боярства до холопів. Кожен стан прагнув отримати якнайбільше прав. Отже, між ними і розгорялася гостра боротьба. Наприклад, бояри прагнули закріпостити селян, селяни активно цьому чинили опір).

2. Чому Борис Годунов, незважаючи на всі заходи, які він вживав, не зміг запобігти народним виступам?

Борис Годунов, незважаючи на всі заходи, що вживалися ним, не зміг запобігти народним виступам тому, що боярство було незадоволене правлінням Бориса Годунова, готове було посадити не російський престол будь-кого, тільки «не Борисів рід». До того ж бояри сподівалися, що цар, якого вони проголосять, буде слухняним їхній волі і робитиме те, що вигідно боярам. До того ж, використовуючи ситуацію голоду, бояри всіляко підігрівали народне невдоволення і підбурювали до бунту.

3. Чому Василю Шуйському не вдалося зупинити Смуту?

Василю Шуйському не вдалося зупинити Смуту тому, що головним чином він прагнув досягти особистих цілей – звести на престол династію Шуйських. Вважав, що треба придушити повстання І. Болотнікова за будь-яку ціну і утримати владу, замість того, щоб запропонувати варіанти суспільного договору між владою та повсталими. Крім того, домагаючись особистих цілей, Шуйський не зміг виявити розмах народного невдоволення, який деякі історики називають громадянською війною та загрозою ззовні. До того ж, коли настрій народу змінилося і можна було спертися на народні сили, Шуйський, побоюючись народу, не зробив цього.

4. Які верстви населення і чому підтримували Лжедмитрія І, І. Болотникова та Лжедмитрія II?

Лжедмитрія I, І. Болотникова і Лжедмитрія II підтримували різні верстви населення – дворяни, бояри, селяни, холопи, козаки, стрільці, і навіть польські найманці (Лжедмитрія II) оскільки всі перелічені діячі обіцяли всім краще життя.

5. Чому 1609 р. стався перелом у настрої народу?

У 1609 р. відбувся перелом у настрої народу тому, що поляки, що прийшли з Лжедмитрієм II, поводилися як завойовники: грабували, насильничали, обкладали населення великими податками, оскверняли православні святині.

СМУТА В РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВІ

Запитання в тексті параграфа

Висловіть свою думку про дії царя Бориса Годунова.

Правління царя Бориса Годунова довелося період активної боротьби боярських пологів влади. Рід Годунових вийшов переможцем у цій боротьбі, але започаткувати нову царську династію Годунов не зміг. Справа в тому, що, розправившись зі своїми прямими конкурентами, родом Романових, Борис Годунов прирік себе політичну самотність. Йому не вдалося заручитись підтримкою інших знатних боярських пологів і довелося встановити такий порядок, в якому ніхто не міг почуватися в безпеці. Деякі історики назвали цей порядок – поліцейська держава. Доноси, наклеп, інтриги могли покласти край будь-якій більш менш успішній людині. Тому не дивно, що за начебто правильних дій, спрямованих на благо держави, Борис Годунов не придбав ні союзників усередині Росії, ні любові народу. Люди не змогли повірити, що Годунов це той цар, який їм потрібен. За кордоном уряд Бориса Годунова теж не зміг отримати довіри та поваги. Іноземні правителі не бачили в Годунові царя, здатного утримати владу та продовжити династію.

Чому боярство стало на бік самозванця?

Бояри вважали, що таким чином вони зможуть позбутися неугодної царської династії Годунових, а згодом вони розберуться і з самозванцем. Це відкриє одному з бояр шлях до престолу.

Яких помилок припустився ЛжедмитрійІ під час свого правління?

Протягом одинадцяти місяців свого правління Лжедмитрій більше наговорив доброго, ніж виконав, а якщо що й зробив, то не слід забувати, що володарі взагалі на початку свого царювання намагаються робити добро і виявляти себе з доброго боку: історія представляє багато прикладів, коли найгірші. государі спочатку були у світлому вигляді.

Але реальні його справи почалися з вбивства царської сім'ї та обману, що нібито вони наклали на себе руки, з скинення митрополита Іова, розправи над боярським родом Шуйських і чищення боярської думи. Лжедмитрій зробив своєю наложницею Ксенію Годунову, розтратив скарбницю на подарунки своїм наближеним, гуляння, оплату найманих військ. Він не дав обіцяну селянам свободу, але не дав її та не підписав указу про Юр'євий день. Він не полегшив життя народу – його податі залишалися дуже обтяжливими для людей. Він також не зміг виконати своїх зобов'язань перед польськими союзниками (передача російських земель, великі грошові виплати, запровадження католицизму, військова допомога у боротьбі зі Швецією), оскільки не зміг провести ці рішення через боярську думу. Лжедмитрій, намагаючись у своєму лицемірстві догодити всім, не зміг виконати своїх обіцянок. Крім того, наведені Лжедмитрієм до Москви польські наймані війська, почали поводитися як завойовники, влаштовували пиятики, мародерствували, грабували і гвалтували.

Таким чином, достатньо було небагатьох місяців для того, щоб авантюрист, який запанував у Москві, втратив довіру і престиж у різних колах столиці і перестав здаватися «істинним царевичем». Остаточно загинув він на думці російських людей тоді, коли вони переконалися в його неправовірності, «єретичності» та пристрасті до іновірців. Бажання самозванця одружитися на польці без переходу її до православ'я, допущення католиків до православних церков, заочне заручення з нареченою за католицьким обрядом у Кракові - все це поставило православне духовенство та простий народ до лав ворогів лжецаря.

Назвіть основні сили, які брали участь у повстанні Івана Болотникова.

Повстання Болотникова було підтримано дворянами та жителями південних прикордонних регіонів Росії – севрюками, донськими козаками та рязанцями. Основу військ Болотникова становили професійні прикордонні полки рязанських дворян, чернігівське та курське дворянство, донські козаки, а також холопи-втікачі та селяни. Пізніше допоможе повстанню підійшли загони чергового самозванця «царевича Петра», нібито сина царя Федора Івановича, з Поволжя.

Висловіть свою думку про «тушинські бояри».

Це були бояри і дворяни, обділені Василем Шуйським, які шукали особистої вигоди у будь-якій ситуації. Вони не так підтримували Лжедмитрія II або Василя Шуйського, як намагалися просто максимально дорого продати свою вірність. Деякі з таких бояр, присягнувши Тушинському злодії і отримавши від нього в нагороду землі та селян, поверталися до Шуйського за вищими чинами та нагородами. У цей час Смути у бояр не залишилося від таких понять як честь, совість, патріотизм. Їм не було кому служити, не було за кого боротися – сенс їхнього життя звівся до виживання в умовах, що роздирається на частині країни.

Запитання та завдання для роботи з текстом параграфа

1. Назвіть причини економічних труднощів початку XVII ст.

На початку XVII століття на Росію обрушилися нечувані стихійні лиха, що спричинили масове руйнування села. В аграрній Росії сільськогосподарське виробництво повністю залежало від погодних умов. Погіршення кліматичних умов збіглося із порушенням погодних циклів. На кожне десятиліття припадали зазвичай два-три несприятливі в кліматичному відношенні літа. Як правило, погані роки чергувалися з добрими, і селяни компенсували втрати з наступного врожаю. Але коли лиха губили врожай протягом двох років поспіль, дрібне селянське виробництво зазнавало аварії.

На початку XVII століття сільське господарство Росії зазнало наслідків загального похолодання в Європі та порушення погодного циклу. Тривалі дощі перешкодили дозріванню хліба під час холодного літа 1601 року. Ранні морози довершили лихо. Селяни використовували незріле насіння, щоб засіяти озимину. У результаті на озимих полях хліб або зовсім не проріс, або дав погані сходи. Посіви, на які землероби покладали всі свої надії, були занапащені морозами у 1602 році. У 1603 році селянам не було чим засівати поля. Настав страшний голод. Ціни на хліб зросли у кілька разів. Не лише незаможні, а й середні верстви населення не могли купувати такий хліб.

Вичерпавши запаси продовольства, голодуючі взялися за котів і собак, а потім почали їсти траву, липову кору. Голодна смерть косила населення по всій країні. Трупи валялися дорогами. У містах їх ледве встигали вивозити на поле, де закопували у великі ями. Лише у Москві за час голоду померло сто двадцять тисяч людей.

Вважається, що Смута почалася з приходом до Росії Лжедмитрія у 1604 році. Однак провісники громадянської війни у Росії з'явилися за рік-два до 1604 року. Ними стали голодні бунти у містах, поява численних зграй голодних селян і холопів, які займалися розбоєм. Якщо в перший неврожайний 1601 уряд Бориса Годунова відкрило державні комори і безкоштовно роздавало хліб, то другий і третій голодний рік пройшли без істотної допомоги з боку держави. Спроби врятувати ситуацію було здійснено Годуновим. Своїм указом він відновив Юр'єв день і скасував розшук селян-втікачів. Однак, побоюючись гніву знаті, Годунов забезпечив закон безліччю застережень, які звели нанівець усі його плюси. Поміщики чинили опір будь-яким поступкам на користь кріпаків і всіляко намагалися втримати їх на своїй землі. Спроба полегшити становище села, що голодує, не вдалася. У 1603 році закон про Юр'єв день не був продовжений. Дрібне дворянство і селяни запекли на царя, пригадавши йому все: і «вбивство» невинного царевича Дмитра, і захоплення царської влади, і татарське походження.

Ситуацією політичної та економічної нестабільності в Росії початку XVII століття спробували скористатися іноземні держави, які хотіли «зловити рибку в каламутній воді», а також противники Бориса Годунова – бояри, які ненавиділи «безрідну вискочку».

3. Як поясните появу самозванства? Чи можна назвати його однією з важливих ознак Смути?

Під час Смути розкриваються її причини. Смута була викликана випадковою подією - припиненням царської династії. Наприкінці XVI століття така подія призвела до боротьби політичної та соціальної, спочатку до політичної – за образ правління, потім до соціальної – до усобиці громадських класів.

Кожен соціальний клас шукав свого царя чи ставив свого кандидата на царство; ці царі та кандидати були лише прапорами, під якими йшли один на одного різні політичні прагнення, а потім різні класи російського суспільства. Ми бачимо, що Смута почалася підступами великого боярства, яке повстало проти необмеженої влади нових царів. Продовжували її політичні прагнення московського гвардійського дворянства, озброєного проти олігархічних задумів високих боярських пологів. За столичними дворянами піднялося рядове провінційне дворянство, що побажало бути володарем країни; воно захопило у себе неслуживі народні класи, які піднялися проти будь-якого державного порядку, в ім'я особистих пільг, тобто. в ім'я анархії.

Кожному з цих моментів Смути супроводжувало втручання козацьких і польських зграй, покидьків московського і польського державного товариства, які зраділи легкості пограбування в країні, що замутилася. Спочатку боярство намагалося поєднати класи готового розпастися суспільства в ім'я нового державного порядку; але це порядок не відповідав поняттям інших класів суспільства.

Тоді виникла спроба об'єднати країну, що розпадається, штучно воскресивши щойно загиблу династію, яка одна стримувала ворожнечу і непримиренні інтереси різних класів суспільства. Самозванство було виходом із боротьби цих непримиренних інтересів. Коли не вдалося дві спроби самозванства, тоді, мабуть, не залишалося жодного політичного зв'язку, ніякого політичного інтересу, в ім'я якого можна було б запобігти розпаду суспільства. Ідея самозванства стала важливою ознакою та модним явищем Смути. Крім двох Лжедмитріїв у Поволжі з'явився «царевич Петро»; в Астрахані з'явився «царевич Август», який називав себе неіснуючим сином царя Івана Васильовича від дружини Ганни Колтовської; потім там з'явився царевич Лаврентій, також неіснуючий син убитого батьком царевича Івана Івановича. В українських містах з'явилося вісім царевичів, які називали себе різними неіснуючими синами царя Федора (Федор, Єрофій, Клементій, Савелій, Семен, Василь, Гаврило, Мартин). Всі ці царевичі зникли так само швидко, як з'явилися.

На наше щастя, суспільство не розпалося: розхитався лише державний порядок. Коли зруйнувалися політичні скріпи громадського порядку, залишалися ще міцні національні та релігійні зв'язки: вони і врятували суспільство. Козацькі й польські загони, повільно, але поступово наполягаючи на руйнуванні населення, змусили, нарешті, ворогуючі класи суспільства з'єднатися не в ім'я якогось державного порядку, а в ім'я збереження національної та релігійної спільноти, яким загрожували козаки та ляхи. Таким чином Смута, що харчувалася різницею класів земського суспільства, припинилася боротьбою всього російського суспільства з сторонніми іноземними силами, що втрутилися у внутрішню усобицю.

4. Хто підтримав похід Лжедмитрія I на Москву і чому?

Похід Лжедмитрія I на Москву був підтриманий:

королем Речі Посполитої Сигізмундом III, який дозволив набирати у своїх володіннях «приватні» війська для вторгнення (вони розбіглися після першої великої поразки Лжедмитрія);
Римським Папою, який спокусився обіцянками самозванця запровадити католицтво в Росії благословив похід;
польськими магнатами Мнішеком та Вишневецьким, які вирішили використати слабкість царської влади та стали ініціаторами та спонсорами походу;
незадоволеними селянами та городянами, які бачили в Лжедмитрії «доброго царя», що прийшов позбавити їх від правління «поганого царя»;
розорилися дрібними російськими дворянами та авантюристами;
жителями Сіверської землі, які прагнули протиставити свою етнічну приналежність нащадків жителів півночі – стародавніх мешканців Сіверської землі - великоруського етносу;
донськими козаками, які мріяли про повернення колишніх вільних часів (у період правління Бориса Годунова вільність козаків була сильно утиснена будівництвом російських фортець на їх територіях і пильною увагою російських воєвод);
жителями репресованих під час громадянської війни Годуновим регіонів;
боярським родом Голіциних, рязанськими дворянами, воєводою Петром Басмановим – здійснили змову щодо переходу частини царських військ на бік Лжедмитрія;
боярином Богданом Бєльським, який організував у боярській думі рішення про передачу престолу самозванцю;
повсталої «чорню», звільненими з в'язниці злочинцями у Москві.

5. Як ви розумієте слова історика В. О. Ключевського про Лжедмитрію I: «Він був тільки випечений у польській грубці, а заквашений у Москві»?

В.О.Ключевський вважав, що саме боярське протистояння, яке було виграно Годуновим, породило ідею використовувати самозванця, щоб повалити неугодного боярам царя, а потім розправитися і з самозванцем. У своєму курсі російської історії Ключевський писав: «Великим боярам потрібно було створити самозванця, щоб скинути Годунова, а потім скинути й самозванця, щоб відкрити дорогу до престола одному зі свого середовища. Вони так і зробили, тільки при цьому розділили роботу між собою: романівський гурток зробив першу справу, а титулований гурток із князем В. І. Шуйським на чолі виконав другий акт. Ті та інші бояри бачили в самозванці свою ляльку, яку, потримавши до часу на престолі, потім викинули на задвірки».

Сперечаючись про ступінь впливу, жоден історик не заперечує боярської участі в наступі Смутних часів. Одні історики вважають, що самозванець був мало не підготовлений під впливом сімейства Романових, у служінні яких Отреп'єв провів більшу частину своєї юності. Вони доводять свою позицію тим, що політичні погляди Отреп'єва виховувалися саме у Романівській середовищі, а втеча Григорія було наслідком розгрому Романових Борисом Годуновим. Справді, у деяких документах відзначається дивна радість Філарета Романова, постриженого в ченці та засланого за наказом Годунова, після появи звісток про вторгнення військ Лжедмитрія. Після воцаріння Лжедмитрія Філарет Романов був відкликаний із заслання і навіть обійняв посаду митрополита Ростовського, а всі Романови були прощені та відновлені усі їхні привілеї. Та й сам Борис Годунов, дізнавшись про появу Лжедмитрія, першим кинув звинувачення у його підготовці своїм боярам.

Інші історики вважають, що підготовка самозванця Романовими – надуманий факт і підтверджують це тим, що авантюра самозванства виникла при дворі Романових, а Чудському монастирі. Проте ця авантюра була підтримана низкою боярських сімейств, противників Годунова, які забезпечили перехід військ на бік Лжедмитрія після смерті царя Бориса і організували повстання «черні» у Москві.

Швидше за все, саме боротьба між боярськими кланами за владу та викликані нею політичні пристрасті, а не селянська утопічна ідея про «доброго царя» пожвавила тінь царевича Дмитра і привела самозванця до престолу. Без боярського зради війська Лжедмитрія було б просто розбито, а селянський заколот пригнічений.

7. Чому Василя Шуйського назвали «боярським царем»?

Царя Василя Івановича Шуйського обрали царем зовсім негаразд, як Бориса Годунова. Ніхто не чекав покладених сорока днів зі смерті попереднього царя, ніхто не скликав «собора», всю справу зробили одного дня. Змовники, скинули самозванця князі і бояри, приїхали 19 травня до Кремля, привели звідти князя Василя Шуйського на лобне місце на Червону площу, назвали його там у натовпі народу царем і пішли з ним до Успенського собору, де новий государ відразу ж став цілувати всією землі хрест» на тому, що не вживатиме на зло дану йому владу. Цілком очевидно, що обрання було справою князівсько-боярського гуртка, що захопив владу, в якому Шуйський грав першу роль, а не народу і не церкви. Саме тому царя Шуйського почали називати «боярським царем».

8. Хто і чому підтримав повстання Івана Болотнікова? Що стало причиною поразки повсталих?

Повстання Болотникова було підтримано дворянами та жителями південних прикордонних регіонів Росії – севрюками, донськими козаками та рязанцями. Саме вони, незадоволені підпорядкованістю Москві, послідовно підтримували всі повстання та самозванців. Що здається дивним – то чому повстання Болотникова було названо «селянським повстанням»? Опорою «селянської армії» Болотникова були професійні дворянські рязанські війська, загартовані у прикордонних сутичках. Саме завдяки рязанським дворянам, а не селянам Болотников дійшов до Москви. При цьому захищати Москву було скликано із північних регіонів країни селянське військо. Отже, хоч як це парадоксально, захищали Москву від «селянського» ополчення селяни, які з'явилися за покликом царя, а в «селянському» війську ударною силою були дворянські прикордонні полки.

Насправді далеко не всі селяни центру Росії підтримали повстання Болотникова, а москвичі бачили всю брехливість обіцянок воєводи Лжедмитрія, оскільки багато хто особисто бачив загибель Лжедмитрія і не повірив удруге в «чудесне порятунок царя Дмитра». Крім того, після невдалої облоги Москви ряд бояр зі своїми військами залишили табір Болотникова і суттєво послабили сили повсталих. Чернігівське та курське дворянство залишилося з Болотниковим. Рязанські ж дворяни і козаки від нього відкололися і повелися зовсім самостійно. Болотников із залишками своїх прихильників було блоковано у Тулі військами з тверських, великоустюзьких, костромських, ярославських селян та дрібних поміщиків. Капітулював Іван Ісаєвич Болотников лише тоді, коли ті, що облягали, запрудили тульську річку Упу і залили водою півміста. Полонений Болотников поводився зухвало, кричав переможцям: «Стривайте, прийде мій час, я вас закую в залізо, зашью в ведмежі шкури і віддам псам!» Люди XVII ст. образи переносили погано і вчинили суворо: Болотнікова втопили.

В умовах політичної та економічної нестабільності, повсталого півдня, знекровленої півночі, загрози з боку Речі Посполитої та Швеції, Василю Шуйському була дуже потрібна підтримка дворян, тому в березні 1607 цар Шуйський збільшив термін розшуку селян-втікачів до 15 років.

10. Чому народ перестав підтримувати тушенців?

Тушинського злодія підтримували польські інсургенти (учасники заколоту, що програли в Польщі), польські пани, які отримали схвалення Сигізмунда III, і козаки, яких не надто займала доля їхнього керівника. Користуючись нагодою, вони переважно грабували населення. Російські люди не люблять, коли їх грабують, і тому міста «сідали в облогу» – закладали браму і не впускали тушенців. Проте протистояти професійним головорізам обивателі не могли. Тушинці, особливо поляки, брали місто за містом, фортецю за фортецею. Маленькі дерев'яні фортеці та села вони спалювали, вибирали до нитки селян – словом, поводилися як деморалізована солдатня у завойованій країні.

11. Як вплинуло на стан справ країни вступ до російську Смуту зовнішніх сил - поляків і шведів? Які цілі мали Реч Посполита та Швеція, вторгаючись на територію Росії?

Не наважуючись спиратися на селянство у боротьбі з Лжедмитрієм II, цар Василь Шуйський домовився з королем Швеції про відправку до Росії найманого війська в обмін на фортецю Карели. Цей російсько-шведський договір дав польському королю Сигізмунду III довгоочікуваний привід для вторгнення в Росію, оскільки Річ Посполита та Швеція перебували у стані війни. У вересні 1609 року Річ Посполита оголосила війну Росії і взяла в облогу Смоленськ. Місто хоробро захищалося протягом двадцяти місяців. Московська рать, що вийшла йому на допомогу, через зраду шведських найманців, бездарність російського полководця і небажання війська боротися за неугодного царя Шуйського зазнала поразки. Шлях на Москву для польського війська було відкрито. Лихим становищем Росії, і навіть скиданням царя Василя Шуйського, вирішила скористатися і Швеція, захопивши 1611 року Новгород і всі російське узбережжя Фінської затоки. Новгород теж був захоплений завдяки зраді.

Швеція провела переговори з новгородцями, які намагалися говорити від імені всієї Росії, і уклала договір про визнання заступництва шведського короля, союз проти Речі Посполитої та гарантії обрання на російський престол брата короля Густава-Адольфа Карла Філіпа. Аналогічні переговори з дрібним дворянством провела Річ Посполита, тільки російський престол передбачалося звести сина польського короля Владислава. Так роздроблена Росія стала зручним полем битви для європейських держав, що суперничали.

Працюємо з карткою

Розглянемо картку на сторінці 18 другої частини підручника

Міста та монастирі, які чинили героїчний опір польським та шведським військам, позначені на карті рожевим знаком у вигляді сонця:

Псков – 1615 р.
Карела - 1610-1611 рр.
Троїце-Сергієв монастир – 1608-1610 рр.
Смоленськ – 1608-1611 рр.

Вивчаємо документи

1. Про кого йдеться у уривку?

У цьому уривку В.О.Ключевський говорить про Лжедмитрію I.

2. Чи згодні ви з думкою історика про цю людину?

Історик у цьому уривку не висловлює свою думку, а лише ділиться фактами. Дійсно багато хто відзначав у Лжедмитрія живий розум, незлобивість і вміння гарно говорити. Своєю поведінкою та гарними промовами він зміг на першому етапі свого правління набути гарного ставлення народу. Проте, все це мало бути підкріплене реальними справами, чого не було зроблено. Крім того, ставлення народу до Лжедмитрія змінилося після того, як стала видна справжня сутність лжецаря, його зневага до традицій і т.д.

Автор уривку не вказує на ньому цілей повстання Болотникова (повалення Шуйського і царювання царевича Дмитра), але демонструє вірність Івана Ісаєвича цій клятві. Його противники висловлюють бажання припинити кровопролиття і хотіли б бачити Болотнікова на своєму боці.

2. Спираючись на цей уривок, дайте характеристику особистості Івана Болотникова.

На основі цього уривка можна сказати лише одне, схоже, Болотников справді вірив, що діє від імені законного царевича Дмитра. Також у уривку можна побачити, що Болотников, навіть якщо й відчував сумніви насправді своєї зустрічі саме з царевичем Дмитром, то залишався вірним своїй клятві.

Більш детальну характеристику Івана Ісаєвича Болотникова можна знайти в інших джерелах. Так Ісаак Масса зазначає, що Болотников «був дитинка рослий і дужий», «віддалека, відважний і хоробрий на війні». Архієпископ Єласонський Арсеній називає його «достойним чоловіком і обізнаним у військовій справі» і різко засуджує Василя Шуйського за розправу з Болотниковим.

Буссов характеризує Івана Болотникова як досвідченого витязя і наголошує на його високих моральних якостях, формуючи образ мужнього, енергійного вождя, людини свого слова, здатного пожертвувати життям за справу, якій він себе присвятив. У розумінні Буссова Болотников - лицар, що дав «обіту» вірності Лжедмитрію і полеглий жертвою своєї відданості Самозванцю. Так чи інакше, але Болотнікова не можна дорікнути у віроломстві. Перед нами вимальовується образ людини прямої, відкритої і чесної, що є повною протилежністю його противнику Василю Шуйському.

Незважаючи на те, що особисті якості Болотникова багато в чому залишаються в тіні за бойовими діями, соціальними та політичними інтересами, вірність слову, прагнення до лідерства, талант полководця, керівника очевидний, визнаємо як сучасниками, так і пізнішими дослідниками.

Думаємо, порівнюємо, розмірковуємо

Справді, не можна розглядати Смутні часи як наслідок якоїсь однієї причини. Тільки сукупність причин та їх взаємний вплив породив Смутні часи.

Економічна криза (дощі та ранні заморозки три роки поспіль знищували врожай; селянське господарство втратило стійкість - у країні почався голод (1601-1603).
Династична криза (припинення династії Рюриковичів: загибель сина Івана IV царевича Дмитра в Угличі (1591), смерть царя Федора Івановича (1598)).
Боротьба влади між боярськими угрупованнями; виникнення самозванства.
Соціальна криза (незадоволеність своїм становищем усіх соціальних груп; соціальний протест тяглого стану проти закріпачення, яке йшло протягом XVI ст.: укази про «заповідні роки» 1581 р., «урочні роки» 1587 р. - п'ятирічний розшук кріпаків-втікачів; закон; про холопство, сплеск міграції (пересування) населення у країні).
Розширення сфер впливу військовими методами сусідніх держав (Польща, Швеція).

2. Чому Борис Годунов, незважаючи на всі заходи, які він вживав, не зміг запобігти народним виступам?

Уряд Бориса Годунова справді вживав серйозних заходів для запобігання народним виступам. У перший голодний рік було відкрито державні комори і безкоштовно лунав хліб. Однак другий та третій голодний рік пройшли без суттєвої допомоги з боку держави. Годунов спробував полегшити долю селян. Своїм указом він відновив Юр'єв день і скасував розшук селян-втікачів. Однак, побоюючись гніву знаті, Годунов забезпечив закон безліччю застережень, які звели нанівець усі його плюси. Поміщики чинили опір будь-яким поступкам на користь кріпаків і всіляко намагалися втримати їх на своїй землі. Спроба полегшити становище села, що голодує, не вдалася. У 1603 році закон про Юр'єв день не був продовжений. Дрібне дворянство і селяни запекли на царя, пригадавши йому все: і «вбивство» невинного царевича Дмитра, і захоплення царської влади, і татарське походження. Годунов не мав ні можливості, ні ресурсів для того, щоб запобігти голодним бунтам. Крім того, побудована ним система поліцейської держави в очах росіян здавалася продовженням опричних порядків. Тому за умови недовіри та відкритої неприязні з боку різних станів Годунов не зміг домогтися народного визнання.

3. Чому Василю Шуйському не вдалося зупинити Смуту?

Василь Шуйський був всенародно обраним царем. Його підтримували лише невелике боярське коло та ті дворяни, яких вдалося купити.

4. Які верстви населення і чому підтримували Лжедмитрія І, І. Болотникова та Лжедмитрія II?

Самозванцев і Болотникова крім польських військ підтримували різні верстви російського населення:

Селяни та посадські люди підтримували ідею «доброго царя», який зможе позбавити їх усіх негараздів.
Жителі північної землі підтримували всіх самозванців, протиставляючи в такий спосіб себе москвичам.
Дворяни прикордонних регіонів та служиві військові люди підтримували самозванців, будучи незадоволеними боярським свавіллям та відсутністю міцної влади.
Деякі боярські сімейства використовували самозванців та народне хвилювання у своїх цілях.
Донські козаки підтримували ідеї повстання, прагнучи здобути колишні вільності.

5. Чому 1609 р. стався перелом у настрої народу?

Війська самозванця Лжедмитрія II і польські та козачі полки, що його підтримували, поводилися як завойовники. Користуючись нагодою, вони переважно грабували населення. Козацькі й польські загони, повільно, але поступово «зрозуміючи» населення, що руйнується ними, змусили, нарешті, ворогуючі класи суспільства схаменутися і об'єднатися в ім'я збереження національної та релігійної спільноти, яким загрожували козаки та ляхи. Таким чином Смута, що харчувалася різницею класів російського суспільства, припинилася боротьбою всього російського суспільства з сторонніми іноземними силами, що втрутилися у внутрішню усобицю.

Запам'ятовуємо нові слова

Авантюрист- людина, що займається безпринципною, ризикованою справою в розрахунку на випадок та успіх.

Магнат- Представник родовитої та багатої знаті в Речі Посполитій. Самозванство – незаконне присвоєння собі чужого імені, звання з метою обману.

Смута(Смутні часи) - період у вітчизняній історії (1604 - 1618), коли в країні до межі загострилися економічні та політичні проблеми, розгорілася перша в історії Росії громадянська війна.