Соціальна філософія м вебера. Соціологічні теорії М. Вебера. Ідеальний тип як логічна конструкція

Тема: Філософські та соціологічні погляди М. Вебера

Вступ.

Макс Вебер (1864 – 1920) – німецький соціолог, соціальний філософ, культуролог та історик. Його базисні теорії сьогодні становлять фундамент соціології: вчення про соціальну дію та мотивацію, про суспільний поділ праці, про відчуження, про професію як покликання. Він розробив: основи соціології релігії; економічної соціології та соціології праці; соціології міста; теорію бюрократії; концепцію соціальної стратифікації та статусних груп; основи політології та інституту влади; вчення про соціальну історію суспільства та раціоналізацію; вчення про еволюцію капіталізму та інституту власності. Досягнення Макса Вебера просто неможливо перерахувати, настільки вони величезні. У галузі методології одним із найголовніших його досягнень є введення ідеальних типів. М. Вебер вважав, що головна мета соціології - зробити максимально зрозумілим те, що не було таким у самій реальності, виявити сенс того, що було пережито, навіть якщо цей зміст самими людьми не було усвідомлено. Ідеальні типи дозволяють зробити історичний чи соціальний матеріал осмисленішим, ніж він був у самому досвіді реального життя. Ідеї Вебера пронизують весь будинок сучасної соціології, становлячи його фундамент. Творча спадщина Вебера величезна. Він зробив внесок у теорію та методологію, заклав основи галузевих напрямів соціології: бюрократії, релігії, міста та праці. Він не тільки створив найскладнішу теорію суспільства в історичний період, але й заклав методологічний фундамент сучасної соціології, що було зробити ще важче. Завдяки М. Веберу, а також його колегам німецька школа домінувала у світовій соціології аж до Першої світової війни.

1. «Теорія соціального впливу» М. Вебера».

Розмірковуючи про державу, церкву, інші громадські інститути, ми не маємо на увазі дії окремих людей. Великі формування витісняють із розгляду людські мотиви. Проте, особливістю творчості М.Вебера і те, що він виводить властивості великих структур із властивостей їх складових.

Йтиметься про визначення самого поняття соціологія.

Соціологія за Вебером - наука, яка займається соціальними діями, тлумачачи і розуміючи ці дії. Таким чином, соціальні дії – це предмет вивчення. Тлумачення, розуміння методу, завдяки якому причинно пояснюються явища. Соціологія утворює типові поняття і шукає загальні правила того, що відбувається, протилежно до історичної науки, яка прагне пояснити лише приватні події. Отже, є дві пари понять, важливі пояснення предмета соціології. Розуміти та пояснювати.

Отже, за Вебером, соціолог «має співвіднести аналізований матеріал з економічними, естетичними, моральними цінностями, з того що служило цінностями для людей, є об'єктом дослідження». Щоб усвідомити дійсні причинні зв'язки явищ у суспільстві та дати осмислене тлумачення людської поведінки, необхідно сконструювати недійсне - вилучені з емпіричної реальності ідеально - типові конструкції, які виражають те, що характерно для багатьох суспільних явищ. У цьому Вебер розглядає ідеальний тип як мета пізнання, бо як засіб, що дозволяє розкрити «загальні правила подій».

Із принципом «розуміння» пов'язана одна з центральних методологічних категорій веберівської соціології – категорія соціальної дії. Судити про те, наскільки вона важлива для Вебера можна через те, що він визначає соціологію як науку, що «вивчає соціальну дію».

Як можна розуміти соціальні події? Ось як Вебер визначає соціальну дію. «Дією» слід … називати людську поведінку (байдуже, зовнішнє чи внутрішнє діяння, недіяння чи зазнавання), якщо і оскільки діючий чи діючі пов'язують із нею певний суб'єктивний сенс. «Але «соціальною дією» слід називати таке, яке за своїм змістом, що мається на увазі чинним чи чинними, віднесено до поведінки інших і цим орієнтоване у своєму перебігу». Виходячи з цього, «не можна вважати дію соціальним, якщо воно є суто наслідувальним, коли індивід діє, як атом натовпу, або коли він орієнтується на якесь природне явище» (не є, наприклад, дія соціальним, коли безліч людей розкривають парасольки в час дощу.

Виходячи з цих міркувань, М. Вебер говорить про соціологію, що розуміє, пов'язуючи людську діяльність з розумінням і внутрішнім змістом. Ми ставимо себе на позиції чинного, виходячи з перспектив співучасника цієї дії. Далі М.Вебер приходить до висновку, що скрізь, де можливе розуміння, ми маємо цю можливість використовувати для причинного пояснення. Розглянемо зміст поняття дії. У центрі цього розгляду - сам чинний, причому виділяється три аспекти його відносин: 1. до фізичних об'єктів, 2. до інших людей, 3. до культурних цінностей та ідеалів, які мають сенс. Кожна дія якимось чином пов'язана з трьома цими відносинами, причому діючий як співвідноситься, а й зумовлений цими трьома відносинами.

Будь-яка дія має мотиви, але кожну дію має ще й непередбачені наслідки. Далі М.Вебера цікавило питання, як поняття порядку виводяться з поняття дії.

Порядок, безперечно, є продуктом дії. Якби всі соціальні дії зводилися до дій однієї людини, їх дослідження було б утруднено. Тому найчастіше йдеться про дії великих структур, і порядок у разі полегшує людині життя.

Ми повинні розділити дії, які можна спостерігати, та дії, які можна розуміти Розкриття учаснику дії мотивів його дій – одне із завдань психоаналізу. Соціологія класифікує дії, виділяючи з них два типи орієнтації (згідно з М.Вебером):

Цілеспрямовані дії прагнуть успіху, використовуючи зовнішній світ як, ціннісно-раціональні дії немає якоїсь мети і є самоцінними. Спосіб думок людей першого типу дій наступний: "Я шукаю, досягаю, використовуючи інших", другого типу дій - "Я вірю в якусь цінність і хочу діяти заради цього ідеалу, навіть якщо це шкодить мені". Далі, необхідно перерахувати

афективно-раціональні
Традиційні події.

Існує думка, що перелічені типи утворюють деяку систему, яку умовно можна висловити як наступної схемы:

Учасники дій, які керуються певним правилом, усвідомлюють свої дії і, отже, учасник має більше шансів зрозуміти дію. Відмінність між ціннісним та цілеспрямованим типом діяльності полягає в тому, що мета розуміється як уявлення про успіх, що стає причиною дії, а цінність – уявлення про борг.

Таким чином, соціальна дія, за Вебером, передбачає два моменти: суб'єктивну мотивацію індивіда або групи, без якої взагалі не можна говорити про дію, та орієнтацію на іншого (інших), яку Вебер називає ще й «очікуванням» і без якої дія не може розглядатися як соціальне.

2 . «Соціологія, що розуміє» і концепція «ідеальних типів» М. Вебера.

М. Вебер основоположник «розуміє» соціології та теорії соціальної дії, який застосував її принципи до економічної історії, до дослідження політичної влади, релігії, права. Головною ідеєю веберовской соціології є обґрунтування можливості максимальної раціональної поведінки, що виявляється у всіх сферах людських взаємин. Ця думка Вебера знайшла свій розвиток у різних соціологічних школах Заходу, що вилилося у своєрідний «веберівський ренесанс».

Методологічні принципи веберовской соціології тісно пов'язані коїться з іншими теоретичними системами, характерними суспільствознавства минулого століття - позитивізмом Конта і Дюркгейма, соціологією марксизму. Особливо відзначається вплив баденської школи неокантіанства, передусім поглядів однієї з її основоположників Р. Ріккерта, за якими взаємозв'язок буття і свідомості будується з урахуванням певного ставлення суб'єкта до цінності. Як і Ріккерт, Вебер розмежовує ставлення до цінності та оцінку, з чого випливає, що наука має бути вільна від оціночних суджень суб'єктивного спрямування. Але це не означає, що вчений повинен відмовитися від власних уподобань; просто вони не повинні вторгатися у наукові розробки. На відміну від Ріккерта, що розглядає цінності та їхню ієрархію як щось надиісторичне, Вебер вважає, що цінність детермінована характером історичної епохи, що визначає загальну лінію прогресу людської цивілізації. Іншими словами, цінності, за Вебером, виражають загальні установки свого часу і, отже, історичні, відносні. Вони в концепції Вебера своєрідно переломлюються у категоріях ідеального типу, які становлять квінтесенцію його методології соціальних наук і використовуються як інструмент розуміння явищ людського суспільства, поведінки його членів.

Згідно з Вебером, ідеальний тип як методологічний засіб дозволяє:

· по-перше, сконструювати явище чи людську дію, ніби воно мало місце в ідеальних умовах;

· по-друге, розглянути це явище чи дію незалежно локальних умов.

Передбачається, що якщо будуть виконані ідеальні умови, то в будь-якій країні дія буде здійснюватись саме таким чином. Тобто розумова освіта нереального, ідеально - типового - прийом, що дозволяє зрозуміти, як справді протікала та чи інша історична подія. І ще: ідеальний тип, за Вебером, дозволяє трактувати історію та соціологію як два напрями наукового інтересу, а не як дві різні дисципліни. Це оригінальна точка зору, виходячи з якої, на думку вченого, щоб виявити історичну причинність, необхідно насамперед побудувати ідеально - типову конструкцію історичної події, а потім зіставити нереальний, уявний перебіг подій з їх реальним розвитком. Через конструювання ідеально - типового дослідник перестає бути простим статистом історичних фактів і знаходить можливість зрозуміти, наскільки сильним був вплив обставин загального порядку, якою є роль впливу випадковості чи особистості в даний момент історії.

Соціологія, за Вебером, є «розуміє», оскільки вивчає поведінку особистості, яка вкладає у свої дії певний сенс. Дія людини набуває характеру соціальної дії, якщо в ній присутні два моменти: суб'єктивна мотивація індивіда та орієнтація на іншого (інших). Розуміючі мотивації, «суб'єктивно розуміється сенсу» і віднесення його до поведінки інших людей - необхідні моменти власне соціологічного дослідження, зазначає Вебер, наводячи для ілюстрації своїх міркувань приклад людини, що рубає дрова. Так, можна розглядати рубку дров лише як фізичний факт - спостерігач розуміє не рубача, а те, що дрова рубаються. Можна розглядати рубача як жива істота, що володіє свідомістю, інтерпретуючи його рухи. Можливий такий варіант, коли центром уваги стає суб'єктивно переживається індивідом сенс дії, тобто. запитують: «Чи діє ця людина згідно з розробленим планом? Який цей план? Які його мотиви? У якому контексті значень сприймаються ці дії ним самим? Саме цей тип «розуміння», заснований на постулат існування індивіда спільно з іншими індивідами в системі конкретних координат цінностей, служить основою реальних соціальних взаємодій у життєвому світі.

3. М. Вебер - апологет капіталізму та бюрократії.

Теорії бюрократії — у західній соціології концепції “наукового управління” суспільством, відбивають реальний процес бюрократизації всіх його сфер під час переходу від вільного підприємництва до державно-монополістичного капіталізму. Починаючи з Макса Вебера, дослідники бюрократії Мертон , Бендікс, Ф. Селзнік, Гоулднер, Крозьє, Ліпсет та ін. головну увагу приділяли аналізу функцій і структури бюрократичної організації, прагнучи представити процес бюрократизації як явище, що характеризується внутрішньо властивою капіталістичному суспільству раціональністю. Теоретичні витоки сучасної теорії бюрократії сягають Сен - Симону , який першим звернув увагу на роль організації у розвитку суспільства, вважаючи, що в організаціях майбутнього влада не повинна передаватися у спадок, вона зосереджуватиметься в руках людей, які мають спеціальні знання. Певний внесок у теорію бюрократії зробив Лонг. Проте, систематичний розвиток проблематика бюрократія вперше отримала у Вебера. Як основну рису бюрократії як специфічної форми організації сучасного суспільства Вебер виділяє раціональність, вважаючи бюрократичну раціональність втіленням раціональності капіталізму взагалі. З цим він пов'язує вирішальну роль, яку мають відігравати в бюрократичній організації технічні фахівці, які мають наукові методи роботи. Відповідно до Веберу, бюрократична організація характеризується: а) ефективністю, що досягається з допомогою суворого поділу обов'язків між членами організації, що дозволяє використовувати висококваліфікованих фахівців на керівних посадах; б) суворою ієрархізацією влади, що дозволяє вищій посадовій особі здійснювати контроль за виконанням завдання нижчими співробітниками тощо; в) формально встановленої та чітко зафіксованої системою правил, що забезпечують однаковість управлінської діяльності та застосування загальних інструкцій до окремих випадків у найкоротший термін; г) безособовістю адміністративної діяльності та емоційною нейтральністю відносин, що складаються між функціонерами організації, де кожен із них виступає не як індивід, а як носій соціальної влади, представник певної посади. Визнаючи ефективність бюрократії, Вебер висловлював побоювання, що її неминучий повсюдний розвиток призведе до придушення індивідуальності, втрати нею особистісного початку. У післявеберівський період відбувається поступовий відхід від "раціональної" моделі бюрократії та перехід до побудови більш реалістичної моделі, що представляє бюрократію як "природну систему", що включає поряд з раціональними моментами - ірраціональні, з формальними - неформальні, з емоційно-нейтральними - особистісні і т.д. .

Сучасна соціологія доводить, що багато бюрократичних організацій працюють неефективно, і що напрямок їхньої діяльності часто не відповідає моделі Вебера. Р.К. Мертон показав, що внаслідок різних непередбачених обставин, що виникають завдяки самій її структурі, бюрократія втрачає свою гнучкість. Члени організації можуть дотримуватися бюрократичних правил на зразок ритуалу, таким чином ставлячи їх вище за ті цілі, для досягнення яких вони призначені. Це веде до втрати ефективності, якщо, наприклад, обставини, що змінюються, роблять існуючі правила застарілими. Підлеглі схильні дотримуватися інструкцій згори, навіть коли останні не цілком вірні. Спеціалізація часто веде до вузькості кругозору, що перешкоджає вирішенню проблем, що виникають. У працівників окремих структур складаються місцеві настрої, і вони починають переслідувати вузько групові інтереси за першої ж можливості. Певні групи виконавців прагнуть максимального збільшення своєї свободи дій, будучи на словах відданими встановленим правилам, проте постійно спотворюючи їх і нехтуючи їх змістом. Ці групи здатні приховувати або спотворювати інформацію таким чином, що старші менеджери втрачають контроль над тим, що відбувається. Останні усвідомлюють заплутаність ситуації, однак, оскільки їм не дозволено робити арбітражні чи особисті дії проти тих, кого вони підозрюють у провалі досягнення організаційних цілей, то вони прагнуть вироблення нових правил регуляції бюрократичних відносин. Нові правила роблять організацію все менш і менш гнучкою, як і раніше, не гарантуючи достатнього контролю над підлеглими. Так загалом бюрократія стає менш ефективною і забезпечує лише обмежений соціальний контроль. Для старших менеджерів управління у ситуації невизначеності видається досить складним, оскільки вони мають тих знань, які б їм визначити, чи правильно діють їх підлеглі, і відповідно регулювати їх поведінка. Соціальний контроль у разі відрізняється особливої ослабленістю. Існує широко поширена думка, що полягає в тому, що бюрократія особливо малоефективна в тих випадках, коли є навіть незначний ступінь непередбачуваності.

Теоретики організації, що займаються переходом від сучасного до постсучасного суспільства, вважають Вебера теоретиком модернізму та бюрократії як по суті модерністської форми організації, що втілює панування інструментальної раціональності та сприяє її утвердженню у всіх сферах соціального життя. Важливу роль у філософії М.Вебера грають і теорії капіталізму . Вони чітко відображені в його роботі "Протестантська етика та дух капіталізму" У цій роботі М.Вебера розкривається дія однієї ідеї в історії. Він розглядає конституційну будову церкви, а також вплив нових ідей на спосіб життя кількох поколінь людей. М.Вебер вважає, що духовні джерела капіталізму лежать у протестантській вірі, і він ставить собі завдання: знайти зв'язок між релігійним переконанням і духом капіталізму. М.Вебер, аналізуючи світові релігії, дійшов висновку, що жодна релігія ставить залежність порятунок душі, потойбічний світ від економіки життя земної. Більше того, в економічній боротьбі вбачають щось погане, пов'язане з гріхом, із суєтністю. Проте, аскетичний протестантизм є винятком. Якщо економічна діяльність спрямована не на отримання доходів, а є одним із видів аскези праці, то людина може бути врятована. Існують різні форми капіталізму:

авантюрний,
економічний.

Основна форма капіталізму - економічний капіталізм, спрямований на постійний розвиток продуктивних сил, накопичення заради накопичення, навіть за обмеження власного споживання. Критерій такого капіталізму – частка накопичення в ощадкасах. Основне питання: яка частка доходу виключається із споживання заради довгострокового накопичення? Найважливіше становище М.Вебера - такий капіталізм було виникнути з утилітарних міркувань. Люди, які були носіями цього капіталізму, пов'язували свою діяльність із певними етичними цінностями. Якщо тобі довірили накопичувати капітал, тож тобі довіряють управління цим багатством, це твій обов'язок - така установка була укріплена у свідомості протестанта.

Віруючий повинен реалізувати себе, відчувши ставлення Бога, шукати Божественні підтвердження. "Моя віра тільки тоді справжня, коли я підкоряюся волі Бога".
Ці два принципи визначають деяку етику, засновану на обов'язку, а не любові. Таким чином, в аскетичному протестантизмі було знайдено компроміс між релігійною ідеологією господарськими інтересами. Сучасний капіталізм багато в чому втратив майже всі принципи господарської аскези і розвивається вже як самостійне явище, але перший імпульс розвитку капіталізм отримав від аскетичного протестантизму.

Висновок.

Ідеї Макса Вебера сьогодні дуже модні сучасної соціологічної думки Заходу. Вони переживають своєрідний ренесанс, відродження. М.Вебер - один із найбільших соціологів початку ХХ століття. Деякі його ідеї формувалися у полеміці з марксизмом. К.Маркс у своїх працях прагнув зрозуміти суспільство як певну цілісність, соціальна теорія М.Вебера виходить із індивіда, з його суб'єктивної свідомості своїх дій. Соціологія М.Вебера дуже повчальна і корисна для російського читача, який тривалий час виховувався під впливом марксизму. Не всяку критику марксизму можна визнати справедливою у Вебера, але соціологія панування та етика відповідальності можуть багато чого пояснити як у нашій історії, так і в сучасній дійсності. Багато соціологічних понять до цього дня широко використовуються в засобах масової інформації та в науковому середовищі. Така постійність творчості М.Вебера говорить про фундаментальність та загальнозначимість його праць.

Це свідчить, що Макс Вебер був видатним вченим. Його соціальні ідеї, очевидно, мали випереджальний характер, якщо вони сьогодні такі затребувані західною соціологією як науки про суспільство та закони його розвитку.

Список використаної літератури

1. Макс Вебер. «Об'єктивність» соціально-наукового та соціально-політичного пізнання.// Вибрані твори. - М: Прогрес, 1990.

2. Макс Вебер. - Основні соціологічні поняття.// Вибрані твори. - М: Прогрес, 1990.

3. Вебер, Макс. Основні соціологічні поняття. - М: Прогрес, 1990.

4. Гайденко П.П., Давидов Ю.М. Історія та раціональність: соціологія Макса Вебера та веберівський ренесанс. - М.: Політвидав, 1991.

5. Гайденко П.П., Давидов Ю.М. Проблема бюрократії у Макса Вебера// Питання філософії, №3, 1991

Щоб повністю ознайомитись з контрольною, скачайте файл!

Сподобалось? Натисніть на кнопку нижче. Вам не складно, а нам приємно).

Щоб завантажити безкоштовноКонтрольні роботи на максимальній швидкості, зареєструйтесь або авторизуйтесь на сайті.

Важливо! Всі представлені Контрольні роботи для безкоштовного скачування призначені для складання плану або основи власних наукових праць.

Друзі! Ви маєте унікальну можливість допомогти таким же студентам як і ви! Якщо наш сайт допоміг вам знайти потрібну роботу, то ви, безумовно, розумієте, як додана вами робота може полегшити працю іншим.

Якщо Контрольна робота, на Вашу думку, є поганою якістю, або цю роботу Ви вже зустрічали, повідомте про це нам.

Помітний внесок у розвиток соціальної філософії зробив німецький мислитель Макс Вебер (1864-1920). У своїх працях він розвинув багато ідей неокантіанства, проте його погляди не зводилися до цих ідей. На філософсько-соціологічні погляди Вебера вплинули видатні мислителі різних напрямів. У тому числі неокантіанець Р. Ріккерт, основоположник діалектико-матеріалістичної філософії К. Маркс, такі мислителі, як М. Макіавеллі, Т. Гоббс, Ф. Ніцше та ще. Сам Вебер створив багато наукових праць, у тому числі: "Протестантська етика і дух капіталізму", "Господарство і суспільство", "Об'єктивність соціально-наукового та соціально-політичного пізнання", "Критичні дослідження в галузі логіки наук про культуру)". «Про деякі категорії соціології, що розуміє», «Основні соціологічні поняття».

Соціальні дії становлять, за Вебером, систему свідомої, осмисленої взаємодії людей, в якій кожна людина враховує вплив своїх дій на інших людей та їх реакцію у відповідь на це. Соціолог повинен розібратися у змісті, а й у мотивах дій людей, заснованих на тих чи інших духовних цінностях. Інакше кажучи, необхідно осмислити, зрозуміти зміст духовного світу суб'єктів соціальної дії. Осмисливши це, соціологія постає як розуміє.

У своїй «розуміє соціології» Вебер виходить з того, що розуміння соціальних дій і внутрішнього світу суб'єктів може бути як логічним, осмисленим за допомогою понять, так і суто емоційно-психологічним. У разі розуміння досягається шляхом «відчуття», «вживання» соціолога у внутрішній світ суб'єкта соціальної дії. Він називає цей процес співпереживанням. Той та інший рівні розуміння соціальних дій, з яких складається суспільне життя людей, відіграють свою роль. Проте важливіше, за Вебером, логічне розуміння соціальних процесів, їхнє осмислення на рівні науки. Їхнє розуміння шляхом «відчуття» він характеризував як підсобний метод дослідження.

З одного боку, досліджуючи духовний світ суб'єктів соціальної дії, Вебер не міг обійти проблему цінностей, у тому числі моральних, політичних, естетичних, релігійних (мова йде насамперед про розуміння свідомих установок людей на ці цінності, які визначають зміст та спрямованість їхньої поведінки та діяльності). З іншого боку, соціолог чи соціальний філософ сам виходить із певної системи цінностей. Це він має враховувати під час своїх досліджень.

М. Вебер запропонував своє вирішення проблеми цінностей. На відміну від Ріккерта та інших неокантіанців, які розглядають зазначені вище цінності як щось надисторичне, вічне та потойбічне, Вебер трактує цінність як «установку тієї чи іншої історичної епохи», як «властиве епосі напрямок інтересу». Іншими словами, він наголошує на земній, соціально-історичній природі цінностей. Це має важливе значення для реалістичного пояснення свідомості людей, їх соціальної поведінки та діяльності.

Найважливіше місце у соціальній філософії Вебера займає концепція ідеальних типів. Під ідеальним типом їм малася на увазі якась ідеальна модель того, що найбільш корисно людині, об'єктивно відповідає її інтересам в даний момент і взагалі в сучасну епоху. У цьому плані ролі ідеальних типів можуть виступати моральні, політичні, релігійні та інші цінності, і навіть які з них установки поведінки й діяльності, правила і норми поведінки, традиції.

Ідеальні типи Вебера характеризують сутність оптимальних суспільних станів – станів влади, міжособистісного спілкування, індивідуального та групового свідомості. Через це вони виступають як своєрідні орієнтири і критерії, виходячи з яких необхідно вносити зміни в духовне, політичне і матеріальне життя людей. Оскільки ідеальний тип не збігається повністю з тим, що є в суспільстві, і нерідко суперечить дійсному стану речей (чи останнє йому суперечить), він, за словами Вебера, несе в собі риси утопії.

І все-таки ідеальні типи, висловлюючи у взаємозв'язку систему духовних та інших цінностей, виступають як соціально значущі явища. Вони сприяють внесенню доцільності у мислення та поведінку людей та організованості у суспільне життя. Вчення Вебера про ідеальні типи служить для його послідовників як своєрідну методологічну установку пізнання соціального життя та вирішення практичних проблем, пов'язаних, зокрема, з упорядкуванням та організацією елементів духовного, матеріального та політичного життя.

Вебер виходив речей, що у історичному процесі зростає ступінь свідомості і раціональності дій людей. Особливо це видно у розвитку капіталізму. «Раціоналізується спосіб господарювання, раціоналізується управління як у галузі економіки, так і в галузі політики, науки, культури – у всіх сферах соціального життя; раціоналізується спосіб мислення людей так само, як і спосіб їхнього відчування та спосіб життя в цілому. Усе це супроводжується колосальним посиленням соціальної ролі науки, що є, – на думку Вебера, – найчистіше втілення принципу раціональності».

Втіленням раціональності Вебер вважав правову державу, функціонування якої цілком виходить з раціональному взаємодії інтересів громадян, підпорядкуванні закону, і навіть загальнозначущим політичним і моральним цінностям.

Не ігноруючи інші форми пізнання соціальної дійсності, Вебер вважав за краще її науковий аналіз. Це стосується насамперед економічних та політичних явищ та процесів. Він виходив речей, що «ознакою наукового пізнання є об'єктивна значимість його висновків, т. е. істина» . З позиції істини, вважає Вебер, думка людини пов'язані з «інтересами свого класу».

Не будучи прихильником матеріалістичного розуміння історії, Вебер певною мірою цінував марксизм, але виступав проти його спрощення та догматизації. Він писав, що «аналіз соціальних явищ і культурних процесів під утлом зору їх економічної обумовленості та їхнього впливу був і – при обережному, вільному від догматизму застосуванні – залишиться на весь доступний для огляду час творчим і плідним науковим принципом» . Такий висновок цього широко і глибоко мислячого філософа та соціолога, який він зробив у роботі під примітною назвою «Об'єктивність» соціально-наукового та соціально-політичного пізнання».

Як видно, Макс Вебер стосувався своїх праць широкого кола проблем соціальної філософії. Нинішнє відродження інтересу до його вчення відбувається тому, що він висловив глибокі міркування щодо вирішення складних соціальних проблем, які хвилюють нас сьогодні.

6. Соціальна філософія М. Вебера

Не ігноруючи інші форми пізнання соціальної дійсності, Вебер вважав за краще її науковий аналіз. Це стосується насамперед економічних та політичних явищ та процесів. Він виходив речей, що «ознакою наукового пізнання є об'єктивна значимість його висновків, т. е. істина». З позиції істини, вважає Вебер, думка людини пов'язані з «інтересами свого класу».

Не будучи прихильником матеріалістичного розуміння історії, Вебер певною мірою цінував марксизм, але виступав проти його спрощення та догматизації. Він писав, що «аналіз соціальних явищ і культурних процесів під утлом зору їх економічної обумовленості та їхнього впливу був і – при обережному, вільному від догматизму застосуванні – залишиться на весь доступний для огляду час творчим і плідним науковим принципом». Такий висновок цього широко і глибоко мислячого філософа та соціолога, який він зробив у роботі під примітною назвою «Об'єктивність» соціально-наукового та соціально-політичного пізнання».

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.З книги Навчальний посібник із соціальної філософії автора Бенін В. Л.

Соціальна філософія: історія та персоналії 1. Арон Р. Двозначний та невичерпний // Вісник Моск. ун-ту. Серія Філософія. 1992. № 2.2. Володін А. Ленін та філософія: чи не поставити цю проблему заново? // Комуніст. 1990. № 5.3. Бердяєв Н. Філософія вільного духу. М., 1994.4. Млинців

З книги Філософія автора Лавриненко Володимир Миколайович

Розділ четвертий Соціальна філософія Викладені у попередніх розділах теоретичні та методологічні положення мають важливе значення для розуміння проблем суспільного розвитку. Водночас вивчення безпосередньо суспільства як цілісної соціальної

З книги Введення в соціальну філософію: Підручник для вузів автора Кемерів В'ячеслав Євгенович

3. Соціальна філософія як методологія суспільних наук Вище наголошувалося, що соціальна філософія відтворює цілісну картину розвитку суспільства. У зв'язку з цим вона вирішує багато «загальних питань», що стосуються природи та сутності того чи іншого суспільства, взаємодії

З книги Етика свободи автора Ротбард Мюррей Ньютон

§ 1. Соціальна філософія та філософія історії Соціальна філософія кінця XX ст. могла б претендувати на аристократичне походження: її предком була класична філософія історії. Однак зв'язок між ними розірвано. Їх поділяє ціла епоха, під час якої були

З книги Постмодернізм [Енциклопедія] автора Грицанов Олександр Олексійович

З книги Шпаргалка з філософії: відповіді на екзаменаційні квитки автора Жаворонкова Олександра Сергіївна

СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ - розділ філософії, який певним чином описує якісну своєрідність суспільства, його закони, соціальні ідеали, генезу та розвиток, долі та перспективи, логіку соціальних процесів. Домінантною характеристикою С.Ф. як

Із книги Філософія: основні проблеми, поняття, терміни. Навчальний посібник автора Волков В'ячеслав Вікторович

75. СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ Соціальна філософія досліджує стан суспільства як цілісної системи, загальні закони та рушійні сили його функціонування та розвитку, його взаємозв'язок з природним середовищем, навколишнім світом в цілому. Предмет соціальної філософії - суспільство в

З книги Соціальна філософія автора Кропив'янський Соломон Еліазарович

СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ СУСПІЛЬСТВО І ЙОГО СТРУКТУРА Суспільство (у широкому значенні) - це спільність, спільне життя людей, світ соціальних явищ. Це форма буття, що характеризується цілеспрямованою спільною трудовою діяльністю людей, які створюють світ

З книги Якось Платон зайшов у бар ... Розуміння філософії через жарти автора Каткарт Томас

Соломон Крапивенський Соціальна філософія

З книги Філософія: Конспект лекцій автора Ольшевська Наталія

Соціальна філософія та соціологія У згадуваних вище дискусіях про співвідношення соціальної філософії та соціології виявилися три точки зору:1. "Соціальна філософія дорівнює всій соціології". Ця теза про тотожність історичного матеріалізму та соціології була явно

З книги Філософія Артура Шопенгауера автора Васильєв Вадим Валерійович

Соціальна філософія та історія Співвідношення між соціальною філософією та соціологією є той граничний випадок, коли соціальна філософія займає весь верхній поверх будівлі даної науки. Співвідношення між соціальною філософією та іншими

З книги Час утопії: Проблематичні основи та контексти філософії Ернста Блоха автора Болдирєв Іван Олексійович

Соціальна філософія та негуманітарне знання Методологічну функцію соціальної філософії було б неправильно обмежувати лише сферою гуманітарних наук. Як наука філософська соціальна філософія виконує цю функцію по відношенню до всіх наук, у тому числі до

З книги автора

VIII Соціальна та політична філософія Соціальна та політична філософія займаються питаннями соціальної справедливості: навіщо нам потрібен уряд? Як мають розподілятися матеріальні блага? Як можна забезпечити справедливий суспільний устрій?

З книги автора

Загальна та соціальна філософія

З книги автора

Соціальна філософія Шопенгауер не створив спеціальних робіт із соціальної філософії, але з його розрізнених висловлювань можна скласти досить цілісну картину його поглядів на цей предмет. Елементи гоббсівської договірної теорії химерно переплітаються у ній

З книги автора

Марксизм Блоха та її соціальна філософія Блох як сам віддавав перевагу марксизму, а й сприймався як марксист. Про те, наскільки його тексти відповідають класичному марксизму, тут не йтиметься – це тема особливої розмови. Очевидно одне: Блох, явно

Міністерство освіти та науки Російської Федерації

Федеральне агентство з освіти ГОУ ВПО

Всеросійський Заочний Фінансово-Економічний Інститут

Доонтрольнаробота

З дисципліни: Філософія

Філософсько-соціологічні погляди М. Вебера

Виконала: Тарчук С.С.

Студентка: 2 курс, вечір, (2 потік)

Спеціальність: Б/У

№ зач. книжки: 0 8убб00978

Викладач: проф.Степаніщев А.Ф.

Брянськ 2010

Вступ

Об'єкт соціальної філософії-соціальне життя та соціальні процеси. Соціальна філософія- це система теоретичного знання про найбільш загальні закономірності та тенденції взаємодії соціальних явищ, функціонування та розвитку суспільства, цілісного процесу соціального життя.

Соціальна філософія вивчає суспільство та соціальне життя у структурно- функціональному плані, а й у її історичному розвитку. Безумовно, що предметом її розгляду є і сама людина, взята, проте, не «сам собою», як окремий індивід, бо як представник соціальної групи чи спільності, тобто. у системі його соціальних зв'язків. Соціальна філософія аналізує цілісний процес зміни соціального життя та розвитку соціальних систем.

Знаменитий внесок у розвиток соціальної філософії зробив німецький мислитель Макс Вебер (1864-1920). У своїх працях він розвинув багато ідей неокантіанства, проте його погляди не зводилися до цих ідей. На філософсько-соціологічні погляди Вебера вплинули видатні мислителі різних напрямів: неокантіанець Г. Ріккерт, основоположник діалектико-матеріалістичної філософії К. Маркс, а також такі мислителі, як Н. Макіавеллі, Т. Гоббс, Ф. Ніцше, та багато інших.

У своїй контрольній роботі я розгляну теорію соціальної дії, розуміє соціологію і концепцію ідеальних типів.

1. « Теоріясоціальної дії» М. Вебера

Макс Вебер- автор багатьох наукових праць, у тому числі « Протестантська етика і дух капіталізму», « Господарство і суспільство», « Об'єктивність соціально-наукового та соціально-політичного пізнання», « Критичні дослідження в галузі логіки наук про культуру», « Про деяких категоріях розуміє соціології», «Основні соціологічні поняття».

М.Вебер вважав, що соціальна філософія, яку він характеризував як теоретичну соціологію, повинна вивчати насамперед поведінку та діяльність людей, чи це окрема людина чи група. Звідси основні положення його соціально-філософських поглядів укладаються у створену ним теорію соціального впливу.Що ж таке соціальна дія? «Дією- писав М.Вебер,- слід ... називати людське поведінка (байдуже, зовнішнє чи внутрішнє діяння, недіяння чи перетерпіння), якщо і оскільки діючий (чи недіючі) пов'язує із нею певний суб'єктивний сенс. Але «соціальною дією» слід називати таку, яка за своїм змістом, що розуміється чинною чи нечинною, віднесено до поведінки інших і це орієнтоване у своєму протіканні». Таким чином, наявність об'єктивного сенсу та орієнтації на інших виступають у М.Вебера як вирішальні компоненти соціальної дії. Тим самим зрозуміло, що суб'єктом соціальної дії може виступати лише особистість чи багато осіб. М. Вебер виділив чотири основні види соціального впливу: 1) целераціональне, тобто. через очікування певної поведінки предметів зовнішнього світу та інших людей та при використанні цього очікування як «умови» або як «засоби» для раціонально спрямованих та регульованих цілей; 2) цілісно-раціональне. тобто. через свідому віру в етичну, естетичну, релігійну або інакше розуміється безумовну власну цінність (самоцінність) певної поведінки, взяту просто як таку і незалежно від успіху»; 3) афективне; 4) традиційне, «тобто. через звичку».

М.Вебер, звісно, не заперечував наявності у суспільстві різних загальних структур, типу держава, відносин, тенденцій тощо. Але на відміну Е.Дюркгейма всі ці соціальні реальності в нього похідні від людини, особистості, соціальної дії людини.

2. «Розуміюча соціологія» та концепція «ідеальних типів» М.Вебера

В своїй « розуміє соціології »Вебер розмірковує так, що розуміння соціальних процесів і внутрішнього світу суб'єктів то, можливо як логічним, тобто осмисленим з допомогою понять, і емоційно- психологічним. У разі розуміння досягається шляхом «відчуття», «вживання» соціолога у внутрішній світ суб'єкта соціального впливу. Він називає цей процес співпереживання.Той та інший рівні розуміння соціальних дій, з яких складається суспільне життя людей, відіграють свою роль. Проте важливіше, за Вебером, логічне розуміння соціальних процесів, їхнє осмислення на рівні науки. Їх розуміння шляхом «відчуття» він характеризував як підсобний спосіб дослідження.

Зрозуміло, що, досліджуючи духовний світ суб'єктів соціальної дії, Вебер було уникнути проблеми цінностей, зокрема моральних, політичних, естетичних, релігійних. Йдеться перш за все про розуміння свідомих установок людей на ці цінності, які визначають зміст та спрямованість їхньої поведінки та діяльності. З іншого боку, соціолог чи соціальний філософ сам виходить із певної системи цінностей. Це він має враховувати під час своїх досліджень.

М. Вебер запропонував своє вирішення проблеми цінностей. На відміну від Ріккерта та інших неокантіанців, які розглядають вказані вище цінності як щось надиісторичне, вічне та потойбічне, Вебер трактує цінність як «установку тієї чи іншої історичної епохи», як «властиве епосі напрямок інтересу». Інакше кажучи, він підкреслює земну, соціально-історичну природу цінностей. Це має важливе значення для реалістичного пояснення свідомості людей, їх соціальної поведінки та діяльності.

Найважливіше місце у соціальній філософії Вебера займає концепція ідеальних типів. Під ідеальним типом їм малася на увазі якась ідеальна модель того, що найбільш корисно людині, об'єктивно відповідає її інтересам в даний момент і взагалі в сучасну епоху. У цьому відношенні як ідеальні типи можуть виступати моральні, політичні, релігійні та інші цінності, а так само випливають з них установки поведінки та діяльності людей, правила та норми поведінки, традиції.

Ідеальні типи Вебера характеризують як би сутність оптимальних суспільних станів-станів влади, міжособистісного спілкування, індивідуальної та групової свідомості. Через це вони виступають як своєрідні орієнтири і критерії, виходячи з яких необхідно вносити зміни в духовне, політичне і матеріальне життя людей. Оскільки ідеальний тип не збігається повністю з тим, що є в суспільстві і нерідко суперечить дійсному стану речей, він, за словами Вебера, несе у собі риси утопії.

3. М.Вебер- апологет капіталізму та бюрократії

Вебер виходив речей, що у історичному процесі зростає ступінь свідомості і раціональності дій людей. Особливо це видно у розвитку капіталізму.

« Раціоналізується спосіб господарювання, раціоналізується управління як у сфері економіки, і у сфері політики, науки, культури- переважають у всіх сферах соціального життя; раціоналізується спосіб мислення людей, так само як і спосіб їхнього відчування та спосіб життя в цілому. Усе це супроводжується колосальним посиленням соціальної ролі науки, що є, на думку Вебера, найчистіше втілення принципу раціональності».

Втіленням раціональності Вебер вважав правову державу, функціонування якого цілком виходить з раціональному взаємодії інтересів громадян, підпорядкуванні закону, і навіть на загальнозначимих політичних і моральних цінностях.

Під кутом зору целерационального дії М.Вебер дав всебічний аналіз економіки капіталістичного суспільства. Особливу увагу він приділяв взаємозв'язку етичного кодексу протестантських віросповідань та духу капіталістичного господарювання та способу життя («Протестантська етика та дух капіталізму», 1904-1905), протестантизм стимулював становлення капіталістичного господарства. Також розглядалася їм зв'язок економіки раціонального правничий та управління. М.Вебер висунув ідею раціональної бюрократії, що становить найвище втілення капіталістичної раціональності («Господарство і суспільство», 1921). М.Вебер полемізував з К.Марксом, вважаючи за неможливе побудова соціалізму.

Не будучи прихильником матеріалістичного розуміння історії, Вебер певною мірою цінував марксизм, але виступав проти його спрощення та догматації.

Він писав, що « аналіз соціальних явищ та культурних процесівпід кутом зору їх економічної обумовленості та їх впливу був і - при обережному, вільному від догматизму застосуванні- залишиться на весь доступний для огляду час творчим і плідним науковим принципом».

Такий висновок цього широко і глибоко мислячого філософа та соціолога, який він зробив у роботі під примітною назвою «Об'єктивність соціально-наукового та соціально-політичного пізнання».

Як видно, Макс Вебер стосувався своїх праць широкого кола проблем соціальної філософії. Нинішнє відродження його вчення відбувається тому, що він висловив глибокі міркування щодо вирішення складних соціальних проблем, які хвилюють нас сьогодні.

Говорити про те, що капіталізм міг з'явитися за кілька десятиліть, які знадобилися країнам для стрімкого відродження, отже, нічого не розуміти в азах соціології. Культура та традиції не здатні змінитися так швидко.

Тоді залишається зробити два висновки: або причиною капіталістичного зльоту виступаю, всупереч думці Вебера, економічні чинники, або, як і думав Вебер, культурні та релігійні, але не протестантизм. Або скажемо більш строго-не тільки протестантизм. Але й цей висновок вочевидь розходитися з веберовським вченням.

Висновок

Можливо, що більш глибоке прочитання текстів з економічної соціології М.Вебера допоможе краще розібратися в багатьох практичних питаннях, які нині стоять перед Росією, яка, безперечно, переживає етап модернізації. Чи здатна традиційна культура Росії ужитися із прозахідними моделями технологічного оновлення та економічними моделями реформ? Чи існують у нашому прямі аналоги протестантської етики і чи так вони необхідні для успішного просування шляхом реформ? Ці та багато інших питань постають сьогодні; можливо, вони встануть і завтра, а можливо вони ніколи не будуть зняті з порядку денного. Як, можливо, ніколи не втратить своєї пізнавальної цінності вчення М. Вебера.

З усієї роботи можна дійти невтішного висновку у тому, що роль соціальної філософії у тому, щоб серед маси фактів історії виявити головні, визначальні і показати закономірності і тенденції розвитку історичних подій та соціальних систем.

Список використаної літератури

1. Барулін В.С. Соціальна філософія: Підручник-вид. 2-е-М.: ФАІР-ПРЕС, 1999-560с.

2. Кравченко О.І. Соціологія Макса Вебера: Праця та економіка. - М.: «На Воробйових», 1997-208с.

3. Спіркін А.Г. Філософія: Підручник-2-е вид.- М.: Гардаріки, 2002-736с.

4. Філософія: Підручник / За ред. проф. В.М.Лавриненко, проф. В.П. Ратнікова - 4-те вид., Дод. та перероб. - М: ЮНІТІ-ДАНА, 2008-735с.

5. Філософія: Підручник для вузів/За ред. проф. В.М.Лавриненко, проф. В.П. Ратнікова. - М.: Культура та спорт, ЮНІТІ, 1998. - 584с.

6. Філософський енциклопедичний словник. - М: ІНФРА-М, 2000-576с.

У її центрі промальовується ідея свободи, осмисленої, так би мовити, культурно-соціологічно. Проблема свободи, витлумаченої в дусі її протестантського розуміння - як свобода «особи», індивідуально певної особистості, що діє, що називається, в здоровому глузді та твердій пам'яті, з Богом у серці і розумом у голові, а тому повністю відповідальною за свої дії, - постає, таким чином, у всій її соціокультурній та культурно-історичній конкретності. Це насамперед проблема умов можливості народження самоствердження та подальшого існування відповідного типу особистості. Мається на увазі особистість, вільна не просто в «західному», але саме протестантсько-західному сенсі, який Вебер вважав найбільш адекватним виразом європейського духу.

У своєму класичному вигляді така свобода - справа вже не майбутнього і не сьогодення, а минулого, хоч і не такого вже й далекого. Її класичну епоху Вебер відносить до часів раннього капіталізму. Насамперед – до часів великих географічних відкриттів, коли розсунулися неосяжні простори свободи, з одного боку, та з іншого – пов'язує її з епохою реформації, з якої, згідно з його концепцією, народився «дух капіталізму»: радикальний протестантизм з його «господарською етикою» . Проте з того часу вибігло вже досить багато води, і життєдайний дух свободи, що витав у атмосфері раннього капіталізму, об'єктивувався у формалізованих та бюрократизованих структурах «зрілого» капіталізму. Тепер самі ці структури нав'язують індивіду відповідний стиль поведінки й спосіб життя - капіталізм перестає бути справою вільного рішення особистості. Від неї вимагається дедалі менше творчого напруження, якому Захід і був зобов'язаний класичними маніфестаціями вільного рішення та самостійної дії, так само як і справді демократичним укладом суспільного і політичного життя, що відповідає Новому часу.

І ось у той самий час, коли Захід - в особі соціальних мислителів масштабу та рівня Макса Вебера - почав підозрювати, що його буржуазно-демократичні ідеали свободи залишилися в минулому, а прагнення жити і діяти відповідно до них наштовхується на всі великі труднощі, які змушують робити все більш значні зусилля для збереження досягнутих і узаконених свобод, - у Росії вибухнула революція, що поставила за мету їх завоювання. Революція, яка, здавалося (особливо спочатку), могла б - за відповідної «констеляції» - не тільки повернути відчуття свіжості дещо «прив'ялим» ідеалам, що сягають епохи раннього капіталізму, а й повідомити їм «друге дихання». Чи варто дивуватися з того, що революція, що пробудила у ліберальної (не кажучи вже про радикально-демократичну) інтелігенцію Заходу такого роду очікування, мала викликати найжвавіший інтерес автора «Протестантської етики», змусивши його відкласти на якийсь час всі свої колишні наукові плани і зануритися у зачароване коло проблем, що викликали до життя цю революцію і, у свою чергу, викликаних чи загострених нею самої.

Погляди Вебера стосовно першої російської революції (1905).

Своєрідність описаної тут (зрозуміло, у найзагальніших рисах) позиції Вебера - "стороннього", але зовсім не об'єктивного спостерігача визвольної боротьби в Росії, що всебічно враховував її всесвітньо-історичний контекст, - давало (і досі дає) часом привід для читацьких аберацій . Прагнення автора статей про першу російську революцію бути максимально об'єктивним в оцінці парадоксів, труднощів і небезпек, яким справа російської свободи піддавалася не тільки з боку його супротивників, а й з боку борців за нього (особливо крайніх революціонерів, які були «переконаними і до кінця послідовними» » захисниками свободи в Росії), - розцінювалося часом як свідчення веберівського песимізму. Як результат погано прихованого (а то й зовсім неприхованого) переконання Вебера в тому, що свобода в «західному» значенні, зрозуміла передусім як правово захищена свобода кожного громадянина країни, не має в Росії жодних шансів.

Сьогодні, коли ми знову намагаємося здійснити свободу в системі установ парламентарної демократії, зробивши її повсякденною реальністю нашого суспільно-політичного життя, в веберівських статтях, написаних на самому початку нашого століття, що «витікає» нині (а для нас це був вік, що справді витікає кров'ю) , а не журавлинним соком), звучать зовсім не бездіяльно і навіть не дуже й академічно, хоч як би шанобливо ми ставилися до справжнього академізму. Головний з них для самого Вебера - вже питання аж ніяк не чистого філософа: про долі ідеалу свободи взагалі, а саме соціального філософа і соціолога. Це питання про перспективу тієї цілком відчутної свободи, «живий дух» якої прокинувся в епоху Реформації, щоб втілитись у соціально-економічній та політичній діяльності його носіїв у XVII-XVIII століттях, коли було закладено фундамент пізнішого розвитку капіталізму – в умовах «високорозвиненого капіталізму ». Для нас же головним із веберівських питань, як і раніше, все ще залишається питання про долю визвольних рухів, що воскресають ідеї та вимоги часів Реформації та ранньобуржуазних революцій у період «пізньобуржуазного розвитку» Західної Європи та Сполучених Штатів Америки, що задають світові свої стандарти економічної діяльності та політичної поведінки. . Рухів, довгу низку яких у всьому світі почала Росія на рубежі XIX-XX століть, щоб тепер, майже через століття, знову спробувати щастя і домогтися тієї свободи, яка витала ще в атмосфері російського земського руху.

Вимір індивідуальної («особистої») свободи, хоч і є виміром суспільної реальності, однак зовсім іншим, ніж, скажімо, її економічний вимір. Антропологічно воно вкорінене у вольовому початку людської природи: у волі індивіда, умовою можливості самоздійснення якої є свобода. Ця воля або є, або її немає; Але коли вона існує, вона реалізує себе у відповідних установах, які забезпечують суспільні умови індивідуальної самодіяльності соціально-активних людей. І тоді виявляється, що в будь-якій, здавалося б, найбезнадійнішій ситуації для неї може бути знайдено «шанс», і справа людей, які беруть участь в історичному звершенні, зможуть вони скористатися цим шансом чи ні. Ця глибинна загальносвітоглядна передумова лежить у «підтексті» вебе-ровского розгляду події, які відбилися у його «хроніці» російської революції 1905 р., включаючи і її більш менш близьку передісторію.

Не враховуючи всієї значимості цієї загальносвітоглядної передумови Вебера, так само як і тісно пов'язаних з нею соціально-філософських постулатів, що визначили веберовское бачення всесвітньо-історичних доль свободи, важко протистояти спокусі уявити «хроніку» подій нашої російської революції, запропоновану найбільшим соціологом. оповідання про нескінченну низку «мишоловок» і «пасток», у яких безнадійно зупинилася справа російської свободи.

Чи дає веберівське розгляд конкретних подій перших дев'яти місяців російської революції підстави тлумачення «думи» німецького соціолога про перспективу російського визвольного руху те щоб однозначно стверджувати: занадто пізно? І в цьому випадку ми спершу звернемося до тих веберівських міркувань, які справді могли б дати привід для подібної інтерпретації, зрозуміло, за відповідної «установки» тлумача. Справді, аналізуючи програмні документи російської ліберальної демократії (головним чином це були документи російських конституційних демократів, а також їх прямих попередників - лідерів земського руху, з лона якого і вийшло кадетство) і зіставляючи в них вимоги з реальними, соціологічно тлумачними. , у разі не ліберальних - суспільно-політичних сил, мимоволі чи мимоволі опинилися учасниками революції 1905 р. у Росії, Вебер приходить до цілого ряду висновків явно розчаровує властивості. І насамперед тим, хто орієнтувався на «класичну, тобто західну», модель ліберально-демократичного розвитку, намагаючись реалізувати їх у Росії початку ХХ століття.

Серед цих висновків (а їх можна без жодної натяжки та перебільшення розглядати як результат першої в історії соціальної думки суворо соціологічної експертизи певної системи «законодавчих припущень») найважливішими були ті, що резюмували вебєрівський аналіз можливих наслідків здійснення програмних вимог партії конституційних демократів (кадетів) питання про виборче право та аграрне питання. Причому йшлося про оцінку цих наслідків з погляду основних політичних цілей як самих кадетів, і всіх інших учасників російського визвольного руху, близьких до них за своїми ліберально-демократичними устремліннями. В обох випадках – загального та рівного виборчого права (при прямому та таємному голосуванні), і у разі здійснення кадетського варіанта «земельної реформи» – результати цих заходів мали б вступити в рішучу суперечність із основною метою кадетів – створенням установ, які б забезпечили « права людини» так, як вони забезпечуються у найбільш «просунутих» парламентських демократіях Заходу.

«Аналіз свідомості» та практичних устремлінь усіх суспільно-політичних сил, так чи інакше залучених до революційних подій 1905-1906 рр. інтелігенції, що ініціювала революцію і грала в ній найбільш активну роль, селянства, що склало основний масив населення країни, тонкого шару власне «буржуазії», нечисленного робітничого класу та аморфної міської «дрібної буржуазії» - привів Вебера до висновку, що «маси», яким загальне виборче право «навчало» б владу, не діятимуть у дусі ліберальної буржуазно-демократичної програми. Їх навряд чи надихнуть програмні вимоги, висунуті ще «Союзом визволення», які стали основою кадетського проекту конституції:

«І. правова гарантія свободи індивіда,

2. конституційна правова держава на основі "чотиричленного" виборчого права,

3. соціальна реформа за західно-європейським зразком,

4. аграрна реформа».

Більше того, згідно з веберівським переконанням, є всі підстави вважати, що «масам» будуть імпонувати вимоги, в основі яких лежать інтереси, діаметрально протилежні головній ідеї конституційних демократів, «з приводу» якої, власне, і утворилася ця партія, - ідеї «прав людини». У тому ж напрямку штовхатимуть основну масу виборців, крім усього іншого, і результати аграрної реформи, яких не можуть не вимагати кадети, якщо вона здійсниться саме в їхньому варіанті. Вебер вважає, що вона... «імовірно... потужно посилить в економічній практиці, як і в економічній свідомості мас, архаїчний, за своєю сутністю, комунізм селян». Бо її результатом стане «не економічний відбір найдієздатніших у "суспільному" сенсі, а "етичне" врівноваження життєвих шансів». А це означає, що реформа «має уповільнити розвиток західноєвропейської індивідуалістичної культури», яке «згідно з поглядами більшості реформаторів, все-таки неминуче». І їм нічого не залишається, крім сподіватися на те, що їхній головний ворог – «автократичний уряд» – перешкодить здійсненню їхнього варіанту аграрної реформи.

Оскільки ж жорсткі умови політичної боротьби змушували російських конституційних демократів висувати як першочергові саме ці програмні вимоги, виключаючи для себе можливість зосередитися на більш помірних (натомість конструктивніших) вимогах, остільки вони «не мали вибору». Потрапивши між молотом лівих і ковадлом правих, конституційні демократи стали на шлях який, за Вебером, не можна було назвати інакше як шляхом «самозречення». Як першочергові вони висували і відстоювали вимоги, які, по-перше, давали зброю в руки сил, що протидіють розвитку «індивідуалістичної культури» в Росії, а по-друге, сприяли розв'язанню соціальних процесів, які мали вести в перспективі до витіснення їх з політичної арени

Такою була доля цієї партії, яка завершувала, за Вебером, ще «ідеалістичний» етап російського визвольного руху, оскільки при всьому політичному реалізмі її лідерів (наприклад, Струве, який найбільше імпонував Веберу своїм «ідеалізмом свободи»), вона була орієнтована «ідеологічно» , обстоюючи «права» там, де вже заявляли про себе інтереси, та особистість там, де «голос» отримали «маси». Кадетам судилося прокласти дорогу устремлінням, носії яких мали звільнити у відставку «ідеалізм» всього ліберального земсько-кадетського руху, без розрізнення його помірно-реформістського і радикальніших відтінків. Бо «дух» цих нових устремлінь був настільки ж «матеріалістичним», як і антиліберальним і антибуржуазним.

Якщо поставити крапку наприкінці викладеної тут частини вебєрівського міркування, воно й справді прозвучить песимістично. І можна буде зробити загальний висновок, що, згідно з Вебером, російський ліберально-демократичний рух, який досяг вражаючих успіхів якраз напередодні революції 1905 р., було висунуто нею на політичну авансцену тільки для того, щоб заманити його в пастку. Чим і була б підтверджена заздалегідь ця теза про безперспективність свободи для Росії, що спізнилася на її бенкет. Висновок, який звучить тим більше привабливо, що сам Вебер постає при цьому пророком, який ще в ті далекі роки передбачив нашій країні якщо не тоталітарне, то принаймні безнадійно авторитарне - «автократично-бюрократичне» - майбутнє. Адже в жовтні 1917 р. - всього лише з десятирічним запізненням (якщо відраховувати час вебєрівського прогнозу з моменту публікації його першої статті про російську революцію) - сили, наростанню яких сприяли, хоч і «скріпивши серце», кадети, і справді сміли з політичної арени ліберальних захисників «прав людини» Втім, не лише їх одних.

Але в тому й річ, що там, де прихильники «песимістичного» тлумачення веберовской концепції російського визвольного руху поспішають поставити останню точку, у самого Вебера стоїть лише кома. А безпосередньо за наведеною міркуванням йде наступне, яке кидає нове світло і на весь попередній хід думки Вебера: «На такий рух може спостерігати співчуття лише представник того типу «ситого» німця з його розпираючим грудьми свідомістю власної значущості як реального політика, для якого неможливо винести, щоб його справа, все одно яка, не була переможною справою». І ця іронічна репліка навіть сама по собі мала б спонукати читача утриматися від поспішних висновків.

Щоправда, у наступному міркуванні не одразу розкривається весь зміст ув'язненої в ній іронії. Аналізуючи суспільно-політичну «констеляцію», що складалася в Росії протягом перших дев'яти місяців революції, Вебер повертається до «ходів думки», що здавалося б, скоріше підтверджує правильність саме «реально-політичного» підходу до оцінки «ідеологічних» устремлінь російського визвольного руху, ніж що спростовує його. «... Звичайно, це розвиток, - пише Вебер, маючи на увазі загальний результат протиборства сил, так чи інакше залучених до революції, - здійснювалося за рахунок конституційної земської демократії. Час земських з'їздів минув, зауважив із почуттям гуманьяції князь Долгоруков. І справді: час ідеологічного джентрі (мається на увазі дворянське, етично орієнтоване керівництво земським визвольним рухом) минуло, влада матеріальних інтересів знову приступила до виконання своєї нормальної функції. За такого процесу ліворуч виключається політично мислячий ідеалізм, а праворуч - помірковане слов'янофільство, яке розраховувало розширення старого земського самоврядування».

Вебер зізнається, що і він був готовий вважати, що з цей невтішний результат відповідальні як політичні противники земсько-кадетського руху, а й самі лідери. Він вважав, що вони опинилися у владі тієї «спадкової недуги», якій піддається «не тільки кожен радикальний, але кожен ідеологічно орієнтований політик взагалі», а саме – «схильність упускати сприятливі можливості». Проте детальніший аналіз взаємовідносин лідерів ліберально-демократичного руху та уряду привів його до висновку, що хоча вони, зрозуміло, не були вільні від помилок, але «в даному випадку навіть найпомірнішому земському конституційному лібералізму взагалі не надавалися ніякі "сприятливі випадки", а тому , очевидно, змінити долю зовсім не було у його владі...».

Ось чому, відмовляючись від угод з урядом Вітте, чиє мислення, за словами Вебера, «без сумніву, було орієнтовано "капіталістично", так само як і мислення лібералів струвістського карбування», «ліберальні політики більш реалістично оцінювали свої готівкові можливості», ніж , скажімо, той же Вітте, який розраховував знайти алхімічну формулу компромісу між російськими лібералами та царем. У даному випадку йшлося зовсім не про відсутність у цих «ідеологічних джентрі» реалістичного мислення та здатності до тієї самої «реальної політики», яку вважали своєю національною перевагою «ситі німці». Не це, отже, зумовило їхню поразку, та ще й залишалося питання, чи була ця поразка остаточною. І взагалі - чи було воно лише поразкою російського ліберального руху, лише свідченням безвихідного глухого кута («пастки»), в якому виявилося, нібито, це рух.

При тому явно негативному ставленні до земського руху, яке відкрито демонстрував цар, запевнення його прем'єр-міністра Вітте, що він почувається «найближчим» до конституційно-демократичної земської партії, не могли зустріти достатньої довіри». Оскільки ж не було дано «зовсім ніяких інших "гарантій"», «ідея "згоди" з урядом насправді не мала для земського лібералізму жодного політичного сенсу». За бажання звідси можна зробити висновок, що «Росія "не дозріла" для справді конституційної реформи», але навіть це й так, що «справа тут не в лібералах». Їм і справді не залишалося нічого іншого, як «утримувати в чистоті свій щит».

Однак і з цієї невтішної обставини Вебер не вважав за можливе робити поспішний висновок про повний крах ідеї земського самоврядування, яка зовсім не випадково підвела більшість земців до ідеї «прав людини», що лягла в основу кадетської політичної програми. Російські ліберали як земської, і кадетської орієнтації, «виконали свою " місію " у тому обсязі й сенсі, у якому це було можливо зараз». І хоча «цілком можливо, що найближчим часом їм доведеться примиритися з тим, що у своєму роді блискучий рух земського лібералізму, яким росіяни мають таку ж підставу пишатися, як ми, німці, Франкфуртським парламентом, поки що, ймовірно, в його колишній формі - "Належить історії"», - це, за Вебером, зовсім не гірший результат. Саме з погляду майбутнього розглядуваного руху, який для нього зовсім не закритий, набагато гіршим варіантом була б участь земських лібералів в уряді - участь, яка могла б виглядати навіть як перемога ліберального руху, тоді як насправді обернулася б значно більшою його поразкою, чим те, що тепер готові констатувати закордонні «реальні політики».

Адже тільки на шляхах відмови від сумнівного компромісу, рівнозначного - через таку сумнівність - безперечну поразку, "ідеологічний лібералізм", - згідно з Вебером, - може залишатися "владою", недосяжною для зовнішнього насильства». «І тільки так, мабуть», може він послужити справі відновлення «розірваної єдності» інтелігенції, що розкололася на «буржуазну» і «пролетароїдну» - розкол, що представляє, на тверде переконання Вебера, найбільшу небезпеку для справи російської свободи. Так от: чи можна таку поразку російського лібералізму вважати свідченням безвихідного глухого кута, в який було загнано («зовнішніми силами») російський визвольний рух? Навряд чи.

До цього загального висновку схиляє і весь наступний хід веберівських міркувань на десяти заключних сторінках першої статті про російську революцію 1905 р., де йдеться - головним чином - про подальші перспективи і нові шанси свободи в Росії, що виникли останнім часом, що відкрилися як завдяки , і всупереч революційному катаклізму. А починаються вони, ці міркування, розглядом «життєво важливого питання» про покликання російського лібералізму, «захід сонця» якого вже були готові сповістити нетерплячі «реальні політики» як на Заході, так і в Росії, у найближчому (принаймні для Вебера) майбутньому . «Лібералізм, -читаємо ми в нього, - знаходить своє покликання в тому, щоб у майбутньому, як і раніше, боротися і з бюрократичним, і з якобінським централізмом і працювати над поширенням у масах старої основної індивідуалістичної ідеї "невідчужуваних" прав людини, які для нас, західноєвропейських, так само "тривіальні", як чорний хліб для того, хто занадто ситий, щоб його їсти». Цікаво, чи міг серйозно задаватися таким питанням учений, який дійсно переконаний у цілковитій безперспективності російського ліберально-демократичного руху? Ми вже не говоримо тут про те, наскільки злободенно звучить для нас ця постановка питання сьогодні, коли стає очевидним, що надії Вебера на російський ліберально-демократичний рух, яким не судилося збутися на початку століття все-таки здійснюються, хоча вже, так би мовити , «з іншого боку відчаю». І це свідчить про те, що вони не були ілюзорними, безпідставними.

Серед подій і тенденцій російського суспільно-політичного та соціально-економічного життя, які дають Веберу підставу говорити про шанси російського визвольного руху, незважаючи на цілком ймовірний відхід з авансцени політичного життя послідовних захисників ідеї земського самоврядування та ідеї «прав людини, що прищепилася» на її стовбурі. », тут ми можемо вказати лише деякі, та й то лише у «перелічному» порядку.

По-перше, Вебер з усією визначеністю констатує, що «хоч би тяжкими були реакції та зворотні рухи, можливі навіть найближчим часом», Росія таки вступила на шлях «специфічно європейського розвитку...».

По-друге, він висловлює впевненість у тому, що «робота» учасників «російської визвольної боротьби і носіїв свободи» «не залишиться безуспішною» - про що подбає «сама», що виникла в ході революції, «система уявного конституціоналізму», створена раціоналізованою російською бюрократією і бюрократично «освіченим» деспотизмом на користь їхнього «самозбереження», проте їх і змушує «копати могилу самим собі».

По-третє, Вебер вважає, що за всієї своєї уявності «конституціоналізм», інспірований бюрократією, яка бажає стати – і частково вже стає – раціональною, передбачає, разом із деякою подобою «конституції», «одночасно більший ступінь свободи для преси та персональну мобільність» , а також «певний ступінь збільшення свободи пересування», а «адже це для сучасної людини все-таки щось».

І хоча цей - настільки ж раціональний, як і бюрократичний - характер «освіченості» російського деспотизму свідчить про перемогу бюрократії, зацікавленої у збереженні та примноженні своєї влади, Вебер вважає «дуже ймовірним», що така перемога не могла б стати «останнім словом». Питання подальших перспективах російського визвольного руху йому, отже, зовсім ще закритий. «З міркувань власної безпеки теперішня система не може принципово змінити методи свого управління. Відповідно до своєї політичної традиції, вона повинна й надалі допускати дії таких політичних сил - сил бюрократизації управління та поліцейської демократії, - завдяки яким руйнуватиме саму себе і штовхатиме на бік ворогів свого економічного союзника - власність». Так що залишається ще питанням: чий шлях у революції 1905 р. виявився більшою мірою шляхом самозаперечення - шлях лібералів-земців і конституційних демократів або шлях влади, яка віддала перевагу союзу з помірно-ліберальними силами перспективу бюрократизації, що явно втрачала почуття міри .

Однак ще більш рішуче протистоять тлумаченню веберовской концепції російського визвольного руху на кшталт безнадійного песимізму роздуми Вебера про місце цього руху на глобальному протиборстві сил, які стверджують свободу, і сил, які протистоять їй у XX столітті. Роздуми, які знову повертають нас до веберівської соціальної філософії, взятої, однак, у тому її аспекті, який найближче пов'язаний із проблемою свободи, як вона вставала у Росії. У цьому особливий інтерес деякі місця із заключних сторінок першої статті про революцію 1905 р., безпосередньо попередні лише що наведеним висновків про збереження шансів російської свободи.

Відтворимо повністю одне з них, на яке, взявши з нього лише кілька слів, ми вже послалися на початку розмови. «Було б дуже смішним, - стверджує Вебер з усією властивою йому рішучістю, - приписувати сьогоднішньому високорозвиненому капіталізму, як він імпортується тепер до Росії і існує в Америці, - цієї неминучості нашого господарського розвитку - виборча спорідненість з "демократією" або зовсім з "свободою" (у будь-якому сенсі слова): як ці речі взагалі можливі на тривалий час за її панування? Фактично вони є тільки там, де за ними стоїть воля нації, що зберігається, не дозволити керувати собою як стадом баранів. Ми, "індивідуалісти" і прихильники демократичних інститутів, - пише Вебер, включаючи, як бачимо, у це "ми" і переконаних захисників ліберальної демократії в Росії, - йдемо "проти течії" матеріальних констеляцій. А той, хто хотів би бути флюгером "тенденції розвитку", нехай розлучиться з цими старомодними ідеалами так швидко, як це можливо».

Ситуацію, що склалася у світі, де нині задає тон «матеріальний і взагалі висококапіталістичний розвиток як такий», Вебер розглядає як напружене всесвітньо-історичне протиборство двох тенденцій. З одного боку, тенденції, що надихається ранньобуржуазними ідеалами та цінностями індивідуальної свободи і демократії, а з іншого - тенденції "стандартизації" виробництва і пов'язаної з ним "уніфікації зовнішнього стилю життя", "закономірного" впливу матеріальних інтересів", "перебігу матеріальних констеляцій» і т.д., формалізації та бюрократизації суспільно-політичних відносин. У цьому глобальному протиборстві свободи та необхідності Вебер відводить цілком певне місце і російському визвольному руху, який якщо чомусь і протистоїть найбільшою мірою, то це політичної та інтелектуальної «ситості» західного суспільства - «ситості» правовим чином захищеною особистою свободою, яка сприймається в Західній Європі як щось звичне, тривіально-повсякденне, що вже не викликає наснаги і не підніме дух. А чи можлива велика небезпека для свободи, яка перебуває під загрозою, ніж байдужість людей, які живуть нею, але не помічають ні самої цієї свободи, ні капканів, які вже розставлені навколо неї?

Ось чому Вебер так високо оцінює насамперед ту найбільшу напругу духу, яка продемонструвала російський визвольний рух і яка, на його переконання, має цінність уже сама по собі, сприяючи пробудженню від ситої дріми народів, для яких свобода стала чимось таким же звичним, як щоденний хліб. «Ніколи ще, - вигукує він, завершуючи свою другу статтю про російську революцію, а тим самим і всю тему, -... боротьба за свободу не велася в таких важких умовах, як російські, ніколи з таким ступенем готовності до мученицької смерті - до чому, як мені здається, повинні відчувати глибоке співчуття німці, які ще відчували в собі залишок ідеалізму своїх батьків».

Серед тих умов, в яких виявляється визвольна боротьба народів, що запізнилися на шлюбний бенкет свободи і змушених вести боротьбу в ситуації, коли проти неї вже розв'язана на Заходу нова – «тиха» – війна, яку, користуючись сучасним слововживанням, можна було б назвати «холодною». , Вебер особливо виділяє ті, що заважають західному спостерігачеві осягнути її справжній пафос та значимість. «... Око спостерігача, до того ж спостерігача з політично та економічно "ситих" народів, - пише Вебер, - не привчене до того, та здалеку і не в змозі зробити це, щоб крізь завісу всіх програм і колективних акцій розглянути беззавітний ідеалізм , непохитну енергію та метання між бурхливою надією та болісним розчаруванням борців за свободу в Росії».

І він прагне, якщо можна так висловитися, «поставити око» цьому спостерігачеві (подібно до того, як «ставлять голос» майбутньому співаку), звертаючи його увагу на найголовніше, що надає істинний – і далеко не «провінційний» і не «зпігонський» -Партикулярний - сенс російської визвольної боротьби. «... Тиск зростаючого багатства, пов'язаного зі звичкою мислити "реально-політично", що розростається в систему (систему мислення ), - розвиває Вебер заключну тему своїх "хронік", - перешкоджає німцям у тому, щоб симпатично сприйняти бурхливо збуджену та нервову сутність російського радикалізму. Однак, зі свого боку, ми не повинні все-таки забувати, що саме неминуча ми дали світові в епоху, коли самі були малокровним, відчуженим від світу народом, і що "ситі" народи не зацвітають жодним майбутнім». Такі заключні слова другої статті Вебера про першу російську революцію, в яких вирвався назовні і власний пафос її німецького літописця, що зсередини висвічує все це його підприємство.