Экология жизни: Зафиксируйте взгляд на строчке текста и не двигайте глазами. При этом попытайтесь переключить внимание на строчку ниже. Потом еще на одну. И еще. Через полминуты вы почувствуете, что в глазах как будто помутнело: четко видно только несколько слов, на которых сфокусированы ваши глаза, а все остальное размыто. На самом деле именно так мы видим мир. Всегда. И при этом думаем, что видим все кристально четко.

Зафиксируйте взгляд на строчке текста и не двигайте глазами. При этом попытайтесь переключить внимание на строчку ниже. Потом еще на одну. И еще. Через полминуты вы почувствуете, что в глазах как будто помутнело: четко видно только несколько слов, на которых сфокусированы ваши глаза, а все остальное размыто. На самом деле именно так мы видим мир. Всегда. И при этом думаем, что видим все кристально четко.

У нас на сетчатке есть маленькая-маленькая точка, в которой чувствительных клеток - палочек и колбочек - достаточно, чтобы все было нормально видно. Эта точка называется «центральной ямкой». Центральная ямка обеспечивает угол обзора примерно в три градуса - на практике это соответствует величине ногтя большого пальца на вытянутой руке.

На всей остальной поверхности сетчатки чувствительных клеток гораздо меньше - достаточно, чтобы различить смутные очертания предметов, но не более. Есть в сетчатке дырка, которая не видит вообще ничего, - «слепое пятно», точка, где к глазу подсоединяется нерв. Ее вы, само собой, не замечаете. Если этого мало, то напомню, что вы еще и моргаете, то есть отключаете зрение раз в несколько секунд. На что тоже не обращаете внимания. Хотя теперь обращаете. И вам это мешает.

Как мы вообще что-то видим? Ответ вроде как очевидный: мы очень быстро двигаем глазами, в среднем от трёх до четырёх раз в секунду. Эти резкие синхронные движения глаз называются «саккадами». Их мы тоже, кстати, обычно не замечаем, и это хорошо: как вы уже догадались, во время саккады зрение не работает. Зато с помощью саккад мы постоянно меняем картинку в центральной ямке - и в итоге покрываем все поле зрения.

Мир через соломинку

Но если задуматься, то объяснение это никуда не годится. Возьмите в кулак коктейльную соломинку, приставьте к глазу и попробуйте так посмотреть фильм - я уж не говорю о том, чтобы выйти погулять. Как, нормально видно? Вот это и есть ваши три градуса обзора. Шевелите соломинкой сколько угодно - нормального зрения не получится.

В общем, вопрос нетривиальный. Как получается, что мы всё видим, если мы ничего не видим? Вариантов несколько. Первый: мы таки ничего не видим - у нас просто есть ощущение, что мы все видим. Чтобы проверить, не обманчиво ли это впечатление, мы сдвигаем глаза так, что центральная ямка оказывается направлена ровно на ту точку, которую мы проверяем.

И думаем: ну вот, все же видно! И слева (вжик глазами влево), и справа (вжик вправо). Это как с холодильником: если исходить из наших собственных ощущений, то там всегда горит свет.

Второй вариант: мы видим не поступающее с сетчатки изображение, а совсем другое - то, которое выстраивает за нас мозг. То есть мозг елозит соломинкой туда-сюда, прилежно составляет из этого единую картинку - и вот ее мы уже воспринимаем как окружающую реальность. Иными словами, мы видим не глазами, а корой головного мозга.

Оба варианта сходятся в одном: единственный способ что-то увидеть - сдвинуть глаза. Но есть одна проблема. Эксперименты показывают, что мы различаем объекты с феноменальной скоростью - быстрее, чем успевают среагировать глазодвигательные мышцы. Причем сами мы этого не понимаем. Нам кажется, что мы уже сдвинули глаза и увидели объект четко, - хотя на самом деле мы только собираемся это сделать. Выходит, мозг не просто анализирует картинку, принятую с помощью зрения, - он ее еще и предсказывает.

Невыносимо тёмные полоски

Немецкие психологи Арвид Хервиг и Вернер Шнайдер провели эксперимент: добровольцам фиксировали голову и специальными камерами записывали движения их глаз. Подопытные смотрели в пустой центр экрана. Сбоку - в боковом поле зрения - на экран выводился полосатый кружок, на который добровольцы тут же переводили взгляд.

Тут психологи проделывали хитрый трюк. Во время саккады зрение не работает - человек на несколько миллисекунд становится слепым. Камеры улавливали, что подопытный начал сдвигать глаза в сторону круга, и в этот момент компьютер подменял полосатый кружок другим, который отличался от первого количеством полосок. Участники эксперимента подмены не замечали.

Получалось следующее: в боковом зрении добровольцам показывали круг с тремя полосками, а в сфокусированном или центральном полосок оказывалось, например, четыре.

Таким образом добровольцев обучали ассоциировать смутный (боковой) образ одной фигуры с четким (центральным) образом другой фигуры. Операцию повторяли 240 раз в течение получаса.

После обучения начинался экзамен. Голову и взгляд снова фиксировали, в боковом поле зрения снова выводили полосатый кружок. Но теперь, как только доброволец начинал двигать глазами, кружок исчезал. Через секунду на экране появлялся новый кружок со случайным количеством полосок.

Участников эксперимента просили клавишами отрегулировать количество полосок так, чтобы получилась та фигура, которую они только что видели боковым зрением.

Добровольцы из контрольной группы, которым на стадии обучения показывали одни и те же фигуры в боковом и центральном зрении, определяли «степень полосатости» довольно точно. Но те, которых обучили неправильной ассоциации, видели фигуру иначе. Если при обучении количество полосок увеличивали, то на стадии экзамена подопытные распознавали трехполосные круги как четырехполосные. Если уменьшали - то круги им казались двухполосными.

Иллюзия зрения и иллюзия мира

Что это означает? Наш мозг, как выясняется, постоянно учится ассоциировать внешний вид объекта в боковом зрении с тем, как этот объект выглядит, когда мы переводим на него взгляд. И в дальнейшем использует эти ассоциации для предсказаний. Этим и объясняется феномен нашего зрительного восприятия: мы узнаем предметы еще до того, как, строго говоря, их разглядим, поскольку наш мозг анализирует размытую картинку и вспоминает на основании предыдущего опыта, как эта картинка выглядит после фокусировки. Делает он это настолько быстро, что у нас создается впечатление четкого зрения. Это ощущение - иллюзия.

Удивительно еще и то, насколько эффективно мозг учится делать такие предсказания: всего получаса рассогласованных картинок в боковом и центральном зрении хватило, чтобы добровольцы стали неправильно видеть. Учитывая, что в реальной жизни мы двигаем глазами сотни тысяч раз в день, представьте, какие терабайты видео с сетчатки мозг перелопачивает каждый раз, когда вы идете по улице или смотрите кино.

Дело даже не в зрении как таковом - просто это самая яркая иллюстрация того, как мы воспринимаем мир.

Нам кажется, что мы сидим в прозрачном скафандре и всасываем в себя окружающую реальность. На самом деле мы с ней вообще не взаимодействуем напрямую. То, что нам кажется отпечатком окружающего мира, на самом деле выстроенная мозгом виртуальная реальность, которая выдается сознанию за чистую монету.

Это Вам будет интересно:

На то, чтобы обработать информацию и выстроить из обработанного материала более-менее целостную картину, мозгу требуется около 80 миллисекунд. Эти 80 миллисекунд - задержка между реальностью и нашим восприятием этой реальности.

Мы всегда живём в прошлом - точнее в сказке о прошлом, рассказанной нам нервными клетками. Мы все уверены в правдивости этой сказки - это тоже свойство нашего мозга, и от него никуда не деться. Но если бы каждый из нас хотя бы изредка вспоминал об этих 80 миллисекундах самообмана, то мир, мне кажется, был бы чуть-чуть добрее. опубликовано

Все мы ошибаемся, даже когда делаем хорошо знакомые вещи. Существует несколько распространенных закономерностей, которые происходят, когда мы ошибаемся, хорошо известных когнитивных лежачих полицейских, о которых всегда спотыкается наш мозг. Вот 5 из них:

#5. Ты видишь меньше, чем думаешь

Ты знаешь, как работает твой глаз? Ты, наверное, думаешь, что он работает, как камера, верно? Свет попадает внутрь, отскакивает от линз и зеркал, а затем алле-оп – в твоей голове появляется изображение, точно как на камере безопасности.

На самом деле все происходит совсем не так. Или так, если твой глаз – самая скверная видеокамера в мире. В то время как видеокамера может держать в фокусе довольно широкое поле, твой глаз – нет. Только малая часть того, что ты видишь, находится в фокусе в любой точке времени – свет, который отражается на крохотную часть сетчатки под названием ямка. Все остальное остается расплывчатым пятном, в котором трудно отличить медведя от уродливого дивана.

Но несмотря на это в любой момент у нас есть довольно подробный мысленный образ того, что происходит перед нами. Откуда? В общих чертах, глаз фокусируется на том, что ему нужно, а мозг тем временем заполняет оставшиеся пробелы. Чаще всего основываясь на том, что мы видели совсем недавно.

Но это не всегда так. Иногда наш мозг допускает серьезные ошибки и создает оптические иллюзии. Он пытается выстроить свою собственную картинку, основываясь не на увиденном, а на своих представлениях о том, как устроен мир, тем самым проваливая задачу показать нам точное изображение. И это на самом простом уровне. На более сложном уровне мы допускаем еще более странные ошибки.

В 1998 году ученые провели эксперимент, чтобы продемонстрировать данный эффект. Исследователь подходил к людям на улице и спрашивал, как пройти в библиотеку. Пока человек объяснял ему маршрут, мимо проходило еще два человека, которые несли дверь. Когда они проходили между исследователем и человеком, исследователь менялся местами с одним из людей, которые несли дверь. Люди продолжали объяснять дорогу новому человеку, даже не заметив подмены. Результаты исследования показали, что 50 процентов людей, которые приняли участие в эксперименте, абсолютно ничего не заметили. Посмотрите сами!

Как это произошло?

Одна из теорий утверждает, что когда человек понимает, что имеет дело с собеседником, которого больше никогда не увидит, он перестает обращать внимание на его лицо. Мы мысленно одеваем на голову собеседнику ведро, на котором написано «Парень, который ищет библиотеку». Такому ведру не нужно лицо, потому что мы больше никогда его не увидим.

Наши глаза все видят, но наш мозг это не запоминает, потому что думает, что данная информация ему уже не пригодится. Именно этот феномен, помимо всего прочего, объясняет, почему мы так редко замечаем новые прически наших близких.

#4. Ты полон скрытых предубеждений

Под предубеждениями подразумевается не то, что все женщины любят жареную курицу, а все азиаты ходят в туалет группами. Я имею в виду когнитивные искажения – хорошо известные и изученные ошибки, которые мы допускаем в ходе мыслительного процесса.

Существует несколько сотен изученных когнитивных искажений. К примеру, ошибка игрока – склонность думать, что прошлые события могут влиять на будущие (независимые) события. Мы думаем, что если монетка пять раз выпала орлом, на шестой раз она обязательно выпадет решкой. Или склонность к запоздалым суждениям, когда нам кажется, что мы могли предугадать прошлые (абсолютно произвольные) события.

Врач-гомеопат вместо укола просто ущипнул пациента за попу.

Или эффект опознаваемой жертвы, из-за которого мы сильнее реагируем на преступление, если в нем пострадал конкретный человек, а не безликая группа людей. Какую бы работу ты не поручил своему мозгу, как только ты отвернешься, этот засранец тут же попытается воспользоваться кратчайшей дорогой.

#3. Ты строишь слишком упрощенные модели

Ты “знаешь” как устроен мир. У каждого над головой крутится его личная маленькая модель вселенной. Конечно, она не полная, потому что мы еще не видели всю вселенную, но то, что мы видели, для нас вполне очевидно. Верно? Давай изучим маленькую часть вселенной и углубимся в зловонное болото форумов видео-игр.

Практически на каждом форуме или блоге о видео-играх ты найдешь человека, который будет утверждать что-то подобное: «Cудя по последним действиям с PlayStation/Xbox, на этот раз Sony/Microsoft действительно наложили в штаны. Посмотрите! Цена их акций упала на XX пунктов!»

Ты поймешь, о чем речь, если хоть немного знаешь о фондовом рынке. К примеру, что существует такое понятие, как фондовый рынок, и что там работают люди в костюмах. Цены на акции успешных компаний повышаются и наоборот. Все просто, правда? Но если ты знаешь хоть немного больше о фондовом рынке, ты поймешь, что это абсолютно бессмысленное утверждение. Sony и Microsoft - огромные компании, чьи подразделения компьютерных игр составляют лишь крошечную часть их доходов. Фондовому рынку плевать на то, что случится с Xbox, пока продажи Microsoft Office остаются стабильны.

Давай вернемся к нашей маленькой модели вселенной. Проблема в том, что в тех частях вселенной, о которых мы еще ничего не знаем, нет пробела или маленькой записки “прочти книжку, придурок”. Нет, все намного хуже. На этом месте оказывается ЧТО-ТО, и это что-то основывается на сумасшедших догадках нашего мозга.

Мы упрощаем наши отношения с людьми, когда делаем вывод, что чье-то поведение объясняется их индивидуальностью, а не внешними факторами. Конечно, твой сотрудник не отвечает на звонки не потому, что у него много работы, а потому, что он тебя ненавидит! Кассир в магазине работает медленно не потому, что это ее первый день на работе, а потому что она идиотка.

#2. Ты не учишься на ошибках

Иногда мы ошибаемся. И в этом нет ничего страшного. В конце концов, нужно облажаться, чтобы стать лучше, верно? Любой сможет вспомнить момент в жизни, когда что-то было ему в новинку, и он постоянно ошибался, пока со временем не становился лучше. Где-то вдалеке играла вдохновляющая музыка, и мир приобретал новые краски. Какой бы ни была твоя личная история успеха, урок в том, что падения делают нас лучше.

Только это неправда. Мы узнаем намного больше от успехов, чем от падений. Ученые из MIT подключились к мозгу обезьяны, и наблюдали за тем, как она успешно и безуспешно выполняла разные задания. Они обнаружили, что в отличии от неудач, каждый успех соответствовал активизации мозга, которая влияла на ее дальнейшие попытки. При неудачах не происходило ничего, а вот благодаря успехам обезьяне было намного проще не ошибиться в будущем. Какие выводы можно сделать из этой истории? Я бы сказал, лучше говорить «Мы учимся через новые попытки » (если, конечно, у тебя достаточно здравого смысла, чтобы не наступать дважды на те же грабли).

На более сложном уровне мы можем рассмотреть еще одно досадное когнитивное искажение – ситуативное предубеждение. Это случается, когда ты делаешь выбор, а затем тут же начинаешь искать подтверждения тому, что он правильный. Ты отдаешь предпочтения свидетельствам, которые поддерживают твой выбор, и игнорируешь те, что утверждают обратное (если ты когда-нибудь видел человека, который купил себе Mac, ты поймешь, о чем я). Это очень коварная штука. Даже если твой выбор объективно был ошибкой, тебе будет очень сложно это понять, потому что твой мозг будет бороться до последнего, чтобы ты этого не увидел.

#1. Чрезмерная самоуверенность

Несмотря на все нелепые пути, которые без предупреждения выбирает наш мозг, он вовсе не страдает от недостатка самоуверенности. Чаще всего у нас ее больше, чем нужно. Например, когда люди говорят, что уверены в чем-то на 100 процентов, существует где-то 80 процентов вероятности, что они действительно правы. 93 процента людей считают, что водят машину лучше других. 84 процента французов считают, что они выше среднего в постели.

Все мы думаем, что мы выше среднего во всем, что делаем, и чем меньше мы о чем-то знаем, тем больше уверены в своих способностях. Как сказал когда-то Чарльз Дарвин, человек, который был широко известен своей уверенностью: Невежество порождает уверенность чаще, чем знания.

Даже самые большие специалисты могут страдать от завышенной уверенности. Вспомним о хирургах, которые по всем параметрам выше среднего во всем, что они делают. Хирурги – тоже люди, и они тоже допускают ошибки. Инструменты забывают внутри пациентов, операции начинают без нужных приборов, кости ноги прикрепляют к костям шеи. Это серьезная проблема, из-за которой случилась не одна смерть.

Самый простой способ минимизировать ошибки - это использовать списки. Пациент здесь? Галочка. У нас достаточно пиявок? Галочка. Другими словами, множество страниц нудной бухгалтерии и списков того, что и так знает любой специалист. Авиакомпании всегда используют списки – и это объясняет, почему у них такие хорошие показатели безопасности.

Несмотря на это, когда один врач попытался ввести в практику использование списков в госпиталях, ему пришлось столкнуться с немалым сопротивлением со стороны других хирургов. Они посчитали списки педантизмом и оскорблением, пустой тратой времени на то, что они и так умеют. Идея того, что они могут забыть 18–й шаг в 57-шаговой операции, что может случиться с каждым, была для них немыслима. Вот такая история.

Не важно, умный ты или глупый – что бы ты ни делал, ты обречен ошибаться. Единственное решение – использовать списки, хотя это нудно, оскорбительно, и никто все равно не захочет это делать.

Еще больше о мышлении ты сможешь узнать на 9-недельном онлайн тренинге Ицхака Пинтосевича « ».

Мы видим мир только тогда, когда есть свет, со светом появляется энергия, необходимая мозгу для получения информации. Допустить, что мы видим только свет нельзя, ведь получая одинаковые "порции" света, предметы предстают нам разными. За счёт чего? Видимо, получая одинаковую световую энергию, предметы отражают её по-разному. Отражённая энергия через зрительный орган чувств попадает в мозг. Но если мозг постоянно получает разную энергию, значит предметы отражают её по-разному. Может они подают её в разные участки мозга, может, уже отразившись энергия поступает в мозг в изменённом виде, но так или иначе, благодаря различию сред объектов, одна и та же энергия по-разному доходит до мозга.

Из вышесказанного следует, что мы видим мир благодаря соединению энергии световых лучей с мозгом. Если энергия светового луча не попадёт в мозг, мы не увидим ничего вокруг. Понятно, что мы не видим, если нет света, если глаза закрыты, или если объект преграждается другим объектом, который находится ближе к нам, и не допускает до нас энергию (прерывает луч), отражённую дальшестоящим объектом. Например, мы не видим воздух, потому что лучи не отражаются от него. Бывают случаи, когда часть света отражается средой, а часть проходит через слой среды, и отражается уже от других объектов, потом опять проходит через слой среды, и попадает нам в глаза. Это прозрачность.

Всё это написано здесь для того, чтобы раз и навсегда уяснить, что мир - это взаимодействие, а не какая-то неизбежная реальность или абсолютная иллюзия.

По такому же принципу работают и остальные органы чувств, посредничая между энергией и мозгом.

Один и тот же слуховой аппарат пропускает в один и тот же мозг различные колебания, благодаря чему мы слышим разные звуки. Немного разное устройство мозга у людей серьёзно влияет на различия их слуха. Поэтому говорить тут об абсолютной объективности колебаний неуместно. Опять-таки результат всего процесса возможен только благодаря взаимодействию мозга и энергии колебаний перепонок, которые в свою очередь получают энергию от колеблющегося воздуха.

Запах это тоже отношение мозга к свойствам молекул воздуха. Если бы мозг одинаково относился к молекулам воздуха в перемешку с молекулами духов и к молекулам воздуха в перемешку с молекулами дыма, мы бы не знали, чем запах дыма отличается от запаха духов.

Осязание - это отношение мозга к энергии сред. Энергия передаётся через наше тело, поступает в мозг, а он уже распознаёт, где горячо, а где холодно, где твёрдо, а где мягко.

Вкус - это особый вид осязания, предоставляющий новую информацию о молекулах среды.

Теперь, отсюда я бы хотел перейти к сновидениям.

Недавно я дремал. Многие знают, что если думать перед сном, в конце концов можно наткнуться на микс из мыслей, бессмыслицу, когда всё тяжелее регулировать внимание. Видимо, я находился в таком состоянии, и тут произошло нечто удивительное. Во сне бывает, что услышав какой-то звук, человек видит определённый сон. Так вот, вдруг мне предстала картинка (я был с закрытыми глазами) человека, издающего ртом какой-то звук, а через долю секунды (почти мгновенно, но чуть-чуть позже) за окном загудел паровоз. У меня не было сомнений в связи этих двух событий. Возможно, мой слух на несколько миллисекунд раньше уловил едва заметные колебания, и тут же подобрал определённую ассоциацию. Этот пример показывает, что сон и реальность связаны. Теперь вот что интересно.

Бодрствуя, можно получить слабый образ какого-то объекта даже с закрытыми глазами. Слаб он из-за того, что когда мы созерцаем какой-либо объект, то практически не затрачиваем энергию, а только получаем её, а когда вспоминаем его, заставляя мозг работать, то затрачиваемая на "вызывание" образа энергия вполне сопоставима с получаемой от созерцания этого образа энергией. А когда положительный баланс энергии мал, то и получается всё нечётко и неясно. Но ведь бывают же у человека такие яркие и запоминающиеся сны, что диву даёшься.

В первую очередь, хочется согласиться, что оперируя прочими органами чувств, и всё-таки получая через веки малёхонькую долю света, мозг дальше сам достраивает зрительные картины. Этим можно объяснить и их неправдоподобность.

И всё же. Я засыпаю, с кухни тянется запах курицы, осязаю я только кровать, слышу в лучшем случае пение птицы за окном... А в итоге мультипликационный сон! И снится явно не жареная птица, а действительно важные вещи!

• Рефлексия - философское понятие, характеризующее форму теоретической деятельности человека, направленную на осмысление своих действий, всей человеческой культуры и её основ.

Нам достаточно того, что рефлексия - это сосредоточение человека на себе (своих чувствах, актах, происшествиях, знаниях и проч. и проч.)

Мы выяснили, что с открытыми глазами мы видим только благодаря взаимодействию мозга с отражённой энергией. Иначе мы не видим.

Итак, мозг есть, но откуда берётся энергия во сне? Чтобы энергия отразилась в наш мозг, мало открытых глаз, нужно сосредоточить хоть самое малое, но внимание на определённом объекте. Предположим, что и во сне для видения необходимо сосредоточить на чём-либо своё внимание. На чём? Что будет источником энергии? Как раз наши переживания!

Я предполагаю, что на яву мы не столько пытаемся вызвать нужный образ недавно увиденного объекта, сколько убрать преграды на пути к нему, побороть сопротивление, мешающее его увидеть. Это сопротивление возникает в результате пребывания в настоящем времени, навалившейся кучи прочих проблем, и осознания, что с этим образом связаны наиболее сильные переживания. По-моему логично.

Во сне все наши "конроллёры" засыпают, и наболевший объект беспрепятственно всплывает в сознании. Мозг всегда держал в себе этот объект, но вместе с ним удерживал и всё остальное, а во сне всё незначительное отпало. Объекты, образы которых мы видим во сне являются энергетическими наследниками их оригиналов. Поэтому при их созерцании можно хорошо "подзарядиться". Благодаря расслаблению мозга, а также впитыванию энергии со снов, происходит высыпание. Баланс полученной энергии в процессе созерцания сна сильно положителен. Ведь выше уже говорилось, что на яву энергия тратится на прохождение препятствий, на поиск нужных импульсов, а во сне эти препятствия забываются, и наиболее важные импулься находятся сами.

Рефлексия здесь при том, что сон это и есть рефлексия с намного более высоким энергетическим КПД, чем у рефлексии на яву. Ведь энергия на поиск нужных импульсов уже не расходуется, как не расходуется она и на попытки быть откровенным с собой.

Назовём сон чистой рефлексией , когда сознание не мешает полному сосредоточению на своих переживаниях.

Комментарии

Хорошая иллюстрация того, что все, происходящее с человеком и в человеке*, можно представить себе как некоторое взаимодействие.

Зрение есть процесс взаимодействия глаз человека с электромагнитным волнами, отраженными от других предметов. В результате чего в мозгу субъекта возникает определенное вз-е между частицами мозга человека. Которое мы называем образом обозреваемого предмета.

Слух есть процесс вз-я звуковых волн (частичек воздуха) с ушными перепонками. Результат чего – вз-я внутренние в мозгу чела.

Вкус, обоняние – то же. Осязание – тем более.

Что же касается представления предметов, не воздействующих в данный момент на мозг человека тем или иным способом, то тут тоже все просто: человек за счет своей внутренней энергии вызывает, волевым усилием, целенаправленно, то вз-е, которое порождал сам предмет во время взаимодействия внешнего с ним.

Образ в этом случае получается слабее потому, что обычно слабее и энергии эта внутренняя. Хотя иногда бывают исключения. Когда нет тормозящих факторов. Как Вы правильно выразились.
____________________
* Как, впрочем, и в случае с любым другим живым или неживым объектом.

На мой взгляд, задача философии заключается в том, чтобы во всем множестве многообразных вещей увидеть нечто одно. Увидеть единство мира в этом одном.

И на роль этого одного как нельзя лучше подходит взаимодействие. По крайней мере, ничего другого более подходящего я не нашел. И пока никто другой этого мне не предложил. Из живших и живущих.

Поэтому милости прошу: либо предложить нечто получше, либо присоединиться и штурмовать мир с помощью понятия взаимодействия*. :)
____________________
* В это число не входят два субъекта: Лебедев и ultramarin. С ними ничего общего иметь не хочу.

Я считаю, что мир не нужно штурмовать, просто каждый человек должен знать о том, что одно невозможно без другого, и что искать "первопричину" глупо как минимум!
Штурм предполагает противостояние, а знание и уверенность в нём не нуждаются в этом. Вы уверены, что кто-то против "теории взаимодействия"? А то кого штурмовать-то будем?)
Что до меня, то я постоянно "в активном поиске". Не могу быть заложником одного убеждения, возможно и другие люди устроены также...

Не исключено, что это так*. Что же касается меня, то мое стремление к единому продиктовано наличием определенных социальных идей. Которые я вознамерился реализовать. (Раньше был убежден, что это удастся при моей жизни, а теперь уже и сомневаюсь в этом... :))

Мне нужна четкая и ясная схема, модель. Метод. Чтобы разрабатывать свои идеи. И пока ничего лучшего, чем взаимодействие, я не нашел. Хотя готов в каждый момент переключиться на другое. Если мне будет показано, что есть более мощный, более удобный и эффективный инструмент.

А под штурмом я понимал, конечно же, мозговой штурм. Непознанного в мире. А не сам мир. Сообразуясь с целями и задачами этой площадки сетевой.
____________________
* Поэтому я и предлагаю, только. И если человек увлечен другим, то вполне уважаю его выбор. И не буду проклинать, что он не сторонник филы взаимия. :) Вольному – воля, спасенному – рай!

Я читал что Вы писали про взаимии. По-моему, всё это должно быть известно выпускнику школы, по крайней мере, мне это показалось элементарным. Я не думаю, что люди не понимают этого, скорее, они не видят причин создавать на основе этого знания философскую концепцию. Как бы там ни было, любое наше действие подчинено этим законам. Так зачем же всё это перерывать?

Да, согласен! Взаимодействие – элементарная вещь. Известная каждому школьнику. Но ведь любая философская система строится именно на элементарных вещах. Потому как сначала все сводится к чему-то одному (или не одному) элементарному. А потом из этих основ строится все остальное.

Как легко обрести любовь: 4 эффективных шага Казакевич Александр Владимирович

Мы видим мир таким, каковы мы сами

Говорят: «понять – значит простить». Когда мы внимательно слушаем, мы можем не только понять умом, но и «увидеть» душой другого человека. И если во время общения мы вдруг перестанем концентрироваться на том, как самим произвести должное впечатление, то нам будет значительно легче и понять, и «увидеть» говорящего. Скажите, разве это не важно – для вас, для другого, для всех нас? Разве это не будет способствовать лучшему пониманию между людьми? А значит, большей терпимости, снисходительности и доброжелательности?

Французский писатель Бернард Вербер сказал: «Между тем, что я думаю, тем, что я хочу сказать, тем, что я, как мне кажется, говорю, тем, что я говорю, и тем, что вы хотите услышать, и тем, что, как вам кажется, вы слышите, тем, что вы хотите понять, и тем, что вы понимаете, стоит десять вариантов возникновения непонимания. Но все-таки давайте попробуем…» Давайте попробуем меньше говорить и больше слушать. Чтобы лучше понимать других, а значит, чаще их прощать.

– Неужели ты думаешь, что твой сын сейчас в Раю? Ведь он при жизни не был верующим, а значит, не может быть спасен, и, скорее всего, он в Аду.

Отец умершего посмотрел на своего соседа и спросил:

– Скажи, а если бы твой сын умер неверующим, но Бог дал бы тебе возможность определить для него Рай или Ад, как бы ты поступил?

Сосед ответил:

– Я не имею такого права, таким правом обладает только Бог. Я люблю своего сына больше жизни и, конечно, не хотел бы, чтобы он попал в Ад. Да и не только он. Я знал многих людей, которые уже умерли, хотя они не были верующими, я любил их и уважал. Мы были с ними хорошими приятелями. Если бы и вправду у меня была власть решать их судьбу, то я постарался бы избавить их от Ада. Ведь при жизни они были неплохими людьми.

Тогда он сказал ему:

– Добрый ты человек! Но неужели ты думаешь, что ты добрее Бога? Или думаешь, что Бог любит их не так сильно, как любил их ты?

Ответа не последовало».

Если наш Бог милостив и милосерд, то почему мы, его дети, должны поступать иначе? Осуждать других – значит нарушать главное правило человеческой морали – «поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы другие поступали с тобой». Вы готовы рискнуть осудить другого, не боясь, что ваш приговор окажется несправедливым? Вы готовы нести за это личную ответственность перед другой Душой и перед Создателем?

Одна семейная пара переехала жить в новую квартиру. Утром, едва проснувшись, жена выглянула в окно и увидела соседку, которая развешивала на просушку выстиранное белье.

– Посмотри, какое грязное у нее белье, – сказала она своему мужу.

Но тот читал газету и не обратил на это никакого внимания.

– Тут одно из двух, – продолжила жена, – или у нее плохое мыло, или она совсем не умеет стирать. Хотя, может быть, она просто грязнуля…

И так всякий раз, когда соседка развешивала белье, жена удивлялась тому, какое оно грязное. В одно прекрасное утро, посмотрев в окно, она вскрикнула:

– Ого! Сегодня у нее белье совсем чистое! Наверное, мыло хорошее купила или научилась-таки стирать!

– Да нет, – отозвался муж, – просто я сегодня встал пораньше и вымыл окно.

…В этой простенькой истории спрятан серьезный урок: прежде чем наводить критику на других, необходимо убедиться, что наши сердца и намерения чисты. Потому что все люди и весь мир, хотите вы того или нет, обязательно покажутся нам такими же чистыми или грязными, насколько чистым или грязным будет наше сердце.

Посмотрите на мир сквозь разноцветное стеклышко – и он станет цветным. Посмотрите через серое – и все станет серым. Стеклышки – это наши принципы и убеждения. Вот почему правы те, кто говорят: хотите изменить мир – измените себя.

В старой индийской притче говорится: «У дороги стоял ствол засохшего дерева. Ночью прошел мимо него вор и испугался – подумал, что это стоит, поджидая его, полицейский. Прошел влюбленный юноша, и сердце его забилось радостно: он принял дерево за свою возлюбленную. Ребенок, напуганный сказками, увидев дерево, расплакался: ему показалось, что это привидение. Но во всех случаях дерево было только деревом».

Вывод: мы видим мир таким, каковы мы сами. Мир и люди в нем – это только отражение нашего внутреннего мира. «Если в зеркало заглядывает обезьяна, из него не выглянет апостол». Люди будут такими, как мы с ними себя поведем, через какое «стеклышко» на них станем смотреть.