«Все болезни от нервов». Это утверждение знают все. Люди любят категоричные и простые ответы. Это естественное желание человека, делать мир вокруг понятнее и проще. Но так же естественно, что мир не понятен и не прост, никогда таким не был, и никогда не будет.
Насколько справедливо утверждение, что «все болезни от нервов»? Нет, не справедливо. Разумеется, не все. Некоторые от нервов, некоторые нет. И тут начинаются сложности, нюансы и полутона, которые обычному человеку понимать неинтересно, проще склониться в какую-то «черно-белую» крайность, в грубый психологизм либо столь же грубый материализм. Так появляются заявления, что «главное это внутренняя гармония и душевное спокойствие, тогда все болезни отступят», или напротив, что «нет никакой депрессии, ее люди для себя сами придумывают, а на деле это все лень, изнеженность и самообман». Позиции прямо противоположные, и обе неверные.
Между душой и телом нет четкой границы. Болезни бывают психические, психосоматические, соматические с выраженным психическим компонентом, чисто соматические. И эти категории плавно перетекают одна в другую.

Диабет, гастрит, гипертония, астма, экзема. Этот список можно продолжать долго.
Например, бронхиальная астма. Заболевание соматическое. Заболевание дыхательной системы. Невозможно заболеть астмой «из-за проблем с психикой». Заболевание подробнейшим образом изучено, оптимальные стратегии лечения найдены, препараты первой линии выбора известны. Другой вопрос, что в России они далеко не всегда применяются, но на то причины чисто экономические- государственному здравоохранению приходится экономит, и обеспечить всех желающих современными комбинированным ингаляторами (Фостер, Симбикорт, Серетид) при всем желании не получится.
Но при всем при этом, у такого, казалось бы, «чисто соматического» заболевания, имеется явно выраженная связь с различными психическими нарушениями, в первую очередь, тревожного спектра. Разумеется, это не означает, что все астматики тревожны. Это не диагноз через запятую, но это явно выраженная тенденция. Там уж можно бесконечно спорить о курице и яйце,- базальная тревожность повышает риски развития астматических проявлений, или же наоборот, проблемы с дыханием способствуют хроническому повышению тревожности, это уже не принципиально.
Важно, что эти состояния связаны. Что это- соматическое заболевание с выраженным психическим компонентом. И формируется патологический поддерживающийся цикл, «больше задыхается»--> «больше тревоги» --> «больше задыхается». Поэтому и работать с этой патологией имеет смысл комплексно. Первичны все равно остаются комбинированные ингаляторы, но между тем, обучение человека навыкам снижения тревожности (хотя бы в рамках методик само-помощи), дает заметный результат.
И это относится ко всем патологиям подобного рода, всех систем,- дахательной, пищеварительно, сердечно-сосудистой и т.п.
Впрочем, навыки снижения тревожности, они и физически здоровым полезны.

По основной профессии врач-психиатр, 15 лет отработал во всех клинических областях, связанных с душевным здоровьем (в психиатрии, психотерапии, наркологии), последние годы веду частную практику как врач-психотерапевт. Область компитенеций - что я знаю и что умею, - мозг, психика, механизмы поведения, устройство человеческой личности, как это работает и что можно по этому поводу сделать. В работе предпочитаю краткосрочный подход, ориентированный на решение проблемы и максимально эффективную реализацию задачи. Это то, что я умею делать как врач-психотерапевт. Предложить человеку его личный "ящик с инструментами" и научить ими пользоваться к своей выгоде, объективной и субъективной. Этот подход, как и все когнитивное направление, можно упрекнуть в "материализме" и "бездуховности", и в чем-то этот упрек будет справедлив. Но меня не очень интересуют общие красивые слова, меня интересует повышение адаптивности и эффективности конкретной психики.

Образование

• Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.акад.И.П.Павлова Специальность: лечебное дело Квалификация: врач-лечебник Годы обучения: 1993 - 1999
• Диплом о проф.подготовке по специальности "Психотерапия" Выдан: Смоленская государственная медицинская академия Год получения: 2012
• Сертификат специалиста по специальности "Психотерапия" Выдан: Смоленская государственная медицинская академия Год получения: 2012

Социофобия, оно же социальное тревожное расстройство, это нарушение психики, при котором различные социальные взаимодействия (знакомства, общение, выступление на публике, контакты с малознакомыми людьми и прочее) вызывают у человека сильнейший дискомфорт, что приводит к вынужденному отказу от социальных контактов и снижает качество жизни.
Чтобы понять, почему подобное происходит, следует начать с нормальных психических механизмов, лежащих в основе этих проблем.

Вина, стыд, смущение- уникально человеческие эмоции, аналогов которым не существует у животных. Животные могут быть напуганы или разгневаны, базовые эмоциональные переживания существуют у всех млекопитающих, поэтому мы можем демонстрировать «животные модели» депрессии или тревожности на приматах, собаках, крысах. Высшие же, социальные эмоции существуют только у человека, это наше важное эволюционное достижение.
Возможно, владелец домашнего питомца скажет на это что-то в духе «захожу на кухню, а там кот сидит с виноватым видом, сосиску со стола спер», но давайте отличать естественный человеческий антропоцентризм от объективных наблюдений. Коты не умеют смущаться. И собаки не умеют. Только человек способен к таким переживаниям.
И возникает вопрос- зачем нам это надо? Если способность переживать подобные эмоции возникла и закрепилась, видимо есть в этом какая-то польза. Стыд и вина напрямую связаны с нашей способностью усваивать социальные нормативы.

Подумаем от противного. Выиграет человек или проиграет, если утратит способность испытывать чувства вины, смущения, стыда, замешательства?
Представим, что у нас есть возможность управлять своим психическим функционалом как программным обеспечением, инструменты психики мы можем устанавливать и удалять по своему желанию. Сможете ли вы объяснить человеку, зачем ему способность испытывать вину и стыд?
Традиционные объяснения из серии «от этого в целом выигрывает социум, а значит выигрывает отдельный индивидуум» не принимаются. Это религиозные по сути объяснения, «так правильно, потому что в этом есть высший смысл». Интересы общества и прочие скрижали завета- это все замечательно, но отдельно взятый человек, живущий свою единственную отдельно взятую жизнь- ему это зачем надо?
Если объяснять через «общее благо», то можно прийти к выводу, что социум навязывает установки, которые выгодны с точки зрения успеха группы, но вредны для отдельно взятого человека. С этим сложно согласиться. Если бы так было, люди бы относились к социальным нормативам как к неизбежной, но неприятной обязанности, наподобие уплаты налогов. Все понимают, что налоги необходимы, честные граждане исправно платят, некоторые пытаются уклониться, но сложно представить себе человека, который стремится переплатить.

Психика поддерживает некие выученные нормы социального поведения. И за их нарушение предусмотрено наказание в виде стыда, вины, смущения. Чувства стыда и вины крайне неприятны, человеку очень не нравится их испытывать, поэтому мы стараемся вести себя так, чтобы этих дискомфортных переживаний было поменьше. Кнут и пряник внутри головы. Делаешь хорошо - получается подкрепление в виде положительной эмоции. Делаешь плохо- получаешь наказание в виде неприятного переживания. Так работает этика, так работают правила социального взаимодействия. Можно их рассматривать как ограничения, но в конечном итоге- эти правила призваны облегчать жизнь лично нам, не какому-то абстрактному «обществу». Это готовые решения, которые полезны, и следование им приносит больше выгод, чем накладывает ограничений. Как правила дорожного движения. Они нас ограничивают, но вряд ли самый лихой водитель станет заявлять, что ПДД вовсе не нужны. Наплевав на правила, вряд ли вы далеко уедете.

Ровно так же, следование этическим нормативам выгодно непосредственно для человека. Человек, который не способен им следовать и который не испытывает ни малейшего дискомфорта при их нарушении- может получить какие-то локальные короткие преимущества, но на дистанции всегда серьезно проигрывает. Люди не этичные, безразличные к окружающим, не способные испытывать чувство стыда за свои действия, не умеющие смущаться- не бывают эффективны, они неизбежно теряют в своей адаптивности.
Однако избыточная переоценка правил, постоянная готовность психики выписывать себе наказание в виде дискомфорта, смущения, стыда- ровно так же приводит к серьезным потерям.

В целом, вера в стандарты социально приемлемого поведения и неприятное дискмофортные переживания в связи с явным нарушением этих стандартов, - конструкция скорее полезная, и работает нам во благо. Мы избегаем делать что-то постыдное, и обычно это облегчает нам жизнь. Более того, мы испытываем дискомфорт, даже когда другой человек делает что-то с нашей точки зрения постыдное. Задача любой личной системы убеждений и верований - быть полезной для человека и повышать его адаптивность. Мы верим в то, во что нам выгодно верить, это нормально и естественно.

И обычно все ок, в большинстве случаев этот механизм сбалансирован, поэтому у людей в массе своей есть какие-то представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, приличном и неприличном. Но, как и всякий другой, этот механизм может ломаться. Представления о социально приемлемом поведении теряют связь с реальностью и начинают разрастаться, как раковая опухоль. Становятся избыточными, жесткими, заведомо невыполнимыми. Это приводит к тому, что практически любое социальное действие оказывается субъективно наказуемо. Мозг любую социальную активность воспринимает как недопустимую и потенциально опасную. И рисует нам тревогу, страх, вину, стыд, смущение в любых социально значимых ситуациях неопределенности.
Всегда есть вероятность, что нас отвергнут. Всегда есть вероятность, что про нас плохо подумают. Всегда есть вероятность, что мы будем выглядеть не лучшим образом. Всегда есть вероятность, что окружающие будут холодны или недружелюбны. И в целом, мало кого эти соображения оставляют полностью равнодушными. Это даже не является какой-то специфической особенностью социальной фобии, это в основе своей вполне нормальная реакция. Даже самый открытый человек, все равно свободнее общается с хорошо знакомыми людьми, с ближним кругом. Любому человеку неприятно, когда его отвергают, отказывают, осуждают. Любому человеку дискомфортно оказаться в центре внимания не дружелюбно настроенной аудитории, даже если это не предполагает прямой физической угрозы. Адаптивная психика воспринимает эти вероятности как «конечно, хорошо бы этих неприятностей избежать, но если даже и случится, то не велика беда». Социофоб же воспринимает ровно те же ситуации как «это абсолютно недопустимо, этого со мною не должно произойти никогда и ни при каких обстоятельствах, следует сделать все, чтобы свести подобные риски к нулю».
Какой единственный надежный способ избежать ошибки? Ничего не делать.
Если любая инициатива наказуема, естественный вывод- избегать инициативы. И психика блокирует любое поведение, что субъективно проявляется в парализующем страхе и смущении. И любые попытки прямым волевым усилием заставить себя, пробить этот страх, приводят только к тому, что еще больше смущаешься, речь не складывается, остро чувствуешь свою нелепость и косность, испытываешь сильнейший дискомфорт, все это ни к чему хорошему не приводит, что только убеждает в бесплодности попыток как-то исправить ситуацию. И страх уходит в самоподдерживающийся патологический цикл.

Разграничение между «вариантом нормы» и «патологией» достаточно условны. «Социфобия» как клинический диагноз и «избыточная застенчивость» как психологическая проблема отличаются скорее масштабом дезадаптивности, но базовый механизм един. Поэтому в конечном итоге не очень принципиально, можно ли выставить диагноз, различия на уровне «у человека есть проблемы с социальными страхами, но в целом он справляется»/ «нарушения настолько значительны, что приводят к серьезной десоциализации, с которой человек уже не справляется». Различия в масштабе трагедии, но не в принципе действия.
Поэтому тут идет речь о социальной фобии, как крайнем и явно патологическом проявлении, но следует иметь в виду, что это относится ко всему спектру проблем с социальными взаимодействиями.

Замечание на полях. Ключевым моментом является дезадаптивность происходящего. Предполагается, что человеку это мешает, снижает качество жизни и воспринимается как проблема. Если же человек с точки зрения внешнего наблюдателя асоциален, но для него самого это не создает дискомфорта, ему в таком образе жизни хорошо и уютно, то ок, никаких проблем, имеет право.

Из-за размытости критериев сложно точно говорить о распространенности явления. Называются цифры в 2-7% от популяции. По общему мнению, среди всего спектра тревожных расстройств социофобия либо самое распространенное, либо одно из самых распространенных.

В любом случае, проблема весьма частая. Есть масса научных исследований, есть множество данных и по нейробиологии, нейроэндокринологии, нейроанатомии расстройства. Ничего особо любопытного они не говорят. Обнаруженные изменения в активности мозга социофобов достоверно отличаются от активности здоровых людей, но эти изменения не специфичны именно для социофобии, они характерны для любой тревожности- повышенная активность в области миндалин (амигдалы), нижней префронтальной коры, инсулярной коры. То есть мозг тревожного человека отличается от мозга спокойного человека, но вот какая именно это тревожность- этого по томограмме не скажешь.

Решение проблемы

Предлагаемое медикаментозное лечение принципиально не отличается от лечения любых прочих расстройств тревожного спектра, то есть антидепрессанты (СИОЗС, в первую очередь), транквилизаторы плюс ряд других препаратов. Эффективность медикаментозного лечения в районе 50-55%. Цифры не очень впечатляющие, видимо, объясняется тем, что социофобия расстройство «высокоуровневое» и изменение баланса нейромедиаторов в мозгу относительно мало сказывается на высших психических механизмах, которые задействованы в социальных эмоциях. Поскольку возможности чисто медикаментозной терапии при социальных фобиях ограничены, основной упор делается на психотерапевтическую работу.
Существует множество методик по преодолению социальных страхов: и классическая когнитивно-поведенческая, и адаптированные версии, и тренинги социальных навыков, и относительно новые и в настоящее время бурно растущие практики т.н. «третьего поколения бихевиоризма» (например «acceptance and commitment therapy (ACT)». В России, по разным причинам, все это разнообразие представлено слабо, но, полагаю, это вопрос времени.
Если не углубляться в технические подробности, методики рассчитаны на то, чтобы разными путями переобучить психику более адекватным паттернам поведения, научить не бояться своих страхов, отстраняться от переживаний, снизить эмоциональную вовлеченность, изменить привычные схемы и установки, продемонстрировать самому себе возможность иного поведения. В решении этих задач существующие психотерапевтические техники более чем успешны. Однако есть немаловажный нюанс: в ответе на извечный вопрос «как перестать бояться и начать жить» существующие психотерапевтические протоколы достаточно успешны в решении только первой части проблемы, «как перестать бояться». Решение же проблемы «начать жить» остается личным делом клиента.
В этом подходе есть смысл. Технология предполагает формализацию задач. Это извечный тяни-толкай между психиатрией и психологией, между объективностью и субъективностью результата. Если мы хотим доказательно эффективное решение, нам нужна корректно сформулированная задача. Если же запрос невозможно описать по формальным критериям, то не стоит рассчитывать на объективность.
Поэтому западные руководства описывают решения прикладных, формальных задач. Есть социальное тревожное расстройство. Есть четко описанные критерии тревожности плюс скрининг-опросники (SPIN, SPAI-B, LSAS) с 90% чувствительностью. Задача- сделать так, чтобы человек, проходящий по критериям социального тревожного расстройства, перестал проходить по критериям социального тревожного расстройства, таким образом, можно было бы говорить о решении клинической задачи.. Прочее выносится за скобки.
Как это выглядит на практике в применении к социофобии? Если серьезные затруднения вызывают различные социальные взаимодействия- выступления на публике, общение с противоположным полом, неформальное общение с малознакомыми людьми, надо привести человека к тому, чтобы смог это делать. Далее, о чем он будет говорить, как общаться, чем заниматься- это уже его дело, сам разбирайся.
Бывает, что этого достаточно (примерно в 60% случаев). Но часто недостаточно, потому что возникает естественный вопрос: «ну ок, положим я могу преодолеть свой дискомфорт, но дальше-то что?». Вопрос вполне резонен, потому что изначально у социофоба проблема не в том, чтобы снизить дискомфорт. Испытывать меньше неприятных эмоций он и сам прекрасно умеет, просто избегая общения с людьми. Задача в том, чтобы научиться эффективно и к собственному удовольствию взаимодействовать с людьми, но что надо делать и как обращаться с этими странными прямоходящими обезьянами- решительно непонятно.
«Дайте мне мануал на человека»- регулярно встречается в практике этот запрос, в разных формулировках. Не, все понятно, но что конкретно. В такой форме ответа на вопрос не существует, социальные взаимодействия невозможно представить в виде формальных алгоритмов с деревом реплик, как в компьютерной игре, как бы этого ни хотелось. Поэтому, к сожалению, инструкции по социальности не существует.
Человека с низкой социальностью это часто приводит в уныние и ступор и все эти игры прямоходящих приматов воспринимаются как нечто иррациональное и необъяснимое. Разумеется, на деле все гораздо проще. Социальные умения невозможно полностью формализовать, однако они не являются чем-то загадочным и непостижимым. Надо понимать, что это навык. Достаточно специфичный, но не более того. Принципиально не отличается от умения водить машину или плавать брассом.
Существует множество тренингов социальных навыков, призванных эту задачу решать. Тренинг социальных навыков это широкий спектр групповых методик, которые могут существенно друг от друга отличаться, но общая идея в том, чтобы внутри группы, в управляемых и комфортных условиях, обучить человека социальным умениям, которые он может в дальнейшем использовать в повседневной жизни. Эти группы несомненно полезны, но объективно оценить их эффективность не представляется возможным по причинам, которые обсуждались выше- не существует формальных критериев и объективных способов измерить этот «социальный навык». Можно, понаблюдав за человеком длительное время, сказать, что он стал общительнее, но как измерить это «рост общительности» в процентах или условных единицах «социальности»?

Между тем, практикум социальности все равно необходим, в той или иной форме. Возвращаясь к аналогии с вождением или плаванием, можно сколько угодно изучать теорию, и это дело полезное и необходимое, но без практики все равно не научишься. Можно знать о машинах все, но пока за руль не сел- ты не умеешь водить. И задача в том, чтобы разбить социальность на базовые умения, из которых уже потом, как из деталей конструктора, человек мог собирать более сложные социальные взаимодействия.

Таким образом, из всего массива проблем с социальными взаимодействиями можно условно выделить 2 ключевые темы: это блок социальных потребностей, когда страхи, смущение и дискомфорт препятствуют и парализуют нормальную потребность во взаимодействиях, и дефект социальных навыков, когда не развиты либо искажены социальные компетенции. На практике чистых линий практически не встречается, имеет место комбинация избыточности социальных страхов и недоразвитости социальных умений, но обычно можно выделить тот или иной ключевой мотив, и от этого уже выстраивать оптимальную стратегию решения проблемы.

Литература по теме

2003 Дж.Биик. «Тренинг преодоления социофобии. Руководство по самопомощи»

2004 «Social Anxiety Disorder» edited by Borwin Bandelow and Dan J. Stein
2005 «The essential handbook of social anxiety for clinicians» / edited by W. Ray Crozier and Lynn E. Alden.
2007 «Fearing Others. The Nature and Treatment of Social Phobia» / Ariel Stravynski
2007 «Shy children, phobic adults: nature and treatment of social anxiety disorder» / Deborah C. Beidel and Samuel M. Turner.- 2nd ed.
2008 «Cognitive Behavioral Therapy for Social Anxiety Disorder. Evidence-Based and Disorder-Specific Treatment Techniques» / Stefan G.Hofmann. Michael W.Otto
2010 «Social Anxiety. Clinical, Developmental, and Social Perspectives»/ Edited by Stefan G.Hofmann and Patricia M.DiBartolo

Бывает так, что садишься поработать, и через пару часов внезапно обнаруживаешь, что все это время висел в соцсетях. Собираешься взяться за ум и начать новую жизнь, но этот славный день все не наступает и не наступает. Уже давно пора бы сдавать проект, сроки горят, над головой сгущаются более чем реальные тучи, но сил никаких нет. Наверное завтра. Да, завтра наверняка.
Для этого состояния есть специальный термин.

Прокрастинация.
Бесконечное откладывание дел "на потом". Много громких слов сказано на эту тему. "Чума XXI века". "Болезнь современности". "Одна из самых массовых проблем западного общества". "Ситуация принимает угрожающие размеры не только на уровне человеческих жизней, но и на уровне экономики стран". 40% населения сталкивались с значимыми проблемами в жизни в следствии прокрастинации. Потери исчисляются неимоверным объемом человеко-часов и миллиардами долларов в год. Существует множество теорий, авторы непрерывно плодят новые и новые методики, однако единой, универсальной и устраивающей всех концепции как не было, так и нет. Есть разноголосый хор конкурирующих мнений. И возникает вопрос: так в чем же причина прокрастинации? Кто виноват?

Кто виноват

Итак. у нас есть некоторая проблема. Суть в том, что человек по любым причинам постоянно "откладывает на потом" необходимые действия. В результате чего эти действия так и не совершаются, полезных событий не происходит, что наносит вред в первую очередь самому человеку.
Что можно сказать о лени? Ее не существует. Не существует такого нейрологического состояния. Не существует такого психологического состояния. Не существует отдела мозга, которую отвечает за "лень" или на который можно повесить "функцию прокрастинации".
При этом люди обычно описывают это состояние, как эмоцию: "я ленюсь", "лень одолела", "чувствую какое-то внутреннее сопротивление", "понимаю, что надо пойти и сделать, но не могу с собой совладать и руки опускаются". То есть лень молчаливо воспринимается как чувство, как переживание, как самостоятельное субъективное состояние. И это ошибка. Страх, гнев, счастье, печаль, отвращение - эмоции могут быть приятны или не приятны, но они для нас существуют, это "реальность внутри головы". Не существует такой эмоции, как "лень". Поэтому вопрос "как бороться с ленью" изначально не имеет смысла. Невозможно бороться с тем, чего не существует в природе.
Это блокирование поведенческих выходов, которое может возникнуть по самым разным причинам. Мозг по каким-то причинам отрезает субъективное психическое состояние от объективных поведенческих реакций. Двигатель вроде тарахтит, а колеса не крутятся. И на то есть какие-то причины. Всегда есть механизмы, по которым человек не способен реализовать вроде бы полезную и желаемую деятельность. В самом общем виде это конфликт между формальными целями и реальными решениями.

И часто приходится слышать: "умом все понимаю, но поделать с собой ничего не могу". Это не только прокрастинации касается, так вообще проявляют себя дезадаптивные схемы, когда наш мозг последовательно реализует решения, которые нам же и вредят. Однако же это не зловредный демон вселяется и не зомбирующий луч из космоса поражает в голову,- это наша собственная психика по неким причинам блокирует поведение. И чтобы понять, что делать и как сломать сложившийся порочный круг, как минимум, следует понять,- а что, собственно, происходит. "Умом понимаю, но сердцу не прикажешь"- это не ответ.

Популярная психология предлагает разнообразный массив советов и объяснений. Книжная полка, уходящая за горизонт и список тренингов, которые за много лет не обойти. Но если нас не интересует массовые сегмент, и хочется получить достоверное научное знание, при обращении к объективным исследованиям мы обнаруживаем, что источник информации внезапно иссяк.

"Прокрастинация" не является научным понятием. PubMed на запрос procrastination treatment (лечение прокрастинации) выдает всего 36 статей за последние 10 лет. Причем все они самостоятельно феномен прокрастинации не изучают и посвящены различным психическим расстройствам, при которых как симптом, может встречаться "procrastination" либо "behavioral delay". То есть прокрастинация упоминается, но статься посвящена не ей, а, например, "Neurobiology and treatment of compulsive hoarding" (нейробиология и лечение компульсивного патологического накопительства). Просто на слово procrastination PubMed предлагает 113 статей за последние 10 лет, что тоже ничтожно (для сравнения: "anxiety" (тревожность) дает 73570 статей, "eating behaviors" (пищевое поведение)- 54569 результатов). Причем подавляющее большинство статей с тегом procrastination узко направлены, как правило речь идет об "academic procrastination", о методиках обучения и способах повышения академической успеваемости у студентов (например,- "Understanding maladaptive perfectionism in college students", "A revision of the Academic Locus of Control Scale for college students" и прочее). Конечно же, как заставить учащихся ходить на лекции и больше заниматься,- задача важная и благородная, однако это не совсем то, что волнует большинство людей, столкнувшихся с проблемой прокрастинации.

Фактически, единственная статья по существу вопроса "Internet-based cognitive behavior therapy for procrastination: study protocol for a randomized controlled trial" появилась совсем недавно, в ноябре 2013. Со слов авторов, это первое клиническое исследование по изучению эффективности когнитивно-поведенческой терапии при работе с проблемой прокрастинации.

Сложно сказать, почему научный мир столь упорно прокрастинирует проблему прокрастинации. Возможно потому, что термин размыт и модель не формализована, но когда это кого останавливало? При этом, явление прокрастинации масштабно, как одну из ключевых жизненных проблем ее признает 15-20% населения. Тема актуальна, коммерчески интересна, и множество популярных авторов предлагают свои способы решения. Причем сколько авторов, столько и концепций. Как говорилось выше, единого устоявшегося взгляда на проблему не существует, поэтому каждый волен предлагать свое видение.

Взгляд на механизмы прокрастинации, который изложен далее, это личные наблюдения. Критерий достоверности IV, "частное мнение эксперта". Типовые искажения психики, которые наблюдаются на практике, и построенная на этих наблюдениях рабочая модель. Концепция прикладная, полезна в работе, показала свою эффективность, большего от нее и не требуется.

Предполагается, что человек осознает свою болезненную прокрастинацию как проблему, требующую решения, и ищет помощи. Когда проблема не осознается и критика к состоянию отсутствует, человек, что очевидно, и не пытается ничего изменить, не обращается за внешней помощью и поддержкой, проблема касается только его, и для нас эти случаи интереса не представляют.

В остальном же, в большинстве случаев можно выделить несколько типовых механизмов. Иногда встречаются по отдельности, чаще имеет место смешение, с одним из механизмов в качестве ведущего и нескольких вспомогательных.

1. Страх неудачи
Это прокрастинация по тревожному механизму. Тревожный мозг не любит непределенностей (любой не любит, но для тревожного это критично значимо), тревожный мозг катастрофизирует и всюду предвидит неудачи, опасности, провалы. Из всего бесконечно ветвящегося дерева событий человек избирательно фиксируется на наихудших сценариях, вне зависимости от их реальной вероятности. Любые попытки что-то сделать сопровождаются явными или неявными опасениями "у меня ничего не получится", "я сфейлюсь", "вдруг все пойдет не как запланировано", "а если станет только хуже?". Наш мозг всегда проигрывает сценарии будущего, во всех не однозначных ситуациях, повседневных и судьбоносных, от решения перейти дорогу до решения бросить все и начать жизнь по новой. Оценка рисков это нормальная функция здоровой тревожности, для того нам и дана. Но если эта функция принятия решений в условиях неопределенности начинает выдавать ложноположительные прогнозы, мы это ощущаем как тревожность. Мозг становится своего рода "заядлым алармистом", и постоянно сигналит, что наши действия завершатся самым плачевным для нас образом. Красная лампочка внутри головы- "Хозяин! Ты правда собираешься это сделать? Хозяин, але! Стоп. Не надо. Не делай этого". Отсюда вытекают разной степени осознанности опасения на тему "как-то боязно, не было бы лиха". А какой способ не ошибиться? Правильно, ничего не делать. И мозг блокирует любое потенциально продуктивное поведение. Что субъективно осознается как ситуация "ну вот уже вроде как решился, но все равно руки ноги не слушаются и ничего не происходит". Машу рукой, аж сердце замирает, но ничего поделать не могу.

2. Выученная беспомощность
В отличие от предыдущего пункта, тут уже мы имеем дело с прокрастинацией по депрессивному механизму. К хорошему быстро привыкаешь, к плохому тоже. При этом в повседневной жизни нечасто случается, когда наше положение можно со всей определенностью трактовать как однозначно плохое или однозначно хорошее. Как известно из социологических исследований, большинство людей оценивает свое состояние как "нормальное", то есть "в целом скорее удовлетворен, есть конечно минусы, но терпеть можно". И даже когда откровенно неприятно, к этому тоже можно привыкнуть. Так разворачивается выученная беспомощность и формируется депрессивный блок. Который, в свою очередь, отрезает разум от управления поведением. Что субъективно проявляется как форма прокрастинации, когда человек осознает необходимость действий, но не может "найти в себе силы". И этот блок уходит в самоподдерживающийся режим "много раз пытался- все равно ничего не получается". И это сопровождается идеями "я все равно ничего не смогу", "каждый раз одно и тоже, все равно не справляюсь", "так видимо всегда будет", "не знаю, что мне делать". Это бездеятельность в режиме "безнадега".

3. Падение вознаграждения
Этого рода прокрастинация развивается в ситуациях "затирания" стимула. Любой повторяемый сигнал со временем перестает восприниматься. Это проявляется тем, что привычные риворды (вознаграждения) теряют свою интенсивность. Елочные игрушки те же, но не радуют. Вспомните свою первую самостоятельно заработанную субъективно значимую сумму денег. И сравните ощущения, вы эту же самые деньги сейчас ежемесячно получаете (а кто-то и чаще), год за годом. Соответственно, происходит падение мотивации, драйва, желания, активности. А нет ножек нет мультиков, мозг без поощрения блокирует поведение. Но внешняя реальность остается все та же, и все равно требует от нас какой-то деятельности. Делать все та же надо, стимула прежнего уже нет. И это проявляется в том, что человек все труднее вытягивать привычные ему нагрузки, и уж тем более сложно, если он рассудком хочет не просто стоять на месте, а двигаться дальше. И человек эти формальные задачи начинает стабильно проваливать. Но субъективно природа происходящего не видится так отчетливо, и для человека это выглядит как необъяснимую трудность, когда что-то делается только "из-под палки". То есть в принципе заставить себя можно, но только кнут из руки выпустил- все останавливается немедленно.

4. Паралич перфекциониста
Этот вариант можно считать родственным страху неудачи. В нем задействованны все те же самые тревожные механизмы, однако тут вступают в силу не столько "неоправданные опасения", сколько "невыполнимые ожидания". Сам по себе перфекционизм, наличие каких-то идеалов, к которым следует неуклонно стремиться, это чудесное качество, Очень полезный в хозяйстве инструмент, хорошо когда он есть. Но у всякой силы есть свои темные стороны. Одно дело, когда у тебя есть идеальная картина, поэтому стараешься все сделать наилучшим образом. Другое дело, когда начинаешь себя винить за непопадание в идеал. За то, что не сделал все "абсолютно идеальным образом". Не достиг. А идеал, он потому и называется "идеал", что недостижим в принципе. Получается своего рода платоновская морковка, привязанная перед осликом. И сколько за морковкой не беги, она всегда перед тобой. И мозг перфекциониста начинает воспринимать недостижимость этого поощрения как самостоятельное наказание. То есть включается механизм, прямо противоположный предыдущему варианту: там реальные стимулы воспринимались как иллюзорные, тут субъективный стимул обретает реальность. Необходимо достигать идеала -> когда мы лишены необходимого, нам плохо -> идеал никогда не достижим -> нам плохо всегда. Складывается ситуация, когда любая активность наказуема. И как ответ, психика принудительно блокирует активность. Субъективно это воспринимается, как своеобразный "паралич воли", когда вроде все перфекционистские паттерны остаются, человек все так же мотивирован, полон желания и готовности все сделать, причем сделать наилучшим образом, ему кажется, что внутри "сила воли есть, но ее как будто парализовало"

5. Сбой целеполагания
В этом случае искажение случается на уровне системы принятия решений и целе-ориентированного поведения. Психика начинает очень быстро брать много целей, при чем предпочтение отдается коротким. При этом фокус внимания постоянно смещается, и субъективно это выглядит как "трудно сконцентрироваться", "не могу ничем долго заниматься, мысли плывут", "трудно работать, трудно учиться, все время куда-то съезжаю". И человек обнаруживает, что очень много времени занимается посторонними делами (какими угодно, это могут быть социальные сети или блоги, игры, развлекательные СМИ и т.д.), при этом по существу ничего не сделано. И это каждый раз неприязненно воспринимается самим человеком, он прекрасно осознает, что ничего хорошего в этой прокрастинации нет, и происходящее не нормально, но изменить не в силах. И эта невозможность изменить на самом деле не удивительна, потому что в голове постоянно работает сканер в поисковом режиме и на нем постоянно вспыхивают новые цели. И конечно же, постоянно хватать мелкие близкие развлекательного характера занятия гораздо увлекательней, чем долго и последовательно реализовывать одно поведение. Примерно так мозг у детей работает, но там это нормально, потому что там чистое не направленное поисковое поведение полезно. Но для взрослых это совсем не полезно (поэтому, в частности, когда ребенок ведет себя как ребенок, это мимими, а когда взрослый ведет себя как ребенок, это атата). Но это сравнение, конечно, для понимания общности механики, это вовсе не значит, что люди с таким вариантом прокрастинации инфантильны. Вовсе нет. Взрослые люди со взрослым поведением. Но при этом с дезадаптивным блоком, проявляющимся рассеянным вниманием и невозможностью собраться.

И предложенная модель, конечно же, не окончательный ответ, и нелепо было бы заявлять, что ею заложено достоверное научная знание, не возьмусь придумывать концепцию психики. Но именно как рабочий инструмент, разбор ситуации по механизмам повышает конечную эффективность работы. Гораздо полезнее предполагать разные решения, нежели на все варианты любой проблемы прокрастинации выдавать один и тот же ответ (любой- "вам надо себя поощрять за все хорошее" или "надо перестать бояться"). Универсальные советы не работают, иначе большинство успешно решало бы проблему. А на практике- кто-то решает, но большинство нет. И естественно, возникает вопрос: "так что же тогда делать?"

Что делать

Самый общий и самый частый совет на тему прокрастинации это "сделай". В разных вариациях. Возьми себя в руки, соберись тряпка, попу в кулак и вперед, просто пойди и сделай, вставьте свои бла-бла-бла. Совет столь же верный, сколь и бессмысленный. Верный потому что да, все так, мы за все хорошее и против всего плохого, "сделать" это единственно правильное решение, иных вариантов нет и всем это известно, спасибо Капитану Очевидность. Но как сделать "просто сделать"? Просто взять и сделать "просто взять и сделать"? Совет бессмысленный, потому что полезные советы отличаются от бесполезных не тем, насколько они правильные, этим отличаются истинные от ложных. Полезный же от бесполезного отличается тем, насколько ему последовали.
И общий ответ пользы имеет не больше, чем другие такие же трюизмы. "Как похудеть? Меньше есть". "Как одолеть табачную зависимость? Не курить". "Как аэрофобу летать? Не бояться". Удивительно, кто бы мог подумать. Люди, которые могут это сделать, не имеют такой проблемы, поэтому для них совет бесполезен. Люди которые имеют такую проблему, не могут это сделать, поэтому для них совет тоже бесполезен. Следовательно, совет бесполезен всегда. Что не отменяет его истинности.

Следующий уровень- общие решения. Простые ответы на простые вопросы. Зонтичное решение для любой прокрастинации- тайм-менеджмент и целевое планирование. Писать списки дел, на день и на неделю. Выделять приоритеты, что делается в любом случае и не зависимо от желания, а что можно делать по настроению и когда время будет. Правила, которые нарушать нельзя, но если очень хочется, то можно. И правила, которые нарушать нельзя, и если очень хочется, то все равно нельзя. Расписывать время на работу, давать себе перерывы- по типу "45 минут работаем, потом 10 минут перемена". Как можно более внятно конкретизировать цели- что конкретно и в какой последовательности мы делаем. И прочее, прочее.
Подробно все это нет смысла расписывать, эти рекомендации с легкостью можно найти самостоятельно, в том или ином виде они представлены во всех текстах, посвященных проблеме борьбы с прокрастинацией. Азы административно-организационных мероприятий. Фактически то же самое, что вынуждено приходится делать любому очень занятому человеку, иначе он неизбежно начнет на своем уровне прокрастинировать (и это даже не будет в нашем понимании "прокрастинация", просто в силу самой природы человеческой психики не сможет удерживать заданную планку эффективности поведения). Зачем в бизнесе и любой административной работе необходимы все эти расписания, ежедневники, органайзеры и тому подобное? Потому что без формализации процесса даже самая мотивированная и активная психика все равно не справится, человек неизбежно начнет что-то забывать, откладывать, не реализовывать, заваливать задачу, даже не потому, что лень. Просто мозги наши так устроены.
На эту тему существует обширный массив литературы, много руководств, много лекций, много тренингов, много авторских программ. Можно брать любую понравившуюся, это как с диетами.
"Х навыков высоко эффективных людей", "Преодолеть прокрастинацию в N шагов", "Как перестать откладывать дела на потом. Легкий способ". Советы востребованы, хорошо окупаемы, поэтому на рынке их много.
Можно брать любую рабочую (они не все рабочие, но многие). Внутри обязательно будет мотивационный спич и продвижение авторского концепта, этот белый шум можно спокойно пропускать и смотреть действующую модель. Они все внешне отличаются, они все работают одинаково. По сути бихевиоризм, но поскольку обычному человеку бихевиоризм как модель мира интуитивно не симпатична, а вовсе отказаться нельзя, потому что все равно это правильный ответ, то поведенческая схема сверху прикрывается каким-либо объяснением. Поэтому разумное решение в случае проблем с прокрастинацией- взять почитать предлагаемые программы. Если сработает- все ок.
Не сработает- следующий уровень.

Частные решения. Сложные ответы на простые вопросы. Тут уже потребуется разбираться предметно в механике происходящего, понимать специфику и искать локализованные решения. Это уже работа в ручном режиме под конкретную психику. Использование стандартного инструментария под индивидуальные особенности личности. Выяснять, где и почему блокируется поведение, и как убрать эти блоки. Каких личностных навыков недостает, и что необходимо предпринять, чтобы нарастить нужный скилл. В упомянутом исследовании, единственном на тему выявления достоверной эффективности метода, использовался стандартизированный психотерапевтический мануал. Поскольку исследование современное западное, подход когнитивно-поведенческий. Людей разделили на три группы. У одних еженедельные сессии у психотерапевта, другие получали на руки программу для самостоятельной работы, третьи находились в "листе ожидания" (то есть просто наблюдались, им ничего не делали). Методику взяли без изысков - стандартная модель, адаптированная под специфику отклонения. У тех, которые "помоги себе сам" и у тех, которые "ходить к терапевту", программа в принципе была одинаковая. Терапевты без фантазии и без самодеятельности, стандартно отрабатывали по процедуре. Без оптимизации, без коррекции и калибровки под конкретный случай, без учета индивидуальной специфики клиента. Откатывали программу без затей. Выделили три группы и сравнили результат.
Хочу еще раз обратить ваше внимание, что это ноябрь 2013, то есть 2 месяца статье, и это первое исследование на тему, других нет. Результат оказался немного предсказуем. Группа "с психотерапевтом" показала лучший результат, чем группа "самопомощь", а группа "самопомощь" лучше, чем группа "ожидание".
Можно иронизировать над глубиной и мудростью мысли, что "лучше сделать самому, чем не делать ничего и лучше помощь специалиста, чем делать самому", но, по крайней мере, теперь это можно считать не обыденным здравым смыслом, а доказанным научным знанием.
И вот на этом уровне решения может пригодиться предложенная выше схема работы. Она работает. Она не абсолютна. Что делать, если и сложные решения не дают результата?

Если активные действия не результативны, всегда остается план Б. Длинные решения. Очень долго, очень дорого, зато надежно. Если не получается форсированное научение, значит получится естественное научение. То, что называют "жизнь научит". Мы самые обучаемые животные, и учимся мы о событийную последовательность, которую называем своей повседневной жизнью. Поэтому, как правило, с возрастом люди становятся более эффективны (не в абсолютных критериях, но относительно себя же прежнего). Разумеется, жизнь способна научить, только если ситуация субъективно оценивается как актуальная проблема, в противном случае "нет критики - нет изменений". Если человек осознает свою прокрастинацию как проблему, он в итоге обучается с ней справляться. Начнет проваливать результаты, в итоге событийная последовательность в любом случае приведет к решениям класса "тони или выплывай". Никуда не денется, выплывет. Или не выплывет, в любом случае проблема снимется. На способе "со временем поймешь" приходится тратить очень много времени, годы могут пройти, он самый дорогостоящий за счет массива недополученных выгод, но это плата за надежность.

Поводя итог. Разумеется, прокрастинация является серьезной проблемой. Также очевидно, что множество людей искренне пытаются преодолеть эту проблему, но часто безуспешно. Можно давать какие угодно объяснения, но проблема от этого не исчезает и требует решения. Изнутри ситуации, "изнутри головы", решить ее возможно, но сложно, и результат далеко не всегда очевиден.
К счастью, прогресс в области психического здоровья не стоит на месте, накопленный уровень понимания и имеющийся у нас инструментарий позволяет утверждать, что как бы грозно не выглядела задача, последовательная работа с проблемой достоверно дают предсказуемо эффективный результат.
По личным наблюдениям- это среднего уровня задача, по сложности примерно соответствует паническим атакам или аэрофобии. То есть в большинстве случаев решаема.

Добралась таки до хорошего поста хорошего психотерапевта о прокрастинации http://stelazin.livejournal.com/108533.html Или о том, почему человек мается фигней вместо достижений «больших и светлых». Пост интересен, но практических выводов всего один: хочешь чуть быстрее - иди на прием и готовься к длительной работе с психотерапевтом, нет - жизнь научит.

Как борец с психологическими напастями со стажем, не могу я согласиться с таким подходом. Особенно с мыслью, что психотерапия - наше все, и без нее человеку ни вздохнуть, ни… сами понимаете.

Давайте еще раз подробненько рассмотрим механизм прокрастинации.
Итак, человек при принятии решения руководствуется тремя критериями:
а) возможность выполнения задачи с точки зрения человека (хватает ли у меня ресурсов, навыков, времени);
б) прогнозируемый результат (что мне с этого будет). Чувство самоудовлетворения относится сюда же.
в) удовольствие от процесса.

При этом иногда первые два пункта могут даже игнорироваться, если прям очень сильно доставляет и прет. И, внезапно выясняется, что если себя перебороть, то от процесса работы тоже многие (и я в том числе) получают удовольствие. Так почему так тяжело себя заставить?

Не то, чтобы у человека не было энергии (на сидение в соцсетях или на внутренний конфликт находится же), поэтому здесь проходит граница между прокрастинацией и депрессией. И это не лень, т.к. лень не создает внутри напряжения.

Может, человека беспокоит возможность выполнения задачи? Иногда, вероятно, да. Но анализ конкретных случаев показывает, что чаще всего цели ставятся адекватные.

Очевидно, проблема в во втором пункте: результат всегда впереди. Современный человек, особенно человек с амбициями (только из таких и получаются прокрастинаторы), мыслями все время находится в будущем. Постоянное напоминание себе о том, что впереди - много всякой работы, создает высокий уровень тревоги. Чем больше амбиции, чем чаще человек обдумывает свои цели, особенно глобальные, тем выше напряжение. Для того, чтобы снять тревогу от осознания будущего, человек начинает искать удовольствия сейчас.

Это подтверждается всеми найденными примерами, описанными людьми. Чаще всего, первые эпизоды прокрастинации случаются в институте, на 3-5 курсе, почти всегда - у отличников. У некоторых, особо сознательных, раньше. Обычно это случается в тот момент, когда до человека доходит, что он вступил в крысиные бега. И этот процесс бесконечен. Как только будет достигнута ближайшая цель, сразу нужно приступать к выполнению следующей - органайзер зовет. Психика в ответ на эту гонку отвечает включением защитного механизма прокрастинации.

Таким образом, прокрастинация - это защитный механизм от выгорания. Как любой механизм защиты, он не совершенен. Поэтому спустя короткий перерыв, чувство вины за срыв планов парадоксальным образом увеличивается. Типичная ситуация с защитными механизмами (уже одно это должно было нам сказать, что речь идет о защите).

И здесь тоже можно работать в каких угодно направлениях: можно человека "накручивать" (мотивацией или там, работой с субмодальностями, или прочими веселыми техниками), человек пойдет и сделает. И тоже получит удовольствие, потому что человек так устроен, что в конце он себя обязательно похвалит, хоть бы и за усердие (не в этом ли причина "авралов" - если хвалить человеку себя больше не за что, нужно создать условия и похвалить хоть за трудовой подвиг). Но в следующий раз его тоже нужно накручивать, и, в общем-то, мотиваторы и органайзеры - это костыли для прокрастинатора. Более того, органайзеры - это то, что может запустить или усугубить чувство вины и, соответственно, механизм защиты. Существует вероятность срыва для тех, кто хочет «вопреки всему».

Второй вариант - искать причины психологические. Что там? А там обязательно будет хотя бы какая-нибудь астения, потому что психологическое всегда имеет реализацию на физическом уровне, если длиться достаточно долго. Часто там будет низкая самооценка. Навязчивые мысли о будущем? Вероятно. И обязательно там будет перфекционизм. Но в чем первопричина - в астении ли, в нарциссизме, в ценностях или установках - этого с наскоку не понять. Можно только потянуть за одну ниточку в надежде, что она распутает клубок. Однако это долго, нудно и дорого. И по пути столько всего всплывает, что конца и края этому не будет.

Третий вариант - менять базовые установки обработки человеком информации. Если я не вижу конца и края своим собственным целям, возможно стоит учиться жить спонтанно. Обесценить все цели, и учиться ценить процесс. Это практика осознанности, такой уже духовный уровень. Учиться смещать внимание на мелочи, да техник там куча всяких. И в общем-то, это единственный рабочий вариант для каждого. И даже не обязательно нужен учитель/когнитивный психотерапевт (рядом во плоти). Что удешевляет стоимость в разы. Но тоже не быстро и тоже время.

И из этого факта, что для всех сработает 100% только смена взглядов на жизнь (а она сработает, можете не сомневаться), проистекает неочевидный факт, что прокрастинация - это сигнал о том, что человеку перестали подходить его прежние взгляды на жизнь. Ему нужен новый уровень, человек хочет перемен. Выйти из крысиных бегов, выкинуть органайзеры, и просто жить. Но часто боится, и правильно делает - потому что перемены духовные обязательно приведут к переменам на уровне событий: это ж если отказаться от целей, так и не достигнешь их, пожалуй. Прощай, представления о себе, как об успешном человеке. И вот тут может все быть даже и тотально. И это останавливает людей: «по-старому жить не могу, по-новому страшно». И человек прокрастинирует.

Таким образом, обязательным элементом прокрастинации является страх. Что тоже нам недвусмысленно намекает, что речь идет о психологической защите. И поскольку речь идет о неэффективной психозащите, да, товарищи, мы говорим о неврозе. Поэтому правы те, кто приравнивает прокрастинацию к перееданиям и прочим веселым вещам.

А что можно сделать прокрастинатору прямо сейчас, чтобы снизить уровень тревоги за будущее? Практиковать дзен, осознанность, дзогчен или нечто подобное. Почитать про это в интернете. Обсудить это в сети. Подумать, кому внутри вас так нужно достигать всех этих трехэтажных целей. Представить себя достигшим всего, что запланировали, и проанализировать свои ощущения. Представить себя отринувшим все, что запланировали, и проанализировать свои ощущения.

В конце концов, количество перерастет в качество, и однажды вы ощутите себя «здесь и сейчас». А потом это уже будет как поезд - не остановить. А главное, перестать себя гнобить за прокрастинацию, сказать своей психике, которая лучше вас знает, что вам нужно, большое человеческое спасибо J

Прокрастинация - парадоксальная вещь. Для того, чтобы избавиться от прокрастинации, нужно избавиться от цели избавиться от прокрастинации. А чтобы стать высокоэффективным членом общества как прежде, необходимо искренне отказаться от цели стать высокоэффективным. И разрешать себе, разрешать себе, разрешать J

Оригинал взят у stelazin в post
Часто и в разных вариациях, явно высказанное или молчаливо предполагаемое, - проходит такая идея, что мозг = разум = интеллект. Мыслю следовательно существую и прочая и прочая. Тут надо четко понимать, - это все очень условное и очень романтическое представление. Для повседневных бытовых нужд такое понимание еще приемлемо, но если мы хотим проводить сколь-нибудь внятные рассуждения о человеческой природе, это не подходит.
Граждане, вы совершенно неправильно себе представляете, для чего вам выдан такой большой и сложный орган. Нет, не чтобы думать.

Даже той незначительной части неокортекса , которая занимается непосредственно мышлением, - нет совершенно никакого дела до смысла, сложности и содержательности мысли. Она обеспечивает саму возможность интеллектуальной деятельности, а также ее базовые характеристики, - науче́ние , объем памяти, пластичность и прочая. До смысла этих операций нейронам глубоко начхать. Придумать листовидный обсидиановый наконечник и придумать микроархитектуру Intel Sandy Bridge, - требует одинаковых мощностей и ресурсов коры. С точки зрения мозга глупая мысль и умная мысль ничем не отличаются. Без разницы, размышляете вы о перспективах вывешивания фоточек вконтакте, или о теории категорий, - это только мы субъективно различаем «умность».
Тут возникает резонный вопрос, - если мой мозг это не я, то кто же тогда я? Это вопрос философский, на эту тему существуют уже гигабайты текста и тонны печатной продукции, и я в этом вопросе, не очень разбираюсь и не очень интересуюсь. Предлагаю считать вопрос несущественным и неконструктивным. Вы это вы. Вы это то, что думает, будто это вы.

Ствол мозга забарывает средний мозг, средний мозг забарывает подкорку, подкорка кору. Биологическое бьет социально-биологическое, социально-биологическое бьет чисто социальное, все бьют и шпыняют личные психологические особенности, - это омега из омег. В головном мозгу человека постоянно и ежеминутно протекают сложнейшие и разнообразные процессы, находящиеся в запутанных иерархических взаимодействиях и выстроенные в труднопонимаемую архитектонику. Все важное, что с вами происходит, - происходит как раз с ними. А затерявшийся в складках лобных долей неокортекса самоосознающий разум тут вообще практически не при чем. Ему глубокие структуры только постфактум открытки с видами шлют, иногда короткие пояснительные записки. И то, когда не забудут. Обычно забывают.

Потому что для обеспечения этих неявно протекающих, но чрезвычайно ресурсоемких процессов человеку такой большой мозг и придуман. Именно это является его прямыми служебными обязанностями. Именно под это отведена большая часть проектных мощностей.