Соловьев, сергей михайлович. Соловьев сергей михайлович - биография
Сергей Михайлович Соловьёв (5 (17) мая 1820 годаь— 4 (16) октября 1879 года) — русский историк; профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871—1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник.
Вся его жизнь протекала в Москве. Здесь он учился (в Коммерческом училище, 1-й гимназии и Университете), служил и работал. Семья (отец — священник Михаил Васильевич Соловьёв (1791—1861)) воспитала в Соловьёве глубокое религиозное чувство, сказавшееся позже в том значении, какое он придавал в исторической жизни народов религии вообще и, в применении к России, православию в частности.
Уже в детстве Соловьёв любил историческое чтение: до 13 лет он перечитал «Историю» Карамзина не менее 12 раз; увлекался также описаниями путешествий, сохранив интерес к ним до конца жизни. Университетские годы (1838—1842) на 1-м (историко-филологическом) отделении философского факультета прошли под сильным влиянием не М. П. Погодина, читавшего излюбленный Соловьёвым предмет — русскую историю, — а Т. Н. Грановского. Преподаванием первого синтетический ум Соловьёва не был удовлетворён: оно не вскрывало внутренней связи явлений. Красоту описаний Карамзина, на что Погодин особенно обращал внимание слушателей, Соловьёв уже перерос; фактическая сторона курса давала мало нового, и Соловьёв на лекциях нередко подсказывал Погодину, дополняя его указания своими. Курс Грановского внушил Соловьёву сознание необходимости изучать русскую историю в тесной связи с судьбой других народностей и в широкой рамке духовной жизни вообще: интерес к вопросам религии, права, политики, этнографии и литературы руководил Соловьёвым в течение всей его научной деятельности. В университете Соловьёв одно время сильно увлекался Гегелем и «на несколько месяцев стал протестантом»; «но, — говорит он, — отвлечённость была не по мне, я родился историком».
Книга Эверса «Древнейшее право Руссов», излагавшая взгляд на родовое устройство древних русских племён, составила, по словам самого Соловьёва, «эпоху в его умственной жизни, ибо Карамзин наделял одними фактами, ударял только на чувство», а «Эверс ударил на мысль, заставил думать над русской историей». Два года заграничной жизни (1842—1844), в качестве домашнего учителя в семье графа Строганова, дали Соловьёву возможность слушать профессоров в Берлине, Гейдельберге и Париже, свести в Праге знакомство с Ганкой, Палацким и Шафариком и вообще всмотреться в строй европейской жизни.
В 1845 году Соловьёв блестяще защитил магистерскую диссертацию «Об отношениях Новгорода к великим князьям» и занял в Московском университете кафедру русской истории, остававшуюся вакантной после ухода Погодина. Работа о Новгороде сразу выдвинула Соловьёва, как крупную научную силу с оригинальным умом и самостоятельными воззрениями на ход русской исторической жизни. Вторая работа Соловьёва, «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома» (Москва, 1847) доставила Соловьёву степень доктора русской истории, окончательно установив за ним репутацию первоклассного учёного.
Его сын, Владимир Сергеевич Соловьёв, станет выдающимся русским философом, историком, поэтом, публицистом, литературным критиком, сыгравшим значительную роль в развитии русской философии и поэзии конца XIX — начала XX веков. Другой сын, Всеволод Сергеевич Соловьёв — романист, автор исторических романов и хроник.
Кафедру русской истории в Московском университете Соловьёв занимал (за исключением небольшого перерыва) более 30 лет (1845—1879); был избираем в деканы и ректоры.
В лице Соловьёва Московский университет имел всегда горячего поборника научных интересов, свободы преподавания и автономии университетского строя. Выросший в эпоху напряжённой борьбы славянофилов и западников, Соловьёв навсегда сохранил чуткость и отзывчивость к явлениям современной ему политической и общественной жизни. Даже в чисто научных трудах, при всей объективности и соблюдении строго критических приёмов, Соловьёв обыкновенно всегда стоял на почве живой действительности; его научность никогда не носила отвлечённого кабинетного характера. Держась известных принципов, Соловьёв чувствовал потребность не только следовать им самому, но и пропагандировать их; отсюда выдающиеся по благородному пафосу страницы в его книгах, наставительный оттенок в университетских его лекциях.
В пору студенчества и за границей, — говорил он о себе, — «я был жаркий славянофил, и только пристальное занятие русской историей спасло меня от славянофильства и ввело мой патриотизм в должные пределы».
Позже, примкнув к западникам, Соловьёв не порвал, однако, со славянофилами, с которыми его сближали одинаковые воззрения на религию и вера в историческое призвание русского народа. Идеалом Соловьёва была твёрдая самодержавная власть в тесном союзе с лучшими силами народа.
Огромная начитанность, глубина и разносторонность знания, широта мысли, спокойный ум и цельность миросозерцания составляли отличительные черты Соловьёва как учёного; они же обуславливали и характер его университетского преподавания.
Лекции Соловьёва не поражали красноречием, но в них чувствовалась необыкновенная сила; они брали не блеском изложения, а сжатостью, твёрдостью убеждения, последовательностью и ясностью мысли (К. Н. Бестужев-Рюмин). Тщательно продуманные, они всегда вызывали на размышление.Соловьёв давал слушателю удивительно цельный, стройной нитью проведённый сквозь цепь обобщённых фактов взгляд на ход русской истории, а известно, какое наслаждение для молодого ума, начинающего научное изучение, чувствовать себя в обладании дельным взглядом на научный предмет. Обобщая факты, Соловьёв стройной мозаикой вводил в их изложение общие исторические идеи, их объяснявшие. Он не давал слушателю ни одного крупного факта, не озарив его светом этих идей. Слушатель чувствовал ежеминутно, что поток изображаемой перед ним жизни катится по руслу исторической логики; ни одно явление не смущало его мысли своей неожиданностью или случайностью. В его глазах историческая жизнь не только двигалась, но и размышляла, сама оправдывала своё движение. Благодаря этому, курс Соловьёва, излагая факты местной истории, оказывал сильное методическое влияние, будил и складывал историческое мышление. Настойчиво говорил и повторял Соловьёв, где нужно, о связи явлений, о последовательности исторического развития, об общих его законах, о том, что называл он необычным словом — историчностью. (В. О. Ключевский)
Как характер и нравственная личность, Соловьёв обрисовался вполне определённо уже с самых первых шагов своей научной и служебной деятельности. Аккуратный до педантизма, он не потерял даром, кажется, ни одной минуты; каждый час его дня был предусмотрен. Соловьёв и умер за работой. Избранный в ректоры, он принял должность, «потому что тяжело было её выполнение». Убедившись, что русское общество не имеет истории, удовлетворяющей научным требованиям времени, и почувствовав в себе силы дать таковую, он принялся за неё, видя в ней свой общественный долг. В этом сознании он черпал силы для совершения своего «патриотического подвига».
30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. В этом монументальном труде Соловьёв проявил энергию и силу духа, тем более изумительные, что в часы «отдыха» он продолжал готовить много других книг и статей разнообразного содержания.
Соловьев Сергей Михайлович (1820- 1879), историк.
Родился 17 мая 1820 г. в Москве в семье священника. В 1838-1842 гг. учился на философском факультете Московского университета.
В 1842- 1844 гг. Соловьёв в качестве учителей детей графа А. Г. Строганова побывал в Европе, где слушал лекции в университетах Берлина, Парижа и Гейдельберга. В юности он был славянофилом, потом примкнул к западникам.
В 1845 г. после защиты магистерской диссертации «Об отношении Новгорода к московским великим князьям» Соловьёв получил в Московском университете кафедру русской истории.
В 1847 г. он защитил докторскую диссертацию «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома». В 1864-1870 гг. занимал должность декана историко-филологического факультета, в 1871- 1877 гг. был ректором Московского университета. С 1872 г. - член Петербургской академии наук.
Соловьёв оставил богатое научное наследие. Главный его труд - «История России с древнейших времён» в-29 томах (1851-1879 гг.; последний том вышел посмертно). Учёный опирался на богатый фактический материал, при этом не просто излагал события, но стремился объяснить закономерности исторического процесса, сущность которого видел в прогрессе общества и взаимосвязи развития разных стран. История России в понимании Соловьёва - это история государственности. Основное содержание перемен состоит в перерастании родового быта в государственный. Историк рассматривал прежде всего ход внутреннего развития страны (политические события, колонизация новых территорий, возникновение городов, изменение характера власти князей и т. д.). Государство и народ, по его мнению, нельзя разделить, поскольку государство есть сам народ в его развитии, личность испытывает влияние своего народа и времени. Великие личности понимают и удовлетворяют народные потребности, обеспечивая тем самым развитие своего государства.
2. Политические взгляды
3. Образование
4. Основные научные труды
5. Научная методология
6. Историческая концепция
7. Оценка научного наследия
Список литературы
1. Основные биографические факты
Сергей Михайлович Соловьев родился 5 мая 1820 г. в Москве в семье широко образованного священника Михаила Васильевича Соловьева, многие годы преподававшего Закон Божий в Московском коммерческом училище. Священником был и дед С.М.Соловьева. Поэтому в силу семейной традиции Сергея Соловьева записали в Московское духовное училище. Однако в 1842 г. его выписали из духовного звания. Этому очень способствовала его мать.
В 1833 г. Сергей Соловьев поступил в третий класс 1-й Московской гимназии. К этому времени он уже имел неплохую подготовку, очень много читал. Хорошо занимался по истории и географии.
Весной 1838 г. С.М.Соловьев успешно окончил гимназию и поступил на историко-филологическое отделение философского факультета Московского университета. Здесь он слушал лекции М.Т.Каченовского, Д.Л.Крюкова, С.П. Шевырева, Т.Н.Грановского. Под влиянием Крюкова и Грановского Соловьев увлекся было всеобщей историей.
В 1842 г. Соловьев окончил университет. Тогда же он получил лестное для него предложение от попечителя Московского учебного округа графа С. Г. Строганова. Тот искал домашнего учителя для детей своего брата графа А. Г. Строганова, известного деятеля «александровского» царствования, в прошлом входившего в число «молодых друзей» Александра I.
1842-1844 гг. Соловьев с семьей Строганова провел за границей. Он побывал в Австрии, Германии, Франции, Бельгии. Ему удалось слушать лекции лучших профессоров в университетах Берлина, Гейдельберга и Парижа. В их числе были немецкие ученые: философ Фридрих Шеллинг, историки Леопольд Ранке и Фридрих Шлоссер, географ Карл Ритгер.
Задумав в качестве магистерской диссертации исследование об Иване III, Соловьев в результате написал труд об отношениях Новгорода к великим князьям. Погодин воспринял книгу Соловьева как вызов и сказал: «Диссертация Ваша как магистерская диссертация очень хороша, но как профессорская вполне неудовлетворительна». После такого разговора с Погодиным Соловьев отвез свою диссертацию И.И. Давыдову, тот передал ее Т.Н. Грановскому, который, «не считая себя судьей в деле», показал диссертацию К.Д. Кавелину. Кавелин в это время только что начал читать курс истории русского законодательства на юридическом факультете. Прочитав диссертацию Соловьева, Кавелин «восплясал от радости, найдя в ней совершенно противное славянофильскому образу мыслей». В октябре 1845 г. Соловьев, тогда же начавший читать лекции, защитил магистерскую диссертацию. Вскоре Соловьев написал и докторскую диссертацию «История отношений между князьями Рюрикова дома». Отдельной книгой она была издана в 1847 г. Соловьев защитил докторскую диссертацию в 1847 г., когда ему было всего 27 лет. Один из самых молодых профессоров Московского университета стал читать курс русской истории. Соловьев очень основательно готовился к лекциям и читал их с увлечением. Его лекционные курсы были насыщены фактическими сведениями.
Подготовку к написанию задуманной им истории России Соловьев начал еще тогда, когда он приступил к чтению лекций в Московском университете. Среди лекций, которые он начал читать, было несколько специальных курсов, предназначавшихся для студентов философского факультета. Первый такой специальный курс, прочитанный в 1845/46 учебном году, был посвящен «истории междуцарствия», т.е. истории так называемого Смутного времени в начале XV11 в., - на этом работу Н.М. Карамзина над последним томом «Истории Государства Российского» прервала смерть. В следующем учебном году темой спецкурса Соловьев избрал историю царствования первых трех Романовых: Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича. Еще через год был прочитан спецкурс о времени императора Петра Великого.
В 1848 г. Сергей Михайлович женится на Поликсене Владимировне Романовой, дочери морского офицера из старинного дворянского рода. В семейной жизни Соловьевы были счастливы. У них было 12 детей (правда, четверо из них умерли, не достигнув отроческого возраста), из которых всероссийскую известность приобрел впоследствии Владимир Сергеевич Соловьев - крупный философ, поэт и публицист второй половины XIX века.
Научный и общественный авторитет Соловьева был очень высоким. В 1864 г. его избирают членом-корреспондентом, а в 1872 г. - действительным членом Российской Академии наук. В том же году он возглавляет Совет московских Высших женских курсов. С 1870 г. работает директором Оружейной палаты. В 1879 г. избирается председателем Общества истории и древностей российских. По приглашению императорской четы Сергей Михайлович неоднократно выезжал в длительные командировки в Петербург, где вел занятия по русской и всемирной истории с цесаревичами Николаем и Александром Александровичами, с великими князьями.
Научный авторитет Соловьева с годами становился все более прочным. Одним из проявлений признания его заслуг было избрание в Российскую академию наук в 1872 г. Неожиданно в 1877 г. Соловьев заболел. В последние годы он работал, преодолевая недуг. 4 октября 1879 г. Сергея Михайловича Соловьева не стало. Под впечатлением известия о смерти Соловьева Б.Н. Чичерин писал, что Соловьев «совершил то, к чему был призван, извлек из себя на пользу России все, что мог ей дать». Добрые слова произнес и его ученик В.О. Ключевский, вскоре занявший кафедру русской истории в Московском университете и продолживший дело своего учителя.
2. Политические взгляды
1842-1844 гг. Соловьев провел за границей. Он побывал в Австрии, Германии, Франции, Бельгии. Ему удалось слушать лекции лучших профессоров в университетах Берлина, Гейдельберга и Парижа. В их числе были немецкие ученые: философ Фридрих Шеллинг, историки Леопольд Ранке и Фридрих Шлоссер, географ Карл Ритгер. Познакомился Соловьев и с французскими историками Франсуа Гизо, Адольфом Тьером, Франсуа Минье и Жюлем Мишле. Попав в Чехию, входившую в то время в состав Австрии, Соловьев познакомился с Ганкой, Шафариком и Палацким. Заграничные впечатления не прошли для Соловьева бесследно. Он был монархистом, но появившиеся у него симпатии к конституционно-монархическому устройству Франции еще более усилили неприязнь к крайностям военно-полицейского режима, установленного в России Николаем I.
Особое место в литературном наследии Соловьева заняли «Мои записки для детей моих, а если можно, и для других». Начерно написанные в разное время «Записки» содержат ценнейшие сведения о личности и семье Соловьева, о его научной деятельности и политических симпатиях; в них были критические замечания о Николае I и Александре II. Соловьев писал: «Крайности - дело легкое; легко было завинчивать при Николае, легко было взять противоположное направление и поспешно-судорожно развинчивать при Александре II... Преобразования проводятся успешно Петрами Великими, но беда, если за них принимаются Людовики XVI-e и Александры II-е».
Для политического мировоззрения Соловьева, сложившегося к 50-м годам XIX в., характерно отрицательное отношение к правительственному режиму Николая I. В своих позднейших «Записках» он отзывается об этом режиме, как о «воплощенной реакции всему, что шевелилось в Европе с конца прошлого века». Николай I, пишет Соловьев, - «деспот по природе», испытывавший отвращение от всякого движения, от всякого выражения индивидуальной свободы и самостоятельности», признававший «только бездумное движение войсковых масс по команде». Соловьев отмечает, что николаевская реакция усилилась после 1848 г., когда правительство «перепугалось самым глупым образом», решив, что в связи с западноевропейским революционным движением революция вспыхнет и в России. Обнаружив «всю мелочность и гадость своей натуры», Николай I и его клевреты стали «мстить за свой страх» обществу. Расплатой для правительства «за тридцатилетнюю ложь, тридцатилетнее давление всего живого, духовного, подавление народных сил» явилась Восточная война. Соловьев считает положительным явлением поражение в этой войне России, так как. лишь оно могло «остановить дальнейшее гниение»; военный же успех России (если бы он имел место) «окончательно утвердил бы казарменную систему» в стране.
Соловьев отрицательно относился к крепостному праву, называя его «пятном, позором, лежавшим на России, исключавшим ее из общества европейских, цивилизованных народов». Крестьянский вопрос Соловьев считал основным, первоочередным вопросом общественной жизни. Разделяя идеологию господствующего класса, он опасался антикрепостнических выступлений народных масс. «Крестьяне, - писал Соловьев, - не будут долго сносить своего положения, станут сами отыскивать свободу, и тогда дело может кончиться страшною революциею».
Боязнь революции была у Соловьева гораздо сильнее, чем недовольство крепостничеством. Поэтому он резко отрицательно оценивал общественное движение середины XIX в. Он видел его причину в исчезновении «всякой правительственной дисциплины», а его идейное содержание и смысл - в «обличении» и «отрицании» существующих порядков без какой-либо попытки «созидания». «Созидание» же он понимал в буржуазно-либеральном духе как реформаторство.
3. Образование
В 1833 г. Сергей Соловьев поступил в третий класс 1-й Московской гимназии. К этому времени он уже имел неплохую подготовку, очень много читал. Хорошо занимался по истории и географии. Сложнее было с математикой. Сначала она с трудом давалась Сергею, но затем благодаря настойчивости и трудолюбию он преуспел и в занятиях математикой. В четвертом классе Сергей Соловьев стал заниматься лучше всех и сохранил почетное место первого ученика до окончания гимназии.
Весной 1838 г. С.М.Соловьев успешно окончил гимназию и поступил на историко-филологическое отделение философского факультета Московского университета. Здесь он слушал лекции М.Т.Каченовского, Д.Л.Крюкова, С.П. Шевырева, Т.Н.Грановского. Под влиянием Крюкова и Грановского Соловьев увлекся было всеобщей историей. Привлекали его и философские идеи Гегеля, поклонником которого были и Грановский, и Крюков. Вместе с тем Соловьева привлекали и славянофильские настроения. Вспоминая, как много противоречивых влияний он испытал в молодости, Соловьев впоследствии писал: «Религиозное чувство коренилось в моей душе, и вот во мне явилась мысль - заниматься философией, чтобы ее средствами воспользоваться для утверждения религии, христианства, но отвлеченность была не по мне; я родился историком», - и добавлял: «В изучении историческом я бросался в разные стороны, читал Гиббона, Вико, Сисмонди».
Антиклерикальная направленность трудов английского историка Эдуарда Гиббона, проникнутые мыслью об объективном характере исторического процесса идеи итальянского философа Джованни (Джамбатиста) Вико, особенно его теория исторического круговорота, сочинения последователя «экономического романтизма» швейцарского экономиста Жана Сисмонди, философия Гегеля, вновь привлекшая его внимание, способствовали тому, что Соловьев старался не только собирать и описывать исторические факты, но и осмысливать прошлое, искать общие исторические закономерности.
Соловьев еще в детстве с увлечением читал «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. В молодости он вновь обращался к этому труду, который теперь воспринимал как грандиозное и яркое историческое полотно. Он жадно собирал факты из истории России, читал все, что мог из исторических сочинений, особенно внимательно те книги, в которых видел попытки обобщить и осмыслить исторические факты. Среди других прочел он и труд дерптского профессора Иоганна Эверса. Впечатление от книги было очень большим. Соловьев вспоминал в своих «Записках»: «Не помню, когда именно попалось мне в руки Эверсово «Древнейшее право Руссов», эта книга составляет эпоху в моей собственной жизни, ибо у Карамзина я набирал только факты, Карамзин ударял на мои чувства, Эверс ударил на мысль; он заставил меня думать над русскою историею». Будучи уже знаком с трудами и идеями Эверса, Соловьев на четвертом курсе стал слушать лекции М.П. Погодина, в то время занимавшего кафедру русской истории. В 1842 г. Соловьев окончил университет.
4. Основные научные труды
Беспредельная преданность науке, огромная трудоспособность и организованность позволили Соловьеву создать множество исследований, каждое из которых привлекло к себе пристальное внимание специалистов и широкой публики. Среди них - статьи «Древняя Россия», «Исторические письма», «Шлёцер и антиисторическое направление», «Прогресс и религия». Реформаторская деятельность Петра I всесторонне рассмотрена в работе Соловьева «Публичные чтения о Петре Великом»; книга выросла из лекций, прочитанных ученым в 1872 г. в связи с 200-летием со дня рождения почитаемого им императора. На основе широкого круга источников и литературы была написана «История падения Польши»; в ней проявились политическая тенденциозность автора, его умеренный либерализм и лояльность к существующему режиму. Богатством фактического материала отличается монография «Император Александр I. Политика. Дипломатия»; основная мысль историка состоит в том, что Александр I был личностью, противостоящей Наполеону I, а его внешняя политика воплощала в себе стремление примирить силы реакции и революции, вернуть странам Европы мир и порядок.
Из историографических работ Соловьева выделим две - «Писатели русской истории XVIII века: Манкиев, Татищев, Ломоносов, Тредьяковский, Щербатов, Болтин, Эмин, Елагин, митрополит Платон» и серию статей «Н.М.Карамзин и его «История государства Российского». Опубликованные вначале в журналах и сборниках, эти работы сыграли важную роль в становлении отечественной историографии как самостоятельной дисциплины. Основываясь на подходе историков прошлого к своему предмету, Сергей Михайлович различал среди них «рационалистическое» и «риторическое» направления. «Строгая наука», по его мнению, была «выведена» усилиями первого из них, к которому он относил В.Н.Татищева, Г.Ф.Миллера, М.М.Щербатова, И.Н.Болтина, АЛ.Шлёцера.
Еще не оценены в полной мере общие и специальные курсы, прочитанные Соловьевым в Московском университете. В них наиболее полно отражены исторические взгляды и общественно-политические установки ученого. Отличительные черты курсов - мировоззренческая заостренность, насыщенность оценками и выводами, широкая сравнимость и всемирно-исторический фон изложения. Огромной популярностью у современников пользовались неоднократно переиздававшиеся учебники и учебные пособия, разработанные Соловьевым, - «Курс новой истории» в двух частях, «Общедоступные чтения о русской истории», «Учебная книга русской истории».
Большой интерес представляют воспоминания Сергея Михайловича, к работе над которыми он приступил - в последние годы жизни. К сожалению, его записки и размышления остались незавершенными. После смерти автора они были сведены воедино и изданы под названием «Мои записки для детей моих, а если можно и для других».
Вершиной научного творчества Соловьева является его фундаментальная «История России с древнейших времен», составившая эпоху в отечественной историографии. К ее написанию ученый приступил совсем молодым человеком.
5. Научная методология
При работе над историей России Соловьев, помимо привлечения большого опубликованного материала, обращался к архивным фондам Кабинета, Сената, Верховного тайного совета, Преображенского приказа, Тайной канцелярии и т. д. В большом количестве привлечена им к исследованию (как и при изучении более ранних периодов) документация внешнеполитического характера.
Как различен круг источников, которыми пользовался Соловьев при изучении разных периодов русской истории, так неодинаковы и приемы критического анализа и использования этих источников автором. В труде Соловьева имеется много интересных наблюдений над летописями и актами, относящимися к истории Киевской Руси периода феодальной раздробленности, времени образования Русского централизованного государства. Соловьев высказывает ряд новых по сравнению с его предшественниками соображений относительно датировки духовных и договорных княжеских грамот и других актов. В ряде случаев автор выражает сомнения по поводу правомерности помещения летописцами под определенными годами тех или иных известий. Заслуживают внимания мысли Соловьева о времени возникновения тех или иных преданий.
Соловьев задается вопросом о том, нет ли в летописных сводах пропусков, не является ли тот или иной летописный текст позднейшей вставкой, он пытается уловить в летописных рассказах тенденции, идущие из определенных княжеств. Сопоставляя разные тексты, Соловьев задумывается над вопросом о возможности заимствований или влияний. Встречая в определенном своде единичное известие, не повторяющееся в других памятниках, он считает нужным выяснить его достоверность. Автор размышляет над причинами, почему источники умалчивают о таких-то событиях. Интересны сопоставления Соловьевым русских и иностранных источников, освещающих одни и те же факты. При наличии в разных летописных списках разночтений Соловьев выбирает тот текст, который считает первоначальным. Занимается Соловьев толкованием смысла отдельных терминов.
Все указанные приемы источниковедческой методики, не только взятые Соловьевым у своих предшественников и подвергнутые дальнейшему совершенствованию на практике, но в ряде случаев им самим впервые разработанные, были, несомненно, достижением для своего времени. Некоторые критические наблюдения Соловьева над памятниками выливаются в небольшие источниковедческие этюды. Таковы, например, его соображения по поводу того, что представляла собой грамота, данная якобы князем Ярославом Мудрым Новгороду.
Однако многие методы, к которым прибегал Соловьев при работе над изучением источников, мешали правильному освещению исторического прошлого. Так, Соловьев иногда довольно безразлично относился к вопросу о выборе летописного текста. Поэтому он часто некритически пользуется поздними летописными сводами (Никоновской, Воскресенской летописями. Степенной книгой), исследуя ранние события и явления русской истории. Привлекает Соловьев и такие памятники, как Иоакимовская летопись, опубликованная (в отрывках) Татищевым и принятая им за древнейший новгородский летописный свод, в действительности же представляющая собой позднее компилятивное литературное произведение. Конечно, это не свидетельствует о слабости источниковедческих приемов только Соловьева. Скорее это показатель общего уровня исторического источниковедения того времени.
Соловьев не умел разглядеть в сохранившихся летописных памятниках напластования различных сводов, неоднократно изменявшихся и редактировавшихся часто по идеологическим, политическим соображениям; он не понял того, что эти напластования и редакции отражают острую общественно-политическую борьбу. Соловьев применял метод использования сводного летописного текста, составленного из кусков, взятых из разных летописей. Этот же метод применялся им и к актовому материалу, например к договорным грамотам Новгорода и великих князей. Составленная Соловьевым сводная договорная грамота не могла, конечно, отразить эволюцию политического строя Новгородской республики; эта эволюция нашла отражение в изменении формул отдельных реально существовавших разновременных договоров.
То, что в «Истории» Соловьева раскрыта преимущественно политическая история древней и средневековой России, а точнее - история междукняжеских отношений, объясняется его методологией и связанной с ней методикой исследования.
6. Историческая концепция
Соловьев стремился показать историю России как единый процесс, развивавшийся в соответствии с определенными закономерностями. В предисловии к тому 1 предпринятой им «Истории России с древнейших времен» Соловьев писал: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, не соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию - вот обязанность историка в настоящее время, как понимает ее автор предлагаемого труда».
Развивая идеи, высказанные еще в ранних работах, в «Истории России с древнейших времен» С.М.Соловьев рассматривает, как один из основополагающих моментов русской истории «переход родовых княжеских отношений в государственные». Это позволило ему связать воедино события русской истории, представить их как закономерный процесс. При этом Соловьев отказался от бытовавшей в русской исторической науке периодизации, согласно которой история России делилась на «норманнский» и «татарский» периоды. Соловьев не отрицал того, что норманны (варяги) и татаро-монголы оказали воздействие на особенности развития русской истории, но степень их влияния для него была не столь значительна на фоне внутренних процессов развития, игравших, в его представлении, главенствующую роль.
В свете такого подхода история России оказывалась в представлении Соловьева разделенной на следующие, связанные между собой этапы: 1) с IX до второй половины XII в., когда господствовали родовые междукняжеские отношения; 2) со второй половины XII в. до конца XVI в., время перехода родовых отношений между князьями в государственные (период завершается с пресечением династии Рюриковичей в связи со смертью Федора Ивановича); 3) начало XV11 в. - «Смута», грозившая «юному государству разрушением»; 4) XVII в. (с 1613 г., когда был положен конец «Смуте») до середины XVIII в. - время, когда государственная жизнь России стала развиваться в среде европейских держав; 5) вторая половина XVIII в. - первая половина XIX в., время когда заимствование «плодов европейской цивилизации» стало необходимым не только для «материального благосостояния», но и для «нравственного просвещения».
Таким образом, принятая Соловьевым схема отводит центральное место в историческом развитии России возникновению, а в дальнейшем - эволюции политических и юридических структур, постепенно создающих государство. Этот взгляд разделялся не только Соловьевым, но и другими историками, составившими государственную или историко-юридическую школу. У истоков этой школы стояли Соловьев и его единомышленник Кавелин. Но Соловьев уже в первых томах «Истории России» показал, что он не замыкается в рамках государственной школы. Для него важным фактором, влияющим на развитие исторического процесса, является еще и природа. Он придает большое значение влиянию природных условий на развитие человеческого общества вообще, на историю народов России в частности. В историю социологических идей в России Соловьев вошел как первый представитель географического детерминизма. Конкретно на судьбу народов России, в представлении Соловьева, оказали географические особенности страны: в значительной своей части покрытая лесами Восточно-Европейская равнина, степи Азии, обширные территории и небольшая плотность населения. С условиями среды обитания оказываются связанными и такие, влияющие на все стороны жизни процессы, как борьба между оседлыми племенами славян и кочевниками, освоение новых земель, выливающееся в колонизацию, направление колонизационных потоков вдоль рек и т.п.
Рассуждения о влиянии географической среды дают возможность Соловьеву привести новые аргументы для уже сложившейся в русской историографии теории, согласно которой центр Русского государства постепенно перемещался сначала с юго-запада, где сложилась Киевская Русь, на северо-восток, где со временем возвысилась сначала Владимиро-Суздальская Русь, а затем и Московское государство. В зависимости от географической среды оказывались и политические центры, сменявшие один другой: Киев, Владимир, Москва. Отведя большое место географическому фактору, Соловьев затронул и еще одну важную проблему: значение хозяйственной, производительной, экономической деятельности. Эта сторона в истории страны еще не стала для Соловьева фактором первостепенной важности, но сам факт обращения к ней существенно способствовал развитию исторической мысли. Задумывался Соловьев и над необходимостью показать развитие духовной жизни населения России. Здесь в его представлении опять-таки первостепенную роль сыграло сложившееся в России государство. Именно его усилиями, благодаря восприятию европейской культуры, благодаря европеизации, создавались условия для того, чтобы народ России осознал свое значение, почувствовал свое единство, шел по пути прогресса к «народному самопознанию».
7. Оценка научного наследия
С.М.Соловьев - крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической мысли признавали ученые самых разных школ и направлений. Афористично высказывание о Сергee Михайловиче его знаменитого ученика В.О.Ключевского: «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева».
Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие - опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Особенно поражает новизной выдвинутых идей и богатством фактического материала «История России древнейших времен»; ее 29 томов регулярно, с 1851 по 1879 год, выходили в свет. Это - подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после его смерти.
Труды Соловьева аккумулировали новейшие для его времени философские, социологические и исторические концепции. В частности, в молодости он с увлечением изучал Г.Гегеля; большое влияние на русского ученого оказали теоретические воззрения Л.Ранке, О.Тьерри, Ф.Гизо. На этом основании отдельные авторы рассматривали Соловьева как эпигона философии истории Гегеля, подражателя западноевропейских историков. Подобные утверждения совершенно несостоятельны. С.М.Соловьев - не эклектик, а крупный ученый-мыслитель, самостоятельно разработавший оригинальную историческую концепцию. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.
После смерти Соловьева прошло более 100 лет. Но не только имя и заслуги его не забыты. Продолжают жизнь его труды. В 1959-1966 гг. была переиздана его «История России с древнейших времен». В 1988 г. начато издание его «Сочинений» в 18 книгах. Переизданы и другие труды Соловьева. Сергею Михайловичу Соловьеву посвящены многочисленные труды историков.
Список литературы
1. Дмитриев С.С., Ковальченко И.Д. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство // Соловьев С.М. Соч. В 18 кн. Кн. 1. - М., 1988.
2. Историки России. Биографии. / Сост. А.А.Чернобаев. – М.: РОССПЭН, 2001.
3. Портреты историков: время и судьбы / Под ред. Г.Н.Севостьянова. – С.: Иерусалим, 2000.
4. Черепнин Л.В. Отечественные историки. – М.: Наука, 1984.
5. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. - М.: Логос, 1990.
© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки
Контрольная работа по истории
Сергей Михайлович Соловьев — признанный классик. Его имя хорошо знают не только историки. Из всего многообразного, многожанрового наследия, оставленного потомкам, наибольшей известностью пользуется 29-томная «История России с древнейших времен». Ее написание стало смыслом жизни и творческим подвигом историка. Начиная с 1851 г. и вплоть до конца жизни Соловьев ежегодно публиковал очередной том своего понимания исторического развития Отечества. Выход в свет первого тома стал научным и общественным событием, вызвал массу откликов, не всегда благожелательных. Проблемы, поднятые в спорах вокруг труда Соловьева, оставались предметом изучения и обсуждения на протяжении десятилетий и тем содействовали разработке основополагающих явлений отечественной государственности. Хорошо знавший Соловьева В.И. Герье писал: «С.М. Соловьев вообще не любил борьбы, полемики с ложными тенденциями в науке и общественной жизни. Полемика нарушала правильное течение его научных занятий, которое сделалось для него нравственной потребностью». Однако на первые концептуально неприемлемые отзывы оппонентов Соловьев ответил. В дальнейшем он действительно отказался от участия в полемике. Его ответом были выходившие в свет очередные тома «Истории России...».
Соловьев заявил о себе во всеуслышание в середине XIX в. Принципиальное свидетельство о положении в исторической науке тех лет оставил К.Н. Бестужев-Рюмин: «...никем не замененный Карамзин утратил, быть может, слишком рано все свое воспитательное значение». С.М. Соловьев, высоко оценивая значение Карамзина в историографии, был убежден, что свою роль в науке тот уже сыграл.
В этой связи принципиальным является ответ на вопрос: чем являлся для молодого историка основной труд предшественника «История государства Российского»? Сам С.М. Соловьев описал отношение к Карамзину таким образом: «Первый писатель эпохи, творец нового литературного языка Карамзин посвятил свою деятельность отечественной истории, и все, что мог сделать сильный талант для внешней живописи событий, все было сделано Карамзиным; мечта Ломоносова сбылась: русская история нашла своего Ливия. Что касается до основного взгляда историографа, то Карамзин был представителем екатерининского века, в который окончательно сложились его воззрения: недовольство эпохою преобразования, недовольство внешним заимствованием форм западноевропейской гражданственности, требование внутреннего нравственного совершенствования, перерождения, требование души, чувства, чувствительности...». Соловьев называл «Историю государства Российского» «величайшей поэмой», воспевающей славянское государство. Он подчеркивал, что у Карамзина вполне отразилось сознание того, что «из всех славянских народов народ русский один образовал государство, не только не утратившее своей самостоятельности, как другие, но громадное, могущественное, с решительным влиянием на исторические судьбы мира».
Однако Соловьев литературной составляющей труда Карамзина предпочел собственное научное смысловое наполнение русской истории и объяснение смысла событий и закономерностей в развитии русской государственности. Поэтическому настроению Карамзина Соловьев противопоставил прозу истории. Если у Карамзина, по мнению Соловьева, на первом месте была живопись, а на втором источник, то Соловьев поменял их местами сознательно. Соловьев считал, что литературной истории государства российского пришло время уступить место истории научной. Таким образом, он сознательно и с полной ответственностью взял на себя ношу написания новой «Истории России», которая с его точки зрения отвечала бы требованиям современной науки. И здесь столкнулся с непониманием. В первую очередь его не удовлетворяло отсутствие широкого философского взгляда на историю. Соловьев считал, что концепция, объясняющая ход истории лишь замыслом или капризом отдельной личности, мало что объясняет: «Произвол одного лица, как бы сильно это лицо ни было, не может переменить течение народной жизни, выбить народ из своей колеи».
К этому времени философско-исторические воззрения Соловьева качественно отличались от взглядов Карамзина. Подходя к анализу конкретно-исторического материала с иных позиций, Соловьев сформулировал антропологический принцип изучения и понимания истории народа: «Наука указывает нам, что народы живут, развиваются по известным законам, проходят известные возрасты как отдельные люди, как все живое, все органическое...». Впитав богатство современных идей, в том числе «Философии истории» Г.Гегеля, Соловьев пришел к пониманию органической взаимосвязи исторических явлений.
Отношение к Г. Гегелю
В студенческие годы (1838-1842) в сознании С.М. Соловьева шел активный процесс узнавания, изучения, осмысления философии Гегеля. Он размышлял о ее применимости к русской истории. Гегель был тогда кумиром московского студенчества. «Кружил все головы, хотя очень немногие читали самого Гегеля, а пользовались им только из лекций молодых профессоров; занимавшиеся студенты не иначе выражались как гегелевскими терминами...», — вспоминал об этом времени С. М. Соловьев. Молодые лекторы античник Д. Л. Крюков, экономист А.И. Чивилев, правоведы П.Г. Редкий и Н.И. Крылов, историк и юрист К.Д. Кавелин, историк-медиевист Т. Н. Грановский прошли стажировку за границей. Они выделялись среди московских профессоров, особенно так называемой «уваровской партии» (к ней принадлежали историк М.П. Погодин, словесники С.П. Шевырев и И.И. Давыдов), тем, что все были горячими поклонниками гегелевской философии и знатоками европейской историографии. Соловьев слушал лекции представителей обеих сторон, причем сила воздействия на студенческое сознание отдельных лекторов не была одинаковой. Соловьев отдавал должное профессору Д.Л. Крюкову, хотя в 1843-1844 гг. имел к нему претензии. «Крюков, можно сказать, бросился на нас, гимназистов, с огромною массою новых идей, с совершенно новою для нас наукою, изложил ее блестящим образом и, разумеется, ошеломил нас, ...посеял хорошими семенами...», — вспоминал Соловьев. Лекции Крюкова начинались с обзора основных трудов по истории философии и анализа научных схем Фихте, Шеллинга, Гердера, но предпочтение все же отдавалось Гегелю. Лектор демонстрировал плоды собственного применения историко-философского подхода к истории при изложении конкретных проблем (образования Римского государства на основе разложения институтов родового строя или характеристики родоплеменной структуры древнеримского общества). Он рассказал студентам о влиянии географической среды на эволюцию общественных отношений. Благодаря историографическим обзорам Крюкова Соловьев, возможно, обратил внимание на труды Г. Эверса.
Как же повлияло изучение Гегеля на творческий рост Соловьева? На этот вопрос отчасти ответил сам историк: «Из гегелевских сочинений я прочел только «Философию истории»; она произвела на меня сильное впечатление; на несколько месяцев я сделался протестантом, но дальше дело не пошло, религиозное чувство коренилось слишком глубоко в моей душе, и вот явилась во мне мысль — заниматься философиею, чтобы воспользоваться ее средствами для утверждения религии, христианства, но отвлеченности были не по мне; я родился историком». Так был сделан профессиональный выбор: не философия, а наука, не философия истории, а наука истории. Это противопоставление в глазах Соловьева имело методологический смысл.
Соловьев достаточно быстро перерос состояние увлеченности Гегелем и его детищем «Философией истории», благодаря исключительной работоспособности и любознательности: «В изучении историческом я бросался в разные стороны, читал Гиббона, Вико, Сисмонди; не помню, когда именно попалось мне в руки Эверсово «Древнейшее право русов», эта книга составляет эпоху в моей умственной жизни, ибо у Карамзина я набирал только факты, Карамзин ударял только на мои чувства. Эверс ударил на мысль, он заставил думать над русской историей».
Размышляя о прочитанном, Соловьев пришел к выводу, что западные мыслители пренебрегли русской историей; более того, русский народ не был у них (прежде всего, у Гегеля) включен в число «всемирно-исторических» народов. Соловьев прекрасно осознавал задачу, которая в то время стояла перед национальной русской мыслью — построение философии русской истории и тем самым «включение» в ее состав философии истории вообще. И он вносит весомый вклад в ее решение.
Если славянофилы старались приложить философско-исторические мысли Шеллинга к построениям и истолкованиям русской истории, то Соловьев поставил вопрос в другой плоскости. Он счел недостаточным «подключение» русского народа к числу всемирно-исторических только для выявления значения и специфики русского народа в истории по сравнению с западноевропейскими народами. Более важной представлялась историку другая задача, а именно: разъяснение неполноты и незавершенности философско-исторического взгляда на всемирную историю при условии игнорирования судеб русского и славянских народов. В этом он видел непременное условие успешного познания назначения истории русского народа и сравнения его с народами западноевропейскими. Как видим, определенное видоизменение содержания и структуры прежней философии истории (в данном случае — системы Гегеля) для Соловьева было неизбежно уже потому, что он вводил в философию истории новый элемент: русский народ.
В 1841 г. в семинаре С.П. Шевырева Соловьев подготовил работу «Феософический взгляд на историю России» (опубликованную в 1996 г.). В этой ранней работе были заложены важнейшие методологические основания исторической концепции ученого. Ряд высказанных тогда мыслей прозвучит в программных работах зрелого С.М. Соловьева («Публичных чтениях о Петре Великом» (1872) и «Наблюдениях над исторической жизнью народов» (1868-1876)).
Постановка вопроса об особом качестве русского народа и I специфике его исторической жизни среди других всемирно-исторических народов в «Феософическом взгляде» дана Соловьевым в рамках его представления о двух «возрастах» народной жизни. «У всякого народа бывает свой религиозный период — детский»; для него характерны невысокая степень образованности, бессознательное следование «религиозным внушениям» и слепое повиновение «духовным водителям». Второй возраст — «возмужалость народа» — в исторической жизни народа начинается, когда место религии занимает философия (наука). Рождается «философия истории», или «сознание народа о собственных судьбах». С переходом от веры к разуму, по Соловьеву, «исчезает и спасительное влияние религии на человека и народ», сеются семена неверия и разрушения. Отличие (или исключение из общего правила) русского народа историк видел в том, что первый период его исторической жизни, соответствующий «детскому» возрасту (с конца IX до начала XVII в.), прошел, как и везде, под знаком глубокого религиозного чувства; но, вступив во второй период «возраст возмужания», и, выйдя, благодаря реформам Петра на поприще всемирно-исторической деятельности, русский народ не расстался с религией как основанием духовной сферы жизни народа. И в этом состоит его коренное отличие.
Таким образом, формула «правило — исключение» не чужда Соловьеву: «В одном только русском народе религиозное влияние будет продолжаться вечно, но вместе с тем разумно и сознательно». Это мнение Соловьева близко славянофильскому и показывает, что он испытывал разносторонние влияния. Много лет спустя, историк, сохранив общую структурную типологию общественного развития, т.е., не отказавшись от деления истории народной жизни на два возраста, изменил названия самих категорий, определив их как «возраст чувства» и «возраст мысли». Соловьев напишет в «Публичных чтениях о Петре Великом»: «Если народ способен к развитию, способен вступить во второй период или второй возраст своей жизни, то движение обыкновенно начинается знакомством с чужим; мысль начинает свободно относиться к своему и чужому, отдавать преимущество в жизни народов чужих, опередивших в развитии находящихся уже во втором периоде». В состояние исторического движения русский народ, по Соловьеву, привел Петр Великий.
Во время заграничной поездки 1842-1844 гг. у Соловьева усиливается его критическое восприятие Гегеля. В это время историк получил возможность глубоко ознакомиться с достижениями западноевропейской исторической науки. Тогда же он в основном определился в методологическом отношении. И первоначальное интуитивное чувство «неприятия» гегелевской философии истории, созрев, превращается у него в осознанную методологическую позицию, важнейшим признаком которой становится антигегелевская направленность.
Нельзя не согласиться, что точки зрения, отличной от Гегеля, Соловьев придерживался в целом ряде вопросов, прежде всего в отношении роли русского народа во всемирно-историческом процессе. Для обоснования своей позиции Соловьев провел сопоставление России и Западной Европы по трем линиям, которые приобрели характер антитез. Первая антитеза «природа-мать» (для Западной Европы) — «природа-мачеха» (для России) подчеркивала различия по степени благоприятности природных условий. В свою очередь, специфика природных условий объясняла различие способов и результатов этногенеза. В отличие от европейских народов, закрытых «наплыву» новых азиатских варварских народов и поэтому имевших возможность развития национальности, народы Восточной Европы такой возможностью не располагали. В этническом отношении «народ пограничный, особенно живущий на распутий других народов, необходимо должен быть смесью из разных народов»; «славяне суть племя смешанное, народ, образовавшийся от наращения, а не нация, образовавшаяся порядком естественного происхождения целого рода от другого». И наконец, специфика генезиса государственности России вытекала из первых двух особенностей. На Западе монархические государства были результатом завоевания и насильственного покорения туземного населения дружинниками германских племен. А насилие, в соответствии с законом диалектики, порождает свою противоположность — борьбу за свободу и, как следствие, — революцию. У славян же, по Соловьеву, ни деспотическая форма правления (в силу смешанного характера населения), ни республика (в силу обширности территории), ни монархическая власть, основанная на завоевании (такого завоевания здесь не было), утвердиться не могли. Славяне сами дошли до мысли о необходимости власти, и данное обстоятельство Соловьев им ставил в заслугу. А сама эта идея родилась из состояния первоначального безвластия. Собственно русская история, как считал Соловьев, начинается с началом русской государственности. Он связывал ее с утверждением Рюрика князем среди северных племен славянских и финских.
Таким образом, отказавшись от гегелевской триады, или трехэлементной структуры исторического бытия Восток-Античность-Христианство и выдвинув свою, четырехэлементную Восток-Античность-Западная Европа-Россия, Соловьев тем самым отказался от диалектики в ее гегелевской форме, предложив собственную философско- историческую конструкцию.
Еще более очевидна разница между Соловьевым и Гегелем при сравнении их позиций в вопросе о роли народов в движении мировой истории. Для Гегеля отдельные народы — орудия, средства «мирового духа», а их принципы — «моменты» идеи свободы, реализующейся в идеальном государстве. Для Соловьева же народы имеют самостоятельное значение, хотя и разное. Он видел в специфике исторической жизни народов, их религии и форм государственности продукт реальных географических, этнографических и исторических условий жизни.
Но всем этим размышлениям Соловьев все-таки обязан Гегелю. Очевидно, что Гегель оставил глубокий след в методологическом становлении Соловьева и его творчестве. Отметим лишь некоторые моменты: восприятие диалектических принципов развития, анализ «восточной мощи природы» как влиятельного исторического фактора; идею переселения и исторического движения; отношение к азиатским государствам, как стоящим вне связи с ходом всемирной истории; признание соединяющей роли рек и разъединяющей роли гор; роли государства как формы полной реализации духа в наличном бытии, выраженной Соловьевым таким образом, что только через государство или правительство народ проявляет свое историческое бытие, идею самосознания...
Исключительная ценность государства во взглядах Соловьева — это тоже от Гегеля. Дух русского народа (а в истории русской исторической науки Соловьев впервые определил научные параметры этого явления — природа страны, природа племени и ход внешних событий) проявился в особом отношении к государству. Государство — это ценностно-значимое явление русской истории вне зависимости от симпатий и антипатий. Соловьев считал, что ценностные ориентации народа не подлежат нравственному осуждению. Задача историка их понять, не допуская модернизации.
И в то же время идеи Гегеля Соловьев сознательно использовал против гегелевской философии истории. Среди таких идей — понятие об арийских (или исторических) народах. Соловьев подчеркнуто называет русский народ арийским народом и относит его к их числу, поскольку Гегель в этом ему отказал. Сравнивая славян с германцами, Соловьев пишет о них как о племенах-братьях одного индоевропейского народа. Он определяет их положение в Европе в христианские времена, как господствующее, которое они «удержали за собой навсегда». Соловьев считает неприемлемой постановку вопроса о племенном превосходстве кого-либо из них. Он видит причину происшедших различий в результате разного направления движения племен. Если немцы в свое время двинулись с северо-востока на юго- запад в области Римской империи, где уже был заложен фундамент европейской цивилизации, то славяне, наоборот, с юго-запада начали свое историческое движение на северо-восток в девственные леса, т.е. пространство, не затронутое цивилизацией. Поэтому суждение Гегеля о природно-климатических основаниях исключения стран и народов, находящихся в холодном или жарком климате, из всемирно-исторического движения для Соловьева было неприемлемо.
Обращая внимание на истоки различий России и стран Западной Европы, историк указывал, что целый ряд факторов, в том числе территории, уже освоенные древней цивилизацией, камень и горы, — содействовали быстрому утверждению на Западе феодального права, земельной собственности, быстрому оседанию, разнообразию народностей. Россия же, вследствие отсутствия этих условий, но при наличии беспредельного пространства, наоборот, была отмечена другими признаками: подвижностью князей, движимым имуществом, неустойчивостью, разбросанностью средств, небывалым по величине государством, дружиной, вечным движением. Соловьев писал, что в России брели с легкостью, везде «Русью пахло». «Мы говорили, — писал он в «Чтении третьем» о Петре Великом, — что Россия дурно защищена природою, открыта с востока, юга и запада, легко доступна вражьим нападениям; но отсутствие резких физических границ заменено было для русского народа духовными границами, религиозным различием на востоке и юге, вероисповедным на западе; в этих-то границах крепко держалась русская народность и сохранила свою особность и самостоятельность». Весь ход русской истории Соловьев связывал с началами христианства. Нравственные силы народу с его точки зрения давали христианство, созидательная роль государства и просвещение. Все названные Соловьевым признаки «особности» России никак не могли, по его мнению, исключить русский народ из числа исторических, или как вслед за Гегелем, он говорил «арийских».
Таким образом, в современной отечественной историографии сначала был поставлен под сомнение, а затем начал пересматриваться тезис о гегельянском характере философско- исторической концепции С.М. Соловьева, утвердившийся со времен вывода М.Н. Покровского о «гегелевской школе» в русской историографии. Осмысление творческой и методологической самостоятельности С.М. Соловьева привело исследователей сначала к наблюдению о неком «выпадении» Соловьева из рамок государственной школы (например, у Н.Л. Рубинштейна, А.М. Сахарова, С.С. Дмитриева, В.М. Далина), а затем и к суждению о том, что историк разработал свою своеобразную методологию исторического познания. Мнение А.Н. Ерыгина во многом разделяет А.Н. Шаханов.
Единство работам, посвященным С.М. Соловьеву, придает то обстоятельство, что никто не оспаривает сам факт методологической революции, происходившей в русской исторической науке в середине 1840-х гг., освоение русскими историками новых философско-методологических подходов.
Страницы жизни
В жизнеописаниях С.М. Соловьева (среди них: П.В. Безобразова (СПб., 1894. Сер. «Жизнь замечательных людей» Ф. Павленкова), оказавшее серьезное влияние на последующие работы этого жанра; И.А. Волковой (М., 1992. Сер. «Летописцы Отечества»), Н.И. Цимбаева (М., 1990. Сер. «Жизнь замечательных людей»), помимо воспоминаний С.М. Соловьева в разной степени привлекаются другие источники. Детальное изучение архива С.М. Соловьева, хранящегося в Российской государственной библиотеке А.Н. Шахановым, позволило осветить ранее малоизвестные стороны его жизни, прежде всего студенческих лет, участие в кружке Аполлона Григорьева, и высказать наблюдения об источниковой основе «Моих записок» великого историка.
Сергей Михайлович Соловьев родился 5 (17) мая 1820 г. в Москве в семье законоучителя (т.е. преподавателя Закона Божьего) и настоятеля Московского коммерческого училища. Отец был священником, позднее протоиереем из духовного сословия. Мать была человеком светским, дочерью чиновника, дослужившегося до дворян. Соловьев сначала получал домашнее образование. Московское духовное уездное училище, в которое потом определил Соловьева отец, вызвало у мальчика внутреннее неприятие вследствие грубости царивших там нравов. В 13 лет Соловьев поступил в 3-й класс Первой московской гимназии. Некоторые из ее учителей одновременно состояли преподавателями в университете. В 1838 г. Соловьев окончил 7-й класс гимназии.
Судьбоносное значение для историка имела встреча с попечителем московского учебного округа графом С.Г. Строгановым. Она состоялась еще в гимназии. Соловьев был тогда представлен попечителю в качестве первого ученика. Строганов был искренне удивлен живостью мысли и самостоятельностью суждений гимназиста. Рассказывая о последующей жизни С.М. Соловьева и шире — Московского университета начала 1840-х гг., фактор Строганова нельзя не учитывать.
Большая заслуга в том, что для Московского университета пришло блистательное время, превратившее его в центр умственной жизни Москвы и всей России, принадлежала именно графу С.Г. Строганову. Он собрал на Моховой лучшие научные и педагогические кадры страны, избавил университет от мелочной опеки, пресек практику сдачи студентов в солдаты за проступки. Завоевал уважение студентов и преподавателей, сам посещал лекции и внимательно слушал лекции ученых.
На I (историко-филологическое) отделение философского факультета Московского университета и поступил С.М. Соловьев. С Московским университетом была связана вся его последующая жизнь, которая не изобиловала внешними событиями. Она была подчинена научному служению. В Московском университете Соловьев был студентом, профессором, деканом и ректором. По мнению М.К. Любавского, именно Соловьев поставил на надлежащую высоту преподавание отечественной истории в Московском университете, дал направление научной деятельности В. О. Ключевского и многих других.
Жизненных периодов, наполненных динамичной сменой внешних впечатлений, у Соловьева было не так уж и много. Среди них особую роль сыграло его пребывание за границей 1842-1844 гг., оказавшее глубокое влияние на становление ученого. В течение двух лет Соловьев побывал в Париже, Брюсселе, Берлине, Страсбурге, Регенсбурге, Мюнхене, Дрездене, Гей-дельберге, Аахене, Веймаре, Праге, в некоторых городах он прожил достаточно долго. Историк посещал университеты Берлина, Гейдельберга, Сорбонну, Коллеж де Франс, работал в Королевской библиотеке в Париже и в Аахенской библиотеке. Такую возможность выпускник Московского университета получил, работая в качестве домашнего учителя в семействе брата С.Г. Строганова А.Г. Строганова.
В 27 лет Соловьев становится доктором исторических наук, политэкономии и статистики и утверждается сначала в должности экстраординарного, а с июля 1850 г. — ординарного профессора Московского университета. В неразрывности пути педагога- учителя и ученого-исследователя — весь Соловьев. Он преподавал помимо Московского университета на Высших женских курсах В.И. Герье, в Третьем военном (Александровском) училище, Николаевском сиротском институте. По рекомендации С.Г. Строганова Соловьев в 1859-1863 гг. учил истории цесаревича Николая Александровича, позднее и его младшего брата, будущего императора Александра III, в последний год жизни читал лекции великому князю Сергею Александровичу. Занятия с великими князьями в конце 1850-х — начале 1860-х гг. послужили поводом к написанию «Учебной книги русской истории», предназначенной для средних учебных заведений. В 1867 г. вышло ее 7-е издание, а в 1915 г. -14-е. В наши дни «Учебная книга русской истории» была вновь переиздана. Историки отметили соотнесенность «Учебной книги...» с общим замыслом «Истории России с древнейших времен». Если в «Истории...» повествование Соловьев успел довести до последней трети XVIII в., то в «Учебной книге... » рассмотрены события Новейшей истории России, времена царствования Александра I и Николая I. По мнению Н.И. Цимбаева, это своеобразный проспект дальнейших томов незаконченной «Истории России...».
30 мая 1872 г. Россия торжественно отмечала 200-летие со дня рождения Петра I. В подготовке и проведении празднования активно участвовал Соловьев. Накануне юбилея он выступил с циклом из 12 публичных лекций («чтений») о Петре и его времени. Чтения проходили по воскресеньям с февраля по май в Колонном зале Дворянского собрания, самом большом тогда зале Москвы, вмещавшем до трех тысяч человек. Вход был бесплатным, но публика собиралась самая изысканная и очень внимательно слушала Соловьева. Кроме того, его личным вкладом в празднование юбилея были серия статей «Время Людовика XIV на Западе, время Петра Великого на Востоке Европы» на страницах журнала «Беседа» и организация исторического отдела на Политехнической выставке, на базе которой в том же 1872 г. был создан Музей прикладных знаний (позднее Политехнический). Затем Соловьев участвовал в налаживании лектория при Политехническом музее.
Последние годы жизни Соловьев был председателем Общества истории и древностей российских. В 1871-1877гг. он был ректором Московского университета. Много сил у него отнимала борьба за сохранение академических свобод и университетского устава 1863 г., которая привела к столкновению с Министерством народного образования. В зените славы он ушел в отставку. В 1876 г. министр просвещения Д. А. Толстой отклонил прошение коллег Соловьева о праздновании 25-летия научной деятельности ученого. Тем не менее оно состоялось. 4 октября 1879 г. Соловьев скончался и был похоронен на Новодевичьем кладбище... До намеченной цели — окончить «Историю России... » — ему осталось изложить последние 20 лет екатерининского царствования.
«История России с древнейших времен
Изложение событий внутренней жизни России в 29-м томе доведено до 1775 г., а в области дипломатических отношении — до 1780 г. М.О. Коялович следующим образом проанализировал порядок организации материалов С. М. Соловьевым: «В этом громадном историческом труде такой порядок. Сперва излагаются внешние события в хронологическом порядке за немногими исключениями. Так, время Иоанна III излагается не хронологически, а по группам событий: Новгород Великий, София Палеолог, Восток, Литва. Русские внешние дела освещаются при этом еще кратким обзором событий в славянском мире в древние времена и вообще западноевропейских государств. Эти последние обозрения особенно обширны и подробны в те времена, когда у нас устанавливались и усиливались дипломатические отношения, т. е. главным образом в новейшие времена, с Петра I.
Затем рассматриваются внутренние дела. Хронологическая группировка их неодинакова. В старые времена группы обнимают большое время, как, например, в 3-м томе от смерти Ярослава I до смерти Мстислава Торопецкого (т.е. Удалого, до 1228 г.) или в 4-м до Смерти этого Мстислава и до Иоанна III. В другие времена обозрения эти располагаются чаще всего по княжениям, царствованиям, наконец, просто по группам нескольких годов, как, например, в царствование Елизаветы Петровны по семилетиям или в царствование Екатерины по группам событий за три, за два и даже за один год. Везде, однако, более или менее выдерживается один план в распределении событий внутреннего быта. Начинается этот отдел обозрением жизни князей или царей, затем идут обозрения состояния высших сословий и учреждений, далее — жизни городов, жизни жителей сел, торговли, законов, духовного и светского просвещения, литературы, нравов».
Самому Соловьеву было важно высказать принципиальные соображения, следование которым должно было обеспечить внутреннее единство многотомной «Истории России...». В «Предисловии» он «предуведомил» читателей «об основной мысли труда»: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию, — вот обязанность историка в настоящее время, как понимает ее автор предполагаемого труда».
Связь главных явлений, «замечаемых» в ходе русской истории, в глазах Соловьева определяли отношения между родовым и государственным (правительственным) началом, прочность основ государственного быта, внутренние и внешние влияния (родовое и греко-римское), отношения с европейскими народами. Смена старого порядка новым определялась переходом «родовых княжеских отношений в государственные, отчего зависели единство, могущество Руси и перемена внутреннего порядка». Начала нового порядка в северо-восточной Руси Соловьев обнаружил «прежде татар», при Андрее Боголюбском, Всеволоде III (Большое Гнездо). На этом основании историк дал оценку роли татаро-монгол в русской истории: «...монгольские отношения должны быть важны для нас в той мере, в какой содействовали утверждению этого нового порядка вещей. Мы замечаем, что влияние татар не было здесь главным и решительным». Соловьев отрицает в русской истории самостоятельный «татарский период». По его мнению, «...историк не имеет права с половины XIII века прерывать естественную нить событий — именно постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные — и вставлять татарский период, выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений».
Задача историка состоит в том, чтобы анализировать «главное, основное явление — переход родовых отношений между князьями в государственные», которые окончательно торжествуют в XVI в. Юное государство выдержало испытание Смутой начала XVII в. и пресечением династии Рюриковичей. «С новой династией, — пишет Соловьев, — начинается приготовление к тому порядку вещей, который знаменует государственную жизнь России среди европейских держав». Соловьев не считает возможным разделять XVII и XVIII вв., настолько они тесно связаны в русской истории. «Во второй половине XVIII века замечаем новое направление: заимствование плодов европейской цивилизации с исключительной целью материального благосостояния оказывается недостаточным. Является потребность в духовном, нравственном просвещении, потребность вложить душу в приготовленное прежде тело... в наше время просвещение принесло свой необходимый плод — познание вообще привело к самопознанию».
Крепостное право
В концентрированном виде Соловьев сформулировал концепцию происхождения крепостного права в России во втором «Чтении» о Петре Великом: «Государство бедное, малонаселенное и должно содержать большое войско для защиты растянутых на длиннейшем протяжении и открытых границ... Бедное государство, но обязанное содержать большое войско, не имея денег вследствие промышленной и торговой неразвитости, раздает военным служилым людям земли. Но земля для землевладельца не имеет значения без земледельца, без работника, а его-то и недостает; рабочие руки дороги, за них идет борьба между землевладельцами: работников переманивают землевладельцы, которые побогаче... И вот единственным средством удовлетворения главной потребности страны найдено — прикрепление крестьян». И общий вывод: «Прикрепление крестьян — это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безвыходном экономическом положении». В «Истории России...» Соловьев отметил «новое движение юридических понятий» в Судебнике 1497 г. Им отмечен факт повторения в ст. 88 Судебника 1550 г. о крестьянском выходе соответствующего постановления Судебника 1497 г. Соловьев отметил централизаторские устремления Судебника 1550 г. Соловьев разделял мнение предшественников (М.М. Щербатова, Н.М. Карамзина, Г. Эверса) о прикреплении крестьян к земле законом, изданным во время царствования Федора Иоанновича, но не поддержал ни одной из высказанных ими точек зрения о времени издания этого закона. Соловьев относил издание закона о прикреплении крестьян к «началу царствования Федора», так как более ранняя датировка противоречила бы вступительной части Соборного Уложения Василия Шуйского, где Борис Годунов обвинялся в лишении крестьян права перехода в царствование Федора Иоанновича. По наблюдению В.И. Корецкого и B.C. Шульгина, Соловьев склонялся к тому, чтобы отнести издание закона о всеобщем прикреплении крестьян к октябрю 1584 г. Связывая прикрепление крестьян к земле с усилением государственной централизации, Соловьев сделал шаг вперед в изучении проблемы возникновения крепостного права.
Объясняя устойчивость крепостного права, которое лишь усилилось в XVIII в., малолюдностью страны и тем, что в России продолжался процесс колонизации, Соловьев и в этом случае рассматривал крепостное право как следствие низкого роста народонаселения и средством для закрепления результатов колонизации.
Периодизация
I. От Рюрика до Андрея Боголюбского — период господства родовых отношений в политической жизни.
Первый шаг к государственным отношениям Соловьев увидел в том, что владимиро-суздальский князь Андрей Юрьевич Боголюбский, заняв Киев, не сел в нем княжить, а посадил там своего подручника. «Этот поступок Андрея был событием величайшей важности, событием поворотным, от которого история принимала новый ход, с которого начинается на Руси новый порядок вещей». Нашелся князь, «которому не полюбилось Киевское княжение, который предпочел славному и богатому Киеву бедный, едва только начавший отстраиваться город на севере, Владимир Клязменский». У Владимиро-
Суздальской Руси для утверждения государственных начал были особые предпосылки, которые Соловьев видел в девственной почве, «на которой новый порядок вещей мог приняться гораздо легче», «не было укорененных старых преданий о единстве рода княжеского», князья не встречали препятствий своим намерениям со стороны горожан, веча, поскольку города «были построены и населены князьями» и потому «необходимо считали себя» княжеской собственностью. Соловьев полагал, что в Северо-Восточной Руси «впервые явились понятия об отдельной собственности княжеской, которую Боголюбский поспешил выделить из общей родовой собственности».
II. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. — период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала. Этот длинный период имел внутренние стадии:
а) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты — начальное время борьбы родовых и государственных отношений;
б) от Ивана Калиты до Ивана III — время объединения Руси вокруг Москвы;
в) от Ивана III до начала XVII в. — период борьбы за полное торжество государственного начала.
XIII-XV вв. Соловьев считал закономерным этапом в поступательном развитии общества. Через такой этап прошли все «органически образованные государства». В это время при «видимом разделении» идет «долгий, тяжкий, болезненный процесс внутреннего возрастания и укрепления». По наблюдению В.Т. Пашуто, AM. Сахарова, B.C. Шульгина проблема образования Московского государства превращается у Соловьева в проблему возникновения государственности на Руси вообще. Центр исторической жизни русского народа переместился в XIII-XV столетиях в Северо-Восточную Русь, где вокруг Москвы стало образовываться единое Российское государство. Соловьев подчеркивал, что благодаря этому обстоятельству Северо-Восточная Русь приобрела ведущее положение в русской истории и что от этого зависел и самый исход борьбы Юго-Западной Руси против Литвы и Польши. Со второй половины XIII в. заметно явное усиление роли церкви в политических событиях. Соловьев объяснял это сменой митрополитов-греков русскими митрополитами и движением от родовых отношений к государственным. Соловьев показал, что объединение русских земель под властью Ивана III явилось не столько результатом деятельности самого московского князя, сколько было подготовлено предшествующим ходом истории. Иван III лишь «счастливый потомок целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков». Иван III «доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое». В действиях Ивана Грозного Соловьев одним из первых в русской исторической науке увидел исторически обусловленную закономерность. Опричнина в глазах Соловьева была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. Впервые опричнина характеризовалась как акт сознательной и исторически оправданной политической деятельности. Однако жестокости Ивана IV историк не оправдывает. Оценивая события с точки зрения развития государственности, Соловьев применил к событиям начала XVII в. словосочетание «страшные смуты» — насильственный перерыв в органическом ходе русской истории, регресс.
III. С начала XVII в. до середины XVIII в. — период вступления России в систему европейских государств.
Первой причиной Смуты Соловьев считал «неудовлетворительное состояние народной нравственности в Московском государстве». Падение нравственности в России произошло во время опричнины Ивана Грозного, тогда «водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего». Другим благоприятствовавшим Смуте обстоятельством Соловьев считал казачество, которое придало Смуте такой размах, что государство оказалось на краю гибели. Историк подошел к определению Смуты как борьбы «между общественным и противообщественным элементом, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддерживать спокойствие, наряд государственный для своих мирных занятий, с так называемыми козаками, людьми безземельными, бродячими, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества, которые хотели жить на счет общества, жить чужими трудами». Рост национального самосознания русского народа в ходе освободительной борьбы в начале XVII в. рассматривался Соловьевым как борьба за православную веру, восстановление монархии, против иноверных захватчиков — католиков и протестантов. Возведение на престол новой династии стало шагом на пути восстановления государственного единства. В общей концепции Соловьева XVII в. занимает особое место. Он подчеркивал его переломный переходный характер, поворот от «восьмивекового движения на Восток» к «движению на Запад». Направление реформ Петра Великого определилось в XVII в. «При первых трех государях новой династии мы видим уже начало важнейших преобразований: является постоянное войско... видим начатки кораблестроения; видим стремление установить нашу торговлю на новых началах; иностранцам даются привилегии для учреждения фабрик, заводов; внешние сношения начинают принимать другой характер»; громко высказывается необходимость просвещения, заводятся училища; при дворе и в домах частных лиц являются новые обычаи; определяются отношения церкви к государству. Преобразователь воспитывается уже в понятиях преобразования... Так тесно связан в нашей истории XVII век с первою половиною XVIII, разделять их нельзя». Преобразованиями Петра I открывался «новый» период истории России. В самих начинаниях царя-преобразователя заключалась программа развития страны на будущие времена. В освещении русской истории 1725-1740 гг. Соловьев исходил из признания необратимости перемен, происшедших в жизни страны в первой четверти XVIII в.
IV. С середины XVIII в. до реформ 60-х гг. XIX в. — новый период русской истории.
По замечанию В.Е. Иллерицкого, вся последующая история России рассматривалась Соловьевым под углом зрения выполнения петровских предначертаний. Соловьев обратил внимание на то, что дворцовые интриги, столкновения групповых интересов в правительстве отрицательно сказывались на состоянии государственных дел. При ближайшем рассмотрении действий Елизаветы Петровны Соловьев выявил ее следование не столько духу, сколько букве законодательства Петра I. Подражательная зависимость Елизаветы Петровны от установок отца лишала ее политику необходимого динамизма. Положительной тенденцией стало смягчение нравов, «к человеку начинают относиться с большим уважением и умственные интересы начинают находить более доступа в общество». Вследствие этого появляются «начатки литературы и попытки обработать, облагозвучить орудие выражения пробивающейся мысли — язык». Основным деянием дочери Петра Великого Соловьев считал избавление страны от установившегося во времена Бирона «ига с Запада, более тяжкого, чем прежнее иго с Востока». В результате «Россия пришла в себя. На высших местах управления снова явились русские люди». Время царствования Елизаветы Петровны и Екатерины II было дорого Соловьеву как период «переворота в нравственных понятиях», смягчения нравов, развития наук, «известного торжества «духовного начала» над материальной силой».
О Петре I
Этому понятию — «Великий человек», Соловьев придал методологическое значение: «Думая о Петре, думая о том, за что называют его великим человеком, разумеется, русский человек должен был думать и о том, что такое великий человек вообще». Соловьев противопоставляет языческому представлению о великом человеке как сверхъестественном, полубожественном существе, понятие христианское. Он считал, что великий человек может проявить себя только в эпоху перехода от возраста юности к возрасту зрелости, когда народ вступает на дорогу исторического движения. «Человека, начавшего это движение, совершавшего его; человека, по имени которого знают его время потомки, такого человека называют великим». Ему присуще осознание потребности времени, необходимости перемен, «и силою своей воли, своей неутомимой деятельности» он увлекает тяжелое на подъем большинство на новое и трудное дело. Великий человек, поскольку он именно человек, не может не ошибаться и «ошибки эти тем виднее, чем виднее эта деятельность». «Великий человек является сыном своего времени, своего народа... он высоко поднимается как представитель своего народа в известное время, носитель и выразитель народной мысли...». Его деятельность должна выводить «народ на новую дорогу, необходимую для продолжения его исторической жизни». Таким образом, понятие великого человека у Соловьева оптимистическое, оно органично связано с понятием развития, и ему предоставлено право на ошибку. Причем, «народ не отречется от своего великого человека, ибо такое отречение для народа есть самоотречение». «Век Петра был веком не света, а рассвета...»
«Великий человек дает свой труд, но величина, успех труда зависит от народного капитала, от того, что скопил народ от своей предшествовавшей жизни, от предшествовавшей работы, от соединения труда и способностей знаменитых деятелей с этим народным капиталом идет великое производство народной исторической жизни». По наблюдению С.М. Соловьева в XVII в. «необходимость движения на новый путь была осознана... народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился». В данном случае это о Петре и его месте в народной жизни.
Деяния Петра Великого разделили русскую общественную мысль на славянофилов и западников. Будучи западником, симпатизирующим славянофилам, С.М. Соловьев-ученый, по мнению А.Л. Юрганова, не вписался в эти споры. Он глубже, без догматизма, оценил великого царя, найдя в его судьбе драму всей русской истории. Во взгляде Соловьева на Петра Великого в полной мере проявился сравнительно-исторический анализ. Историк сравнивал преобразования царя с Французской революцией: «...во Франции слабое правительство не устояло, и произошли известные печальные явления. В России один человек, одаренный небывалой силой, взял в свои руки направление революционного движения, и этот человек был прирожденный глава государства». Соловьев ставил Петра выше всех знаменитых монархов и выдающихся государственных деятелей XVIII в.
Историческая основа трудов Соловьева
«История России...» основана на широком привлечении и использовании практически всех известных в то время исторических материалов. Одним из первых среди историков Соловьев стал использовать в качестве источника акты, в основном духовные и договорные грамоты князей, и отдельные акты феодального иммунитета в качестве памятника деятельности княжеской власти. Изложение событий политической истории до XVI в. строилось Соловьевым на основании летописей. Он пользовался преимущественно материалами поздней (XVI в.) Никоновской летописи. Заслугой исследователя является привлечение к решению вопроса о закрепощении крестьян в конце XVI в. приговора церковного собора 20 июля 1584 г. об отмене тарханов. В этом приговоре Соловьев увидел меру, подготавливавшую прикрепление крестьян в общегосударственном масштабе.
Критически сопоставляя версии «Нового летописца» и Угличского следственного дела об обстоятельствах смерти царевича Дмитрия в 1591 г., Соловьев обратил внимание на противоречия в следственном деле, изучив которое пришел к выводу о политическом характере убийства царевича по приказу Годунова и подтасовке в угоду Борису следственного дела.
Характеризуя И.И. Болотникова, Соловьев следует описанию, данному предводителю восставших Конрадом Буссовым, который видел в нем «доброго и верного рыцаря».
Архивные материалы (Московского архива Министерства иностранных дел, Московского архива Министерства юстиции, Московского отделения Архива Главного штаба, Государственного архива Российской империи, рукописных собраний Румянцевской библиотеки и библиотеки Эрмитажа) Соловьев привлек для изучения событий XVII и XVIII вв. Особенно широко он использовал документы из фонда Посольского приказа, характеризующие все основные стороны внешней политики России. В меньшей степени ученый обращался к источникам, освещающим внутреннюю историю России XVIII в. Он привлек документы личного кабинета Петра I и Екатерины I, фонды Сената, его следственных комиссий, Преображенского приказа, тайной канцелярии, Синода и другие материалы.
В своем повествовании Соловьев использовал мемуары русских и иностранных государственных деятелей XVIII в. (ЯП. Шаховского, Б.К. Миниха, X. Манштейна, Я. Штелина, Екатерины II, Фридриха II и др.), а также документы, опубликованные в «Сборниках Русского исторического общества», «Чтениях Общества истории и древностей Российских при Московском университете» и др.
Если в первых томах труда, написанных в значительной мере на основании материала летописей, имела место критика источников, то она практически отсутствует при описании событий XVII-XVIII вв. Соловьев, как правило, подробно пересказывал или цитировал содержание документов XVIII в. (часто целыми страницами). Наибольшего источниковедческого мастерства историк достиг при изучении источников, освещающих его излюбленные темы — перипетии внутриполитической, главным образом дворцовой, борьбы и тонкие хитросплетения дипломатических отношений.
. Диалектика позволила С.М. Соловьеву поднять исследование на новый уровень.
. Комплексное рассмотрение роли природно-географических, демографическо- этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России принадлежит к числу несомненных заслуг С.М. Соловьева.
. Историк применил к области русской истории новейшие приемы исторической критики.
. С. М. Соловьев впервые в русской исторической науке выработал цивилизационный подход, с помощью которого он смог отличить русскую историю от западноевропейской и одновременно включить ее в мировой исторический процесс.
Культурное наследие С.М. Соловьева. Наставник многих поколений
Современник С.М. Соловьева историк славянофильского направления М.О. Коялович считал: «Над всем этим возвышается необыкновенное знание нашего прошедшего, необыкновенная добросовестность при фактическом изложении и крупная талантливость, способная делать большие завоевания, т.е. создавать последователей, школу». Ученики Соловьева научились от него уважать мнение предшественников и относиться с почтением к умственному труду. У него были ученики прямые — и самый известный — Ключевский, преемники — зять, известный историк Н.А. Попов, ученики его учеников, которым воззрения Соловьева казались более близкими, чем взгляды непосредственного учителя. Так, взятое у Соловьева суждение о возможности и уместности прямого заимствования позднее развил П. Н. Милюков.
Воспитанные в атмосфере творчества дети С.М. Соловьева (их было 12) были талантливы. Старший сын — Всеволод — популярный в свое время писатель-романист. Одна из младших дочерей — Поликсена — поэтесса, публиковавшаяся под псевдонимом Allegro, но наиболее известно имя другого сына, Владимира, религиозного мыслителя и философа. Мысли С.М. Соловьева органично вошли в национальную философию, труды И. А. Ильина, Н. А. Бердяева и др. Концепция царствования Петра Великого С. М. Соловьева легла в основу концептуального решения А.Н. Толстым при написании романа «Петр Первый». Соловьев, как никто другой из его предшественников, многое сделал для средней школы, к преподаванию истории в которой он относился крайне серьезно. «История есть единственная политическая наука в среднем образовании и поэтому ее преподавание — чрезвычайной важности: от направления ее преподавания зависит политический склад будущих граждан», — считал Соловьев.
Литература
Волкова И.В. Сергей Михайлович Соловьев. Очерк жизни и творчества // С.М. Соловьев.
Общедоступные чтения о русской истории. М., 1992.
Ерыгин А.Н. Восток. Запад. Россия. (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). Ростов-на-Дону, 1993.
Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.
Коялович М. О. С.М. Соловьев. Гл. XV // История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997.
Современники о С. М. Соловьеве (В.О. Ключевский, В.И. Герье, М.И. Семевский, Д.И. Иловайский, М.М. Стасюлевич, С.А. Муромцев, А.Н. Пыпин, П.В. Безобразов) // С.М. Соловьев. Соч. М., 2000. Кн. XXIII.
Соловьев С.М. Исторические поминки по историку. Речь 1 декабря 1866г. в Московском универститете в день 100-летнего юбилея Карамзина // Соч. М., 2000. Кн. XXIII.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Предисловие // Соч. М., 1988. Кн. I;
Россия перед эпохою преобразования // Соч. М., 1991. Кн. VII.
Соловьев С.М. Лекции по русской истории (1873/1874) //Соч. М., 1998. Кн. XXI.
Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соч. М., 1995. Кн. XVIII.
Соловьев С.М Письма из Европы / Публ. В.В. Кучурина // Отечественная культура и историческая наука XVIII-XX веков. Брянск, 1996.
Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соч. М., 1995. Кн. XVIII.
Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990.
Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977.
Шаханов АН. Архив С.М. Соловьева // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки имени В.И. Ленина. М., 1986. Вып. 45.
Шаханов А.Н. Становление ученого // С.М. Соловьев. Первые научные труды. Письма. М., 1996.
С.М.Соловьев - крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической мысли признавали ученые самых разных школ и направлений. «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева», - так писал о Соловьеве его ученик, историк В.О.Ключевский. Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие - опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Это - подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после смерти. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.
Сергей Михайлович Соловьев родился 5 мая 1820 года в Москве. Его отец, протоиерей Михаил Васильевич Соловьев, был законоучителем (преподавателем закона Божия) и настоятелем в Московском коммерческом училище. Получив образование в Славяно-греко-латинской академии, Михаил Васильевич отличался начитанностью, свободно говорил по-французски, всю жизнь пополнял личную библиотеку. Мать будущего историка, Елена Ивановна, урожденная Шатрова, также стремилась к образованию. В семье Соловьевых царил демократический дух, тяга к знаниям, к просвещению.
По заведенному в семье духовенства обычаю отец записал восьмилетнего сына в Московское духовное училище. Увидев вскоре, что пользы от пребывания там сына не будет, он выписал его из духовного звания.
В 1833 году Сергей Соловьев был зачислен в 3-й класс Первой московской гимназии. Здесь он становится первым учеником по успеваемости, а любимыми его предметам были история, русский язык и словесность. В гимназии Соловьев приобрел могущественного покровителя в лице попечителя Московского учебного округа графа Строганова, которому Сергей был представлен как первый ученик. «С того времени, - вспоминал много лет спустя Строганов, - я не терял его из виду». Почти полвека граф следил за успехами своего воспитанника, не раз оказывал ему помощь в трудных обстоятельствах.
В 1838 году Соловьев окончил гимназию с серебряной медалью (золотых не давали) и по выпускным экзаменам был зачислен на историко-филологическое отделение философского факультета Московского университета. Среди профессоров, оказавших наиболее сильное влияние на Соловьева, следует отметить историка Погодина. Он познакомил Соловьева со своим богатейшим собранием рукописей. Работая над ними, Сергей Михайлович сделал первое открытие: обнаружил неизвестную ранее 5-ю часть «Истории Российской» Татищева. Однако единомышленником Погодина Соловьев так и не стал.
После окончания университета Сергей Михайлович получил предложение графа Строганова выехать за границу в качестве домашнего учителя детей его брата, бывшего министра внутренних дел А.Г.Строганова. Молодой историк дал согласие и с 1842 по 1844 годы жил в семье Строгановых. Это позволило ему побывать в Австрии, Германии, Франции, Бельгии. Все свободное время он уделял пополнению образования: слушал лекции известных профессоров в Берлине и Париже, работал в библиотеках, посещал художественные галереи и театры. Пребывание за границей расширило культурный и политический кругозор историка, еще больше подготовило его к научной и преподавательской карьере.
Вернувшись в Москву, Сергей Михайлович сдает в январе 1845 года магистерские экзамены, а в октябре того же года защищает диссертацию на тему «Об отношениях Новгорода к великим князьям». В 1847 году Соловьев защищает докторскую диссертацию по теме «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома». Обе диссертации представляли собой попытку решить вопрос о внутренней закономерности в процессе образования централизованного русского государства XVI века. Эти исследования подвергли критике концепцию бывшего учителя Соловьева профессора Михаила Петровича Погодина. (Погодин придавал определяющее значение влиянию внешних событий на образование русского государства, а именно варяжскому и монгольскому завоеваниям). Сформулированные Соловьевым исторические воззрения сразу же нашли поддержку у либеральной профессуры Московского университета, во главе которой стоял Тимофей Николаевич Грановский.
Успешная защита укрепила положение Соловьева в университете, дав возможность 27-летнему доктору русской истории получить профессорскую должность. Тогда же началось его сотрудничество в популярнейших журналах того времени «Современнике» и «Отечественных записках». Поддержка Грановского ввела Соловьева в западнический кружок университета и в центр духовной жизни Москвы.
Вся последующая научно-педагогическая и служебная биография Сергея Михайловича Соловьева связана с Московским университетом - старейшим высшим учебно-научным центром России. Здесь более тридцати лет он был профессором кафедры русской истории, в течение шести лет работал деканом историко-филологического факультета, шесть лет, с 1871 по 1877 годы, был выборным ректором университета. В марте 1872 года Соловьева избирают академиком Российской Академии наук по Отделению русского языка и словесности.
Беспредельная преданность науке, огромная трудоспособность и организованность позволили Соловьеву создать множество исследований, каждое из которых привлекало к себе пристальное внимание специалистов и любителей истории. Среди них - статьи «Древняя Россия», «Исторические письма», «Прогресс и религия», книга, выросшая из цикла лекций «Публичные чтения о Петре Великом», «История падения Польши» и ряд других трудов.
Вершиной научного творчества Соловьева является его фундаментальная «История России с древнейших времен». К ее написанию ученый приступил совсем молодым человеком. В своих «Записках» он так рассказал о начале этой работы: «Пособий не было; Карамзин устарел в глазах всех; надобно было, для составления хорошего курса, заниматься по источникам; но почему же этот самый курс, обработанный по источникам, не может быть передан публике, жаждущей иметь русскую историю полную и написанную, как писались истории государств в Западной Европе? Сначала мне казалось, что история России будет обработанный университетский курс; но когда я приступил к делу, то нашел, что хороший курс может быть только следствием подробной обработки, которой надо посвятить жизнь. Я решился на такой труд и начал с начала, ибо, как уже сказано, предшествовавшие труды не удовлетворяли».
Соловьев взялся за дело, обладая солидной подготовкой: он изучил широкий круг источников и литературы, в совершенстве владел техникой исследовательской работы, отчетливо видел схему будущего труда. Конечно, почти за 30 лет работы многое в его взглядах менялось, уточнялось, но исходные основополагающие теоретические принципы и подходы ученый последовательно провел на страницах всей книги.
Одна из главных идей его сочинения - представление об истории России как едином, закономерно развивающемся процессе. В предисловии к 1-му тому Сергей Михайлович писал: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию - вот обязанность историка в настоящее время, как ее понимает автор предлагаемого труда».
Другим стержневым положением его труда является идея исторического прогресса. Источником исторического прогресса, по Соловьеву, является борьба противоречивых начал, как общих для всех народов, так и своеобразных, объясняющих у каждого из них национальные особенности исторического процесса. Высшей целью исторического развития ученый считал стремление к воплощению в жизнь идеалов христианства, справедливости и добра. Применительно к России исторический прогресс может и должен стать средством продвижения страны на пути к «правовому государству» и «европейской цивилизации».
В 1851 году в свет вышел 1-ый том «Истории…», в 1879 году - последний, 29-й, уже после смерти автора. Хронологические рамки работы охватывают историю России с древнейших времен до 1774 года. Историком была разработана следующая периодизация истории России:
1) с IX до второй половины XII веков - господство родовых междукняжеских отношений;
2) со второй половины XII до конца XVI века - родовые отношения между князьями переходят в государственные. (Этот этап завершается смертью Федора Ивановича и пресечением династии Рюриковичей);
3) начало XVII века - «Смута», грозившая «юному государству разрушением»;
4) с 1613 года до середины XVIII века - государственная жизнь России стала развиваться в среде европейских держав;
5) вторая половина XVIII - первая половина XIX веков - время, когда заимствование «плодов европейской цивилизации» стало необходимым не только « для материального благосостояния», но и для «нравственного просвещения».
В труде Соловьева специально отсутствует обозначение и выделение периодов, «ибо в истории ничто не оканчивается вдруг и ничто не начинается вдруг; новое начинается в то время, когда старое продолжается». В каждом из разделов «Истории...» он рассматривает деятельность отдельных личностей, выделяя при этом такие личности, деятельность которых можно проследить по достоверным, на взгляд автора, источникам. В этом нелегком вопросе о роли личности в истории ученый последовательно стремился видеть объективные закономерности исторического процесса, признавал возможность изучения и анализа этих закономерностей.
Среди главных условий, определявших развитие Древней Руси, Соловьев на первое место ставил «природу страны», на второе - «быт племен, вошедших в новое общество», на третье - «состояние соседних народов и государств». При этом ученый полагал, что в истории России «ход событий постоянно подчиняется природным условиям».
Своеобразно решал Соловьев вопрос о влиянии татаро-монгольского завоевания на историческое развитие России. Он не считал татарское иго фактором, оказавшим решающее воздействие на объединение русских земель вокруг Москвы.
Вышедший в свет 1-ый том «Истории…» был встречен историками и читающей публикой неоднозначно. Наряду с положительной оценкой встречались недоброжелательные, а порой грубые и издевательские рецензии. Против Соловьева выступил известный историк-славянофил Беляев и бывший учитель Сергея Михайловича Погодин, неприязненно относившийся к своему бывшему ученику. В рецензии на 1-ый том Погодин писал, что в книге нет «ни одной живой страницы», угол зрения автора «далеко отстоит от нормального», и потому пытаться понять концепцию Соловьева «так же бесполезно, как и обвинять его несправедливо за физический недостаток мысли».
Следует отметить, что внимание, проявленное Соловьевым к анализу условий исторической жизни народов, было непривычным для исследователей его времени. Новый взгляд вызвал немало нареканий. И лишь в ХХ столетии изучение истории в тесном переплетении с географическими и этнографическими сюжетами получило широкое признание.
Сергей Михайлович болезненно переживал подобные нападки. Но он не падал духом, а продолжал упорно работать. Спустя годы ученый вспоминал: «Никогда не приходила мне в голову мысль отказаться от своего труда, и в это печальное для меня время я приготовил и напечатал 2-й том «Истории России», который вышел весною 1852 года. Как видно, я защищался удачно не полемическими статьями, но именно томами истории, постоянно ежегодно выходившими...».
По мере публикации новых томов «Истории России» сочинение Соловьева получало все большее признание. По-прежнему были и отрицательные рецензии, однако в большинстве откликов подчеркивалось обилие фактических сведений, содержащихся в труде ученого, его умение убедительно разъяснять спорные и сложные вопросы русской истории. Особое внимание общественности привлекли 6 и 8-й тома, посвященные второй половине XVI - началу XVII веков. Большое место в них отведено Ивану IV, истории его царствования, а также Смутному времени. В отличие от Карамзина и Погодина, автор рассматривал деятельность Ивана Грозного как период окончательного торжества в России государственных отношений. Он не идеализировал царя, не оправдывал его жестокость, но и не сводил все к личным качествам самодержца, к его больной психике, видел во введении опричнины, в разгроме боярства реальные проявления борьбы старого и нового, расценивая те события как историческую необходимость и закономерность. Излагая внутриполитические и международные проблемы Смутного времени, Соловьев сравнивал различные версии, сопоставляя их между собой, выбирал наиболее достоверные. В результате ему удалось внести существенный вклад в изучение данного периода русской истории.
Особое внимание Соловьев уделял личности Петра Великого. Он первым среди историков попытался дать научную оценку петровским преобразованиям. По мысли ученого, реформы, проведенные Петром I, были подготовлены предшествующим развитием России. Они явили собой естественный и необходимый переход народа из одного «возраста» в другой. Одолев врагов с Востока, русские люди обратили взоры на Запад и увидели, как живут другие народы. Соловьев писал: «Бедный народ осознал свою бедность и причины ее через сравнение себя с народами богатыми... Народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя, - вождь появился». Этим вождем и был Петр I, который продолжил начинания своих предшественников - русских царей, придал этим начинаниям грандиозный размах и достиг великих результатов. Для Соловьева Петр I был «прирожденным главою государства» и вместе с тем - основателем «нового царства, новой империи», не похожим на своих предков; он - вождь, «а не создатель дела, которое потому есть дело народное, а не личное, принадлежащее одному Петру».
История России первой четверти XVIII века занимает центральное место в сочинении Соловьева. Его изыскания об эпохе Петра I имели принципиальное значение для освещения этого переломного момента русской истории. Ученый не только ввел в научный оборот огромный пласт архивных документов, но и по-новому представил многие стороны российской действительности.
Повествуя о событиях, происходивших в царствование Екатерины I, Петра II и Анны Ивановны, Соловьев показывает, что ближайшие преемники царя-реформатора не сумели продолжить его начинаний, произошло отступление от «программы преобразователя». Перелом свершился лишь при Елизавете Петровне, которая избавила страну от засилья иностранцев; при ней «Россия пришла в себя» от «ига Запада».
Последние тома сочинения Соловьева посвящены российской истории в период правления Екатерины II. Свой рассказ он успел довести до начала крестьянской войны под руководством Емельяна Пугачева. Приведенные им обширные сведения о внутренней и внешней политике, хозяйственной жизни и быте заложили основы научного изучения истории России второй половины XVIII столетия.
Немало в «Истории России» спорных положений, если подойти к ее оценке с позиций науки сегодняшнего дня. Однако все они несопоставимы с тем огромным, поистине уникальным вкладом, который вносит это сочинение в отечественную и мировую историческую науку.
В 1877 году Сергей Михайлович серьезно заболел. Вскоре болезни сердца и печени приобрели роковой характер. Превозмогая боль, ученый продолжал работать: готовил материалы к очередному тому «Истории России», интересовался литературными новинками.
4 октября 1879 года С.М.Соловьев скончался и был похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве. Его смерть стала тяжелым ударом для российской исторической науки. В появившихся некрологах отмечались его заслуги перед отечественной культурой. В одном из них есть такие слова: «Мы жалуемся, что у нас нет характеров, а вот еще недавно жил между нами человек с твердым характером, всю жизнь посвятивший службе русской земле; мы жалуемся, что у нас нет ученых, а вот только что сошел в могилу человек, место которого в ряду величайших ученых XIX века».
Чрезвычайно обширен круг вопросов, охваченных Соловьевым в течение своей научной деятельности, продолжавшейся около 40 лет. Он на протяжении всей своей деятельности стремился подвести известные итоги изучения России, обобщить свои взгляды на историю нашего государства в ряде общедоступных лекций, публичных чтений и статей. Заслуга Соловьева состоит и в том, что им впервые в научный оборот было введено огромное количество ранее неопубликованных исторических источников. В своих «Исторических письмах» он писал: «Жизнь имеет полное право предлагать вопросы науке; наука имеет обязанность отвечать на эти вопросы».
Научная библиография зарегистрировала 244 названия печатных произведений Соловьева, вышедших при его жизни, с 1838 по 1879 годы. Конечно, далеко не все из них представляют интерес для широкой читательской среды. Прошло более столетия. Историческая наука получила дальнейшее развитие. Но основное произведение ученого «История России с древнейших времен», которое стало величайшим вкладом в развитие отечественной истории и культуры, не может оставить никого равнодушными. Интерес к трудам Сергея Михайловича Соловьева не ослабевает, его сочинения продолжают издаваться, изучаться в вузах и пользуются неизменным спросом у самого широкого круга читателей.
Литература
Историки России XVIII - XX веков. Вып. 1. - М., 1995.
Цимбаев, Н. Сергей Соловьев. - М., 1990. - (ЖЗЛ).
(1 оценок, в среднем: 5,00 из 5)
Loading...
