Можно ли считать боярство главным виновником. §14–15. Смута в Российском государстве. Смута в российском государстве

Квитко М.В. (г. Казань, МБОУ «Гимназия № 6»)

1. «Видение некоему мужу духовному» благовещенского протопопа Терентия (Подготовка текста, перевод и комментарии М.В. Рождественской) // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, Н.В. Понырко. – СПб.: Наука, 2006. – Т. 14: Конец XVI – начало XVII века. – С. 196–202.

2. Временник Ивана Тимофеева / Подгот. к печати, пер. и коммент. O.A. Державиной; Под ред. В.П. Адриановой-Перетц; Ред. изд-ва Е.Б. Томсинская. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951.

3. Иное сказание / Древнерусские сказания и повести о смутном времени XVII в., как исторический источник, 2-е изд., СПб., 1913.

4. Новая повесть о преславном Российском царстве. In: ПЛДР (Конец XVI – начало XVII веков). Cост. и общая ред. Л.А. Дмитриев и Д.С. Лихачев. – М.: Изд-во АН СССР, 1987

5. Плач о пленении и о конечном разорении Московского государства (Подготовка текста, перевод и комментарии С.К. Росовецкого) // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, Н.В. Понырко. – СПб.: Наука, 2006. – Т. 14: Конец XVI – начало XVII века. – С.180–196.

6. Псковская летописная повесть о Смутном времени (Подготовка текста, перевод и комментарии В.И. Охотниковой).

7. Сказание Авраамия Палицына об осаде Троице-Сергиева монастыря (Подготовка текста Е.И. Ванеевой, перевод и комментарии Г.М. Прохорова) / РАН. ИРЛИ; под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, Н.В. Понырко. – СПб.: Наука, 2006. – Т. 14: Конец XVI – начало XVII века. – С. 238–356.

8. Хворостинин И.А. .«Словеса дней, и царей, и святителей московских. (Подготовка текста и комментарии. Е.П. Семеновой, перевод Д.М. Буланина) / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, Н.В. Понырко. – СПб.: Наука, 2006. – Т. 14: Конец XVI – начало XVII века. – С. 610–642.

Актуальность темы нашего исследования обусловлена огромным значением периода Смутного времени для российской истории: неслучайно Смута XVII в. как ключевое событие российской истории исследователями ставится в один исторический ряд с образованием Киевской Руси и Московского государства. Само название «Смута» несет смысл «смущения умов», т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, взрывом насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией, что поставило страну на грань национальной катастрофы.

Целью проведенного исследования является анализ мнения современников о причинах процессов, происходивших в Московском государстве в ХVII веке и получивших впоследствии название «Смутного времени».

Хронологическими рамками Смутного времени традиционно принято считать 1598 - 1613 гг. - от смерти в 1598 г. Федора I Иоанновича, последнего царя из московской ветви династии Рюриковичей, до 1613 г. - времени восшествия на престол Михаила Федоровича Романова и, соответственно, воцарения династии Романовых.

Смута принесла Российскому государству больше негативных последствий, нежели положительных, причем это сказалось не только на том историческом периоде, но и на дальнейшем развитии России. В первую очередь, это унесенные войнами человеческие жизни. Смутное время принесло стране несколько альтернатив развития и поставило новые вопросы: о легитимности власти, о самозванстве. После смены на троне нескольких царей, в том числе и самозванцев, государство и государь уже не воспринимались как единое целое, государство - это «люди Московского государства», а цари могут быть пришлыми. Страна осталась разоренной после грабежей населения отрядов Лжедмитрия II, что вызвало мощный откат назад что деревни, что города. Потребовалось восстановление аграрного производства, которое в целом стало реальным только к середине - третьей четверти 17 века. А вот из, казалось бы, положительных изменений первого Дмитрия принесло собой такой результат, как изменение уклада в стране, и, соответственно, изменение и отношения власти имущих к недавним приверженцам власти. На первый план вышли не отношения человеческие, а отношения экономические. Обществом были потеряны понятия законности и справедливости. России пришлось укреплять незащищенные после Смуты южные рубежи, повышать военный потенциал. Стало необходимостью избавляться от политической изоляции. Однако в эти тяжелые годы независимость государства не была сломлена.

Одной из ключевых проблем для историков является вопрос о причинах русской Смуты, и в этом плане представляется интересным и, безусловно, ценным мнение современников этих событий, непосредственно переживших грозный для страны период.

Цель нашего исследования - определить, каковы же были в оценке современников причины и виновники русской Смуты.

Гипотезой служит предположение о том, что позиция современников по поводу причин и виновников Смуты определялось спецификой бытовавших на Руси историософских и религиозно-философских представлений, а именно - главенствующей идеей православного царства, хранящего истинную веру, с православным государем во главе, который выступает гарантом сохранения истинной веры. Великокняжеская (позднее царская) власть имеет непререкаемый авторитет. Данная Богом, она не может быть поставлена под сомнение и ей нельзя противиться, даже в том случае, если определенные действия правителя представляются в негативном свете. Отношения между Богом и государем носят почти сакральный характер (государь - помазанник Божий), а факт непрерывности династии понимался как Божье благословение и подтверждение правильности существующего порядка вещей.

Объектом исследования является смутное время как историческое событие. Предмет исследования-суждения и оценки о событиях Смутного времени в произведениях современников.

В качестве методов исследования были использованы общая теория познания, диалектический метод; сравнительно-аналитический; историко-аналитический; историко-типологический, историко-сравнительный методы.

Научная новизна исследования определяется тем, что была предпринята попытка выявить причины и виновников русской Смуты путём глубокого анализа исторических источников исследуемого периода.

Источниками исследования послужили дошедшие до нас основные из памятников публицистической письменности современников, освещавших события Смутного времени:

. «Новая повесть о преславном Российском царстве»,

. «Плач о пленении и конечном разорении Московского государства»,

. «Сказание» Авраамия Палицына (или «История в память предыдущим родам»),

. «Временник» дьяка Ивана Тимофеева,

. «Иное сказание»,

. «Словеса дней, и царей, и святителей московских» Ивана Хворостинина,

. «Псковская летописная повесть о Смутном времени».

Современники о причинах Смуты

Размышления о причинах Смуты присутствуют в следующих источниках, современных рассматриваемым событиям. «Новая повесть о преславном Российском царстве», созданная, по мнению историков, по всей вероятности, в конце декабря 1610 г. - начале января 1611 г. в Москве. Этот памятник московской письменности оформлен в виде патриотического призыва к активной борьбе против поляков, с которым автор обращается к жителям Москвы. Имя автора «Новой повести» неизвестно, однако из ее содержания мы можем заключить, что это был человек достаточно знатного происхождения, который не только был очевидцем описываемых в произведении событий, но и принимал в них непосредственное участие.

«Плач о пленении и конечном разорении Московского государства» был написан уже после взятия Москвы польско-литовскими войсками, предположительно в конце лета - начале осени 1612 г. в одном из провинциальных русских городов. Оставшийся анонимным автор «Плача», судя по всему, очевидцем событий не являлся и для написания текста пользовался грамотами 1610-1612 гг. Для произведения характерен эмоциональный отклик на отражаемые в нем события. Важное место отводится размышлениям о причинах происходящего и поиску возможных решений. «Плач» начинается с обширного патетического вступления, в котором автор скорбит о былом величии «преславной, ясносияющей, превеликой России» и пытается дать объяснение причин постигших страну бед. Центральное место автор указанного произведения отводит изложению недавних смутных событий, к которым относится появление первого самозванца и захват Москвы войсками Станислава Жолкевского. В заключение автор призывает русский народ к покаянию и ревностной молитве как единственному верному средству, которое сможет помочь снискать утраченную вследствие грехов Божью милость.

Одно из наиболее известных и популярных сочинений о Смутном времени - «Сказание» Авраамия Палицына , которое включает в себя три части, созданные в разное время, а возможно, и разными авторами. Причины Смуты на Руси излагаются в первой части, там же рассказывается о событиях от смерти Ивана Грозного до воцарения Василия Шуйского.

Еще одно публицистическое произведение современников Смуты - «Иное сказание» , охватывающее события от смерти Ивана IV Грозного (1584 г.) до воцарения Алексея Михайловича Романова (1645 г.).

Размышления о событиях Смуты, их причинах, роли отдельных исторических персонажей содержатся еще в двух произведениях, это «Временник» Ивана Тимофеева и «Словеса дней, и царей, и святителей московских» Ивана Андреевича Хворостинина , тексты которых представляют собой собрания исторических очерков и заметок о событиях Смуты, без соблюдения хронологической последовательности и фактической точности изложения.

Во всех проанализированных нами источниках XVII в., повествующих о Смутном времени, на основе авторы проявляют стремление понять глубинные причины Смуты, что необходимо для поиска путей выхода из национальной катастрофы. При этом трагическое, принявшее огромные масштабы, грехопадение русского общества, потеря страха перед Богом и Страшным судом современники Смуты рассматривают как истинную и основную причину несчастий, постигших Русь. Так, во «Временнике» Иван Тимофеев пишет: «Думаю, что все ранее указанные пороки (появились) у нас от (потери) страха Божия, от потери сознания своих грехов, оттого что сердце наше окаменело и мы не ожидаем над нами суда» .

Отдельное внимание уделяется грехам правителей (царей), Божьих помазанников, переставших жить по закону Божьему. Примечательно, что, по мысли авторов, грехопадение также является Божьим попущением, которое парадоксальным образом трактуется как проявление особого благоволения Бога к русскому народу: «…на нас, как знающих его (Бога) волю и не исполняющих ее, прежде всех народов пало гневное определение Божие, и Он наказаниями, как рулем, обращает нас к себе от уклонения с пути Его» .

В текстах приводятся обширные и подробные описания грехов, за совершение которых Русь несет наказание. Так, обращаясь к проблематике причин «падения превысокой России», автор «Плача» перечисляет ряд конкретных прегрешений, в числе которых колдовство и чародейство, ереси, гордыня, злоба, блуд . При этом внимание акцентируется на греховности царей и вельмож, которые «…вместо к Богу возводящей лестницы спасительных слов, кое рождаются от содержащихся в книгах истин, приняли богоненавистные дары: бесовские козни, волшебство и чародейство. И вместо духовных людей и сынов света возлюбили детей сатаны, которые уводят от Бога и несомненного света во тьму» .

Идея всеобщей греховности русского народа лежит в основе причин Смуты и по мнению автора «Иного сказания», а именно - вставной части этого произведения, под названием «Видение некоему мужу духовну», где перечисление грехов исходит из уст самого Христа: «брады своя постригаютъ, содомскiя дѣла творятъ, и неправедный судъ судятъ, и правымъ убо насилуютъ, и грабятъ чужая имѣнiя, и многа ина дѣла творятъ, ихъ же ненавидитъ духъ мой» .

Даже несмотря на просьбу Богородицы помиловать праведное Московское царство («… пощади люди своя, познавшихъ Тебе, истиннаго Бога, и Мене, Матере твоея…»), Христос остается непреклонен в своем намерении покарать русский народ, отступивший от евангельских заповедей и оскверняющий церковь «лукавыми нравами и праздными беседами» . В «Видении» применительно к русскому народу употребляется термин «новый Израиль» (т.е. новое богоизбранное государство, которому Богом уготована особая миссия в истории христианства), особую весомость чему придает тот факт, что апеллирует им сам Христос. Новоизбранный народ, однако, давно разгневал своего Владыку, поддавшись многочисленным греховным искушениям. В грехе повинны и простые люди, и цари, и священнослужители: «…нѣсть истинны во царѣхъ же, и патриарсѣхъ, и во всемъ церковномъ чину, ни во всемъ народѣ моемъ, новомъ Израили, яко не ходятъ по преданiи моемъ и заповѣдей моихъ не хранятъ» .

Долгое время, внемля молитвам Богородицы, Всевышний оставался милостив к московскому народу, однако на этот раз Божьему долготерпению пришел конец и на головы русских грешников должна обрушиться заслуженная небесная кара, которая автором «Иного сказания» трактуется как суровая воспитательная мера, необходимая для того, чтобы вернуть избранный народ на путь истинный: «Азъ же предамъ ихъ кровоядцемъ и немилостивымъ зазбойникомъ, да накажутся малодушнiи и прiидутъ въ чювство, и тогда пощажу ихъ» .

По единодушному мнению авторов-современников, необходимое условие выхода из сложившегося кризиса - это искреннее всеобщее покаяние и молитва, узрев которые Господь может сменить гнев на милость. Как повествует автор «Иного сказания», Божье прощение в виде избавления от осаждающих было даровано Москве после того, как Василий Шуйский повелел всему городу усердно молиться и соблюдать строгий пост, причем и сам вместе с патриархом подавал в том пример. Призыв к всеобщему покаянию мы обнаруживаем и в большинстве проанализированных произведений современников Смуты, особенно эмоциональный и горячий - в «Плаче о пленении и конечном разорении Московского государства».

Виновники Смуты глазами современников

Одна из ключевых проблем, над которой размышляли современники событий Смутного времени - кто же были конкретные виновники Смуты. В их выявлении и обличении виделась возможность избежать повторения роковых ошибок и, как следствие, гнева Божьего, навлеченного на страну и народ. И здесь на первом плане в произведениях современников Смуты мы видим проблему легитимности царской власти, а также личные качества государей, за темными и светлыми сторонами характеров которых виделось противостояние божественного и дьявольского начал, добра и зла. Так, Иван Тимофеев, автор «Временника», пытался наиболее объективно подойти к описываемым им событиям и людям, особо указывая: «Если мною описаны будут только злодеяния, а о добродетелях расскажут другие, а я промолчу, то сразу же обнажится несправедливость писателя. А если о том и другом будет рассказано правдиво, без прибавлений, то все уста умолкнут» .

Иван Тимофеев действительно стремится сохранять объективность: так, называя в числе виновников Смуты Бориса Годунова, раскрывая обширный круг его прегрешений и осуждая за гордыню и «высокоумие», за пролитие невинной крови царевича Дмитрия и овладение царством, ему не предназначенным, Тимофеев тем не менее, признает опытность и ум Бориса, пред которыми меркнут качества иных «умных царей»: ведь их «ум - лишь тень его ума». «И пусть никто не пытается поймать меня на этих словах, будто я оправдываю славолюбца, - замечает Тимофеев, - в одних местах я его обличаю, в других как будто хвалю, но делаю это не везде, а лишь здесь, справедливо оценивая ум тех и других, невзирая на лица» .

Другие авторы той эпохи также обличали «ложных царей», за которых покарал страну и народ Бог, в частности, автор «Псковской летописной повести о Смутном времени» говорит о Василии Шуйском, избранном «из боярского рода самовольно.., без Божьего благословления». Оттого не было ему ни в чем удачи - «царствовал он бесчестно и кратковременно», подданных не жалел, отчего все «возненавидели царя Василия» .

Вследствие грехов правителей расстроились отношения между ними и подданными, а отсюда беды Смуты, - так можно подытожить эти размышления.

К числу виновников Смуты современники причисляли даже царя Ивана Грозного. Так, Иван Тимофеев видит одну из главных причин Смуты в том, что Грозный (как впоследствии и Годунов, и самозванцы) стал приближать к себе незнатных людей - дворян и тем самым запустил механизм «розни» внутри и между сословиями и властью. Для современников признание особой вины Ивана Грозного было шагом большой смелости, ведь осуждался «прирожденный царь».

Отдельного внимания заслуживает характеристика Лжедмитрия I. Для большей части авторов-современников Лжедмитрий олицетворяет собой антихриста, пришедшего на Русь по Божьему попущению в наказание за грехи, прежде всего, - за гордыню и властолюбие Бориса Годунова, а также, - за «молчание всего народа», безропотно принявшего узурпацию им власти. Порочность Лжедмитрия подтверждают его тесные связи с Западом, женитьба на «еретичке» Марине Мнишек, сношения с польским королем и Папой Римским. Авторы обвиняют его в намерении не только заполучить трон, но и с помощью поляков уничтожить православие, утвердив вместо него на Руси католическую веру. Однако история Лжедмитрия, как и история Бориса Годунова, весьма поучительна для современников: примеры этих людей служат доказательством того, что за любое попускаемое Богом беззаконие в конечном итоге последует суровое наказание.

Современники Смуты в своем осмыслении случившейся со страной катастрофы пошли дальше составления именного списка провинившихся. К ответу были призваны все слои и сословия русского общества с определением степени виновности каждого. В первую очередь публицисты рассматриваемого времени, в частности, автор «Новой повести о преславном Российском царстве», подчеркивали виновность титулованной и нетитулованной знати, променявшей «господское свое происхождение на рабское служение» . В «Новой повести» русская знать обвиняется в отсутствии широты, то есть способности мыслить государственными, а не мелкими частными категориями, в корыстолюбии, в потворстве - ради собственного благополучия - самым низменным инстинктам правителей. Так, «льстивая хвала… заискивающихся бояр» разожгла ненасытное честолюбие «славолюбца» Бориса Годунова: тот не по достоинству и не по предназначению (а то грех смертельный) возжелал царства, бояре же - (грех не меньший) - «вкрадчивой лестью» ему во всем потакали: «Его желание и их лесть - одна сплетенная из грехов верига» .

По мнению автора «Новой повести», бояре виновны и в низложении царя Василия, а, затем, в «призвании» королевича Владислава, отец которого, польский король Сигизмунд III, «давно ждал того, чтобы обольстить русских людей». Интрига обернулась бедой: вместо сына король прислал своих людей и «овладели они царством» .

Вина за события Смуты лежит и на других чинах и сословиях, вплоть до самых низших. Заключается она в том, что они «играли» царями, «яко детищем», то низводя их с царства, то пресмыкаясь перед ними сверх всякой меры. Но прежде грехов измены, отступничества, слабости был совершен грех всеобщий - грех великого молчания. Иван Тимофеев в своем «Временнике» говорит прямо: «Не смолчали бы мы в свое время перед злодеяниями Бориса, не было бы и зол Смутного времени» . Авраамий Палицын еще более суров в своем приговоре: сомкнутые уста «всего мира» во время злодеяний Ивана Грозного и Бориса Годунова он называет «безумным молчанием», ибо «…о истине к царю не смеюще глаголити» .

Автор «Плача о пленении и конечном разорении» наравне с неправдами, лукавством и корыстью в числе первых грехов, за которые наказан русский народ, также называет гордыню: «О, как о том помыслить и как заговорить о том, что у нас содеялось и ныне свершается промыслом Божиим за неправды, и за гордыню, и за вымогательство, и за коварство, и за прочие злые дела...» .

Вполне объяснимо, что в бедах Смутного времени авторы-современники возлагали вину и на Речь Посполитую, стремившуюся, по мнению большинства авторов рассматриваемых источников, взять власть над «преславным русским царством», насадив в нем свою веру. Так, в «Новой повести» польский король Сигизмунд представлен лукавым и лживым захватчиком, стремящимся любой ценой уничтожить в Московской Руси православие и утвердить вместо него католичество. «…все они, окаянные и безбожные, и те, что прежде того были, его же братья, той же их проклятой земли и веры, помышляют, как бы им Великое государство наше похитить и веру христианскую искоренить, а свою богомерзкую учинить. Но тогда еще не приспело им время, пока не дошло до нынешнего нашего супостата-врага, короля» .

Однако перешедшие на сторону интервентов русские значительно хуже еретиков, так как, по мнению авторов, добровольно совершили двойное предательство, выступив против и веры, и государства. В интерпретации публицистов-современников иноземцы выступают в роли орудия Божьей кары, а не как полностью самостоятельная движущая сила исторического процесса. О значении, придаваемом участию «изменников» в событиях Смуты, косвенно свидетельствуют используемые авторами определения: так, в «Истории» Авраамия Палицына регулярный характер носит словосочетание «польские и литовские люди и русские изменники», «поляки и русские изменники», «литовские люди и русские изменники» . Помощь «русских изменников» послужила достижению иноземцами военных и политических успехов. Иван Тимофеев обвиняет «наших изменников» в добровольном богоотступничестве и предательстве веры ради соединения с неверными, которые благодаря этому одолели Московское царство и причинили ему небывалые бедствия . При этом в числе отступников Иван Тимофеев называет и простых людей, и многочисленных вельмож и даже приближенных царя, прельстившихся на обман иноверцев и стремящихся получить мирские блага и славу .

Заключение

Событиями Смуты были затронуты все стороны русской жизни - экономика и власть, внутренняя и внешняя политика, идеология и нравственность.

В источниках XVII в., повествующих о Смутном времени, на основе проведенного анализа, мы выделили ряд отличительных особенностей, которые в той или иной мере присущи всем этим текстам и служат их объединяющим началом. Прежде всего, их авторы обнаруживают стремление к критическому анализу и интерпретации происходящих событий, желание понять глубинные причины Смуты, поиск путей выхода из сложившегося кризиса. Будучи убеждены в божественной предопределенности всего сущего (что, как мы указывали выше, было типично для русского средневекового мышления), авторы последовательно проводят мысль о том, что все потрясения, переживаемые Московским государством, - это ни что иное как Божья кара за совершенные и совершаемые грехи.

По результатам проведенного исследования можно заключить, что подтвердилась выдвинутая нами гипотеза: трактовка причин и виновников Смуты в текстах авторов-современников имеет ярко выраженную религиозную направленность, прямо проистекая из социокультурных и историко-философских представлений, оформившихся в Московской Руси к началу XVII века. Современники событий Смутного времени искали корни Смуты в духовной сфере, видя в ней закономерную Божью кару за всеобщее грехопадение. В оценке современников Смутного времени и самозванцы, и поляки повинны, скорее, в усугублении бедствий Смуты, чем непосредственно в ее возникновении; военная интервенция понимается публицистами-современниками, скорее, как одна из многих форм ниспосланного на Русь наказания за грехи. Корни же «болезни» современники искали прежде всего внутри русского общества, и в таком самокритичном подходе как раз и заключалась сила возможного исцеления страны и преодоления национальной катастрофы.

Библиографическая ссылка

Бородина А.О. ПРИЧИНЫ И ВИНОВНИКИ РУССКОЙ СМУТЫ В ОЦЕНКЕ СОВРЕМЕННИКОВ // Международный школьный научный вестник. – 2017. – № 5-2. – С. 282-286;
URL: http://school-herald.ru/ru/article/view?id=435 (дата обращения: 21.04.2019).

Главной точкой начала Смуты в России в XVII веке, иностранцы, как жившие в России, так и проезжавшие по ней, указывают, что Смуты в России начались после вторжения в её пределы войск Лжедмитрия I.

На счёт причин начала Смут в России существует множество разных версий. Практически у всех авторов присутствует субъективная точка зрения, что все эти беды происшедшие в России были наказанием божиим, за их, московитов, грехи. Но это всё привязывается и к объективным точкам зрения многих авторов. Конрад Буссов, к примеру, указывает на греховность Бориса Фёдоровича Годунова, который пришёл к власти, убив юного Димитрия Ивановича в Угличе, и устроил так, что ни один из наследников Фёдора Ивановича не выживал ещё в детстве.

Арсений Елассонский, считает, что причиной смут во всей России послужила царица Марина Мнишек: “эта царица Мария в России послужила причиною гибели многих: из царей одного предала мучительной смерти, а другого сослала в отдаленную ссылку; супруга своего, одетого в рубище и тяжко осужденного, отлученного от жены и детей, братьев и родственников, предала позорной смерти и, наконец, огню; отцу же и братьям причинила огорчение и довела их до великой нищеты и скитания на чужбине; великую Москву сожгла, многие города великой Руси и деревни опустошила, множество мужей погубила не только русских, но поляков и немцев” 28 . По его мнению, воевода сандомирский знал о том, что представленный перед ним царевич не истинный Димитрий, но всё равно пошёл на тайный сговор с ним, чтобы завладеть московским престолом и обогатиться. Если бы его дочь, Марина Юрьевна Мнишек не солгала бы, что Димитрий II её чудом спасшийся супруг Димитрий I, то Россия не оказалась бы в той пучине смут, которые ей пришлось претерпеть.

У Исаака Массы свой, особый взгляд на события, происшедшие в России, непосредственным очевидцем которых он являлся. По его мнению, корни Смуты берут своё начало сразу же после смерти Ивана Васильевича Грозного, и видит он их в реакционном боярстве. Но о начале Смуты в России Исаак Масса говорит, что: “Весь народ в Московии уже хорошо знал причину этой войны и что причиной её были казаки” 29 , и что началась эта война с появления Лжедимитрия I у границ Московского государства. Лжедимитрия I Масса не считает чудом спасшимся царевичем Дмитрием, говоря о нём: “Все по всей стране, а также в московском войске звали Димитрия расстригой” 30 .

Элиас Геркман считал, что главным виновником Смут в России являлся царевич Димитрий, о чём и говорит название его произведения: ” Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском, виновником которых был царевич князь Димитрий Иванович, несправедливо называемый самозванцем”. Хотя Элиас Геркман и не был прямым свидетелем происходивших смут, но он всё - же опирался на достоверные источники.

Подводя итоги, можно сделать вывод что, основной причиной смут в России большинство иностранцев, писавших о тех событиях, так или иначе, считают убийство царевича Димитрия Борисом Годуновым, захватившим власть в стране против воли более достойных правления бояр и князей, которые в свою очередь устраивали заговоры, одним из которых было появление Лжедмитрия I. Этой точки зрения придерживаются и Исаак Масса, и Пётр Петрей, и Конрад Буссов, и Элиас Геркман и прочие.

Политическая обстановка на момент начала Смуты

Очень важным обстоятельством на момент начала Смуты является политическая обстановка, как внутри государства, так и за его пределами.

В рассматриваемый период времени в Русском государстве ещё правил Борис Фёдорович Годунов, все авторы, без исключения, отмечают небывалую даровитость Годунова в политических делах. Конечно, ему не были чужды политические интриги, но вся его внешняя политика была направлена на установление добрососедских отношений со всеми странами, ради мира и процветания в своей стране; и как пишет Конрад Буссов: ”этот Борис стремился так править, чтобы его имя восхваляли во многих землях, а в его земле была тишина и подданные благоденствовали бы. Он возвел и укрепил много городов и крепостей в стране” 31 .

Но как раз токи именно в своей стране Борису и не удалось добиться благоденствия и процветания. Россию постиг страшный голод, который усилил социальные и политические противоречия. Недовольство бояр и князей отношением к ним государя (в частности ссылки и убийства), различные слухи и мнения о кознях и грехах Годунова привели к тому, что в самом начале Смуты, как пришёл Лжедмитрий I, от царя Бориса сразу же начали отпадать его некогда верноподданные служащие.

Куда более благоприятными оказались взаимоотношения с соседними государствами. На момент начала Смуты в России крымские татары не предпринимали активных боевых действий. Польша официально не вмешивалась во внутренние дела Русского государства, хотя тайно поддерживала Лжедмитрия I. Швеция же даже предлагала помощь царю Борису в решении возникших проблем, так как ей это было выгодно в борьбе с польским королевством.

Оценивая общую политическую обстановку на момент начала Смуты в России можно сказать что, она не отличалась особой стабильностью, так как войскам Лжедмитрия I удалось вторгнуться в пределы Московского государства, пускай с переменным успехом, но разгромить войска Годунова, и, переманить на свою сторону часть жителей страны. Всё это говорит о нестабильном внутриполитическом положении в Московском государстве. Внешнеполитическая обстановка была куда более спокойной и стабильной нежели внутриполитическая. Об этом говорит тот факт, что ни одно соседнее государство не вмешалось в дела Московского в период правления Бориса Годунова.

Щербатов . «История Российская». Главные виновники Смуты – служилые люди, желавшие утаить крестьян. Отсюда и нарушение порядка. Б. Г. – умен, трудолюбив, но коварен и злобен. Лжедмитрий – аналогичные достоинства, но слишком любит роскошь и развлечения.

Карамзин (История государства Российского) называл Смуту делом ужасным и нелепым результатом «разврата», подготовленно- го тиранией Ивана Грозного и «угличским убий- ством», организованным Борисом Годуновым. Во вре- мя Смуты, пишет Н.М. Карамзин, народ узнал свою силу и «играл» царями, поняв, что они могут быть из- бираемыми его властью. Внутренние враги бесчинствовали в России, но направляли их внешние враги, т.е. поляки.

Соловьев (История России с древнейших времен). В качестве причин смуты выдвигал падение нравственности народа и развитие казачества. Соловьёв С.М. видел в событиях н.XVII в. насильственный перерыв в органическом ходе русской истории. По его мнению, после "смуты" движение возобновилось по "законному" пути, с тех рубежей, на которых в к.XVI в. остановились Рюриковичи. Историк С.М. Соловьев считал причиной Русской смуты борьбу между общественными и противооб- щественными элементами, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с так называемыми казаками, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества.

В.О. Ключевский (Курс русской истории) впервые разработал цельную концепцию Русской смуты как результата сложного социального кризиса. Поводом для него послужило тягостное настроение народа после опричнины Ивана Грозного и пресе- чении династии Рюриковичей, а причиной Смуты явился «сам строй государства с его тяжелым тягло- вым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей»

Костомаров, Н.И . (Смутное время Московского государства в начале XVII столетия) Н.И. Костомаров причиной Смутного времени считал стремление католической церкви и Польши подчинить себе Россию.

С. Ф. Платонов (Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв) видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой.

Причину Смуты видел в нескольких факторах. Один из основных заключался в особенностях формирования Р. государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 - борьба за московский престол; 2 - разрушение государственного порядка, "смута социальная"; 3 - попытки восстановления государственного порядка, "борьба за национальность".

Результаты Смуты Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Советские историки пересмотрели концепцию Смутного времени, выдвинув на первый план классовую борьбу.

М.Н. Покровский считал, что в России имел место мощный взрыв классовой борьбы, иначе говоря, крестьянская революция, а появление самозванцев было вызвано внутренними причинами, а не только польской интервенцией.

И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

А.А. Зимин попытался доказать, что крестьян- ская война продолжалась в России с 1603 по 1614 г. Его периодизация получила признание в советской исторической литературе.

Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». М. В. Нечкина заявила, что этот термин был принят в дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова», что нашло отражение в работах Покровского, Смирнова, Грекова, Сахарова, Корецкого и др.

Борис Годунов (1598–1605). Карамзин сообщает, что первые два года его царствования были лучшими во всей российской истории. издан Указ о восстановлении выхода крестьян в Юрьев день, строились школы, для борьбы с пьянством была запрещена свободная продажа спиртных напитков, расширились контакты с Западной Европой, откуда в Россию стали приезжать на службу чиновники, ремесленники и врачи. Причиной падения династии Годуновых Н.М. Карамзин считает внешние обстоятельства, т.е. голод 1601–1603 гг. С оценкой Карамзина согласен и Ключевский, дополняющий, что Годунов приобрел огромную популярность в стране благодаря заботам о бедных и нищих. Платонов обращает внимание на то, что при Годунове широкое распространение получили западные обычаи, что не нравилось главе русской церкви патриарху Иову, но он не решался противодействовать, видя поддержку этому со стороны царя. На эту особенность политики Годунова обратил внимание и Костомаров, отметивший, что никто из прежних российских правителей не отличался такой благосклонностью к иностранцам, как Борис Годунов. Соловьев считает, что Годунов своей сбалансированной политикой в отношении всех слоев населения «навел на себя негодование боярского сословия, ожидавшего от Годунова привилегий, но не получивших их. Близкой точки зрения на прозападный характер политики Годунова придерживается и Скрынников -Годунов проявлял большой интерес к Европе, в связи с чем иностранцев в России при нем было больше, чем когда-либо. Сменивший Годунова Лжедмитрий I (1605–06) сделал курс в еще большей степени нацеленным на сближение с Европой. Так Карамзин сообщает, что Самозванец, убежденный в превосходстве Европы, убеждал русских людей ездить на учебу в Европу, перестроил деятельность Боярской думы по примеру польского сейма и обещал, что он будет править по-европейски, путем милосердия. Соловьев утверждает, что Лжедмитрием I было издано два указа, облегчавших положение холопов и крепостных крестьян. В первом ограничено распространение кабального холопства, а во втором говорилось о запрете возврата беглых крестьян их владельцам, если те не могли прокормить крестьян во время голода. Костомаров добавляет, что при Лжедмитрии I всем было дано право свободно выезжать за границу и возвращаться в Россию. Самозванец, по словам Костомарова, говорил, что он не хочет никого стеснять и что его владения будут свободными. Англичане отмечали, что Лжедмитрий I был первым государем в Европе, который сделал свое государство до такой степени свободным. За полгода его правления все товары в Москве настолько подешевели, что стали доступны всем тем, кто раньше не имел возможности их купить. Таким образом, Костомаров считает, что самозванец был человеком, призвавшим русское общество к новой жизни. Он заговорил с русскими людьми голосом свободы, объявил полную веротерпимость и объявил войну старому русскому образу жизни. При этом Лжедмитрий I личным примером показывал новый европейский образ жизни, напоминая этим Петра I, однако старался поступать без принуждения. Про Василия Шуйского (1606–1610) Карамзин писал, что он хотел добра отечеству, но еще больше хотел угодить россиянам. Поэтому вместо старой традиции, когда народ дает царю клятву верности, он сам дал народу клятву верно ему служить, не казнить никого без суда, не отнимать имущества у родственников казненного и не верить клеветникам. По мнению Карамзина, таким образом Шуйский хотел превзойти Лжедмитрия I в свободолюбии, поэтому появилась большая вольность в суждениях о царе, которого стали воспринимать как полуцаря. В связи с этим Ключевский замечает, что правление Василия Шуйского составило эпоху в российской истории, так как это был первый опыт создания ограниченной монархии в России. В делах государственного управления у Шуйского на первом месте находилось решение крестьянского вопроса. В 1607 отменил указ Годунова о разрешении крестьянского перехода в Юрьев день, а в 1609 г. – указ о холопах от 1607, результатом чего стало их полное закабаление. В то же время Головатенко считает, что воцарение Шуйского не принесло успокоения России, так как те социальные силы, которые пришли в движение во время борьбы Лжедмитрия I с Годуновым рассчитывали на более серьезные изменения, чем разделение полномочий между царем и Боярской думой. Что же касается приглашения Семибоярщиной на русский трон Владислава, то Карамзин сообщает, что попытка его восшествия на престол сопровождалась теми же ограничениями, что и правление Шуйского, т.е. являлось свидетельством стремления реформировать Россию по европейскому образцу путем создания в ней ограниченной монархии, что предполагало решение всех вопросов совместно с Боярской думой и Земским собором.

Стр. 10

Выскажите свое мнение о действиях царя Бориса Годунова.

Действия царя Бориса Годунова можно назвать гуманными. Он всеми силами боролся с голодом, помогал голодающим и понуждал к этому бояр. К сожалению, ресурсы царя были ограниченными.

Стр. 11

Почему боярство встало на сторону самозванца?

Боярство встало на сторону самозванца потому, что было недовольно правлением Бориса Годунова, готово было посадить не русский престол кого угодно, только «не Борисов род». К тому же бояре надеялись, что царь, которого они провозгласят будет послушным их воле и будет делать то, что выгодно боярам.

Стр. 12.

Какие ошибки допустил Лжедмитрий I во время своего правления?

Лжедмитрий I во время своего правления допустил ошибки: не выполнил свои обещания, данные народу, например, дать свободу крепостным крестьянам, не соблюдал русские традиции и обычаи, женился на полячке Марине Мнишек, не пресекал неуважительного отношения поляков к русской православной церкви и традициям.

Стр. 13.

Назовите основные силы, участвовавшие в восстании Ивана Болотникова.

Основные силы, участвовавшие в восстании Ивана Болотникова: провинциальные дворяне, крестьяне, холопы, казаки, стрельцы.

Стр. 15.

Выскажите свое мнение о тушинских боярах.

Тушинских бояр можно назвать бесчестными, алчными людьми. Ради выгоды они готовы были предавать. Мнение о таких людях может быть только неодобрительное.

Стр. 18. Вопросы и задания к тексту параграфа

1. Назовите причины экономических трудностей начала XVII в.

Причины экономических трудностей начала XVII в.:

Опричнина, вызвавшая хозяйственную разруху в стране

Неурожайные годы 1601 - 1603

2. Какое событие можно назвать началом Смуты? Почему недовольство народа было направлено против царя? Кто мог воспользоваться такой ситуацией?

Началом Смуты можно назвать восстание под предводительством Хлопко. Недовольство народа было направлено против царя потому, что царь жестоко подавил это восстание, а сам Хлопко был казнен. К тому же воспользовались такой ситуацией бояре и всячески подогревали народное недовольство.

3. Как вы объясните появление самозванства? Можно ли назвать его одним из важных признаков Смуты?

Появление самозванства можно объяснить тем, что в России не было законного наследника престола из династии Рюриковичей. Действовавший царь Борис Годунов был неугоден народу и боярам, поэтому в слухи о самозванце так легко поверили. Появление самозванства можно назвать его одним из важных признаков Смуты.

4. Кто поддержал поход Лжедмитрия I на Москву и почему?

Поход Лжедмитрия I на Москву поддержали провинциальные дворяне, крестьяне, холопы, казаки, стрельцы потому, что каждой сословной группе он обещал послабления, а крепостным крестьянам – свободу.

5. Как вы понимаете слова историка В.О. Ключевского о Лжедмитрии I: «Он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве»?

Слова историка В. О. Ключевского можно понимать так: родился, вырос и сформировался как человек Лжедмитрий I в России, в Москве, только на последнем этапе своей жизни, попав в Польшу, он решил с помощью польской шляхты воплотить в жизнь свои амбициозные планы.

Да, можно считать боярство главным виновником начала Смуты в Российском государстве. Боярство было недовольно правлением Бориса Годунова, готово было посадить не русский престол кого угодно, только «не Борисов род». К тому же бояре надеялись, что царь, которого они провозгласят, будет послушным их воле и будет делать то, что выгодно боярам. К тому же используя ситуацию голода и народного недовольства, бояре всячески подогревали народное недовольство, что и привело к началу Смуты.

7. Почему Василия Шуйского назвали «боярским царем»?

Василия Шуйского назвали «боярским царем» потому, что он был «избран» на Земском соборе, состоявшем из жителей Москвы, главным образом бояр.

8. Кто и почему поддержал восстание Ивана Болотникова? Что явилось причиной поражения восставших?

Поддержали восстание Ивана Болотникова провинциальные дворяне, крестьяне, холопы, казаки, стрельцы потому, что поверили в самозванца, который обещал облегчение жизни всему народу. Причиной поражения восставших стало неравенство противоборствующих сил. В. Шуйскому удалось собрать в короткие сроки большое войско.

9. Почему Василий Шуйский увеличил срок сыска беглых крестьян? Какие сословия он хотел привлечь на свою сторону этим шагом?

Василий Шуйский увеличил срок сыска беглых крестьян потому, что ему было необходимо привлечь на свою сторону бояр для борьбы с восстанием И. Болотникова.

10. Почему народ перестал поддерживать тушинцев?

Народ перестал поддерживать тушинцев потому, что их поступки считались народом бесчестными, недостойными, предательскими.

11. Как повлияло на положение дел в стране вступление в российскую Смуту внешних сил – поляков и шведов? Какие цели преследовали Речь Посполитая и Швеция, вторгаясь на территорию России?

Вступление в российскую Смуту внешних сил – поляков и шведов повлияло на положение дел в стране крайне негативно. Речь Посполитая и Швеция, вторгаясь на территорию России преследовали цели захвата России, воцарив на престол своего ставленника. Кроме того, католическая церковь стремилась распространить католичество на территории России.

Стр. 18. Работаем с картой

Покажите на карте русские города и монастыри, которые оказывали героическое сопротивление польским и шведским войскам. Назовите годы обороны этих городов (монастырей).

Русские города и монастыри, которые оказывали героическое сопротивление польским и шведским войскам и годы обороны этих городов: Смоленск - 1609-1611гг., Троице-Сергиев монастырь - 1608-1610гг., Псков - 1615г., Корела - 1610-1611гг.

Стр. 19. Изучаем документы

1. О ком идет речь в отрывке?

В отрывке идет речь о царе Борисе Годунове.

2. Согласны ли вы с мнением историка об этом человеке?

С мнением историка об этом человеке нельзя не согласиться.

Стр. 19. Изучаем документы

Цели участников восстания И. Болотникова: захватить власть, воцарить на престол Лжедмитрия I, в которого они верили

2. Опираясь на данный отрывок, дайте характеристику личности Ивана Болотникова.

Личность Ивана Болотникова характеризуется на основании данного отрывка как человека честного, порядочного, верного своему слову и смелого.

Стр. 20. Думаем, сравниваем, размышляем

1. Ниже приведены точки зрения историков по поводу причин Смутного времени. Ознакомьтесь с ними. Какие причины Смуты выделили бы вы? Сформулируйте эти причины в виде тезисов (коротких высказываний). Запишите их в тетрадь.

Причины Смуты: со всеми историками, участниками дискуссии, можно согласиться. Каждый из них называет ту или иную сторону условий, которые привели к Смуте. Наиболее точной, вобравшей все аспекты причин Смуты, можно считать точку зрения С. В. Бушуева. Он пишет, что Смута была очень сложным процессом и являлась совокупностью нескольких кризисов. Первый – династический (прервалась династия Рюриковичей, не было законного наследника на трон). Второй – государственный (государственная власть после правления Ивана Грозного оформилась как абсолютная монархия, самодержавие, но соответствующей поддержки и структур по всей территории России эта форма государственной власти еще не имела). Третий – социальный (шел активный процесс развития, перерождения сословий от боярства до холопов. Каждое сословие стремилось получить как можно больше прав. Следовательно, между ними и разгоралась острая борьба. Например, бояре стремились закрепостить крестьян, крестьяне активно этому сопротивлялись).

2. Почему Борис Годунов, несмотря на все принимавшиеся им меры, не смог предотвратить народных выступлений?

Борис Годунов, несмотря на все принимавшиеся им меры, не смог предотвратить народных выступлений потому, что боярство было недовольно правлением Бориса Годунова, готово было посадить не русский престол кого угодно, только «не Борисов род». К тому же бояре надеялись, что царь, которого они провозгласят, будет послушным их воле и будет делать то, что выгодно боярам. К тому же используя ситуацию голода, бояре всячески подогревали народное недовольство и подстрекали к бунту.

3. Почему Василию Шуйскому не удалось остановить Смуту?

Василию Шуйскому не удалось остановить Смуту потому, что главным образом он стремился добиться личных целей – возвести на престол династию Шуйских. Считал, что надо подавить восстание И. Болотникова любой ценой и удержать власть, вместо того, чтобы предложить варианты общественного договора между властью и восставшими. Кроме того, добиваясь личных целей, Шуйский не смог выявить размах народного недовольства, который некоторые историки называют гражданской войной и угрозу извне. К тому же, когда настроение народа изменилось и можно было опереться на народные силы, Шуйский, боясь народа, не сделал этого.

4. Какие слои населения и почему поддерживали Лжедмитрия I, И. Болотникова и Лжедмитрия II?

Лжедмитрия I, И. Болотникова и Лжедмитрия II поддерживали разные слои населения – дворяне, бояре, крестьяне, холопы, казаки, стрельцы, а также польские наемники (Лжедмитрия II) потому, что все перечисленные деятели обещали всем лучшую жизнь.

5. Почему в 1609 г. произошел перелом в настроении народа?

В 1609 г. произошел перелом в настроении народа потому, что поляки, пришедшие с Лжедмитрием II, вели себя как завоеватели: грабили, насильничали, облагали население большими налогами, оскверняли православные святыни.

СМУТА В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Вопросы в тексте параграфа

Выскажите свое мнение о действиях царя Бориса Годунова.

Правление царя Бориса Годунова пришлось на период активной борьбы боярских родов за власть. Род Годуновых вышел победителем в этой борьбе, но положить начало новой царской династии Годунов не смог. Дело в том, что, расправившись со своими прямыми конкурентами, родом Романовых, Борис Годунов обрек себя на политическое одиночество. Ему не удалось заручиться поддержкой других знатных боярских родов и пришлось установить такой порядок, в котором никто не мог чувствовать себя в безопасности. Некоторые историки дали название этому порядку – полицейское государство. Доносы, клевета, интриги могли положить конец любому более или менее успешному человеку. Поэтому неудивительно, что при вроде бы правильных действиях, направленных на благо государства, Борис Годунов не приобрел ни союзников внутри России, ни любви народа. Люди не смогли поверить, что Годунов – это тот царь, который им нужен. За рубежом правительство Бориса Годунова тоже не смогло получить доверия и уважения. Иностранные правители не видели в Годунове царя, способного удержать власть и продолжить династию.

Почему боярство стало на сторону самозванца?

Бояре считали, что таким образом они смогут избавиться от неугодной им царской династии Годуновых, а впоследствии они разберутся и с самозванцем. Это откроет одному из бояр дорогу к престолу.

Какие ошибки допустил Лжедмитрий I во время своего правления?

В течение одиннадцати месяцев своего правления Лжедмитрий более наговорил хорошего, чем исполнил, а если что и сделал, то не следует забывать, что властители вообще в начале своего царствования стараются делать добро и выказывать себя с хорошей стороны: история представляет много примеров, когда самые дурные государи сначала являлись в светлом виде.

Но реальные его дела начались с убийства царской семьи и обмана, что якобы они покончили жизнь самоубийством, с низложения митрополита Иова, расправы над боярским родом Шуйских и чистки боярской думы. Лжедмитрий сделал своей наложницей Ксению Годунову, растранжирил казну на подарки своим приближенным, гуляния, оплату наемных войск. Он не дал обещанную крестьянам свободу, но не дал ее и не подписал указа о Юрьевом дне. Он не облегчил жизнь народа – его подати оставались очень обременительными для людей. Он также не смог выполнить своих обязательств перед польскими союзниками (передача русских земель, большие денежные выплаты, введение католицизма, военная помощь в борьбе со Швецией), поскольку не смог провести эти решения через боярскую думу. Лжедмитрий, пытаясь в своем лицемерии угодить всем, не смог исполнить свои обещания. Кроме того, приведенные Лжедмитрием в Москву польские наемные войска, начали вести себя как завоеватели, устраивали попойки, мародерствовали, грабили и насиловали.

Таким образом, достаточно было немногих месяцев для того, чтобы воцарившийся в Москве авантюрист потерял доверие и престиж в самых различных кругах столицы и перестал казаться «истинным царевичем». Окончательно погиб он во мнении русских людей тогда, когда они убедились в его неправоверии, «еретичестве» и пристрастии к иноверцам. Желание самозванца жениться на польке без перехода ее в православие, допущение католиков в православные церкви, заочное обручение с невестой по католическому обряду в Кракове - все это поставило православное духовенство и простой народ в ряды врагов лжецаря.

Назовите основные силы, участвовавшие в восстании Ивана Болотникова.

Восстание Болотникова было поддержано дворянами и жителями южных пограничных регионов России – севрюками, донскими казаками и рязанцами. Основу войск Болотникова составляли профессиональные пограничные полки рязанских дворян, черниговское и курское дворянство, донские казаки, а также беглые холопы и крестьяне. Позже на помощь восстанию подошли отряды очередного самозванца «царевича Петра», якобы сына царя Федора Ивановича, из Поволжья.

Выскажите свое мнение о «тушинских боярах».

Это были бояре и дворяне, обделенные Василием Шуйским, и искавшие личной выгоды в любой ситуации. Они не столько поддерживали Лжедмитрия II или Василия Шуйского, сколько пытались просто максимально дорого продать свою верность. Некоторые из таких бояр, присягнув Тушинскому вору и получив от него в награду земли и крестьян, возвращались к Шуйскому за более высокими чинами и наградами. В этот период Смуты у бояр уже не осталось ничего от таких понятий как честь, совесть, патриотизм. Им некому было служить, не за кого было бороться – смысл их жизни свелся к выживанию в условиях раздираемой на части страны.

Вопросы и задания для работы с текстом параграфа

1. Назовите причины экономических трудностей начала XVII в.

В начале XVII века на Россию обрушились неслыханные стихийные бедствия, вызвавшие массовое разорение деревни. В аграрной России сельскохозяйственное производство целиком зависело от погодных условий. Ухудшение климатических условий совпало с нарушением погодных циклов. На каждое десятилетие приходились обычно два-три неблагоприятных в климатическом отношении лета. Как правило, плохие годы чередовались с хорошими, и крестьяне компенсировали потери из следующего урожая. Но когда бедствия губили урожай на протяжении двух лет подряд, мелкое крестьянское производство терпело крушение.

В начале XVII века сельское хозяйство России испытало последствия общего похолодания в Европе и нарушения погодного цикла. Длительные дожди помешали созреванию хлебов во время холодного лета 1601 года. Ранние морозы довершили беду. Крестьяне использовали незрелые семена, чтобы засеять озимые. В итоге на озимых полях хлеб либо вовсе не пророс, либо дал плохие всходы. Посевы, на которые земледельцы возлагали все свои надежды, были погублены морозами в 1602 году. В 1603 году крестьянам нечем было засевать поля. Наступил страшный голод. Цены на хлеб выросли в несколько раз. Не только малоимущие, но и средние слои населения не могли покупать такой хлеб.

Исчерпав запасы продовольствия, голодающие принялись за кошек и собак, а затем стали есть траву, липовую кору. Голодная смерть косила население по всей стране. Трупы валялись по дорогам. В городах их едва успевали вывозить в поле, где закапывали в большие ямы. Только в Москве за время голода умерло сто двадцать тысяч человек.

Считается, что Смута началась с приходом в Россию Лжедмитрия в 1604 году. Однако предвестники гражданской войны в России появились за год-два до 1604 года. Ими стали голодные бунты в городах, появление многочисленных шаек голодных крестьян и холопов, занимавшихся разбоем. Если в первый неурожайный 1601 год правительство Бориса Годунова открыло государственные амбары и бесплатно раздавало хлеб, то второй и третий голодный год прошли без существенной помощи со стороны государства. Попытки спасти ситуацию были предприняты Годуновым. Своим указом он восстановил Юрьев день и отменил сыск беглых крестьян. Однако, опасаясь гнева знати, Годунов снабдил закон множеством оговорок, которые свели на нет все его плюсы. Помещики противились любым уступкам в пользу крепостных и всячески старались удержать их на своей земле. Попытка облегчить положение голодающей деревни не удалась. В 1603 году закон о Юрьеве дне не был продлен. Мелкое дворянство и крестьяне ожесточились на царя, припомнив ему все: и «убийство» невинного царевича Дмитрия, и захват царской власти, и татарское происхождение.

Ситуацией политической и экономической нестабильности в России начала XVII века попытались воспользоваться иностранные государства, желавшие «поймать рыбку в мутной воде», а также противники Бориса Годунова – бояре, ненавидевшие «безродного выскочку».

3. Как вы объясните появление самозванства? Можно ли назвать его одним из важных признаков Смуты?

В ходе Смуты вскрываются ее причины. Смута была вызвана событием случайным - пресечением царской династии. В конце XVI века такое событие повело к борьбе политической и социальной, сначала к политической - за образ правления, потом к социальной - к усобице общественных классов.

Каждый социальный класс искал своего царя или ставил своего кандидата на царство; эти цари и кандидаты были только знаменами, под которыми шли друг на друга разные политические стремления, а потом разные классы русского общества. Мы видим, что Смута началась происками большого боярства, восставшего против неограниченной власти новых царей. Продолжали ее политические стремления столичного гвардейского дворянства, вооружившегося против олигархических замыслов высоких боярских родов. За столичными дворянами поднялось рядовое провинциальное дворянство, пожелавшее быть властителем страны; оно увлекло за собою неслужилые народные классы, поднявшиеся против всякого государственного порядка, во имя личных льгот, т.е. во имя анархии.

Каждому из этих моментов Смуты сопутствовало вмешательство казацких и польских шаек, отбросов московского и польского государственного общества, обрадовавшихся легкости грабежа в замутившейся стране. В первое время боярство пыталось соединить классы готового распасться общества во имя нового государственного порядка; но этот порядок не отвечал понятиям других классов общества.

Тогда возникла попытка объединить распадающуюся страну, искусственно воскресив только что погибшую династию, которая одна сдерживала вражду и непримиримые интересы разных классов общества. Самозванство было выходом из борьбы этих непримиримых интересов. Когда не удались две попытки самозванства, тогда, по-видимому, не оставалось никакой политической связи, никакого политического интереса, во имя которого можно было бы предотвратить распадение общества. Идея самозванства стала важным признаком и модным явлением Смуты. Помимо двух Лжедмитриев в Поволжье появился «царевич Петр»; в Астрахани явился «царевич Август», называвший себя несуществующим сыном царя Ивана Васильевича от жены Анны Колтовской; потом там же явился царевич Лаврентий, также несуществующий сын убитого отцом царевича Ивана Ивановича. В украинских городах явилось восемь царевичей, называвших себя разными несуществующими сыновьями царя Федора (Федор, Ерофей, Клементий, Савелий, Семен, Василий, Гаврило, Мартын). Все эти «царевичи» исчезли так же быстро, как появились.

К нашему счастью общество не распалось: расшатался лишь государственный порядок. Когда разрушились политические скрепы общественного порядка, оставались еще крепкие связи национальные и религиозные: они и спасли общество. Казацкие и польские отряды, медленно, но постепенно вразумляя разоряемое ими население, заставили, наконец, враждующие классы общества соединиться не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя сохранения национальной и религиозной общности, которым угрожали казаки и ляхи. Таким образом Смута, питавшаяся рознью классов земского общества, прекратилась борьбой всего русского общества со вмешавшимися во внутреннюю усобицу сторонними иноземными силами.

4. Кто поддержал поход Лжедмитрия I на Москву и почему?

Поход Лжедмитрия I на Москву был поддержан:

королем Речи Посполитой Сигизмундом III, который разрешил набирать в своих владениях «частные» войска для вторжения (они разбежались после первого крупного поражения Лжедмитрия);
Римским Папой, который прельстившись обещаниями самозванца ввести католичество в России благословил поход;
польскими магнатами Мнишеком и Вишневецким, которые решили использовать слабость царской власти и стали инициаторами и спонсорами похода;
недовольными крестьянами и горожанами, которые видели в Лжедмитрии «доброго царя», пришедшего избавить их от правления «плохого царя»;
разорившимися мелкими русскими дворянами и авантюристами;
жителями Северской земли, стремившиеся противопоставить свою этническую принадлежность потомков северян – древних обитателей Северской земли - великорусскому этносу;
донскими казаками, мечтавшими о возвращении прежних вольных времен (в период правления Бориса Годунова вольность казаков была сильно стеснена строительством русских крепостей на их территориях и пристальным вниманием русских воевод);
жителями репрессированных в ходе гражданской войны Годуновым регионов;
боярским родом Голицыных, рязанскими дворянами, воеводой Петром Басмановым – осуществившими заговор по переходу части царских войск на сторону Лжедмитрия;
боярином Богданом Бельским, который организовал в боярской думе решение о передаче престола самозванцу;
восставшей «чернью», освобожденными из тюрьмы преступниками в Москве.

5. Как вы понимаете слова историка В. О. Ключевского о Лжедмитрии I: «Он был только испечён в польской печке, а заквашен в Москве»?

В.О.Ключевский полагал, что именно боярское противостояние, которое было выиграно Годуновым, породило идею использовать самозванца, чтобы свергнуть неугодного боярам царя, а потом расправиться и с самим самозванцем. В своем курсе русской истории Ключевский писал: «Большим боярам нужно было создать самозванца, чтобы низложить Годунова, а потом низложить и самозванца, чтобы открыть дорогу к престолу одному из своей среды. Они так и сделали, только при этом разделили работу между собою: романовский кружок сделал первое дело, а титулованный кружок с князем В. И. Шуйским во главе исполнил второй акт. Те и другие бояре видели в самозванце свою ряженую куклу, которую, подержав до времени на престоле, потом выбросили на задворки».

Споря о степени влияния, ни один историк не отрицает боярского участия в наступлении Смутных времен. Одни историки считают, что самозванец был чуть ли не подготовлен под влиянием семейства Романовых, в услужении которых Отрепьев провел большую часть своей юности. Они обосновывают свою позицию тем, что политические взгляды Отрепьева воспитывались именно в Романовской среде, а бегство Григория было последствием разгрома Романовых Борисом Годуновым. Действительно, в некоторых документах отмечается странная радость Филарета Романова, постриженного в монахи и сосланного по приказу Годунова, после появления известий о вторжении войск Лжедмитрия. После воцарения Лжедмитрия Филарет Романов был отозван из ссылки и даже занял пост митрополита Ростовского, а все Романовы были прощены и восстановлены все их привилегии. Да и сам Борис Годунов, узнав о появлении Лжедмитрия, первым бросил обвинение в его подготовке своим боярам.

Другие историки считают, что подготовка самозванца Романовыми – надуманный факт и подтверждают это тем, что авантюра самозванства возникла не при дворе Романовых, а в Чудском монастыре. Тем не менее эта авантюра была поддержана рядом боярских семейств, противников Годунова, обеспечивших переход войск на сторону Лжедмитрия после смерти царя Бориса и организовавших восстание «черни» в Москве.

Скорее всего, именно борьба между боярскими кланами за власть и вызванные ею политические страсти, а не крестьянская утопическая идея о «добром царе» оживили тень царевича Дмитрия и привели самозванца к престолу. Без боярского предательства войска Лжедмитрия были бы просто разбиты, а крестьянский мятеж подавлен.

7. Почему Василия Шуйского назвали «боярским царём»?

Царя Василия Ивановича Шуйского выбрали царем совсем не так, как Бориса Годунова. Никто не ждал положенных сорока дней со смерти предыдущего царя, никто не созывал «собора», все дело сделали в один день. Заговорщики, свергнувшие самозванца князья и бояре, приехали 19 мая в Кремль, привели оттуда князя Василия Шуйского на лобное место на Красную площадь, нарекли его там в толпе народа царем и пошли с ним в Успенский собор, где новый государь тотчас же стал «целовать всей земле крест» на том, что не будет употреблять во зло данную ему власть. Совершенно очевидно, что избрание было делом захватившего власть княжеско-боярского кружка, в котором Шуйский играл первую роль, а не народа и не церкви. Именно поэтому царя Шуйского стали называть «боярским царём».

8. Кто и почему поддержал восстание Ивана Болотникова? Что явилось причиной поражения восставших?

Восстание Болотникова было поддержано дворянами и жителями южных пограничных регионов России – севрюками, донскими казаками и рязанцами. Именно они, недовольные подчиненностью Москве, последовательно поддерживали все восстания и самозванцев. Что кажется странным – так это почему восстание Болотникова было названо «крестьянским восстанием»? Опорой «крестьянской армии» Болотникова были профессиональные дворянские рязанские войска, закаленные в пограничных стычках. Именно благодаря рязанским дворянам, а вовсе не крестьянам Болотников дошел до Москвы. При этом защищать Москву было созвано из северных регионов страны крестьянское войско. Следовательно, как это ни парадоксально, защищали Москву от «крестьянского» ополчения явившиеся по зову царя крестьяне, а в «крестьянском» войске ударной силой были дворянские пограничные полки.

На самом деле далеко не все крестьяне центра России поддержали восстание Болотникова, а москвичи видели всю лживость обещаний воеводы Лжедмитрия, поскольку многие лично видели гибель Лжедмитрия и не поверили во второй раз в «чудесное спасения царя Дмитрия». Кроме того, после неудавшейся осады Москвы ряд бояр со своими войсками покинули стан Болотникова и существенно ослабили силы восставших. Черниговское и курское дворянство осталось с Болотниковым. Рязанские же дворяне и казаки от него откололись и повели себя совершенно самостоятельно. Болотников с остатками своих сторонников был блокирован в Туле войсками из тверских, великоустюжских, костромских, ярославских крестьян и мелких помещиков. Капитулировал Иван Исаевич Болотников лишь тогда, когда осаждавшие запрудили тульскую речку Упу и залили водой полгорода. Плененный Болотников вел себя вызывающе, кричал победителям: «Погодите, придет мое время, я вас закую в железо, зашью в медвежьи шкуры и отдам псам!» Люди XVII в. оскорбления переносили плохо и поступили сурово: Болотникова утопили.

В условиях политической и экономической нестабильности, восставшего юга, обескровленного севера, угрозы со стороны Речи Посполитой и Швеции, Василию Шуйскому была очень нужна поддержка дворян, поэтому в марте 1607 года царь Шуйский увеличил срок сыска беглых крестьян до 15 лет.

10. Почему народ перестал поддерживать тушинцев?

Тушинского вора поддерживали польские инсургенты (проигравшие в Польше участники мятежа), польские паны, получившие одобрение Сигизмунда III, и казаки, которых не слишком занимала судьба их руководителя. Пользуясь случаем, они в основном грабили население. Русские люди не любят, когда их грабят, и потому города «садились в осаду» – закладывали ворота и не впускали тушинцев. Однако противостоять профессиональным головорезам обыватели не могли. Тушинцы, особенно поляки, брали город за городом, крепость за крепостью. Маленькие деревянные крепости и деревни они сжигали, обирали до нитки крестьян – словом, вели себя как деморализованная солдатня в завоеванной стране.

11. Как повлияло на положение дел в стране вступление в российскую Смуту внешних сил - поляков и шведов? Какие цели преследовали Речь Посполитая и Швеция, вторгаясь на территорию России?

Не решаясь опираться на крестьянство в борьбе с Лжедмитрием II, царь Василий Шуйский договорился с королем Швеции об отправке в Россию наемного войска в обмен на крепость Карелы. Этот русско-шведский договор дал польскому королю Сигизмунду III долгожданный повод для вторжения в Россию, так как Речь Посполитая и Швеция находились в состоянии войны. В сентябре 1609 года Речь Посполитая объявила войну России и осадила Смоленск. Город храбро защищался в течение двадцати месяцев. Вышедшая ему на подмогу московская рать из-за предательства шведских наемников, бездарности русского полководца и нежелания войска сражаться за неугодного царя Шуйского потерпело поражение. Путь на Москву для польского войска был открыт. Бедственным положением России, а также низложением царя Василия Шуйского, решила воспользоваться и Швеция, захватив в 1611 году Новгород и все русское побережье Финского залива. Новгород тоже был захвачен, благодаря предательству.

Швеция провела переговоры с новгородцами, пытавшимися говорить от имени всей России, и заключила договор о признании покровительства шведского короля, союзе против Речи Посполитой и гарантии избрания на российский престол брата короля Густава-Адольфа Карла Филиппа. Аналогичные переговоры с мелким дворянством провела Речь Посполитая, только на российский престол предполагалось возвести сына польского короля Владислава. Так раздробленная Россия стала удобным полем битвы для соперничавших европейских государств.

Работаем с картой

Покажите на карте русские города и монастыри, которые оказали героическое сопротивление польским и шведским войскам. Назовите годы обороны этих городов (монастырей).

Рассмотрим карту на странице 18 второй части учебника

Города и монастыри, которые оказали героическое сопротивление польским и шведским войскам, помечены на карте розовым знаком в виде солнца:

Псков – 1615 г.
Карела – 1610-1611 гг.
Троице-Сергиев монастырь – 1608-1610 гг.
Смоленск – 1608-1611 гг.

Изучаем документы

1. О ком идёт речь в отрывке?

В этом отрывке В.О.Ключевский говорит о Лжедмитрии I.

2. Согласны ли вы с мнением историка об этом человеке?

Историк в данном отрывке не высказывает своего мнения, а лишь делится фактами. Действительно многие отмечали у Лжедмитрия живой ум, незлобливость и умение красиво говорить. Своим поведением и красивыми речами он смог на первом этапе своего правления приобрести хорошее отношение народа. Однако, все это должно было быть подкреплено реальными делами, чего не было сделано. Кроме того, отношение народа к Лжедмитрию поменялось после того, как стала видна истинная сущность лжецаря, его пренебрежение традициями и т.д.

Автор отрывка не показывает в нем целей восстания Болотникова (свержение Шуйского и воцарение царевича Дмитрия), но демонстрирует верность Ивана Исаевича данной клятве. Его противники высказывают желание прекратить кровопролитие и хотели бы видеть Болотникова на своей стороно.

2. Опираясь на данный отрывок, дайте характеристику личности Ивана Болотникова.

На основе этого отрывка можно сказать только одно, похоже, Болотников действительно верил, что действует от имени законного царевича Дмитрия. Также в отрывке можно увидеть, что Болотников, даже если и испытывал сомнения в действительности своей встречи именно с царевичем Дмитрием, то оставался верен своей клятве.

Более подробную характеристику Ивана Исаевича Болотникова можно почерпнуть в других источниках. Так Исаак Масса отмечает, что Болотников «был детина рослый и дюжий», «удалец, отважен и храбр на войне». Архиепископ Елассонский Арсений, называет его «достойнейшим мужем и сведущим в военном деле» и резко осуждает Василия Шуйского за расправу с Болотниковым.

Буссов характеризует Ивана Болотникова как опытного витязя и подчеркивает его высокие моральные качества, формируя образ мужественного, энергичного вождя, человека своего слова, способного пожертвовать жизнью за дело, которому он себя посвятил. В понимании Буссова Болотников - рыцарь, давший «обет» верности Лжедмитрию и павший жертвой своей преданности Самозванцу. Так или иначе, но Болотникова нельзя упрекнуть в вероломстве. Перед нами вырисовывается образ человека прямого, открытого и честного являющего полную противоположность его противнику Василию Шуйскому.

Несмотря на то, что личностные качества Болотникова во многом остаются в тени за боевыми действиями, социальными и политическими интересами, верность слову, стремление к лидерству, талант полководца, руководителя очевиден, признаваем как современниками, так и позднейшими исследователями.

Думаем, сравниваем, размышляем

Действительно, нельзя рассматривать Смутное время как следствие какой-либо одной причины. Только совокупность причин и их взаимное влияние породило Смутное время.

Экономический кризис (дожди и ранние заморозки три года подряд уничтожали урожай; крестьянское хозяйство потеряло устойчивость - в стране начался голод (1601-1603).
Династический кризис (прекращение династии Рюриковичей: гибель сына Ивана IV царевича Дмитрия в Угличе (1591), смерть царя Фёдора Ивановича (1598).
Борьба за власть между боярскими группировками; возникновение самозванства.
Социальный кризис (неудовлетворённость своим положением всех социальных групп; социальный протест тяглого сословия против закрепощения, которое шло на протяжении XVI в.: указы о «заповедных летах» 1581 г., «урочных летах» 1587 г. - пятилетний сыск беглых крепостных крестьян; закон о холопстве; всплеск миграции (передвижения) населения внутри страны).
Расширение сфер влияния военными методами соседних государств (Польши, Швеции).

2. Почему Борис Годунов, несмотря на все принимавшиеся им меры, не смог предотвратить народных выступлений?

Правительство Бориса Годунова действительно предпринимало серьезные меры для предотвращения народных выступлений. В первый голодный год были открыты государственные амбары и бесплатно раздавался хлеб. Однако второй и третий голодный год прошли без существенной помощи со стороны государства. Годунов попытался облегчить участь крестьян. Своим указом он восстановил Юрьев день и отменил сыск беглых крестьян. Однако, опасаясь гнева знати, Годунов снабдил закон множеством оговорок, которые свели на нет все его плюсы. Помещики противились любым уступкам в пользу крепостных и всячески старались удержать их на своей земле. Попытка облегчить положение голодающей деревни не удалась. В 1603 году закон о Юрьеве дне не был продлен. Мелкое дворянство и крестьяне ожесточились на царя, припомнив ему все: и «убийство» невинного царевича Дмитрия, и захват царской власти, и татарское происхождение. У Годунова не было ни возможности, ни ресурсов для того, чтобы предотвратить голодные бунты. Кроме того, построенная им система полицейского государства, в глазах россиян казалась продолжением опричных порядков. Поэтому в условии недоверия и открытой неприязни со стороны разных сословий Годунов не смог добиться народного признания.

3. Почему Василию Шуйскому не удалось остановить Смуту?

Василий Шуйский не был всенародно избранным царем. Его поддерживали только небольшой боярский круг и те дворяне, которых удалось купить.

4. Какие слои населения и почему поддерживали Лжедмитрия I, И. Болотникова и Лжедмитрия II?

Самозванцев и Болотникова помимо польских войск поддерживали самые различные слои русского населения:

Крестьяне и посадские люди поддерживали идею «доброго царя», который сможет избавить их от всех невзгод.
Жители северской земли поддерживали всех самозванцев, противопоставляя таким образом себя москвичам.
Дворяне пограничных регионов и служилые военные люди поддерживали самозванцев, будучи недовольными боярским произволом и отсутствием крепкой власти.
Некоторые боярские семейства использовали самозванцев и народное волнение в своих целях.
Донские казаки поддерживали идеи восстания, стремясь обрести былые вольности.

5. Почему в 1609 г. произошёл перелом в настроении народа?

Войска самозванца Лжедмитрия II и поддерживающие его польские и казачьи полки вели себя как завоеватели. Пользуясь случаем, они в основном грабили население. Казацкие и польские отряды, медленно, но постепенно «вразумляя» разоряемое ими население, заставили, наконец, враждующие классы общества опомниться и объединиться во имя сохранения национальной и религиозной общности, которым угрожали казаки и ляхи. Таким образом Смута, питавшаяся рознью классов русского общества, прекратилась борьбой всего русского общества со вмешавшимися во внутреннюю усобицу сторонними иноземными силами.

Запоминаем новые слова

Авантюрист - человек, занимающийся беспринципным, рискованным делом в расчёте на случай и успех.

Магнат - представитель родовитой и богатой знати в Речи Посполитой. Самозванство - незаконное присвоение себе чужого имени, звания с целью обмана.

Смута (Смутное время) - период в отечественной истории (1604 - 1618), когда в стране до предела обострились экономические и политические проблемы, разгорелась первая в истории России гражданская война.