Як розслідуються справи про диспансеризацію. Три кримінальні справи на лікарів порушено після перевірки мурманських поліклінік. ТОВ «Страхова компанія «Інгосстрах-М»

Справа №1-35/2015

П Р І Г О В О Р

Іменем Російської Федерації

Суддя Червоноармійського районного суду Челябінської області Ю.В. Винників,

при секретарях Леготіної А.В., Гребенщикової Г.М.,

за участю державних обвинувачів – заступника прокурора Червоноармійського району Челябінської області Земцова О.М., старшого помічника прокурора Червоноармійського району Г.М.А., помічника прокурора Ш.Н.Р.,

підсудної Конарьової О.Б.,

захисника – адвоката Кориненка П.В., який подав посвідчення № та ордер 101 від ДД.ММ.РРРР,

представника потерпілого Б.Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу стосовно:

КОНАРЄВОЇ О.Б., ДД.ММ.РРРР р.н., уродженки, м, зареєстрованої за адресою: , яка проживає за адресою: , освіта вища, г, працююча г, раніше не судима,

обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. , ч.3 ст. ,

у ст а н о в і л:

Конарьова О.Б. наказом №-ЛС від ДД.ММ.РРРР прийнята на посаду дільничного лікаря-терапевта г»), розташованої за адресою: .

Відповідно до посадової інструкції дільничного лікаря-терапевта, якою у своїй діяльності керується Конарьова О.Б., основним завданням лікаря-терапевта дільничного є надання у поліклініці та вдома своєчасної кваліфікованої лікувально-профілактичної допомоги населенню, що проживає на закріпленій ділянці. Лікарю-терапевту дільничному Конарьової О.Б. підпорядковується медична сестра, що працює під її керівництвом» А.М.Х. До обов'язків Конарьової О.Б., як лікаря-терапевта г», крім іншого, входить організація та забезпечення комплексу лікувально-профілактичних заходів щодо диспансеризації населення відповідно до переліку підлягаючих контингентів згідно з наказами Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації №Н від ДД.ММ.РРРР «Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення» основними завданнями лікаря-терапевта при проведенні диспансеризації є:

1) складання списків громадян, що підлягають диспансеризації у поточному календарному році, та плану проведення диспансеризації на поточний календарний рік з урахуванням вікової категорії громадян;

2) активне залучення населення ділянки до проходження диспансеризації, інформування про її цілі та завдання, обсяг проведеного обстеження та графік роботи підрозділів медичної організації, що беруть участь у проведенні диспансеризації, необхідних підготовчих заходах, а також підвищення мотивації громадян до проходження диспансеризації, у тому числі шляхом проведення роз'яснювальних розмов лише на рівні сім'ї, організованого колективу;

3) проведення медичного огляду громадянина за підсумками першого та другого етапів диспансеризації, встановлення діагнозу захворювання (стану), визначення групи стану здоров'я, групи диспансерного спостереження (з урахуванням висновків лікарів-фахівців), призначення необхідного лікування, за наявності медичних показань направлення на додаткові діагностичні дослідження, які не входять до обсягу диспансеризації, для отримання спеціалізованої, у тому числі високотехнологічної, медичної допомоги на санаторно-курортне лікування;

4) проведення короткого профілактичного консультування, направлення громадян із виявленими факторами ризику розвитку хронічних неінфекційних захворювань у відділення (кабінет) медичної профілактики або центр здоров'я для надання медичної допомоги щодо корекції зазначених факторів ризику;

5) участь в оформленні (віданні) медичної документації, у тому числі паспорти здоров'я за формою, затвердженою відповідно до пункту 11 частини 2 статті 14 Федерального закону від ДД.ММ.РРРР N 323-ФЗ "Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації (далі - паспорт здоров'я);

6) підбиття підсумків диспансеризації.

Отже, Конарєва О.Б. з урахуванням вищезазначеного переліку її прав та посадових обов'язків є посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в м

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації від 03.12.2012 р. № 1006н «Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення» перший етап диспансеризації включає огляд лікарями-фахівцями, дослідження та інші заходи, що проводяться у чоловіків і жінок у визначений віковий період. Оплата першого етапу диспансеризації провадиться із засобів г) по закінченому випадку.

Відповідно до Положення про порядок витрачання коштів отриманих від проведення диспансеризації певних груп дорослого населення у 2013 році, затвердженого головним лікарем, а також відповідно до додатків №, № до зазначеного положення, встановлено доплати для співробітників, які беруть участь у проведенні диспансеризації дорослого населення. з метою стимулювання, зокрема, за кожен закінчений випадок першого етапу диспансеризації певних груп населення дільничному лікаря-терапевту нараховується стимулююча виплата у вигляді 486 рублів 30 копійок (з наступним нарахуванням уральського коефіцієнта).

У період до ДД.ММ.РРРР у Конарьової О.Б. у приміщенні г», розташованої за адресою: , з корисливої ​​зацікавленості, пов'язаної з прагненням необґрунтовано отримати стимулюючі виплати за участь у проведенні диспансеризації окремих груп дорослого населення, а також з іншої особистої зацікавленості, пов'язаної з покращенням показників результативності її роботи з закінчених випадків та з виконанням плану з диспансеризації населення, всупереч вимогам посадової інструкції щодо ведення в установленому порядку медичної документації, виник злочинний намір, спрямований на внесення свідомо неправдивих відомостей до офіційних медичних документів – карток амбулаторних хворих про проходження Ш.С.В., К.З. .С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є. З., Т.А.В. у період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР в р» першого етапу диспансеризації, а також на розкрадання шляхом обману належних грошових коштів у вигляді стимулюючих виплат за участь у проведенні диспансеризації певних груп дорослого населення, з використанням свого службового становища .

У цьому, Конарєва О.Б. усвідомлювала, що медична карта амбулаторного хворого форми № за наявності в ній внесених в установленому порядку відомостей про проходження конкретним громадянином диспансеризації є офіційним документом, що засвідчує факт проходження даним громадянином диспансеризації, який має правове значення, пов'язане з подальшим отриманням лікарем-терапевтом дільничних стимулюючих виплат участь у проведенні диспансеризації окремих груп дорослого населення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення службового підроблення та шахрайства з використанням свого службового становища, Конарьова О.Б. у період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР у різні дні, перебуваючи в р», розташованої за адресою: , діючи з корисливої ​​та іншої особистої зацікавленості, дала вказівку медичній сестрі А.М.Х., що знаходиться від неї у службовій залежності, заповнити медичні карти амбулаторних хворих форми №, карти обліку диспансеризації, основні результати диспансеризації, що свідчать про проходження Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А. , К.Е.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є.С., Т.А.В., у період з ДД.ММ. РРРР по ДД.ММ.РРРР в г» першого етапу диспансеризації.

А.М.Х., будучи не обізнаною про злочинні наміри Конарьової О.Б., не маючи відомостей про те, що вищевказані особи фактично диспансеризацію не проходили, виконала зазначені вимоги, внісши повідомлені останній запис про нібито пройдений перший етап диспансеризації в медичні карти амбулаторних хворих форми №, до карт обліку диспансеризації, в основні результати диспансеризації на ім'я Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А. , Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є.С., Т.А.В.

Після цього невстановленою особою рукописним способом було підроблено у медичних картах амбулаторних хворих форми № підпису від імені вищевказаних осіб, а Конарьова О.Б. правильність і достовірність зазначених свідомо неправдивих відомостей, внесених до даних медичних карт амбулаторних хворих, засвідчила своїми підписами, усвідомлюючи при цьому, що вона в зазначений період фактично диспансеризує Ш.С.В., К.З.С., Ч.А. Ст, М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є.С., Т.А.В. . не проводила і отримання стимулюючих виплат за ці закінчені випадки диспансеризації мала права.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на скоєння службового підроблення та шахрайства з використанням свого службового становища, Конарьова О.Б. у період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР в різні дні, перебуваючи в приміщенні р», розташованої за адресою: , діючи шляхом обману, передала зазначені сфальсифіковані медичні карти амбулаторних хворих, з картами обліку диспансеризації, що містяться в них, основними результатами диспансеризації, на ім'я Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л., Г.Т. .М., З.В.С., Щ.Є.С., Т.А.В. заступнику головного лікаря г» К.А.А.

К.А.А., будучи не обізнаною про протиправні наміри Конарьової О.Б., введена останньою в оману, у зв'язку з тим, що у поданих їй зазначених медичних картах містилися необхідні відомості, що свідчать про закінчені випадки першого етапу диспансеризації, у зазначений період часу сформувала на підставі даних медичних карт протоколи участі співробітників г» у проведенні щорічної диспансеризації населення за періоди: з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР, з ДД.ММ.РРРР з ДД.ММ.РРРР, з ДД. ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР, до яких були включені не відповідні дійсності відомості про участь Конарьової О.Б. у диспансеризації Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л., Г.Т.М. , З.В.С., Щ.Е.С., Т.А.В., підписавши зазначені документи в г» Б.Д.С., також не обізнаного про фіктивний характер відомостей у поданих Конарьової О.Б. медичні документи. К.А.А. у зазначений період часу передала зазначені медичні документи до планово-економічного відділу г».

Після цього, економістом планово-економічного відділу К.І.В., не обізнаної про протиправні наміри Конарьової О.Б., на підставі поданих протоколів участі співробітників поліклініки у проведенні щорічної диспансеризації населення, куди внаслідок злочинних дій Конарьової О.Б. . були внесені не відповідні дійсності відомості про диспансеризацію вищезгаданих громадян, у період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР були підготовлені протоколи розподілу коштів за підписом головного лікаря» про виробництво стимулюючих виплат співробітникам лікарні, які брали участь у проведенні диспансеризації визначених груп дорослого населення

Згідно з даними протоколами, затвердженими головним лікарем Б.Д.С., а також економіста планово-економічного відділу К.І.В., не присвяченими до злочинних намірів Конарьової О.Б., на підставі наданих останньої сфальсифікованих медичних карт амбулаторних хворих форми №, карт обліку диспансеризації, основних результатів диспансеризації, що свідчать про проходження Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є.С., Т.А.В. в г» першого етапу диспансеризації, у період з ДД.ММ.РРРР з ДД.ММ.РРРР на особистий рахунок Конарьової О.Б. №, відкритий у відділенні банку № ВАТ «Ощадбанку Росії» за адресою: , перераховані кошти у вигляді 486 рублів 30 копійок за кожен закінчений випадок, а всього загальну суму щонайменше 4 863 рубля 00 копійок.

Таким чином, Конарьова О.Б., будучи посадовою особою, внесла до офіційних документів свідомо неправдиві відомості та, використовуючи своє службове становище лікаря-терапевта дільничного, шляхом обману викрала кошти у розмірі не менше 4 863 рублів 00 копійок, що належать г, якими розпорядилася на свій розсуд.

У судовому засіданні Конарьова О.Б. провину за звинуваченням не визнала повністю і пояснила, що в 2013 році проходила диспансеризація, під яку потрапляла певна категорія населення. Вона з медсестрою склала списки осіб, які потрапляють під диспансеризацію, які проживають на її Конарєвій О.Б., терапевтичній ділянці. Люди могли прийти на диспансеризацію різними шляхами, зокрема з реєстратури чи огляду. Їм лунали анкети на руки, заповнювалися згоди. Хтось приходив із готовими анкетами та згодами, із готовими аналізами, іноді медсестра писала напрямки на аналізи. Диспансерні карти формувалися чи в кабінеті №, чи їх формувала медсестра. Потім карти потрапляли їй на стіл, і за даними, що в них містяться, про обстеження та аналізи вона робила висновки. Якщо людину вона не знала, то дивилася в амбулаторних картах, був він протягом року на прийомі, здавав аналізи чи ні. Потім робила висновок. Вона зрозуміла п. 13 Наказу МОЗ таким чином, що якщо людина була протягом року в поліклініці на прийомі, і були всі аналізи, якщо вона знала пацієнта, то могла особисто не оглядати його, взявши за основу обстеження протягом року. Диспансеризація у 2013 році відрізнялася від попередніх диспансеризацій тим, що у 2013 році необхідно було встановити фактори ризику, які сприяють розвитку того чи іншого захворювання, якщо є якісь скарги. Вважає, що це не суперечить тому, що вона сама не дивилася пацієнтів, тому що всі її пацієнти молоді здорові люди і жодних проблем у них виникнути протягом року не можуть. Роботу з диспансеризації на своїй ділянці вона не організовувала, цим займалася медсестра. Що вона робила конкретно, вона знає, карти приносила медсестра А.М.Х. Де вона їх брала, вона у медсестри не цікавилася. Хто вносив відомості про антропометричні дані в маршрутні карти, що не відповідають дійсності, вона не знає. Якщо їх вносила А.М.Х., вона не знає, навіщо вона це робила. Вона вказівок медсестрі вносити неправдиві відомості не давала, але були списки осіб, яким вони мали провести диспансеризацію, і було муніципальне завдання. Пояснити, чому А.М.Х. дала інші, ніж вона, свідчення не може. Наміру на розкрадання у неї не було, була лише мета виконати муніципальне завдання, невиконання якого загрожувало зняттям відсотків із заробітної плати, при тому, що план був не реальним. Стверджує, що підписи на поінформованих згодах виконано не нею. Під час написання висновку вона на це не звертала уваги. Визнає, що у всіх картах, якими їй пред'явлено обвинувачення, висновки написані нею. Згодна з тим, що слово «об'єктивно» у висновку терапевта означає те, що заповнення граф має бути здійснене за результатами особистого огляду та розмови з пацієнтом. Відомості у висновках про стан пацієнта, про стан шкіри, наявність або відсутність хрипів, шумів у серці, тоні серця, стан живота, печінки та кишечника при пальпації писали або після огляду, або виходячи із відомостей в амбулаторних картах. Дату на аналізах, у разі зняття їх копій з амбулаторних карток, писали таку, щоб вона була в рамках диспансеризації, щоб виконати муніципальне завдання. Про те, що за участь у диспансеризації платитиму доплату, вона не знала, доки не отримала вперше зарплату за вересень 2013 року. Вважає, що хибних відомостей у карти вона не вносила, оскільки всіх пацієнтів знала та бачила протягом року до цього.

Незважаючи на невизнання провини підсудної, її вина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Так було в судовому засіданні представник р Б.Н.В. пояснила, що на підставі наказу Мінздавсоцрозвитку РФ №н у 2013 році проводилася диспансеризація певних груп дорослого населення. Фінансування відбувалося через страхові компанії. Медичний заклад виставляв реєстри осіб, які пройшли диспансеризацію. м проводив формально-логістичний контроль, за результатами якого направлялися рахунки до медустанов, які виставляли рахунки відповідним страховим компаніями, де було застраховано особу, яка пройшла диспансеризацію. У свою чергу, г перераховував за кожного застрахованого гроші в страхові компанії згідно затверджених тарифів. Грошами, отриманими медичними установами, згідно з тарифами за кожного диспансеризації, що розпоряджалися, розпоряджалися самі медичні установи. Питання про розподіл отриманих медустановою грошей серед працівників медустанови перебуває у компетенції керівника медустанови та до компетенції цих питань, у тому числі, визначення кола осіб, кому можуть бути здійснені виплати, не входять. Огляд пацієнта лікарем та отримання поінформованої згоди є обов'язковими, що прямо прописано у Наказі МОЗ. Наявність поінформованої згоди у медичній карті не є згодою на проходження диспансеризації.

Допитана у судовому засіданні К.А.А. пояснила, що з вересня 2012 року вона працює м. Наказ про проведення диспансеризації у лікарні був у квітні 2013 року. З цього наказу треба було розробити Положення про виробництво виплат. Розробкою Положення займалася вона, К.А.А., гол. бухгалтер М.С.В. та економіст К.І.В. Вона, К.А.А., не знала, як робити процент, щоб вирішити, кому з лікарів та медперсоналу і скільки платити за участь у диспансеризації. Бухгалтерія обіцяла їй дізнатися це питання у м. Але, наскільки вона зрозуміла, ніхто ніде нічого не впізнавав. Вона, К.А.А., сама ні в г, ні в цьому питанні не дзвонила. Стверджує, що тривалий час не могли визначитися із питанням про провадження оплати лікарям-терапевтам. Дійшли висновку про те, що треба платити лікарям-терапевтам у серпні 2013 року. Приблизно у серпні розробили Положення. Лікарям-терапевтам сказали, що за диспансеризацію заплатять у вересні, але ще не знали, скільки платитимуть. Стверджує, що з К.М.М. спільної участі у розробці Положення не брала. Вона зробила процент і відправила її в бухгалтерію. Хто саме там робив Положення, вона не знає. Рішення про провадження виплат лікарям-терапевтам ухвалили самостійно, оскільки в Наказі жодної заборони з цього приводу не було. Диспансеризація розпочалася у травні. Вважає, що поінформована згода на диспансеризацію не потрібна, оскільки така є в амбулаторній карті, проте згодна з тим, що поінформована згода має братися на будь-яку медичну допомогу.

Проте, допитана у судовому засіданні гол. бухгалтер М.С.В. пояснила, що Наказом справді покладено на неї обов'язок розробити Положення про виплати за диспансеризацію, але вона участі в його розробці не брала. Цим займалася начальник планово-економічного відділу К.Н.Н. (тоді носила прізвище К.), який структурно підпорядковується гол. бухгалтеру. У травні 2013 року надійшла тарифна угода від р, в якій було визначено тарифи за статево віковими групами, що підлягають диспансеризації, після чого і почалася розробка Положення. У угодах завжди передбачено структуру витрат, згідно з якою якийсь відсоток, зазвичай до 80 відсотків від тарифу, можна використовувати на заробітну плату. Але в тарифних угодах не вказується, яким спеціалістам мають бути здійснені виплати, оскільки це право медичної установи. Лікарня мала визначитися із вкладом співробітників у диспансеризацію. К.А.А. становила таблиці за віковими групами, які оглядаються різними фахівцями. Після того, як К.А.А. приблизно у серпні 2013 року зробила так звану «процентівку», де було зазначено, який відсоток від тарифу має отримувати той чи інший фахівець, чи то К.М.М. почала писати саме Положення, в якому на підставі процентів треба було визначити вже конкретні суми, що підлягають виплаті тому чи іншому фахівцю. У неї, М.С.В., питання про те, чи можуть отримувати доплату за участь у диспансеризації лікарі-терапевти, не виникало, оскільки до 2013 року в Наказах МОЗ РФ було зазначено, що лікарі-терапевти не отримують доплати за диспансеризацію , а у наказі 1006 р. такої заборони не було. Вона розуміє це так, що доплату можуть отримувати ті, хто бере участь у диспансеризації. Знає, що питання про виплати лікарям-терапевтам порушувалося, але ким і коли він був вирішений, вона не знає. Від К.А.А. завжди було важко домогтися отримання якихось документів і справді неодноразово порушувалося питання, що К.А.А. не становить відсотків.

Допитана у судовому засіданні К.М.М. (до вересня 2013 року, що носила прізвище К.), пояснила, що з 2009 року вона працювала економістом у м, приблизно з березня 2013 року вона стала начальником планово-економічного відділу, а в березні 2014 року пішла в декретну відпустку. Брати участь у вирішенні питань, пов'язаних із диспансеризацією, вона стала лише після призначення начальником планово-економічного відділу. У 2013 році вона спільно з К.А.А. (однопрізвищем) розробляла Положення про виплати за участь у диспансеризації. Від К.А.А. потрібно, щоб вона представила відсоткове співвідношення участі кожного фахівця у диспансеризації, тобто, щоб знати якому фахівцю і скільки відсотків від тарифів слід сплачувати. А вже вона, К.Н.Н., повинна була розрахувати, виходячи з цього відсотка, конкретну суму в грошах. К.А.А. затягувала виставу процентівки. Їй неодноразово дзвонили, але все тяглося і тяглося, доки не зателефонували гол. лікаря Б.Д.С. і тоді К.А.А. в якийсь із вечорів прийшла у відділ і вони удвох з нею сиділи до 22 години, розбили, після чого вона, К.Н.Н., стала писати саме Положення. Пам'ятає, що Положення вони розробляли приблизно у червні-липні 2013 року, бо в липні вона ще працювала над муніципальним завданням наступного року, яке треба було здати до кінця липня – на початку серпня 2013 року. І в цей час, приблизно в середині липня (10 або 13 липня), вона розробляла разом з К.А.А. Становище. Домагалися від К.А.А. відсотків приблизно місяць. Знає, що питання про виплати лікарям-терапевтам за участь у диспансеризації порушувалося. Але, наскільки вона зрозуміла ще у травні 2013 року, лікарі-терапевти отримуватимуть гроші за участь у диспансеризації, хоча раніше вони за це гроші не отримували.

Проте, за повторного виклику на судове засідання після допиту Б.Д.С. та К.А.А. К.М.М. почала стверджувати, що вона переплутала і Положення вона розробляла у вересні 2013 року, а відсоток чекали близько двох тижнів.

Допитана у судовому засіданні К.І.В. пояснила, що ставлення до розробки Положення вона мала, цим займалася К.Н.Н. Вона, К.І.В. провадила розрахунки виплат за участь у диспансеризації на підставі Положення, де були зазначені суми, що підлягають виплаті за кожного диспансеризованого. Відповідні списки з відомостями про те, хто з лікарів і скільки подивився людей, представляла К.А.А., а вона, К.І.В., здійснивши розрахунки, передавала відомості до розрахункового відділу і там нараховували заробітну плату. З іншого боку, С.Л.Р. представляла розрахункові відомості по всій лікарні, на основі яких вона, К.І.В., становила рахунки та спрямовувала їх до страхових компаній.

Допитана в судовому засіданні програміст С.Л.Р. пояснила, що карти з диспансеризації передавалися оператору ПК К.А.А., яка забивала необхідні відомості (П.І.Б., місце проживання тощо) до реєстрів, які щомісячно до 10 числа формувалися і вона, С .Л.Р., відправляла їх в електронному вигляді до р, який після перевірки може частину вибракувати, наприклад, якщо немає страхових даних, про що повідомляє в лікарню. Після вилучення з реєстрів вибракування лікарня формує розрахункові відомості, які направляє по страхових компаніях. Вона, С.Л.Р., не може сказати, звідки вона почула, але про виплати за диспансеризацію вона знала відразу ще у квітні.

Допитана у судовому засіданні К.А.А. підтвердила, що їй надавалися карти з диспансеризації, дані з яких вона забивала в програму «г» (П.І.Б., місце народження, діагноз щодо висновку терапевта). Повноту обстежень вона не перевіряла.

Допитана в судовому засіданні медреєстратор К.Н.В. пояснила, що у комп'ютерній базі лікарні є відомості про П.І.Б. пацієнта, його рік народження, місце проживання, дані паспорта, СНІЛСу, страхового поліса. Відомостей про зростання, вагу і тиск пацієнта немає. У 2013 році у реєстратурі були списки осіб за роками народження, хто підпадав під диспансеризацію. Якщо пацієнт звертався з проханням пройти диспансеризацію, то, якщо в базі були відомості на цю людину, вони особисті документи у нього не питали, а направляли до дільничного терапевта з амбулаторною картою, якщо така була в поліклініці, а якщо не було, то заводили амбулаторну картку. Згодом приходила медсестра дільничного лікаря-терапевта, приносила анкету диспансеризованої, аркуш поінформованої згоди, після чого медреєстратор набивав, тобто робив обкладинку форми 25-у для диспансеризації. Після цього карта диспансеризації до них не поверталася. Іноді медсестри самі у реєстратурі набивали обкладинки карток диспансеризації.

Допитана у судовому засіданні медреєстратор С.С.Ю. дала показання, аналогічні показанням К.Н.В., також підтвердивши, що вони набивали лише обкладинки карток диспансеризації після того, як медсестри дільничних лікарів-терапевтів приносили анкети та листи поінформованої згоди.

Допитана у судовому засіданні С.А.В. пояснила, що працює лікарем у кабінеті медичної профілактики з вересня 2013 року, а до цього перебувала у декретній відпустці. Її робоче місце знаходиться у каб. №. Відповідно до існуючої домовленості в г якщо пацієнт проживав, то він міг йти до свого дільничного терапевта, а якщо з периферії, то кааб. №. Але вимір ваги, зростання та тиску проводився в каб. №. Результати вона або її медсестра заносили або до маршрутних карток або, якщо у пацієнта не було з собою маршрутної картки, записували їм на листочку. Вважає, що робити висновок за результатами диспансеризації тільки на підставі даних аналізів, без огляду пацієнта, не можна. Про те, що за участь у диспансеризації належить доплата, вона знала протягом вересня 2013 року, про це всі говорили, хоча офіційно цю інформацію до них не доводили.

Допитана у судовому засіданні медична сестра А.М.Х. пояснила, що працює медсестрою з Конарьовою О.Б. близько 20 років. При проведенні диспансеризації у 2013 році пацієнтам могли запропонувати диспансеризацію, якщо пацієнт приходив на прийом. Також вони самі обдзвонювали знайомих, родичів, пропонували пройти диспансеризацію. Пацієнту видавали анкету, поінформовану згоду, яка заповнювалася пацієнтами або в коридорі, або вдома. Вона, А.М.Х., чи Конарьова О.Б. виписували направлення на аналізи, після яких пацієнт повертався до них, його оглядав лікар, міряла тиск, писала висновок. Також вони спрямовували пацієнтів кааб. №, де в них вимірювалися вага та зростання. Обкладинка диспансерної карти роздруковувалась або в реєстратурі, або вона, А.М.Х., сама виписувала її від руки. Коли вона ходила роздрукувати обкладинку картки до реєстратури, то брала з собою поінформовану згоду, анкету та маршрутну картку пацієнта.

А.М.Х. підтвердила, що у всіх десяти маршрутних картах записи про зростання, вагу та тиск, дати проходження оглядів заповнені нею, крім карти К.Є.А., де відомості про зростання та вагу заповнені Конарьовою О.Б. Також нею, А.М.Х., написані П.І.Б. пацієнтів переважають у всіх чи частини напрямів на аналізи переважають у всіх десяти картах. У всіх десяти картах ув'язнення заповнені Конарьової О.Б. та її ж підписи стоять у семи поінформованих згодах (у картах М.М.А., Т.А.В., З.В.С., Щ.Є.С., К.З.С., К.Є. .А., Ш.С.Л.).

Також А.М.Х. пояснила, що у разі, якщо вона переписувала результати аналізів з амбулаторних карт, то на аналізах вона ставила дату, коли були здані аналізи, і писала слово «Дублікат» і якщо на аналізі немає слова «Дублікат», то пацієнти аналізи здавали.

Будучи допитаною під час попереднього слідства (т. №) А.М.Х. пояснювала, що пацієнти могли звернутися до терапевта без її, А.М.Х., і вона могла не знати, чи реально пройшла людина диспансеризацію чи ні.

У судовому засіданні А.М.Х. стверджувала, що вона могла не бачити пацієнта, якщо він прийшов перший раз, але вдруге вона його бачила обов'язково, і не могло бути такого, щоб вона не бачила пацієнта, але заповнила картку диспансеризації.

Проте, А.М.Х. не могла пояснити, яким чином нею були заповнені карти диспансеризації, якщо свідки стверджували, що диспансеризацію не проходили, аналізи не здавали, чому дані про зростання та вагу пацієнтів не відповідають дійсності.

Допитаний у судовому засіданні М.А.А. пояснив, що до поліклініки звертався приблизно у 2009-2010 році, а потім лише у вересні 2013 року проходив медкомісію, коли влаштовувався на роботу. Конарьову О.Б. не знає, у неї на прийомі не був. Що таке диспансеризація, він знає, що її не проходив, ніхто її пройти йому не пропонував.

За умови пред'явлення карти диспансеризації свідок М.А.А. пояснив, що лист поінформованої згоди заповнений не ним, підпис не його.

Під час огляду карти диспансеризації М.А.А. встановлено, що його зростання вказано 176 см, тоді як зростання М.А.А. 169 див., а тиск 110/70, тоді як М.А.А. заявив про свій тиск 120/90.

Допитана у судовому засіданні Г.Т.М. пояснила, що знає Конарьову О.Б. як терапевта, але до неї не зверталася. До поліклініки зверталася у лютому 2013 року у зв'язку з майбутньою операцією. Що таке диспансеризація вона знає, її не проходила, ніхто пройти диспансеризацію не пропонував. Госпіталізована до лікарні у лютому 2013 року, а виписана ДД.ММ.РРРР, тому пройти флюорографію ДД.ММ.РРРР, вона не могла.

За умови пред'явлення карти диспансеризації свідок Г.Т.М. пояснила, що лист поінформованої згоди заповнений не нею, підпис не її.

Також Г.Т.М. пояснила, що у 2013 році вона курила, тому на запитання анкети про куріння вона б відповіла – Так, а в анкеті вказано негативну відповідь. Її зріст становить 167 см, а в карті вказано 164 см.

Допитана у судовому засіданні Ш.С.Л. пояснила, що ще 2000 року знялася з реєстраційного обліку та почала проживати ст. Тоді ж у 2000 році вона забрала свою амбулаторну карту та здала її до студентської поліклініки ст. З того часу в г не зверталася, Конарьову О.Б. не знає. Флюорографію в м не проходила. Проходила її згідно з наявною у неї на руках амбулаторною карткою в ДД.ММ.РРРР.

При пред'явленні карти диспансеризації свідок Ш.С.Л. пояснила, що лист поінформованої згоди заповнений не нею, підпис не її.

Під час огляду карти диспансеризації Ш.С.Л. встановлено, що її зростання вказано 174 см, тоді як її зростання 171 см.

Допитаний у судовому засіданні К.Е.А. пояснив, що знає Конарьову О.Б. як свого дільничного лікаря-терапевта, неодноразово до неї звертався, коли хворів, але диспансеризацію у 2013 році не проходив.

За умови пред'явлення карти диспансеризації К.Е.А. пояснив, що лист поінформованої згоди заповнений не ним, підпис не його.

Під час огляду карти диспансеризації К.Е.А. встановлено, що його зростання вказано 166 см, тоді як зростання К.Є.А. з його слів 173 див.

Також К.Є.А. заявив, що у 2013 році він би на запитання анкети відповів, що ходив на день більше 30 хв., а в анкеті зазначено, що менше 30 хв.

Допитаний у судовому засіданні З.В.С. пояснив, що Конарьову О.Б. не пам'ятає, був у лікарні востаннє у офтальмолога, коли йому потрапила окалина в око. Можливо, тоді проходив флюорографію, але не пам'ятає. Що таке диспансеризація, він знає, що її не проходив.

За умови пред'явлення карти диспансеризації свідок З.В.С. пояснив, що лист поінформованої згоди заповнений не ним, підпис не його.

Під час огляду карти диспансеризації З.В.С. встановлено, що його зростання вказано 168 см, вага 60 кг, тоді як зростання З.В.С. - 164 см., У вагу близько 74 кг.

Також З.В.С. заявив, що у 2013 році він би на запитання анкети відповів, що ходив на день більше 30 хв., а в анкеті зазначено, що менше 30 хв.

Допитана у судовому засіданні Щ.Є.С. пояснила, що пам'ятає Конарьову О.Б., пам'ятає, що зверталася до неї, пам'ятає, що у 2013 році проходила комісію у поліклініці, оскільки у зв'язку з переломом ще у 2012 році ноги для операції в обласній лікарні їй дали список фахівців, яких потрібно пройти. Диспансеризацію вона не проходила, але до неї підходила медсестра Конарьової О.Б., коли вона сиділа у черзі, щоб пройти флюорографію і що їй потрібно пройти диспансеризацію, а дані за результатами комісії їй запишуть до карти диспансеризації. Але анкету та поінформовану згоду вона не заповнювала, зростання та вагу їй не заміряли.

За умови пред'явлення карти диспансеризації свідок Щ.Е.С. пояснила, що лист поінформованої згоди заповнений не нею, підпис не її. Флюорографію у лютому 2013 року, як це зазначено у карті, вона не проходила.

Проте, будучи допитаною під час попереднього слідства (т. №) Щ.Е.С. говорила лише про те, що їй хтось із співробітників поліклініки говорив, що її рік підходить під диспансеризацію, аналізи у 2013 році не здавала, жодний терапевт її не оглядав.

У судовому засіданні Щ.Є.С. пояснити, чому при допиті на попередньому слідстві вона не говорила про медсестру Конарьової О.Б., не говорила про обіцянку медсестри внести результати аналізів у дані з диспансеризації, не змогла, заявивши, що вона розхвилювалася, що суд знаходить явно надуманою причиною, оскільки .Е.С. допитувалася як свідок, не була підозрюваною.

Також Щ.Є.С. пояснила, що на питання анкети про підвищений артеріальний тиск вона відповіла б позитивно, а не так, як зазначено в анкеті негативно.

Допитаний у судовому засіданні Т.А.В. дав вкрай суперечливі свідчення щодо проходження диспансеризації. Так, він стверджував, що в 2013 році проходив медкомісію при влаштуванні на роботу, а через два дні йому зателефонували і сказали, що потрібно пройти диспансеризацію, на що він відповів, що проходив медкомісію. За два дні йому знову зателефонували та сказали, що треба пройти флюорографію. Він пройшов флюорографію, зайшов до кабінету терапевта, де була медсестра, і сказав їй про це. Медсестра вимірювала йому зріст та вагу.

Надалі, під час допиту Т.А.В. наполягав на тому, що в кабінеті терапевта були ваги і тільки після того, як він був викритий у брехні, а саме в тому, що ростометра і ваги в кабінеті терапевта немає, він заявив, що він сам сказав своє зростання і вагу. Потім він заявив, що не пам'ятає, коли і кому називав свій зріст та вагу.

З іншого боку, після уточнюючих питань про проходження флюорографії Т.А.В. вже заявив, що можливо флюорографію він не проходив, а у нього був старий результат флюорографії, термін придатності якого ще не минув.

Таким чином, пояснення Т.А.В., а також вказівка ​​в карті диспансеризації про, нібито, проходження ним флюорографії ДД.ММ.РРРР, явно суперечать його ж твердженням про те, що йому дзвонили щодо диспансеризації, і що він після дзвінка пішов проходити флюорографію.

У зв'язку з викладеним суд не приймає затвердження Т.А.В. про те, що йому, нібито, пропонували пройти диспансеризацію, виходячи при цьому не тільки з суперечливості показань самого Т.А.В., але і з його зацікавленості, оскільки він, будучи медичним представником медичної фірми, співпрацює з Червоноармійською ЦРЛ.

У той же час, при пред'явленні карти диспансеризації свідок Т.А.В. підтвердив, що лист поінформованої згоди заповнений не ним, підпис не його.

Допитана під час попереднього слідства ДД.ММ.РРРР К.З.С. (т№), чиї свідчення оголошувалися в судовому засіданні за згодою всіх учасників процесу, пояснювала, що проживає в м і востаннє відвідувала близько півтора року тому. Конарьову О.Б. знає. Диспансеризація не проходила. У згоді на медичні втручання підпис не її. Анкету виявлення хронічних захворювань не заповнювала. Крім того, у висновку терапевта неправильно вказано її зростання (158 см), тоді як він має близько 164 см.

За висновком почеркознавчої судової експертизи (т. №), підпис розташований на аркуші інформованої добровільної згоди на медичне втручання для отримання первинної медико-санітарної допомоги, від імені К.З.С., виконано не К.З.С., а ким- то іншим.

Допитана у судовому засіданні Н.А.В. (До ДД.ММ.РРРР носила прізвище Ч.А.В.) пояснила, що Конарьову О.Б. знає, що таке диспансеризація знає, її не проходило. КОНАРЬОВУ О.Б. її анкетування щодо можливих захворювань не проводило.

При пред'явленні карти диспансеризації свідок Н. (Ч.А.В.) А.В. пояснила, що лист поінформованої згоди заповнений не нею, підпис не її, зростання вказано 157 см, а в неї 153-154 см.

За висновком почеркознавчої судової експертизи (№), підпис розташований на аркуші поінформованої добровільної згоди на медичне втручання для отримання первинної медико-санітарної допомоги, від імені Ч.А.В., виконано не Ч.А.В., а кимось іншим .

Допитаний у судовому засіданні Ш.С.В. пояснив, що не пам'ятає, у 2013 чи 2014 році він звертався до поліклініки для отримання довідки для отримання посвідчення водія. Конарьову О.Б. не знає, чи диспансеризацію не проходив. Більше до поліклініки не звертався.

За умови пред'явлення карти диспансеризації свідок Ш.С.В. пояснив, що лист поінформованої згоди заповнений не ним, підпис не його.

Також Ш.С.В. пояснив, що він палить і похмелюється, тоді як в анкеті зазначено, що він, нібито, не палить і не похмелюється.

Вина Конарьової О.Б. у скоєнні злочинів підтверджується також:

Рапортом про виявлення ознак злочину від ДД.ММ.РРРР (т. №), згідно з яким встановлені відомості, що свідчать про те, що посадовими особами в період 2013 року в ході проведення диспансеризації вносилися в офіційні документи – медичні карти амбулаторних хворих, свідомо неправдиві відомості ;

Наказом від ДД.ММ.РРРР про прийняття Конаревой О.Б. (раніше мала прізвище г) на посаду дільничного лікаря-терапевта (т. 1 л.д. 29);

Посадовою інструкцією лікаря-терапевта (т. 1 л.д. №);

Наказом МОЗ Росії від ДД.ММ.РРРР № н «Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення» (т. 2 л №), згідно з яким дається визначення диспансеризації, вказуються основні цілі та завдання, а також порядок її проведення. Даним наказом (ч.2 п. 9) встановлено, що лікар-терапевт (лікар-терапевт дільничний, лікар-терапевт цехової лікарської дільниці, лікар загальної практики (сімейний лікар) є відповідальним за організацію та проведення диспансеризації населення терапевтичного, у тому числі цехового) , ділянки території, що обслуговується, а також регламентовані (п. 10) завдання лікаря-терапевта при проведенні диспансеризації входить, до яких, зокрема, входить: 3) проведення медичного огляду громадянина за підсумками першого та другого етапів диспансеризації, встановлення діагнозу захворювання (стану) визначення групи стану здоров'я, групи диспансерного спостереження (з урахуванням висновків лікарів-фахівців), призначення необхідного лікування, за наявності медичних показань направлення на додаткові діагностичні дослідження, що не входять до обсягу диспансеризації, для отримання спеціалізованої, у тому числі високотехнологічної, медичної допомоги, на санаторно-курортне лікування; 4) проведення короткого профілактичного консультування, направлення громадян із виявленими факторами ризику розвитку хронічних неінфекційних захворювань у відділення (кабінет) медичної профілактики або центр здоров'я для надання медичної допомоги щодо корекції зазначених факторів ризику; 5) участь у оформленні (віданні) медичної документації; згідно з п. 15 результати оглядів та досліджень вносяться до маршрутної карти, яка підшивається до облікової форми №/у-4.

Наказом р» № від ДД.ММ.РРРР «Про організацію проведення диспансеризації певних груп дорослого населення Червоноармійського муніципального району в 2013 році» (т.), згідно з яким встановлено порядок організації проведення диспансеризації населення на території, а також розподілено обов'язки між спеціалістами г» , згідно з якими на лікарів-терапевтів покладено обов'язки щодо складання списків громадян, які підлягають диспансеризації, проведення медичного огляду диспансеризації, встановлення діагнозів, заповнення форм № – медичних карт амбулаторних хворих, маршрутної карти диспансеризації, карти обліку диспансеризації. Усі фахівці, зокрема лікар-терапевт Конарєва О.Б., ознайомлені з цим наказом під проспись;

Положення про порядок витрачання коштів, отриманих від проведення диспансеризації певних груп дорослого населення у 2013 році та додатками до нього (т. №), згідно з якими з метою стимулювання у проведенні щорічної диспансеризації лікаря-терапевта дільничного визначено розмір доплати за кожен закінчений випадок диспансеризації 1 етапу залежно від вікової групи, зокрема, за віковою групою 21, 24, 27, 30, 33, 36 (для жінок) та 21, 24, 27, 30, 33 (для чоловіків), визначено суму у розмірі 486 рублів 30 копійок ;

Реєстрами рахунків за період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР, згідно з якими 1 етап диспансеризації через Конарьову О.Б. у період з 01 травня за ДД.ММ.РРРР пройшли: Ш.С.В. (Т. №), К.З.С. (Т. №), Ч.А.В. (Т. №), М.М.А. (Т. №), К.Є.А. (Т. №), Ш.С.Л. (Т. №), Г.Т.М. (№), З.В.С. (№), Щ.Є.С. (Т№), Т.А.В. (т№), які під вікову групу населення, за тарифом 486 рублів 30 копійок за кожен закінчений випадок.

Протоколами розподілу коштів за проведення диспансеризації між спеціалістами» за період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР (т. №), згідно з якими за 1 етап диспансеризації в період з ДД.ММ.РРРР з ДД.ММ. РРРР як стимулююча премія лікаря терапевта «г» Конарьової О.Б. були зараховані кошти за кожен закінчений випадок диспансеризації;

Копіями розрахункових листків (т. №), згідно з якими за диспансеризацію в період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР як стимулюючу премію лікаря терапевта» Конарьової О.Б. були зараховані кошти за кожен закінчений випадок диспансеризації;

Протоколом обстеження приміщень від ДД.ММ.РРРР (т. 1 №), згідно з яким оперуповноваженим ГЕБіПК ОМВС Росії за А.Н.В. вилучено медичні карти амбулаторних хворих форми № із вкладеними в них медичними документами на ім'я: К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л. , Г.Т.М., З.В.С., Т.А.В.;

Протоколом виїмки від ДД.ММ.РРРР (т. №), згідно з яким оперуповноваженим ГЕБіПК ОМВС Росії за Б.А.В. у С.А.А. вилучено медичні карти амбулаторних хворих форми № з вкладеними в них медичними документами на ім'я: Ш.С.В., Щ.Є.С.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вони у своїй сукупності підтверджують факт здійснення Конарьової О.Б. злочинів.

Так, відповідно до наказів МОЗ РФ (т. №) та Наказу з Червоноармійської ЦРЛ (т. №) саме на дільничних лікарів-терапевтів покладено основні функції з організації та проведення диспансеризації, ведення документації – медичної картки №, маршрутної картки та картки обліку диспансеризації.

Із зазначеними наказами Конарьова О.Б. була не тільки ознайомлена, в тому числі з наказом щодо Червоноармійської ЦРЛ, але і як вона сама пояснила в судовому засіданні або К.А.А. або Д.В.В. роздала всім копію наказу МОЗ РФ.

Усі десять осіб, щодо яких у карти внесено неправдиві відомості про, нібито, проходження ними диспансеризації, підтвердили, що диспансеризацію вони не проходили. Зазначені обставини підтверджуються і наявністю в медичних картах відомостей, що не відповідають свідкам про їх зростання, вагу та про те, як би вони відповіли у 2013 році на питання анкети на виявлення хронічних неінфекційних захворювань, факторів ризику їх розвитку та туберкульозу.

Докази Конарьової О.Б. про те, що вона не причетна до внесення неправдивих відомостей до карт диспансеризованих, спростовуються наступним.

Так, медсестра А.М.Х. підтвердила, що у всіх маршрутних картах, де вказані антропометричні дані осіб, що не відповідають дійсності, зазначені дані записані нею, а в маршрутній карті К.Є.А. відомості про зростання та вагу написані Конарьової О.Б. Крім того, майже всі напрямки на аналізи у всіх десяти картах диспансеризації також заповнювала вона.

Попри те що, що у судовому засіданні А.М.Х. стверджувала, що бачила всіх пацієнтів хоча б один раз, суд бере до уваги її свідчення під час попереднього слідства, коли вона заявляла, що могла не бачити пацієнтів, оскільки ця обставина підтверджується показаннями всіх десяти осіб. Також сама Конарьова О.Б. підтвердила, що завжди оглядала пацієнтів, а А.М.Х. не заперечувала у судовому засіданні, що вона не завжди була у кабінеті.

Суд також враховує, що А.М.Х. не змогла пояснити, яким чином і як вона могла заповнити зазначені дані, якщо пацієнтів у них на прийомі не було, направлення на аналізи вони не брали.

Також суд знаходить непереконливими доводи Конарьової О.Б. про те, що вона не звертала увагу на наявність у картах диспансеризації поінформованої згоди, тоді як А.М.Х. стверджувала, що у семи картах диспансеризації саме підпис Конарьової О.Б. стоїть на аркушах поінформованої згоди, яка за змістом Наказу від ДД.ММ.РРРР є підставою для початку диспансеризації.

Не виключаючи можливості того, що явно неправдиві відомості внесла медсестра А.М.Х. з власної ініціативи, Конарьова О.Б. не змогла пояснити, навіщо вона робила, стверджуючи, що вона не цікавилася, де брала медсестра карти диспансеризації, вона не знає. Їй вказівок вона не давала.

Суд знаходить зазначені пояснення Конарьової О.Б. явно надуманими.

З іншого боку, сама Конарєва О.Б. не заперечувала, що слово «об'єктивно», що міститься у відповідному рядку бланка ув'язнення терапевта, які заповнювалися Конарєвою О.Б., передбачає особистий огляд лікаря.

Більше того, на переконання суду, інші графи - «скарги», «дихання», «тони серця», «шуми» тощо, зокрема дані про зростання та вагу, також не можуть бути заповнені без огляду лікарем. Твердження Конарьової О.Б. про те, що всі ці відомості можна взяти з амбулаторної карти явно є надуманими, оскільки зазначені дані не завжди є в амбулаторних картах, оскільки це залежить від того, з якого приводу пацієнт звертався до поліклініки. При цьому реальні дані про зростання і вагу не відповідають даним, зазначеним у маршрутних картах, при тому, що зазначені дані на К.Є.А. заповнені Конаревой О.Б.

З іншого боку, амбулаторні карти Ч.А.В. та Ш.С.Л. зберігаються вони, і Конарєва О.Б. не могла взяти з їхніх карток відповідні відомості.

Твердження Конарьової О.Б. про те, що вона пацієнтів бачила раніше протягом попереднього року та оглядала їх, суперечать твердженням свідків М.М.А., Г.Т.М., Ш.С.А. та З.В.С. які пояснили, що вони не знають Конарьову О.Б. і ніколи в неї не були.

Відповідно до відомостей програми «г» про відвідини громадянами поліклініки, представлених найпідсуднішою, із десяти осіб, лише К.Е.А. та К.З.С. відвідували Конарьову О.Б., свідки Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є.С. та Надолько (Ч.А.В.) А.В, на прийомі у Конарьової О.Б. не були. У цьому, З.В.С. був на прийомі тільки у офтальмолога, при зверненні до якого явно не з'ясувалося вищезгадане стан пацієнта та його зростання та вагу.

Щодо інших свідків Конарьової О.Б. виписки з програми «г» не представлено, що відповідає їх твердженням у тому, що М.М.А. та Ш.С.В. проходили лише комісію для влаштування працювати, що Ш.С.А. з 2000 року проживає у Челябінську на прийомі у Конарьової О.Б. і вона могла їх оглядати раніше. Також це спростовує і плутанні свідчення Т.А.В. про те, що він відвідує поліклініку і при цьому він плутається в обставинах відвідування та проходження чи не проходження диспансеризації, флюорографії тощо.

З іншого боку, сама Конарєва О.Б. пояснювала, що диспансеризація проводилася виявлення чинників ризику, отже, це суперечить доводам самої Конаревой О.Б. про можливість використання, нібито, раніше мали місце оглядів, оскільки за минулий час попереднього огляду час (якщо припустити, що огляд проводився) пацієнт міг почати курити, вживати наркотики, він міг з'явитися скарги здоров'я, родичі захворіти на інсульт, інфарктом і тобто могло статися все те, що є фактором ризику захворювань.

Таким чином, зазначена сукупність фактів свідчить про пряму причетність Конарьової О.Б. до внесення неправдивих відомостей до карт диспансеризації.

Свідок С.А.В. також пояснила, що огляд при диспансеризації є обов'язковим.

При цьому про пряму причетність Конарьової О.Б. до внесення неправдивих відомостей свідчить також і те, що медична карта на диспансеризацію (титульний лист) виготовляли медреєстратори при зверненні до них медсестри відповідного лікаря або медсестри.

Поява в реєстратурі під виглядом одних громадян інших громадян, які представляються чужими іменами і проходять диспансеризацію під чужими іменами, суд знаходить явно неможливим і фантастичним варіантом.

Відсутність у базі даних поліклініки відомостей про зростання, вагу та артеріальний тиск громадян та внесення зазначених відомостей медсестрою А.М.Х. підтверджують висновок слідства і суду у тому, що зазначені дії, зокрема, отримання титульних листів карток диспансеризації, проводилися А.М.Х. за дорученням Конарьової О.Б., без участі якої неможливо було повністю заповнити вказану картку та передати її для внесення відомостей про особу, яка пройшла диспансеризацію, до реєстрів.

Докази Конарьової О.Б. про, нібито, переписування результатів аналізів з амбулаторних карток явно не відповідають дійсності.

Зокрема, А.М.Х. підтвердила, що графи П.І.Б. майже у всіх напрямках, які у всіх десяти картах, заповнені нею, отже, у разі зняття копій результатів аналізів з амбулаторних карт, рукою А.М.Х. виявилися б заповнені і самі результати аналізів, а не лише П.І.Б.

Свідок Ш.С.Л. взагалі з 2000 року не зверталася до поліклініки, її карта знаходиться у неї на руках, також як на руках знаходиться і карта Н. (Ч.А.В.) А.В., що виключало можливість копіювання їх аналізів.

Свідок Г.Т.М. флюорографію у вказаний у карті час не проходила, перебувала на цей час на стаціонарному лікуванні ст. Згідно з даними тієї ж програми «г», свідок З.В.С. був у офтальмолога, а свідки М.М.А. та Ш.С.В. на прийомі у лікарів не були, амбулаторні карти на них не заводилися і вони тільки-но проходили комісію для працевлаштування.

Свідок К.З.С. згідно даних програми «г» востаннє була на прийомі ДД.ММ.РРРР, що відповідає її показанням, тобто більше року до, нібито, проведення їй диспансеризації, та дати аналізів, зазначених у її карті – з 19 серпня по ДД.ММ .РРРР, що також суперечить доводам Конарьової О.Б. використання аналізів за попередній рік.

Таким чином, аналіз показань свідків, даних їх карток диспансеризації та програми «г» спростовує докази Конарьової О.Б. про використання відомостей та аналізів із амбулаторних карт пацієнтів.

Медсестра А.М.Х. у судовому засіданні також погодилася з тим, що за відсутності слова «дублікат» на аналізі цей аналіз не є дублікатом.

Суд також вважає, що виписування направлень на аналізи медсестрою А.М.Х., заповнення нею маршрутних карток з невідповідними дійсності відомостями, заповнення невідповідних дійсності відомостей про зростання та вагу К.Є.А. самої КОнарьової О.Б., неможливе без участі Конарьової О.Б., оскільки саме її висновок є підставою для включення громадянина до списку осіб, які пройшли диспансеризацію.

Суд також враховує, що Конарєва О.Б. була більше медсестри зацікавлена ​​у збільшенні кількості осіб, які пройшли диспансеризацію, як через те, що лікар-терапевт отримувала найбільше за диспансеризацію, так і через те, що лікар-терапевт є відповідальним за проведення диспансеризації, за результатами якої оцінюється її робота.

З урахуванням того, що направлення на аналізи у рядку П.І.Б., маршрутні карти, що містять недостовірні антропометричні дані, заповнені медсестрою Конарьової О.Б., яка в ході слідства заявляла, що не завжди знала про те, чи пацієнт проходив диспансеризацію , а в судовому засіданні не заперечувала, що іноді вона не бачила пацієнтів, то суд дійшов висновку, що свідомо неправдиві відомості до карти диспансеризації не могли бути внесені без відома та вказівки Конарьової О.Б.

Попри те що, що у судовому засіданні А.М.Х. заперечувала такі вказівки з боку Конарьової О.Б., однак фактичні обставини, встановлені в судовому засіданні, в частині кількості недостовірних даних, виписки направлень на аналізи особам, які фактично не були у Конарьової О.Б. на прийомі, заповнення результатів оглядів, яких фактично не було, свідчать про пряму участь Конарьової О.Б. у внесенні до карти диспансеризації недостовірних відомостей.

Докази Конарьової О.Б. про те, що вона не знає, де медсестра брала карти, чим вона займалася, як організовувала диспансеризацію, суд знаходить як явно надуманими, так і такими, що суперечать наказу від ДД.ММ.РРРР, з яким Конарева О.Б. ознайомлено і в якому прямо йдеться про обов'язок лікарів-терапевтів забезпечити заповнення форм №, маршрутної картки диспансеризації, картки обліку диспансеризації.

Тим часом, саме у маршрутних картах диспансеризації вказані явно неправдиві антропометричні відомості громадян, а в карті обліку диспансеризації зазначаються проведені обстеження.

Суд вважає, що неправдиві відомості про проходження диспансеризації вносилися навмисне з метою отримання доплати за диспансеризацію та створення показників.

Про те, що вона була зацікавлена ​​у виконанні плану диспансеризації та відповідних показників у судовому засіданні Конарьова О.Б. не заперечувала.

Наявність наміру на внесення неправдивих відомостей з метою отримання доплати за участь у диспансеризації підтверджується наступним.

Докази про нібито незацікавленість Конарьової О.Б. у внесенні свідомо неправдивих відомостей до облікових документів, спростовуються сумами, отриманими Конарьовою О.Б. як стимулюючу доплату за участь у диспансеризації.

Так, вона отримала за диспансеризацію: за вересень 2013 - 12281,88 руб. (Т№), за жовтень 2013 року - 32800,18 руб. (Т №), за листопад - 39381,96 руб. (№), за грудень - 73829,87 руб. (Т. №).

Більше того, із додатків до положення про прядку витрачання коштів, отриманих від проведення диспансеризації (т№), випливає, що саме лікар-терапевт, до яких належить Конарьова О.Б. отримувала найзначніші суми. При цьому ці суми від шести до тринадцяти разів більші, ніж у лікарів вузьких спеціальностей і в середньому вдвічі більше, ніж у медсестри лікаря-терапевта.

Таким чином, і суми стимулюючих доплат, окрім інших доказів, свідчать про зацікавленість саме лікаря-терапевта до внесення до карт неправдивих відомостей про проходження диспансеризації, а отже, в сукупності з іншими доказами про винність Конарьової О.Б. у скоєнні злочинів.

Причетність будь-яких інших осіб до внесення неправдивих відомостей у ході судового засідання, на думку суду, не виявлено.

Крім того, з урахуванням обмеженого кола осіб, яким покладалися стимулюючі доплати за диспансеризацію, незначністю порівняно з лікарем-терапевтом сум, що виплачуються ним, а також з урахуванням кількості документів, що знаходяться в карті, в які внесені неправдиві відомості, така ймовірність дорівнює нулю .

Та обставина, що органи слідства не вживали заходів щодо встановлення конкретних осіб, які вносили свідомо неправдиві відомості у вигляді внесення результатів аналізів, заповнення поінформованих згод не свідчить про невинність Конарьової О.Б.

З урахуванням того, що без висновку лікаря-терапевта особа, зазначена як диспансеризація, що пройшла, не може бути включена до реєстру, а отже, не буде здійснена оплата, то суд приходить до висновку про те, що без Конарьової О.Б. та її прагнення внести свідомо неправдиві відомості та отримати доплату зазначені дії вчинені не могли.

Докази Конарьової О.Б. про те, що поінформована добровільна згода при диспансеризації не потрібна, оскільки вона вже є в амбулаторних картах пацієнтів, суд не бере до уваги з наступної причини.

Відповідно до п. 8 Наказу від ДД.ММ.РРРР диспансеризація проводиться за наявності поінформованої добровільної згоди громадянина або його законного представника, даного з дотриманням вимог, встановлених ст. 20 ФЗ від ДД.ММ.РРРР N 323-ФЗ "Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації". Громадянин вправі відмовитися від проведення диспансеризації загалом чи то з окремих видів медичних втручань, які входять у обсяг диспансеризації.

Відповідно до п. 6 ст. 20 зазначеного ФЗ для отримання первинної медико-санітарної допомоги при виборі лікаря та медичної організації на строк їхнього вибору дають поінформовану добровільну згоду на певні види медичного втручання, які включаються до переліку, який встановлюється уповноваженим федеральним органом виконавчої влади.

Таким чином, наявні в амбулаторних картах інформовані згоди на медичне втручання надаються громадянами при виборі лікаря та медичної організації з метою отримання первинної медико-санітарної допомоги, порядок надання якої регулюється Наказом МОЗ від ДД.ММ.РРРР і діє на постійній основі.

Порядок проведення диспансеризації регулюється наказами МОЗ, які періодично видаються, які втрачають свою силу після закінчення диспансеризацій.

При цьому. цілі, завдання та підстави надання первинної медико-санітарної допомоги не є ідентичними цілями, завданням та підставам проведення диспансеризацій.

У зв'язку з викладеним, а також за змістом п. 8 Наказу від ДД.ММ.РРРР, з якого громадянин може відмовитися від диспансеризації, але при цьому може не відмовлятися від надання первинної медико-санітарної допомоги в цьому медичному закладі, наявність поінформованої згоди в амбулаторній карті не означає його згоди на проведення диспансеризації. Тим більше, що у разі його відмови від диспансеризації, він не може бути включений до числа осіб, які пройшли диспансеризацію і оплата за нього не проведена.

Цей висновок випливає і з п.2 Листи МОЗ РФ від ДД.ММ.РРРР №, в якому зазначено, що в обсяг диспансеризації та профілактичного медичного огляду включено проведення одного з видів профілактичного консультування громадян, що відрізняє обстеження в рамках диспансеризації та профілактичного медичного огляду від оглядів лікарями (медичними працівниками) та досліджень при наданні медичної допомоги.

Однакова назва зазначених документів не змінює їхньої суті та не свідчить про відсутність необхідності брати поінформовану згоду на проведення диспансеризації саме перед початком диспансеризації.

К.А.А., стверджуючи у судовому засіданні, що поінформовану згоду брати, нібито, не вимагалося, що про поінформовану згоду, нібито, нічого не йдеться у наказі 1006н, у той же час підтвердила, що така згода потрібна на будь-яку медичну допомогу. Тобто фактично спростувала саму себе та підтвердила висновок суду про необхідність отримання поінформованої згоди.

Крім того, доводи Конарьової О.Б. про відсутність необхідності брати поінформовану згоду суперечить самим діям підсудної, коли у всіх десяти картах диспансеризації є такі поінформовані згоди, підписи на яких за твердженням А.М.Х. належать Конарєвій О.Б.

Докази Конарьової О.Б. з посиланням на п. 13 Наказу від ДД.ММ.РРРР про можливість використання результатів оглядів, досліджень за попередні 12 місяців та давати висновок без виклику та обстеження громадян, суд не бере до уваги, як через наявність у пацієнта права відмовитися від диспансеризації, так і з таких причин.

Відповідно до зазначеного пункту за наявності у громадянина результатів оглядів, досліджень або відомостей про інші медичні заходи, що входять до обсягу диспансеризації, які виконувались протягом 12 місяців, що передують місяцю проведення диспансеризації, рішення про необхідність повторного огляду, дослідження чи заходи в рамках диспансеризації приймається індивідуально врахування всіх наявних результатів обстеження та стану здоров'я громадянина.

Таким чином, окрім результатів оглядів, досліджень, які можуть бути у громадянина, рішення має прийматися, у тому числі з урахуванням стану здоров'я, що передбачає, зокрема, крім згоди на диспансеризацію, обов'язкове опитування (анкетування) на виявлення захворювань та факторів ризику, вимірювання артеріального тиску, проведення антропометрії, розрахунку ІМТ (індексу маси тіла), оскільки саме в результаті опитування, вимірювання тиску та проведення антропометрії, виявляються можливі захворювання, фактори ризику розвитку, споживання наркотичних засобів та психотропних речовин без призначення лікаря, а отже, і визначається його можливий стан здоров'я та можливі ризики.

Даний висновок суду випливає і з тлумачення переліку обсягу диспансеризації (№), п. 12.1 Наказу, де зазначені заходи стоять першими трьома, а також виходячи з п. 3 Наказу від ДД.ММ.РРРР (№), де раннє виявлення хронічних захворювань та факторів ризику також стоїть першому місці серед завдань.

Також згідно з п. 20 Наказу від ДД.ММ.РРРР перший етап диспансеризації вважається закінченим у разі виконання не менше 85% від обсягу обстеження, встановленого для даного віку та статі громадянина (з урахуванням оглядів лікарями-фахівцями та досліджень, виконаних раніше поза рамками диспансеризації (протягом 12 місяців, що передують місяцю проведення диспансеризації), та відмов громадянина від проходження окремих оглядів та досліджень).

Таким чином, з цього випливає, що до оплати може пред'являтися диспансеризація тільки того громадянина, щодо якого в рамках диспансеризації виконано не менше 85% обсягу обстеження, а огляди лікарями-фахівцями та дослідження, виконані раніше поза рамками диспансеризації (протягом 12 місяців , що передують місяцю проведення диспансеризації), і відмови громадянина від проходження окремих оглядів та досліджень повинні становити не більше 15% від обсягу обстеження, встановленого для даного віку та статі громадянина, про що також йдеться в Листі МОЗ РФ від ДД.ММ.РРРР №.

Більше того, з поданих слідством і досліджених у судовому засіданні 10 карт та допитів свідків встановлено, що аналізів, зданих у попередні диспансеризації 12 місяців, не було і в усі абсолютно карти вкладено вигадані результати аналізів.

Крім того, як уже вказував суд, із змісту бланка ув'язнення випливає, що у висновку відображаються відомості, які можуть бути отримані лише за результатами огляду пацієнта лікарем.

Також суд не бере до уваги доводи Конарьової О.Б. про те, що вона не знала про те, що вона отримуватиме гроші за диспансеризацію, тому що раніше при проведених диспансеризаціях лікарям-терапевтам за це доплати не проводилися.

Дійсно в суді не встановлено дату підписання до Положення про порядок витрачання коштів, отриманих від проведення диспансеризації у 2013 році (№), оскільки дата підписання його головним лікарем відсутня, а датою погодження з профспілковою організацією зазначено – ДД.ММ.РРРР, що є явно недійсною датою.

Допитана у судовому засіданні голова профкому П.Л.Ю. підтвердила належність їй підпису на Положенні, але обставини підготовки цього становища та її підписання вона пам'ятає.

У той же час аналіз різних доказів, досліджених у судовому засіданні, дозволяє зробити висновок про те, що Конарьова О.Б., вносячи неправдиві відомості до медичних карт, знала про майбутні доплати.

Так, перші доплати було отримано Конарьової О.Б. на початку жовтня при отриманні зарплати за вересень (№).

У судовому засіданні К.А.А. заявила, що визначилися з тим, що лікарям-терапевтам провадитимуть виплати приблизно у серпні 2013 року. До цього вони не знали, чи можна робити виплату лікарям-терапевтам. Однак, при цьому, вона не змогла навести жодного прізвища, крім свого викладача з інституту, з ким би вона радилася з приводу складання Положення, щодо визначення кола особи, кому можуть здійснюватися доплати, і при цьому вона не дзвонила ні в м, ні в. У водночас К.А.А. заявила, що рішення про включення лікарів-терапевтів до осіб, яким підлягають виплати, було ухвалено самостійно. Тим самим було К.А.А. фактично спростувала саму себе, коли стверджувала про неясність питання про виробництво виплат лікарям-терапевтам, оскільки в результаті рішення у лікарні було ухвалено самостійно.

З іншого боку, К.А.А. стверджувала, що Положення розробляли з М.С.В. та К.І.В., а К.М.М. участь у розробці Положення не брала. Тим часом, і М.С.В. та К.І.В. заявили, що ставлення до розробки Положення вони мали, а М.С.В. також підтвердила, що розробкою Положення займалася, як і підтвердила у судовому засіданні, К.Н.Н.

Отже, до показань К.А.А. про те, що довго не могли вирішити питання можливості здійснення виплат лікарям-терапевтам, про розробку Положення, суд ставиться критично, вважаючи, що вони викликані або давністю подій, або навмисною спробою К.А.А. ввести суд в оману.

У судовому засіданні головлікар Б.Д.С. підтвердив, що К.А.А. довго розробляла Положення про порядок виплати стимулюючих надбавок за участь у диспансеризації. При цьому він припустив, що можливо з колом осіб, яким платитимуть за участь у диспансеризації, у ЦРЛ визначились у серпні 2013 року. Але стверджував, що ці відомості до лікарів не доносилися, доки не було затверджено Положення.

У судовому засіданні Б.Д.С. представив скрін-шот зі своєї електронної пошти, згідно з яким ДД.ММ.РРРР від К.А.А. йому надійшли листа, що містить так звану процентку.

При повторному допиті у судовому засіданні К.Н.Н., вона відмовилася від своїх первісних свідчень і заявила, що дійсне Положення вона з К.А.А. розробляла у вересні 2013 року. При цьому К.Н.Н., яка зараз перебуває в декретній відпустці, пояснила, що напередодні її повторного допиту в судовому засіданні їй зателефонувала гол. бухгалтер М.С.В., яка сказала їй у тому, що вона, К.Н.Н., плутає час узгодження Положення. Після цього К.М.М. прийшла до бухгалтерії, де вони, нібито, знайшли електронну листування з К.А.А. У зв'язку з цим К.М.М. при повторному допиті стала стверджувати, що вона за першого допиту переплутала час складання Положення.

Проте, повторні показання К.Н.Н., і навіть показання К.А.А. та Б.Д.С. не спростовують висновки слідства та суду про винність Конарьової О.Б. з наступних причин.

Головлікар Б.Д.С. є чоловіком лікаря-терапевта Б.М.Б., яка притягується до кримінальної відповідальності за такі ж дії, як і підсудна Конарьова О.Б., у зв'язку з чим його твердження про те, що в лікарні, нібито, тривалий час не могли визначитися з тим, чи можлива виплата лікарям-терапевтам за участь у диспансеризації є сумнівними.

К.А.А. є заступником головного лікаря Б.Д.С., була відповідальною за організацію та проведення диспансеризації, за розробку Положення, у зв'язку з чим сама несе певну частку відповідальності за правильність проведення диспансеризації.

У зв'язку з цим і Б.Д.С. та К.А.А. є зацікавленими особами у цій кримінальній справі.

Свідок К.Н.Н. змінила свої свідчення після того, як суд задовольнив клопотання Конарьової О.Б. про повторний допит К.М.М. та виклику її на роботу за дзвінком її начальника – гол. бухгалтера лікарні М.С.В.

Скрін-шот, представлений Б.Д.С. не підтверджує безумовно та обставина, що саме після цього відсотка було розроблено Положення. Тим більше, що вказана в даному скрін-шоті процент розподілу коштів не відповідає проценту розподілу коштів у затвердженому Положенні.

У зв'язку з чим виключається можливість, що спрямована К.А.А. ДД.ММ.РРРР процентівка є пропозицією не про затвердження даної процентівки, а про зміну раніше узгодженої процентівки.

У зв'язку з цим суд вважає, що найбільш вірними є відомості про час складання Положення – червень-липень повідомлено суду К.М.М. при першому допиті, коли вона послалася на конкретну обставину, до якої вона прив'язує дату складання Положення, яке вона сама складала та друкувала його текст.

Крім того, як пояснила та ж К.Н.Н., вона зрозуміла ще в травні 2013 року, що лікарям-терапевтам виплачуватимуть за участь у диспансеризації. Гол. бухгалтер М.С.В. також пояснила, що у неї питання про можливість виплати лікарям-терапевтам не виникало, оскільки такої заборони не було у Наказі 1006н та виробництво додаткових виплат є прерогативою установи. Свідок С.Л.Р. також пояснила, що вона також знала про можливість виплати лікарям-терапевтам.

Свідок С.А.В., яка вийшла на роботу на початку вересня 2013 року і одразу стала займатися питаннями диспансеризації, також пояснила, що, вийшовши на роботу, вона дізналася про виробництво виплат лікарям-терапевтам, що суперечить доводам Б.Д.С. про те, що вказана інформація до лікарів не доводилася. У водночас показання С.А.В. підтверджуються твердженнями К.А.А. про те, що лікарям сказали про те, що виплати будуть здійснені у вересні 2013 року.

Більше того, суд вважає, що сам факт затвердження Положення у вересні 2013 року, якщо воно справді було затверджено у вересні 2013 року, не свідчить про невинність Конарьової О.Б.

Так, раніше чинний Наказ МОЗсоцрозвитку РФ від ДД.ММ.РРРР № н «Про порядок проведення додаткової диспансеризації працюючих громадян» дійсно містив застереження (п. 3), що виключає лікарів-терапевтів дільничних з числа медичних працівників, на оплату праці яких могли йти виділені коштів, у зв'язку з чим лікарі-терапевти дільничні не отримували за диспансеризацію доплату.

Однак, Наказ від ДД.ММ.РРРР вже не містив зазначеного виключення, у зв'язку з чим підстав не поширювати оплату праці на лікарів-терапевтів не було підстав.

Гол. бухгалтер М.С.В. також висловила аналогічну позицію.

Крім того, як випливає зі змісту карток диспансеризації, аналізи картки Т.А.В. датовані 13-ДД.ММ.РРРР, аналізи К.Є.А., К.З.С. та Щ.Є.С. 19-ДД.ММ.РРРР, М.М.А. - 10-ДД.ММ.РРРР, Ш.С.А. - 17-ДД.ММ.РРРР, Г.Т.М., З.В.С., Надолько (Ч.А.В.) А.В. та Ш.С.В. 25-ДД.ММ.РРРР. Три карти обліку диспансеризації (К.Е.А., Т.А.В. і К.З.С.) не заповнені, та якщо з інших випливає, що диспансеризація громадянам закінчена – Щ.Е.С. - ДД.ММ.РРРР, решті - з 19 по ДД.ММ.РРРР.

Таким чином, одночасне внесення (протягом кількох днів середини та кінця серпня 2013 року) неправдивих відомостей про проходження диспансеризації щодо чотирьох осіб свідчить про те, що не пізніше ДД.ММ.РРРР у Конарьової О.Б. вже сформувався намір на вчинення розкрадання шляхом внесення неправдивих відомостей до медичних карт, був визначений спосіб його вчинення, а отже, вона не пізніше середини серпня, вже знала про те, що лікарі-терапевти дільничні отримуватимуть доплату за участь у диспансеризації, що співвідноситься зі часом виготовлення Положення, зазначеного К.М.М. при початковому допиті – червень-липень, і навіть співвідноситься зі свідченнями свідків у тому, що з К.А.А. тривалий час домагалися тільки процентівки, але при цьому вона не говорила про проблеми, пов'язані з питанням про виплати лікарям-терапевтам.

Відомості про проходження рештою шістьох осіб диспансеризації внесено взагалі наприкінці другої декади вересня та у третій декаді вересня 2013 року, тобто вже тоді, коли за твердженням Б.Д.С. К.А.А. надіслала йому процент (ДД.ММ.РРРР) і тим більше вже після серпня 2013 року, коли можливо за твердженнями Б.Д.С. та К.А.А., вони визначилися з тим, що лікарям-терапевтам будуть проводити виплати за участь у диспансеризації.

При цьому, якщо погодитись із твердженням про те, що фактично Положення було підписано лише у вересні 2013 року, то ця обставина не тягне за собою виправдання Конарьової О.Б., оскільки підписання Положення у вересні 2013 року означає лише визначення конкретних сум , що підлягають виплаті за участь у диспансеризації, але не ухвалюють рішення про те, що лікарям-терапевтам слід проводити виплати за участь диспансеризації.

З урахуванням того, що необхідно якийсь час на формування наміру на розкрадання, обмірковування його способу, а також показань М.С.В. про відсутність у неї питання лікарів-терапевтів, показань К.Н.Н. про вироблення Положення у червні-липні 2013 року, свідчень С.Л.Р., суд не виключає можливості знання Конарьової О.Б. факту подальшого отримання доплати ще раніше середини серпня 2013 року.

Суд також враховує, що всі десять осіб, щодо яких було винесено неправдиві відомості про проходження диспансеризації, були не старшими 33 років (чоловіки) і не старшими 36 років (жінки), оскільки за проведення диспансеризації саме цієї категорії населення мала бути найвища доплата ( 486,30 рублів).

Ця обставина також, на думку суду, свідчить про вибірковий підхід Конарьової О.Б. до визначення кола осіб, щодо яких слід вносити неправдиві відомості про диспансеризацію, а отже, про знання Конарьової О.Б. факту майбутньої доплати.

Відсутність на момент сформування Конарьової О.Б. наміру на розкрадання офіційного документа, якщо Положення було підписано тільки у вересні, що встановлює конкретні суми доплат, не виключає можливості формування наміру та вчинення дій, спрямованих на розкрадання при усвідомленні того факту, що певні грошові суми, у тому чи іншому розмірі, будуть виплачені за кожна особа, яка нібито пройшла диспансеризацію.

З іншого боку, власне Б.Д.С. не виключив можливості того, що із виплатою лікарям-терапевтам можливо визначились у серпні 2013 року, а К.А.А. також заявила, що це питання було вирішено приблизно у серпні, що також не сильно відрізняється від первісних показань К.М.М. та відповідає часу початку складання Конарьової О.Б. свідомо неправдивих висновків та дати аналізів - друга та третя декада серпня та складання аналогічних документів на шість осіб вже у вересні 2013 року.

З іншого боку, суд враховує, що К.А.А. та Б.Д.С., стверджуючи, що не могли визначитися з питанням щодо можливості здійснення доплати лікарям-терапевтам, не назвали конкретних осіб, з ким вони консультувалися із зазначеного питання.

Тим часом, про відсутність якогось подвійного тлумачення Наказу №н та відсутність проблем із вирішенням питання щодо можливості здійснення доплат за диспансеризацію лікарям-терапевтам, свідчить, у тому числі, і наступна обставина.

Як випливає з копій Наказів та Положень, що містяться в аналогічних кримінальних справах, що розглядаються іншими судами Челябінської області, відповідні Положення про розподіл коштів, що надходять від диспансеризації, з включенням до осіб, яким підлягають виплати за диспансеризацію, лікарів-терапевтів було затверджено: в р № - ДД.ММ.РРРР, в р № - ДД.ММ.РРРР, в р № - ДД.ММ.РРРР, в р - ДД.ММ.РРРР.

Таким чином, жодних сумнівів щодо можливості виробництва доплат лікарям-терапевтам не існувало ще у квітні 2013 року, а затягування визначення конкретних сум, що підлягають виплаті, свідчить лише про відсутність знання у Конарьової О.Б. конкретних сум, які вона отримуватиме за складання підроблених висновків, але не свідчить про відсутність у неї знання та розуміння самого факту майбутньої виплати, про що свідчить, у тому числі, та аналіз її дій. Отже, складання свідомо хибних висновків і внесення відомостей, що не відповідають дійсності, в карту диспансеризації за наявності усвідомлення того, що за кожного диспансеризованого буде здійснюватися виплата, утворює склад розкрадання.

У той же час суд погоджується з доводами адвоката про те, що з урахуванням першої дати фальшивих аналізів ДД.ММ.РРРР (у Т.А.В.) звинувачення Конарьової О.Б. має бути уточнено і зазначено, що злочинний умисел у неї сформувався не до ДД.ММ.РРРР, а до ДД.ММ.РРРР і змінити час закінчення злочину з ДД.ММ.РРРР на ДД.ММ.РРРР.

Обговорюючи питання щодо кваліфікації дій Конарьової О.Б., суд погоджується з кваліфікацією її дій, запропонованою органами слідства та державним обвинувачем.

Водночас суд виключає із звинувачення Конарьової О.Б. вказівку на володіння нею адміністративно-господарськими функціями, оскільки такі її повноваження не входили.

Обговорюючи питання про те, чи є медична карта № офіційним документом, то суд також погоджується з тим, що ця карта є таким документом, у тому сенсі, який йому надається у ст. , з наступного.

Відповідно до ч.1 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від ДД.ММ.РРРР «Про судову практику у справах про хабарництво та про інші корупційні злочини» предметом злочину, передбаченого статтею , є офіційний документ, що засвідчує факти, що тягнуть юридичні наслідки у вигляді надання чи позбавлення прав, покладання чи звільнення від обов'язків, зміни обсягу прав та обов'язків. До таких документів слід відносити, зокрема, листки тимчасової непрацездатності, медичні книжки, екзаменаційні відомості, залікові книжки, довідки про заробітну плату, протоколи комісій із закупівель, свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Як зазначив Конституційний Суд у своєму Ухвалі від ДД.ММ.РРРР N 1236-О-О оцінка документа як предмета злочину, передбаченого ст. , не є довільною, оскільки офіційними документами в силу чинного законодавства (ст. 5 Федерального закону від ДД.ММ.РРРР N 77-ФЗ "Про обов'язковий примірник документів") є документи, прийняті органами законодавчої, виконавчої та судової влади, які мають обов'язковий, рекомендаційний чи інформаційний характер.

Відповідно до п. 15 Наказу МОЗ від ДД.ММ.РРРР №н результати оглядів лікарями та досліджень, проведених під час диспансеризації, вносяться до маршрутної картки, яка підшивається до облікової форми №/у-04 "Медична карта амбулаторного хворого", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я та соціального розвитку Російської Федерації від ДД.ММ.РРРР N 255, виданим відповідно до ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закону від ДД.ММ.РРРР N 178-ФЗ "Про державну соціальну допомогу".

Тобто, медична карта є формою медичної документації, затвердженої Федеральним органом виконавчої влади в межах своєї компетенції, яка підлягає обов'язковому веденню, в тому числі, під час проведення диспансеризації у 2013 році, і служить як для внесення відомостей про результати оглядів та досліджень, так і підставою для отримання коштів із ФОМС та способом контролю за обґрунтованістю отримання зазначених коштів.

Як зазначив Конституційний Суд РФ у своєму Ухвалі від ДД.ММ.РРРР що склалася правозастосовча практика пов'язує настання відповідальності за підробку офіційних документів не з формою, а із змістом відповідного документа, а саме з тим, що документ надає права або звільняє від обов'язків, тобто із встановленням юридично значущих фактів, які мають безпосереднє відношення до обставин конкретної справи.

У зв'язку з тим, що медична карта форми № є офіційним документом, що тягне за собою юридичні права (право на отримання доплати за участь у диспансеризації цілої низки осіб) у разі її заповнення дільничним лікарем-терапевтом, відповідальним за диспансеризацію, Конарєва О.Б. ., як суб'єкт злочину, передбаченого ч.1 ст. , Підлягає кримінальній відповідальності за службове підроблення.

Щодо кваліфікації дій Конарьової О.Б. у частині розкрадання коштів, то суд вважає, що дані дії Конарьової О.Б. також кваліфіковані правильно з таких причин.

Так, оскільки Конарьова О.Б. отримала доплату за диспансеризацію зазначених у звинуваченні осіб незаконно, у зв'язку із скоєнням нею службового підроблення, то отримання нею суми доплати за десять осіб обґрунтовано кваліфіковано як розкрадання. При цьому, оскільки розкрадання вчинено шляхом обману співробітників і як наслідок обману г, нібито, проведенні диспансеризації, то розкрадання обґрунтовано кваліфіковано як шахрайство, а оскільки зазначені дії Конарьової О.Б. скоєно з використанням свого службового становища та скоєнням службового підроблення, то розкрадання обґрунтовано кваліфіковано як досконале з використанням свого службового становища.

У цьому, зазначені дії обгрунтовано кваліфіковані двома статтями КК РФ, оскільки вони утворюють реальну сукупність злочинів.

Таким чином, дії Конарьової О.Б. суд кваліфікує:

Позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню з урахуванням зменшення суми розкрадання, а також з огляду на те, що у разі виявлення необґрунтованого отримання оплати за тих чи інших громадян, надмірно отримана сума підлягає поверненню до м. Києва.

п р і г о в о р і л:

КОНАРЬОВУ О.Б. визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. , ч.3 ст. , та призначити покарання:

За ч.1 ст. у вигляді штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) карбованців;

За ч.3 ст. у вигляді позбавлення волі строком на два роки без штрафу та без обмеження волі.

З п. «а» ч.1 ст. , п. 3 ч.1 ст. Конарьову О.Б. від призначеного за ч.1 ст. покарання звільнити у зв'язку із закінченням строку давності.

На підставі ст. призначене Конарьової О.Б. покарання за ч.3 ст. у вигляді позбавлення волі вважати умовним, встановивши їй випробувальний термін два роки, зобов'язавши її у період випробувального терміну не змінювати без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції постійного проживання, періодично бути для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Запобіжний захід Конарєвої О.Б. залишити колишню – підписку про невиїзд та належну поведінку, яку після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з Конарьової О.Б. на користь р у рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 4863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) рубля.

Речові докази у справі, що зберігаються у Червоноармійському районному суді,

Медичні карти форми № амбулаторних хворих: Т.А.В., Щ.Є.С., З.В.С., Г.Т.М., Ш.С.Л., К.Є.А., М .М.А., Ч.А.В., К.З.С., Ш.С.В.; копії розрахункових листків; копії реєстрів та протоколів розподілу коштів за проведення диспансеризації 1 етапу у 2013 році; реєстр рахунків; положення про порядок витрачання коштів, отриманих від проведення диспансеризації певних груп дорослого населення у 2013 році; копію наказу № від ДД.ММ.РРРР «Про організацію проведення диспансеризації певних груп населення Червоноармійського муніципального району в 2013 році»; квитанцію та договір на надання платних послуг укладеного з К.З.С.; платіжне повідомлення Ч.А.В.; видаткову накладну та два договори купівлі-продажу, складених на Ш.С.В., залишити у кримінальній справі.

На початку березня прокуратура Москви оголосила результати перевірки, згідно з якими більшість столичних закладів охорони здоров'я спотворюють звітні документи, вносячи до них відомості про ненадані послуги. Більшість цих відомостей стосується уявного проходження диспансеризації. Ми опитали трьох лікарів краю. І вони заявили: на Алтаї це теж має місце. За умов анонімності вони розповіли, як це відбувається і чому.

Михайло Хаустов

І галочка поставлена

Кожній Центральній районній лікарні, кожній поліклініці з крайздоров'я спускається план: скільки пацієнтів мають пройти диспансеризацію. План цей зовсім не секретний і, як вважає один із респондентів, у принципі здійсненний (хоча і з застереженнями, про які нижче). Залежить він від кількості прикріплених до медустанови мешканців та їхнього віку. Наприклад, для Косихінської ЦРЛ план на 2015 рік становив 3,5 тис. дорослих, для Алейської — 8,2 тис. і т.д.

Потім план доводять до дільничних терапевтів. А ті вже приймають пацієнтів чи, щоб довести показники до планових, «женуть макулатуру» — так називають приписки на їхньому сленгу. Наші співрозмовники стверджують: за бажання оформити диспансеризацію без її проходження пацієнтом нескладно.

«Один чоловік поїхав до Барнаула, а картка залишилася в нашій ЦРЛ. Дивляться - підходящий вік. Взяли з неї відомості, заповнили карту, ніби він пройшов диспансеризацію. Бланків „аналіз сечі“, „аналіз крові“ у лікарні багато. Заповнити їх та вклеїти в картку не проблема. Одна лікарка у нас „працює“ навіть під час відпустки — приходить у реєстратуру з сумкою, набирає карток, сидить удома та заповнює», — розкриває нам «таємниці професії» співрозмовник №1.

«Нерідко пацієнти зберігають картку вдома, хоч вона є власністю лікарні. У ЦРЛ не акцентують на цьому увагу, заводять „ліву“ картку — ніхто ж не забороняє завести дублікат і вносять до неї відомості, потім уже заповнюють диспансерну картку», — каже співрозмовник № 2. Хтось приходить до лікарні отримати довідку, здає аналізи все це, природно, вписується в карту, а потім, як того вимагає технологія, переноситься в іншу карту — диспансерну, з якої відомості вже вбивають у комп'ютер і передають, куди потрібно. І галочка поставлено.

Врятували сотні

Загальну диспансеризацію в країні запустили у 2013 році, якщо не знаєте, майте на увазі: для громадян вона безкоштовна. Гроші на це виділили чималі: 2015 року 80 млрд. рублів на всю Росію. У краї на диспансеризацію та профілактичні огляди у 2014 році направили 869 млн. рублів, пройшли її в тому році майже 880 тис. дітей та дорослих (принаймні, за документами). Приблизно таку суму планувалося спрямувати і в 2015 році.

Запустили цю програму, як вважає один із респондентів, із абсолютно правильних цілей. Щоб виявити медичні проблеми людини та фактори ризику, а потім розтлумачити їй, що робити далі, який спосіб життя вести, яке обстеження пройти. І її ніяк не можна проводити для галочки, упевнений він.

«Багато років диспансерними оглядами не займалися, і коли почалася тотальна диспансеризація, почали виявляти багато онкозахворювань, причому в тих стадіях, коли лікування можливе. У краї вже врятували сотні життів, виявивши онкопатологію на ранній стадії. Тому на всі гримаси диспансеризації організатори охорони здоров'я загалом заплющували очі», — пояснює співрозмовник №3.

Втім, заплющували очі не у всіх регіонах. Здійснюючи фальсифікацію, лікарні незаконно отримували за кожного пацієнта приблизно по 1 тис. рублів. 100 приписок — і плюс до бюджету 100 тис. А пацієнт при цьому не отримував консультації лікаря, яка, можливо, могла б його врятувати. Ми знайшли відомості про кримінальні справи у 20 регіонах, частина вже завершилася обвинувальним вироком для терапевтів чи головлікарів (покарання, як правило, було не суворе – штраф). Масштаби приписок різні: десь йшлося про кілька випадків, де про сотню. У Мурманську, де справу про фіктивну диспансеризацію тільки-но почали розслідувати наприкінці минулого року, поліклініку підозрюють у незаконному отриманні 10 млн рублів.

Алтайська справа

А у травні 2015 року два алтайські Інтернет-ЗМІ опублікували статті, з яких випливало: в Алейській ЦРЛ більша частина людей, які за звітами пройшли диспансеризацію, насправді її не пройшла. Правоохоронці спочатку припускали, що ЦРЛ отримала за фіктивну диспансеризацію кілька мільйонів рублів.

«Така ситуація з диспансеризацією повсюдно», «Ось ви ходите платними лікарями і зовсім забули про державні поліклініки та лікарні, тому лікарям доводиться займатися приписками», — ось мала частина відгуків на ресурсі www.amic.ru. Співробітник ресурсу повідомив, що коментарів від будь-яких відомств на цю публікацію до них не надходило.

Тоді ж за цими фактами порушили кримінальну справу. Нам стала відома доля цієї справи: як повідомили у крайовому СУСК, 27 лютого 2016 року її припинено. Під час перевірки на допитах терапевт докладно пояснила, як було організовано виконання плану (тут ми користуємося матеріалами справи, які є у розпорядженні редакції). Частина пацієнтів були реальними — вони приходили до медустанови, і якщо підходили за віком, їм пропонували пройти всіх лікарів.

Але не почала приховувати терапевт та інші підходи до справи. Наприклад, вона брала карти хворих, які лікувалися у стаціонарі і здавали аналізи, і переносила їх у диспансерну карту. Це ж не заборонено, - сказав на допиті інший співробітник лікарні. Або інший приклад: у реєстратурі обирали амбулаторні карти людей, які підходили за віком, передавали їх терапевту — та переносила відомості до диспансерної картки.

Чи треба пояснювати, що за такої заочної диспансеризації з пацієнтом про стан його здоров'я та фактори ризику не розмовляли? І все ж намір шахрайство встановлено не був, у керівництва ЦРЛ корисливої ​​зацікавленості не виявили, справу закрили. За даними сайту, правоохоронні органи минулого року провели перевірку приблизно в десяти муніципалітетах краю і мають підстави підозрювати: у тамтешніх ЦРЛ та поліклініках теж мають місце приписки. За їхніми оцінками, вони масові — утім ці дані перевіряються.

Електронні скарги

Тим часом влітку 2015 року ОНФ провів на цю тему опитування по всій Росії. 6,9% респондентів зізналися: коли вони прийшли на диспансеризацію, то з'ясували, що вони її вже пройшли. Якщо ці дані репрезентативні (а ми не знаємо, за якою методикою проводилося опитування), то, можливо, близько 5 млрд рублів були витрачені на оплату приписок, а п'яти мільйонам росіян так і не пояснили, як займатися своїм здоров'ям далі.

При цьому Олександр Саверський, президент Ліги пацієнтів Росії, член експертної ради при уряді РФ стверджує: приписки завжди складали близько 30% від усієї медичної допомоги.

Але, мабуть, на найвищому рівні зрозуміли: без пацієнтів це лихо вирішувати не почнуть. Росздравнадзор відкрив сервіс зворотного зв'язку для тих, хто виявив приписки і хоче поскаржитися. Московський ТФОМС у вересні 2015 року впровадив систему інформування громадян про надану ним медичну допомогу через інтернет та запровадив можливість подання електронної скарги на ненадану послугу. За даними на кінець січня 2016 року москвичі повідомили про понад 39 тис. випадків приписок (мова йшла не лише про диспансеризацію). І на 90% скарги підтвердилися. У середині березня, як повідомив «Інтерфакс», за приписки звільнили двох головних лікарів столичних медустанов, жорсткі кадрові рішення пообіцяли застосовувати й надалі.

До речі, і мешканці краю можуть дізнатися(Рег22.рф), які їм були надані послуги. Щоправда, мої співрозмовники поставилися до цього дещо скептично: вони припускають, що у них не все відображається.

Чому вони це роблять?

Ще одне питання, яке ми обговорили із співрозмовниками: чому лікарі йдуть на приписки?

За великим рахунком, напливу охочих ходити лікарняними кабінетами і стояти в чергах, загалом, немає. Адже диспансеризація у нас добровільна, а медустановам спускають план. І за його невиконання головлікаря можуть зняти з посади. «Є у нас головні лікарі, які щосили намагалися не брехати. І їх так „зюкали“ за невиконання плану — лахміття летіли в різні боки», — каже співрозмовник №3.

Сьогодні, втім, за залучення пацієнтів до цієї справи багато лікарень взялися серйозно: відкрили кабінети медичної профілактики, які цим займаються. Але проблема несвідомості громадян залишається. Куди б їй подітися?

Співрозмовник №1 переконаний, що на приписки лікарів штовхають доплати, які йдуть дільничним терапевтам, медсестрам та фахівцям. У великих поліклініках за великої кількості пацієнтів це можуть бути серйозні гроші.

А може, роботу лікарів погано контролюють? «Звітів десятки, перевірок сотні», — журиться співрозмовник № 3. «Коли анкетування проводять, спускають його на ЦРЛ. Звичайно, проведуть, як треба», — вважає співрозмовник №2.

Занижені тарифи

Але насправді все складніше. Як вважає один із опитаних, робити приписки лікарів змушують ще й низькі розцінки за медичну допомогу. Кожна дія лікаря оплачується за тарифом, а вони низькі. І тут кримінальними справами проблему не вирішити. «Ті тарифи, які діють у системі обов'язкового медичного страхування, мізерні та не дозволяють медустановам покривати витрати на надання медичної допомоги населенню», — пояснював і директор Інституту розвитку охорони здоров'я Юрій Крестинський.

Крім того, у багатьох лікарнях не вистачає дільничних терапевтів, лікарів вузьких спеціальностей. Спробуй виконай план, якщо на п'ять ділянок лише три терапевти. Частково проблему вирішує "поїзд здоров'я" - група автомобілів, оснащених сучасним діагностичним обладнанням.

І все ж таки ключовий момент, як каже один із респондентів, — бесіда пацієнта з терапевтом за підсумками проходження лікарів. «Обстеження проводиться, щоб людина зрозуміла, на якому рівні здоров'я вона перебуває. І це йому спокійно і зрозумілою мовою повинен розтлумачити терапевт. Так ось за цю головну складову грошей у краї не платять – терапевт може робити це лише за рахунок свого особистого часу», – каже він.

Фантастичний шанс

Загалом проведення диспансеризації — серйозна організаційна процедура, пояснює наш респондент. Наприклад, перед початком тотальної диспансеризації у краї закупили багато мамографів. Але в частині районів краю їх все ж таки немає. А жінки після 39 років пройти мамографію мають. Отже, щоб пройти процедуру, потрібно доїхати до іншої медустанови. Добре, якщо це 20 км. А якщо 90?

Десь справа організована добре: приїхали, пройшли процедуру і того ж дня повернулися, не стоячи в чергах, — такі є приклади. А є райони, скажімо, Зональний, де допомагають підприємства. Директор виділяє автобус, садить туди жінок, вони проходять у Бійську дослідження та повертаються, ні копійки не платять і лікарня нічого не втрачає», — розповідає співрозмовник № 3. Але таке далеко не скрізь. «Головне, що я не чув жодного разу, щоб на крайовому рівні заявили: давайте подумаємо, чому в такому районі йде відставання від плану, може щось треба змінити, переставити обладнання, щоб людям було зручно», — розмірковує він. .

«Сьогодні медицина отримала фантастичний шанс: таких грошей у первинну медичну допомогу не вкладали останні 25 років», — знає співрозмовник № 3. Чесно кажучи, буде дуже прикро, якщо ми такого шансу не використовуємо.

сайт надіслав запити на отримання коментарів у ТФОМС та Головне управління з охорони здоров'я та фармацевтичної діяльності. Поки що відповіді на них не отримані.

Довідка

За даними Територіального фонду обов'язкового медичного страхування Алтайського краю, диспансеризація у 2015 році показала, що лише 34% оглянутих людей здорові або мають незначний ризик розвитку захворювань. Основна ж маса громадян — 66% — віднесена лікарями до 3-ї групи здоров'я, тобто вони мають різні захворювання, а також велику кількість факторів ризику їх розвитку та потребують додаткового обстеження, постійного спостереження та лікування. З цією групою пацієнтів лікарі розпочали відповідну роботу. На другий етап диспансеризації, тобто для проходження поглиблених досліджень, було спрямовано 30% оглянутих. У 2016 році диспансеризація населення продовжиться. Її зможуть пройти мешканці краю, яким виповнюється 21, 24, 27, 30, 33 роки і далі (вік має ділитися на 3). Диспансеризація проводиться у поліклініці за місцем проживання (прикріплення).

Вперше за всю історію програми обов'язкового медичного страхування (ОМС) на фахівців поліклінік порушено кримінальні справи за фактом лікування чи диспансеризації неіснуючих пацієнтів.

Проаналізувавши зібрані дані, у відомстві дійшли висновку, що у 56% перевірених поліклінік медогляди проводяться з тими чи іншими порушеннями, починаючи від неправильного оформлення карток пацієнтів до відвертих приписок.

Саме в останньому «гріху» особливо досягли успіху в московських установах. Так, у міських поліклініках №57 та №194 медики заповнювали талони відвідувань на пацієнтів, які насправді за медичною допомогою не зверталися. Керівництво поліклініки № 130 взагалі звітувало про проведення додаткової диспансеризації цілої школи №400, що насправді виявилося «липою». Співробітники дитячої міської поліклініки №132 протягом двох років надавали підроблені документи та розкрадали грошові кошти, що виділяються з Фонду обов'язкового медичного страхування. На деяких учасників цих махінацій вже заведено кримінальні справи, за деякими ще ведеться розгляд органів внутрішніх справ.

«Подібні поодинокі випадки фіксувалися нами і раніше, проте кримінальні справи щодо таких правопорушень порушено вперше, – розповів «Гудку» радник керівника Росздравнагляду Максим Лакомкін. – І це вселяє надію на те, що крадіжка бюджетних коштів не залишатиметься безкарною, як це відбувалося досі». Щоправда, що загрожує таким чичиковим від медицини в Росздравнадзорі відмовилися навіть припустити, оскільки часто «суди визначають міру покарання надмірно м'яку навіть для виробників фальсифікованих ліків», які своїми діями несуть пряму загрозу здоров'ю громадян.

Тому, не чекаючи рішення від системи правосуддя, Росздравнагляд спільно з федеральним Фондом обов'язкового медичного страхування (ФФОМС) розпочав розробку системи фінансових покарань для ЛПЗ. Передбачається, що у разі виявлення правопорушень під час проведення додаткової диспансеризації громадян, територіальні органи Росздравнагляду оформлятимуть Акт експертної оцінки якості.

У строк до п'яти днів цей документ отримає і територіальний фонд ЗМС, який повинен буде вжити заходів щодо повернення до федерального бюджету сум, витрачених незаконно або не за цільовим призначенням, а також доходів, отриманих від їхнього використання. На сьогоднішній день медустановам на проведення диспансеризації однієї людини з бюджету виділяється 1042 рубля.

Цікаво, що медична спільнота не бачить у поведінці своїх колег грубого правопорушення. Як пояснив «Гудку» лікар-анестизіолог Сергій Антонов, який довгий час пропрацював у московських лікарнях, дії медиків цілком зрозумілі, оскільки у них є план за кількістю обслужених пацієнтів, який не завжди виконується. Крім того, розповів лікар, «часто отримані кошти використовуються на закупівлю препаратів та медичної техніки для лікарні».

Незалежних експертів також не дивують приписки медперсоналу. «Спочатку диспансеризація працюючого населення замислювалася для додаткового заробітку поліклінічного персоналу, який отримував значно менше, ніж фахівці вузького профілю, і, за великим рахунком, населення ніхто не планував якісно оглядати, – прокоментував ситуацію «Гудку» заступник голови Формулярного комітету РАМН, професор Павло Вороб . – Усім зрозуміла безглуздість цієї процедури, яка фактично стала схваленою державою способом підробітку лікарів. Ось вони цим і користуються».

Справа №1-86/2015

П Р І Г О В О Р

Іменем Російської Федерації

Кусинський районний суд Челябінської області у складі головуючого судді Васильєва С.В., за секретаря Кисельової К.А., за участю державного обвинувача – прокурора Кусинського району Челябінської області Вєтошкіна О.О., підсудної Пургіної О.Ю., захисника – адвоката Дунаєвої О.Ю., яка подала посвідчення НОМЕР від ДАТА, ордер НОМЕР від ДАТА, розглянувши у відкритому судовому засіданні в особливому порядку ухвалення судового рішення у приміщенні Кусинського районного суду Челябінської області кримінальну справу стосовно:

Пургіної О.Ю., не судимої,

обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті, частиною 3 статті Кримінального кодексу Російської Федерації,

У С Т А Н О В І Л:

Пургіна О.Ю. здійснила службову фальсифікацію, тобто внесення посадовою особою до офіційних документів свідомо хибних відомостей, якщо ці діяння скоєно з корисливої ​​та іншої особистої зацікавленості (за відсутності ознак злочину, передбаченого частиною першою статті -), а також шахрайство, тобто розкрадання чужих , вчинене особою з використанням свого службового становища, за таких обставин:

Пургіна О.Ю. наказом НОМЕР від ДАТА прийнято постійно на посаду НОМЕР. З наказу НОМЕР від ДАТА Пургіна О.Ю. переведено на посаду НОМЕР.

Відповідно до посадової інструкції фельдшера поліклініки НОМЕР, затвердженої ДАТА головним лікарем зазначеного лікувального закладу, фельдшер Пургіна О.Ю., серед іншого зобов'язана: - здійснювати прийом пацієнтів; здійснювати всі етапи сестринського процесу під час лікування пацієнта (первинну оцінку стану пацієнта, інтерпретацію отриманих даних, планування догляду разом із пацієнтом, підсумкова оцінка досягнутого); своєчасно та якісно виконувати профілактичні та лікувально-діагностичні маніпуляції та процедури; надавати невідкладну долікарську медичну допомогу при гострих захворюваннях, нещасних випадках та різних видах катастроф, застосовувати консервативний метод лікування хворих, проводити лікувальні процедури; визначати свідчення для госпіталізації, організовувати транспортування хворих та постраждалих; проводити експертизу тимчасової непрацездатності пацієнта чи особи, яка здійснює догляд за хворим; призначає відповідне лікування; виписує рецепти на лікарські препарати з використанням довідкової літератури; здійснювати організацію та проведення диспансерного спостереження за різними групами населення (дітьми, підлітками, вагітними жінками, учасниками та інвалідами воєн, пацієнтами, які перенесли гострі захворювання, пацієнтами, які страждають на хронічні захворювання тощо); забезпечує правильне зберігання, облік та списання лікарських препаратів; готує попередні матеріали для складання звіту щодо диспансеризації населення ділянки; давати вказівки та контролювати роботу молодшого медичного персоналу кабінету лікаря-терапевта (фельдшера).

Фельдшеру Пургіна О.Ю. підпорядковується працююча під її керівництвом - ПІБ

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації №1006н від 03.12.2012 «Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення», основними завданнями лікаря-терапевта під час проведення диспансеризації є:

Відповідно до Федерального закону від 21.11.2011 №323-ФЗ «Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації, наказом Міністерства охорони здоров'я РФ від 18.06.2013 № 382н «Про форми медичної документації та статистичної звітності, що використовуються при проведенні диспансеризації певних груп дорослих та профілактичних медичних оглядів», затверджено облікові форми: облікова форма № 131/у «Картка обліку диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», облікова форма № 131/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», за наявності в них внесених у встановленому порядку відомостей про проходження конкретним громадянином диспансеризації є офіційним документом, що засвідчує факт проходження даним громадянином диспансеризації, який має правове значення, пов'язане з подальшим отриманням лікарем-терапевтом стимулюючих виплат за участь у проведенні диспансеризації окремих груп дорослого населення.

Відповідно до п. 9 наказу Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації від 03.12.2012 № 1006н "Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення", лікар-терапевт є відповідальним за організацію та проведення диспансеризації населення терапевтичного, в тому числі цехової лікарської ділянки (ділянки лікаря загальної практики, сімейного лікаря) території, що обслуговується.

Відповідно до п.2 порядку покладання на фельдшера, акушерку, керівником медичної організації при організації надання первинної медико-санітарної допомоги окремих функцій лікаря з безпосереднього надання медичної допомоги пацієнту в період спостереження за ним та його лікування, у тому числі щодо призначення та застосування лікарських препаратів , включаючи наркотичні лікарські препарати та психотропні лікарські препарати, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я та соціального розвитку Російської Федерації №252н від 23.03.2012р., окремі функції лікаря можуть покладатися:

Окремі функції лікаря покладаються на фельдшера, акушерку наказом керівника медичної організації, у якому зазначаються, зокрема причини покладання фельдшера, акушерку окремих функцій лікаря, перелік окремих функцій лікаря, покладених на фельдшера, акушерку.

Відповідно до наказу від ДАТА НОМЕР «про покладання окремих функцій лікаря на фельдшерів, акушерок при організації первинної медико-санітарної допомоги, на Пургіну О.Ю. покладено окремі функції лікаря.

На підставі наказу Міністерства охорони здоров'я Челябінської області від 23.01.2014р. №80 «Про організацію проведення диспансеризації певних груп дорослого населення Челябінської області у ДАТА.», Наказу від ДАТА НОМЕР «про порядок проведення у ДАТА диспансеризації певних груп дорослого населення Кусинського району», організовано проведення диспансеризації певних груп дорослого населення Кусинського району у ДАТА. відповідно до порядку та обсягів, згідно з наказом МОЗ РФ №1006 н від 03.12.2012 р., затверджено план-графік проведення диспансеризації певних груп дорослого населення. Відповідальність за організацію та проведення диспансеризації населення на конкретній терапевтичній ділянці покладено на лікарів-терапевтів дільничних, лікарів загальної практики, фельдшерів на посади лікаря-терапевта дільничного.

У період до ДАТА у Пургіна О.Ю. у приміщенні поліклініки НОМЕР», розташованої за адресою: АДРЕСА, з корисливої ​​зацікавленості, пов'язаної з прагненням необґрунтовано отримати стимулюючі виплати за участь у проведенні диспансеризації окремих груп дорослого населення, а також з іншої особистої зацікавленості, пов'язаної з покращенням показників результативності диспансеризації громадян та з виконанням плану з диспансеризації населення, всупереч вимогам посадової інструкції з ведення в установленому порядку медичної документації, виник злочинний намір, спрямований на внесення свідомо неправдивих відомостей до офіційних медичних документів – облікову форму НОМЕР/у «Картка обліку диспансеризації (профілактичних )», облікову форму НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичного медичного огляду)», про проходження ПІБ., ПІБ., ПІБ, ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ, ПІБ., ПІБ., в період з ДАТА по ДАТА до першого етапу диспансеризації, а також на розкрадання шляхом обману коштів, що належать Територіальному фонду обов'язкового медичного страхування Челябінської області (далі за текстом ТФОМС Челябінської області) у вигляді стимулюючих виплат за участь у проведенні диспансеризації певних груп дорослого населення, з використанням свого службового становища.

При цьому Пургіна О.Ю. усвідомлювала, що медичні документи – облікова форма НОМЕР/у «Картка обліку диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», облікова форма НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», за наявності в них внесених у встановленому порядку відомостей про проходження конкретним громадянином диспансеризації є офіційними документами, що засвідчують факт проходження даним громадянином диспансеризації, які мають правове значення, пов'язане з подальшим отриманням лікарем-терапевтом дільничним, фельдшером, що стимулюють виплат за участь у проведенні диспансеризації окремих груп дорослого населення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння службового підроблення та шахрайства з використанням свого службового становища, Пургіна О.Ю. у період з ДАТА по ДАТА в різні дні, перебуваючи в приміщенні НОМЕР», розташованому за адресою: АДРЕСА, діючи з корисливої ​​та іншої особистої зацікавленості, дала вказівку ПІБ., що знаходиться від неї у службовій залежності, заповнити облікову форму НОМЕР/ « обліку диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», облікову форму НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», а саме внести анкетні дані на ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ. , ПІБ., ПІБ., ПІБ у період з ДАТА по ДАТА для проходження першого етапу диспансеризації.

ПІБ не обізнана про злочинні наміри Пургіної О.Ю., не маючи відомостей про те, що вищевказані особи фактично диспансеризацію проходити не будуть, внесла анкетні дані до облікової форми НОМЕР/у «Картка обліку диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», облікової форми НОМЕР /у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», на ім'я ПІБ., ПІБ, ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ, ПІБ., ПІБ., підготувавши медичні документи для Пургіної О.Ю . щодо диспансеризації щодо зазначених осіб.

Після цього Пургіна О.Ю., у зазначений період часу, у зазначеному місці, діючи навмисне, з корисливих спонукань, рукописним способом в обліковій формі НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», проставила свідомо неправдиві відомості про проведеному огляді, дослідженні, інших медичних заходах, а правильність та достовірність зазначених свідомо неправдивих відомостей, внесених до даних медичних документів, засвідчила своїми підписами в обліковій формі НОМЕР/у «Картка обліку диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», усвідомлюючи при цьому, що вона у зазначений період часу фактично диспансеризацію ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., не проводила і на отримання стимулюючих виплат за дані закінчені випадки диспансеризації не мала права.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на скоєння службового підроблення та шахрайства з використанням свого службового становища, Пургіна О.Ю. у період з ДАТА по ДАТА у різні дні, перебуваючи в приміщенні НОМЕР», розташованому за адресою: АДРЕСА, діючи шляхом обману, передала зазначені сфальсифіковані медичні документи із внесеними до них неправдивими відомостями: облікову форму НОМЕР/у «Картка обліку диспансеризації медичних оглядів)», облікову форму НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», на ім'я ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ. ., співробітнику кабінету медичної профілактики НОМЕР » ПІБ

ПІБ., не обізнана про протиправні наміри Пургіної О.Ю., введена останньою в оману, у зв'язку з тим, що в поданих їй зазначених медичних документах містилися необхідні свідомо неправдиві відомості, що свідчать про нібито які були закінчені випадки першого етапу диспансеризації, в зазначений період часу сформувала на підставі даних медичних документів звіт про проведену диспансеризацію, який направила з економічних питань – ПІБ Остання, не обізнана про протиправні наміри Пургіної О.Ю., введена нею в оману, направила зазначений вище звіт на оплату до страхових компаній, згідно з договорами на надання та оплату медичної допомоги з обов'язкового медичного страхування, якими за рахунок виділених коштів ТФОМС Челябінської області було проведено оплату.

Після чого, на підставі розрахункових відомостей з облікової форми НОМЕР/у «Карта обліку диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», облікової форми НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», на ім'я ПІБ., ПІБ ., ПІБ., ПІБ., ПІБ, ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., не обізнана про протиправні наміри Пургіної О.Ю. по розкраданню коштів, введена останньою в оману, у зв'язку з тим, що у поданих їй зазначених медичних документах містилися необхідні свідомо неправдиві відомості, що свідчать про нібито що мали місце закінчені випадки першого етапу диспансеризації, у зазначений період часу були складені висновки про розподіл коштів особам, які беруть участь у диспансеризації.

Після цього, з економічних питань ПІБ., не обізнаної про злочинні наміри Пургіної О.Ю., спрямованих на розкрадання коштів у вигляді отримання виплат за закінчений випадок першого етапу диспансеризації щодо ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ. ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., на підставі поданих висновків про розподіл коштів особам, що беруть участь у диспансеризації, в період з ДАТА по ДАТА на особовий рахунок Пургіної О.Ю. НОМЕР, відкритий у додатковому відділенні ВАТ НОМЕР, перераховані кошти закінчених випадків диспансеризації ПІБ у розмірі рублів, ПІБ у розмірі рублів, ПІБ у розмірі рублів, ПІБ. у розмірі рублів, ПІБ. у розмірі рублів, ПІБ у розмірі рублів, ПІБ у розмірі рублів, ПІБ у розмірі рублів, ПІБ. у розмірі рублів, загальну суму рублів.

Таким чином, Пургіна О.Ю., будучи посадовцем, внесла з корисливої ​​та іншої особистої зацікавленості в офіційні документи свідомо неправдиві відомості.

Крім того, згідно з посадовою інструкцією НОМЕР, затвердженої ДАТА Пургіна О.Ю., серед іншого зобов'язана: здійснювати прийом пацієнтів; здійснювати всі етапи сестринського процесу під час лікування пацієнта (первинну оцінку стану пацієнта, інтерпретацію отриманих даних, планування догляду разом із пацієнтом, підсумкова оцінка досягнутого); своєчасно та якісно виконувати профілактичні та лікувально-діагностичні маніпуляції та процедури; надавати невідкладну долікарську медичну допомогу при гострих захворюваннях, нещасних випадках та різних видах катастроф при необхідності спрямовує його до найближчого лікувально-профілактичного закладу; застосовувати консервативний метод лікування хворих; проводити лікувальні процедури; визначати свідчення для госпіталізації, організовувати транспортування хворих та постраждалих; проводити експертизу тимчасової непрацездатності пацієнта чи особи, яка здійснює догляд за хворим; призначає відповідне лікування; виписує рецепти на лікарські препарати з використанням довідкової літератури; здійснювати організацію та проведення диспансерного спостереження за різними групами населення (дітьми, підлітками, вагітними жінками, учасниками та інвалідами воєн, пацієнтами, які перенесли гострі захворювання, пацієнтами, які страждають на хронічні захворювання тощо); забезпечує правильне зберігання, облік та списання лікарських препаратів; готує попередні матеріали для складання звіту щодо диспансеризації населення ділянки; давати вказівки та контролювати роботу молодшого медичного персоналу кабінету лікаря-терапевта (фельдшера).

Пургіна О.Ю. підпорядковується працююча під її керівництвом» - ПІБ

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації №1006н від 03.12.2012 «Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення» основними завданнями лікаря-терапевта під час проведення диспансеризації є:

1) складання списків громадян, що підлягають диспансеризації у поточному календарному році, та плану проведення диспансеризації на поточний календарний рік з урахуванням вікової категорії громадян;

2) активне залучення населення ділянки до проходження диспансеризації, інформування про її цілі та завдання, обсяг проведеного обстеження та графік роботи підрозділів медичної організації, що беруть участь у проведенні диспансеризації, необхідних підготовчих заходах, а також підвищення мотивації громадян до проходження диспансеризації, у тому числі шляхом проведення роз'яснювальних розмов лише на рівні сім'ї, організованого колективу;

3) проведення медичного огляду громадянина за підсумками першого та другого етапів диспансеризації, встановлення діагнозу захворювання (стану), визначення групи стану здоров'я, групи диспансерного спостереження (з урахуванням висновків лікарів-фахівців), призначення необхідного лікування, за наявності медичних показань направлення на додаткові діагностичні дослідження, які не входять до обсягу диспансеризації, для отримання спеціалізованої, у тому числі високотехнологічної, медичної допомоги на санаторно-курортне лікування;

4) проведення короткого профілактичного консультування, направлення громадян із виявленими факторами ризику розвитку хронічних неінфекційних захворювань у відділення (кабінет) медичної профілактики або центр здоров'я для надання медичної допомоги щодо корекції зазначених факторів ризику;

5) участь в оформленні (віданні) медичної документації, у тому числі паспорти здоров'я за формою, затвердженою відповідно до пункту 11 частини 2 статті 14 Федерального закону від 21 листопада 2011 р. N 323-ФЗ "Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації (далі - паспорт здоров'я);

6) підбиття підсумків диспансеризації.

Відповідно до Федерального закону від 21.11.2011 №323-ФЗ «Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації, наказом Міністерства охорони здоров'я РФ від 18.06.2013 № 382н «Про форми медичної документації та статистичної звітності, що використовуються при проведенні диспансеризації певних груп дорослих та профілактичних медичних оглядів» затверджено облікові форми: облікова форма № 131/у «Картка обліку диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», облікова форма № 131/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», за наявності в них внесених в установленому порядку відомостей про проходження конкретним громадянином диспансеризації є офіційним документом, що засвідчує факт проходження даним громадянином диспансеризації, який має правове значення, пов'язане з подальшим отриманням лікарем-терапевтом стимулюючих виплат за участь у проведенні диспансеризації окремих груп дорослого населення.

Відповідно до п. 9 наказу Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації від 03.12.2012 № 1006 н «Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення» лікар-терапевт є відповідальним за організацію та проведення диспансеризації населення терапевтичного, в тому числі цехової лікарської ділянки ( дільниці лікаря загальної практики, сімейного лікаря) території, що обслуговується.

Фельдшер фельдшерського здоровпункту або фельдшерсько-акушерського пункту є відповідальним за проведення диспансеризації населення фельдшерської ділянки у разі покладання на нього окремих функцій лікаря з безпосереднього надання медичної допомоги пацієнтові в період спостереження за ним та його лікування, у тому числі щодо проведення диспансеризації, встановленому наказом Міністерства охорони здоров'я та соціального розвитку Російської Федерації від 23 березня 2012 р. N252н "Про затвердження Порядку покладання на фельдшера, акушерку керівником медичної організації при організації надання первинної медико-санітарної допомоги та швидкої медичної допомоги окремих функцій лікаря з безпосереднього надання допомоги у період спостереження за ним та його лікування, у тому числі за призначенням та застосуванням лікарських препаратів, включаючи наркотичні лікарські препарати та психотропні лікарські препарати" (зареєстрований Міністерством юстиції Російської Федерації 28 квітня 2012 р., реєстраційний N 23971).

Відповідно до п.2 порядку покладання на фельдшера, акушерку, керівником медичної організації при організації надання первинної медико-санітарної допомоги окремих функцій лікаря з безпосереднього надання медичної допомоги пацієнту в період спостереження за ним та його лікування, у тому числі щодо призначення та застосування лікарських препаратів , включаючи наркотичні лікарські препарати та психотропні лікарські препарати, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я та соціального розвитку Російської Федерації №252н від 23.03.2012 р., окремі функції лікаря можуть покладатися:

1) при організації надання первинної медико-санітарної допомоги:

на фельдшера, акушерку медичної організації - при неукомплектованості або недостатній укомплектованості медичної організації, що надає первинну лікарську медико-санітарну допомогу, або її підрозділів медичними працівниками з числа лікарів-терапевтів, лікарів терапевтів-дільничних, лікарів-педіатрів, лікарів-педіатрів практики (сімейних лікарів), а також у разі їхньої тимчасової відсутності.

Окремі функції лікаря покладаються на фельдшера, акушерку наказом керівника медичної організації, у якому зазначаються, зокрема причини покладання фельдшера, акушерку окремих функцій лікаря, перелік окремих функцій лікаря, покладених на фельдшера, акушерку (п.3).

Відповідно до наказу від ДАТА НОМЕР «про покладання окремих функцій лікаря не фельдшерів, акушерок при організації первинної медико-санітарної допомоги на Пургіну О.Ю. покладено окремі функції лікаря.

На підставі наказу Міністерства охорони здоров'я Челябінської області від 23.01.2014 р. №80 «Про організацію проведення диспансеризації певних груп дорослого населення Челябінської області у 2014 р.», Наказу від ДАТА НОМЕР «про порядок проведення у ДАТА диспансеризації певних груп дорослого населення Кусинського , організовано проведення диспансеризації певних груп дорослого населення Кусинського району у ДАТА відповідно до порядку та обсягів, згідно з наказом МОЗ РФ №1006 від 03.12.2012 р., затверджено план-графік проведення диспансеризації певних груп дорослого населення. Відповідальність за організацію та проведення диспансеризації населення на конкретній терапевтичній ділянці покладено на лікарів-терапевтів дільничних, лікарів загальної практики, фельдшерів на посади лікаря-терапевта дільничного.

Відповідно до Положення «про оплату праці медичних працівників, які беруть участь у проведенні диспансеризації певних груп дорослого застрахованого населення, у тому числі учасників ВВВ», затвердженого наказом від ДАТА НОМЕР, - кошти, отримані установою для проведення диспансеризації застрахованого населення, спрямовуються їм на оплату праці медичних працівників , що беруть участь у проведенні диспансеризації, на придбання витратних матеріалів, необхідних для проведення диспансеризації застрахованого населення, а також оплату праці медичних працівників закладів охорони здоров'я, що залучаються для проведення диспансеризації та проведення функціональних лабораторних досліджень відповідно до договорів, укладених із установами охорони здоров'я. (п.4 ) Розподіл коштів медичним працівникам, що у проведенні диспансеризації (1 етап) певних груп дорослого застрахованого населення виробляється пропорційно обсягу виконаних робіт з суми вартості одного дослідження: терапевт – рублів, фельдшер – рублів (п.7).

Таким чином, Пургіна О.Ю., будучи посадовою особою, що на постійній основі здійснює в муніципальній установі організаційно-розпорядчі функції, до яких належать повноваження щодо прийняття рішень, що мають юридичне значення і тягнуть певні юридичні наслідки, а саме включають внесення відомостей про проходження конкретним громадянином диспансеризації, вчинила злочин за таких обставин:

У період до ДАТА, точнішої дати слідством не встановлено, у Пургіної О.Ю., яка є», розташованою за адресою: АДРЕСА, на яку покладено окремі функції лікаря, що переслідувала корисливі цілі особистого збагачення, виник злочинний намір, спрямований на зловживання посадовими. повноваженнями та розкрадання коштів ТФОМС Челябінської області. Будучи посадовою особою, яка має права та повноваження, у тому числі й організаційно-розпорядчого характеру, діючи всупереч інтересам служби, з корисливої ​​зацікавленості, Пургіна О.Ю. ухвалила рішення про розкрадання чужого майна шляхом обману, з використанням свого службового становища.

З цією метою, Пургіна О.Ю., використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи наказ Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації №1006н від 03.12.2012 «Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення», наказу Міністерства охорони здоров'я РФ. 2013 р. № 382н «Про форми медичної документації та статистичної звітності, які використовуються при проведенні диспансеризації певних груп дорослого населення та профілактичних медичних оглядів», посадової інструкції», наказу Міністерства охорони здоров'я Челябінської області від 23.01.2014. №80 «Про організацію проведення диспансеризації певних груп дорослого населення Челябінської області в 2014 р.», наказу головного лікаря від ДАТА НОМЕР « », достовірно знаючи про те, що не проводила диспансеризацію щодо низки громадян, зареєстрованих на терапевтичній ділянці, що обслуговується нею, скориставшись своїм службовим становищем, з метою отримання коштів від ТФОМС Челябінської області шляхом обману, свідомо надала свідомо хибні, невідповідні дійсності відомості з закінчених випадків першого етапу диспансеризації в період з ДАТА по ДАТА щодо ПІБ., ПІБ ПІБ., ПІБ. ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., ПІБ., тим самим ввела в оману ТФОМС Челябінської області.

У період з ДАТА по ДАТА, перебуваючи в приміщенні «НОМЕР», розташованому за адресою: АДРЕСА, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на розкрадання грошових коштів, шляхом обману, діючи з корисливих спонукань, дала вказівку медичній сестрі ПІБ, що знаходиться від неї службової залежності, заповнити облікову форму НОМЕР/у «Картка обліку диспансеризації (профілактичних мед.оглядів)», облікову форму НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних мед.оглядів)», а саме внести анкетні дані на ПІБ., ПІБ , ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ у період з ДАТА по ДАТА в БММЛПУЗ «Кусинська ЦРЛ» для проходження першого етапу диспансеризації.

ПІБ., не обізнана про злочинні наміри Пургіної О.Ю., не маючи відомостей про те, що вищевказані особи фактично диспансеризацію проходити не будуть, внесла анкетні дані до облікової форми НОМЕР/у «Картка обліку диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», облікову форму НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», на ім'я ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ. ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ., підготувавши медичні документи для Пургіної О.Ю. щодо диспансеризації щодо зазначених осіб.

Після цього Пургіна О.Ю., у зазначений період часу, у зазначеному місці, діючи навмисне, з корисливих спонукань, рукописним способом в обліковій формі НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», проставила свідомо неправдиві відомості про проведеному огляді, дослідженні, інших медичних заходах, а правильність та достовірність зазначених свідомо неправдивих відомостей, внесених до даних медичних документів, засвідчила своїми підписами в обліковій формі НОМЕР/у «Картка обліку диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», усвідомлюючи при цьому, що вона у зазначений період часу фактично диспансеризацію ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ., не проводила і на отримання стимулюючих виплат за дані закінчені випадки диспансеризації не мала права.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на скоєння службового підроблення та шахрайства з використанням свого службового становища, Пургіна О.Ю. у період з ДАТА по ДАТА в різні дні, перебуваючи в приміщенні ПІБ123 НОМЕР», розташованому за адресою: АДРЕСА, діючи шляхом обману, передала зазначені сфальсифіковані медичні документи із внесеними до них явно неправдивими відомостями: облікову форму НОМЕР/у «Карта профілактичних медичних оглядів)», облікову форму НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», на ім'я ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ., співробітнику кабінету медичної профілактики НОМЕР БММЛПУЗ «Кусинська ЦРЛ» ПІБ

ПІБ., не обізнана про протиправні наміри Пургіної О.Ю., введена останньою в оману, у зв'язку з тим, що в поданих їй зазначених медичних документах містилися необхідні свідомо неправдиві відомості, що свідчать про нібито які були закінчені випадки першого етапу диспансеризації, в зазначений період часу сформувала на підставі даних медичних документів звіт про проведену диспансеризацію, який направила з економічних питань – ПІБ. Остання, не обізнана про протиправні наміри Пургіної О.Ю., введена нею в оману, направила зазначений вище звіт до медичних організацій, встановлених договором на надання та оплату медичної допомоги з обов'язкового медичного страхування, якими за рахунок виділених коштів ТФОМС Челябінської області було проведено оплату.

Після чого, на підставі розрахункових відомостей з облікової форми НОМЕР/у «Карта обліку диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», облікової форми НОМЕР/у-МК «Маршрутна карта диспансеризації (профілактичних медичних оглядів)», на ім'я ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ., ПІБ., не обізнані про протиправні наміри Пургіної О.Ю. по розкраданню коштів, введена останньою в оману, у зв'язку з тим, що у поданих їй зазначених медичних документах містилися необхідні свідомо неправдиві відомості, що свідчать про нібито що мали місце закінчені випадки першого етапу диспансеризації, у зазначений період часу були складені висновки про розподіл коштів особам, які беруть участь у диспансеризації.

Виготовлені висновки щодо розподілу коштів особам, які беруть участь у диспансеризації, ПІБ у зазначений період часу передала».

Після цього, з економічних питань ПІБ., не обізнаної про злочинні наміри Пургіної О.Ю., спрямованих на розкрадання коштів у вигляді отримання виплат за закінчений випадок першого етапу диспансеризації щодо ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ , ПІБ, ПІБ., на підставі поданих висновків про розподіл коштів особам, які беруть участь у диспансеризації, у період з ДАТА по ДАТА на особовий рахунок Пургіної О.Ю. НОМЕР, відкритий у додатковому відділенні ВАТ НОМЕР, перераховані кошти закінчених випадків диспансеризації ПІБ. у розмірі рублів, ПІБ. у розмірі рублів, ПІБ у розмірі рублів, ПІБ. у розмірі рублів, ПІБ. у розмірі рублів, ПІБ у розмірі рублів, ПІБ у розмірі рублів, ПІБ. у розмірі рублів, ПІБ у розмірі рублів, загальну суму рублів.

Таким чином, Пургіна О.Ю., діючи навмисне, з корисливої ​​зацікавленості, використовуючи своє службове становище та надані їй законом повноваження, звернула у свою власність шляхом обману і здійснила розкрадання коштів у сумі рублів, що належать ТФОМС Челябінської області, заподіявши матеріальний у.

Отриманими злочинним шляхом грошима Пургіна О.Ю. розпорядилася на свій розсуд.

Підсудна Пургіна О.Ю. повністю погодилася з пред'явленим обвинуваченням та визнала себе винною у скоєному, клопотала про застосування особливого порядку прийняття судового рішення без проведення судового розгляду, усвідомлює характер та наслідки заявленого нею клопотання. Клопотання підсудної заявлено добровільно після консультації з адвокатом та у його присутності.

Захисник – адвокат Дунаєва О.Б. підтримала клопотання підсудної про ухвалу вироку в особливому порядку.

Представник потерпілого – територіального фонду обов'язкового медичного страхування Челябінської області на судове засідання не з'явився. Повідомлено про час та місце розгляду кримінальної справи. Просив справу розглянути без представника, висловив згоду на розгляд справи в особливому порядку.

Державний обвинувач Вєтошкін Є.А. не заперечував проти ухвали вироку в особливому порядку без проведення судового розгляду, запропонувавши можливе покарання.

Обвинувачення, з яким погодилася підсудна, підтверджується доказами, що є у справі та вивченими судом у нарадчій кімнаті.

Дії Пургіна О.Ю. правильно кваліфіковані за частиною 1 статті Кримінального кодексу Російської Федерації, за ознакою службове підроблення тобто внесення посадовою особою до офіційних документів свідомо хибних відомостей, якщо ці діяння вчинені з корисливої ​​та іншої особистої зацікавленості (за відсутності ознак злочину, передбаченого частиною першою) оскільки Пургіна О.Ю. у період з ДАТА по ДАТА, будучи посадовою особою, на яку покладено окремі функції лікаря, з корисливої ​​зацікавленості, пов'язаної з необґрунтованим отриманням стимулюючих виплат за участь у диспансеризації, вносила свідомо неправдиві відомості до офіційних документів – медичних амбулаторних карт громадян.

Дії Пургіна О.Ю. правильно кваліфіковані за частиною 3 статті Кримінального кодексу Російської Федерації, за ознакою шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману вчинене особою з використанням свого службового становища, оскільки Пургіна О.Ю. у період з ДАТА по ДАТА шляхом обману, використовуючи своє службове становище та надані їй законом повноваження, звернула у свою власність кошти, що належать Територіальному фонду обов'язкового медичного страхування Челябінської області, завдавши матеріальних збитків у сумі рублів 00 коп.

Санкції частини 1 статті, частини 3 статті Кримінального кодексу Російської Федерації не перевищують 10 років позбавлення волі. Зважаючи на відсутність обставин, що перешкоджають розгляду кримінальної справи в особливому порядку, є підстави застосувати у кримінальній справі щодо підсудної Пургіної О.Ю. особливий порядок судового розгляду.

Визначаючи підсудною Пургіною О.Ю. вид та розмір покарання, суд, відповідно до статей , та Кримінального кодексу Російської Федерації, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення та особу винної, у тому числі обставини, що пом'якшують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення засудженої. та на умови життя її сім'ї.

Згідно з представленою характеристикою (т. 3 л.д. 190), Пургіна О.Ю. характеризується позитивно. Протягом термінів, передбачених статтею Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, Пургіна О.Ю. до адміністративної відповідальності не притягувалася (т. 3 л.д. 198). У наркологічному та психіатричному кабінеті БММЛПУЗ «Кусинська ЦРЛ» Пургіна О.Ю. не була і не складається (т. 2 л.д. 200, 201), не судима.

Відповідно до пунктів «і» та «к» частини 1 статті Кримінального кодексу Російської Федерації суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання Пургіною О.Ю. за всіма злочинами – явку з повинною, повне визнання провини, каяття у скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, а також активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, оскільки Пургіна О.Ю., послідовно та повно давала свідчення про обставини скоєння нею злочинів та добровільно брала участь у скоєнні процесуальних процесів.

Обтяжуючих покарання Пургіною О.Ю. обставин не встановлено.

Разом з тим, суд не вбачає наявності виняткових обставин, пов'язаних з цілями та мотивами злочинів, роллю винного, його поведінкою під час або після скоєння злочинів, та інших обставин, які суттєво зменшують ступінь суспільної небезпеки злочинів, що визначають можливість призначення покарання із застосуванням статтею Кримінального кодексу Російської Федерації.

Зважаючи на фактичні обставини та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для застосування щодо Пургіної О.Ю. положень частини 6 статті Кримінального кодексу Російської Федерації, що передбачає можливість змінити категорію злочину на менш тяжку, але не більше ніж одну категорію злочину.

Визначаючи підсудною Пургіною О.Ю. вид та розмір покарання, суд враховує положення частини 5 статті Кримінального кодексу Російської Федерації, відповідно до яких термін або розмір покарання, що призначається особі, кримінальну справу стосовно якої розглянуто у порядку, передбаченому главою 40 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, не може перевищувати дві третини максимального строку або розміру найсуворішого виду покарання, передбаченого за скоєний злочин.

Крім того, судом враховуються положення частини 1 статті Кримінального кодексу Російської Федерації, згідно з якими за наявності пом'якшуючих обставин, передбачених пунктами «і» та (або) «к» частини 1 статті 61 цього кодексу, та відсутності обтяжуючих обставин, строк або розмір покарання не можуть перевищувати дві третини максимального строку або розміру найсуворішого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини цього кодексу.

Разом з тим, враховуючи пом'якшувальну кару підсудної Пургіної О.Ю. обставини, а також дані, що характеризують її особу, суд при призначенні покарання вважає за можливе застосувати положення статті Кримінального кодексу Російської Федерації, і призначене Пургіною О.Ю. покарання вважати умовним з покладанням її обов'язків, сприяють виправленню, що, на переконання суду, буде справедливим і зможе забезпечити досягнення цілей покарання. Суд встановлює достатній термін, протягом якого підсудна Пургіна О.Ю. має довести своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 304, 307-309, 316 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, суд

П Р І Г О В О Р І Л:

Пургіна О.Ю. визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті, частиною 3 статті Кримінального кодексу Російської Федерації, призначивши покарання:

У частині 1 статті Кримінального кодексу Російської Федерації із застосуванням частини 1 статті Кримінального кодексу Російської Федерації як обов'язкових робіт терміном чотириста вісімдесят годин.

За частиною 3 статті Кримінального кодексу Російської Федерації із застосуванням частини 1 статті Кримінального кодексу Російської Федерації у вигляді позбавлення волі строком на рік шість місяців, без штрафу, без обмеження волі.

На підставі пункту "г" частини 1 статті 71 призначене покарання у вигляді обов'язкових робіт терміном чотириста вісімдесят годин перевести у покарання у вигляді позбавлення волі на строк два місяці.

На підставі частини 3 статті Кримінального кодексу Російської Федерації щодо сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, Пургіній Ользі Юріївні остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік сім місяців, без штрафу, без обмеження волі.

Застосувати частину 3 статті Кримінального кодексу Російської Федерації та призначену Пургіною О.Ю. покарання вважати умовним із випробувальним терміном один рік.

Відповідно до частини 5 статті Кримінального кодексу Російської Федерації зобов'язати Пургіну О.Ю. протягом 10 днів після набрання вироком законної сили стати на облік до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, регулярно з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції один раз на місяць і не змінювати місця проживання без повідомлення спеціалізованого державного органу, який здійснює виправлення засудженого.

Запобіжний захід Пургіної О.Ю. – підписку про невиїзд та належну поведінку - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: медичні амбулаторні карти диспансеризації на: ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ, ПІБ - зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Челябінського обласного суду через Кусинський районний суд Челябінської області протягом 10 діб з дня його проголошення, засудженим, які утримуються під вартою, - у той же термін з дня вручення копії вироку. У разі подання апеляційної скарги засуджений має право клопотати про свою участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційного подання або апеляційних скарг, які зачіпають інтереси засудженого, іншими учасниками судочинства, клопотання про участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції подається засудженим протягом 10 діб з моменту вручення копії апеляційного подання або апеляційного подання.

Головуючий С.В. Васильєв

Суд:

Позивачі:

Судді справи:

Судова практика з:

Судова практика щодо застосування норми ст. 159 КК РФ