Справа №1-35/2015

П Р І Г О В О Р

Іменем Російської Федерації

Суддя Червоноармійського районного суду Челябінської області Ю.В. Винників,

при секретарях Леготіної А.В., Гребенщикової Г.М.,

за участю державних обвинувачів – заступника прокурора Червоноармійського району Челябінської області Земцова О.М., старшого помічника прокурора Червоноармійського району Г.М.А., помічника прокурора Ш.Н.Р.,

підсудної Конарьової О.Б.,

захисника – адвоката Кориненка П.В., який подав посвідчення № та ордер 101 від ДД.ММ.РРРР,

представника потерпілого Б.Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу стосовно:

КОНАРЄВОЇ О.Б., ДД.ММ.РРРР р.н., уродженки, м, зареєстрованої за адресою: , яка проживає за адресою: , освіта вища, г, працююча г, раніше не судима,

обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. , ч.3 ст. ,

у ст а н о в і л:

Конарьова О.Б. наказом №-ЛС від ДД.ММ.РРРР прийнята на посаду дільничного лікаря-терапевта г»), розташованої за адресою: .

Відповідно до посадової інструкції дільничного лікаря-терапевта, якою у своїй діяльності керується Конарьова О.Б., основним завданням лікаря-терапевта дільничного є надання у поліклініці та вдома своєчасної кваліфікованої лікувально-профілактичної допомоги населенню, що проживає на закріпленій ділянці. Лікарю-терапевту дільничному Конарьової О.Б. підпорядковується медична сестра, що працює під її керівництвом» А.М.Х. До обов'язків Конарьової О.Б., як лікаря-терапевта г», крім іншого, входить організація та забезпечення комплексу лікувально-профілактичних заходів щодо диспансеризації населення відповідно до переліку підлягаючих контингентів згідно з наказами Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації №Н від ДД.ММ.РРРР «Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення» основними завданнями лікаря-терапевта при проведенні диспансеризації є:

1) складання списків громадян, що підлягають диспансеризації у поточному календарному році, та плану проведення диспансеризації на поточний календарний рік з урахуванням вікової категорії громадян;

2) активне залучення населення ділянки до проходження диспансеризації, інформування про її цілі та завдання, обсяг проведеного обстеження та графік роботи підрозділів медичної організації, що беруть участь у проведенні диспансеризації, необхідних підготовчих заходах, а також підвищення мотивації громадян до проходження диспансеризації, у тому числі шляхом проведення роз'яснювальних розмов лише на рівні сім'ї, організованого колективу;

3) проведення медичного огляду громадянина за підсумками першого та другого етапів диспансеризації, встановлення діагнозу захворювання (стану), визначення групи стану здоров'я, групи диспансерного спостереження (з урахуванням висновків лікарів-фахівців), призначення необхідного лікування, за наявності медичних показань направлення на додаткові діагностичні дослідження, які не входять до обсягу диспансеризації, для отримання спеціалізованої, у тому числі високотехнологічної, медичної допомоги на санаторно-курортне лікування;

4) проведення короткого профілактичного консультування, направлення громадян із виявленими факторами ризику розвитку хронічних неінфекційних захворювань у відділення (кабінет) медичної профілактики або центр здоров'я для надання медичної допомоги щодо корекції зазначених факторів ризику;

5) участь в оформленні (віданні) медичної документації, у тому числі паспорти здоров'я за формою, затвердженою відповідно до пункту 11 частини 2 статті 14 Федерального закону від ДД.ММ.РРРР N 323-ФЗ "Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації (далі - паспорт здоров'я);

6) підбиття підсумків диспансеризації.

Отже, Конарєва О.Б. з урахуванням вищезазначеного переліку її прав та посадових обов'язків є посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в м

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації від 03.12.2012 р. № 1006н «Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення» перший етап диспансеризації включає огляд лікарями-фахівцями, дослідження та інші заходи, що проводяться у чоловіків і жінок у визначений віковий період. Оплата першого етапу диспансеризації провадиться із засобів г) по закінченому випадку.

Відповідно до Положення про порядок витрачання коштів отриманих від проведення диспансеризації певних груп дорослого населення у 2013 році, затвердженого головним лікарем, а також відповідно до додатків №, № до зазначеного положення, встановлено доплати для співробітників, які беруть участь у проведенні диспансеризації дорослого населення. з метою стимулювання, зокрема, за кожен закінчений випадок першого етапу диспансеризації певних груп населення дільничному лікаря-терапевту нараховується стимулююча виплата у вигляді 486 рублів 30 копійок (з наступним нарахуванням уральського коефіцієнта).

У період до ДД.ММ.РРРР у Конарьової О.Б. у приміщенні г», розташованої за адресою: , з корисливої ​​зацікавленості, пов'язаної з прагненням необґрунтовано отримати стимулюючі виплати за участь у проведенні диспансеризації окремих груп дорослого населення, а також з іншої особистої зацікавленості, пов'язаної з покращенням показників результативності її роботи з закінчених випадків та з виконанням плану з диспансеризації населення, всупереч вимогам посадової інструкції щодо ведення в установленому порядку медичної документації, виник злочинний намір, спрямований на внесення свідомо неправдивих відомостей до офіційних медичних документів – карток амбулаторних хворих про проходження Ш.С.В., К.З. .С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є. З., Т.А.В. у період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР в р» першого етапу диспансеризації, а також на розкрадання шляхом обману належних грошових коштів у вигляді стимулюючих виплат за участь у проведенні диспансеризації певних груп дорослого населення, з використанням свого службового становища .

У цьому, Конарєва О.Б. усвідомлювала, що медична карта амбулаторного хворого форми № за наявності в ній внесених в установленому порядку відомостей про проходження конкретним громадянином диспансеризації є офіційним документом, що засвідчує факт проходження даним громадянином диспансеризації, який має правове значення, пов'язане з подальшим отриманням лікарем-терапевтом дільничних стимулюючих виплат участь у проведенні диспансеризації окремих груп дорослого населення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення службового підроблення та шахрайства з використанням свого службового становища, Конарьова О.Б. у період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР у різні дні, перебуваючи в р», розташованої за адресою: , діючи з корисливої ​​та іншої особистої зацікавленості, дала вказівку медичній сестрі А.М.Х., що знаходиться від неї у службовій залежності, заповнити медичні карти амбулаторних хворих форми №, карти обліку диспансеризації, основні результати диспансеризації, що свідчать про проходження Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А. , К.Е.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є.С., Т.А.В., у період з ДД.ММ. РРРР по ДД.ММ.РРРР в г» першого етапу диспансеризації.

А.М.Х., будучи не обізнаною про злочинні наміри Конарьової О.Б., не маючи відомостей про те, що вищевказані особи фактично диспансеризацію не проходили, виконала зазначені вимоги, внісши повідомлені останній запис про нібито пройдений перший етап диспансеризації в медичні карти амбулаторних хворих форми №, до карт обліку диспансеризації, в основні результати диспансеризації на ім'я Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А. , Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є.С., Т.А.В.

Після цього невстановленою особою рукописним способом було підроблено у медичних картах амбулаторних хворих форми № підпису від імені вищевказаних осіб, а Конарьова О.Б. правильність і достовірність зазначених свідомо неправдивих відомостей, внесених до даних медичних карт амбулаторних хворих, засвідчила своїми підписами, усвідомлюючи при цьому, що вона в зазначений період фактично диспансеризує Ш.С.В., К.З.С., Ч.А. Ст, М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є.С., Т.А.В. . не проводила і отримання стимулюючих виплат за ці закінчені випадки диспансеризації мала права.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на скоєння службового підроблення та шахрайства з використанням свого службового становища, Конарьова О.Б. у період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР в різні дні, перебуваючи в приміщенні р», розташованої за адресою: , діючи шляхом обману, передала зазначені сфальсифіковані медичні карти амбулаторних хворих, з картами обліку диспансеризації, що містяться в них, основними результатами диспансеризації, на ім'я Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л., Г.Т. .М., З.В.С., Щ.Є.С., Т.А.В. заступнику головного лікаря г» К.А.А.

К.А.А., будучи не обізнаною про протиправні наміри Конарьової О.Б., введена останньою в оману, у зв'язку з тим, що у поданих їй зазначених медичних картах містилися необхідні відомості, що свідчать про закінчені випадки першого етапу диспансеризації, у зазначений період часу сформувала на підставі даних медичних карт протоколи участі співробітників г» у проведенні щорічної диспансеризації населення за періоди: з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР, з ДД.ММ.РРРР з ДД.ММ.РРРР, з ДД. ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР, до яких були включені не відповідні дійсності відомості про участь Конарьової О.Б. у диспансеризації Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л., Г.Т.М. , З.В.С., Щ.Е.С., Т.А.В., підписавши зазначені документи в г» Б.Д.С., також не обізнаного про фіктивний характер відомостей у поданих Конарьової О.Б. медичні документи. К.А.А. у зазначений період часу передала зазначені медичні документи до планово-економічного відділу г».

Після цього, економістом планово-економічного відділу К.І.В., не обізнаної про протиправні наміри Конарьової О.Б., на підставі поданих протоколів участі співробітників поліклініки у проведенні щорічної диспансеризації населення, куди внаслідок злочинних дій Конарьової О.Б. . були внесені не відповідні дійсності відомості про диспансеризацію вищезгаданих громадян, у період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР були підготовлені протоколи розподілу коштів за підписом головного лікаря» про виробництво стимулюючих виплат співробітникам лікарні, які брали участь у проведенні диспансеризації визначених груп дорослого населення

Згідно з даними протоколами, затвердженими головним лікарем Б.Д.С., а також економіста планово-економічного відділу К.І.В., не присвяченими до злочинних намірів Конарьової О.Б., на підставі наданих останньої сфальсифікованих медичних карт амбулаторних хворих форми №, карт обліку диспансеризації, основних результатів диспансеризації, що свідчать про проходження Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є.С., Т.А.В. в г» першого етапу диспансеризації, у період з ДД.ММ.РРРР з ДД.ММ.РРРР на особистий рахунок Конарьової О.Б. №, відкритий у відділенні банку № ВАТ «Ощадбанку Росії» за адресою: , перераховані кошти у вигляді 486 рублів 30 копійок за кожен закінчений випадок, а всього загальну суму щонайменше 4 863 рубля 00 копійок.

Таким чином, Конарьова О.Б., будучи посадовою особою, внесла до офіційних документів свідомо неправдиві відомості та, використовуючи своє службове становище лікаря-терапевта дільничного, шляхом обману викрала кошти у розмірі не менше 4 863 рублів 00 копійок, що належать г, якими розпорядилася на свій розсуд.

У судовому засіданні Конарьова О.Б. провину за звинуваченням не визнала повністю і пояснила, що в 2013 році проходила диспансеризація, під яку потрапляла певна категорія населення. Вона з медсестрою склала списки осіб, які потрапляють під диспансеризацію, які проживають на її Конарєвій О.Б., терапевтичній ділянці. Люди могли прийти на диспансеризацію різними шляхами, зокрема з реєстратури чи огляду. Їм лунали анкети на руки, заповнювалися згоди. Хтось приходив із готовими анкетами та згодами, із готовими аналізами, іноді медсестра писала напрямки на аналізи. Диспансерні карти формувалися чи в кабінеті №, чи їх формувала медсестра. Потім карти потрапляли їй на стіл, і за даними, що в них містяться, про обстеження та аналізи вона робила висновки. Якщо людину вона не знала, то дивилася в амбулаторних картах, був він протягом року на прийомі, здавав аналізи чи ні. Потім робила висновок. Вона зрозуміла п. 13 Наказу МОЗ таким чином, що якщо людина була протягом року в поліклініці на прийомі, і були всі аналізи, якщо вона знала пацієнта, то могла особисто не оглядати його, взявши за основу обстеження протягом року. Диспансеризація у 2013 році відрізнялася від попередніх диспансеризацій тим, що у 2013 році необхідно було встановити фактори ризику, які сприяють розвитку того чи іншого захворювання, якщо є якісь скарги. Вважає, що це не суперечить тому, що вона сама не дивилася пацієнтів, тому що всі її пацієнти молоді здорові люди і жодних проблем у них виникнути протягом року не можуть. Роботу з диспансеризації на своїй ділянці вона не організовувала, цим займалася медсестра. Що вона робила конкретно, вона знає, карти приносила медсестра А.М.Х. Де вона їх брала, вона у медсестри не цікавилася. Хто вносив відомості про антропометричні дані в маршрутні карти, що не відповідають дійсності, вона не знає. Якщо їх вносила А.М.Х., вона не знає, навіщо вона це робила. Вона вказівок медсестрі вносити неправдиві відомості не давала, але були списки осіб, яким вони мали провести диспансеризацію, і було муніципальне завдання. Пояснити, чому А.М.Х. дала інші, ніж вона, свідчення не може. Наміру на розкрадання у неї не було, була лише мета виконати муніципальне завдання, невиконання якого загрожувало зняттям відсотків із заробітної плати, при тому, що план був не реальним. Стверджує, що підписи на поінформованих згодах виконано не нею. Під час написання висновку вона на це не звертала уваги. Визнає, що у всіх картах, якими їй пред'явлено обвинувачення, висновки написані нею. Згодна з тим, що слово «об'єктивно» у висновку терапевта означає те, що заповнення граф має бути здійснене за результатами особистого огляду та розмови з пацієнтом. Відомості у висновках про стан пацієнта, про стан шкіри, наявність або відсутність хрипів, шумів у серці, тоні серця, стан живота, печінки та кишечника при пальпації писали або після огляду, або виходячи із відомостей в амбулаторних картах. Дату на аналізах, у разі зняття їх копій з амбулаторних карток, писали таку, щоб вона була в рамках диспансеризації, щоб виконати муніципальне завдання. Про те, що за участь у диспансеризації платитиму доплату, вона не знала, доки не отримала вперше зарплату за вересень 2013 року. Вважає, що хибних відомостей у карти вона не вносила, оскільки всіх пацієнтів знала та бачила протягом року до цього.

Незважаючи на невизнання провини підсудної, її вина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Так було в судовому засіданні представник р Б.Н.В. пояснила, що на підставі наказу Мінздавсоцрозвитку РФ №н у 2013 році проводилася диспансеризація певних груп дорослого населення. Фінансування відбувалося через страхові компанії. Медичний заклад виставляв реєстри осіб, які пройшли диспансеризацію. м проводив формально-логістичний контроль, за результатами якого направлялися рахунки до медустанов, які виставляли рахунки відповідним страховим компаніями, де було застраховано особу, яка пройшла диспансеризацію. У свою чергу, г перераховував за кожного застрахованого гроші в страхові компанії згідно затверджених тарифів. Грошами, отриманими медичними установами, згідно з тарифами за кожного диспансеризації, що розпоряджалися, розпоряджалися самі медичні установи. Питання про розподіл отриманих медустановою грошей серед працівників медустанови перебуває у компетенції керівника медустанови та до компетенції цих питань, у тому числі, визначення кола осіб, кому можуть бути здійснені виплати, не входять. Огляд пацієнта лікарем та отримання поінформованої згоди є обов'язковими, що прямо прописано у Наказі МОЗ. Наявність поінформованої згоди у медичній карті не є згодою на проходження диспансеризації.

Допитана у судовому засіданні К.А.А. пояснила, що з вересня 2012 року вона працює м. Наказ про проведення диспансеризації у лікарні був у квітні 2013 року. З цього наказу треба було розробити Положення про виробництво виплат. Розробкою Положення займалася вона, К.А.А., гол. бухгалтер М.С.В. та економіст К.І.В. Вона, К.А.А., не знала, як робити процент, щоб вирішити, кому з лікарів та медперсоналу і скільки платити за участь у диспансеризації. Бухгалтерія обіцяла їй дізнатися це питання у м. Але, наскільки вона зрозуміла, ніхто ніде нічого не впізнавав. Вона, К.А.А., сама ні в г, ні в цьому питанні не дзвонила. Стверджує, що тривалий час не могли визначитися із питанням про провадження оплати лікарям-терапевтам. Дійшли висновку про те, що треба платити лікарям-терапевтам у серпні 2013 року. Приблизно у серпні розробили Положення. Лікарям-терапевтам сказали, що за диспансеризацію заплатять у вересні, але ще не знали, скільки платитимуть. Стверджує, що з К.М.М. спільної участі у розробці Положення не брала. Вона зробила процент і відправила її в бухгалтерію. Хто саме там робив Положення, вона не знає. Рішення про провадження виплат лікарям-терапевтам ухвалили самостійно, оскільки в Наказі жодної заборони з цього приводу не було. Диспансеризація розпочалася у травні. Вважає, що поінформована згода на диспансеризацію не потрібна, оскільки така є в амбулаторній карті, проте згодна з тим, що поінформована згода має братися на будь-яку медичну допомогу.

Проте, допитана у судовому засіданні гол. бухгалтер М.С.В. пояснила, що Наказом справді покладено на неї обов'язок розробити Положення про виплати за диспансеризацію, але вона участі в його розробці не брала. Цим займалася начальник планово-економічного відділу К.Н.Н. (тоді носила прізвище К.), який структурно підпорядковується гол. бухгалтеру. У травні 2013 року надійшла тарифна угода від р, в якій було визначено тарифи за статево віковими групами, що підлягають диспансеризації, після чого і почалася розробка Положення. У угодах завжди передбачено структуру витрат, згідно з якою якийсь відсоток, зазвичай до 80 відсотків від тарифу, можна використовувати на заробітну плату. Але в тарифних угодах не вказується, яким спеціалістам мають бути здійснені виплати, оскільки це право медичної установи. Лікарня мала визначитися із вкладом співробітників у диспансеризацію. К.А.А. становила таблиці за віковими групами, які оглядаються різними фахівцями. Після того, як К.А.А. приблизно у серпні 2013 року зробила так звану «процентівку», де було зазначено, який відсоток від тарифу має отримувати той чи інший фахівець, чи то К.М.М. почала писати саме Положення, в якому на підставі процентів треба було визначити вже конкретні суми, що підлягають виплаті тому чи іншому фахівцю. У неї, М.С.В., питання про те, чи можуть отримувати доплату за участь у диспансеризації лікарі-терапевти, не виникало, оскільки до 2013 року в Наказах МОЗ РФ було зазначено, що лікарі-терапевти не отримують доплати за диспансеризацію , а у наказі 1006 р. такої заборони не було. Вона розуміє це так, що доплату можуть отримувати ті, хто бере участь у диспансеризації. Знає, що питання про виплати лікарям-терапевтам порушувалося, але ким і коли він був вирішений, вона не знає. Від К.А.А. завжди було важко домогтися отримання якихось документів і справді неодноразово порушувалося питання, що К.А.А. не становить відсотків.

Допитана у судовому засіданні К.М.М. (до вересня 2013 року, що носила прізвище К.), пояснила, що з 2009 року вона працювала економістом у м, приблизно з березня 2013 року вона стала начальником планово-економічного відділу, а в березні 2014 року пішла в декретну відпустку. Брати участь у вирішенні питань, пов'язаних із диспансеризацією, вона стала лише після призначення начальником планово-економічного відділу. У 2013 році вона спільно з К.А.А. (однопрізвищем) розробляла Положення про виплати за участь у диспансеризації. Від К.А.А. потрібно, щоб вона представила відсоткове співвідношення участі кожного фахівця у диспансеризації, тобто, щоб знати якому фахівцю і скільки відсотків від тарифів слід сплачувати. А вже вона, К.Н.Н., повинна була розрахувати, виходячи з цього відсотка, конкретну суму в грошах. К.А.А. затягувала виставу процентівки. Їй неодноразово дзвонили, але все тяглося і тяглося, доки не зателефонували гол. лікаря Б.Д.С. і тоді К.А.А. в якийсь із вечорів прийшла у відділ і вони удвох з нею сиділи до 22 години, розбили, після чого вона, К.Н.Н., стала писати саме Положення. Пам'ятає, що Положення вони розробляли приблизно у червні-липні 2013 року, бо в липні вона ще працювала над муніципальним завданням наступного року, яке треба було здати до кінця липня – на початку серпня 2013 року. І в цей час, приблизно в середині липня (10 або 13 липня), вона розробляла разом з К.А.А. Становище. Домагалися від К.А.А. відсотків приблизно місяць. Знає, що питання про виплати лікарям-терапевтам за участь у диспансеризації порушувалося. Але, наскільки вона зрозуміла ще у травні 2013 року, лікарі-терапевти отримуватимуть гроші за участь у диспансеризації, хоча раніше вони за це гроші не отримували.

Проте, за повторного виклику на судове засідання після допиту Б.Д.С. та К.А.А. К.М.М. почала стверджувати, що вона переплутала і Положення вона розробляла у вересні 2013 року, а відсоток чекали близько двох тижнів.

Допитана у судовому засіданні К.І.В. пояснила, що ставлення до розробки Положення вона мала, цим займалася К.Н.Н. Вона, К.І.В. провадила розрахунки виплат за участь у диспансеризації на підставі Положення, де були зазначені суми, що підлягають виплаті за кожного диспансеризованого. Відповідні списки з відомостями про те, хто з лікарів і скільки подивився людей, представляла К.А.А., а вона, К.І.В., здійснивши розрахунки, передавала відомості до розрахункового відділу і там нараховували заробітну плату. З іншого боку, С.Л.Р. представляла розрахункові відомості по всій лікарні, на основі яких вона, К.І.В., становила рахунки та спрямовувала їх до страхових компаній.

Допитана в судовому засіданні програміст С.Л.Р. пояснила, що карти з диспансеризації передавалися оператору ПК К.А.А., яка забивала необхідні відомості (П.І.Б., місце проживання тощо) до реєстрів, які щомісячно до 10 числа формувалися і вона, С .Л.Р., відправляла їх в електронному вигляді до р, який після перевірки може частину вибракувати, наприклад, якщо немає страхових даних, про що повідомляє в лікарню. Після виключення з реєстрів вибракування лікарня формує розрахункові відомості, які направляє по страхових компаніях. Вона, С.Л.Р., не може сказати, звідки вона почула, але про виплати за диспансеризацію вона знала відразу ще у квітні.

Допитана у судовому засіданні К.А.А. підтвердила, що їй надавалися карти з диспансеризації, дані з яких вона забивала в програму «г» (П.І.Б., місце народження, діагноз щодо висновку терапевта). Повноту обстежень вона не перевіряла.

Допитана в судовому засіданні медреєстратор К.Н.В. пояснила, що у комп'ютерній базі лікарні є відомості про П.І.Б. пацієнта, його рік народження, місце проживання, дані паспорта, СНІЛСу, страхового поліса. Відомостей про зростання, вагу і тиск пацієнта немає. У 2013 році у реєстратурі були списки осіб за роками народження, хто підпадав під диспансеризацію. Якщо пацієнт звертався з проханням пройти диспансеризацію, то, якщо в базі були відомості на цю людину, вони особисті документи у нього не питали, а направляли до дільничного терапевта з амбулаторною картою, якщо така була в поліклініці, а якщо не було, то заводили амбулаторну картку. Згодом приходила медсестра дільничного лікаря-терапевта, приносила анкету диспансеризованої, аркуш поінформованої згоди, після чого медреєстратор набивав, тобто робив обкладинку форми 25-у для диспансеризації. Після цього карта диспансеризації до них не поверталася. Іноді медсестри самі у реєстратурі набивали обкладинки карток диспансеризації.

Допитана у судовому засіданні медреєстратор С.С.Ю. дала показання, аналогічні показанням К.Н.В., також підтвердивши, що вони набивали лише обкладинки карток диспансеризації після того, як медсестри дільничних лікарів-терапевтів приносили анкети та листи поінформованої згоди.

Допитана у судовому засіданні С.А.В. пояснила, що працює лікарем у кабінеті медичної профілактики з вересня 2013 року, а до цього перебувала у декретній відпустці. Її робоче місце знаходиться у каб. №. Відповідно до існуючої домовленості в г якщо пацієнт проживав, то він міг йти до свого дільничного терапевта, а якщо з периферії, то кааб. №. Але вимір ваги, зростання та тиску проводився в каб. №. Результати вона або її медсестра заносили або до маршрутних карток або, якщо у пацієнта не було з собою маршрутної картки, записували їм на листочку. Вважає, що робити висновок за результатами диспансеризації тільки на підставі даних аналізів, без огляду пацієнта, не можна. Про те, що за участь у диспансеризації належить доплата, вона знала протягом вересня 2013 року, про це всі говорили, хоча офіційно цю інформацію до них не доводили.

Допитана у судовому засіданні медична сестра А.М.Х. пояснила, що працює медсестрою з Конарьовою О.Б. близько 20 років. При проведенні диспансеризації у 2013 році пацієнтам могли запропонувати диспансеризацію, якщо пацієнт приходив на прийом. Також вони самі обдзвонювали знайомих, родичів, пропонували пройти диспансеризацію. Пацієнту видавали анкету, поінформовану згоду, яка заповнювалася пацієнтами або в коридорі, або вдома. Вона, А.М.Х., чи Конарьова О.Б. виписували направлення на аналізи, після яких пацієнт повертався до них, його оглядав лікар, міряла тиск, писала висновок. Також вони спрямовували пацієнтів кааб. №, де в них вимірювалися вага та зростання. Обкладинка диспансерної карти роздруковувалась або в реєстратурі, або вона, А.М.Х., сама виписувала її від руки. Коли вона ходила роздрукувати обкладинку картки до реєстратури, то брала з собою поінформовану згоду, анкету та маршрутну картку пацієнта.

А.М.Х. підтвердила, що у всіх десяти маршрутних картах записи про зростання, вагу та тиск, дати проходження оглядів заповнені нею, крім карти К.Є.А., де відомості про зростання та вагу заповнені Конарьовою О.Б. Також нею, А.М.Х., написані П.І.Б. пацієнтів переважають у всіх чи частини напрямів на аналізи переважають у всіх десяти картах. У всіх десяти картах ув'язнення заповнені Конарьової О.Б. та її ж підписи стоять у семи поінформованих згодах (у картах М.М.А., Т.А.В., З.В.С., Щ.Є.С., К.З.С., К.Є. .А., Ш.С.Л.).

Також А.М.Х. пояснила, що у разі, якщо вона переписувала результати аналізів з амбулаторних карт, то на аналізах вона ставила дату, коли були здані аналізи, і писала слово «Дублікат» і якщо на аналізі немає слова «Дублікат», то пацієнти аналізи здавали.

Будучи допитаною під час попереднього слідства (т. №) А.М.Х. пояснювала, що пацієнти могли звернутися до терапевта без її, А.М.Х., і вона могла не знати, чи реально пройшла людина диспансеризацію чи ні.

У судовому засіданні А.М.Х. стверджувала, що вона могла не бачити пацієнта, якщо він прийшов перший раз, але вдруге вона його бачила обов'язково, і не могло бути такого, щоб вона не бачила пацієнта, але заповнила картку диспансеризації.

Проте, А.М.Х. не могла пояснити, яким чином нею були заповнені карти диспансеризації, якщо свідки стверджували, що диспансеризацію не проходили, аналізи не здавали, чому дані про зростання та вагу пацієнтів не відповідають дійсності.

Допитаний у судовому засіданні М.А.А. пояснив, що до поліклініки звертався приблизно у 2009-2010 році, а потім лише у вересні 2013 року проходив медкомісію, коли влаштовувався на роботу. Конарьову О.Б. не знає, у неї на прийомі не був. Що таке диспансеризація, він знає, що її не проходив, ніхто її пройти йому не пропонував.

За умови пред'явлення карти диспансеризації свідок М.А.А. пояснив, що лист поінформованої згоди заповнений не ним, підпис не його.

Під час огляду карти диспансеризації М.А.А. встановлено, що його зростання вказано 176 см, тоді як зростання М.А.А. 169 див., а тиск 110/70, тоді як М.А.А. заявив про свій тиск 120/90.

Допитана у судовому засіданні Г.Т.М. пояснила, що знає Конарьову О.Б. як терапевта, але до неї не зверталася. До поліклініки зверталася у лютому 2013 року у зв'язку з майбутньою операцією. Що таке диспансеризація вона знає, її не проходила, ніхто пройти диспансеризацію не пропонував. Госпіталізована до лікарні у лютому 2013 року, а виписана ДД.ММ.РРРР, тому пройти флюорографію ДД.ММ.РРРР, вона не могла.

За умови пред'явлення карти диспансеризації свідок Г.Т.М. пояснила, що лист поінформованої згоди заповнений не нею, підпис не її.

Також Г.Т.М. пояснила, що у 2013 році вона курила, тому на запитання анкети про куріння вона б відповіла – Так, а в анкеті вказано негативну відповідь. Її зріст становить 167 см, а в карті вказано 164 см.

Допитана у судовому засіданні Ш.С.Л. пояснила, що ще 2000 року знялася з реєстраційного обліку та почала проживати ст. Тоді ж у 2000 році вона забрала свою амбулаторну карту та здала її до студентської поліклініки. З того часу в г не зверталася, Конарьову О.Б. не знає. Флюорографію в м не проходила. Проходила її згідно з наявною у неї на руках амбулаторною карткою в ДД.ММ.РРРР.

При пред'явленні карти диспансеризації свідок Ш.С.Л. пояснила, що лист поінформованої згоди заповнений не нею, підпис не її.

Під час огляду карти диспансеризації Ш.С.Л. встановлено, що її зростання вказано 174 см, тоді як її зростання 171 см.

Допитаний у судовому засіданні К.Е.А. пояснив, що знає Конарьову О.Б. як свого дільничного лікаря-терапевта, неодноразово до неї звертався, коли хворів, але диспансеризацію у 2013 році не проходив.

За умови пред'явлення карти диспансеризації К.Е.А. пояснив, що лист поінформованої згоди заповнений не ним, підпис не його.

Під час огляду карти диспансеризації К.Е.А. встановлено, що його зростання вказано 166 см, тоді як зростання К.Є.А. з його слів 173 див.

Також К.Є.А. заявив, що у 2013 році він би на запитання анкети відповів, що ходив на день більше 30 хв., а в анкеті зазначено, що менше 30 хв.

Допитаний у судовому засіданні З.В.С. пояснив, що Конарьову О.Б. не пам'ятає, був у лікарні востаннє у офтальмолога, коли йому потрапила окалина в око. Можливо, тоді проходив флюорографію, але не пам'ятає. Що таке диспансеризація, він знає, що її не проходив.

За умови пред'явлення карти диспансеризації свідок З.В.С. пояснив, що лист поінформованої згоди заповнений не ним, підпис не його.

Під час огляду карти диспансеризації З.В.С. встановлено, що його зростання вказано 168 см, вага 60 кг, тоді як зростання З.В.С. - 164 см., У вагу близько 74 кг.

Також З.В.С. заявив, що у 2013 році він би на запитання анкети відповів, що ходив на день більше 30 хв., а в анкеті зазначено, що менше 30 хв.

Допитана у судовому засіданні Щ.Є.С. пояснила, що пам'ятає Конарьову О.Б., пам'ятає, що зверталася до неї, пам'ятає, що у 2013 році проходила комісію у поліклініці, оскільки у зв'язку з переломом ще у 2012 році ноги для операції в обласній лікарні їй дали список фахівців, яких потрібно пройти. Диспансеризацію вона не проходила, але до неї підходила медсестра Конарьової О.Б., коли вона сиділа у черзі, щоб пройти флюорографію і що їй потрібно пройти диспансеризацію, а дані за результатами комісії їй запишуть до карти диспансеризації. Але анкету та поінформовану згоду вона не заповнювала, зростання та вагу їй не заміряли.

За умови пред'явлення карти диспансеризації свідок Щ.Е.С. пояснила, що лист поінформованої згоди заповнений не нею, підпис не її. Флюорографію у лютому 2013 року, як це зазначено у карті, вона не проходила.

Проте, будучи допитаною під час попереднього слідства (т. №) Щ.Е.С. говорила лише про те, що їй хтось із співробітників поліклініки говорив, що її рік підходить під диспансеризацію, аналізи у 2013 році не здавала, жодний терапевт її не оглядав.

У судовому засіданні Щ.Є.С. пояснити, чому при допиті на попередньому слідстві вона не говорила про медсестру Конарьової О.Б., не говорила про обіцянку медсестри внести результати аналізів у дані з диспансеризації, не змогла, заявивши, що вона розхвилювалася, що суд знаходить явно надуманою причиною, оскільки .Е.С. допитувалася як свідок, не була підозрюваною.

Також Щ.Є.С. пояснила, що на питання анкети про підвищений артеріальний тиск вона відповіла б позитивно, а не так, як зазначено в анкеті негативно.

Допитаний у судовому засіданні Т.А.В. дав вкрай суперечливі свідчення щодо проходження диспансеризації. Так, він стверджував, що в 2013 році проходив медкомісію при влаштуванні на роботу, а через два дні йому зателефонували і сказали, що потрібно пройти диспансеризацію, на що він відповів, що проходив медкомісію. За два дні йому знову зателефонували та сказали, що треба пройти флюорографію. Він пройшов флюорографію, зайшов до кабінету терапевта, де була медсестра, і сказав їй про це. Медсестра вимірювала йому зріст та вагу.

Надалі, під час допиту Т.А.В. наполягав на тому, що в кабінеті терапевта були ваги і тільки після того, як він був викритий у брехні, а саме в тому, що ростометра і ваги в кабінеті терапевта немає, він заявив, що він сам сказав своє зростання і вагу. Потім він заявив, що не пам'ятає, коли і кому називав свій зріст та вагу.

З іншого боку, після уточнюючих питань про проходження флюорографії Т.А.В. вже заявив, що можливо флюорографію він не проходив, а у нього був старий результат флюорографії, термін придатності якого ще не минув.

Таким чином, пояснення Т.А.В., а також вказівка ​​в карті диспансеризації про, нібито, проходження ним флюорографії ДД.ММ.РРРР, явно суперечать його ж твердженням про те, що йому дзвонили щодо диспансеризації, і що він після дзвінка пішов проходити флюорографію.

У зв'язку з викладеним суд не приймає затвердження Т.А.В. про те, що йому, нібито, пропонували пройти диспансеризацію, виходячи при цьому не тільки з суперечливості показань самого Т.А.В., але і з його зацікавленості, оскільки він, будучи медичним представником медичної фірми, співпрацює з Червоноармійською ЦРЛ.

У той же час, при пред'явленні карти диспансеризації свідок Т.А.В. підтвердив, що лист поінформованої згоди заповнений не ним, підпис не його.

Допитана під час попереднього слідства ДД.ММ.РРРР К.З.С. (т№), чиї свідчення оголошувалися в судовому засіданні за згодою всіх учасників процесу, пояснювала, що проживає в м і востаннє відвідувала близько півтора року тому. Конарьову О.Б. знає. Диспансеризація не проходила. У згоді на медичні втручання підпис не її. Анкету виявлення хронічних захворювань не заповнювала. Крім того, у висновку терапевта неправильно вказано її зростання (158 см), тоді як він має близько 164 см.

За висновком почеркознавчої судової експертизи (т. №), підпис розташований на аркуші інформованої добровільної згоди на медичне втручання для отримання первинної медико-санітарної допомоги, від імені К.З.С., виконано не К.З.С., а ким- то іншим.

Допитана у судовому засіданні Н.А.В. (До ДД.ММ.РРРР носила прізвище Ч.А.В.) пояснила, що Конарьову О.Б. знає, що таке диспансеризація знає, її не проходило. КОНАРЬОВУ О.Б. її анкетування щодо можливих захворювань не проводило.

При пред'явленні карти диспансеризації свідок Н. (Ч.А.В.) А.В. пояснила, що лист поінформованої згоди заповнений не нею, підпис не її, зростання вказано 157 см, а в неї 153-154 см.

За висновком почеркознавчої судової експертизи (№), підпис розташований на аркуші поінформованої добровільної згоди на медичне втручання для отримання первинної медико-санітарної допомоги, від імені Ч.А.В., виконано не Ч.А.В., а кимось іншим .

Допитаний у судовому засіданні Ш.С.В. пояснив, що не пам'ятає, у 2013 чи 2014 році він звертався до поліклініки для отримання довідки для отримання посвідчення водія. Конарьову О.Б. не знає, чи диспансеризацію не проходив. Більше до поліклініки не звертався.

За умови пред'явлення карти диспансеризації свідок Ш.С.В. пояснив, що лист поінформованої згоди заповнений не ним, підпис не його.

Також Ш.С.В. пояснив, що він палить і похмелюється, тоді як в анкеті зазначено, що він, нібито, не палить і не похмелюється.

Вина Конарьової О.Б. у скоєнні злочинів підтверджується також:

Рапортом про виявлення ознак злочину від ДД.ММ.РРРР (т. №), згідно з яким встановлені відомості, що свідчать про те, що посадовими особами в період 2013 року в ході проведення диспансеризації вносилися в офіційні документи – медичні карти амбулаторних хворих, свідомо неправдиві відомості ;

Наказом від ДД.ММ.РРРР про прийняття Конаревой О.Б. (раніше мала прізвище г) на посаду дільничного лікаря-терапевта (т. 1 л.д. 29);

Посадовою інструкцією лікаря-терапевта (т. 1 л.д. №);

Наказом МОЗ Росії від ДД.ММ.РРРР № н «Про затвердження порядку проведення диспансеризації певних груп дорослого населення» (т. 2 л №), згідно з яким дається визначення диспансеризації, вказуються основні цілі та завдання, а також порядок її проведення. Даним наказом (ч.2 п. 9) встановлено, що лікар-терапевт (лікар-терапевт дільничний, лікар-терапевт цехової лікарської дільниці, лікар загальної практики (сімейний лікар) є відповідальним за організацію та проведення диспансеризації населення терапевтичного, у тому числі цехового) , ділянки території, що обслуговується, а також регламентовані (п. 10) завдання лікаря-терапевта при проведенні диспансеризації входить, до яких, зокрема, входить: 3) проведення медичного огляду громадянина за підсумками першого та другого етапів диспансеризації, встановлення діагнозу захворювання (стану) визначення групи стану здоров'я, групи диспансерного спостереження (з урахуванням висновків лікарів-фахівців), призначення необхідного лікування, за наявності медичних показань направлення на додаткові діагностичні дослідження, що не входять до обсягу диспансеризації, для отримання спеціалізованої, у тому числі високотехнологічної, медичної допомоги, на санаторно-курортне лікування; 4) проведення короткого профілактичного консультування, направлення громадян із виявленими факторами ризику розвитку хронічних неінфекційних захворювань у відділення (кабінет) медичної профілактики або центр здоров'я для надання медичної допомоги щодо корекції зазначених факторів ризику; 5) участь у оформленні (віданні) медичної документації; згідно з п. 15 результати оглядів та досліджень вносяться до маршрутної карти, яка підшивається до облікової форми №/у-4.

Наказом р» № від ДД.ММ.РРРР «Про організацію проведення диспансеризації певних груп дорослого населення Червоноармійського муніципального району в 2013 році» (т.), згідно з яким встановлено порядок організації проведення диспансеризації населення на території, а також розподілено обов'язки між спеціалістами г» , згідно з якими на лікарів-терапевтів покладено обов'язки щодо складання списків громадян, які підлягають диспансеризації, проведення медичного огляду диспансеризації, встановлення діагнозів, заповнення форм № – медичних карт амбулаторних хворих, маршрутної карти диспансеризації, карти обліку диспансеризації. Усі фахівці, зокрема лікар-терапевт Конарєва О.Б., ознайомлені з цим наказом під проспись;

Положення про порядок витрачання коштів, отриманих від проведення диспансеризації певних груп дорослого населення у 2013 році та додатками до нього (т. №), згідно з якими з метою стимулювання у проведенні щорічної диспансеризації лікаря-терапевта дільничного визначено розмір доплати за кожен закінчений випадок диспансеризації 1 етапу залежно від вікової групи, зокрема, за віковою групою 21, 24, 27, 30, 33, 36 (для жінок) та 21, 24, 27, 30, 33 (для чоловіків), визначено суму у розмірі 486 рублів 30 копійок ;

Реєстрами рахунків за період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР, згідно з якими 1 етап диспансеризації через Конарьову О.Б. у період з 01 травня за ДД.ММ.РРРР пройшли: Ш.С.В. (Т. №), К.З.С. (Т. №), Ч.А.В. (Т. №), М.М.А. (Т. №), К.Є.А. (Т. №), Ш.С.Л. (Т. №), Г.Т.М. (№), З.В.С. (№), Щ.Є.С. (Т№), Т.А.В. (т№), які під вікову групу населення, за тарифом 486 рублів 30 копійок за кожен закінчений випадок.

Протоколами розподілу коштів за проведення диспансеризації між спеціалістами» за період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР (т. №), згідно з якими за 1 етап диспансеризації в період з ДД.ММ.РРРР з ДД.ММ. РРРР як стимулююча премія лікаря терапевта «г» Конарьової О.Б. були зараховані кошти за кожен закінчений випадок диспансеризації;

Копіями розрахункових листків (т. №), згідно з якими за диспансеризацію в період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР як стимулюючу премію лікаря терапевта» Конарьової О.Б. були зараховані кошти за кожен закінчений випадок диспансеризації;

Протоколом обстеження приміщень від ДД.ММ.РРРР (т. 1 №), згідно з яким оперуповноваженим ГЕБіПК ОМВС Росії за А.Н.В. вилучено медичні карти амбулаторних хворих форми № із вкладеними в них медичними документами на ім'я: К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Є.А., Ш.С.Л. , Г.Т.М., З.В.С., Т.А.В.;

Протоколом виїмки від ДД.ММ.РРРР (т. №), згідно з яким оперуповноваженим ГЕБіПК ОМВС Росії за Б.А.В. у С.А.А. вилучено медичні карти амбулаторних хворих форми № з вкладеними в них медичними документами на ім'я: Ш.С.В., Щ.Є.С.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вони у своїй сукупності підтверджують факт здійснення Конарьової О.Б. злочинів.

Так, відповідно до наказів МОЗ РФ (т. №) та Наказу з Червоноармійської ЦРЛ (т. №) саме на дільничних лікарів-терапевтів покладено основні функції з організації та проведення диспансеризації, ведення документації – медичної картки №, маршрутної картки та картки обліку диспансеризації.

Із зазначеними наказами Конарьова О.Б. була не тільки ознайомлена, в тому числі з наказом щодо Червоноармійської ЦРЛ, але і як вона сама пояснила в судовому засіданні або К.А.А. або Д.В.В. роздала всім копію наказу МОЗ РФ.

Усі десять осіб, щодо яких у карти внесено неправдиві відомості про, нібито, проходження ними диспансеризації, підтвердили, що диспансеризацію вони не проходили. Зазначені обставини підтверджуються і наявністю в медичних картах відомостей, що не відповідають свідкам про їх зростання, вагу та про те, як би вони відповіли у 2013 році на питання анкети на виявлення хронічних неінфекційних захворювань, факторів ризику їх розвитку та туберкульозу.

Докази Конарьової О.Б. про те, що вона не причетна до внесення неправдивих відомостей до карт диспансеризованих, спростовуються наступним.

Так, медсестра А.М.Х. підтвердила, що у всіх маршрутних картах, де вказані антропометричні дані осіб, що не відповідають дійсності, зазначені дані записані нею, а в маршрутній карті К.Є.А. відомості про зростання та вагу написані Конарьової О.Б. Крім того, майже всі напрямки на аналізи у всіх десяти картах диспансеризації також заповнювала вона.

Попри те що, що у судовому засіданні А.М.Х. стверджувала, що бачила всіх пацієнтів хоча б один раз, суд бере до уваги її свідчення під час попереднього слідства, коли вона заявляла, що могла не бачити пацієнтів, оскільки ця обставина підтверджується показаннями всіх десяти осіб. Також сама Конарьова О.Б. підтвердила, що завжди оглядала пацієнтів, а А.М.Х. не заперечувала у судовому засіданні, що вона не завжди була у кабінеті.

Суд також враховує, що А.М.Х. не змогла пояснити, яким чином і як вона могла заповнити зазначені дані, якщо пацієнтів у них на прийомі не було, направлення на аналізи вони не брали.

Також суд знаходить непереконливими доводи Конарьової О.Б. про те, що вона не звертала увагу на наявність у картах диспансеризації поінформованої згоди, тоді як А.М.Х. стверджувала, що у семи картах диспансеризації саме підпис Конарьової О.Б. стоїть на аркушах поінформованої згоди, яка за змістом Наказу від ДД.ММ.РРРР є підставою для початку диспансеризації.

Не виключаючи можливості того, що явно неправдиві відомості внесла медсестра А.М.Х. з власної ініціативи, Конарьова О.Б. не змогла пояснити, навіщо вона робила, стверджуючи, що вона не цікавилася, де брала медсестра карти диспансеризації, вона не знає. Їй вказівок вона не давала.

Суд знаходить зазначені пояснення Конарьової О.Б. явно надуманими.

З іншого боку, сама Конарєва О.Б. не заперечувала, що слово «об'єктивно», що міститься у відповідному рядку бланка ув'язнення терапевта, які заповнювалися Конарєвою О.Б., передбачає особистий огляд лікаря.

Більше того, на переконання суду, інші графи - «скарги», «дихання», «тони серця», «шуми» тощо, зокрема дані про зростання та вагу, також не можуть бути заповнені без огляду лікарем. Твердження Конарьової О.Б. про те, що всі ці відомості можна взяти з амбулаторної карти явно є надуманими, оскільки зазначені дані не завжди є в амбулаторних картах, оскільки це залежить від того, з якого приводу пацієнт звертався до поліклініки. При цьому реальні дані про зростання і вагу не відповідають даним, зазначеним у маршрутних картах, при тому, що зазначені дані на К.Є.А. заповнені Конаревой О.Б.

З іншого боку, амбулаторні карти Ч.А.В. та Ш.С.Л. зберігаються вони, і Конарєва О.Б. не могла взяти з їхніх карток відповідні відомості.

Твердження Конарьової О.Б. про те, що вона пацієнтів бачила раніше протягом попереднього року та оглядала їх, суперечать твердженням свідків М.М.А., Г.Т.М., Ш.С.А. та З.В.С. які пояснили, що вони не знають Конарьову О.Б. і ніколи в неї не були.

Відповідно до відомостей програми «г» про відвідини громадянами поліклініки, представлених найпідсуднішою, із десяти осіб, лише К.Е.А. та К.З.С. відвідували Конарьову О.Б., свідки Г.Т.М., З.В.С., Щ.Є.С. та Надолько (Ч.А.В.) А.В, на прийомі у Конарьової О.Б. не були. У цьому, З.В.С. був на прийомі тільки у офтальмолога, при зверненні до якого явно не з'ясувалося вищезгадане стан пацієнта та його зростання та вагу.

Щодо інших свідків Конарьової О.Б. виписки з програми «г» не представлено, що відповідає їх твердженням у тому, що М.М.А. та Ш.С.В. проходили лише комісію для влаштування працювати, що Ш.С.А. з 2000 року проживає у Челябінську на прийомі у Конарьової О.Б. і вона могла їх оглядати раніше. Також це спростовує і плутанні свідчення Т.А.В. про те, що він відвідує поліклініку і при цьому він плутається в обставинах відвідування та проходження чи не проходження диспансеризації, флюорографії тощо.

З іншого боку, сама Конарєва О.Б. пояснювала, що диспансеризація проводилася виявлення чинників ризику, отже, це суперечить доводам самої Конаревой О.Б. про можливість використання, нібито, раніше мали місце оглядів, оскільки за минулий час попереднього огляду час (якщо припустити, що огляд проводився) пацієнт міг почати курити, вживати наркотики, він міг з'явитися скарги здоров'я, родичі захворіти на інсульт, інфарктом і тобто могло статися все те, що є фактором ризику захворювань.

Таким чином, зазначена сукупність фактів свідчить про пряму причетність Конарьової О.Б. до внесення неправдивих відомостей до карт диспансеризації.

Свідок С.А.В. також пояснила, що огляд при диспансеризації є обов'язковим.

При цьому про пряму причетність Конарьової О.Б. до внесення неправдивих відомостей свідчить також і те, що медична карта на диспансеризацію (титульний лист) виготовляли медреєстратори при зверненні до них медсестри відповідного лікаря або медсестри.

Поява в реєстратурі під виглядом одних громадян інших громадян, які представляються чужими іменами і проходять диспансеризацію під чужими іменами, суд знаходить явно неможливим і фантастичним варіантом.

Відсутність у базі даних поліклініки відомостей про зростання, вагу та артеріальний тиск громадян та внесення зазначених відомостей медсестрою А.М.Х. підтверджують висновок слідства і суду у тому, що зазначені дії, зокрема, отримання титульних листів карток диспансеризації, проводилися А.М.Х. за дорученням Конарьової О.Б., без участі якої неможливо було повністю заповнити вказану картку та передати її для внесення відомостей про особу, яка пройшла диспансеризацію, до реєстрів.

Докази Конарьової О.Б. про, нібито, переписування результатів аналізів з амбулаторних карток явно не відповідають дійсності.

Зокрема, А.М.Х. підтвердила, що графи П.І.Б. майже у всіх напрямках, які у всіх десяти картах, заповнені нею, отже, у разі зняття копій результатів аналізів з амбулаторних карт, рукою А.М.Х. виявилися б заповнені і самі результати аналізів, а не лише П.І.Б.

Свідок Ш.С.Л. взагалі з 2000 року не зверталася до поліклініки, її карта знаходиться у неї на руках, також як на руках знаходиться і карта Н. (Ч.А.В.) А.В., що виключало можливість копіювання їх аналізів.

Свідок Г.Т.М. флюорографію у вказаний у карті час не проходила, перебувала на цей час на стаціонарному лікуванні ст. Згідно з даними тієї ж програми «г», свідок З.В.С. був у офтальмолога, а свідки М.М.А. та Ш.С.В. на прийомі у лікарів не були, амбулаторні карти на них не заводилися і вони тільки-но проходили комісію для працевлаштування.

Свідок К.З.С. згідно даних програми «г» востаннє була на прийомі ДД.ММ.РРРР, що відповідає її показанням, тобто більше року до, нібито, проведення їй диспансеризації, та дати аналізів, зазначених у її карті – з 19 серпня по ДД.ММ .РРРР, що також суперечить доводам Конарьової О.Б. використання аналізів за попередній рік.

Таким чином, аналіз показань свідків, даних їх карток диспансеризації та програми «г» спростовує докази Конарьової О.Б. про використання відомостей та аналізів із амбулаторних карт пацієнтів.

Медсестра А.М.Х. у судовому засіданні також погодилася з тим, що за відсутності слова «дублікат» на аналізі цей аналіз не є дублікатом.

Суд також вважає, що виписування направлень на аналізи медсестрою А.М.Х., заповнення нею маршрутних карток з невідповідними дійсності відомостями, заповнення невідповідних дійсності відомостей про зростання та вагу К.Є.А. самої КОнарьової О.Б., неможливе без участі Конарьової О.Б., оскільки саме її висновок є підставою для включення громадянина до списку осіб, які пройшли диспансеризацію.

Суд також враховує, що Конарєва О.Б. була більше медсестри зацікавлена ​​у збільшенні кількості осіб, які пройшли диспансеризацію, як через те, що лікар-терапевт отримувала найбільше за диспансеризацію, так і через те, що лікар-терапевт є відповідальним за проведення диспансеризації, за результатами якої оцінюється її робота.

З урахуванням того, що направлення на аналізи у рядку П.І.Б., маршрутні карти, що містять недостовірні антропометричні дані, заповнені медсестрою Конарьової О.Б., яка в ході слідства заявляла, що не завжди знала про те, чи пацієнт проходив диспансеризацію , а в судовому засіданні не заперечувала, що іноді вона не бачила пацієнтів, то суд дійшов висновку, що свідомо неправдиві відомості до карти диспансеризації не могли бути внесені без відома та вказівки Конарьової О.Б.

Попри те що, що у судовому засіданні А.М.Х. заперечувала такі вказівки з боку Конарьової О.Б., однак фактичні обставини, встановлені в судовому засіданні, в частині кількості недостовірних даних, виписки направлень на аналізи особам, які фактично не були у Конарьової О.Б. на прийомі, заповнення результатів оглядів, яких фактично не було, свідчать про пряму участь Конарьової О.Б. у внесенні до карти диспансеризації недостовірних відомостей.

Докази Конарьової О.Б. про те, що вона не знає, де медсестра брала карти, чим вона займалася, як організовувала диспансеризацію, суд знаходить як явно надуманими, так і такими, що суперечать наказу від ДД.ММ.РРРР, з яким Конарева О.Б. ознайомлено і в якому прямо йдеться про обов'язок лікарів-терапевтів забезпечити заповнення форм №, маршрутної картки диспансеризації, картки обліку диспансеризації.

Тим часом, саме у маршрутних картах диспансеризації вказані явно неправдиві антропометричні відомості громадян, а в карті обліку диспансеризації зазначаються проведені обстеження.

Суд вважає, що неправдиві відомості про проходження диспансеризації вносилися навмисне з метою отримання доплати за диспансеризацію та створення показників.

Про те, що вона була зацікавлена ​​у виконанні плану диспансеризації та відповідних показників у судовому засіданні Конарьова О.Б. не заперечувала.

Наявність наміру на внесення неправдивих відомостей з метою отримання доплати за участь у диспансеризації підтверджується наступним.

Докази про нібито незацікавленість Конарьової О.Б. у внесенні свідомо неправдивих відомостей до облікових документів, спростовуються сумами, отриманими Конарьовою О.Б. як стимулюючу доплату за участь у диспансеризації.

Так, вона отримала за диспансеризацію: за вересень 2013 - 12281,88 руб. (Т№), за жовтень 2013 року - 32800,18 руб. (Т №), за листопад - 39381,96 руб. (№), за грудень - 73829,87 руб. (Т. №).

Більше того, із додатків до положення про прядку витрачання коштів, отриманих від проведення диспансеризації (т№), випливає, що саме лікар-терапевт, до яких належить Конарьова О.Б. отримувала найзначніші суми. При цьому ці суми від шести до тринадцяти разів більші, ніж у лікарів вузьких спеціальностей і в середньому вдвічі більше, ніж у медсестри лікаря-терапевта.

Таким чином, і суми стимулюючих доплат, окрім інших доказів, свідчать про зацікавленість саме лікаря-терапевта до внесення до карт неправдивих відомостей про проходження диспансеризації, а отже, в сукупності з іншими доказами про винність Конарьової О.Б. у скоєнні злочинів.

Причетність будь-яких інших осіб до внесення неправдивих відомостей у ході судового засідання, на думку суду, не виявлено.

Крім того, з урахуванням обмеженого кола осіб, яким покладалися стимулюючі доплати за диспансеризацію, незначністю порівняно з лікарем-терапевтом сум, що виплачуються ним, а також з урахуванням кількості документів, що знаходяться в карті, в які внесені неправдиві відомості, така ймовірність дорівнює нулю .

Та обставина, що органи слідства не вживали заходів щодо встановлення конкретних осіб, які вносили свідомо неправдиві відомості у вигляді внесення результатів аналізів, заповнення поінформованих згод не свідчить про невинність Конарьової О.Б.

З урахуванням того, що без висновку лікаря-терапевта особа, зазначена як диспансеризація, що пройшла, не може бути включена до реєстру, а отже, не буде здійснена оплата, то суд приходить до висновку про те, що без Конарьової О.Б. та її прагнення внести свідомо неправдиві відомості та отримати доплату зазначені дії вчинені не могли.

Докази Конарьової О.Б. про те, що поінформована добровільна згода при диспансеризації не потрібна, оскільки вона вже є в амбулаторних картах пацієнтів, суд не бере до уваги з наступної причини.

Відповідно до п. 8 Наказу від ДД.ММ.РРРР диспансеризація проводиться за наявності поінформованої добровільної згоди громадянина або його законного представника, даного з дотриманням вимог, встановлених ст. 20 ФЗ від ДД.ММ.РРРР N 323-ФЗ "Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації". Громадянин вправі відмовитися від проведення диспансеризації загалом чи то з окремих видів медичних втручань, які входять у обсяг диспансеризації.

Відповідно до п. 6 ст. 20 зазначеного ФЗ для отримання первинної медико-санітарної допомоги при виборі лікаря та медичної організації на строк їхнього вибору дають поінформовану добровільну згоду на певні види медичного втручання, які включаються до переліку, який встановлюється уповноваженим федеральним органом виконавчої влади.

Таким чином, наявні в амбулаторних картах інформовані згоди на медичне втручання надаються громадянами при виборі лікаря та медичної організації з метою отримання первинної медико-санітарної допомоги, порядок надання якої регулюється Наказом МОЗ від ДД.ММ.РРРР і діє на постійній основі.

Порядок проведення диспансеризації регулюється наказами МОЗ, які періодично видаються, які втрачають свою силу після закінчення диспансеризацій.

При цьому. цілі, завдання та підстави надання первинної медико-санітарної допомоги не є ідентичними цілями, завданням та підставам проведення диспансеризацій.

У зв'язку з викладеним, а також за змістом п. 8 Наказу від ДД.ММ.РРРР, з якого громадянин може відмовитися від диспансеризації, але при цьому може не відмовлятися від надання первинної медико-санітарної допомоги в цьому медичному закладі, наявність поінформованої згоди в амбулаторній карті не означає його згоди на проведення диспансеризації. Тим більше, що у разі його відмови від диспансеризації, він не може бути включений до числа осіб, які пройшли диспансеризацію і оплата за нього не проведена.

Цей висновок випливає і з п.2 Листи МОЗ РФ від ДД.ММ.РРРР №, в якому зазначено, що в обсяг диспансеризації та профілактичного медичного огляду включено проведення одного з видів профілактичного консультування громадян, що відрізняє обстеження в рамках диспансеризації та профілактичного медичного огляду від оглядів лікарями (медичними працівниками) та досліджень при наданні медичної допомоги.

Однакова назва зазначених документів не змінює їхньої суті та не свідчить про відсутність необхідності брати поінформовану згоду на проведення диспансеризації саме перед початком диспансеризації.

К.А.А., стверджуючи у судовому засіданні, що поінформовану згоду брати, нібито, не вимагалося, що про поінформовану згоду, нібито, нічого не йдеться у наказі 1006н, у той же час підтвердила, що така згода потрібна на будь-яку медичну допомогу. Тобто фактично спростувала саму себе та підтвердила висновок суду про необхідність отримання поінформованої згоди.

Крім того, доводи Конарьової О.Б. про відсутність необхідності брати поінформовану згоду суперечить самим діям підсудної, коли у всіх десяти картах диспансеризації є такі поінформовані згоди, підписи на яких за твердженням А.М.Х. належать Конарьової О.Б.

Докази Конарьової О.Б. з посиланням на п. 13 Наказу від ДД.ММ.РРРР про можливість використання результатів оглядів, досліджень за попередні 12 місяців та давати висновок без виклику та обстеження громадян, суд не бере до уваги, як через наявність у пацієнта права відмовитися від диспансеризації, так і з таких причин.

Відповідно до зазначеного пункту за наявності у громадянина результатів оглядів, досліджень або відомостей про інші медичні заходи, що входять до обсягу диспансеризації, які виконувались протягом 12 місяців, що передують місяцю проведення диспансеризації, рішення про необхідність повторного огляду, дослідження чи заходи в рамках диспансеризації приймається індивідуально врахування всіх наявних результатів обстеження та стану здоров'я громадянина.

Таким чином, окрім результатів оглядів, досліджень, які можуть бути у громадянина, рішення має прийматися, у тому числі з урахуванням стану здоров'я, що передбачає, зокрема, крім згоди на диспансеризацію, обов'язкове опитування (анкетування) на виявлення захворювань та факторів ризику, вимірювання артеріального тиску, проведення антропометрії, розрахунку ІМТ (індексу маси тіла), оскільки саме в результаті опитування, вимірювання тиску та проведення антропометрії, виявляються можливі захворювання, фактори ризику розвитку, споживання наркотичних засобів та психотропних речовин без призначення лікаря, а отже, і визначається його можливий стан здоров'я та можливі ризики.

Даний висновок суду випливає і з тлумачення переліку обсягу диспансеризації (№), п. 12.1 Наказу, де зазначені заходи стоять першими трьома, а також виходячи з п. 3 Наказу від ДД.ММ.РРРР (№), де раннє виявлення хронічних захворювань та факторів ризику також стоїть першому місці серед завдань.

Також згідно з п. 20 Наказу від ДД.ММ.РРРР перший етап диспансеризації вважається закінченим у разі виконання не менше 85% від обсягу обстеження, встановленого для даного віку та статі громадянина (з урахуванням оглядів лікарями-фахівцями та досліджень, виконаних раніше поза рамками диспансеризації (протягом 12 місяців, що передують місяцю проведення диспансеризації), та відмов громадянина від проходження окремих оглядів та досліджень).

Таким чином, з цього випливає, що до оплати може пред'являтися диспансеризація тільки того громадянина, щодо якого в рамках диспансеризації виконано не менше 85% обсягу обстеження, а огляди лікарями-фахівцями та дослідження, виконані раніше поза рамками диспансеризації (протягом 12 місяців , що передують місяцю проведення диспансеризації), і відмови громадянина від проходження окремих оглядів та досліджень повинні становити не більше 15% від обсягу обстеження, встановленого для даного віку та статі громадянина, про що також йдеться в Листі МОЗ РФ від ДД.ММ.РРРР №.

Більше того, з поданих слідством і досліджених у судовому засіданні 10 карт та допитів свідків встановлено, що аналізів, зданих у попередні диспансеризації 12 місяців, не було і в усі абсолютно карти вкладено вигадані результати аналізів.

Крім того, як уже вказував суд, із змісту бланка ув'язнення випливає, що у висновку відображаються відомості, які можуть бути отримані лише за результатами огляду пацієнта лікарем.

Також суд не бере до уваги доводи Конарьової О.Б. про те, що вона не знала про те, що вона отримуватиме гроші за диспансеризацію, тому що раніше при проведених диспансеризаціях лікарям-терапевтам за це доплати не проводилися.

Дійсно в суді не встановлено дату підписання до Положення про порядок витрачання коштів, отриманих від проведення диспансеризації у 2013 році (№), оскільки дата підписання його головним лікарем відсутня, а датою погодження з профспілковою організацією зазначено – ДД.ММ.РРРР, що є явно недійсною датою.

Допитана у судовому засіданні голова профкому П.Л.Ю. підтвердила належність їй підпису на Положенні, але обставини підготовки цього становища та її підписання вона пам'ятає.

У той же час аналіз різних доказів, досліджених у судовому засіданні, дозволяє зробити висновок про те, що Конарьова О.Б., вносячи неправдиві відомості до медичних карт, знала про майбутні доплати.

Так, перші доплати було отримано Конарьової О.Б. на початку жовтня при отриманні зарплати за вересень (№).

У судовому засіданні К.А.А. заявила, що визначилися з тим, що лікарям-терапевтам провадитимуть виплати приблизно у серпні 2013 року. До цього вони не знали, чи можна робити виплату лікарям-терапевтам. Однак, при цьому, вона не змогла навести жодного прізвища, крім свого викладача з інституту, з ким би вона радилася з приводу складання Положення, щодо визначення кола особи, кому можуть здійснюватися доплати, і при цьому вона не дзвонила ні в м, ні в. У водночас К.А.А. заявила, що рішення про включення лікарів-терапевтів до осіб, яким підлягають виплати, було ухвалено самостійно. Тим самим було К.А.А. фактично спростувала саму себе, коли стверджувала про неясність питання про виробництво виплат лікарям-терапевтам, оскільки в результаті рішення у лікарні було ухвалено самостійно.

З іншого боку, К.А.А. стверджувала, що Положення розробляли з М.С.В. та К.І.В., а К.М.М. участь у розробці Положення не брала. Тим часом, і М.С.В. та К.І.В. заявили, що ставлення до розробки Положення вони мали, а М.С.В. також підтвердила, що розробкою Положення займалася, як і підтвердила у судовому засіданні, К.Н.Н.

Отже, до показань К.А.А. про те, що довго не могли вирішити питання можливості здійснення виплат лікарям-терапевтам, про розробку Положення, суд ставиться критично, вважаючи, що вони викликані або давністю подій, або навмисною спробою К.А.А. ввести суд в оману.

У судовому засіданні головлікар Б.Д.С. підтвердив, що К.А.А. довго розробляла Положення про порядок виплати стимулюючих надбавок за участь у диспансеризації. При цьому він припустив, що можливо з колом осіб, яким платитимуть за участь у диспансеризації, у ЦРЛ визначились у серпні 2013 року. Але стверджував, що ці відомості до лікарів не доносилися, доки не було затверджено Положення.

У судовому засіданні Б.Д.С. представив скрін-шот зі своєї електронної пошти, згідно з яким ДД.ММ.РРРР від К.А.А. йому надійшли листа, що містить так звану процентку.

При повторному допиті у судовому засіданні К.Н.Н., вона відмовилася від своїх первісних свідчень і заявила, що дійсне Положення вона з К.А.А. розробляла у вересні 2013 року. При цьому К.Н.Н., яка зараз перебуває в декретній відпустці, пояснила, що напередодні її повторного допиту в судовому засіданні їй зателефонувала гол. бухгалтер М.С.В., яка сказала їй у тому, що вона, К.Н.Н., плутає час узгодження Положення. Після цього К.М.М. прийшла до бухгалтерії, де вони, нібито, знайшли електронну листування з К.А.А. У зв'язку з цим К.М.М. при повторному допиті стала стверджувати, що вона за першого допиту переплутала час складання Положення.

Проте, повторні показання К.Н.Н., і навіть показання К.А.А. та Б.Д.С. не спростовують висновки слідства та суду про винність Конарьової О.Б. з наступних причин.

Головлікар Б.Д.С. є чоловіком лікаря-терапевта Б.М.Б., яка притягується до кримінальної відповідальності за такі ж дії, як і підсудна Конарьова О.Б., у зв'язку з чим його твердження про те, що в лікарні, нібито, тривалий час не могли визначитися з тим, чи можлива виплата лікарям-терапевтам за участь у диспансеризації є сумнівними.

К.А.А. є заступником головного лікаря Б.Д.С., була відповідальною за організацію та проведення диспансеризації, за розробку Положення, у зв'язку з чим сама несе певну частку відповідальності за правильність проведення диспансеризації.

У зв'язку з цим і Б.Д.С. та К.А.А. є зацікавленими особами у цій кримінальній справі.

Свідок К.Н.Н. змінила свої свідчення після того, як суд задовольнив клопотання Конарьової О.Б. про повторний допит К.М.М. та виклику її на роботу за дзвінком її начальника – гол. бухгалтера лікарні М.С.В.

Скрін-шот, представлений Б.Д.С. не підтверджує безумовно та обставина, що саме після цього відсотка було розроблено Положення. Тим більше, що вказана в даному скрін-шоті процент розподілу коштів не відповідає проценту розподілу коштів у затвердженому Положенні.

У зв'язку з чим виключається можливість, що спрямована К.А.А. ДД.ММ.РРРР процентівка є пропозицією не про затвердження даної процентівки, а про зміну раніше узгодженої процентівки.

У зв'язку з цим суд вважає, що найбільш вірними є відомості про час складання Положення – червень-липень повідомлено суду К.М.М. при першому допиті, коли вона послалася на конкретну обставину, до якої вона прив'язує дату складання Положення, яке вона сама складала та друкувала його текст.

Крім того, як пояснила та ж К.Н.Н., вона зрозуміла ще в травні 2013 року, що лікарям-терапевтам виплачуватимуть за участь у диспансеризації. Гол. бухгалтер М.С.В. також пояснила, що у неї питання про можливість виплати лікарям-терапевтам не виникало, оскільки такої заборони не було у Наказі 1006н та виробництво додаткових виплат є прерогативою установи. Свідок С.Л.Р. також пояснила, що вона також знала про можливість виплати лікарям-терапевтам.

Свідок С.А.В., яка вийшла на роботу на початку вересня 2013 року і одразу стала займатися питаннями диспансеризації, також пояснила, що, вийшовши на роботу, вона дізналася про виробництво виплат лікарям-терапевтам, що суперечить доводам Б.Д.С. про те, що вказана інформація до лікарів не доводилася. У водночас показання С.А.В. підтверджуються твердженнями К.А.А. про те, що лікарям сказали про те, що виплати будуть здійснені у вересні 2013 року.

Більше того, суд вважає, що сам факт затвердження Положення у вересні 2013 року, якщо воно справді було затверджено у вересні 2013 року, не свідчить про невинність Конарьової О.Б.

Так, раніше діяв Наказ МОЗсоцрозвитку РФ від ДД.ММ.РРРР № н «Про порядок проведення додаткової диспансеризації працюючих громадян» дійсно містив застереження (п. 3), що виключає лікарів-терапевтів дільничних з числа медичних працівників, на оплату праці яких могли йти виділяються коштів, у зв'язку з чим лікарі-терапевти дільничні не отримували за диспансеризацію доплату.

Однак, Наказ від ДД.ММ.РРРР вже не містив зазначеного виключення, у зв'язку з чим підстав не поширювати оплату праці на лікарів-терапевтів не було підстав.

Гол. бухгалтер М.С.В. також висловила аналогічну позицію.

Крім того, як випливає зі змісту карток диспансеризації, аналізи картки Т.А.В. датовані 13-ДД.ММ.РРРР, аналізи К.Є.А., К.З.С. та Щ.Є.С. 19-ДД.ММ.РРРР, М.М.А. - 10-ДД.ММ.РРРР, Ш.С.А. - 17-ДД.ММ.РРРР, Г.Т.М., З.В.С., Надолько (Ч.А.В.) А.В. та Ш.С.В. 25-ДД.ММ.РРРР. Три карти обліку диспансеризації (К.Е.А., Т.А.В. і К.З.С.) не заповнені, та якщо з інших випливає, що диспансеризація громадянам закінчена – Щ.Е.С. - ДД.ММ.РРРР, решті - з 19 по ДД.ММ.РРРР.

Таким чином, одночасне внесення (протягом кількох днів середини та кінця серпня 2013 року) неправдивих відомостей про проходження диспансеризації щодо чотирьох осіб свідчить про те, що не пізніше ДД.ММ.РРРР у Конарьової О.Б. вже сформувався намір на вчинення розкрадання шляхом внесення неправдивих відомостей до медичних карт, був визначений спосіб його вчинення, а отже, вона не пізніше середини серпня, вже знала про те, що лікарі-терапевти дільничні отримуватимуть доплату за участь у диспансеризації, що співвідноситься зі часом виготовлення Положення, зазначеного К.М.М. при початковому допиті – червень-липень, і навіть співвідноситься зі свідченнями свідків у тому, що з К.А.А. тривалий час домагалися тільки процентівки, але при цьому вона не говорила про проблеми, пов'язані з питанням про виплати лікарям-терапевтам.

Відомості про проходження рештою шістьох осіб диспансеризації внесено взагалі наприкінці другої декади вересня та у третій декаді вересня 2013 року, тобто вже тоді, коли за твердженням Б.Д.С. К.А.А. надіслала йому процент (ДД.ММ.РРРР) і тим більше вже після серпня 2013 року, коли можливо за твердженнями Б.Д.С. та К.А.А., вони визначилися з тим, що лікарям-терапевтам будуть проводити виплати за участь у диспансеризації.

При цьому, якщо погодитися із твердженням про те, що фактично Положення було підписано лише у вересні 2013 року, то ця обставина не тягне за собою виправдання Конарьової О.Б., оскільки підписання Положення у вересні 2013 року означає лише визначення конкретних сум , що підлягають виплаті за участь у диспансеризації, але не ухвалюють рішення про те, що лікарям-терапевтам слід проводити виплати за участь диспансеризації.

З урахуванням того, що необхідно якийсь час на формування наміру на розкрадання, обмірковування його способу, а також показань М.С.В. про відсутність у неї питання лікарів-терапевтів, показань К.Н.Н. про вироблення Положення у червні-липні 2013 року, свідчень С.Л.Р., суд не виключає можливості знання Конарьової О.Б. факту подальшого отримання доплати ще раніше середини серпня 2013 року.

Суд також враховує, що всі десять осіб, щодо яких було винесено неправдиві відомості про проходження диспансеризації, були не старше 33 років (чоловіки) і не старше 36 років (жінки), оскільки за проведення диспансеризації саме цієї категорії населення належала найвища доплата ( 486,30 рублів).

Ця обставина також, на думку суду, свідчить про вибірковий підхід Конарьової О.Б. до визначення кола осіб, щодо яких слід вносити неправдиві відомості про диспансеризацію, а отже, про знання Конарьової О.Б. факту майбутньої доплати.

Відсутність на момент сформування Конарьової О.Б. наміру на розкрадання офіційного документа, якщо Положення було підписано тільки у вересні, що встановлює конкретні суми доплат, не виключає можливості формування наміру та вчинення дій, спрямованих на розкрадання при усвідомленні того факту, що певні грошові суми, у тому чи іншому розмірі, будуть виплачені за кожна особа, яка нібито пройшла диспансеризацію.

З іншого боку, власне Б.Д.С. не виключив можливості того, що із виплатою лікарям-терапевтам можливо визначились у серпні 2013 року, а К.А.А. також заявила, що це питання було вирішено приблизно у серпні, що також не сильно відрізняється від первісних показань К.М.М. та відповідає часу початку складання Конарьової О.Б. свідомо неправдивих висновків та дати аналізів - друга та третя декада серпня та складання аналогічних документів на шість осіб вже у вересні 2013 року.

З іншого боку, суд враховує, що К.А.А. та Б.Д.С., стверджуючи, що не могли визначитися з питанням щодо можливості здійснення доплати лікарям-терапевтам, не назвали конкретних осіб, з ким вони консультувалися із зазначеного питання.

Тим часом, про відсутність якогось подвійного тлумачення Наказу №н та відсутність проблем із вирішенням питання щодо можливості здійснення доплат за диспансеризацію лікарям-терапевтам, свідчить, у тому числі, і наступна обставина.

Як випливає з копій Наказів та Положень, що містяться в аналогічних кримінальних справах, що розглядаються іншими судами Челябінської області, відповідні Положення про розподіл коштів, що надходять від диспансеризації, з включенням до осіб, яким підлягають виплати за диспансеризацію, лікарів-терапевтів було затверджено: в р № - ДД.ММ.РРРР, в р № - ДД.ММ.РРРР, в р № - ДД.ММ.РРРР, в р - ДД.ММ.РРРР.

Таким чином, жодних сумнівів щодо можливості виробництва доплат лікарям-терапевтам не існувало ще у квітні 2013 року, а затягування визначення конкретних сум, що підлягають виплаті, свідчить лише про відсутність знання у Конарьової О.Б. конкретних сум, які вона отримуватиме за складання підроблених висновків, але не свідчить про відсутність у неї знання та розуміння самого факту майбутньої виплати, про що свідчить, у тому числі, та аналіз її дій. Отже, складання свідомо хибних висновків і внесення відомостей, що не відповідають дійсності, в карту диспансеризації за наявності усвідомлення того, що за кожного диспансеризованого буде здійснюватися виплата, утворює склад розкрадання.

У той же час суд погоджується з доводами адвоката про те, що з урахуванням першої дати фальшивих аналізів ДД.ММ.РРРР (у Т.А.В.) звинувачення Конарьової О.Б. має бути уточнено і зазначено, що злочинний умисел у неї сформувався не до ДД.ММ.РРРР, а до ДД.ММ.РРРР і змінити час закінчення злочину з ДД.ММ.РРРР на ДД.ММ.РРРР.

Обговорюючи питання щодо кваліфікації дій Конарьової О.Б., суд погоджується з кваліфікацією її дій, запропонованою органами слідства та державним обвинувачем.

Водночас суд виключає із звинувачення Конарьової О.Б. вказівку на володіння нею адміністративно-господарськими функціями, оскільки такі її повноваження не входили.

Обговорюючи питання про те, чи є медична карта № офіційним документом, то суд також погоджується з тим, що ця карта є таким документом, у тому сенсі, який йому надається у ст. , з наступного.

Відповідно до ч.1 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від ДД.ММ.РРРР «Про судову практику у справах про хабарництво та про інші корупційні злочини» предметом злочину, передбаченого статтею , є офіційний документ, що засвідчує факти, що тягнуть юридичні наслідки у вигляді надання чи позбавлення прав, покладання чи звільнення від обов'язків, зміни обсягу прав та обов'язків. До таких документів слід відносити, зокрема, листки тимчасової непрацездатності, медичні книжки, екзаменаційні відомості, залікові книжки, довідки про заробітну плату, протоколи комісій із закупівель, свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Як зазначив Конституційний Суд у своєму Ухвалі від ДД.ММ.РРРР N 1236-О-О оцінка документа як предмета злочину, передбаченого ст. , не є довільною, оскільки офіційними документами в силу чинного законодавства (ст. 5 Федерального закону від ДД.ММ.РРРР N 77-ФЗ "Про обов'язковий примірник документів") є документи, прийняті органами законодавчої, виконавчої та судової влади, які мають обов'язковий, рекомендаційний чи інформаційний характер.

Відповідно до п. 15 Наказу МОЗ від ДД.ММ.РРРР №н результати оглядів лікарями та досліджень, проведених під час диспансеризації, вносяться до маршрутної картки, яка підшивається до облікової форми №/у-04 "Медична карта амбулаторного хворого", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я та соціального розвитку Російської Федерації від ДД.ММ.РРРР N 255, виданим відповідно до ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закону від ДД.ММ.РРРР N 178-ФЗ "Про державну соціальну допомогу".

Тобто, медична карта є формою медичної документації, затвердженої Федеральним органом виконавчої влади в межах своєї компетенції, яка підлягає обов'язковому веденню, в тому числі, під час проведення диспансеризації у 2013 році, і служить як для внесення відомостей про результати оглядів та досліджень, так і підставою для отримання коштів із ФОМС та способом контролю за обґрунтованістю отримання зазначених коштів.

Як зазначив Конституційний Суд РФ у своєму Ухвалі від ДД.ММ.РРРР що склалася правозастосовча практика пов'язує настання відповідальності за підробку офіційних документів не з формою, а із змістом відповідного документа, а саме з тим, що документ надає права або звільняє від обов'язків, тобто із встановленням юридично значущих фактів, які мають безпосереднє відношення до обставин конкретної справи.

У зв'язку з тим, що медична карта форми № є офіційним документом, що тягне за собою юридичні права (право на отримання доплати за участь у диспансеризації цілої низки осіб) у разі її заповнення дільничним лікарем-терапевтом, відповідальним за диспансеризацію, Конарєва О.Б. ., як суб'єкт злочину, передбаченого ч.1 ст. , Підлягає кримінальній відповідальності за службове підроблення.

Щодо кваліфікації дій Конарьової О.Б. у частині розкрадання коштів, то суд вважає, що дані дії Конарьової О.Б. також кваліфіковані правильно з таких причин.

Так, оскільки Конарьова О.Б. отримала доплату за диспансеризацію зазначених у звинуваченні осіб незаконно, у зв'язку із скоєнням нею службового підроблення, то отримання нею суми доплати за десять осіб обґрунтовано кваліфіковано як розкрадання. При цьому, оскільки розкрадання вчинено шляхом обману співробітників і як наслідок обману г, нібито, проведенні диспансеризації, то розкрадання обґрунтовано кваліфіковано як шахрайство, а оскільки зазначені дії Конарьової О.Б. скоєно з використанням свого службового становища та скоєнням службового підроблення, то розкрадання обґрунтовано кваліфіковано як досконале з використанням свого службового становища.

У цьому, зазначені дії обгрунтовано кваліфіковані двома статтями КК РФ, оскільки вони утворюють реальну сукупність злочинів.

Таким чином, дії Конарьової О.Б. суд кваліфікує:

Позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню з урахуванням зменшення суми розкрадання, а також з огляду на те, що у разі виявлення необґрунтованого отримання оплати за тих чи інших громадян, надмірно отримана сума підлягає поверненню до м. Києва.

п р і г о в о р і л:

КОНАРЬОВУ О.Б. визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. , ч.3 ст. , та призначити покарання:

За ч.1 ст. у вигляді штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) карбованців;

За ч.3 ст. у вигляді позбавлення волі строком на два роки без штрафу та без обмеження волі.

З п. «а» ч.1 ст. , п. 3 ч.1 ст. Конарьову О.Б. від призначеного за ч.1 ст. покарання звільнити у зв'язку із закінченням строку давності.

На підставі ст. призначене Конарьової О.Б. покарання за ч.3 ст. у вигляді позбавлення волі вважати умовним, встановивши їй випробувальний термін два роки, зобов'язавши її у період випробувального терміну не змінювати без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції постійного проживання, періодично бути для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Запобіжний захід Конарєвої О.Б. залишити колишню – підписку про невиїзд та належну поведінку, яку після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з Конарьової О.Б. на користь р у рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 4863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) рубля.

Речові докази у справі, що зберігаються у Червоноармійському районному суді,

Медичні карти форми № амбулаторних хворих: Т.А.В., Щ.Є.С., З.В.С., Г.Т.М., Ш.С.Л., К.Є.А., М .М.А., Ч.А.В., К.З.С., Ш.С.В.; копії розрахункових листків; копії реєстрів та протоколів розподілу коштів за проведення диспансеризації 1 етапу у 2013 році; реєстр рахунків; положення про порядок витрачання коштів, отриманих від проведення диспансеризації певних груп дорослого населення у 2013 році; копію наказу № від ДД.ММ.РРРР «Про організацію проведення диспансеризації певних груп населення Червоноармійського муніципального району в 2013 році»; квитанцію та договір на надання платних послуг укладеного з К.З.С.; платіжне повідомлення Ч.А.В.; видаткову накладну та два договори купівлі-продажу, складених на Ш.С.В., залишити у кримінальній справі.

правильно! лікарів треба судити! а то займаються приписками: працюєш-працюєш, а голов лікар і адміністрація тобі мало платить-план не виконуєш: на день має 24 відвідування (на прийом та на кварт виклики), і ще лікар має (за планом!) 40 осіб диспансувати! як це роблять лікарі, адже пацієнтів може приходити мало (ну раптом більшість населення на ділянці не хворіють), та на диспансеризацію багато хто не хоче приходити (працюють, колись, не в стані, не розуміють навіщо їм вона потрібна в такому дивному обсязі), а план виконувати треба. по-перше, зарплату хотілося отримувати трохи більше за оклад. по-друге, адміністрація репресивні заходи застосовують проти лікарів, хто план диспансеризації не виконують))

Розумію про що мова... На власні очі висмикнув зі своєї амбулаторної карти запис про те, що дільничний терапевт при "обстеженні вдома" виявив у мене "порушення мозкового кровообігу"... Я її буквально за руку спіймав: де, питаю, шановна , Ви мене обстежили? А ви знаєте, що проживаю на дач 30 кілометрах від поліклініки? Після цього з карти зникло ще кілька папірців. Коли ж все-таки нормально запрацює сервіс у мережі, де можна буде побачити історію операцій із медичного страхування? Запустити - запустили, а результат нуль: "інформації не знайдено"...

тер: Класно Ви міркуєте, а мені щоб зарплату отримати треба (наприклад) 5 бентлі продати, а зараз криза, не купують бентлі, у відпустках все, грошей немає, і взагалі сенсу в цьому не бачать. А мені сім'ю годувати треба і отримувати зарплату, а не оклад, і директор репресивні заходи застосовує до тих хто план не виконає з продажу, так мені що тепер робити??? Невже ви реально вважаєш злодійство благом?

головне, щоб у міліції не було плану виконання робіт))) раптом у них злочинці бути перестануть - а тут рятівний план, і не дай бог у лікаря на ділянці все одужають - весь план полетить до біса, а за ним і зарплата))) )

Замкнене коло, а хто в такі умови поставив лікарів? Чи самі ухвалили таке рішення? :). Напевно, все-таки вказівка ​​була, залякували звільненням лікарів у разі, якщо приписки не робитимуть. Ось за залякування статтею за незаконні накази треба порушувати кримінальні справи на керівників лікарів, бо всі гріхи на лікарів спихають, що несправедливо. Лікарі не займатимуться приписками, якщо їх не залякують вищі начальники.

Кеп.
Все це слова і порожні балачки, щоб мати шанс і не втратити надію на одужання, потрібно ВІРИТИ в тих людей, які поряд з тобою боротимуться за це, але на жаль таких поряд з нами немає. Можна лише позаздрити вашому оптимізму щодо світлого майбутнього лікарні. Може колись і настане час, про який ви говорите. Зараз лікарня найвідсталіша в місті, по суті - це хоспіс.
Жодної кваліфікованої допомоги тут не надають, рівень оснащеності, забезпечення медикаментами, фахівцями дуже низький. Та й контингент хворих каже сам за себе. Тих, хто молодший везуть в інші стаціонари, де їм справді можуть допомогти, де є всі або хоча б частина того, про що писав пан із Сербії. А може, це й правильно. Але не хотілося б лікувати своїх похилого віку родичі за такими правилами.

Шукайте кому це вигідно, як говорити - нам лікарям хіба хочеться займатися зайвою писаниною-НІ!
Коли керівництву лікарень дали в руки механізм штрафів, тут і проявилися їхні особисті якості, хто раніше сумнівався в їхній порядності тепер переконалися, що мали рацію.
і зрештою годувати свої сім'ї. Звичайно працювати за фактом звернення нам дуже було б зручно, більше часу приділялося б пацієнтам, але це ймовірно не входить у плани керівництва-для них
чим більше відвідувань будь-яким шляхом, тим більше буде оплата установі, при цьому ті, хто заробляє,
ризикуючи своєю репутацією-бореться тільки за свою зарплату, ні премій ні заохочень, зате собі премії щомісяця. Ось так.
здатні.

Диспансеризація населення проводилася держ. завдання за затвердженим планом Департаменту охорони здоров'я. За виконання плану диспансеризації платять 3 копійки, якщо взагалі платять, а ось за невиконання карають. Про це можна судити за критеріями оцінки виконання функціональних обов'язків медичного персоналу, розроблених Департаментом охорони здоров'я. З цього випливає, що пацієнта, який не хоче проходити диспансеризацію, потрібно брати за комір, прив'язувати до стільця і ​​брати аналізи, направляти у зв'язаному вигляді до лікарів фахівців та на інструментальні дослідження.
Поцікавтеся, скільки коштує прийом пацієнта у державній поліклініці у терапевта. Поцікавилися, смішно вам, а як назвали – кишенькові пацієнти. А ось лікарям сумно. Багато жінок лікарі, та й середній персонал плачуть по кілька разів на день, стикаючись з хамством, грубістю та таким зверхнім ставленням, як за кріпацтва господарі ставилися до своєї челяді. І яке приниження зазнає лікар з боку певного контингенту пацієнтів, який ходить у поліклініку для виплеску негативних емоцій. Самі пацієнти призначають собі лікування, визначають необхідність проведення тих чи інших обстежень, якщо лікар відмовить, через відсутність медичних показань, пацієнт напише скаргу і Департамент це заохочує. А є пацієнти з психічними розладами, у тому числі і з віковими порушеннями психіки, які пишуть скарги на 20 аркушах відверте марення і на такі скарги теж доводиться відповідати, як це можна розцінювати? А 12 хвилин на прийом пацієнта та 8-ми годинним робочим днем ​​на прийомі в поліклініці і при цьому вимагають, якість оформлення медичної документації, коли, вночі? Лікарів можна посилати на 3 літери, кидати в них різними предметами, а відповісти не можна, можуть написати скаргу і швидше за все, Департамент визнає її обґрунтованою. От якщо в поліції почнуть так поводитися, або на прийомі у чиновника, яка буде реакція? А подвійні стандарти, пацієнтам одне кажуть, лікарям інше. Так, що засуджувати не поспішайте!

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зір.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю суттю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною системи, що спостерігається ним, тобто визначає своє існування в тому числі і через незалежні від системи фактори.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді спостережні вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичений ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність на траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним чинником часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», уповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.

Кримінальна відповідальність медпрацівника за підробку документів: службове підроблення

Підсудність: суд загальної юрисдикції

Інстанція: перша, апеляційна

Вирок Ленінського районного суду міста Челябінська від 03.02.2017 у справі №1-111/2017

Лікар-терапевт Курбанова У.М. засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 292 КК РФ (14 епізодів) та ч. 3 ст. 159 КК України.

Курбанова працювала на посаді лікаря-терапевта дільничного у терапевтичному відділенні обласної лікарні. З корисливої ​​та особистої зацікавленості, щоб отримати стимулюючі грошові виплати та покращити показники роботи, вона внесла свідомо неправдиві відомості до офіційних медичних документів. Лікар заповнила облікові форми № 131/у та № 131/у-МК по 14 пацієнтам, які не проходили диспансеризацію.

Курбанова усвідомлювала, що облікові форми – офіційні документи, вони засвідчують, що конкретний громадянин пройшов диспансеризацію. Документи мають правове значення, пов'язане із отриманням лікарем стимулюючих виплат за участь у проведенні диспансеризації.

Курбанова у відсутності права отримати стимулюючу виплату за закінчений випадок диспансеризації. Проте виплату їй перерахували особи, які не обізнані про її злочинні дії, пов'язані з фальсифікацією меддокументів. Таким чином, підсудна використала своє службове становище лікаря-терапевта дільничного, шляхом обману викрала кошти, що належать територіальному фонду ЗМС, і розпорядилася ними на власний розсуд.

У судовому засіданні Курбанова погодилася з висунутим звинуваченням. За сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань суд призначив Курбанової покарання у вигляді штрафу в розмірі 26 000 рублів.

Вирок Алатирського районного суду Чуваської Республіки від 23.08.2012 у справі №1-97/2012

Медсестра лікаря загальної практики Храмова Р.Г. визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК РФ.

Як випливає із матеріалів кримінальної справи, Храмова обіймала посаду медичної сестри лікаря загальної практики. Згідно з посадовою інструкцією медсестра наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями у відділенні лікаря загальної практики, тобто є посадовою особою.

Діючи навмисне, з особистої зацікавленості, Храмова використовувала свої службові повноваження всупереч інтересам служби і неодноразово вносила до медичних карт амбулаторних хворих свідомо неправдиві відомості. Хворі у певні періоди нібито зверталися до відділення лікаря загальної практики за медичною допомогою, а також лікувалися у відділенні.

Згодом Храмова на підставі свідомо неправдивих відомостей в офіційних документах, медичних картах амбулаторних хворих виготовила та подала до районної лікарні реєстр рахунків пролікованих хворих за періоди. На підставі сфальсифікованих документів посадові особи страхової компанії, не обізнані про злочинні наміри медсестри, перерахували кошти до районної лікарні за рахунок оплати нібито наданих медпослуг.

Підсудна у судовому засіданні провину не визнала. Лікаря у лікарні немає. Один раз на тиждень лікар з іншого села приїжджав до лікарні та приймав громадян. Статистичні талони на хворих, які зверталися до лікарні, вона не оформляла. До медкарт громадян невідповідні записи не вносила. Реєстри хворих на оплату лікування формувала інша медсестра.

Однак суд вважав факт скоєння службового підроблення доведеним. Його підтверджують свідчення потерпілих, допитаних у справі свідків, які разом узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд призначив медсестрі покарання у вигляді виправних робіт терміном на 1 рік із утриманням 20% заробітку у доход держави. Адвокат підсудної подав касаційну скаргу на вирок суду.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Чуваської Республіки змінила вирок, виключивши засудження за один із епізодів службової підробки. У цій частині суд звільнив Храмову від кримінальної відповідальності. Термін покарання знижено до 6 місяців.

Вирок Половинського районного суду Курганської області від 04.02.2014 у справі №1-1/2014

Головний лікар Шушанова Ж.С. звинувачувалася у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 КК РФ, а також двох злочинів, передбачених ч. 3 ст. 160 КК України.

Шушанова діяла навмисне, щоб збільшити собі зарплату як лікаря - акушеру-гінекологу. Вона усвідомлювала, що п. не виконуватиме обов'язки лікаря - акушера-гінеколога Половинської ЦРЛ, але підписала з ним трудовий договір та видала наказ про прийом п. на роботу. Зарплату, яка нараховувалася П., Шушанова отримувала особисто, причому вона виконувала його роботу (ч. 1 ст. 292 КК РФ).

Далі головлікар організувала внесення свідомо неправдивих відомостей до медичної карти стаціонарного хворого, виписний епікриз та медико-технологічний лист пацієнта А. Фактично такий пацієнт у лікарні не лікувався.

На основі цих документів медичний статистик лікарні сформував реєстри рахунків, які лікарня пред'явила до сплати страхової медичної організації. Статистик не був обізнаний про злочинні наміри Шушанової. Страхова компанія як розпорядник коштів територіального фонду ЗМС оплатила медичну допомогу, яка фактично не надавалася (ч. 3 ст. 185 КК РФ).

Крім того, органами попереднього слідства Шушанова звинувачували у скоєнні двох злочинів, передбачених ч. 3 ст. 160 КК РФ, - присвоєння, тобто розкрадання чужого майна, довіреного винному, вчиненим особою з допомогою службового становища. Шушанова двічі давала вказівку економісту лікарні розрахувати її як головного лікаря за рахунок коштів економії фонду оплати праці за січень та лютий 2011 року.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що в діях Шушанової має місце шахрайство та фальсифікацію. Однак її виправдали за двома епізодами - присвоєння чи розтрата.

У судовому засіданні встановлено, що Шушанова, крім посадових обов'язків головлікаря, виконувала обов'язки лікаря - акушера-гінеколога. Формулювання наказів «про розподіл коштів економії фонду оплати праці» не містять відомостей про виплату коштів Шушанової саме як головному лікарю.

Доводи звинувачення зводилися до того, що Шушанова як головлікар дала вказівку підлеглим співробітникам включити себе до наказу про розподіл економії фонду оплати праці. На думку суду, ці аргументи не спростовують позицію Шушанової про те, що вона працювала лікарем-фахівцем і дала вказівку включити себе до наказу саме як лікаря-фахівця, за рахунок ставки якого, зокрема, і утворився фонд економії зарплати.

Отже, незважаючи на те, що головний лікар здійснила службове підроблення, виплату за свою роботу як лікар-фахівець вона отримала законно.

Вирок Кунцевського районного суду міста Москви від 26.11.2015 у справі №1-445/15

Завідувач терапевтичного відділення - лікар-терапевт дільничний Габріелян А.С. засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК РФ.

Лікар двічі здійснила службову фальсифікацію. За вказівкою заступника головного лікаря, через побоювання, що той звільнить її, Габріелян внесла до листка непрацездатності свідомо неправдиві відомості про непрацездатність громадянина С. з 30.01.2015 по 02.02.2015. Фактично С. у цей період був працездатний. Експертизу тимчасової непрацездатності Габріелян не проводила. Такі ж дії лікар зробила щодо громадянина Б.

Лікар порушив вимоги законодавства щодо протидії корупції

Дії підсудної суд кваліфікував за ч. 1 ст. 292 (2 епізоди) та призначив їй покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу. Суму штрафу у вироку не вказано. За амністією суд звільнив завідувача призначеного покарання зі зняттям судимості

Марія Ігорівна Галюкова,

канд. Юрид. наук, доцент, член Російської академії юридичних наук, доцент кафедри кримінального права Уральської філії ФДБОУ ВО «Російський державний університет правосуддя»

Особлива думка: Якою буває службова фальсифікація

Ще кілька років тому лікарі найчастіше підробляли листки непрацездатності. Сьогодні на перший план виходить фіктивна диспансеризація.

Схема злочину проста. Лікар вносить до документів неправдиві відомості про те, що працівники певної організації нібито пройшли диспансеризацію. Фіктивні документи лікар надає керівництву лікарні, після чого їх направляють до територіального фонду ЗМС. Лікар отримує стимулюючі виплати.

Розслідувати такі справи непросто. За однією з кримінальних справ, порушеною в Челябінській області, проведено 15 судово-почеркознавчих експертиз, допитано понад 50 свідків, зокрема керівництво обласної лікарні, вилучено великий обсяг медичних документів (goo.gl/zcNd36).

Цікавий варіант фіктивної диспансеризації - фіктивне лікування та обстеження хворих. У медорганізаціях, де є електронні медкарти та електронний особистий кабінет пацієнта, такий варіант практично неможливий. Пацієнт легко визначить хибність відомостей та повідомить про підробку до правоохоронних органів. Але на селі, де контролювати лікувальний процес немає кому і нові технології відсутні, такі випадки реальні.

У березні поточного року на Камчатці порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 292 КК РФ щодо головного лікаря Центру гігієни та епідеміології (goo.gl/Xv1WbB). Головлікар відповідав за гігієнічне навчання та атестацію. У 2016 році він вніс свідомо неправдиві відомості до медкнижок понад 60 працівників шкіл, дитячих садків, медичних закладів та комунальних організацій Тигільського району. Фактично головлікар навчання не проводив. За нібито виконану роботу організації району перевели на рахунок філії Центру понад 1,5 млн. рублів. З них головлікар за підсумками роботи виплатив собі понад 290 000 рублів премії.

Службове підроблення найчастіше відбувається разом із шахрайством. Коли злочинну схему залучено керівництво лікарні, варіанти кваліфікації скоєного можуть бути різними, зокрема за сукупністю з посадовими злочинами.

Суд Нижнього Тагіла ухвалив вирок фельдшеру Наталії Ніколаєвій, яка розповіла журналістам про схему заробляння на липових картах диспансеризації городян. За свідченням Миколаєвої, шахрайство з державною програмою у місцевій поліклініці поставлено на потік. Але докази лікаря ні слідство, ні суд, ні свердловське Міністерство охорони здоров'я не почули. Ніколаєву визнали винною в тому, що вона, "діючи з корисливих спонукань, незаконно отримала стимулюючі виплати за участь у проведенні диспансеризації у розмірі 100 рублів".

На лаві підсудних фельдшер, яка виконує обов'язки дільничного лікаря поліклініки ДБУЗ СО № 1 Нижнього Тагіла, опинилася після того, як слідчі серед вилучених у медзакладі карток диспансеризації виявили десяток липових. Фельдшеру звинуватили за двома статтями КК РФ: службове підроблення і шахрайство. З тим, що карти фальшиві, згодна і сама Ніколаєва. Подібні підробки розпізнаються легко: у них навмання написано зростання та вагу, немає результатів аналізів. Але медик наполягає: жодного відношення до фальшування вона не має.

Почеркознавча експертиза підтвердила: карти заповнені не її рукою. Більшість розписана дільничною медсестрою, з якою Миколаєва працювала в одному кабінеті, в кінці стоїть підпис, причому як за пацієнта, так і за лікаря. А один із документів, висловлюючись протокольною мовою, складений "іншими невстановленими особами". Ніколаєву з цими паперами формально ріднить лише одне: іменний штампік - відбиток печатки медика. Штамп зберігався у відкритій скриньці робочого столу, але хто його реально взяв і поставив на фальсифіковані карти, слідство не з'ясувало. Більше того, основний свідок звинувачення - та сама медсестра, що штампувала липу, за її словами, "за наказом Миколаєвою".

Дати нам якісь коментарі медсестра відмовилася. Натомість Наталія Ніколаєва розкрила всю схему побудови піраміди підроблених відомостей про диспансеризацію. Зазначимо, ця програма дає можливість медустанові отримувати з бюджету додаткові гроші, і чималі: за кожного пацієнта – від 700 до півтори тисячі рублів. За версією слідства, десять фальшивих карток принесли клініці понад 11 тисяч карбованців. Вищим чинам лікарні за виконання плану належить премія в десять тисяч рублів. Молодшій ланці - лікарю та медсестрі - по 50-100 рублів за картку.

Я знаю відділення, де щомісяця виконували план на 293 відсотки. З дільничним лікарем працювали одразу дві медсестри, і разом вони заповнювали документи з диспансеризації. З якою швидкістю повинен приймати хворих терапевт, щоб ще й утричі перевиконувати план диспансеризації? Зрозуміло, ці гонки дискредитують саму програму, - упевнена Наталя.

Розкривати реальну систему приписок, що руйнує бюджет, під час та після процесу ніхто не став. Звинувачення щодо Миколаєвої відпадали одне за одним. У результаті залишилася єдина підроблена картка пацієнта Панова, за яку фельдшеру виписали премію в ті самі нещасні 100 рублів. Ця карта і лягла в основу обвинувального вироку. Суд визнав Ніколаєву винною у шахрайстві з метою розкрадання бюджетних коштів, засудив до штрафу в 10 тисяч рублів, але амністував на честь 70-річчя Дня Перемоги та зняв судимість.

Незважаючи на бажання забути цю історію як страшний сон, Наталія Ніколаєва заявила про готовність боротися далі. І вже оскаржила вердикт у облсуді.

Все повернулося до того, з чого починалося, - до угоди, яку мені запропонувала завідувачка поліклініки: якщо візьмеш провину на себе, покарання не буде. Але я не маю наміру відповідати за чужі гріхи. Я не хочу, щоб через сто карбованців у моїх дітей у майбутньому виникли проблеми. Те, що мене амністували, означає одне: за фактом я визнана винною в тому, чого не робила, а я з цим не можу погодитися, - заявила Наталя.