Weber társadalomfilozófiája. M. Weber szociológiai elméletei. Ideális típus logikai konstrukcióként

Téma: M. Weber filozófiai és szociológiai nézetei

Bevezetés.

Max Weber (1864-1920) - német szociológus, társadalomfilozófus, kulturológus és történész. Alapelméletei alkotják ma a szociológia alapjait: a társadalmi cselekvés és motiváció tana, a társadalmi munkamegosztás, az elidegenedés, a hivatás mint hivatás. Kidolgozta: a vallásszociológia alapjait; gazdaságszociológia és munkaszociológia; városszociológia; a bürokrácia elmélete; a társadalmi rétegződés és státuscsoportok fogalma; a politikatudomány alapjai és a hatalom intézménye; a társadalom és a racionalizálás társadalomtörténetének tana; a kapitalizmus fejlődésének és a tulajdon intézményének tana. Max Weber eredményeit egyszerűen lehetetlen felsorolni, olyan hatalmasak. A módszertan területén egyik legfontosabb eredménye az ideális típusok bevezetése. M. Weber úgy vélte, hogy a szociológia fő célja az, hogy minél egyértelműbbé tegye azt, ami a valóságban nem az, feltárja a tapasztaltak jelentését, még akkor is, ha ezt a jelentést maguk az emberek nem ismerték fel. Az ideális típusok lehetővé teszik, hogy a történelmi vagy társadalmi anyagokat értelmesebbé tegyék, mint amilyen a való élet tényleges tapasztalata volt. Weber gondolatai áthatják a modern szociológia egész szerkezetét, és alkotják annak alapját. Weber kreatív öröksége óriási. Hozzájárult az elmélethez és a módszertanhoz, megalapozta a szociológia ágait: a bürokráciát, a vallást, a várost és a munkást. Nemcsak a vizsgált történelmi korszak legösszetettebb társadalomelméletét alkotta meg, hanem a modern szociológia módszertani alapjait is lefektette, ami még nehezebb volt. M. Webernek és munkatársainak köszönhetően az első világháborúig a német iskola uralta a világszociológiát.

1. "A társadalmi cselekvés elmélete", M. Weber.

Amikor az államról, az egyházról és más közintézményekről beszélünk, nem az egyének cselekedeteire gondolunk. A nagy formációk kiszorítják az emberi indítékokat a mérlegelésből. M. Weber munkásságának sajátossága azonban, hogy a nagy szerkezetek tulajdonságait alkotóik tulajdonságaiból vezeti le.

A szociológia fogalmának meghatározásáról lesz szó.

A szociológia Weber szerint a társadalmi cselekvésekkel foglalkozó tudomány, ezen cselekvések értelmezésével és megértésével. Így a társadalmi cselekvés a vizsgálat tárgya. Az értelmezés, a megértés az a módszer, amellyel a jelenségeket okságilag magyarázzák. A szociológia tipikus fogalmakat alkot, és általános szabályokat keres a történésekre, ellentétben a történettudománysal, amely csak bizonyos eseményeket igyekszik megmagyarázni. Tehát két fogalompár van, amelyek fontosak a szociológia tárgyának magyarázatához. megérteni és megmagyarázni.

Weber szerint tehát a szociológusnak "az elemzett anyagot összefüggésbe kell hoznia a gazdasági, esztétikai, erkölcsi értékekkel annak alapján, hogy mi szolgált értékként a vizsgálat tárgyát képező emberek számára". A társadalomban zajló jelenségek tényleges ok-okozati összefüggéseinek megértéséhez és az emberi viselkedés értelmes értelmezéséhez szükséges az empirikus valóságból kivont érvénytelen - ideális esetben - tipikus konstrukciók megalkotása, amelyek kifejezik azt, ami sok társadalmi jelenségre jellemző. Weber ugyanakkor az ideális típust nem a tudás céljának tekinti, hanem az "események általános szabályainak" feltárásának eszközének.

A weberi szociológia egyik központi módszertani kategóriája, a társadalmi cselekvés kategóriája a „megértés” elvéhez kapcsolódik. Azt, hogy mennyire fontos ez Weber számára, arról lehet megítélni, hogy a szociológiát a "társadalmi cselekvést vizsgáló" tudományként határozza meg.

Hogyan érthető a társadalmi cselekvés? Weber így határozza meg a társadalmi cselekvést. A "cselekvést"... emberi viselkedésnek kell nevezni (akár külső, akár belső cselekvés, nem cselekvés vagy folyamatban lévő), ha és amennyiben az ágens vagy ágensek valamilyen szubjektív jelentést társítanak hozzá. "De "társadalmi cselekvésnek" kell nevezni azt, amely a szereplő vagy szereplők által implikált jelentésében kapcsolódik mások viselkedéséhez, és így irányul annak menetében." Ebből kiindulva „nem tekinthető társadalminak egy cselekvés, ha pusztán imitatív, amikor az egyén úgy viselkedik, mint egy tömeg atomja, vagy ha valamilyen természeti jelenségre orientálódik” (például egy cselekvés nem társadalmi, ha sok ember esőben nyissa ki az esernyőket).

Ezekből a megfontolásokból kiindulva M. Weber egy megértő szociológiáról beszél, amely összekapcsolja az emberi tevékenységet a megértéssel és a belső jelentéssel. A cselekvő helyzetébe hozzuk magunkat egy cinkos szemszögéből ebben a cselekvésben. Továbbá M. Weber arra a következtetésre jut, hogy ahol csak lehetséges a megértés, fel kell használnunk ezt a lehetőséget az oksági magyarázatra. Tekintsük a cselekvés fogalmának tartalmát. Ennek a megfontolásnak a középpontjában maga a színész áll, és kapcsolatának három aspektusát különböztetjük meg: 1. a fizikai tárgyakhoz, 2. a többi emberhez, 3. az értelmes kulturális értékekhez és ideálokhoz. Minden cselekvés valamilyen módon kapcsolódik ehhez a három relációhoz, és az ágens nem csak kapcsolódik ehhez a három relációhoz, hanem kondicionálja is.

Minden cselekedetnek vannak indítékai, de minden cselekedetnek nem szándékos következményei is vannak. Továbbá M. Webert az a kérdés érdekelte, hogy a rend fogalmai hogyan származnak a cselekvés fogalmából.

A rend minden bizonnyal a cselekvés eredménye. Ha minden társadalmi cselekvést egy személy cselekedeteire redukálnánk, akkor a tanulmányozásuk nehéz lenne. Ezért leggyakrabban nagy struktúrák cselekedeteiről beszélünk, és a rend ebben az esetben megkönnyíti az ember életét.

Különbséget kell tenni a megfigyelhető és a megérthető cselekvések között A pszichoanalízis feladatai közé tartozik, hogy a cselekvés résztvevője elé tárja cselekvésének indítékait. A szociológia a cselekvéseket osztályozza, kétféle orientációt megkülönböztetve tőlük (M. Weber szerint):

A céltudatos cselekvések a sikerre törekednek, a külvilágot eszközként használva, az értékracionális cselekvéseknek nincs célja, és önmagukban is értékesek. Az első típusú cselekvések embereinek gondolkodásmódja a következő: "Keresek, mások felhasználásával érek el", a második típusú cselekvések - "Hiszek valamilyen értékben, és cselekedni akarok ennek az ideálnak az érdekében, még akkor is, ha az árt. én" . Továbbá szükséges felsorolni

affektív-racionális
hagyományos tevékenységek.

Van olyan álláspont, hogy a felsorolt típusok egy bizonyos rendszert alkotnak, amely feltételesen kifejezhető a következő séma formájában:

Egy bizonyos szabály által vezérelt cselekvésben résztvevők tisztában vannak cselekedeteikkel, így a résztvevőnek nagyobb esélye van a cselekvés megértésére. Az érték és a céltudatos tevékenység között az a különbség, hogy a cél a siker eszméje, amely a cselekvés okává válik, az érték pedig a kötelesség eszméje.

A társadalmi cselekvés tehát Weber szerint két pontot foglal magában: az egyén vagy csoport szubjektív motivációját, amely nélkül egyáltalán nem lehet cselekvésről beszélni, valamint a másik (másik) irányultságát, amit Weber „elvárásnak” is nevez, ill. amely nélkül a cselekvés nem tekinthető társadalminak.

2 . "A szociológia megértése" és az "ideális típusok" fogalma M. Webertől.

M. Weber a "megértés" szociológia és a társadalmi cselekvés elméletének megalapítója, aki elveit a gazdaságtörténetre, a politikai hatalom, a vallás és a jog tanulmányozására alkalmazta. A weberi szociológia fő gondolata a maximális racionális viselkedés lehetőségének alátámasztása, amely az emberi kapcsolatok minden területén megnyilvánul. Webernek ez a gondolata a Nyugat különböző szociológiai iskoláiban találta meg további fejlődését, ami egyfajta "weberi reneszánszhoz" vezetett.

A weberi szociológia módszertani elvei szorosan kapcsolódnak a múlt század társadalomtudományára jellemző más elméleti rendszerekhez - Comte és Durkheim pozitivizmusához, a marxizmus szociológiájához. A neokantianizmus badeni iskolájának hatása különösen figyelemre méltó, elsősorban egyik alapítójának, G. Rickertnek a nézete, amely szerint a lét és a tudat kapcsolata a szubjektumnak az értékhez való bizonyos viszonya alapján épül fel. Rickerthez hasonlóan Weber is különbséget tesz az értékhez való viszonyulás és az értékelés között, amiből az következik, hogy a tudománynak mentesnek kell lennie a szubjektív értékítéletektől. De ez nem jelenti azt, hogy a tudósnak fel kellene adnia saját előszereteteit; csak nem szabad beleavatkozniuk a tudományos fejlődésbe. Ellentétben Rickerttel, aki az értékeket és azok hierarchiáját valami felettinek tekinti, Weber úgy véli, hogy az értéket a történelmi korszak természete határozza meg, amely meghatározza az emberi civilizáció általános fejlődési vonalát. Vagyis az értékek Weber szerint koruk általános attitűdjét fejezik ki, ezért történelmiek, relatívak. Weber felfogásában sajátos módon egy ideáltípus kategóriáiba törnek meg, amelyek társadalomtudományi módszertanának kvintesszenciáját alkotják, és eszközül szolgálnak az emberi társadalom jelenségeinek és tagjainak viselkedésének megértéséhez.

Weber szerint az ideális típus módszertani eszközként lehetővé teszi:

· először is egy jelenség vagy emberi cselekvés megalkotása, mintha az ideális körülmények között történt volna;

Másodszor, fontolja meg ezt a jelenséget vagy cselekvést a helyi viszonyoktól függetlenül.

Feltételezhető, hogy ha az ideális feltételek teljesülnek, akkor bármely országban a műveletet így hajtják végre. Vagyis az irreális, ideális - tipikus - mentális formálása egy olyan technika, amely lehetővé teszi annak megértését, hogyan is zajlott ez vagy az a történelmi esemény valójában. És még valami: az ideális típus Weber szerint lehetővé teszi, hogy a történelmet és a szociológiát két tudományos érdeklődési területként értelmezzük, és ne két különböző tudományágként. Ez egy eredeti nézőpont, amely alapján a tudós szerint a történelmi ok-okozati összefüggés azonosításához mindenekelőtt egy történelmi esemény ideális - tipikus konstrukcióját kell felépíteni, majd összehasonlítani az irreális, mentális folyamatot. események valós fejlődésével. Az ideális konstrukció révén a tipikus kutató megszűnik a történelmi tények egyszerű extrája lenni, és lehetőséget kap arra, hogy megértse, milyen erős volt az általános körülmények befolyása, mi a szerepe a véletlennek vagy a személyiség hatásának a történelem egy adott pillanatában. .

A szociológia Weber szerint „megértés”, mert egy olyan egyén viselkedését vizsgálja, aki bizonyos jelentést tulajdonít cselekedeteinek. Az ember cselekvése akkor nyeri el a társadalmi cselekvés jellegét, ha két mozzanat van jelen benne: az egyén szubjektív motivációja és a másik (másik) irányultsága. A motivációk, a „szubjektíven implikált jelentés” megértése és ennek más emberek viselkedésére való hivatkozása a tulajdonképpeni szociológiai kutatás szükséges mozzanatai – jegyzi meg Weber, és egy fát aprító ember példáját idézi megfontolásainak illusztrálására. Tehát a tűzifa vágását csak fizikai ténynek tekinthetjük - a szemlélő nem a vágót érti, hanem azt, hogy tűzifát vágnak. A vágót tudatossággal rendelkező élőlénynek tekintheti, aki értelmezi a mozdulatait. Az is lehetséges, hogy a cselekvésnek az egyén által szubjektíven átélt jelentése kerül a figyelem középpontjába. kérdéseket tesznek fel: „Ez a személy a kidolgozott terv szerint cselekszik? Mi ez a terv? Mik az indítékai? Milyen jelentéskontextusban érzékeli ezeket a cselekvéseket? Ez a fajta „megértés”, amely azon a posztulátumon alapul, hogy az egyén más egyénekkel egy meghatározott értékkoordináta-rendszerben létezik, és amely az életvilágban megvalósuló valódi társadalmi interakciók alapjául szolgál.

3. M. Weber – a kapitalizmus és a bürokrácia apologétája.

Bürokráciaelméletek - a nyugati szociológiában a társadalom „tudományos irányításának” fogalma, amely minden szférájának bürokratizálódásának valódi folyamatát tükrözi a szabad vállalkozásból az állami monopólium kapitalizmusba való átmenet során. Kezdve Max Weberrel, a bürokráciakutatók Mertonnal , Bendix, F. Selznick, Gouldner, Crozier, Lipset és mások a bürokratikus szervezet funkcióinak és szerkezetének elemzésére fordították a fő figyelmet, a bürokratizálódás folyamatát a kapitalista társadalomban rejlő „racionalitás” jellemezte jelenségként próbálták bemutatni. A modern bürokráciaelmélet elméleti eredete Szen-ig nyúlik vissza. - Simon , aki először hívta fel a figyelmet a szervezet társadalomfejlődésben betöltött szerepére, hisz abban, hogy a jövő szervezeteiben a hatalom nem öröklődik, hanem speciális tudással rendelkező emberek kezében összpontosul. Hosszú bizonyos mértékben hozzájárult a bürokrácia elméletéhez. A bürokrácia problémáját azonban először Weber dolgozta ki szisztematikusan. A bürokrácia, mint a modern társadalom sajátos szerveződési formája fő jellemzőjeként Weber a racionalitást emeli ki, a bürokratikus racionalitást általában a kapitalizmus racionalitásának megtestesítőjének tekinti. Ezzel összekapcsolja azt a meghatározó szerepet, amelyet a tudományos munkamódszereket alkalmazó technikusoknak egy bürokratikus szervezetben kell betölteniük. Weber szerint a bürokratikus szervezetre jellemzőek: a) hatékonyság, amely a szervezet tagjai közötti szigorú feladatmegosztással valósul meg, ami lehetővé teszi a magasan kvalifikált szakemberek alkalmazását vezető pozíciókban; b) a hatalom szigorú hierarchizálása, amely lehetővé teszi, hogy egy magasabb tisztségviselő gyakorolhassa ellenőrzését a beosztott alkalmazottak feladatellátása felett, stb.; c) formálisan kialakított és egyértelműen rögzített szabályrendszer, amely a lehető legrövidebb időn belül biztosítja az irányítási tevékenységek egységességét és az általános utasítások konkrét esetekre történő alkalmazását; d) az adminisztratív tevékenység személytelensége és a szervezet funkcionáriusai között kialakuló kapcsolatok érzelmi semlegessége, ahol mindegyik nem egyénként, hanem a társadalmi hatalom hordozójaként, egy bizonyos pozíció képviselőjeként lép fel. Weber a bürokrácia hatékonyságát felismerve kifejezte félelmét, hogy elkerülhetetlen, széles körű fejlődése az individualitás elfojtásához, személyes kezdetének elvesztéséhez vezet. A posztweberi korszakban fokozatosan eltávolodnak a bürokrácia „racionális” modelljétől, és egy reálisabb modell felépülnek, amely a bürokráciát „természetes rendszerként” jeleníti meg, amely a racionális mozzanatokkal együtt az irracionális mozzanatokat is magában foglalja. , formálisakkal, informálisakkal, érzelmileg semlegesekkel, személyesekkel stb.

A modern szociológia azt bizonyítja, hogy sok bürokratikus szervezet nem működik hatékonyan, és tevékenységük iránya gyakran nem felel meg a weberi modellnek. R.K. Merton kimutatta, hogy "a felépítéséből adódó különféle előre nem látható körülmények miatt a bürokrácia elveszti rugalmasságát". A szervezet tagjai rituálisan ragaszkodhatnak a bürokratikus szabályokhoz, így azokat a kitűzött célok fölé helyezik. Ez a hatékonyság elvesztéséhez vezet, ha például a változó körülmények a meglévő szabályokat elavulttá teszik. A beosztottak hajlamosak követni a felülről jövő utasításokat, még akkor is, ha az utóbbiak nem teljesen helyesek. A specializáció gyakran szűk látókörhöz vezet, ami megakadályozza a felmerülő problémák megoldását. Az egyéni struktúrák munkásaiban kialakulnak a gyülekezeti érzelmek, és az első adandó alkalommal szűk csoportérdekeket kezdenek el követni. Az előadóművészek bizonyos csoportjai cselekvési szabadságuk maximalizálására törekednek úgy, hogy szájról szóra adják a megállapított szabályokat, de folyamatosan torzítják azokat és figyelmen kívül hagyják jelentésüket. Ezek a csoportok képesek visszatartani vagy eltorzítani az információkat oly módon, hogy a felsővezetők elveszítik az irányítást a felett, ami valójában történik. Utóbbiak tisztában vannak a helyzet bonyolultságával, de mivel nem léphetnek fel választottbírósági vagy személyi fellépést azokkal szemben, akikről azt gyanítják, hogy nem sikerült elérni a szervezeti célokat, ezért igyekeznek új szabályokat kidolgozni a bürokratikus viszonyok szabályozására. Az új szabályok egyre kevésbé teszik rugalmassá a szervezetet, továbbra sem garantálják a kellő ellenőrzést a beosztottak felett. Így általában véve a bürokrácia egyre kevésbé hatékony, és csak korlátozott társadalmi kontrollt biztosít. A felsővezetők számára a bizonytalan helyzetekben való vezetés meglehetősen nehézkes, mivel nem rendelkeznek olyan ismeretekkel, amelyek alapján megállapíthatnák, hogy beosztottjaik helyesen járnak-e el, és ennek megfelelően szabályozzák viselkedésüket. A társadalmi kontroll ilyen esetekben különösen gyenge. Széles körben elterjedt az a vélekedés, hogy a bürokrácia különösen hatástalan, ha a kiszámíthatatlanság enyhe fokú is van.

A modern társadalomból a posztmodern társadalomba való átmenetben részt vevő szervezetteoretikusok Webert a modernizmus és a bürokrácia teoretikusának tekintik, mint alapvetően modernista szervezeti formát, amely megtestesíti az instrumentális racionalitás dominanciáját, és hozzájárul annak meghonosításához a társadalmi élet minden területén. fontos szerepet tölt be M. Weber filozófiájában. Világosan tükröződnek „A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme” című művében. Ebben a művében M. Weber egy eszme működését tárja fel a történelemben. Vizsgálja az egyház alkotmányos felépítését, valamint az új eszmék hatását az emberek több generációjának életmódjára. M. Weber úgy véli, hogy a kapitalizmus szellemi forrásai a protestáns hitben rejlenek, és azt a feladatot tűzi ki maga elé, hogy kapcsolatot találjon a vallásos hit és a kapitalizmus szelleme között. M. Weber a világvallásokat elemezve arra a következtetésre jut, hogy egyetlen vallás sem teszi függővé a lélek, a másik világ üdvösségét a földi életben a gazdaságtól. Sőt, valami rosszat is látnak a gazdasági küzdelemben, ami összefügg a bűnnel, a hiúsággal. Az aszkéta protestantizmus azonban kivétel. Ha a gazdasági tevékenység nem a jövedelemszerzésre irányul, hanem az aszketikus munka egyik fajtája, akkor az ember megmenthető. A kapitalizmusnak számos formája létezik:

kalandos,
gazdasági.

A kapitalizmus fő formája a gazdasági kapitalizmus, amely a termelőerők folyamatos fejlesztésére, a felhalmozás érdekében történő felhalmozásra összpontosít, akár a saját fogyasztás korlátozása mellett is. Az ilyen kapitalizmus kritériuma a takarékpénztári felhalmozás aránya. A fő kérdés: a jövedelmek mekkora hányadát zárják ki a fogyasztásból a hosszú távú felhalmozás érdekében? M. Weber legfontosabb álláspontja az, hogy ilyen kapitalizmus nem jöhet létre haszonelvű megfontolásokból. Azok az emberek, akik ennek a kapitalizmusnak a hordozói voltak, tevékenységüket bizonyos etikai értékekhez kötötték. Ha rád bízták a tőke felhalmozását, akkor ennek a vagyonnak a kezelését bízzák rád, ez a kötelességed – egy protestáns fejében megerősödött egy ilyen hozzáállás.

A hívő embernek meg kell valósítania önmagát, érezve Isten hozzáállását, isteni megerősítést kell keresnie: "A hitem csak akkor igaz, ha aláveszem magam Isten akaratának."
Ez a két alapelv definiál néhány etikát a kötelességen, nem pedig a szereteten.Az önmegváltást nem lehet a tetteiddel megvásárolni, ez isteni kegyelem, és megnyilvánulhat abban, ahogyan teszed a dolgokat.Ha nem veszel részt politikában vagy kalandokban, akkor Isten a gazdasági életben elért sikereken keresztül mutatja meg irgalmát.Így az aszkéta protestantizmusban kompromisszumot találtak a vallási ideológia és a gazdasági érdekek között.A modern kapitalizmus nagyrészt elvesztette a gazdasági aszkézis szinte minden elvét, és már önálló jelenségként fejlődik, de a kapitalizmus az aszkéta protestantizmustól kapta a fejlődés első lendületét.

Következtetés.

Max Weber eszméi ma nagyon divatosak a Nyugat modern szociológiai gondolkodásában. Egyfajta reneszánszát, újjászületését élik meg. M. Weber a huszadik század elejének egyik legkiemelkedőbb szociológusa. Egyes elképzelései a marxizmussal való polémiában alakultak ki. K. Marx műveiben a társadalmat egyfajta integritásként kívánta megérteni, M. Weber társadalomelmélete az egyénből, cselekedeteinek szubjektív értelmességéből indul ki. M. Weber szociológiája nagyon tanulságos és hasznos az orosz olvasó számára, aki hosszú ideig a marxizmus eszméinek hatása alatt nevelkedett. Webernél nem minden marxizmuskritika tekinthető igazságosnak, de az uralomszociológia és a felelősség etikája sok mindent megmagyarázhat történelmünkben és a modern valóságban egyaránt. Sok szociológiai koncepciót még mindig széles körben használnak a médiában és a tudományos közösségben. M. Weber kreativitásának ilyen állandósága műveinek alapvető és egyetemes jelentőségéről beszél.

Ez azt jelzi, hogy Max Weber kiváló tudós volt. Társadalmi eszméinek nyilvánvalóan vezető karakterük volt, ha a nyugati szociológia, mint a társadalomról és fejlődésének törvényszerűségeiről szóló tudomány ma is annyira keresi őket.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Max Weber. A társadalomtudományi és társadalompolitikai ismeretek "objektivitása".//Válogatott művek. - M.: Haladás, 1990.

2. Max Weber. - Szociológiai alapfogalmak.//Válogatott művek. - M.: Haladás, 1990.

3. Weber, Max. Szociológiai alapfogalmak. - M.: Haladás, 1990.

4. Gaidenko P.P., Davydov Yu.N. Történelem és racionalitás: Max Weber szociológiája és a weberi reneszánsz. - M.: Politizdat, 1991.

5. Gaidenko P.P., Davydov Yu.N. A bürokrácia problémája Max Webernél // A filozófia kérdései, 1991. 3. sz.

A vezérlő teljes megismeréséhez töltse le a fájlt!

Tetszett? Kattintson az alábbi gombra. Neked Nem nehéz, és nekünk szép).

Nak nek ingyenes letöltés Irányítsd a munkát maximális sebességgel, regisztrálj vagy jelentkezz be az oldalra.

Fontos! Minden bemutatott, ingyenesen letölthető tesztanyag célja, hogy tervet vagy alapot készítsen saját tudományos munkájához.

Barátok! Egyedülálló lehetőséged van, hogy segíts a hozzád hasonló hallgatóknak! Ha oldalunk segített megtalálni a megfelelő munkát, akkor biztosan megérti, hogy az Ön által hozzáadott munka hogyan könnyíti meg mások munkáját.

Ha az Ellenőrző Munka Ön szerint rossz minőségű, vagy Ön már találkozott ezzel a munkával, kérjük, jelezze felénk.

A társadalomfilozófia fejlődéséhez jelentős mértékben járult hozzá Max Weber (1864-1920) német gondolkodó. Írásaiban a neokantianizmus számos eszméjét dolgozta fel, nézetei azonban nem korlátozódtak ezekre a gondolatokra. Weber filozófiai és szociológiai nézeteit különböző irányok kiemelkedő gondolkodói befolyásolták. Köztük van a neokantiánus G. Rickert, a dialektikus materialista filozófia megalapítója, K. Marx, olyan gondolkodók, mint N. Machiavelli, T. Hobbes, F. Nietzsche és még sokan mások. Weber maga számos tudományos művet készített, többek között: "A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme", "Gazdaság és társadalom", "A társadalomtudományi és társadalmi-politikai ismeretek objektivitása", "Kritikai tanulmányok a kultúrtudományok logikájából" ". "A szociológia megértésének egyes kategóriáiról", "Szociológiai alapfogalmak".

Weber szerint a társadalmi cselekvések az emberek közötti tudatos, értelmes interakció rendszerét alkotják, amelyben minden ember figyelembe veszi cselekedeteinek másokra gyakorolt hatását és az arra adott reakciókat. A szociológusnak viszont nemcsak a tartalmát, hanem az emberek bizonyos szellemi értékeken alapuló cselekedeteinek indítékait is meg kell értenie. Más szóval, meg kell érteni, megérteni a társadalmi cselekvés alanyai lelki világának tartalmát. Ennek megértése után a szociológia megértésként jelenik meg.

Weber „megértési szociológiájában” abból indul ki, hogy a társadalmi cselekvések és a szubjektumok belső világának megértése egyszerre lehet logikus, fogalmak segítségével értelmes és tisztán érzelmi és pszichológiai is. Ez utóbbi esetben a megértés úgy valósul meg, hogy a szociológust a társadalmi cselekvés szubjektumának belső világában „megérezzük”, „megszokjuk”. Ezt a folyamatot empátiának nevezi. Az emberek társadalmi életét alkotó társadalmi cselekvések megértésének mindkét szintje betölti a szerepét. Weber szerint azonban sokkal fontosabb a társadalmi folyamatok logikus megértése, a tudomány szintjén történő megértése. Megértésüket a kutatás segédmódszereként az "érzés"-vel jellemezte.

Egyrészt Weber a társadalmi cselekvés alanyai szellemi világának feltárása közben nem tudta megkerülni az értékproblémát, beleértve az erkölcsi, politikai, esztétikai, vallási kérdéseket (elsősorban az emberek ezen értékekkel kapcsolatos tudatos attitűdjének megértéséről van szó, amely meghatározzák viselkedésük és tevékenységük tartalmát és irányát). Másrészt maga a szociológus vagy társadalomfilozófus egy bizonyos értékrendből indul ki. Ezt figyelembe kell vennie kutatása során.

M. Weber saját megoldást javasolt az értékproblémára. Rickerttel és más neokantiánsokkal ellentétben, akik a fenti értékeket valami szupratörténetinek, örökkévalónak és túlviláginak tekintik, Weber az értéket „annak vagy annak a történelmi korszaknak a színhelyeként”, „a korszakra jellemző érdeklődési irányként” értelmezi. Vagyis az értékek földi, társadalomtörténeti jellegét hangsúlyozza. Ez fontos az emberek tudatának, társadalmi viselkedésének és tevékenységeinek reális magyarázatához.

Weber társadalomfilozófiájában a legfontosabb helyet az ideális típusok fogalma foglalja el. Az ideális típus alatt egy bizonyos ideális modellt értett arról, hogy mi a leghasznosabb az ember számára, tárgyilagosan megfelel a pillanatnyi és általában a modern kor érdekeinek. E tekintetben ideáltípusként léphetnek fel az erkölcsi, politikai, vallási és egyéb értékek, valamint az emberek magatartásának és tevékenységének attitűdjei, viselkedési szabályai és normái, valamint az azokból következő hagyományok.

A weberi ideáltípusok mintegy jellemzik az optimális társadalmi állapotok – hatalmi állapotok, interperszonális kommunikáció, egyéni és csoporttudat – lényegét. Emiatt egyfajta irányvonalként, kritériumként működnek, amelyek alapján változtatásokat kell végrehajtani az emberek lelki, politikai és anyagi életében. Mivel az ideális típus nem esik teljesen egybe a társadalomban létezővel, és gyakran ellentmond a dolgok tényleges állapotának (vagy az utóbbi mond ellent), Weber szerint az utópia jegyeit viseli magán.

Mindazonáltal az eszménytípusok, amelyek kapcsolatukban szellemi és egyéb értékrendet fejeznek ki, társadalmilag jelentős jelenségként hatnak. Hozzájárulnak a célszerűség bevezetéséhez az emberek gondolkodásában, magatartásában, a közéletben a szervezetben. Weber ideáltípus-doktrínája egyfajta módszertani színtérként szolgál követői számára a társadalmi élet megértéséhez és a gyakorlati problémák megoldásához, amelyek különösen a szellemi, anyagi és politikai élet elemeinek rendezésével, szerveződésével kapcsolatosak.

Weber abból indult ki, hogy a történelmi folyamatban az emberek cselekedeteinek értelmessége és racionalitása növekszik. Ez különösen nyilvánvaló a kapitalizmus fejlődésében. „Racionalizálódik a gazdaság irányítási módja, racionalizálódik a gazdálkodás mind a közgazdaságtan, mind a politika, a tudomány, a kultúra területén - a társadalmi élet minden területén; az emberek gondolkodásmódja ésszerűsített, valamint az érzéseik és általában az életmód. Mindez a tudomány társadalmi szerepének kolosszális megerősödésével jár együtt, amely Weber szerint a racionalitás elvének legtisztább megtestesülése.

Weber a jogállamiságot a racionalitás megtestesítőjének tekintette, amelynek működése teljes mértékben a polgárok érdekeinek racionális interakcióján, a törvények betartásán, valamint az általánosan jelentős politikai és erkölcsi értékeken alapul.

Weber anélkül, hogy figyelmen kívül hagyta volna a társadalmi valóság megismerésének egyéb formáit, annak tudományos elemzését részesítette előnyben. Ez elsősorban a gazdasági és politikai jelenségekre és folyamatokra vonatkozik. Abból indult ki, hogy "a tudományos tudás jele a következtetéseinek objektív jelentősége, azaz az igazság". Az igazság álláspontjáról Weber úgy véli, hogy az ember világképe összefügg "osztálya érdekeivel".

Weber nem támogatta a materialista történelemfelfogást, bizonyos mértékig nagyra értékelte a marxizmust, de ellenezte leegyszerűsítését és dogmatizálását. Azt írta, hogy „a társadalmi jelenségek és kulturális folyamatok elemzése gazdasági feltételességük és befolyásuk szemszögéből – gondosan, dogmatizmustól mentesen alkalmazva – a belátható jövőben kreatív és gyümölcsöző tudományos elv marad”. Ez a következtetés ennek a széleskörű és mélyen gondolkodó filozófusnak és szociológusnak, amelyet „A társadalomtudományi és társadalmi-politikai ismeretek tárgyilagossága” című figyelemre méltó címmel írt munkájában.

Mint látható, Max Weber a társadalomfilozófia problémáinak széles skálájával foglalkozott írásaiban. Tanításai iránti érdeklődés jelenlegi felébredése annak köszönhető, hogy mélyrehatóan ítéli meg a bennünket foglalkoztató összetett társadalmi problémák megoldását.

6. M. Weber társadalomfilozófiája

Weber anélkül, hogy figyelmen kívül hagyta volna a társadalmi valóság megismerésének egyéb formáit, annak tudományos elemzését részesítette előnyben. Ez elsősorban a gazdasági és politikai jelenségekre és folyamatokra vonatkozik. Abból indult ki, hogy "a tudományos tudás jele következtetéseinek objektív jelentősége, vagyis az igazság". Az igazság álláspontjáról Weber úgy véli, hogy az ember világképe összefügg "osztálya érdekeivel".

Weber nem támogatta a materialista történelemfelfogást, bizonyos mértékig nagyra értékelte a marxizmust, de ellenezte leegyszerűsítését és dogmatizálását. Azt írta, hogy "a társadalmi jelenségek és kulturális folyamatok elemzése gazdasági feltételességük és befolyásuk szemszögéből a dogmatizmustól mentesen és körültekintően alkalmazva a belátható jövőben kreatív és gyümölcsöző tudományos elv marad." Ez a következtetés ennek a széleskörű és mélyen gondolkodó filozófusnak és szociológusnak, amelyet „A társadalomtudományi és társadalmi-politikai ismeretek tárgyilagossága” című figyelemre méltó címmel írt munkájában.

Ez a szöveg egy bevezető darab. A Tankönyv a társadalomfilozófiáról című könyvből szerző: Benin V. L.

Társadalomfilozófia: történelem és személyiségek 1. Aron R. Kétértelmű és kimeríthetetlen // Vestnik Mosk. egyetemi Filozófia sorozat. 1992. 2.2. Volodin A. Lenin és a filozófia: Nem kellene újra feltenni ezt a problémát? // Kommunista. 1990. szám 5.3. Berdyaev N. A szabad szellem filozófiája. M., 1994.4. Blinnikov

A Filozófia című könyvből szerző Lavrinenko Vlagyimir Nyikolajevics

Negyedik rész Társadalomfilozófia Az előző fejezetekben felvázolt elméleti és módszertani rendelkezések nem kis jelentőséggel bírnak a társadalmi fejlődés problémáinak megértésében. Ugyanakkor magának a társadalomnak, mint integrált társadalomnak a vizsgálata

A Bevezetés a társadalomfilozófiába: Tankönyv egyetemeknek című könyvből szerző Kemerov Vjacseszlav Jevgenyevics

3. A társadalomfilozófia mint a társadalomtudományok módszertana Fentebb megjegyeztük, hogy a társadalomfilozófia teljes képet alkot a társadalom fejlődéséről. Ezzel kapcsolatban számos "általános kérdést" old meg, amelyek egy adott társadalom, interakció természetére és lényegére vonatkoznak

A szabadság etikája című könyvből szerző Rothbard Murray Newton

1. § Társadalomfilozófia és történelemfilozófia A XX. század végének társadalomfilozófiája. arisztokratikus eredetre vallhatott: őse a klasszikus történelemfilozófia volt. A kapcsolat azonban megszakad köztük. Egy egész korszak választja el őket, amely alatt voltak

A posztmodernizmus című könyvből [Encyclopedia] szerző Gritsanov Alekszandr Alekszejevics

A Filozófia csalólap: Válaszok a vizsgajegyekre című könyvből szerző Zhavoronkova Alexandra Sergeevna

TÁRSADALOMFILOZÓFIA A SZOCIÁLFILOZÓFIA a filozófiának egy olyan ága, amely bizonyos módon leírja a társadalom minőségi eredetiségét, törvényeit, társadalmi eszméit, keletkezését és fejlődését, sorsát és kilátásait, a társadalmi folyamatok logikáját. A domináns jellemzője az S.F. hogyan

A Filozófia könyvből: főbb problémák, fogalmak, kifejezések. oktatóanyag szerző Volkov Vjacseszlav Viktorovics

75. TÁRSADALOMFILOZÓFIA A társadalomfilozófia a társadalom, mint integrált rendszer állapotát, működésének és fejlődésének egyetemes törvényszerűségeit és mozgatórugóit, a természeti környezettel, a környező világ egészével való kapcsolatát tárja fel.

A Társadalomfilozófia című könyvből szerző Krapivensky Solomon Eliazarovich

TÁRSADALOMFILOZÓFIA TÁRSADALOM ÉS SZERKEZETE A társadalom (tágabb értelemben) közösség, emberek közös élete, társadalmi jelenségek világa. Ezt a létformát a szociokulturális világot megteremtő emberek céltudatos közös munkavégzése jellemzi

Az Egyszer Platón bement egy bárba című könyvből ... A filozófia megértése vicceken keresztül a szerző Cathcart Thomas

Solomon Krapivensky Társadalomfilozófia

A Philosophy: Lecture Notes című könyvből szerző Olsevszkaja Natalja

Társadalomfilozófia és szociológia A társadalomfilozófia és a szociológia kapcsolatáról szóló, fent említett vitákban három nézőpont fogalmazódott meg: 1. "A társadalomfilozófia egyenlő minden szociológiával." Ez a tézis a történelmi materializmus és a szociológia azonosságáról egyértelmű volt

Az Arthur Schopenhauer filozófiája című könyvből szerző Vasziljev Vadim Valerievich

Társadalomfilozófia és történelem A társadalomfilozófia és a szociológia kapcsolata az a szélsőséges eset, amikor a társadalomfilozófia egy adott tudomány épületének teljes legfelső emeletét elfoglalja. A társadalomfilozófia és a többi kapcsolata

Az Utópia ideje: Ernst Bloch filozófiájának problematikus alapjai és kontextusai című könyvből szerző Boldyrev Ivan Alekszejevics

Társadalomfilozófia és nem humanitárius tudás Helytelen lenne a társadalomfilozófia módszertani funkcióját csak a bölcsészettudományok szférájára korlátozni. A filozófiai társadalomfilozófia tudományként ezt a funkciót minden tudomány vonatkozásában ellátja, így

A szerző könyvéből

VIII. Társadalmi és politikai filozófia A társadalmi és politikai filozófia a társadalmi igazságosság kérdéseivel foglalkozik: miért van szükségünk kormányra? Hogyan kell elosztani a vagyont? Hogyan biztosítható a tisztességes társadalmi rend?

A szerző könyvéből

Általános és társadalomfilozófia

A szerző könyvéből

Társadalomfilozófia Schopenhauer nem alkotott különösebb társadalomfilozófiai műveket, de eltérő megállapításaiból meglehetősen teljes képet alkothatunk e témával kapcsolatos nézeteiről. A hobbesi szerződéselmélet elemei bonyolultan összefonódnak benne.

A szerző könyvéből

Bloch marxizmusa és társadalomfilozófiája Nemcsak maga Bloch pártolta a marxizmust, hanem marxistának is tekintették. Hogy szövegei mennyiben felelnek meg a klasszikus marxizmusnak, arról itt nem lesz szó – ez egy külön tárgyalás témája. Egy dolog világos: Bloch, egyértelműen

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Szövetségi Oktatási Ügynökség GOU VPO

Össz-oroszországi Levelező Pénzügyi és Gazdasági Intézet

Nak nekellenőrzésMunka

Fegyelem szerint: filozófia

Filozófiaiszociológiai nézetek. Weber

Teljesített: Tarchuk S.S..

Diák: 2 jól, este, (2 adatfolyam)

Különlegesség: B/U

nem. könyvek: 0 8ubb00978

Tanár: prof.Sztyepanicsev A.F..

Brjanszk 2010

Bevezetés

A társadalomfilozófia tárgya a társadalmi élet és a társadalmi folyamatok. A társadalomfilozófia a társadalmi jelenségek kölcsönhatásának, a társadalom működésének és fejlődésének, a társadalmi élet holisztikus folyamatának legáltalánosabb mintáiról és irányzatairól szóló elméleti ismeretek rendszere.

A társadalomfilozófia a társadalmat és a társadalmi életet nemcsak szerkezeti és funkcionális szempontból vizsgálja, hanem történeti fejlődését is. Figyelembevételének tárgya természetesen maga az ember, de nem „önmagában”, nem különálló egyénként, hanem egy társadalmi csoport vagy közösség képviselőjeként, i. közösségi oldalán. A társadalomfilozófia a társadalmi élet változásának és a társadalmi rendszerek fejlődésének holisztikus folyamatát elemzi.

A társadalomfilozófia fejlődéséhez a német gondolkodó, Max Weber (1864-1920) tett híres hozzájárulást. Írásaiban a neokantianizmus számos eszméjét dolgozta fel, nézetei azonban nem korlátozódtak ezekre a gondolatokra. Weber filozófiai és szociológiai nézeteire különböző irányzatú prominens gondolkodók hatottak: a neokantiánus G. Rickert, a dialektikus materialista filozófia megalapítója, K. Marx, valamint olyan gondolkodók, mint N. Machiavelli, T. Hobbes, F. Nietzsche , és sokan mások.

Tesztemben a „társadalmi cselekvéselméletet”, a „szociológia megértését” és az „ideális típusok” fogalmát veszem figyelembe.

1. „Elmélettársadalmi akció "M. Weber

Max Weber számos tudományos mű szerzője, köztük "A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme", "Gazdaság és társadalom", "Társadalomtudományi és társadalmi-politikai ismeretek tárgyilagossága", "Kritikai tanulmányok a kulturális tudományok logikájából". ", "A szociológia megértésének egyes kategóriáiról", "Szociológiai alapfogalmak".

M. Weber úgy vélte, hogy az általa elméleti szociológiának minősített társadalomfilozófiának elsősorban az emberek viselkedését és tevékenységét kell vizsgálnia, legyen szó egyénről vagy csoportról. Ennélfogva társadalomfilozófiai nézeteinek főbb rendelkezései illeszkednek a a társadalmi cselekvés elmélete. Mi a társadalmi cselekvés? „A cselekvést – írta M. Weber – emberi viselkedésnek kell nevezni (mindegy, hogy külső vagy belső cselekvés, tétlenség vagy folyamatban lévő), ha és amennyiben a cselekvő (vagy inaktív) valamilyen szubjektív jelentést társít hozzá. . De "társadalmi cselekvésnek" kell nevezni azt, amely a cselekvő vagy inaktív jelentésében összefügg mások viselkedésével, és ez irányul annak lefolyásában. Így M. Webernél a társadalmi cselekvés meghatározó összetevőjeként jelenik meg az objektív jelentés jelenléte és a másokra való orientáció. Nyilvánvaló tehát, hogy a társadalmi cselekvés alanyaként csak egy személy vagy sok személy léphet fel. M. Weber a társadalmi cselekvés négy fő típusát azonosította: 1) célorientált, i.e. a külső világ tárgyai és más emberek bizonyos viselkedésének elvárása révén, és ezt az elvárást „feltételként” vagy „eszközként” használva a racionálisan irányított és szabályozott célok eléréséhez; 2) holisztikusan racionális. "azaz. egy bizonyos magatartás etikai, esztétikai, vallási vagy más módon megértett feltétlen saját értékébe (önértékébe) vetett tudatos hit révén, amelyet egyszerűen így értelmezünk, függetlenül a sikertől”; 3) affektív; 4) hagyományos, „ti. megszokáson keresztül.

M. Weber természetesen nem tagadta a különféle általános struktúrák jelenlétét a társadalomban, mint az állam, a viszonyok, az irányzatok stb. De E. Durkheimtől eltérően mindezek a társadalmi valóságok egy személyből, személyiségből, egy személy társadalmi cselekvéséből származnak.

2. "A szociológia megértése" és a fogalom„ideális típusok” összetétele M.Weber

Az övében "a szociológia megértése" Weber abból indul ki, hogy a társadalmi cselekvések és a szubjektumok belső világának megértése egyszerre lehet logikai, azaz fogalmak segítségével értelmes és érzelmi és pszichológiai is. Ez utóbbi esetben a megértés úgy valósul meg, hogy a szociológust a társadalmi cselekvés szubjektumának belső világában „megérezzük”, „megszokjuk”. Ezt a folyamatot nevezi empátia. Az emberek társadalmi életét alkotó társadalmi cselekvések megértésének mindkét szintje betölti a szerepét. Weber szerint azonban sokkal fontosabb a társadalmi folyamatok logikus megértése, a tudomány szintjén történő megértése. Megértésüket "érzés" segítségével a kutatás segédmódszereként jellemezte.

Nyilvánvaló, hogy a társadalmi cselekvés alanyainak szellemi világát kutatva Weber nem tudta megkerülni az értékproblémát, beleértve az erkölcsi, politikai, esztétikai, vallási értékeket. Elsősorban az emberek ezen értékekhez való tudatos attitűdjének megértése, amelyek meghatározzák viselkedésük és tevékenységük tartalmát és irányát. Másrészt maga a szociológus vagy társadalomfilozófus egy bizonyos értékrendből indul ki. Ezt figyelembe kell vennie kutatása során.

M. Weber saját megoldást javasolt az értékproblémára. Rickerttel és más neokantiánusokkal ellentétben, akik a fenti értékeket valami történelem felettinek, örökkévalónak és túlviláginak tekintik, Weber az értéket „egy adott történelmi korszak színhelyeként”, „egy korszakra jellemző érdeklődési irányként” értelmezi. . Vagyis az értékek földi, társadalomtörténeti jellegét hangsúlyozza. Ez fontos az emberek tudatának, társadalmi viselkedésének és tevékenységeinek reális magyarázatához.

Weber társadalomfilozófiájában a legfontosabb helyet az foglalja el ideális típusok fogalma. Az ideális típus alatt egy bizonyos ideális modellt értett arról, hogy mi a leghasznosabb az ember számára, tárgyilagosan megfelel a pillanatnyi és általában a modern kor érdekeinek. E tekintetben ideáltípusként léphetnek fel az erkölcsi, politikai, vallási és egyéb értékek, valamint az emberek magatartásának és tevékenységének attitűdjei, viselkedési szabályai és normái, valamint az azokból következő hagyományok.

A weberi ideáltípusok mintegy jellemzik az optimális társadalmi állapotok – hatalmi állapotok, interperszonális kommunikáció, egyéni és csoporttudat – lényegét. Emiatt egyfajta irányvonalként, kritériumként működnek, amelyek alapján változtatásokat kell végrehajtani az emberek lelki, politikai és anyagi életében. Mivel az ideális típus nem esik teljesen egybe a társadalomban létezővel, és gyakran ellentmond a dolgok tényleges állapotának, Weber szerint az utópia jegyeit hordozza magában.

Márpedig az ideális típusok, akik kapcsolatukban szellemi és egyéb értékrendszert fejeznek ki, társadalmilag jelentős jelenségként hatnak. Hozzájárulnak a célszerűség bevezetéséhez az emberek gondolkodásában, magatartásában, a közéletben a szervezetben. Weber ideáltípus-doktrínája egyfajta módszertani színtérként szolgál követői számára a társadalmi élet megértéséhez és a gyakorlati problémák megoldásához, amelyek különösen a szellemi, anyagi és politikai élet elemeinek rendezésével, szerveződésével kapcsolatosak.

3. M. Weber – a kapitalizmus és a bürokrácia apologétája

Weber abból indult ki, hogy a történelmi folyamatban az emberek cselekedeteinek értelmessége és racionalitása növekszik. Ez különösen nyilvánvaló a kapitalizmus fejlődésében.

„Racionalizálódik a gazdaság irányítási módja, racionalizálódik a gazdálkodás mind a közgazdaságtan, mind a politika, a tudomány, a kultúra területén - a társadalmi élet minden területén; az emberek gondolkodásmódja ésszerűsített, valamint az érzéseik és általában az életmód. Mindez a tudomány társadalmi szerepének kolosszális megerősödésével jár együtt, amely Weber szerint a racionalitás elvének legtisztább megtestesülése.

A céltudatos racionális cselekvés szempontjából M. Weber átfogó elemzést adott a kapitalista társadalom gazdaságáról. Különös figyelmet szentelt a protestáns hitek etikai kódexének és a kapitalista gazdaságirányítás és életmód szellemének („Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism”, 1904-1905) kapcsolatának, a protestantizmus serkentette a kapitalista gazdaság kialakulását. A racionális jog közgazdaságtana és a gazdálkodás összefüggését is mérlegelte. M. Weber felvetette a racionális bürokrácia gondolatát, amely a kapitalista racionalitás legmagasabb megtestesítője ("Gazdaság és társadalom", 1921). M. Weber vitatkozott K. Marxszal, lehetetlennek tartotta a szocializmus felépítését.

Weber nem támogatta a materialista történelemfelfogást, bizonyos mértékig nagyra értékelte a marxizmust, de ellenezte leegyszerűsítését és dogmatizálását.

Azt írta, hogy " társadalmi jelenségek és kulturális folyamatok elemzése gazdasági feltételességük és befolyásuk szempontjából – gondos, dogmatizmusmentes alkalmazás mellett – minden belátható ideig kreatív és eredményes tudományos elv volt és marad.

Ezt a következtetést vonja le ez a széleskörű és mélyen gondolkodó filozófus és szociológus, amelyet „A társadalomtudományi és társadalompolitikai tudás tárgyilagossága” című művében tett.

Mint látható, Max Weber a társadalomfilozófia problémáinak széles skálájával foglalkozott írásaiban. Tanításának jelenlegi újjáéledése annak köszönhető, hogy mélyreható ítéleteket fogalmazott meg a bennünket foglalkoztató összetett társadalmi problémák megoldásáról.

Ha azt mondjuk, hogy a kapitalizmus néhány évtized alatt megjelenhetett volna, ameddig az országok gyors újjáéledéséhez kellettek, az azt jelenti, hogy semmit sem értenek a szociológia alapjaiból. A kultúra és a hagyományok nem változhatnak ilyen gyorsan.

Ezután két következtetést kell levonni: vagy a kapitalista felemelkedés oka Weber véleményével ellentétben gazdasági tényezők, vagy – ahogy Weber gondolta – kulturális és vallási, de egyáltalán nem protestantizmus. Vagy szigorúbban fogalmazva nemcsak a protestantizmust. De még ez a következtetés is egyértelműen el fog térni Weber tanításától.

Következtetés

Lehetséges, hogy M. Weber gazdaságszociológiai szövegeinek mélyebb olvasása segít jobban megérteni számos gyakorlati kérdést, amelyekkel a kétségtelenül modernizáció szakaszán átmenő Oroszország most szembesül. Képes-e Oroszország hagyományos kultúrája együtt élni a technológiai megújulás nyugatbarát modelljeivel és a reform gazdasági modelljeivel? Vannak-e hazánkban a protestáns etikának közvetlen analógjai, és valóban szükségesek-e ezek a reformok útjának sikeres előrehaladásához? Ezeket és sok más kérdést tesznek fel ma; talán holnap felemelkednek, vagy talán soha nem veszik le őket a napirendről. Hogyan, talán Weber M. tanítása soha nem veszíti el kognitív értékét.

Az összes munkából arra következtethetünk, hogy a társadalomfilozófiának az a szerepe, hogy a történelem tényeinek tömege között azonosítsa a történelmi események és társadalmi rendszerek fejlődésének fő, meghatározó és mutató mintáit, irányzatait.

Bibliográfia

1. Barulin V.S. Társadalomfilozófia: Tankönyv - szerk. 2. - M.: FAIR-PRESS, 1999-560-as évek.

2. Kravchenko A.I. Max Weber szociológiája: Munka és közgazdaságtan. - M .: "A verebekről", 1997-208.

3. Spirkin A.G. Filozófia: Tankönyv - 2. kiadás - M .: Gardariki, 2002-736s.

4. Filozófia: Tankönyv / Szerk. prof. V. N. Lavrinenko, prof. V.P. Ratnikova - 4. kiadás, add. és átdolgozták. - M.: UNITY-DANA, 2008-735s.

5. Filozófia: Tankönyv egyetemeknek / Szerk. prof. V. N. Lavrinenko, prof. V.P. Ratnikova.- M.: Kultúra és sport, UNITI, 1998.- 584p.

6. Filozófiai enciklopédikus szótár - M.: INFRA-M, 2000 - 576s.

Középpontjában a szabadság eszméje áll, úgyszólván „kulturálisan és szociológiailag” értelmes. A szabadság problémája protestáns felfogása szellemében értelmezve - mint egy „személy”, egy egyénileg meghatározott személy szabadsága, aki, ahogy mondani szokás, józan eszében és emlékezetében cselekszik, Istennel a szívében és elméjében. fej, tehát teljes mértékben felelős tetteiért, - jelenik meg tehát teljes társadalmi-kulturális és kultúrtörténeti konkrétságában. Ez mindenekelőtt az önmegerősítés megszületésének és a megfelelő személyiségtípus további létezésének feltételeinek problémája. Ez egy olyan személyre vonatkozik, aki nem csak a „nyugati”, hanem éppen a protestáns-nyugati értelemben szabad, amit Weber az európai szellem legmegfelelőbb kifejezésének tartott.

Klasszikus formájában ez a szabadság már nem a jövő vagy a jelen kérdése, hanem a múlté, bár nem olyan távoli. Weber a klasszikus korszakát a korai kapitalizmus idejére utalja. Mindenekelőtt a nagy földrajzi felfedezések idejére, amikor a szabadság roppant kiterjedései szétváltak, egyrészt, másrészt a reformkor korszakához köti, amelytől koncepciója szerint a Megszületett a „kapitalizmus szelleme”: a radikális protestantizmus a maga „gazdasági etikájával”. A híd alatt azonban azóta elég sok víz lefolyt, és a korai kapitalizmus légkörében lebegő éltető szabadságszellem az „érett” kapitalizmus formalizált és bürokratizált struktúráiban tárgyiasult. Mára ezek a struktúrák maguk is rákényszerítik az egyénre a megfelelő viselkedést és életmódot – a kapitalizmus megszűnik az egyén szabad döntésének kérdése lenni. Egyre kevesebb kreatív erőfeszítés szükséges tőle, amivel a Nyugat a szabad döntés és önálló cselekvés klasszikus megnyilvánulásaival, valamint a társadalmi és politikai élet valóban demokratikus, a New Age-nak megfelelő módjával tartozott.

És éppen abban az időben, amikor a Nyugat - Max Weber léptékű és szintű társadalmi gondolkodók személyében - gyanakodni kezdett, hogy polgári-demokratikus szabadságeszméi már a múltban vannak, és az a vágy, hogy ennek megfelelően éljenek és cselekedjenek. egyre nagyobb nehézségekbe ütközik, egyre jelentősebb erőfeszítésekre kényszerítve az elért és törvényesített szabadságjogok megőrzését, Oroszországban forradalom tört ki, amely a meghódításukat tűzte ki célul. Egy olyan forradalom, amely – ahogyan az elsőre úgy tűnt – megfelelő „konstellációval” nemcsak a korai kapitalizmus idejéből származó, kissé „elfakult” eszmék frissességének érzetét kelti, de egyben „megjelenik” is. második szél". Csoda-e, hogy a forradalom, amely a nyugati liberális (nem is beszélve a radikális demokratikus) értelmiségben ilyen elvárásokat ébresztett, felkeltette A protestáns etika szerzőjének legélénkebb érdeklődését, és kénytelen volt félretenni egy miközben minden korábbi tudományos terveit és belemerül a problémák ördögi körébe, amelyek ezt a forradalmat előidézték, és viszont maga okozta vagy élezte ki.

Weber nézetei az első orosz forradalomról (1905).

Weber helyzetének itt leírt sajátossága (természetesen a legáltalánosabb értelemben) - az oroszországi felszabadító harc „külső”, de egyáltalán nem pártatlan megfigyelője, aki átfogóan figyelembe vette annak világtörténelmi összefüggéseit, - néha alkalmat adott (és ad még ma is) olvasói aberrációkra. Az első orosz forradalomról szóló cikkek szerzőjének azon vágya, hogy a lehető legobjektívebben értékelje azokat a paradoxonokat, nehézségeket és veszélyeket, amelyeknek az orosz szabadság ügye nemcsak ellenfelei, hanem az érte harcolók részéről is ki volt téve. a szélsőséges forradalmárokat, akik „meggyőződtek és a végsőkig következetesek voltak „a szabadság védelmezői Oroszországban”) – néha Weber pesszimizmusának bizonyítékának tekintették. Webernek az a kevéssé rejtett (sőt teljesen leplezetlen) meggyőződése, hogy a „nyugati” értelemben vett szabadságnak, amelyet elsősorban az ország minden polgárának törvényileg védett szabadságaként értünk, Oroszországban esélytelen.

Ma, amikor a szabadságot ismét a parlamentáris demokrácia intézményrendszerében igyekszünk megvalósítani, társadalmi-politikai életünk mindennapi valóságává tenni, a századunk legelején írt Weber cikkeiben, amely mára „lejár” (és számunkra ez egy valóban vérző évszázad volt, és nem áfonyalé), egyáltalán nem hangzanak tétlenül és még csak nem is túl akadémikusan, bármennyire is tiszteljük az igazi akadémizmust. A legfontosabb magának Webernek már nem a „tiszta” filozófus kérdése, hanem általában a „szabadság eszményének”, vagyis a társadalomfilozófusnak és szociológusnak a sorsáról. Ez a kérdés annak az egészen kézzelfogható szabadságnak a kilátásairól szól, amelynek „élő szelleme” a reformáció korában felébredt, hogy megtestesüljön hordozóinak társadalmi-gazdasági és politikai tevékenységében a XVII-XVIII. században, amikor lefektették a kapitalizmus későbbi fejlődésének alapjait – a „magasan fejlett kapitalizmus” körülményei között. Számunkra Weber kérdéseinek fő kérdése továbbra is a felszabadító mozgalmak sorsának kérdése, feltámasztva a reformáció és a korai polgári forradalmak eszméit és követeléseit Nyugat-Európa és az Amerikai Egyesült Államok „késő polgári fejlődésének” időszakában. , meghatározva a világnak a gazdasági tevékenységük és a politikai magatartásuk normáit. Mozgalmakat, amelyek hosszú sorozatát Oroszország a 19-20. század fordulóján indította el szerte a világon, hogy most, csaknem egy évszázaddal később újra szerencsét próbálhasson és elérje azt a szabadságot, amely még az orosz légkörben volt. Zemstvo mozgalom.

Az egyéni („személyes”) szabadság dimenziója, bár a társadalmi valóság dimenziója, egészen más, mint mondjuk a gazdasági dimenziója. Antropológiailag az emberi természet akarati kezdetében gyökerezik: az egyén akaratában, amelynek önmegvalósítási lehetőségének feltétele a szabadság. Ez az akarat vagy van, vagy nincs; de ha létezik, akkor a megfelelő intézményekben valósítja meg magát, amelyek társadalmi feltételeket biztosítanak a szociálisan aktív emberek egyéni öntevékenységéhez. És akkor kiderül, hogy minden, úgy tűnik, a legreménytelenebb helyzetben találhat rá „esélyt” - és a történelmi teljesítményben résztvevőkön múlik, hogy tudják-e ezt kihasználni. esély vagy sem. Ez a mély általános világnézeti előfeltevés abban rejlik, hogy Weber az 1905-ös orosz forradalom „krónikájában” tükröződő eseményeket szemlélte, beleértve annak többé-kevésbé közeli előtörténetét is.

Anélkül, hogy figyelembe vennénk Weber ezen általános világnézeti feltevésének teljes jelentőségét, valamint a hozzá szorosan kapcsolódó társadalomfilozófiai posztulátumokat, amelyek meghatározták Weber vízióját a szabadság világtörténelmi sorsairól, nehéz ellenállni a bemutatás kísértésének. századunk legnagyobb szociológusa által javasolt első orosz forradalom eseményeinek „krónikája”, mint egyhangú történet „egérfogók” és „csapdák” végtelen sorozatáról, amelyben az orosz szabadság ügye reménytelenül megrekedt.

Alapot ad-e Webernek az orosz forradalom első kilenc hónapjának konkrét eseményeinek mérlegelése arra, hogy a német szociológus „gondolatát” az orosz felszabadító mozgalom kilátásairól úgy értelmezzük, hogy egyértelműen kijelentse: már késő? És ebben az esetben először azokra a weberi megfontolásokra térünk ki, amelyek valóban okot adhatnak egy ilyen értelmezésre, természetesen az értelmező megfelelő „beállítása” mellett. Valójában az orosz liberális demokrácia programdokumentumainak elemzésével (főleg az orosz alkotmányos demokratáké, valamint közvetlen elődeik, a zemsztvo mozgalom vezetőié, akiknek kebeléből a kadetek kikerültek) és a bennük rejlő követelések összevetésével a valós , mások szociológiailag értelmezett törekvései , mindenesetre nem liberális - társadalmi-politikai erők, önként vagy akarva-akaratlanul az 1905-ös oroszországi forradalom résztvevőinek találták magukat, Weber számos egyértelműen kiábrándító jellegű következtetésre jut. És mindenekelőtt azoknak, akiket a liberális demokratikus fejlődés "klasszikus, azaz nyugati" modellje vezérelt, és a 20. század elején azt próbálták megvalósítani Oroszországban.

E következtetések közül (és minden túlzás és túlzás nélkül tekinthetők a „jogalkotási feltevések” egy bizonyos rendszerének első szigorúan szociológiai vizsgálatának a társadalmi gondolkodás történetében) a legfontosabbak azok, amelyek összefoglalták Weber elemzését. az alkotmányos demokraták (kadétok) pártja programkövetelményeinek megvalósításának lehetséges következményei a választójog kérdésében és az agrárkérdésben. Sőt, e következmények felméréséről volt szó mind a kadétok, mind az orosz felszabadító mozgalom többi résztvevőjének fő politikai céljai szempontjából, akik közel állnak hozzájuk liberális demokratikus törekvéseikben. Mindkét esetben - az általános és egyenlő választójog (közvetlen és titkos szavazással), valamint a "földreform" Kadet-változatának végrehajtása esetén - ezen intézkedések eredményeinek döntő ellentmondásba kellett volna kerülniük az alapvető céllal. a kadétok – olyan intézmények létrehozása, amelyek biztosítanák az „emberi jogokat”, ahogyan azok a Nyugat legfejlettebb parlamentáris demokráciáiban biztosítottak.

Az 1905–1906-os forradalmi eseményekben így vagy úgy érintett valamennyi társadalmi-politikai erő „tudatelemzése” és gyakorlati törekvései. a forradalmat megindító és abban a legaktívabb szerepet játszó értelmiség, az ország lakosságának zömét kitevő parasztság, magának a "burzsoáziának" egy vékony rétege, egy kis munkásosztály és egy amorf városi "kispolgárság" - vezette Webert arra a következtetésre, hogy a „tömegek”, akiknek az általános választójog „átadná” a hatalmat, nem a liberális polgári-demokratikus program szellemében cselekszenek. Nem valószínű, hogy a Kadet alkotmánytervezetének alapját képező Felszabadítási Unió programszerű követelései ösztönzik őket:

"ÉN. az egyén szabadságának jogi garanciája,

2. alkotmányos jogállam a "négy idejű" választójog alapján,

3. szociális reform nyugat-európai minta szerint,

4. agrárreform.

Ráadásul Weber meggyőződése szerint minden okunk megvan azt hinni, hogy a "tömegeket" lenyűgözik az olyan érdekeken alapuló követelések, amelyek merőben ellentétesek az alkotmányos demokraták fő gondolatával, amelyről valójában ez a párt. alakult ki - a "jogok". személy gondolata." Ugyanebbe az irányba tolják többek között az agrárreform eredményeit, amit a kadétok nem tudnak nem követelni, a választók zöme ugyanabba az irányba tolja, amint az pontosan az ő verziójukban megvalósul. Weber úgy véli, hogy... "minden valószínűség szerint... erőteljesen meg fog erősödni a gazdasági gyakorlatban, valamint a tömegek gazdasági tudatában, a parasztok kommunizmusa, lényegében archaikus". Ennek eredménye ugyanis „nem a „társadalmi” értelemben legtehetőbbek gazdasági szelekciója lesz, hanem az életesélyek „etikai” kiegyensúlyozása. Ez pedig azt jelenti, hogy a reformnak "le kell lassítania a nyugat-európai individualista kultúra fejlődését", ami "a reformerek többsége szerint ennek ellenére elkerülhetetlen". És nincs más dolguk, mint abban reménykedni, hogy fő ellenségük - az "autokratikus kormány" - megakadályozza az agrárreformjuk változatának megvalósítását.

Mivel a politikai harc zord körülményei arra kényszerítették az orosz alkotmányos demokratákat, hogy pontosan ezeket a programköveteléseket tegyék prioritásként, kizárva maguknak a lehetőséget, hogy mérsékeltebb (de konstruktívabb) követelésekre összpontosítsanak, „nem volt más választásuk”. A baloldal kalapácsa és a jobboldal üllője közé szorulva az alkotmányos demokraták olyan útra léptek, amelyet Weber szerint csak az „önmegtagadás” útjának lehet nevezni. Prioritásként olyan követeléseket terjesztettek elő és védtek meg, amelyek egyrészt fegyvert adtak azoknak az erőknek, amelyek ellenzik az "individualista kultúra" kialakulását Oroszországban, másrészt hozzájárultak azoknak a társadalmi folyamatoknak a felszabadulásához, amelyeknek a jövőben kiszorításukhoz kellett volna vezetniük. a politikai színtérről.

Ilyen volt a sorsa ennek a pártnak, amely Weber szerint az orosz felszabadító mozgalom még mindig „idealista” szakaszát fejezte be, hiszen vezetőinek politikai realizmusával (például Struve, aki leginkább Webert nyűgözte le „szabadságidealizmus”), „ideológiailag” orientált, olyan „jogokat” védve, ahol az érdekek már megnyilvánultak, és a személyiséget, ahol a „tömegek” „szavazatot” kaptak. A kadétoknak az volt a sorsa, hogy előkészítsék az utat olyan törekvések előtt, amelyek hordozói az egész liberális zemsztvo-kadét mozgalom „idealizmusának” elvetése voltak, anélkül, hogy különbséget tennének annak mérsékelten reformista és radikálisabb árnyalatai között. Mert ezeknek az új törekvéseknek a „szelleme” éppoly „materialista”, mint antiliberális és burzsoáellenes volt.

Ha véget vetünk Weber okfejtésének itt bemutatott részének, akkor az valóban egyértelműen pesszimistán fog hangzani. És levonható az általános következtetés, hogy Weber szerint az orosz liberális-demokrata mozgalmat, amely éppen az 1905-ös forradalom előestéjén ért el lenyűgöző sikereket, csak azért terjesztette a politikai proszcénium elé. "csapdába" csalni. Ez megerősítené a korábban megfogalmazott tézist a szabadság hiábavalóságáról az ünnepéről késő Oroszország számára. Annál vonzóbbnak hangzó következtetés, mert maga Weber egyben prófétaként is megjelenik, aki még azokban a távoli években, ha nem is totalitárius, de legalább reménytelenül tekintélyelvű - "autokratikus-bürokratikus" - jövőt jósolt hazánknak. . Hiszen 1917 októberében - mindössze tízéves késéssel (ha Weber előrejelzésének idejét az orosz forradalomról szóló első cikkének megjelenésétől számítjuk) - az erők, amelyek növekedését elősegítették, bár A kadétok „keletlenül” valóban elsodorták az „emberi jogok” liberális védelmezőinek politikai színteréről. Azonban nem csak ők egyedül.

De a helyzet az, hogy ahol az orosz felszabadító mozgalom weberi felfogásának „pesszimista” értelmezésének hívei sietnek az utolsó pontra, Webernek csak egy vesszője van. És közvetlenül a fenti okfejtés után következik a következő, ami új megvilágításba helyezi Weber egész korábbi gondolatmenetét: „Csak annak a típusú „jól táplált” németnek a képviselője, akinek mellbetöltő tudata saját jelentőségéről. az igazi politikus együttérzéssel nézhet egy ilyen mozgalomra, lehetetlen elviselni, hogy ügye, bármi is legyen, nem volt győztes ügy. Ennek az ironikus megjegyzésnek pedig már önmagában is arra kellett volna ösztönöznie az olvasót, hogy tartózkodjon az elhamarkodott következtetésektől.

Igaz, a következő okfejtés nem fedi fel azonnal a benne rejlő irónia teljes jelentését. Az Oroszországban a forradalom első kilenc hónapjában kialakult társadalmi-politikai „konstelláció” elemzése során Weber visszatér a „gondolatmenetekhez”, amelyek megerősíteni látszanak az „ideológiai” értékelésének „reálpolitikai” megközelítésének helyességét. az orosz felszabadító mozgalom törekvéseit, nem pedig cáfolni. „... Természetesen ez a fejlemény – írja Weber, utalva a forradalomban részt vevő erők ilyen vagy olyan módon történő összecsapásának általános eredményére – „az alkotmányos zemsztvoi demokrácia rovására ment végbe. A zemsztvo kongresszusok ideje lejárt – jegyezte meg lemondó érzéssel Dolgorukov herceg. És valóban: az ideológiai dzsentri (értsd: a zemsztvo felszabadító mozgalom nemes, etikai irányultságú vezetése) ideje lejárt, az anyagi érdekek hatalma ismét elkezdte betölteni normális funkcióját. Ezzel a folyamattal a baloldalon kizárják a politikailag gondolkodó idealizmust, a jobboldalon pedig a mérsékelt szlavofilizmust, amely a régi zemsztvoi önkormányzat terjeszkedésével számol.

Weber elismeri, hogy eleinte ő is kész volt elhinni, hogy nemcsak a Zemstvo-Cadet mozgalom politikai ellenfelei, hanem maguk a vezetők is felelősek ezért a kiábrándító eredményért. Úgy vélte, hogy ki vannak szolgáltatva annak az "örökletes betegségnek", amelynek "nemcsak minden radikális, hanem általában minden ideológiai beállítottságú politikus" van kitéve, nevezetesen "a kedvező lehetőségek elszalasztására való hajlam". A liberális-demokrata mozgalom vezetői és a kormány viszonyának részletesebb elemzése azonban arra a következtetésre juttatta, hogy bár ők természetesen nem voltak mentesek a hibáktól, de „ebben az esetben még a legmérsékeltebb zemsztvók is. Az alkotmányos liberalizmus egyáltalán nem kapott „kedvező lehetőséget”, ezért nyilvánvalóan egyáltalán nem volt hatalmában a sors megváltoztatása…”.

Ez az oka annak, hogy a liberális politikusok, amikor nem voltak hajlandóak foglalkozni a Witte-kormánnyal, amelynek gondolkodása Weber szavai szerint „minden kétséget kizáróan „kapitalista” orientációjú volt, mint a struvisták liberálisaié, „a liberális politikusok reálisabbak voltak a rendelkezésre álló lehetőségeiket illetően. "mint mondjuk ugyanaz a Witte, aki abban reménykedett, hogy alkímiai képletet talál az orosz liberálisok és a cár közötti kompromisszumhoz. Ebben az esetben egyáltalán nem arról volt szó, hogy a „jól táplált németek” nemzeti előnyüknek tekintették a reális gondolkodás hiányát és az „ideológiai dzsentri” képességét éppen arra a „reálpolitikára”. Ez tehát nem határozta meg előre a vereségüket, ráadásul továbbra is felmerült a kérdés, hogy ez a vereség végleges-e. És általában - ez csak az orosz liberális mozgalom veresége volt, csak egy reménytelen zsákutcának ("csapdának") a bizonyítéka, amelyben ez a mozgalom állítólag került.

Tekintettel a Zemsztvo mozgalommal szembeni nyilvánvalóan negatív attitűdre, amelyet a cár nyíltan demonstrált, miniszterelnökének, Witte-nek a szavai, miszerint ő érzi magát a "legközelebbinek" az Alkotmányos Demokrata Zemsztvo Párthoz, nem találtak kellő bizalommal. Mivel „egyáltalán nem adtak más „garanciát”, „a kormánnyal való „egyetértés” gondolatának valójában a legcsekélyebb politikai jelentősége sem volt a zemstvo liberalizmus számára. Ha akarjuk, ebből arra a következtetésre juthatunk, hogy „Oroszország nem „megérett” a valóban alkotmányos reformra”, de még ha így is van, „itt nem a liberálisokon van a lényeg”. Valójában nem volt más választásuk, mint "tisztán tartani a pajzsukat".

Weber azonban még ebből a kedvezőtlen körülményből sem tartotta lehetségesnek elhamarkodott következtetést levonni a zemstvo önkormányzati elképzelésének teljes összeomlásáról, ami nem véletlenül vezette a zemstvo többségét a emberi jogok”, amely a kadét politikai program alapját képezte. Az orosz liberálisok, mind a zemsztvo, mind a kadét irányultságúak, „teljesítették” küldetésüket „abban a mennyiségben és értelemben, ahogyan ez jelenleg általában lehetséges volt”. És bár „lehetséges, hogy a közeljövőben meg kell birkózni azzal a ténnyel, hogy a maga módján a zemsztvo liberalizmus briliáns mozgalma, amelyre az oroszoknak ugyanolyan okuk van büszkének lenni, mint nekünk, németeknek. , a frankfurti parlamentről egyelőre valószínűleg a korábbi formájában - "a történelemhez tartozik" - ez Weber szerint egyáltalán nem a legrosszabb eredmény. A szóban forgó, előtte egyáltalán nem zárt mozgalom jövője szempontjából sokkal rosszabb megoldás lenne a zemstvoi liberálisok részvétele a kormányban - ami akár győzelemnek is tűnhet. a liberális mozgalom, miközben a valóságban ez sokkal nagyobb vereség lenne, mint amit a külföldi „reálpolitikusok” most kijelentenek.

Hiszen csak a kétes kompromisszum feladása útján maradhat egyenértékű - az ilyen kétesek miatt - a tagadhatatlan vereség, az "ideológiai liberalizmus" - Weber szerint - a külső erőszak számára elérhetetlen "hatalom". „És látszólag csak így” szolgálhatja a „burzsoá”-ra és „proletárra” szakadt értelmiség „megtört egységének” helyreállítását – ez a szakadás Weber szilárd meggyőződése szerint a legnagyobb veszély az orosz szabadság ügyére. Tehát: tekinthető-e az orosz liberalizmus ilyen veresége annak a reménytelen zsákutcának a bizonyítékának, amelybe az orosz felszabadító mozgalmat sodorták („külső erők”)? Alig.

Ennek eredményeként megnyílt az 1905-ös orosz forradalomról szóló első cikk tíz utolsó oldalán Weber okfejtésének teljes folyama, amely - főként - az oroszországi szabadság újabb keletű kilátásaival és új lehetőségeivel foglalkozik. és a forradalmi kataklizma ellenére. És ezek az érvek azzal kezdődnek, hogy megvizsgálják az orosz liberalizmus elhívásának „létfontosságú kérdését”, amelynek „hanyatlását” már előrelátható időn belül készen állították a türelmetlen „reálpolitikusok” hírére mind Nyugaton, mind Oroszországban. (legalábbis Weber számára) jövő . A „liberalizmus” – olvashatjuk tőle – a jövőben is, mint korábban, a bürokratikus és a jakobinus centralizmus elleni küzdelemben találja hivatását, és azon munkálkodik, hogy a tömegek körében elterjessze az „elidegeníthetetlen” emberi jogok régi individualista alapgondolatát, amely nekünk, nyugat-európaiaknak olyan "triviálisak" vagyunk, mint a barna kenyér annak, aki túl jóllakott ahhoz, hogy egyen. Kíváncsi, hogy egy tudós, aki valóban meg volt győződve az orosz liberális-demokrata mozgalom hiábavalóságáról, komolyan feltehet-e egy ilyen kérdést? Nem arról beszélünk itt, hogy mennyire aktuálisan hangzik számunkra ez a kérdésfeltevés ma, amikor nyilvánvalóvá válik, hogy Webernek az orosz liberális-demokrata mozgalomhoz fűződő reményei, amelyeknek a század elején nem volt hivatott beteljesülni, még mindig élnek. rájött, bár úgyszólván „túl a kétségbeesésen”. Ez pedig azt jelzi, hogy nem voltak illuzórikusak, alaptalanok.

Az orosz társadalmi-politikai és társadalmi-gazdasági élet azon eseményei és trendjei között, amelyek okot adnak Webernek arra, hogy az orosz felszabadító mozgalom esélyeiről beszéljen, annak ellenére, hogy a Zemstvo eszméjének következetes védelmezői valószínűleg eltávolodnak a politikai élet élvonalától. önkormányzatiság és a törzsébe „oltott” „emberi jogok” eszméje, itt csak néhányat jelezhetünk, és akkor is csak „felsorolásos” sorrendben.

Weber először is teljes bizonyossággal kijelenti, hogy „bármilyen heves reakciók és visszafelé irányuló mozgások is lehetségesek, amelyek akár a közeljövőben is lehetségesek”, Oroszország mégis a „kifejezetten európai fejlődés...” útjára lépett.

Másodszor, bizalmát fejezi ki afelől, hogy az „orosz felszabadító harcban résztvevők és a szabadság hordozóinak” „munkája” „nem marad sikertelen” – amelyről a „képzelt alkotmányosság rendszere” gondoskodik „magától”. a forradalom során keletkezett, amelyet a racionalizálódó orosz bürokrácia és a bürokratikusan „felvilágosított” despotizmus „önfenntartásuk” érdekében hozott létre, de egyben „sírjuk ásására” kényszerítette őket.

Harmadszor, Weber úgy véli, hogy az „alkotmányosság”, amelyet egy olyan bürokrácia ihletett, amely racionálissá akar válni – és részben már most is válik – racionálissá akar válni, az „alkotmány” valamiféle látszatával együtt „egyidejűleg a szabadság nagyobb fokát” is magában foglalja. a sajtó és a személyes mobilitás számára" , valamint "a mozgásszabadság bizonyos mértékű növelése", de "ez még mindig valami a modern ember számára".

És bár az orosz despotizmus „felvilágosultságának” ez a – akármilyen racionális, olyan bürokratikus – jellege a bürokrácia győzelméről tanúskodik, amely érdekelt hatalmának megőrzésében és növelésében, Weber „nagyon valószínűnek” tartja, hogy egy ilyen győzelem nem lehetséges. az utolsó szó". Az orosz felszabadító mozgalom jövőbeli kilátásainak kérdése tehát még nincs teljesen lezárva. „A jelenlegi rendszer saját biztonsági okokból alapvetően nem változtathatja meg gazdálkodásának módszereit. Politikai hagyományainak megfelelően továbbra is engednie kell az olyan politikai erők – a vezetés és a rendőri demokrácia bürokratizáló erői – fellépését, amelyeknek köszönhetően önmagát tönkreteszi és gazdasági szövetségesét – tulajdonát – az ellenség oldalára szorítja. . A kérdés tehát továbbra is fennáll: kinek az útja vált az 1905-ös forradalomban inkább az önmegtagadás útjára - a zemsztvoi liberálisok és alkotmányos demokraták útja, vagy a bürokratizálódást előnyben részesítő hatalmak útja. mérsékelt-liberális erőkkel kötött szövetségre, amely egyértelműen elvesztette arány- és realitásérzékét .

Az orosz felszabadító mozgalom weberi koncepciójának a reménytelen pesszimizmus jegyében történő értelmezését azonban még erősebben ellenezi Weber azon elmélkedései, hogy e mozgalom hol helyezkedik el a szabadságot megerősítő és a szabadságot ellenző erők globális konfrontációjában. 20. század. Azok az elmélkedések, amelyek ismét Weber társadalomfilozófiájához vezetnek vissza, de annak abban az aspektusában, amely a legszorosabb kapcsolatban áll a szabadság problémájával, ahogyan az Oroszországban felmerült. Ezzel kapcsolatban különösen érdekesek az 1905-ös forradalomról szóló első cikk utolsó lapjainak néhány részlete, amelyek közvetlenül megelőzik az orosz szabadság fennmaradó esélyeiről imént elmondott következtetéseket.

Hadd reprodukáljunk teljes egészében ezek közül egyet, amelyre – miután csak néhány szót vettünk ki belőle – már a beszélgetés legelején utaltunk. „Rendkívül nevetséges lenne – állítja Weber a rá jellemző határozottsággal –, ha a mai magasan fejlett kapitalizmusnak, ahogyan azt Oroszországba importálják és Amerikában létezik, gazdasági fejlődésünk elkerülhetetlenségének tulajdonítani, a választási rokonságot demokrácia” vagy akár „szabadság” (a szó bármilyen értelmében): hogyan lehetségesek ezek egyáltalán hosszú ideig az ő uralma alatt? Valójában csak ott vannak jelen, ahol mögöttük ott áll a nemzet azon húzódó akarata, hogy ne birkacsordaként irányítsák őket. Mi, "individualisták" és a demokratikus intézmények hívei - írja Weber, beleértve, mint látjuk, ebben a "mi"-ben és a liberális demokrácia meggyőződéses védelmezői Oroszországban -, szembeszállunk az anyagi konstellációk áramával. Aki pedig a "fejlődési irányzat" szélkakasa szeretne lenni, az minél hamarabb adja fel ezeket a régimódi eszméket.

A világban kialakult helyzet, ahol ma az „anyagi és általában véve erősen kapitalista fejlődés, mint olyan” megadja az alaphangot, Weber két irányzat legintenzívebb világtörténelmi konfrontációjának tartja. Egyrészt az egyéni szabadság és a demokrácia korai polgári eszméi és értékei által ihletett irányzat, másrészt a termelés „szabványosításának” irányzata és az ehhez kapcsolódó „a külső életstílus egységesítése”, az anyagi érdekek „természetes” hatása”, „anyagi konstellációk áramlása” stb., a társadalmi-politikai viszonyok formalizálása és bürokratizálása. A szabadság és a szükségszerűség e globális konfrontációjában Weber nagyon határozott helyet jelöl ki az orosz felszabadító mozgalomnak, amely, ha a legnagyobb mértékben ellenkezik valamivel, akkor a nyugati társadalom politikai és szellemi „telítettsége” – „telítettsége” a törvényileg védettséggel. a személyes szabadság, amit a nyugati társadalomban érzékelnek.Európa valami ismerős, triviális, mindennapi, ami már nem kelt lelkesedést és nem emeli fel a szellemet. Van-e nagyobb veszély a fenyegetett szabadságra, mint azoknak az embereknek a közömbössége, akik élnek vele, de nem veszik észre sem ezt a szabadságot, sem a körülötte már felállított csapdákat?

Ezért méltányolja Weber mindenekelőtt azt a szellemi feszültséget, amelyet az orosz felszabadító mozgalom tanúsított, és amely véleménye szerint önmagában is értékes, hozzájárulva a jól táplált szendergésből való felébredéshez, a szabadság olyan ismerőssé vált, mint a mindennapi kenyér. „Soha korábban” – kiáltja az orosz forradalomról, és így az egész témáról szóló második cikkét befejezve: „... a szabadságharcot olyan nehéz körülmények között vívták, mint az oroszok, soha ilyen fokú mártíromsággal. - amiért, úgy tűnik, mély együttérzést kell érezniük a németeknek, akik még mindig atyáik idealizmusának maradványának érezték magukat.

Azok között a körülmények között, amelyek között a népek felszabadító harca elkésik a szabadság menyegzőjéről, és olyan helyzetben kénytelenek harcolni, ahol Nyugaton már új „csendes” háború robbant ki ellene, amely a modern szóhasználattal élve „hidegnek” nevezhető, Weber kiemeli azokat, amelyek megakadályozzák a nyugati szemlélőt abban, hogy megértse valódi pátoszát és jelentőségét. „... A szemlélő szeme a politikailag és gazdaságilag „jól táplált” népek megfigyelőjén kívül – írja Weber – „nem ehhez szokott, hanem messziről, és nem képes arra, hogy felismerje az önzetlenséget. idealizmus minden program és kollektív akció fátylán át, könyörtelen energia és hánykolódás a viharos remény és az oroszországi szabadságharcosok fájdalmas csalódása között.

És úgymond arra törekszik, hogy „szemet vessen” erre a megfigyelőre (hasonlóan ahhoz, ahogyan egy leendő énekesre „megszólaltatják”), felhívva a figyelmét a legfontosabb dologra, ami igazat ad – és távolról sem. hogy „tartományi” és nem „galambos” – különösen – az orosz felszabadító harc értelme. „... A „reálpolitikai” gondolkodás szokásával összefüggő vagyon növekedésének nyomása, rendszerré (gondolkodási rendszerré) növekedve ), - Weber kidolgozza "krónikáinak" végső témáját - megakadályozza, hogy a németek együttérzően érzékeljék az orosz radikalizmus hevesen izgatott és ideges lényegét. A magunk részéről azonban nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy egy olyan korszakban adtuk a világnak a legmaradandóbb dolgokat, amikor mi magunk is vérszegény, a világtól elidegenedett nép volt, és a „jól táplált” népek nem virágoznak semmiféle jövővel. Ezek Weber második, az első orosz forradalomról szóló cikkének zárószavai, amelyben a német krónikás saját pátosza is kitört, belülről világítva meg egész vállalkozását.