Криза верхів. Історія Росії XIX-XX ст. I. витоки революції

Саме поняття революційної ситуації та її головні ознаки першим науково визначив і впровадив у російську історіографію В.І. Ленін. Радянські історики канонізували його визначення і, як правило, підганяли під нього факти, доводячи таке припасування до абсурду. Останнім часом критики Леніна, поряд з усім іншим, намагаються відкинути і його положення про революційну ситуацію, але спростувати ленінську аргументацію не можуть. Здається, і поняття революційної ситуації, та її ознаки цілком правомірні саме у ленінському трактуванні.

Отже, що таке революційна ситуація? Сукупність об'єктивнихумов, що виражають кризу даного економічного, соціального, політичного устрою та створюють можливість революції. Головними ознаками революційної ситуації Ленін називав три наступні об'єктивні фактори, які, власне, і утворюють - у неодмінній їх сукупності - революційну ситуацію як таку: 1) кризу "верхів", 2) кризу "низів", 3) екстраординарну активність мас. У всі ці об'єктивні умови сукупно вперше склалися до кінця 50-х років ХІХ ст.

У дивовижній країні була криза " верхів " , тобто. криза політики панівного класу, коли " верхи " що неспроможні більше управляти по-старому, що неспроможні зберігати своє панування у постійному вигляді. Згадаймо, що ще 1839 р. шеф жандармів А.Х. Бенкендорф визначав кріпацтво як "пороховий льох під державою". З того часу минуло 20 років. Кріпосний лад все сильніше гальмував економічний розвиток країни. Показовий такий приклад. У 1800 р. Росія виробляла 10,3 млн. пудів чавуну, Англія - ​​12 млн., а початку 50-х Росія - від 13 до 16 млн., Англія- 140,1 млн. пудів. Розкладалася і озлоблювала народ соціально-політична система феодальної Росії з її становими бар'єрами, всеосяжною корупцією, свавіллям самовладдя. У 1855 р. курляндський губернатор (майбутній міністр внутрішніх справ та голова Комітету міністрів) П.А. Валуєв охарактеризував стан Російської Імперії словами: "Згори /172/ блиск, внизу гнилизна". У страху перед небезпекою революційного вибуху з-поміж панівного класу, як із рогу достатку, полилися незліченні листи, записки, адреси до царя з пропозиціями скасувати кріпацтво.

Особливо багато таких пропозицій подавали "нагору" ліберальні дворяни та буржуа, які добре розуміли, що "з ланцюгів рабства (як висловився К.С. Аксаков) куються ножі бунту". Ліберали скористалися тим, що з початку царювання Олександра II, за їхніми словами, "трохи розпустили нашийник, туго натягнутий Миколою". Смерть Миколи I (18 лютого 1855 р.) вони зустріли з полегшенням, вважаючи, що це одна з тих смертей, які розширюють простір життя. Зараз кимось була написана епіграма:

Хай пам'ятає вічно російська земля,
Як волею божою до неї була добра природа
18 лютого
1855 року.

Повторилася ситуація 1801, коли Росія дізналася про смерть Павла I: зло поминали старого "поганого" царя і раділи царювання нового, "доброго". Слов'янофіл А.С. Хом'яков склав тоді цілу теорію: " У Росії хороші і погані правителі чергуються через одного - Петро III поганий, Катерина II хороша, Павло I поганий, Олександр I хороший, Микола I поганий. Отже, Олександр II буде хорошим " . Саме з надією на "хорошого" царя адресували йому свої проекти скасування кріпацтва такі гранди лібералізму, як слов'янофіли А.І. Кошелєв та Ю.Ф. Самарін, західники К.Д. Кавелін (який викладав тоді історію та правознавство спадкоємцю престолу) та Б.М. Чичерін.

Навіть кріпаки, щоб уникнути гіршого, заговорили про реформи. З критикою становища країни виступив одне із стовпів " теорії офіційної народності " М.П. Погодин. У своїх "Листах" до царя 1854-1856 гг. Погодін буквально кричав про небезпеку подальшого збереження кріпацтва: "Ось де криється наша революція, ось звідки загрожують нам небезпеки, ось з якого боку стіна наша представляє проломи. Перестаньте ж возитися біля західної, майже зовсім твердої, і приймайтеся лагодити східну, яка майже без нагляду валиться і загрожує падінням!"

Зрештою, і сам цар змушений був визнати та декларувати необхідність скасування кріпосного права. 30 березня 1856 р. Олександра II виступив перед московським дворянством з промовою, у якій вимовив історичні слова: " Краще скасувати кріпацтво зверху, ніж чекати на той час, коли /173/ воно само собою почне скасовуватися знизу". Після цього неохоче і повільно, як у колишні часи, але тепер уже незворотно, царизм почав готувати селянську реформу. Не тільки сила економічного розвитку, а й простий інстинкт самозбереження штовхали його до скасування кріпосного права. "Поступитися і залишитися" - такий вихід диктувала йому обстановка, максимально можливою для нього і мінімально достатньою для того, щоб запобігти революції, поступкою могла бути в тих умовах лише скасування кріпосного права.

Отже, перша ознака революційної ситуації, саме криза " верхів " , до кінця 50-х став фактом. В наявності був ще й другий ознака - криза " низів " , тобто. загострення вище звичайного злиднів і лих народних мас. Більшість російських селян перебивалася тоді із хліба на квас. Мільйони людей голодували, особливо в роки Кримської війни та неврожаїв 1854-1855 та 1859 рр., що вразили понад 30 губерній (70 % сільського населення імперії). Навіть поміщики - в Тульській губернії - визнавали, що селянин "їсть всяку гидоту: жолуді, деревна кора, болотяна трава, солома - все йде в їжу". Один саратовський поміщик так розповідав про селянський хліб: "Я давав його на пробу своїм свиням, і вони тільки понюхають, але жодна не торкалася". Злидні російського села жахали сучасників. "Тільки й залишилося, - похмуро жартували селяни, - що лягти на черево, та спиною прикритися".

Не дивно, що лише за 1853-1855 рр., за офіційними даними, доросле селянське населення зменшилося загалом на 10 %, а місцями -до 20 % і більше. Поміщики ж, попри все, посилювали феодальну експлуатацію селянства. З кінця XVIII до середини в XIX ст. оброк поміщицьких селян зріс у чорноземних губерніях на 216%, а нечорноземних - на 350% і продовжував зростати.

Звернення царизму до народу за допомогою під час Кримської війни (заклик до ополчення) дало селянам надію на те, що вони своєю участю в ній заслужать собі свободу від кріпацтва. Але війна скінчилася, а свободи селяни не отримали. Повторилася історія 1812-1815 років. Розчарування селян у надії на визволення посилило їхній протест проти кріпосного ладу, а руйнівні наслідки війни остаточно виснажили їхнє терпіння. Через війну значно підвищилася активність мас, тобто. виявився очевидним і третій ознака революційної ситуації. Якщо 1851-1855 гг. країни налічувалося 287 селянських заворушень (загалом по 57 на рік), то наступне п'ятиріччя, з 1856 по 1859, - 1341. Селянський рух було /174/ тим небезпечніше для кріпосного ладу, що він наприкінці 50-х років наростало буквально з року в рік. За неповними даними, кількість селянських виступів становила:

1856р. - 66
1857р. - 100
1858р. - 378
1859р. - 797

Нагадаємо для порівняння, що у першій чверті століття селянських заворушень було в середньому лише 26 на рік.

Зрозуміло, кількістьвиступів у разі - показник дуже відносний. Методику підрахунку селянських протестів досі ще не доопрацьовано. Ми приплюсовуємо одне до одного Усевиступи селян, найрізноманітніші характером, і багатотисячні хвилювання, і майже індивідуальні відмови від панщини. Але уявлення про динаміку селянської боротьби, її наростання навіть ця недосконала статистика все ж таки дає.

Спроби деяких дослідників (І.К. Пантін, Є.Г. Плімак, В.Г. Хорос) довести, що у 1859-1861 рр. в. був " зовсім ніякого натиску селянсько-визвольного руху " , оскільки, мовляв, протестувала мізерно мала частина 40-миллионного селянського населення (1859 р.- 40 тис. людина, за підрахунками названих авторів),- такі спроби некоректні. Елементарна вимога історизму зобов'язує нас у разі (як і будь-якому іншому) вести мову про величини не абсолютних, а відносних, про динаміку селянського руху 1859-1861 гг. в порівнянні не з усією чисельністю селян, а з кількістю протестувальників до 1859 року.

Отже, всі три об'єктивні чинники, що сукупно утворюють революційну ситуацію, були до кінця 50-х років вперше в Росії в наявності. Радянські історики, як правило, датували першу революційну ситуацію точно "по Леніну": 1859-1861 рр., не замислюючись над тим, що Ленін називав такі дати умовно. Лише деякі з дослідників аргументували хронологію першої революційної ситуації з виходом за межі ленінських дат. Найбільш ґрунтовно це зробив І.С. Міллер, що розділив весь період революційної ситуації на п'ять фаз: 1) її "складання" (з осені 1854 до другої половини 1858), 2) "наростання" (з другої половини 1858 до травня 1861), 3) "що триває" кульмінація" (з травня 1861 по початок 1862 р.); 4) "роздоріжжя" (з весни 1862 до травня 1863 р.) і 5) "спад" (з травня /175/ до кінця 1863 р.). Періодизація Міллера є прийнятною, але зайве дробовиною. На мою думку, раціональніший такий варіант періодизації: 1856-1858 рр.- виникненнясукупності основних ознак першої революційної ситуації; 1859-1861 рр. - це висхідна фазаїї та 1862-1863 гг. - низхідна фаза.

Чому ж революційна ситуація на рубежі 50-60-х років не переросла у революцію? На думку Леніна, яке багаторазово підтверджено ходом історії, хоча "революція неможлива без революційної ситуації,<...>не всяка революційна ситуація призводить до революції". Революція виникає лише за наявності таких умов, коли до трьох об'єктивних факторів приєднується фактор суб'єктивний, А саме здатність революційного класу на дії, досить сильні, щоб повалити уряд. Такого суб'єктивного чинника революційної ситуації, який забезпечив би переростання її об'єктивних умов у дійсність революції, тоді Росії не виявилося. Не було ще країни класу, здатного підняти мільйони незадоволених на революцію і довести її до перемоги. Буржуазія належним чином не дозріла, селянство залишалося роздробленим і політично відсталим, а робітничий клас тільки починав формуватися.. Див: Селянський рух у Росії 1850-1856гг. Зб. документів. М., 1962. С. 733; Селянський рух у Росії 1857 - травні 1861 р. Зб. документів. М., 1963. С. 736.

Див: Міллер І.С.Про деякі проблеми першої революційної ситуації // Історія СРСР. 1974. № 5.

I. ВИТОКИ РЕВОЛЮЦІЇ

Революційне піднесення

Історичний розвиток передреволюційної Росії було відзначено поєднанням пережитків напівкріпосницького ладу та станових відносин з елементами модернізації економічної, політичної та культурної сфер. У суспільстві ринкові відносини перепліталися з докапіталістичним функціонуванням селянського двору і поміщицьким землеволодінням. У політичному житті провідна роль належала державному апарату, де переважали представники дворянського стану та великі землевласники.

Суперечності, що зберігалися країни після революційних подій 1905-1907 рр., були усунуті. Поляризація між "низами" і "верхами" міського та сільського населення призвела до того, що з другої половини 1910 р. кількість страйків у Росії починає стрімко зростати. Потужна хвиля демонстрацій, мітингів і страйків прокотилася країною у відповідь розстріл робочих золотих копалень на річці Лєні у квітні 1912 р. У русі політичного протесту брало участь близько 300 тис. людина. Після цього відбулися першотравневі виступи з 400 тис. учасників. Загалом у 1912 р. страйкувало понад 1 млн осіб. У 1913 р. страйковий рух набув ще більшого розмаху, загальна кількість страйкуючих становила 1800 тис.

Перші ознаки майбутніх політичних, економічних та соціальних конфліктів, зростання революційного руху позначилися ще до смерті П. А. Столипіна (1911), який пророчо передбачав: "Моїм жиром можна буде ще п'ять років протриматися". Крах столипінської системи багато в чому визначив характер подальшої політичної кризи у передвоєнний та воєнний період.

Страйкова хвиля та робочий рух набули напередодні Першої світової війни гострого політичного характеру, на який величезний вплив справила агітація більшовиків. Їхні гасла та звернення все більше збігалися з настроями самих робітників. Департамент поліції з зростаючим побоюванням стежив за посиленням робітничого руху та успіхами більшовиків у їхній пропагандистській діяльності. Ігноруючи існуючі закони, уряд обрушився з репресіями на профспілки, робочу пресу та інші органи легального робітничого руху, а також опозиційно налаштовані громадські організації.

Розвиток кризи органів державної влади, що насувається, було призупинено завдяки патріотичному підйому в різних верствах суспільства, викликаному вступом Росії 19 липня 1914 р. * у світову війну. Більшість населення, державних діячів країни дотримувалися тоді "ура-патріотичних" настроїв. Одним із небагатьох, хто відкрито висловлювався за припинення війни, був граф С. Ю. Вітте. Він передбачав великі біди Росії у разі продовження воєнних дій. Проте, дуже далекий у період від придворних кіл, Вітте у відсутності вже реальної влади й впливу.

Перші перемоги російської зброї фронтах війни змінилися серією катастрофічних поразок. З 1915 р. з новою силою спалахує страйковий рух із політичними страйками робітників. У цей рік у Росії було зафіксовано близько 2 тис. страйків з 900 тис. учасників, у 1916 р. - 2,3 тис. страйків з 1800 тис. страйкарів.

Розкладання армії

Вступаючи у світову війну, Росія мала одну з найбільших кадрових армій. Незадовго до початку військових дій у країні була затверджена "Велика програма з посилення армії", що передбачала значне збільшення чисельності сухопутних військ до 1917 р. Загалом, незважаючи на серйозні недоліки та прорахунки у підготовці збройних сил, Росія мала потужну армію, здатну вирішувати великі завдання . З початку війни Східний фронт став однією з основних фронтів. Для менталітету особового складу російської армії влітку-восени 1914 була характерна формула "За Віру, Царя і Батьківщину". Правляча верхівка країни небезпідставно розраховувала на патріотичний підйом народу, стійкість, мужність і відданість ідеї визвольної війни проти "німецького рабства" за щастя слов'янських народів. Відомо, що за першим покликом 96% тих, хто підлягає призову, з'явилися на мобілізаційні пункти.

Проте за роки війни армія зазнала суттєвих змін. Піхотні полиці втратили по кілька комплектів рядового та офіцерського складу: лише у небагатьох із них втрати вбитими та пораненими становили 300%. Найчастіше ці втрати сягали 400-500% і більше. Піхота (або інфантерія), будучи основним родом військ, виявилася неабияк пошарпаною під час літнього відступу 1915 р. До осені 1917 р. кадрові офіцери становили лише близько 4% від усього офіцерського корпусу російської армії, а решта 96% були офіцерами.

Розрахунки постачання армії, складені військовим відомством, виявилися занижені. У результаті російська армія з перших днів війни відчула нестачу гвинтівок, патронів, знарядь, снарядів, засобів зв'язку і т. д. криза. У міру наростання революційної боротьби робітників солдати не залишалися до неї байдужими, залучалися до боротьби проти самодержавства. У вересні 1915 р. на Миколаївському (Московському) вокзалі в Петрограді сталося зіткнення ратників, що прямувала на фронт партії, в 500 осіб з поліцією. З криками "Бий фараонів та дармоїдів" беззбройні новобранці намагалися розправитися з городовими. При цьому, як констатував начальник Петроградського охоронного відділення, озброєна солдатська команда, що супроводжувала ратників, "в упокоренні безладу" жодної участі не брала.

Офіційні зведення штабів та армій свідчили про зміну ставлення солдатів до війни, падіння дисципліни у військах. Прагнення до світу, якнайшвидшого закінчення тривалої війни стає головним у настроях армії. Начальник Петроградського охоронного відділення в одному зі своїх донесень до Департаменту поліції в 1916 р. зазначав, що "Петроградський гарнізон не вірить в успіх російської зброї і знаходить, що продовження війни марна". Прагнення солдатів до мирного життя виявлялося у різних формах. Широкого розмаху набуло братання та дезертирство. Останнє як форма протесту широких мас проти війни зросло зі 195 тис. чоловік у лютому 1917 р. до 2 млн осіб до жовтня 1917 р. До цього факту додалася та обставина, що серед робітників міцніло переконання - солдати не братимуть участі у придушенні масових виступів, як це сталося у роки першої російської революції.

Стан економіки

Світова війна стала початковим етапом тих величезних деформацій у всіх галузях національного господарства, що обрушилися на Росію. Найважчі наслідки війни позначилися на чисельному складі робочої сили, лави кваліфікованих кадрів скоротилися. Мобілізацію вилучили за різними оцінками від 14 до 19 млн осіб. Нестача на промислових підприємствах чоловіків-робітників стала компенсуватися жінками та підлітками. На низці петроградських підприємств жіноча праця займала переважне місце. Так, на "Скороході" жінки становили 70% усіх робітників, на тютюнових фабриках – 80%. Навіть у металопромисловості за 1914-1916 гг. кількість зайнятих жінок збільшилася майже вдесятеро. Одночасно щілин процес збільшення кількості робітників зрілого віку – 50-60 років і вище.

Погіршення якісного складу робочої сили спричинило падіння продуктивність праці. Середнє зниження кваліфікації робітників столиці за 1914-1916 рр. становило 10%. На підприємствах, які працювали безперервно, відзначався жахливо болісний процес зростання виробництва, що виробляв зброю. До 1917 р. посилилися ті галузі промисловості, які працювали на війну (зброя, обмундирування, харчування) та її тил. Усі інші - мало чи зовсім не пов'язані з обслуговуванням війни - перебували в занепаді.

До 1917 р. у Росії гостро відчувався паливна, сировинна і транспортна криза. Видобуток нафти в країні скоротився з 10,4 млн т у 1916 р. до 8,4 млн т у 1917 р. За авторитетним свідченням одного з найкращих знавців національного господарства тих років професора В. І. Гриневецького, з 1916 р. експлуатація залізниць "Весь час йшла під гору".

Економічна криза, що насувалася, бачили багато. На початку 1917 р. голова IV Державної думи М. В. Родзянко у записці, поданій Миколі II, вказував на катастрофічне становище у всіх галузях. Їм відзначалися "серйозні труднощі" у доставці палива для потреб промисловості, розлад фінансів, падіння продуктивності праці, зростання числа страйків і т. д. Положення посилював продовольчу кризу, що стала одним із найбільш яскравих показників згубності політики, що проводиться.

У перші дні війни було зроблено крок, який зіграв велику роль історії грошового обігу Росії - призупинено обмін кредитних квитків на золото.. Уряд постало перед необхідністю знайти додаткові кошти на фінансування війни. Джерелом таких коштів мала стати емісія кредитних квитків. У обігу збільшується кількість не забезпечених золотом паперових грошей. Золота, а за нею срібна та мідна монета зникають з обігу, осідаючи на руках у населення.

Витрати Росії на ведення війни досягають колосальних цифр: до кінця 1914 до 12 млн рублів на день.

Наприкінці 1915 р. - до 28 млн, до кінця 1916 р. - до 46 млн, у середині 1917 р. - до 67 млн. У цілому нині витрати держави у війну становили остаточно 1917 р. 48 млрд рублів.

Одним із джерел фінансування війни стали внутрішні позики. До лютого 1917 р. у Росії було реалізовано 6 позик, від яких царський уряд врятував 7,5 млрд рублів.

Однак, незважаючи на спроби досягти фінансової стабілізації, всі зусилля в цьому напрямку виявилися марними. Купівельна спроможність російського рубля до лютого 1917 р. впала до 27 копійок. Зросли зовнішня заборгованість Росії та її залежність від зарубіжних кредиторів. На момент Генуезької конференції (1922) держави Антанти акуратно підрахували військові борги Росії. Вони становили 7,25 млрд рублів.

Криза "верхів"

Імперіалістична війна набувала затяжного характеру. Вже 1915 р. у ліберальних верствах суспільства стала визрівати думку у тому, що слід беззастережно підтримувати уряд. Критика царя та його оточення набувала дедалі гострішого характеру. Так було в газеті " Російські Відомості " , одному з найстаріших і найбільших у Росії видань ліберального напрями, з'явилася стаття члена ЦК партії кадетів У. А. Маклакова " Трагічне становище " . Стаття поширювалася в численних копіях, оскільки в ній йшлося про "шаленого шофера", який не вміє керувати машиною, веде до загибелі себе і пасажирів, але при цьому "чіпко вхопився за кермо" і не пускає до нього людей, здатних виправити становище. . У шаленому шофері всі впізнали царя.

Згодом значно посилилося втручання імператриці Олександри Федорівни в усі справи держави – від збереження 5-копійкової оплати проїзду на міському транспорті до усунення та призначення адміралів, митрополитів та верховного головнокомандувача. Відомий чорносотенний діяч В. М. Пуришкевич писав у своєму щоденнику, що "Олександра Федорівна розпоряджається Росією, як своїм будуаром, але призначені на міністерські пости, завдяки їй і Распутіну, люди почуваються настільки неміцно, що навіть не переїжджають на казенні квартири, а залишаються на своїх приватних”.

За свідченням французького посла в Росії М. Палеолога, у другій половині 1915 р. російська преса почала активно розповідати про темне походження, крадіжки, гульби, розпусті, інтриги і скандальні зв'язки з вищим суспільством Г. Є. Распутіна - авантюриста, що стояв за спинами царя та цариці. Спочатку газетяри уникали натяків на близькість Распутіна до коронованих осіб. Однак невдовзі вся Росія заговорила про те, що "Цар із Єгорієм, а цариця із Григорієм".

Характерною рисою передреволюційної Росії стали численні та непослідовні зміни у складі уряду. 9 лютого 1916 р. за указом Миколи II відновилися засідання Державної думи. Цього дня цар вперше і востаннє відвідав російський парламент за весь час його існування. Усім було ясно, що це дешевий політичний трюк, який мав на меті розташувати думу до нового прем'єра Б. В. Штюрмера, якому вдалося зайняти місце І. Л. Горемикина. Ідея відвідування думи царем належала распутинському оточенню. Сам Распутін називав Штюрмера "старим на мотузку", дозволяючи собі навіть прикрикувати на прем'єра.

Через Олександру Федорівну Распутіну вдавалося впливати і дії армії. Спочатку йому заважав у цій "справі" великий князь Микола Миколайович (двоюрідний дядько царя), який був верховним головнокомандувачем російської армією до серпня 1915 р. і обіцяв повісити Распутіна, якщо раптом з'явиться у Ставці. Після усунення Миколи Миколайовича зі свого поста старець став свої "стратегічні поради" доводити до відома Миколи II у формі переказів "снів" та "бачень". Особливу активність у цьому напрямі Распутін та імператриця розвинули під час наступу російської армії влітку 1916 р., прагнучи зірвати успіх Південно-Західного фронту під командуванням генерала А. А. Брусилова. Імператриця неодноразово просила царя дати наказ про припинення наступу російських армій, тому що "доводиться посилати солдатів далеко в обхід боліт, від яких йде такий жахливий запах...". Вирішального впливу на дії армії подібні прохання, звичайно, надати не могли, але вони мали психологічний вплив на командування під час Брусилівського прориву.

Втручання "темних сил" у справи держави подіяло раніше за інших на екстреміста Пуришкевича, який вимовив історичну фразу про "міністерську чехарду". Особисті якості низки міністрів цьому лише сприяли. Недарма Распутіну приписується оцінка, дана главі МВС А. Д. Протопопову, який " честь тягнеться, як підв'язка " .

Характеризуючи кризу "верхів", відомий російський поет Ігор Северянін писав:

Був образ правління безпутний - Загрозний приклад для корон: Безчинив п'яний Распутін, Сівши з ногами на трон.

Вбивство Распутіна, скоєне в ніч із 16 на 17 грудня 1916 р. групою змовників на чолі з Пуришкевичем, було змінити ситуації і запобігти революцію. Не випадково проникливий монархіст В. В. Шульгін, якого Пуришкевич присвятив у цю справу, зауважив, що вбивство Распутіна безглуздо: "Уб'єте його - нічого не зміниться".

Повалення монархії

У обстановці різко загостреного продовольчої кризи відбулися лютневі події 1917 р. 22 лютого 1917 р. "до особливого дозволу" було закрито Путиловський завод у Петрограді. Робітники звернулися за підтримкою до всього пролетаріату столиці. На той час у Петрограді пройшла найбільша страйк за роки війни. 9 січня 1917 р. у ній брало участь 145 тис. робітників. Уряд вживав заходів для запобігання революції. На початку лютого 1917 р. Петроградський військовий округ було вилучено з ведення командування Північного фронту і передано у підпорядкування військовому міністру М. А. Бєляєву. Командувач округу генерал З. З. Хабалов отримав надзвичайні повноваження задля придушення можливих заворушень.

23 лютого 1917 р. у Петрограді стихійно почалися події, які лише за кілька днів закінчилися поваленням монархії. Таким чином, Міжнародний день робітниць (8 березня за новим стилем) став першим днем ​​революції. Мітинги трудящих, що почалися на текстильних фабриках Виборзької сторони, переросли в масові виступи. З робітничих околиць: колони демонстрантів попрямували до центру міста. Поведінка солдатів і козаків налаштовувало робітників нз оптимістичний лад. Петроград тим часом набував вигляду військового табору. На пожежних каланчах та деяких будинках встановлювалися кулемети. Уряд вирішив дати бій, озброївши поліцію та використовуючи армію. 25 лютого солдати за командою своїх офіцерів почали застосовувати зброю. Генерал Хабалов отримав наказ царя про негайне припинення заворушень у столиці. Щоб утримати солдатів від спілкування із повсталими, командування деяких частин не видавало їм шинелі та взуття.

26 лютого вулиці Петрограда обігрілися кров'ю – стався масовий розстріл повсталих робітників. У доповіді Охоронного відділення наголошувалося, що в цей день "стрілянина бойовими патронами проводилася на розі Невського та Володимирського проспектів", а також "на розі Невського проспекту та Садової вулиці, де збіговисько досягло приблизно 5000 осіб". На Знам'янській площі чинами поліції було підібрано кілька десятків убитих та стільки ж поранених. Розстріл демонстрантів відбувається також на розі 1-ї Різдвяної вулиці та Суворовського проспекту, в інших частинах міста. Ці події стали переломним моментом революції. 27 лютого на бік повсталих почали переходити війська - розстріл дав ефект, на який не розраховувала влада. Петроградський гарнізон, який налічував у цей час 180 тис. чоловік, а разом із військами найближчих передмість 300 тис. чоловік, став на бік народу.

Микола II записав у своєму щоденнику 27 лютого 1917 р.: "У Петрограді почалися заворушення кілька днів тому; на жаль, у них почали брати участь і війська.

Вночі 2 березня, колишній цар записав у своєму щоденнику гіркі слова: "Довкола зрада, і боягузтво, і обман". З вечора 3 березня до ранку 8 березня Микола перебував у Ставці. Їдучи, він прощався з її мешканцями. За свідченням начальника Військових повідомлень театру військових дій генерала Н. М. Тихменєва, процедура розставання виявилася для багатьох дуже важкою: "судорожні, перехоплені схлипування не вщухали... Офіцери Георгіївського батальйону - люди, здебільшого кілька разів поранені, - не витримали: двоє з них втратили свідомість. На іншому кінці зали звалився хтось із солдатів-конвойців".

Разом з тим з вищого командного складу на бік самодержця в ці дні стали лише 2 людини - командир 3-го кавалерійського корпусу генерал Ф. А. Келлер і командир Гвардійського кавалерійського корпусу Хан-Гуссейн Нахічеванський. Не дуже далекий від істини був Л. Д. Троцький, коли писав пізніше у своїй "Історії російської революції", що "серед командного складу не знайшлося нікого, хто заступився б за свого царя. Генерали і адмірали знімали царські вензелі і одягали червоні банти... Цивільні сановники і за становищем не повинні були виявляти більше мужності, ніж військові. Кожен рятувався, як міг".

Зростання невдоволення народу

І в місті та в селі наростало невдоволення. Війна перервала піднесення робітничого та селянського руху. Але вже з весни 1915 р. страйковий рух почав знову посилюватися. Особливо гостро розгорялася боротьба у Москві та Петрограді.

Царизм жорстоко розправлявся із робітниками. Демонстрації в Костромі та Іваново-Вознесенську розстріляли поліція. Робітники Петрограда відповіли на цей злочин потужним політичним страйком протесту. Загалом у страйковому русі 1915 р. брало участь понад півмільйона робітників. У 1916 р. воно набуло ще більшого розмаху, охопивши понад 1 млн. чоловік. Багато страйків мали політичний характер і проходили під гаслами «Геть війну!», «Геть самодержавство!».

У роки війни відбулося понад 700 селянських виступів проти поміщиків та куркулів, проти аграрної політики уряду.

До кінця війни посилився національно-визвольний рух, який завдавав серйозних ударів по царизму. Особливо потужним було повстання у Середній Азії 1916 р., очолюване героєм казахського народу Амангельди Імановим.

Революціонування армії

Становище солдатів на фронті було вкрай важким. Погано одягнені та взуті, вони жили надголодь, гнили в залитих водою окопах. Лікарів було мало, не вистачало шпиталів, медикаментів. Тисячі солдатів гинули, не отримуючи своєчасної медичної допомоги.

Військові поразки, погане постачання, бездарність командування, великі невиправдані втрати викликали зростання антивоєнних настроїв серед солдатів, посилили революційне бродіння в армії. Масовий характер у царській армії набуло дезертирства.

У низці військових частин відбулися відкриті революційні виступи; на передових позиціях почалося стихійне братання російських солдатів із солдатами противника.

Партія більшовиків на чолі народу

На чолі революційних виступів робітничого класу, селянства та солдатів стояла партія більшовиків. Більшовики вели революційну роботу в обстановці переслідувань, арештів, цькування з боку буржуазних партій та опортуністів. Депутати-більшовики Державної думи за антивоєнні виступи було заарештовано і вислано до Сибіру, ​​багато більшовицьких організацій розгромлено, їх газети закриті.

Але більшовики не припиняли боротьби, вони завжди були з народом, з масами, вели велику пропагандистську роботу в тилу та на фронті.

Величезне значення партії мали теоретичні праці В.І. Леніна, в яких він розкрив імперіалістичний, загарбницький характер світової війни. У своїх працях «Імперіалізм як вища стадія капіталізму», «Військова програма пролетарської революції» та інших В.І. Ленін створив закінчену теорію про імперіалізм як вищої та останньої стадії капіталізму. Він довів, що загострення протиріч, властивих буржуазному ладу, неминуче призведе на стадії імперіалізму до краху цього ладу, до революції, причому розвиток продуктивних сил, концентрація виробництва, монополізація, складання системи державно-монополістичного капіталізму створюють передумови здійснення соціалістичної революції. Світова війна створила політичну кризу в усьому світі і сприяла складання революційної ситуації: влада вже не могла правити по-старому, а народ не міг і не хотів жити по-старому - активність мас незмірно зросла. Необхідно, щоб найпередовіший клас - пролетаріат піднявся на штурм буржуазного ладу і повів у себе народ. Марксистська партія має очолити цю боротьбу.

У роки війни Ленін висунув і обґрунтував винятково важливе положення щодо можливості перемоги соціалістичної революції в одній країні. Він довів, що в період імперіалізму через нерівномірність економічного та політичного розвитку різних країн соціалізм не може перемогти у них одночасно. Можлива перемога соціалізму спочатку в небагатьох або навіть в одній окремо взятій країні - і необов'язково в економічно розвиненій. Соціалізм переможе у країні, де особливо гострі протиріччя імперіалізму і де склалися сили, здатні ліквідувати ці протиріччя. Це була ленінська теорія соціалістичної революції, яка озброїла марксистські партії вірним розумінням закономірностей розвитку суспільства в епоху імперіалізму, вказала пролетаріату світу перспективу боротьби, єдиний шлях порятунку від капіталістичної експлуатації.

Послідовний захист більшовиками ідей пролетарського інтернаціоналізму, їх заклик перетворити імперіалістичну війну у війну громадянську, подальший розвиток Леніним теорії марксизму мали не тільки загальноросійське, а й світове значення. Діяльність партії більшовиків на міжнародній арені сприяла згуртуванню революційних сил, що стояли на міжнародних позиціях, піднімала пролетаріат інших країн боротьбу революційний вихід із війни, виховувала міжнародну солідарність робітничого класу.

Криза «верхів»

У роки війни посилилося розкладання урядової верхівки. На догоду реакційним поміщикам та придворним колам Микола II неодноразово замінював міністрів та голів ради міністрів. За два роки було змінено чотирьох голів ради міністрів і багато міністрів. Ішла справжня міністерська чехарда. Сучасники зневажливо називали раду міністрів «перекид-колегією». При дворі велику силу набули пройдисвіти та авантюристи, які користувалися необмеженою довірою царської родини. Продажність, казнокрадство, хабарництво досягли небачених розмірів.

Самодержавна державна машина розвалювалася. Нездатність царизму керувати країною стала очевидною всім. Навіть монархічні кола почали висловлювати невдоволення урядом Миколи II. У грудні 1916 р. група змовників-монархістів вбила авантюриста і пройдисвіта Распутіна, який користувався необмеженою довірою цариці та всієї царської сім'ї, втручався у державні справи та компрометував уряд. Распутіна вбили, щоб урятувати династію від остаточної дискредитації. Але це не могло запобігти революції.

Царський уряд було довести війну до переможного кінця. Це посилило опозиційні настрої серед буржуазії. Вона все наполегливіше вимагала залучення її представників до управління державою, створення відповідального перед Думою «міністерства довіри», тобто уряду з-поміж осіб, які користувалися довірою та підтримкою буржуазії. Буржуазія сподівалася, що такий уряд зможе довести війну до переможного кінця та задушити революційний рух у країні.

Усе це означало, що до кінця 1916 р. у Росії склалася революційна ситуація - як «низи» не хотіли жити по-старому, а й «верхи» було неможливо управляти по-старому.

У сучасній політичній термінології стосовно правлячих кіл держави, ряду публіцистів і громадських діячів набуло поширення поняття "Еліта".У пресі воно використовується дуже вибірково і, як правило, застосовується до найпомітніших представників буржуазного табору. Для середини ХІХ ст. у зв'язку з особливостями соціальної та політичної структур більш прийнятне поняття «верхи»,під яким маються на увазі вищі чиновники, громадські діячі, найбільші земельні магнати та різні неформальні авторитети з придворних кіл. Так чи інакше, «верхи» мали пряме відношення до ухвалення політичних рішень та реалізації їх на різних рівнях влади. Криза «верхів» означала неможливість керувати країною по-старому за відсутності їхньої консолідованої позиції стосовно майбутніх можливих змін – скасування кріпосного права.

У дворянсько-поміщицьких колах був єдності у поглядах скасування кріпосного права. Переважна частина поміщиків не визнавала жодних нововведень і чинила опір скасування кріпацтва взагалі. Багато поміщиків були готові оголосити селян вільними, наділити їх цивільними правами, але не маючи надання їм землі. Таке рішення було повторенням реформ 1816–1819 років. у прибалтійських губерніях. Одночасно це означало вилучення у селян землі, де вони вели власне господарство і якої вони фактично володіли протягом багатьох поколінь. Поміщики розраховували, що звільнення без землі змусить колишніх кріпаків орендувати свої традиційні наділи за гроші чи натуральну оплату. Реформа мала зберегти колишню господарську систему з її феодальними повинностями: панщиною чи оброком.

Інші представники поміщицького табору висловлювалися за визволення селян із маленьким наділом, значно меншим проти існуючим. Вони вважали, що безземельне звільнення призведе до того, що селяни розбредуться у пошуках заробітку та знайти дешевих працівників буде важко. Маленький наділ прикріпить селян до їхнього місця проживання та забезпечить вигідною робочою силою.

У вищих урядових колах був поширений погляд, що селяни повинні отримати точно нормовані наділи, які перебували у них у користуванні. При цьому повинності селян на користь поміщиків та на користь держави також мають бути чітко визначені. Земля має належати не окремим господарям, а селянській громаді.

Розмовні думки щодо можливості скасування кріпацтва порушували насамперед консолідований погляд дворянсько-поміщицьких кіл, виділяючи з нього опозиційні стосовно політики уряду групи та посилюючи тим самим кризу «верхів».

Досвід 1878-1879 р.р. показував, що «червоний терор» не лише пасує перед «білим терором», але, навпаки, посилюється у відповідь на репресії. Такий оборот справи викликав у карателів розгубленість, особливо після вбивства Н.В. Мезенцова, яке, за словами кн. В.П. Мещерського, «жахнуло урядові сфери» . Військовий міністр Д.А. Мілютін у день вбивства (4 серпня 1878 р.) стурбовано записав у щоденнику, що «сатанинський план таємного суспільства навести терор протягом усього адміністрацію… починає вдаватися» . Справді, у Петербурзі як серед обивателів, а й у чиновницьких колах (аж до найвищих) надовго оселилася смута. Містом повзли чутки про те, що до 15 листопада революціонери готують «варфоломіївську ніч» своїм противникам. Весь завзятий Петербург жив у страху. Коли і. д. шефа жандармів Н.Д. Селіверстов доповів цареві (20 серпня), що він розраховує «усунути паніку в столиці» лише «протягом кількох місяців», та й то «за допомогою божої» цар відповів: «Дай бог».

Знову наголошу, що царизм відчував страх не просто перед «червоним терором», як таким, а перед загрозою його поєднання зі стихійним протестом робітників і селянських мас. Оскільки першим своїм ворогом, потенційним застрельником можливої ​​революції він вважав «соціально-революційну партію» народників, саме проти неї головним чином і націлював свою каральну політику. Більше того, оскільки «верхи» знали, що становить цю партію «невелика порівняно кількість зловмисників», розрахунок придушити її безперервним посиленням репресій видавався реальним. Тож у 1878-1879 гг. «білий терор» лютував від місяця до місяця.

За ці два роки царизм, як ніколи раніше, розширив і посилив свою низову опору - поліцію, політичну, і загальну. 9 червня 1878 р. була організована ціла армія коннополіцейських урядників (5 тис. чоловік на 46 губерній), між іншим (!) і для «охорони громадської безпеки», а 19 листопада того ж року при спільній поліції кожної з 46 губерній була заснована спеціально для «політичних» розшукова частина. Жандармський корпус з 1878 р. став отримувати сотні тисяч рублів додаткових асигнувань.

Сильна чисельно і матеріально поліція ще й мала велику юридичну силу. «Обчислюють, - повідомляла ліберальна газета «Порядок», що в наших кодексах існує принаймні п'ять тисяч статей, які покладають на поліцію різні обов'язки» . Якщо це і перебільшення, то можна пояснити. Темрява обов'язків, покладених на поліцію, відкривала простір для зловживань обшуками та арештами, а в 1878-1879 рр. такі зловживання стали звичайними. За даними «Землі та волі», лише в Петербурзі за одну зиму 1878-1879 рр. н. було заарештовано понад 2 тис. осіб.

Апогей «білого терору» 70-х років настав за пострілами А.К. Соловйова. Царат був розлючений і збентежений зухвалим замахом, мстився за нього і в той же час боявся його повторення (навіть повстання). «Ніби саме повітря просякнуте зловісними очікуваннями чогось тривожного», - записував у ті дні Д.А. Мілютін. Петербурзький гарнізон був поставлений під рушницю: "У різних місцях міста секретно розташовані частини військ, полки утримані в казармах".

З Петербурга військово-каральний психоз перекинувся всю країну. 5 квітня 1879 р., через три дні після пострілів Соловйова, Росія була розчленована на шість сатрапій (тимчасових військових генерал-губернаторств), на чолі яких стали тимчасові правителі з диктаторськими повноваженнями, відразу «шість Аракчеєвих». Іншими словами, на додачу до самодержця всієї Русі запанували ще петербурзький, московський, київський, харківський, одеський та варшавський самодержці, які суперничали один з одним у деспотизмі та жорстокості. Про петербурзькому генерал-губернатора І.В. Гурко Ф.М. Достоєвський розповідав, що йому «нічого не означає сказати: «Я пошлю, повішу сотню студентів»». Київський «самодержець» М.І. Чортков у квітні - серпні 1879 р. щомісяця підписував за кількома смертними вироками. Владою одеського «аракчеєва» Е.І. Тотлебена людей «вагонами відправляли з Одеси» до адміністративного заслання. День у день йшли нові і нові надзвичайні узаконення «білого терору». За 1879 р. царизм, за підрахунками М.І. Хейфеца, склав (переважно стараннями генерал-губернаторів) 445 таких узаконень.

У обстановці революційної ситуації царизм невпинно вишукував найефективніші методи боротьби з «крамолою». Переходячи від звичайних законів до виняткових, надзвичайних, він заново ревізував і судові статути 1864 р., які виявилися «незручними» йому після їх випробування у першому ж великому голосному політичному справі («нечаївців»). Ми бачили, що вже 1872 р. політичні справи значною мірою було вилучено із загального порядку судочинства, передбаченого статутами 1864 р. Але оскільки ні жандармські дізнання, ні судові процеси в ОППС не обходилися без очевидних для карників юридичних «незручностей», царизм продовжував виправляти статути 1864 р. Енергічніше колишнього він взявся за це з середини 1878 р., коли народники, як показано вище, під час загального посилення революційного тиску все більш рішуче і організовано стали відповідати на «білий терор» уряду «червоним терором».

19 липня 1878 Олександр II розпорядився створити при міністерстві юстиції комісію «для ретельного обговорення виявлених в законах 19 травня 1871 і 7 червня 1872 «зручностей». Комісія зайнялася узгодженням заходів до ще більшої оперативності та безцеремонності жандармських дізнань («без з'ясування подробиць»), але, перш ніж вона встигла виробити відповідний законопроект, царизм зважився на найрадикальніше доповнення до статутів 1864 р. Все ще розраховуючи здолати «крамолу» одними репресіями, він задумав задля цього воєнізувати свою каральну систему. 9 серпня 1878 р. у відповідь вбивство шефа жандармів Н.В. Мезенцова було прийнято закон «Про тимчасове підпорядкування справ про державні злочини та деякі злочини проти посадових осіб веденню військового суду, встановленого для воєнного часу» .

Така міра, на погляд тих, проти кого вона була спрямована, виглядала просто зайвою, бо Сенат у руках, царизму за своїм складом і покірністю, здавалося б, не бажав нічого кращого для судової розправи з революціонерами. «Ось і справді неможливо знайти розумну причину вилучення політичних справ із ведення цивільного суду, - резонно укладав характеристику Особливої ​​присутності Сенату С.М. Кравчинський. - Очевидно, сподівалися, що нігілісти будуть залякані грізним видовищем військових судів, але ця надія могла б справдитися лише в тому випадку, якби нігілісти мали хоч найменшу довіру до колишнього суду. Однак справа була навпаки» .

Розрахунок на залякування тут, звісно, ​​був. Але не тільки він спонукав царизм передати справи про державні злочини військовим судам. У міру того, як розгорялася боротьба між революціонерами та урядом, виникло стільки політичних справ, що зосередити їх все в ОППС не було можливості, а інша інстанція, яка відала політичними справами, - судові палати - не була досить авторитетною та надійною. Верховний кримінальний суд міг використовуватися, за високим наказом, лише у виняткових випадках і весь час із 1866 до 1895 р. скликався лише двічі. Крім того, навіть Сенат, як показали процеси «50-ти» та «193-х», міг рятувати перед підсудними і цим пошкодити авторитету уряду. Щоправда, після скандалу навколо несподівано м'якого вироку у справі «193-х», суд сенаторів ніколи більше не підводив царизм. Але брак санкцій проти «50-ти» та «193-х» ліг плямою на репутації Сенату. А військові суди в тому, як вони поводилися з підсудними і які виносили їм вироки, завжди були бездоганними перед урядом. С.М. Кравчинський мав усі підстави заявити, що ці суди є лише узаконеними постачальниками ката; їхні обов'язки суворо обмежені забезпеченням жертв для ешафоту та каторги».

Частина царських міністрів намагалася передати справи революціонерів-терористів у військові суди відразу після процесу В.І. Засулич. Вже 3 квітня 1878 р., два дні після виправдувального вироку у справі Засулич, на засіданні уряду під головуванням царя міністр юстиції К.І. Пален «за попередньою угодою з деякими іншими міністрами» запропонував «звалити справи такого роду на військові суди» (щоправда, виключаючи з цього правила жінок). Але після довгих (дводенних) і бурхливих дебатів, хоча сам цар, «не знаходячи результату, розлютився, дорікнувши всіх своїх міністрів гуртом у небажанні чи невмінні вжити будь-яких рішучих заходів», все-таки вирішено було поки «відмовитися від припущення графа Палена ».

Після вбивства Мезенцова Міністр внутрішніх справ Л.С. Маков і тимчасово виправляв посаду шефа жандармів Н.Д. Селіверстів, стривожені повідомленнями своєї агентури, представили цареві панічний доповідь: «Всі досі заходи проти протиурядової агітації не мали ні успіху і ні добрих наслідків. Зло росте щогодини. Суд уже не владний зупинити розгублені пристрасті»; він «привів лише до публічного знущання підсудних над святістю закону… Потрібні заходи надзвичайні». Маков та Селіверстов наполягали на передачі всіх справ про терористів (не виключаючи і жінок) військовим судам. Доповідь їх датована 8 серпня. Того ж дня цар помітив на ньому: «Виконати», а 9 серпня вже був відповідний найвищий указ. У походження цього указу наочно виявилася та специфічна особливість царської законотворчості, яку 1906 р. викривав своїм гострим пером Є.В. Тарле: «Оскільки наше самодержавство зажилося на світі довше, ніж будь-яке інше, то в жодній країні не накопичилося стільки законодавчих авгієвих стійл, ніде рішуче пам'ятки законодавства не є настільки передусім і найбільше пам'ятками страху, тривожного передбачення майбутніх небезпек для правлячої купки. Ніколи не зрозуміє наших законів, новел до цих законів, новел до цих новел і т. д. той майбутній історик, який, поклавши на своєму письмовому столі текст закону, що вивчається, по ліву руку, не покладе по праву руку донесення департаменту поліції за ті місяці, які відповідають часу зародження та виготовлення цього закону».

Закон 9 серпня 1878 р. передавав у відання військових судів не всі справи про державні злочини, а лише ті з них, які були пов'язані з «озброєним опором владі». Інші справи залишалися підвідомчими судовим палатам, а то й оголошувалося високе наказ про розгляд того чи іншого з низи в ОППС. Але за умов, коли боротьба народників дедалі більше розгорялася і націлювалася проти самодержавства (2 квітня 1879 р. А.К. Соловйов стріляв у царя), царизм чіплявся за надзвичайні заходи і продовжував воєнізувати судочинство. Найвищий указ від 5 квітня 1879 дав право тимчасовим генерал-губернаторам зраджувати військовому суду, «коли вони визнають це необхідним», звинувачених у будь-якому державному злочині. Наразі військові суди стали вирішувати навіть такі справи, в яких не було й натяку на насильство: наприклад, справа С.П. Ободзинського в Харківському військово-окружному суді 31 січня 1882 р. за звинуваченням у «поширенні злочинних творів» або М.М. Рашевського, відданого військовому суду в Москві 23 вересня 1881 за «маєток у себе» (?!) Забороненої літератури.

Судили революціонерів за указом від 5 квітня 1879 р. військові суди двох категорій: військово-окружні (у кожному військовому окрузі) та тимчасові військові (для термінового вирішення справ у місцях, віддалених від того міста, де функціонував військово-окружний суд). Як військово-окружний, так і тимчасовий військовий суд комплектувалися з кадрових офіцерів за призначенням командувача військ округу (для військово-окружного суду) та начальника дивізії (для суду тимчасового). Головував у військово-окружному суді неодмінно генерал, а в тимчасовому суді - старший офіцер, відряджений зі складу військово-окружного суду.

Порядок проходження політичних справ через військові суди обох категорій був однаковий. Його визначав наказ військового міністра від 8 квітня 1879 р., виданий на додаток до військово-судового статуту. Згідно з цим наказом, будь-який генерал-губернатор «у тих випадках, коли злочин вчинений настільки очевидно, що не потрібно в попередньому роз'ясненні», міг зраджувати обвинувачених суду без попереднього слідства, відразу після жандармського дізнання; військовий прокурор, отримавши дізнання, повинен був подати справу генерал-губернатору з висновком про передачу до суду «не пізніше як протягом наступного дня»; обвинувальний акт прокурор мав виготовити та запропонувати суду «протягом доби» щодо отримання справи від генерал-губернатора; суд, отримавши від прокурора обвинувальний акт, повинен був розпочати розгляд справи «негайно і пізніше як наступного дня (курсив мій. - Н.Т.)»; нарешті, вирок потрібно було оголосити протягом 24 годин від початку суду.

Отже, головною рисою військово-судового розгляду виявлялася суто військова оперативність, неминуче пов'язана у разі з крайньої безцеремонністю. Показовим у цьому сенсі було і надане військовим судам право не викликати на судові засідання свідків, а використовувати свідчення, витребувані у них на дізнанні чи попередньому слідстві (якщо таке було).

Так виглядали судові встановлення, де, починаючи з 1879 р., проходила більшість політичних процесів: в 1879 р. - 22 з 30, в 1880 р. - 25 з 32, в 1881 р. - 11 з 16, в 1882 р. - 13 з 21 і т. д. Всього з серпня 1878 р. до 1 березня 1881 р. з 63 політичних процесів 48 слухалися у військових судах, а з 84 наступних справ про державні злочини з 1 березня 1881 р. по 1889 р. ще 45 також було розглянуто військовими судами .

Царат не проти був би віднести до ведення військових судів взагалі всі політичні справи, навіть найважливіші. Справа про царевбивство 1 березня 1881 р. і то передбачалося спочатку вирішити військовим судом. Військовий міністр Д.А. Мілютін змушений був роз'яснювати міністру юстиції Д.М. Набокову і за посередництвом Набокова царю, як було б «незручно і непристойно зробити таку важливу державну справу поспіхом, майже тишком-нишком, у простому засіданні військово-окружного суду» і як «пристойно в такому важливому випадку піддати лиходіїв суду Сенату». Після цього знадобилася спеціальна нарада у царя за участю вів. кн. Володимира Олександровича, голову Комітету міністрів П.А. Валуєва, чотирьох міністрів (М.Т. Лоріс-Мелікова, Д.А. Мілютіна, Д.Н. Набокова, А.В. Адлерберга) та статс-секретаря, де і «відбулося рішення на користь суду Сенатом».

Цікаво, що первомартовцев як 1881, і 1887 р. стали судити Верховним кримінальним судом, який після судової реформи 1864 р. скликався двічі саме у справах про замахах на царевбивство (Д.В. Каракозова в 1866 р. і А.К. Соловйова 1879 р.). Ймовірно, на противагу надміру спрощеному (для такої важливої ​​справи, як спроба або навіть факт царевбивства) порядку судочинства у військових судах Верховний кримінальний суд був незручний для уряду через надмірну громіздкість слідчого та судового розгляду та самого складу суду. Головою його був, за статутом, голова Державної ради (тобто один із великих князів), членами - голови департаментів Державної ради та першоприсутні в касаційних департаментах Сенату, а прокурорські обов'язки не лише на суді, а й у ході попереднього слідства покладалися на міністра юстиції. До того ж, як зауважив С.М. Шпіцер, мабуть, далася взнаки і «складність процесу, що вимагала особливої ​​досвідченості та ухилу юристів» , чого бракувало Верховному кримінальному суду (військових судів, до речі, теж), тим часом як Особлива присутність Сенату в надлишку володіла «належним досвідом і ухилом».