Чинники територіальної експансії. Територіальна експансія Росії: хронологія розширення держави

У революційній, визвольній війні проти Великобританії (1776 – 1783 рр.) англійські колонії у Північній Америці завоювали свою незалежність та утворили нову самостійну державу – Сполучені Штати Америка. Безперечно, що війна колоній за незалежність мала справедливий, прогресивний характер. Але вже на початку ХІХ ст. створена в результаті успішного результату цієї воїни молода буржуазна республіка сама стає на шлях захоплення та колонізації навколишніх територій.

У проведенні політики територіальної експансії, у створенні власної колоніальної системи були зацікавлені панівні класи США: плантатори, рабовласники, земельні спекулянти, купці та промисловці. Як пише У. Фостер: «Про експансіоністські задуми правлячих класів Сполучених Штатів свідчить багатозначна назва, присвоєна новій республіці Конституційним конвентом: Сполучені Штати Америки. Жодна інша країна Західної півкулі ніколи не намагалася привласнити виключно собі загальне ім'я Америки» . Політику розширення земельного фонду США підтримували також великі фермери, частина скваттерів - переселенців та дрібної міської буржуазії.

Нестримна експансія США на Захід розгорнулася в перші десятиліття XIX ст. Агресія проти сусідніх породів стала однією з найважливіших джерел збагачення американських капіталістів і плантаторів.

Прагнучи виправдати свої загарбницькі дії, правлячі кола США винайшли і наполегливо поширювали брехливу версію про те, що вони нібито займали сусідні території і втручалися у справи латиноамериканських країн лише на користь «оборони» США та Західної півкулі, що, покинувши європейські держави, придушити рух незалежність колишніх іспанських колоній в Америці вони нібито були кращими друзями латиноамериканців.

Багато сучасних американських буржуазних істориків, які захищають інтереси агресивних імперіалістичних кіл США, не тільки послужливо повторюють ці старі вигадки, а й намагаються підкріпити новими «роздумами» і «даними» вигадку про нібито особливу «визвольну» роль США в Західній півкулі. Сучасні ідеологи та апологети американського імперіалізму фальсифікують історичні документи та факти таким чином, щоб зобразити США поборниками миру та справедливості у минулому та прикрити тим самим їхню нинішню політику, спрямовану на завоювання світового панування.

Так один із найвизначніших у США фахівців з історії Латинської Америки А. Уітекер у своїй книзі «США та незалежність Латинської Америки», повністю ігноруючи історичні факти, заявляє: «США – провідний борець за свободу – взяли на себе завдання захисту Латинської Америки від європейської агресії та встановлення торговельних та культурних, а також політичних зв'язків із новими державами» .

Інший найбільший американський буржуазний історик - Д. Перкінс стверджує у своїй роботі про доктрину Монро: В основі американської політики лежать політичні симпатії (до народів Латинської Америки. - С. Г.), а не власні економічні інтереси ... Ці симпатії проявляються з самого початку боротьби південноамериканців».

Трубадур американського імперіалізму С. Беміс, автор книги «Дипломатична історія Сполучених Штатів, що неодноразово перевидавалася», відкрито бере під свій захист територіальні захоплення США в XIX ст., стверджуючи, що вони були необхідні для безпеки і подальшого розвитку молодої американської республіки. Оголошуючи захоплення Луїзіани «історичною необхідністю», він так «обґрунтовує» в іншій своїй книзі, «Латиноамериканська політика Сполучених Штатів», захоплення Флорид: «Луїзіана не була в безпеці доти, поки Флориди перебували поза володіннями Сполучених Штатів» .

Подібні ж твердження про «оборонну» і «визвольну» політику США в Західній півкулі містяться в багатьох інших книгах, написаних з історії США кінця XVIII – початку XIX ст., у незліченних заявах американських президентів, міністрів, дипломатів тощо. фальсифікації мають одну мету - підкорити інтересам нинішньої політики правлячих кіл США історію минулих подій. Тому особливо важливо розібратися у перших дипломатичних акціях американського уряду та відновити справжню картину територіальних придбань США у цей період.

Наприкінці XVIII та на початку XIX ст. Основні колоніальні держави - Англія, Франція та Іспанія - були залучені в безперервні війни, що виснажували їх економічні та людські ресурси. Фактично ці європейські держави було неможливо приділити великої уваги Новому Світу. Американські рабовласники та буржуазія скористалися подібною сприятливою ситуацією і повели боротьбу за захоплення територій, що належали згаданим державам та індіанським племенам. Прагнення до територіальної експансії, що супроводжувалася грабіжницькими війнами та хижацьким винищенням тубільного населення, лягло в основу зовнішньої політики США вже з кінця XVIII ст.

Першочерговим об'єктом експансії США стали іспанські колонії в Америці. Один із керівників зовнішньої політики США Томас Джефферсон ще в 1786 р., будучи представником США у Франції, у листі до свого друга Стюарта, плантатора зі штату Віргінія, так визначав завдання правлячих кіл країни: «Наша конфедерація має розглядатися як гніздо, з якого вся Америка, Північна та Південна, має бути заселена. Ми повинні, на користь всього великого континенту, тримати його самі, вирвавши в іспанців. Ці країни не можуть перебувати у кращих руках, ніж наші. Я боюся, що іспанці занадто слабкі, щоб утримати їх доти, доки настане час нашого заселення, коли ми поглинемо їх (американські країни, С. Г.) одну за одною» . Таким чином, навіть республіканець Джефферсон, з ім'ям якого пов'язано проведення низки демократичних, прогресивних заходів усередині країни, виступав у галузі зовнішньої політики за захоплення чужих територій.

Виходячи з розрахунків, що іспанські колонії так чи інакше досягнуть своєї незалежності і зроблять це до того, як США встигнуть належним чином підготуватися до встановлення свого панування над Латинською Америкою, уряд США, не будучи ще в силах вступити у відкриту боротьбу за колонії, почав подвійну. гру з Іспанією, запевняючи її у своїх дружніх і мирних почуттях і готуючись у той же час до захоплення в сприятливий момент територій, що належали їй у Північній Америці.

27 жовтня 1795 р. в м. Сан-Лоренцо США уклали з Іспанією договір про дружбу, кордони, торгівлю і мореплавання, за яким зобов'язалися суворо дотримуватися встановлених кордонів, що проходили в основному по нар. Міссісіпі. У той же час США отримали право навігації по всій Міссісіпі та безмитній торгівлі в Новому Орлеані. Договір передбачав мирне врегулювання всіляких суперечок між Іспанією та США.

Американський буржуазний історик Чедвік визнавав, що «цей договір надавав США все, що вони могли просити, і більше, ніж можна було сподіватися». На думку А. Уитекера, "договір у Сан-Лоренцо знаменує початок розпаду іспанської монархії, а також перший етап територіальної експансії Сполучених Штатів".

Після обміну ратифікаційними грамотами 23 квітня 1796 р. договір набув чинності. Проте вже у жовтні 1800 р. США порушили його. Група американських агентів проникла на територію Лос-Брасос (Мексика) з метою її захоплення. Ця спроба, однак, закінчилася провалом, оскільки місцева влада швидко розправилася з авантюристами.

Про справжнє ставлення США до Іспанії в цей період можна судити і за деякими заявами американського уряду. Так, у липні 1801 р., незабаром після свого вступу на пост президента, Джефферсон писав Клейборну, губернатору території Міссісіпі: «Щодо Іспанії, то наше до неї прихильність щиро дружнє і навіть ніжне. Ми розглядаємо її панування на прилеглих до нас територіях як найбільш сприятливе для наших інтересів, і ми з глибоким болем поставимося до переходу її володінь до будь-якої іншої країни» . А в листопаді того ж року в листі до видного державного діяча США Монро Джефферсон висловився вже так: «Хоча наші нинішні інтереси можуть стримати нас у межах наших кордонів, неможливо не дивитися вперед, у далеке майбутнє, коли наше швидке розширення вийде за ці кордони. і охопить увесь північний, а можливо, і південний континент».

Наведені висловлювання глави американського уряду, зроблені ним одна одною, свідчать, США, по-перше, не хотіли допустити переходу іспанських колоній у Америці до будь-якої іншої європейської державі, а, по-друге, готувалися самі захопити частину території цих колоній.

У 1802 р. американський уряд надіслав до країн Латинської Америки одного зі своїх фахівців із «іспанських справ», капітана Вільяма Шелера, для з'ясування обстановки та створення там проамериканських груп. Діяльність Шелера, який прикривався маскою борця за незалежність Латинської Америки, мала явно провокаційний характер — він втручався у внутрішні справи іспанських колоній і незабаром був висланий із Чилі. Слідом за Шелером до Латинської Америки стали систематично посилатися неофіційні представники США.

У цей же час Джеймс Монро вирушив до Європи зі спеціальним завданням домовитись про купівлю іспанських територій. Саме йшлося про придбання Луїзіани.

Луїзіана - величезна і найбагатша територія, що простяглася більш ніж на півтори тисячі кілометрів з півночі на південь - переходила в минулому кілька разів від Франції до Іспанії і назад. З 1762 р. вона була в руках Іспанії, але наприкінці XVIII ст. в ній, як і в самій Іспанії, посилився вплив Наполеона, який мріяв, використовуючи Луїзіану і спираючись на Гаїті, створити французьку імперію в Америці.

Наполеон переконував іспанський двір, що, лише передавши Луїзіану «дружню» Францію, Іспанія зможе нібито врятувати цю свою колонію від посягань з боку США та Англії. 3 серпня 1800 р. французький посол у Мадриді Алкіє вручив міністру закордонних справ Іспанії Уркихо ноту, в якій говорилося: «Зростання могутності і населення Америки і постійно підтримувані нею зв'язки з Англією можуть і повинні привести колись ці дві держави до спільного завоювання іспанських колоній … Тому іспанський двір вчинить мудро і водночас зробить великий крок, якщо він покличе французів захищати його колонії, поступившись їм Луїзіану, повернувши їм цей форпост своїх найбагатших володінь у Новому Світі» .

Наприкінці 1800 р. Наполеон домігся через слухняного йому імператора Іспанії, лідера іспанської королеви Годоя, згоди іспанського двору передачу Луїзіани Франції. Звістка про це викликала сильне занепокоєння і невдоволення у США, тому що їм було легше захопити Луїзіану у слабкої Іспанії, ніж у переможної на той час Франції. 18 квітня 1802 р. Джефферсон з тривогою писав своєму посланцю в Парижі Лівінгстону: «Поступка Іспанією Луїзіани і Флорид Франції сильно позначиться на Сполучених Штатах. Вона абсолютно змінює всі політичні зв'язки Сполучених Штатів, а складе нову епоху в нашому політичному курсі… На земній кулі є одне місце, власник якого є нашим природним ворогом. Це Нью-Орлеан, через який продукція ⅜ нашої території має виходити на ринок» .

Прагнучи перешкодити здійсненню франко-іспанської угоди про Луїзіану, уряд США почав посилено загравати з Наполеоном і підкуповувати його міністрів, але це не дало бажаного результату.

У липні 1802 р. Наполеон дав вказівку своєму новому послу в Мадриді Сиру прискорити оформлення офіційного акта передачі Луїзіани Франції. 22 липня 1802 р. Сир вручив іспанському уряду ноту, у якій, зокрема, було сказано: «З усього видно, що його католицька величність бажає, щоб Франція не продала чи поступилася якимось чином Луїзіану. У цьому сенсі бажання Франції повністю збігається з намірами іспанського уряду… Я уповноважений від імені першого консула сказати Вам, що Франція ніколи нікому не передасть цієї території» .

Добре, однак, відомо, чого варті подібні запевнення Наполеона та його дипломатів. Втративши в результаті потужного повстання на Гаїті цей острів і вплутавшись у європейські війни, Наполеон вже в 1803 р. відмовився від своїх колишніх грандіозних задумів в Америці і думав лише про те, щоб отримати щось в обмін за Луїзіану, яка, проте, фактично залишалася ще в руках Іспанії. Тому, коли тепер США звернулися до нього з проханням продати цю територію, Наполеон, потребуючи грошей, охоче погодився на це.

Прискорити угоду з Наполеоном щодо Луїзіани мав Монро, який спеціально для цього попрямував до Парижа. Йому було доручено також спробувати отримати згоду Франції та інші територіальні придбання США у Північній Америці. «Пан Монро, – повідомляв державний секретар США Медісон Лівінгстону 18 січня 1803 р. – щастить із собою інструкції, за якими ви разом вестимете переговори. Мета переговорів полягає в тому, щоб домогтися поступки Сполученим Штатам Нью-Орлеана і Флорид… для того, щоб залучити французький уряд до цієї угоди, певна сума грошей стане складовою наших пропозицій. До неї буде додано таке врегулювання торгівлі за нар. Міссісіпі та іншим річкам, що впадають у Мексиканську затоку, яка буде задовільною для Франції» .

30 квітня 1803 р., після нетривалого торгу між Монро та Лівінгстоном. з одного боку, і французькими міністрами - закордонних справ Талейраном і фінансів Марбуа,- з іншого, у Парижі було підписано договір, яким Франція продала Луїзіану США. Зроблено це було потай від Іспанії.

Лише через 19 днів іспанський посланник у Парижі Асара дізнався про угоду, що відбулася, і повідомив свого міністра закордонних справ про те, що договір про продаж Луїзіани вже відправлений до Америки для ратифікації. Іспанський двір надіслав Наполеону кілька різких нот із протестами проти його угоди зі США. Подібні ж ноти із вказівкою на те, що Франція не мала права продавати Луїзіану, були направлені з Мадриду та США. Але реально перешкодити здійсненню американо-французького договору Іспанія на той час не могла.

США поспішали вступити у володіння Луїзіаною. Посланник Іспанії у США Каса Ірухо доносив 5 листопада 1803 р. своєму міністру закордонних справ: «Говорячи мені про бажання зберегти мир і добрі відносини з Іспанією, він (державний секретар США Медісон.- С. Г.) з усією ясністю дав те саме час зрозуміти, що й губернатор Луїзіани не передасть цю провінцію… вони мають часу розпочинати переговори з того боку Атлантики [з Іспанією]. Він дав мені зрозуміти, що примусові заходи обмежаться вступом [США] у володіння своїми правами (тобто Луїзіаною-С. Г.). Я, однак, повторюю і запевняю Вас у тому, що якщо справа дійде до такої крайності, то вони також нападуть і на Флориди(підкреслено мною. - С. Г.) і спробують утримати їх як компенсацію за шкоду, яку ми їм нібито завдали, завадивши їх вступу у володіння провінцією, яка, за їхніми словами, належить їм. Він [Медісон] відразу сказав мені, що Франція, дізнавшись про невдоволення Іспанії, запропонувала їм [США] гарантії» .

З донесення Каса Ірухо випливають два незаперечні факти: по-перше, вже в 1803 р. США були готові up і в нагоді спробувати захопити Флориди і, по-друге, для своїх експансіоністських цілей вони порушилися в той період французькою підтримкою.

Після подвійного тиску - з боку США та Франції - Іспанія відступила, і 30 листопада 1803 почалася передача Луїзіани французькому комісару. Іспанські представники звернулися при цьому до французького уповноваженого Лосе з проханням встановити твердий кордон між територіями, що збереглися у володінні Іспанії, і США.

Проте Лоссе, за вказівкою свого уряду, відмовився займатися демаркацією кордонів. Безперечно, що це було зроблено як за бажанням самого Наполеона, так і на прохання США, які прагнули залишити за собою можливість у майбутньому давати різні тлумачення наміченим кордонам.

На схід від Міссісіпі Франція передала США острів та територію Орлеана. В Іспанії залишилося все, що знаходилося на сході від лінії, яка починалася у пункті Маншак, йшла за течією річки. Ібервіле проходила через озера Понтчактрін і Маурепас і зникала в морі. На іспанській території знаходилися міста Батон Руж, Білоксі та Мобіла. На Заході США була передана територія до Натчіточіса на нар. Колорадо, причому під владою Іспанії залишився пункт Насогдочес. Що стосується Північного Сходу, то там формально передача не була проведена, оскільки це була величезна безлюдна територія.

Цікаво зауважити, що договір про продаж Луїзіани США було підписано 30 квітня 1803 р. А агент Наполеона Лоссе «вступив» у володіння Луїзіаною лише 30 листопада 1803 р. (коли іспанський губернатор Луїзіани граф Каса Кальво передав колонію Франції), тобто. сім місяців після того, як Наполеон продав Луїзіану США! Колишня іспанська колонія належала Франція лише 17 днів; 17 грудня 1803 р. представник США Вільям Клейборн вже вступив у володіння Луїзіаною.

Як пише У. Фостер: «Коли в 1803 р. уповноважені Сполучених Штатів вступили в переговори з Наполеоном з приводу Луїзіани, він, на їхнє неабияке подив, відразу погодився продати її приблизно за 15 мільйонів доларів. Наполеон чудово розумів, що, будучи пов'язаний у Європі, він не зможе захистити Луїзіану від американських поселенців, які з властивою їм агресивністю вже прямували через її межі та селилися на багатій, родючій землі. Наполеону залишалося продати Луїзіану, або втратити її. Він вибрав менше з двох зол і продав її… Вся ця операція більше була схожа на грабіж, ніж на покупку» Так США «купили» у Франції територію, що фактично не належала їй, розміри якої дорівнювали приблизно мільйону квадратних миль і становили майже 1/3 всієї тодішньої площі США. Американський буржуазний історик Еге. Ченнінг свого часу відверто писав: «Зовсім зрозуміло, що Наполеон у відсутності права продавати Луїзіану ні законним, ні якимось іншим чином… Наполеон продав нам Луїзіану, і ми стали володарями Луїзіани просто тільки тому, що Наполеон тримав за горло іспанську монархію… Взявши Луїзіану, ми стали учасниками дій найбільшого розбійника сучасної історії» .

Наполеон так легко продав іспанську Луїзіану ще й тому, що США гарантували за це свій доброзичливий нейтралітет щодо Франції. Таким чином, США, скориставшись протиріччями та боротьбою між європейськими державами, придбали Луїзіану фактично за безцінь, пообіцявши дотримуватись у майбутньому доброзичливого нейтралітету щодо наполеонівської Франції.

Цікаво, що конституція США не передбачала придбання нової території шляхом купівлі Президент Джефферсон вийшов зі складного становища дуже просто: він «забув» про існування конституції Більше того, у зв'язку з обговоренням у конгресі питання про Луїзіана Джефферсон писав державному секретареві США та своїм друзям: « Чим менше ми говоритимемо про конституційні труднощі з приводу [придбання] Луїзіани, тим краще, а те, що треба зробити для подолання цих труднощів, має бути зроблено тишком-нишком» .

Сучасні американські буржуазні історики намагаються обґрунтувати захоплення Луїзіани зовнішньополітичними обставинами. Так, С. Беміс стверджує, що нібито загроза переходу Луїзіани до рук Великобританії змусила США «придбати» цю територію. «Якби Луїзіана, не кажучи вже про Флориди, - пише оп, - перейшла до Великобританії, це означало б повне оточення нашої країни, від річки св. Лаврентія до гирла Міссісіпі, цією державою, що призвело б до ліквідації [нашої] експансії в майбутньому».

Звичайно, перехід Луїзіани в руки Великобританії був би небезпечним і небажаним для США: Великобританія зміцнила свої позиції в Латинській Америці і могла спробувати відновити своє панування над США. Проте вся справа в тому, що в період, що розглядається, у Великобританії не було можливості захопити силою або купити Луїзіану.

У період придбання Луїзіани уряд США зробив все, щоб нейтралізувати Велику Британію. Як повідомляв ще 7 березня 1801 р. в Англію британський повірений у справах США Торонтон. Джефферсон сказав йому таке: «Найбільше я бажаю успішно врегулювати всі розбіжності між нами і розвивати саму сердечну гармонію і добре порозуміння» . 3 січня 1803 р. Торонтон доносив міністру закордонних справ Великобританії: «Я сподіваюся, мілорд, що, взявши деяку участь у передачі Сполученим Штатам острова Нью-Орлеан, який не можна буде захистити від них, якщо вони вирішать застосувати силу, уряд його величності зможе в майбутньому ще більше прив'язати цю країну до нас і отримати всі можливі вигоди від зв'язків із цією важливою частиною світу» .

Отже, Великобританія як збиралася сама захоплювати Луїзіану, а й передбачаючи експансіоністські устремління США, прагнула використовувати їх у своїх цілях. Англо-американські відносини загострилися лише після того, як США купили Луїзіану. У Великій Британії зрозуміли, що відбулося франко-американське зближення, спрямоване проти її інтересів. Який приїхав до Лондона 18 липня 1803 р. як посланник Д. Монро переконався, що його перебування тут безцільне, бо ґрунту для угоди між США та Англією в той момент не було, і поїхав до Парижа, а потім до Мадрида. З 8 жовтня 1804 по 23 липня 1805 представництво США в Лондоні очолював секретар місії Енвінг.

Таким чином, становище та політика Франції, Великобританії та Іспанії загалом сприяли розгортанню на початку ХІХ ст. настання США на прилеглі до них із Заходу та Півдня території. Правлячі кола США поспішили отримати вигоду з протиріч між європейськими державами. Про це з повною відвертістю писав американський буржуазний історик Дж, Фостер: "Він (Джефферсон. С. Г.) виявив, що стан європейської політики представляв рідкісну можливість для американської експансії, і він не вагаючись скористався цією можливістю".

Прагнення панівних класів США - плантаторів-рабовласників і капіталістів до територіальних захоплень, що яскраво виявилося в купівлі Луїзіани, мало виняткове значення для подальшої історії країни. Як відверто писав у зв'язку зі століттям «приєднання» Луїзіани Дж. Фостер: «Вона зробила придбання Флориди необхідністю. Воно призвело до анексії Техасу, до мексиканської воїни, до гонитви за новими рабовласницькими територіями для збереження балансу сили, до Громадянської війни та заборони рабства. Воно призвело до наших тихоокеанських придбань, будівництва трансконтинентальних залізниць, до вимоги мати канал через перешийок, до купівлі Аляски, до анексії Гавайських островів. Воно відкрило нам великі торгові можливості поза Тихого океану у Японії, Китаї та островах. Воно утвердило нашу долю як велику світову державу, результати чого ми починаємо відчувати сьогодні» .

"Покупка" Луїзіани викликала тривалі дебати в конгресі США. Якщо відкинути демагогічну оболонку численних промов, можна переконатися, що це у конгресі сходилися у тому, уряд США має право купувати чи захоплювати чужу територію. Розбіжності ж зводилися переважно до питання: хто має керувати придбаною територією - центральний уряд чи окремі штати. Таким чином, дебати в конгресі США ясно показали, що коли йшлося про придбання чужої території, то як республіканці, так і федералісти, як урядовці, так і «непримиренні» партійні лідери завжди дійшли згоди.

Після придбання Луїзіани Джефферсон одразу зайнявся розробкою плану подальшої експансії США. Насамперед оп намічав захопити Західну Флориду. Вже 12 серпня 1803 р. президент писав сенатору Брекінріджу: «У нас є деякі претензії щодо розширення узбережжям на захід до Ріо-Норте або Браво, а ще краще на схід до Ріо-Пердідо, між Мобілом і Пенсаколою, давнім кордоном Луїзіани. Ці претензії є предметом переговорів із Іспанією. І якщо, як тільки вона опиниться у війні, ми рішуче наполягатимемо на цих вимогах, з одного боку, а з іншого - витримаємо ціну, то ми напевно досить швидко придбаємо Флориди» . Таким чином, задум Джефферсона полягав тепер у тому, щоб, використавши залучення Іспанії до війни між Францією та Англією і пред'явивши їй надумані претензії, спробувати захопити Флориди.

Одночасно американські дипломати почали розповсюджувати версію про те, що Західна Флорида входила начебто в Луїзіану і, отже, США купили її. Про це заявив посланець США у Парижі: «Іспанія віддала Західну Флориду, не знаючи цього; Франція продала її США, не підозрюючи про це; а США придбали її, не сплативши. І ні Франція, ні Іспанія, які були початковими сторонами, некомпетентні вирішувати питання про дійсне значення свого власного договору ».

Це була досконала безглуздість. Насправді дійсні кордони Луїзіани були добре відомі всім. В інструкціях морського міністра Франції Декре, посланих Лоссе, який мав передати США Луїзіану, її кордони були визначені так: «на заході до Ріо-Браво (Ріо-Гранде), від гирла до 30 паралелі» .

Якщо кордони Луїзіани тяглися від Ібервіле до Ріо-Гранде, то кордони Західної Флориди проходили від Ібервіле до Аппалачіколи. Саме в такий спосіб було встановлено кордону договором 1763 р., яким всі ці території відійшли до Іспанії. «Оскільки вона [Західна Флорида] є іспанським володінням…,- писав американський буржуазний історик Р. Адаме,- то питання її передачі було обговорюватися першим консулом» . "Насправді, - зазначав далі, - Західна Флорида не належала Луїзіані ні як іспанська, ні як американська провінція і не могла розглядатися як така".

І США і Франція самі чудово розуміли, що Флорщі її входять до Луїзіани і не купуються разом із пий. Це видно, зокрема, і з повідомлення Лівінгстона Медісону від 13 квітня 1803 р. з приводу його бесіди з Марбуа: «Я запитав його про те, - писав Лівінгстон, - чи отримаємо ми у разі, якщо відбудеться покупка [Луїзіани], гарантію того, що Франція ніколи не володітиме Флоридами, що вона допомагатиме нам придбати їх і відмовиться від усіх прав, які вона могла мати на них. Він відповів, що на це згоден» . Через кілька днів Марбуа підтвердив цю обіцянку і заявив, що Наполеон уповноважив її, окрім продажу Луїзіани, «надати підтримку» американським «вимогам на Флориди» .

Готуючи захоплення Флорид, Джефферсон інспірував у листопаді 1803 р. прийняття конгресом закону про податки на новопридбаної території. § 4 цього закону встановлював, що отримані США землі, «а також усі судноплавні води, річки, бухти, залізи та протоки, що лежать на території СполученихШтатів(підкреслено мною.- С. Г.) і впадаючі в Мексиканську затоку на схід від нар. Міссісіпі, будуть приєднані до району Міссісіпі і разом з нею складуть один район, який називатиметься районом Міссісіпі». § 11 уповноважував президента, «коли він визнає це за необхідне, перетворити береги, води та виходи затоки та нар. Мобілі та інших річок, бухт, заток і проток, що впадають у Мексиканську затоку на схід від згаданої нар. Мобілі і на захід від Паскатула, в окремий район і встановити в його межах місця, які він призначає для портів» .

Текст цього закону яскраво свідчив про те, що США збираються в найближчому майбутньому захопити нові великі ділянки земель, що не належали їм, бо в момент його прийняття на території США не було ні річок, ні проток, які впадали б у Мексиканську затоку.

Опублікування закону про податки на новопридбаній території викликало протест з боку іспанського посланця у США Каса Ірухо. Іспанський уряд заявив, що він не ратифікує конвенцію 1802 р. про врегулювання американських претензій за нібито завдані США збитки доти, доки вони не скасують згаданий закон. 30 травня 1804 р. президент США змушений був видозмінити формулювання закону про річки «на території США», виклавши його в завуальованому вигляді.

Проте ця тимчасова невдача не зупинила уряд США. Воно вирішило зробити новий тиск на Іспанію для того, щоб домогтися від неї визнання «прав» США на Західну Флориду. У жовтні 1804 р. Монро, який виконував найбільш відповідальні дипломатичні завдання уряду США, отримав наказ відбути до Європи і домогтися там будь-що придбання Західної Флориди.

2 січня 1805 р. Монро прибув Мадрид, а 28 січня 1805 р. вручив іспанському міністру закордонних справ Севаллосу ноту, у якій пропонував врегулювати все невирішені питання, саме: 1) про взаємну шкоду, нанесену сторонами одне одному; 2) про збитки, завдані американськими громадянами біля іспанських берегів від дій французьких корсарів; 3) про демаркацію східних та західних кордонів Луїзіани.

За першим пунктом Іспанія була готова піти на поступки США, що ж до другого, то абсурдність його була очевидною. США прагнули полікувати компенсацію за шкоду, заподіяну ним... Францією. Однак найсерйознішим було третє питання - про межі Луїзіани. Американські дипломати наполягали на тому, що східний кордон Луїзіани проходить начебто по нар. Пердідо, т. е. захоплюючи, в такий спосіб, всю Західну Флориду, а західна - нар. Браво, включаючи, таким чином Луїзіану Техас та інші території Мексики (Нової Іспанії) .

Подібні претензії США були абсолютно необґрунтовані та абсурдні. Висуваючи їх, американські дипломати «забули» такий важливий документ, як договір з Іспанією 1795 р., а в статті 2 цього договору можна було прочитати про кордон Сполучених Штатів, що «відокремлює їхню територію від території іспанських колоній ЗахіднийФлориди іСхідної Флориди»(підкреслено мною. - С. Г.). Таким чином, якщо в 1795 р. для США існували дві Флориди і Луїзіана, то тепер вони стверджували, що існує лише одна Луїзіана, щоправда, що включає обидві Флориди!

Стосовно пропозицій Монро в цілому, Г. Адамі справедливо зауважує: «Це була одностороння схема, бо вона вимагала від Іспанії поступок з усіх питань і не пропонувала будь-якої рівноцінної компенсації, гідної згадки» . Незважаючи на це, Севаллос у своїй відповіді Монро від 31 січня 1805 запропонував докладно і спокійно розібратися у всіх питаннях. Але американський дипломат відповідав на усі примирливі пропозиції Севаллоса ультиматумом. 12 травня 1805 Монро заявив: якщо Іспанія поступиться Флориди, ратифікує конвенцію 1802 і погодиться з тим, що нар. Колорадо буде кордоном Техасу, то США встановлять нейтральну стомильну територію на східному березі Колорадо від затоки до північного кордону Луїзіани і не наполягатимуть на тому, що Західна Флорида була частиною Луїзіани.

Через три дні Севаллос відповість і на цей ультиматум Монро ввічливою відмовою. Він писав: «Справедливість американського уряду не дозволить йому наполягати на пропозиції, що абсолютно суперечить інтересам Іспанії, і як би його величність не прагнула догодити Сполученим Штатам, вона не може погодитися на ці вимоги, вона не може розглядати їх інакше як несумісними з звичаями його корони ».

18 мал 1805 Монро зажадав свої паспорти. Севаллос вручив їх йому на другий день. Таким чином, місія Монро в Іспанії повністю провалилася; незважаючи на дипломатичний тиск і шантаж, США не вдалося отримати згоди Іспанії на передачу їм Флорид. Вступати ж із-за цих територій у збройний конфлікт з Іспанією віч-на-віч США на той момент не наважилися.

Деякі американські міністри відкрито висловлювали своє невдоволення провалом переговорів з Іспанією та зовнішньою політикою США загалом. «Краще почекати більш слушного випадку, - заявив міністр фінансів Галлатін, - перш ніж ми знову ризикнемо принизити наш національний авторитет претензіями, які в даний момент ми не зможемо підкріпити силою» . Ця дуже цікава заява, підтримана повністю і морським міністром Смітом, свідчила про те, що США змушені були на початку 1805 тимчасово відмовитися від захоплення Західної Флориди лише через відсутність необхідних сил і умов для цього. Саме тому питання про приєднання Флорид до США відійшло тоді ненадовго на задній план і висунулося знову після того, як американський флот був значно зміцнений.

Не наважившись піти на відкрите захоплення Західної Флориди, обережний Джефферсон став обмірковувати можливість досягти своїх цілей за допомогою союзу з Англією. У зв'язку з цим описав державному секретарю Медісон: «Попередньо домовившись про союз з Англією для самоохорони у разі несприятливого перебігу подій, я запропоную конгресу прийняти акти, що уповноважують уряд: 1) перервати на свій розсуд відносини з Іспанією; 2) вигнати Іспанію з району між Міссісіпі та Браво; 3) призначити уповноважених для розгляду та врегулювання всіх вимог щодо відшкодування збитків».

Але союз із Великобританією виявився неможливим. Американські капери, користуючись нейтралітетом США стосовно воюючих європейських країн, торгували всюди: у Європі, Африці та Латинській Америці. У той самий час Англія, залучена у важку і тривалу війну з Францією, втрачала свої торговельні зв'язки, які її пануванням на морі. Американська конкуренція ставала у зв'язку з цим Англії досить відчутною. Тому 23 липня 1805 р., того дня, коли Монро прибув із Мадрида до Лондона, англійський уряд вжив рішучих заходів проти «контрабандної» торгівлі і став затримувати американські судна.

Тоді американська дипломатія вирішила знову спробувати використати Наполеона та його продажного міністра закордонних справ Талейрана. Враховуючи постійну, у зв'язку з безперервними війнами, потребу Наполеона в грошах, які могла дати йому Іспанія, торгуючи належними їй територіями, американський посланник у Парижі генерал Армстронг неодноразово пропонував Талейрану різні варіанти купівлі США за допомогою Франції іспанських володінь. При атом США гарантували Наполеону свободу рук у Латинській Америці та підтримку в Європі.

Наприкінці серпня 1805 р. Талейран передав Армстронгу написану ним, але з підписану записку, у якій рекомендував США залякати Іспанію і змусити її попросити у Франції вкотре надати їй «добрі послуга». Талейран запропонував укласти угоду на таких умовах: Франція та Іспанія матимуть однакові торгові привілеї як у Флориді, так і Луїзіані; кордон повинен проходити нар. Колорадо і далі на північ, включаючи всі річки, що впадають у Міссісіпі, причому буде встановлена ​​надовго 30-мильна нейтральна зона. США мають заплатити Іспанії 10 млн. дол.

Отримавши пропозиції Талейрана, Армстронг звернувся до Вашингтона за консультацією. 12 листопада 1805 р. Джефферсон скликав спеціальне засідання уряду, у якому розглядалося іспанське питання. У власноручному записі підсумків наради Джефферсон писав: «У зв'язку з тим, що розширення війни в Європі незагрожує нам раптовоммиром(Підкреслено мною.- С. Г.) і позбавляє нас можливості знайти союзника, я запропонував звернутися до Франції, інформуючи її про те, що це остання спроба мирного врегулювання з Іспанією, і запропонувати Франції або через неї: 1) гроші [Франції] за трава, які має Іспанія на схід від Ібервілі, тобто за права на Флориди; 2) поступку Іспанії частини Луїзіани від Ріо-Браво до Гваделупи; 3) оплату Іспанією протягом певного терміну збитків, завданих її судам» . Перша пропозиція влаштовувало Францію, якій Іспанія мала за субсидії; друга пропозиція заспокоювала Іспанію; нарешті, третя пропозиція була зроблена для того, щоб задовольнити американських купців. Ці пропозиції Джефферсона були прийняті одноголосно, і уряд виділив на покупку Флорид 5 млн. дол. Через тиждень США вирішили повністю прийняти пропозиції Талейрана.

У посланні президента Джефферсона конгресу від 3 грудня 1805 р. говорилося: "Наші переговори з Іспанією про врегулювання розбіжностей не призвели до задовільного рішення". Пославшись на серйозність становища, президент заявив далі: «Я не можу не рекомендувати заходів, які диктуються обставинами. Перша наша мета полягає в тому, щоб убезпечити від нападу наші морські порти. Вже вжито заходів для забезпечення їх важкими знаряддями» . Погрозливий тон послання був потрібен Джефферсону головним чином для того, щоб змусити конгрес погодитися на асигнування необхідних сум для сплати Наполеону за нові територіальні придбання США.

6 грудня 1805 р. Джефферсон представив конгресу секретне послання. в якому, зокрема, говорилося: «Нинішня криза в Європі сприяє такому врегулюванню (французький план продажу Флорид.- С. Г.) і жодної хвилини не можна упускати, щоб не використати ці обставини. Якщо ми ними не скористаємося, то наше становище стане значно важчим. Формально війна не потрібна; малоймовірно, що вона буде, але захист наших громадян, дух і честь нашої країни вимагають застосування сили в певних масштабах. Це, ймовірно, сприятиме досягненню цілей світу» .

Після деякої опозиції американський конгрес виділив президенту необхідні угоди з Францією гроші. Потім на прохання Наполеона Джефферсон домігся від конгресу заборони на американську торгівлю з Сан-Домінго, хоча це завдавало великих збитків США. «Захоплений ідеєю про те, що він повинен захопити Флориди за будь-яку ціну, - пише Чедвік, - Джефферсон у своїй інтризі з Наполеоном заглушив свідомість, відкинув конституційні перепони ... Він був готовий пограбувати Іспанію, виплачуючи гроші її поневолювачі». Небезпідставно французький посланець у Вашингтоні Торро доносив Талейрану, що США «готові піти на будь-яке приниження за умови, що воно може забезпечити... їх проекти захоплення Флорид» .

Однак новий варіант придбання Флорид також не вдався, головним чином з двох причин: по-перше, Англія та Росія виступили проти наміченої угоди; по-друге, перемоги Наполеона в Центральній Європі дещо послабили його потребу в грошах.

Тільки події, що розгорнулися після вторгнення Наполеона на Іберійський півострів, дали можливість уряду США форсувати анексію Флорид. У листі військовому міністрові Генрі Діаборну 12 серпня 1808 р. Джефферсон знову запропонував використати на користь американських експансіоністів обстановку, що створилася в Європі: «Якщо Англія буде заразом з нами, поки Бонапарт продовжує війну з Іспанією,- писав він,- то може настати момент, коли ми зможемо без побоювання зіткнутися з Францією чи Англією, захопити Луїзіану по праву і залишки Флорид у вигляді репресії за конфіскацію судів і майна» .

Одночасно США спробували отримати для себе вигоду з успіхів національно-визвольного руху в іспанських колоніях в Америці. 22 жовтня 1808 р. Джефферсон уповноважив агентів США неофіційно заявити від імені американського уряду -впливовим особам на Кубі та в Мексиці: «Якщо ви вирішите проголосити незалежність. то ми не можемо зв'язати себе заявою про те, що ми підтримаємо вас. Ми повинні будемо чинити відповідно до обставин, але у своїх діях ми виходитимемо з дружби до вас, з глибокого переконання в тому, що наші інтереси тісно пов'язані і що нам було б важко бачити вас у підпорядкуванні у Франції чи Англії як у політичному. , і у економічних відносинах» .

Через тиждень Джефферсон ще більш ясно виклав позицію США в інструкціях губернатору Луїзіани Клейборну: «Якщо вони (іспанські патріоти.- С. Г.) досягнуть успіху (у опорі Наполеону.- С. Г.), то ми будемо задоволені, бачачи Кубу і Мексику в їхньому нинішньому залежному становищі, але ми не погодимося бачити їх залежними від Франції чи Англії в політичному чи економічному відношенні. Ми вважаємо їхні інтереси своїми власними інтересами, і наша спільна мета має полягати в тому, щоб усунути будь-який європейський вплив із цієї півкулі» .

Отже, у жовтні 1808 р. Джефферсон чітко сформулював основи зовнішньополітичного курсу своєї країни. Ці основи полягали в наступному:

США мають виступати за збереження іспанського колоніального гніту на Кубі та в Мексиці доти, доки вони самі не зможуть захопити ці країни.

Для їхніх інтересів необхідно ізолювати обидві Америки як від втручання провідних європейських держав, так і загальнодемократичного буржуазного руху в Європі.

Зрештою, США повинні розглядати всю Західну півкулю як свою виняткову сферу впливу.

США боялися і не хотіли допустити справжньої незалежності іспанських колоній, бо вони самі прагнули територіальних захоплень і посилення свого впливу в Західній півкулі. Виступаючи при обговоренні питань зовнішньої політики США в американському конгресі, член палати представників від штату Нью-Йорк Баретт Гардснер у своїх промовах 12 і 13 грудня 1808 р. говорив, що якщо Наполеон завоює Іспанію, то іспанські колонії в Америці відразу набудуть незалежності і у разі пасивною та негнучкою позиції американського уряду нові держави стануть сердечними союзниками Великобританії. «У їхній особі, – заявив Гарденер, – ми матимемо ворожих і небезпечних сусідів, тоді як Великобританія монополізує їхню торгівлю, і якщо наші нинішні труднощі продовжаться, то вона постійно підбурюватиме їх до ворожих дій проти нас. Усього цього можна було б уникнути, якби лише у відносинах з Іспанією наш уряд проводив правильну лінію. Купці просили дозволити їм поновити торгівлю з Іспанією, але їх не слухали. Готова завдати нам шкоди Великобританія може використати для цього на нашому континенті іспанців… Зараз, можливо, ще не надто пізно отримати вигоди, втрачені адміністрацією. Зміна поведінки може повернути нам симпатії та дружбу (Іспанської Америки.- С. Г.), які були без потреби втрачені» .

У боротьбі між США, Англією і Францією, що розгорнулася після вторгнення Наполеона до Іспанії, за вплив в іспанських колоніях в Америці всі її учасники змушені були зважати на зростання в них сил національно-визвольного руху.

Виступаючи 12 грудня 1809 р. перед законодавчим корпусом, Наполеон заявив: «Імператор будь-коли заважатиме незалежності континентальних країн Америки. Їхня незалежність диктується природним ходом подій. Це справедливо та відповідає інтересам усіх націй…

Якщо народ Мексики та Перу забажає залишитися об'єднаним з матір'ю-батьківщиною або якщо він захоче піднятися на висоту благородної незалежності, то Франція ніколи не завадить його бажанню за умови, що цей народ не вступить у жодні зв'язки з Англією» .

Для Великобританії, як і США, вторгнення Наполеона до Іспанії відкрило блискучі перспективи. З найлютішого ворога Бурбонів Великобританія перетворилася на їхнього найкращого друга. З великим мистецтвом вона почала грати двуличную роль - як союзника іспанської монархії, і захисника повсталих колонії Іспанської Америки.

Використовуючи свої «дружні» стосунки з іспанськими колоніями в Новому Світі, Великобританія прагнула зміцнити свої економічні позиції і посилити свій вплив. У цьому вона досягла значних успіхів. У 1810 р. Великобританія уклала договір із Бразилією, яким отримала величезні привілеї. Так, якщо всі країни, які ввозили товари до Бразилії, платили тарифне мито, що становило 24% їх вартості, то для Великобританії це мито було встановлено у розмірі 15%. Англійські громадяни в силу договору 1810 р. виявилися непідсудними місцевим судам. Таким чином, Великобританія ґрунтовно зміцнилася у Бразилії, отримавши там фактично режим турецьких капітуляцій.

Ведучи запеклу боротьбу з посиленням впливу європейських держав у Західній півкулі, США не обмежувалися розширенням торгівлі та своїх зв'язків із сусідніми територіями, а робили все нові спроби захопити їх і приєднати до себе.

У 1810-1812 pp. США здійснили, нарешті, захоплення Західної Флориди, застосувавши вперше прийом, значно пізніше названий «гавайським». Вже починаючи з 1806 р. США створювали у Західній Флориді розгалужену агентурну мережу. У червні 1807 р. американський генерал Джеймс Вілкінсон отримав з Нью-Орлеана (найвірогідніше від губернатора Клейборна) лист, у якому прямо вказувалося, що все підготовлено для захоплення Західної Флориди і що настав час діяти.

Коли відомості про експансіоністські плани США дійшли до Франції і стривожили ос, Медісон (що став з березня 1809 р. президентом) так інформував французького посланця в США Торро через.міністра фінансів Галлатіна про позицію США: «Ми дійсно не цікавимося всім тим, що відбувається у Флоридах, Мексиці, а також на Кубі. Ви помиляєтеся, якщо вважаєте, що пан Медісон бажає оволодіти Флоридами. Це була улюблена тема пана Джефферсона… але це ніколи не було бажанням уряду, і пан Медісон вивчає сьогодні питання про захоплення Флорид лише остільки, оскільки цей акт можна розглядати як неминучий для того, щоб уникнути взаємного нерозуміння з Іспанією та забезпечити вихід продукції наших південних штатів. Ми не брали участі у зборах, які відбувалися у Флоридах» .

Мета заяви Медісона насправді полягала в тому, щоб дезінформувати французький уряд, бо саме в той самий момент, коли складалася ця заява, США вели посилену підготовку до захоплення Західної Флориди. «Судячи з нинішнього стану речей,- говорилося в інструкціях державного секретаря Сміта від 13 червня 1810 посланцю США у Великобританії Пінкні,- наближається криза, яка не може не розірвати колоніальні зв'язки Іспанської Америки з метрополією. Тому США мають звернути свою особливу увагу на дві Флориди, у долі яких вони так зацікавлені.

Не кажучи вже про географічний фактор, США вважають, що вони мають законне право на більшу частину Західної Флориди на підставі покупки, відповідно до конвенції з Францією від 1803 р. У них є претензії та іншого роду, які будуть більш ніж задоволені покупкою залишків Західної і всієї Східної Флориди».

У 1810 р. викликаний Вашингтон Клейборн отримав від Медісона завдання здійснити інтервенцію в Західну Флориду. За вказівкою Медісона, Клейборн написав 14 червня 1810 свого підлеглим, що, зважаючи на перспективи завоювання незалежності американськими колоніями Іспанії Західна Флорида також повинна підготуватися до того, щоб скористатися зручним випадком і стати «вільною». Він рекомендував організувати у ній повстання населення, бо «природа наказала Флориді об'єднатися зі Сполученими Штатами, а благополуччя її громадян вимагає цього» . Одночасно губернатору території Міссісіпі Холмсу було дано вказівку тримати війська напоготові і у разі внутрішніх заворушень у Західній Флориді захищати інтереси США «засобами, що є у його розпорядженні» .

1 липня 1810 р. жителі найбільш населеної частини Західної Флориди Фелісіани, що підбурювали американські агенти, влаштували мітинг на знак свого невдоволення іспанською владою. Подібні мітинги були організовані і в інших районах Західної Флориди. Наприкінці липня зібрався конвент жителів Західної Флориди, який зажадав її приєднання до США. На засіданні конвенту 13 серпня 1810 р. був офіційно присутній представник США полковник Бейкер. 23 вересня США «під приводом перешкодити поширенню революційної зарази висадили війська для окупації території, яку вони потім мали нахабство приєднати до США урочистим актом конгресу». 26 вересня 1810 р. конвент проголосив незалежність Західної Флориди. Того ж дня «повстанці» захопили Батон-Руж (порт на лівому березі р. Міссісіпі).

Після захоплення Батон-Ружа глава повстанців Джон Роа звернувся до Вашингтона з проханням прийняти Західну Флориду до складу США. У відповідь на це звернення президент США Медісон видав 27 жовтня 1810 прокламацію про приєднання Західної Флориди до США . Підкуплений американцями іспанський губернатор Західної Флориди Вісенте Фолч відразу повідомив, що він готовий передати їм цю територію. На початку грудня 1810 р. американські губернатори Клейборн і Холмс здійснили збройну окупацію Західної Флориди, і вже 10 грудня «республіка» Західна Флорида припинила своє існування.

3 січня 1811 р. президент США направив конгресу секретне послання, в якому вказував: «Я рекомендую.. зважаючи на необхідність, дозволити уряду вступити в тимчасове володіння будь-якою частиною або частинами зазначеної території (йдеться про Західну Флориду.- С. Г.) в зв'язку з врегулюванням, якого можуть побажати іспанська влада... Водночас сам конгрес вирішить питання про терміновість нашого вступу у володіння у разі претензій іспанської влади на вказану територію чи небезпеку захоплення її будь-якою іноземною державою» .

15 січня 1811 року відбулося секретне засідання конгресу, на якому було прийнято акт, який уповноважував президента захопити Східну Флориду, якщо місцева влада погодиться на це або якусь іноземну державу спробує захопити її.

Президент відразу доручив двом своїм уповноваженим - Джорджу Метьюсу та Джону Маккі здійснити захоплення Східної Флориди. 3 серпня 1811 р. Метьюс секретно повідомив державного секретаря Монро: «Я встановив, що мирне оволодіння Східною Флоридою може бути досягнуто шляхом переговорів із владою, діючими там… жителі провінції дозріли для революції. Проте вони здатні провести успішну революцію без зовнішньої допомоги. Якби 200 гвинтівок і 50 шабель були в їхньому розпорядженні, я впевнений, вони почали б підприємство зі сприятливою перспективою успіху» . Таким чином, і «революція» у Східній Флориді також була запланована та підготовлена ​​у державному департаменті США.

16 березня 1812 р. близько 200 американських «повстанців» перетнули нар. Сант-Мері, висадилися на о. Амелію і запропонували гарнізону м. Фернандіна, розташованого на острові, здатися. Одночасно американські військові кораблі, що знаходилися в цих водах, зайняли позицію, зручну для спостереження за подіями, що відбувалися. Іспанський комендант послав дізнатися, чи збираються американські військові кораблі допомагати бунтівникам, і, отримавши ствердну відповідь, капітулював перед так званими патріотами. «Незалежність» було проголошено, і «повстанці» запросили генерала Метьюса зайняти о. Амелію, що той зробив. Уряд США офіційно не схвалив дії свого уповноваженого Метьюса. Монро навіть послав 10 квітня 1812 губернатору штату Джорджія наказ замінити його, але, як зауважує Г. Адамс, «цей наказ був виданий тільки для публіки і не призначався для виконання».

Тут слід зазначити таке. У зв'язку з війною з Англією 1812-1814 рр.. американський конгрес прийняв ряд актів, які не набули широкого суспільного розголосу, а тим часом вони мають дуже важливе значення. Так, актом від 8 квітня 1812 р. конгрес прийнявши до членів Союзу штат Луїзіану. Актом від 14 квітня 1812 р. Західна Флорида була розділена навпіл по річці. Перл-Рівер, та її західна частина анексована, а східна на підставі декрету від 14 травня того ж року увійшла на територію Міссісіпі. Ці акти конгресу США цікаві в тому відношенні, що коли в 1819 р. було укладено новий договір між США та Іспанією, то в ньому була наступна стаття: «Його католицька величність поступається Сполученим Штатам у повне володіння всі його території, розташовані на схід від Міссісіпі та відомі під назвою Східної та Західної Флорид». Але якщо судити з прийнятих сім років тому рішень американського конгресу, то ця територія вже давно належала не Іспанії, а США! Найменування у договорі 1819 р. території Західної Флориди як належала Іспанії показує зовнішньополітичний авантюризм конгресу та уряду США, які приймали в односторонньому порядку рішення, що вимагають попереднього перегляду міжнародних договорів.

26 червня 1812 р., тобто через кілька днів після оголошення війни Англії, конгрес США на своєму черговому секретному засіданні уповноважив президента не запроваджувати американські війська, а, навпаки, розширити американське панування над усією територією Східної та Західної Флорид і заснувати там американську адміністрацію.

17 червня 1813 р. під приводом захисту від індіанських набігів північноамериканські війська штурмом захопили форт Мобіла. П'ять років по тому американський генерал Джексон під тим самим приводом вирізав індіанські племена, що героїчно оборонялися, і захопив решту Східної Флориди.

Цікаво відзначити, що Джефферсон ще в 1791 р. радив президенту Вашингтону застосувати наступний спосіб для захоплення Східної Флориди: «Я хотів би, щоб сто тисяч наших громадян скористалися запрошенням (йдеться про заяву іспанського губернатора Східної Флориди Кесада, який запрошував іноземців. – С. Г.). Це могло б стати засобом мирної передачі нам того, що інакше доведеться видобувати шляхом війни» . Подібна заява Джефферсона допомагає краще зрозуміти методи, які скористалися американською дипломатією для досягнення своїх цілей. Воно свідчило у тому, що у кінці XVIII в. у США розробляли один із видів так званих «мирних» захоплень чужої території. Саме в цьому полягав план "американізації" Флориди Джефферсона.

У зв'язку із захопленням Західної Флориди державний секретар Сміт писав посланцю США в Парижі Армстронгу (для передачі французькому уряду): «Недавні дії, вжиті жителями Західної Флориди, показали повністю, що іспанська влада повалена і що там панує повна плутанина і повна невизначеність що потім може статися, якщо події розвиватимуться за волею революційного руху. Тому президент змушений був для підтримки справедливих прав Союзу вжити необхідних заходів щодо окупації Західної Флориди до річки Пердідо». Так намагався американський уряд обґрунтувати зроблені ним анексії, яку він проводив політику територіальної експансії.

Територіальна експансія США – шлях до створення імперії

Сьогодні США займають майже половину північноамериканського континенту. Їхня територія займає понад 9 млн. кв. км. Тобто це четверта за величиною у світі країна – після Росії, Канади та Китаю. Населення США близько 250 млн. чол. США межують із двома країнами – на півночі з Канадою, на півдні з Мексикою. Але єдиної території на континенті США не мають, тому що Канада відокремлює основну частину США від розташованої на північному заході материка Аляски, а Гавайські острови лежать і зовсім на захід від Тихоокеанського узбережжя Каліфорнії. Ця країна омивається трьома океанами і зазнає впливу кожного з них. За різноманітністю природних багатств США перевершують західноєвропейські держави.

В даний час вплив США на різні аспекти існування сучасного світу велике, чи говоримо ми про політичні, економічні, культурні аспекти. Однак так було не завжди і США пройшли тривалий шлях до того, щоб здійснювати цей вплив, так само, як і не завжди США мали територію, яку мають у цей час. Шляхи та методи формування сучасної території США були різними – від покупки до експансії. Це прагнення розширення території було закладено вже у назві молодої держави, у XVIII ст. що простягнувся лише досить вузькою смугою вздовж узбережжя Атлантичного океану.

Насамперед, треба враховувати й те, яку запеклу боротьбу витримали Англія, Франція, Голландія з Іспанією та Португалією, які бажали втримати монополію на відкритий Х. Колумбом наприкінці XV ст. Нове Світло. Відкриття Х. Колумба у XV ст. порушили увагу всіх морських держав Європи, що спонукаються любов'ю до слави, честолюбством та користю. З часу відкриття Америка стала ареною боротьби між європейськими державами, що почали колонізацію Нового Світу. Крім Нової Іспанії, в Америці згодом виникла Нова Голландія, Нова Англія. Нова Франція, Російська Америка, Нова Швеція. Коли Іспанія наприкінці XVI ст. стала слабшати, по суті, залишилося три претенденти на світове панування (торгове і колоніальне) - Франція, Голландія, Англія.

Англія, що посилилася після пуританської революції XVII в., змогла розтрощити морську, торговельну і колоніальну могутність Нідерландів, одного зі своїх головних суперників, і захопила її колонії в Північній Америці. На XVIII ст. та ж доля спіткала і Францію, яка розпочала колонізацію Нового Світу раніше Англії, на початку XVII ст. (французи хотіли знайти свій шлях до Китаю та Індії, чому мала послужити експедиція Жака Картьє в 1534 р.). Але в результаті експедицій Ж. Картьє французи відкрили річку та затоку Св. Лаврентія та східне узбережжя Канади.

У XVIII ст. загострилося суперництво між Англією та Францією. Остаточну точку в цьому суперництві в Новому Світі поставила лише Семирічна війна (р.р.), що завершилася перемогою англійців - Канада повністю і повністю відійшла до Англії, в обмін на повернення Франції двох островів – Мартініки та Гваделупи. Так, у англійців виявився суцільний масив колоніальних володінь – від Флориди до Канади. Але після Семирічної війни англійське панування виявилося несумісним з економічними та політичними інтересами різних соціальних верств, особливо верхнього класу колоній.

Брала участь у відкритті нового континенту та Росія – саме їй належить слава відкриття континенту зі Сходу, з боку Азії. Початок цього процесу освоєння було покладено експедицією С. Дежнєва, який в 1648 р. відкрив морський шлях навколо північно-східного краю Азії і продовжено було в ході Великої Сибірсько-Тихоокеанської експедиції, ініційованої ще Петром I, під командуванням В. Берінга та А. , Що показала, що Азія не зійшлася з Америкою, тобто була встановлена ​​роздільність материків і протока, що їх розділяє, носить сьогодні ім'я Берінга. Аж до 1867 р., коли було підписано договір продажу Аляски, існували російські володіння у Північній Америці.

У ході англійської колонізації континенту, а регулярна англійська колонізація розпочалася на початку XVII ст. (Окрім так звану "втрачену колонію" У. Ролі), індіанські землі розглядалися як частина англійських (потім - американських) володінь. Ініціатива вигнання індіанців із місць їх споконвічного проживання виходила від білих поселенців або від влади штатів та територій.

Англійські поселення на початку XVIII ст. йшли вглиб континенту з відривом від 15 до 120 км. Але перед кожним кордоном цих поселень (фронтиром) стояв індійський чинник, тим паче, що індіанці тримали у руках гірські перевали та ущелини. Велику роль заселенні земель на фронтирі відіграли фермери-скваттери, які практикували самовільне захоплення землі індіанців. У межах кожної з англійських колоній в Америці існували дві зони - давно заселена прибережна смуга і нещодавно заселений захід (передові поселення колоністів), так називаючи "кордон", "фронтир". Це слово “фронтир” одночасно означало і фронт, і кордон – кордон поселень колоністів-піонерів, що була одночасно фронтом боротьби з сусідами-індіанцями. Тому війни з індіанцями стали незмінним чинником американського життя. Найвідомішою була так звана війна короля Пилипа в Новій Англії 1675 р. У період початку XVII в. і до 1763 колоністи, відсуваючи кордон, витісняючи індіанців, просунулися і зайняли землі між лінією водоспадів і Алеганськими горами.

Загалом політика щодо індіанців, після проголошення незалежності США під час Війни за незалежність, 1776 р., пройшла кілька різних за своєю сутністю етапів. Перший етап (до 1830 р.) уряду США загалом продовжувало політику Великобританії та колоніальних губернаторів – відносини з індіанцями, переважно, регулювалися системою договорів із племенами. Однак просування поселенців на Захід призводило до зіткнень з індіанськими племенами, часом справа сягала бойових дій, наприклад, у мм. індіанці втратили значну частину території сучасного штату Огайо. У результаті другого етапу (гг.) політика федеральної влади спрямовано сегрегацію індіанців шляхом їх переміщення на спеціально створювану індіанську територію чи резервації. Третій етап, що розпочався 1883 р., коли рішенням Верховного суду США індіанці були визнані громадянами США, триває й досі. Цей період називається періодом асиміляції.

Протягом своєї ранньої історії США перебували в колоніальній залежності від Англії. У ході Війни за незалежність (), коли 13 повсталих англійських колоній вели боротьбу за незалежність, 4 липня 1776 р. було прийнято Декларацію Незалежності, фактичним автором якої був один із батьків-засновників Т. Джефферсон і по суті від дати прийняття Декларації Незалежності йде відлік вже власне історії США. Але Америка була втрачена для англійців лише частково, бо Канада не повстала, як на те розраховували американці, і залишилася за Англією. Проголошення незалежності означало, що колишні колонії, а після проголошення незалежності – штати – не визнають демаркаційної лінії, проведеної у 1763 р. указом англійського короля Георга III та забороняючої колоністам переселятися за Алегани. За Паризьким мирним договором 1783 р. між США та Англією, Англія змушена була визнати незалежність США та нові кордони.

По суті, це означало можливість для колишніх колоністів рухатися зі сходу континенту на захід. Але оскільки не всі штати (колишні колонії) мали фіксований західний кордон, а отже, могли претендувати на територію на заході, а в деяких штатів географічне положення не дозволяло розширюватися, то було вирішено ще в період існування Конфедерації землі на заході вважати надбанням (Власністю) всіх штатів, які можна продавати поселенцям. Фактично це рішення було підтверджено 1787 р. прийняттям Північно-Західного Ордонансу, яким земля була оголошена власністю всього американського народу, національним надбанням, де, у міру її заселення, створюватимуться нові штати. Там запроваджувався принцип продажу землі громадянам США. Але ця земля могла продаватися лише великими ділянками та за високою ціною. Тому людина небагата не могла собі купити ділянку землі. І американці до Громадянської війни () вели боротьбу продаж земель дрібними ділянками (“рух за гомстед”). Не було випадковістю, бо США були наприкінці XVIII в. Однією з найбільш аграрних країн – звідси й значення аграрного питання. За першим переписом населення, проведеної 1790 р., лише 3,3% жили у містах (щоправда, для економічно розвиненого північного сходу, ця цифра становила 10%). І маси американців прагнули отримати вільний доступ до землі на заході.

До того ж за Версальським світом 1783 р. Англія поступилася США величезну територію між Алеганськими горами та річкою Міссісіпі на заході, між Великими озерами на півночі та Флоридою на півдні. Ця поступка з боку Англії відкрила нову сторінку історії США – експансію на Захід.

Договір США з Іспанією (договір Пінкні), укладений у 1795 р., по суті, дав США можливість широкого освоєння Заходу та означав першу стадію територіальної експансії США і став по суті “заявкою” США на Луїзіану. Цей договір, підписаний американським представником в Іспанії Т. Пінкні врегулював американо-іспанські суперечності щодо кордону США з іспанськими володіннями – кордон з Луїзіаною проходила по Міссісіпі (західний кордон США), а з Флоридою по 31 паралелі - південний кордон. Причому за цим договором США надавалося право вільного судноплавства річкою Міссісіпі - по всій її протяжності - від витоку до океану. Крім того, США надавалася можливість безмитного зберігання товарів у порту Нового Орлеана (для подальшого їх навантаження на океанські судна).

Завіти батька нації Дж. Вашингтона, відомі як "Прощальне послання" і оголосив, що він не балотуватиметься на третій термін і йде на спокій (1796) надовго стали найважливішими принципами зовнішньої політики США, по суті воно було політичним заповіт Дж. Вашингтона . Два моменти звучали в цьому заповіті - США не повинні втручатися в європейські справи (звідси бере початок американський ізоляціонізм), США повинні залишатися нейтральною державою і утримуватися від постійних спілок з будь-якою частиною зарубіжного світу, а тимчасові союзи можливі лише за надзвичайних обставин. Акцент у “Прощальному посланні” робився на розвитку торговельних відносин за мінімально можливих політичних зв'язків.

Політично здійснення ідеї "Захід" надалі було підкріплено перемогою на президентських виборах 1800 джефферсонівських республіканців. Саме президентство Т. Джефферсона почалося її здійснення. І це було з купівлею Луїзіани в наполеонівської Франції 1803 р. Луїзіана завжди була яблуком розбрату між європейськими державами, котрі займалися колонізацією нового континенту. Час на вирішення питання американцями було обрано вдало, бо Франція зазнала невдачі у придушенні повстання на о. Гаїті і в Наполеона I у зв'язку зник інтерес до узбережжя Мексиканської затоки. Хоча американці хотіли домовитися з французами лише про продаж Нового Орлеана, дуже важливого порту для американських фермерів та купців, французький уряд запропонував США купити всю Луїзіану загальною площею понад 2,6 млн. кв. км. всього за 15 млн. дол. (2,3 дол. за акр землі). Це була величезна територія, розташована на захід від Міссісіпі і що тяглася від Мексиканської затоки до Канади, а на захід – до Скелястих гір.

І хоча особисто Т. Джефферсон не афішував свою участь у цій покупці, але вважав її найважливішою справою своєї адміністрації. Територія США після цієї угоди збільшилася майже вдвічі. Так як у договорі з Францією формулювання про межі Луїзіани було розпливчастим, то в США вирішили цим скористатися і включити Західну Флориду, що належала тоді Іспанії, у луїзіанську покупку. Щоправда, станеться це за іншого представника “віргінської династії” - Дж. Медісоні в рр., коли Західна Флорида буде анексована. Взагалі іспанські володіння Новому Світі розглядалися американськими політиками, зокрема і Т. Джефферсоном, як важливий об'єкт колонізації.

У ході дебатів про купівлю Луїзіани в уряду Т. Джефферсон дозріла ідея обстежити західні кордони своїх володінь. З цією метою у мм. була організована експедиція під керівництвом капітанів М. Льюїса та У. Кларка, завданням якої було знайти шлях до Тихого океану, що було зроблено. Експедиція тривала 28 місяців, пройшли понад 12 тис. км. в обидві сторони. По суті, ця експедиція заклала основу для американських претензій на Далекий Захід, насамперед, на Орегон. Так, по суті, почала реалізовуватися ідея правлячих кіл США про створення трансконтинентальної держави.

У 1807 р. з ініціативи президента Т. Джефферсона були встановлені дипломатичні відносини між США та Росією, яким передувало листування Олександра I та Т. Джефферсона. Таким чином, з одного боку, можливо, США були стурбовані наявністю на північноамериканському континенті володінь Росії (Аляска, Алеутські острови та форт Росс у Каліфорнії), але, з іншого боку, навряд чи на початку XIX ст. США та Росія бачили один в одному потенційних суперників у сфері міжнародних відносин.

Рішення про приєднання Західної та Східної Флориди відбувається протягом двох президентств – президентства Дж. Медісона () та Дж. Монро (). Необхідно відзначити, що перша спроба США заявити про претензії на іспанську Флориду відбулася в 1803 р. на тій підставі, що вона нібито є складовою величезної території Луїзіани, що перейшла в 1803 р. від Франції, тобто була спроба включити Флориду в Луїзіанську покупку. Вона виявилася невдалою, проте в 1810 р. Західна Флорида була проголошена американцями, що проживали там, “вільною і незалежною”, а в 1811 р. Конгрес США прийняв так звану “резолюцію про неперехід”, в якій говорилося про те, що США не можуть без серйозного занепокоєння поставитися до переходу будь-якої частини Флориди в руки будь-якої іноземної держави. Проте спроба США організувати “революцію” у Східній Флориді успіхом не увінчалася. Введені туди американські війська в 1812 р. змушені були її залишити - США в цей час оголосили війну Англії та уряд Дж. Медісон до часу, до часу вирішило не ускладнювати ситуацію. США були також стурбовані тим, що іспанська Флорида була притулком для рабів-втікачів, там існувала коаліція негрів та індіанців-семінолів проти гнобителів і це було постійним джерелом занепокоєння для влади США.

Після закінчення війни з Англією ((15) рр., яку американські історики не випадково назвали "другою війною за незалежність", і в якій насправді США підтвердили свою незалежність, вони знову звернулися до питання про Східну Флориду, але у вирішенні цього питання акцент був зроблений на переговорах з Іспанією, щоб не ущемити її гордість. генерал і майбутній президент-експансіоніст Е. Джексон надіслав листа президенту Д. Монро, який містив пропозицію захопити східну Флориду під приводом переслідування повсталих індіанців-семінолів.

Як реагувало уряд США на агресивний план генерала Е. Джексона. Тут є два свідчення, що суперечать один одному. Одне – це свідчення Дж. Монро про його непричетність, інше – свідчення Е. Джексона про згоду Дж. Монро, переданому через одного з членів Конгресу. І під приводом переслідування індіанців-семінолів, що давали притулок рабам, що втікали з плантацій, в 1818 р. війська під керівництвом генерала Е. Джексона насильно вторглися на іспанську територію, що поставило уряд Дж. Монро в вельми делікатне становище. Тим більше, що і серед членів його адміністрації не було єдиної точки зору на те, що сталося. Але вирішальний голос на захист дій Е. Джексона був голосом держсекретаря США Дж. К. Адамса, який заявив про те, що дії Е. Джексона не суперечили Конституції, бо були оборонними.

У такій складній, особливо для Іспанії обстановці (бо повстали її колонії в Південній Америці), почалися американо-іспанські переговори, причому американські війська за два тижні до підписання договору вивели зі Східної Флориди. Результатом цих переговорів було підписання в 1819 р. Договору про дружбу, врегулювання та кордон – творцем його був державний секретар. Цей договір зазвичай називають “Флоридським”, а зміст зводять до продажу Флориди США за 5 млн. дол. Але це спрощений підхід. Правильніше називатиме цей договір Трансконтинентальним договором – цю назву запропонував американський історик – онук Дж. К. Адамса), бо у договорі йшлося про розмежування кордону з Іспанією не лише на південному сході, а й у Техасі. По суті, цей договір був першим договірним визнанням прав США на територію аж до Тихого океану (кордон був встановлений по 42 паралелі).

Згодом і сам Дж. К. Адамс назвав цей договір найважливішим моментом свого життя. Будучи державним секретарем заявив у 1819 р., що доки в європейській свідомості США не асоціюватимуться з Північною Америкою, як із географічною реальністю, будь-яке наше зусилля зневірити світ у наших честолюбних задумах лише переконає всіх у тому, що ми лицеміримо, приховуючи свої справжні цілі. . Сучасний американський історик, який виправдовує експансіоністську політику США та їхнє прагнення світового панування, назвав договір 1819 р. найбільшою дипломатичною перемогою, здобутою однією людиною у всій історії США.

Стосовно до повсталих іспанських колоній у Центральній та Південній Америці адміністрація Дж. Монро знову ж таки під впливом Дж. К. Адамса, досить чітко висловила свої зовнішньополітичні принципи (“не плестись у хвості за Англією”) шляхом проголошення найважливішої своєї зовнішньополітичної доктрини – доктрини Монро . Доктрина Монро стала складовою концепції “Американської системи”, сформульованої Генрі Клеєм та Дж. Квінсі Адамсом на початку 1820-х рр., тієї її частини, яка стосувалася зовнішньої політики. Вперше вона була озвучена в посланні Конгресу президентом Дж. Монро 2 грудня 1823 р. По суті це було перше (крім так званого “Прощального послання Дж. Вашингтона) систематичний виклад принципів поведінки США на міжнародній арені.

Головною ідеєю цього послання була ідея про поділ світу на європейську та американську системи. У ній було висунуто принцип, що забороняє подальшу колонізацію американського континенту будь-якою європейською державою. Молода північно-американська нація дуже ревниво ставилася до збереження та зміцнення незалежності, з одного боку, з іншого, вона прагнула розширення своїх позицій як у Північній, так і в Південній Америці. Тим більше, що Іспанська колоніальна імперія переживала в цей час кризу – її південноамериканські володіння були охоплені національно-визвольною війною, а деякі вже стали незалежними державами. І автори концепції “американської системи” вважали, що у цю систему поступово увійде і Південна Америка, особливо, у економічній галузі.

Таким чином, основними ідеями доктрини Монро були ідея невтручання у європейські справи та заборона подальшої колонізації американського континенту європейськими країнами (у реальній політиці проголошений доктриною принцип “неколонізації” став інструментом створення сфери впливу самих США). У заключній частині цієї доктрини йшлося про те, що могутність і благополуччя США залежать від їхнього подальшого просування на Захід, тобто що це благополуччя пов'язане з експансією.

Ця доктрина, проголошена у вигляді послання президента Дж. Монро Конгресу США, була оформлена як законодавчий акт, що дозволило у майбутньому у кожному даному випадку пристосовувати цю доктрину до конкретної історичної ситуації. У майбутньому принципи цієї доктрини використовувалися не для захисту країн Південної Америки, а проти них, як і проти Великобританії та інших європейських країн, як конкурентів США у боротьбі за вплив у Західній півкулі, у тому числі й Росії. Справді, на початку 1820-х років. відносини між США та Росією вступили у стадію загострення, викликаного розширенням кордонів США на Захід, до Тихого океану. У 1821 р. почалися переговори двох країн про перегляд російсько-американського кордону в Північній Америці, які тривали більше двох років і в ході яких США заявили про те, що вони оскаржуватимуть право Росії на будь-яке територіальне володіння на американському континенті. По суті, мета доктрини Монро, окрім іншого, полягала і в тому, щоб вигнати Росію з Америки. Відповідно до російсько-американської конвенції 1824 р., Росія передала США територію, аж до сучасного південного кордону Аляски.

Доктрина Монро забезпечила захист політичних та економічних інтересів США у Західній півкулі. На той час, до 1820-х років. кордону США тяглися від Атлантичного до Тихого океану, а населення виросло порівняно з першим переписом 1790 р. з 4 млн. чол. до 12 млн. У 1830-ті роки. відповідно до прийнятого спеціального закону при президентові Е. Джексоне про переселення індіанців останні переселялися на землі на захід від річки Міссісіпі, не включені в будь-який штат або організовану територію. Протягом пп. індіанці були переселені за Міссісіпі на так звану "індіанську територію" по "Дорозі сліз".

До 1840-х років. на старому заході індіанців мало залишилося. Загалом, згідно з нав'язаними індіанськими племенами договорами, вони поступилися державі територією в дев'ять разів більшою, ніж вони отримали в межах “індіанської території”. Саме за президента Е. Джексона (), який був ідеологом і практиком експансії, і який вважав, що індіанські території мають бути заселені американцями, експансіонізм стане важливою рисою американської масової свідомості. Американці бачили в експансіонізмі як заставу процвітання країни, а й процвітання себе самого. Саме націленість Е. Джексона на експансію зробила цього президента популярним у масах. Звичайно, не треба забувати і про його походження, це був перший американський президент, який не народився до еліти американського суспільства.

І хоча анексія Техасу і Каліфорнії відбулася над правління Еге. Джексона, проте він всіляко заохочував “освоєння” Техасу американцями, яке посилилося після проголошення незалежності Мексики 1821 р. На пропозицію президента Дж. Монро, конгрес США 1822 р. маючи далекосяжні плану. Не без тиску США уряд цієї молодої країни приймає в 1823 р. "Закон про колонізацію", який передбачав роздачу землі як мексиканцям, так і іноземним громадянам у разі, якщо вони є католиками.

Так у Техас, одну із слабо заселених провінцій Мексики, почався наплив іммігрантів із США, які приймали мексиканське підданство та католицьку віру (фіктивно). У найродючіших землях Техасу особливо були зацікавлені плантатори південно-західних штатів, які з 1820-х років. розпочали систематичну та цілеспрямовану колонізацію Техасу. Тим більше, що умови “Місурійського компромісу” сприяли цій експансії. Чисельність американців у Техасі внаслідок значно перевищила чисельність корінного населення цієї провінції (штату). Коли 1827 р. Техас, як із штатів Мексики, заборонив рабство своєї території, а 1830 р. було заборонено і подальша імміграція зі США, американська колонізація продовжилася нелегально.

У 1836 р. за підтримки американського уряду влада в Техасі була захоплена американцями, які проголосили "незалежну республіку" Техас - операцією керував друг і протеже президента Е. Джексона генерал Сем Х'юстон. "Незалежність" Техасу, визнали європейські держави - Англія, Франція, Нідерланди, які наївно вважали, що "нова республіка" стане бар'єром на шляху подальшої експансії США. Однак у правлячих колах США думали про майбутнє Техасу інакше. Північні штати США, які не бажали поширення рабства та посилення тим самим рабовласницького півдня в Конгресі США, чинили опір приєднанню Техасу. І президент Е. Джексон на це не наважився і обмежився визнанням незалежності Техасу 3 березня 1837, а 4 березня 1837 вступив на посаду президент М. Ван-Бюрен, другий джексоновець.

Південь думав і мріяв про Техас, бо екстенсивна система господарства в південних штатах при використанні праці рабів швидко виснажувала землю. А Півдні потрібні були нові поля для бавовни, що в цей час ставала "королем" півдня. Крім того, південні плантатори вважали, що з Техасу можна буде викроїти чотири рабовласницькі штати, отже, вони зможуть забезпечити собі перевагу в сенаті і зберегти таким чином свій політичний вплив і свою рабовласницьку систему.

Протягом наступних років. Техас намагається через своїх агентів домогтися припущення США. І президент Джон Тайлер 1 березня 1845 року, залишаючи свою посаду (4 березня 1845 р. вступав на посаду Д. Полк, останній джексоновець, експансіоніст, рабовласник) підписав закон про прийняття Техасу під юрисдикцію США. Це рішення американської влади, окупація Техасу військами США на чолі з генералом та майбутнім президентом З. Тейлором призвели до війни між США та Мексикою, яка велася у мм. і в якій Мексика зазнала нищівної поразки. За мирним договором 1848 р., відомому як договір Гуаделупе-Ідальго, переможена Мексика змушена була поступитися США як Техас, а й Нову Мексику і Верхню Каліфорнію. За сміхотворну компенсацію в 15 млн. дол. Мексика поступилася США до 55% своєї території, населення, що проживає нам, було оголошено громадянами США, а американо-мексиканська межа стала проходити річкою Ріо-Гранде. З приєднанням цієї величезної території, де нині перебувають штати Каліфорнія, Юта, Невада, Арізона, частина штатів Нью-Мексико, Колорадо і Вайомінг, знову постало питання, чи будуть приєднані території рабовласницькими чи вільними від рабства.

Після переможної війни з Мексикою, в якій відточували свою військову майстерність майбутні генерали Громадянської війни, США порушують питання про Орегону, величезну територію, приблизно в 742 тисячі квадратних кілометрів, на північному заході американського континенту, розташованої між Російською Америкою та Каліфорнією, на сході обмежено Скелястими горами, яка на той час була спільним володінням США та Англії, і яка на той час вже активно заселялася американцями. Наплив переселенців до Орегону, особливо активний у 1840-ті рр., змусив США та Англію розпочати переговори про його статус.

Орегонська проблема стала головною в експансіоністській програмі президента Дж. Полка (), вимога його виборчої компанії "повернути Орегон США" допомогла президенту Дж. Полку виграти президентські вибори 1844 р. США засновували свої права на цю територію на відкритті річки Колумбії американським капітаном Греєм наприкінці XVIII ст., а також на фактичному заселенні території громадянами США, що активно йшло з 1830-х років. Експансіоністи США наполягали у тому, щоб Англія відмовилася своїх прав на Орегон. Орегонську проблему було вирішено шляхом переговорів з Англією. У 1846 р. за президента Дж. Полку між США та Англією було укладено договір, за яким 49 градус північної широти став кордоном між двома країнами - до США відходила територія на південь від 49 градуса північної широти, за винятком о. Ванкувер включений до складу Британської Колумбії.

Так США вийшли узбережжя Тихого океану. У боротьбі за Орегон прихильниками американських імперських устремлінь у 1845 р. було сформульовано концепцію “передбачення долі”, яка обгрунтовує право США протягом усього Північну Америку і у кінці ХІХ ст. американською експансіоністською доктриною. Автори доктрини (зокрема, Дж. О”Салливан) висловлювали переконання у перевазі американських політичних інститутів й у винятковій обдарованості американців. Ця доктрина про зумовлену понад особливу долю США і лягла в основу виправдань усіх територіальних надбань, які, як передували її проголошенню, так і йшли за ними. Доктрина виправдовувала право США домінувати над будь-якою частиною Нового Світу, яка входила до сфери їхніх інтересів - від Атлантичного до Тихого океану. в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, Центральній Америці, Кубі.

У роки Громадянської війни і після її закінчення зовнішня політика США формувалася і проводилася безпосередньо державним секретарем США У. Сьюардом (), бо ні президент А. Лінкольн (), ні президент Е. Джонсон по суті не мали досвіду зовнішньополітичної діяльності. Державний секретар У. Сьюард був переконаним експансіоністом у західному напрямі та прихильником “доктрини Монро”, вся зовнішня політика США у роки формувалася і прямувала безпосередньо їм. Насамперед він керувався торговельно-економічними інтересами і саме він передбачив, що боротьба за владу над світом розгорнеться в Азії (щоправда згадали наприкінці ХІХ ст.). Саме У. Сьюард оформив купівлю Російської Америки - у березні 1867 р. У. Сьюард і російський посланник США підписали договір про продаж США Російської Америки за 7,2 млн. доларів золотом, загальною площею 1519 тис. кв. км. Причому США передавалися всі колоніальні архіви, все нерухоме майно, історичні документи. Місцеві жителі або могли залишитись у США, або протягом трьох років повернутися до Росії. Як у США, і у Росії ставлення до придбання Аляски було неоднозначним. У противники експансіонізму поставилися до нього негативно, критикували У. Сьюарда, знаходячи багато спільного з тим, як це сталося з Техасом. Але, з іншого боку, далекогляднішими виявилися ті, хто схвалив цю покупку.

Не лише придбання Аляски було заслугою Сьюарда. У 1867 р. США анексували атол Мідуей, розташований у Тихому океані, а в 1868 р. було підписано американо-китайський договір (договір Берлінгейма, на прізвище американського представника в Китаї), за яким уточнювалися американські права в Китаї, регулювалися питання двосторонньої торгівлі. і дозволялася необмежена китайська імміграція США. США таким чином робили заявку на АТР, але поки що вони не могли змагатися у цьому регіоні з провідними європейськими державами. Китайські вчені вважають, що до початку XX ст. можна говорити про спільну агресію США у Китаї з провідними державами.

Але колоніальну експансію США гальмували два чинники – ні з армійському контингенту, ні з флоту (що важливіше) США не могли конкурувати наприкінці XIX- початку XX в. з провідними європейськими державами., до того ж у самих США існував великий внутрішній ринок і не вся буржуазія була зацікавлена ​​у зовнішньополітичній експансії. Через це США не могли повною мірою розгорнути політику колоніальних захоплень на інших континентах в останній чверті ХІХ ст.

США зосередили свої зовнішньополітичні зусилля у країнах Латинської Америки та Тихоокеанському басейні, прагнучи, особливо у Латинської Америки послабити позиції європейських держав. Тут вони, як і раніше, керувалися доктриною Монро, яка наприкінці XIX ст. була підкріплена ідеєю пан-американізму.

Пан-американісти висунули тезу про єдність інтересів держав Західної півкулі, посилаючись на географічне положення, взаємозалежність економіки, схожість історичних доль та політичних систем. Офіційний Вашингтон став підтримувати цю доктрину, оскільки вона стала зручною формою протидії політиці європейських держав, одним із способів боротьби США проти Великобританії, яка була головною суперницею США в регіоні. Витіснення Великобританії з континенту почалося над економічної, а політичної області скликанням першої міжамериканської конференції у Вашингтоні 1889 р., результатом якої стало створення Міжнародного союзу американських республік з метою взаємного обміну економічною інформацією. Її постійно діюча структура - Комерційне бюро - розміщувалося у Вашингтоні (1910 р. Бюро було перейменовано в Пан-американський союз). Так було поставлено під сумнів домінуючий стан Великобританії в Латинській Америці.

Ідеологічне обґрунтування проникненню американських монополій у Латинську Америку покликане було дати “доповнення Олні” (на ім'я держсекретаря США), яке було адресоване Великобританії у зв'язку з першим конфліктом Венесуель (гг). Формальним приводом для прийняття “доповнення Олні” послужила суперечка між Венесуелою, що підтримується США та Британською Гвіаною, у прикордонному районі між якими було виявлено золоті розсипи та обидві сторони стали претендувати на них. США виступили в цій суперечці на боці Венесуели (американські монополії до цього часу вже проникли до Венесуели) і США вимагали передати цю суперечку на арбітраж, заявивши про те, що Великобританія, втручаючись у справи Венесуели, порушує доктрину Монро. Насправді США були зацікавлені в концесії на землі Венесуели і в цьому сенсі територія, що стала предметом спору, з золотими розсипами в гирлі річки Оріноко, давала американським монополіям контроль над торговими шляхами вглиб континенту, тобто мала для США стратегічне значення.

Це доповнення по суті означало тлумачення доктрини Монро стосовно нових умов розвитку – США заявляли у тому, що вони є сувереном на континенті і тому відкидають будь-які форми контролю європейських країн Латинської Америки. А Венесуельська криза була вирішена на американських умовах і Великобританія, зацікавлена ​​у співпраці зі США в Китаї проти Росії та у зв'язку з загостренням англо-німецьких та англо-французьких відносин щодо африканських колоній, змушена була погодитися з цим піти на поступки США.

У міру посилення економічної ваги США, посилення американських корпорацій загострюється курс на захоплення, а уряди США під їх впливом схвалюють цей курс. Однак наприкінці ХІХ ст. світ фактично вже виявився поділеним. Тому головною стає боротьба за захоплення джерел сировини та ринків збуту, в якій США починають брати активну участь. Тут для них особливо привабливими були багатий на сировину Китай і Корея. Але там були сильні позиції Великобританії та Японії. Тому наприкінці ХІХ ст. США у своїй політиці стосовно АТР активно маневрували, підтримували агресивний зовнішньополітичний курс Японії в Китаї, прагнучи з її допомогою проникнути на китайський ринок. Тому, по суті, США і проголосили курс на підтримку “японських інтересів”. Японія, у свою чергу, пішла США на поступки у питанні про Корею – три корейські порти, вже відкриті для Японії, були відкриті й для США, яким надавалися режими найбільшого сприяння. Так, не без підтримки Японії, США нав'язали Кореї 1882 р. нерівноправний договір про дружбу та торгівлю.

А незабаром до Кореї та Китаю ринули американські місіонери, які багато говорили про необхідність поширення американської цивілізації в Азії. Саме вони відіграли особливу роль у практичному здійсненні зовнішньополітичного курсу США.

Але тоді політика США, передусім, щодо Китаю визначалася впливом “європейського чинника”, бо відносини з Китаєм США вступили пізніше європейських держав. Тому, з одного боку, США як би "захищали" китайські інтереси, з іншого, підтримували Японію, розраховували з її допомогою проникнути на китайський ринок. Якщо європейські держави разом із Японією прагнули розділити Китай на сфери впливу, США дедалі активніше висували гасло “відчинених дверей і рівних можливостей” у Китаї.

У період японо-китайської війни pp. США прагнули "захищати" інтереси і тієї, і іншої сторони, офіційно оголосивши про свій нейтралітет. Ця політика отримала назву "політики добрих послуг", що переросла під впливом експансіоністських кіл США в так звану "дипломатію канонерок" (офіційно зберігаючи нейтралітет США висадили свої війська в Кореї, а значна частина військово-морського флоту США знаходилася біля китайських берегів). Після закінчення цієї війни корпоративний капітал США наполягав на тому, щоб уряд США забезпечив йому привілеї у Китаї. Т. е. , насамперед, фінансові кола США почали брати активну участь у “битві за концесії” в Китаї, хоча мали серйозних суперників в особі Англії, Росії, Франції, ін. У 1899 р. США виступили з так званою доктриною “відкритих” дверей та рівних можливостей” (доктриною Хея), розраховуючи з її допомогою оволодіти китайським, насамперед, ринком, без конфронтації з іншими державами.

Мета США наприкінці ХІХ ст. – це економічне проникнення в Китай. Держсекретар Д. Хей, ініціатор доктрини, вважав головним противником США Далекому Сході Росію, проте готовий погодитися з її особливими правами у Північному Китаї, якщо Росія визнає доктрину “відкритих дверей і рівних можливостей”. Коли цього не сталося, Хей став прихильником жорсткого курсу США щодо Росії, що виявилося у роки російсько-японської війни.

Поки що з військово-морського флоту США займали п'яте місце у світі (після Великобританії, Франції, Німеччини, Італії, Росії), але саме наприкінці XIX ст. США переходять до військово-морського будівництва – ідеї маринізму знаходять підтримку та схвалення керівних кіл країни – 1883 р. Конгрес США приймає Акт реконструкції флоту нової технічної основі.

Теоретичне обґрунтування необхідності розвитку військово-морських сил було дано у працях військово-морського діяча, історика, контр-адмірала А. Мехена (його підтримували і представники політичних кіл США, наприклад, впливовий сенатор-республіканець), який заявляв про те, що успішне Розвиток великої держави залежить від завоювання нею панування на морях, а головним питанням міжнародної політики вважав боротьбу за Китай, в якій, як вважав Мехен, повинні брати участь і США. Тому правлячими колами США приділялася велика увага будівництву флоту, бо наприкінці ХІХ ст. США ще не було опорних пунктів у Тихому Океані, які вели б до Китаю.

Тому в планах стояло питання про оволодіння островами на коліях із США до Китаю та Японії. Хоча слід зазначити, що з часів держ. секретаря Д. Вебстера (х рр.) це питання цікавило США. Тут велике значення мало набуття Гавайських островів. Ще 1875 р. Гаваям був нав'язаний нерівноправний договір товарообміні, проте у ньому йшлося у тому, що гавайські острови нічого не винні належати ніякому іншому державі. Договір було продовжено у 1884 р., причому у ньому обумовлювалося виняткове право США на Перл-Харбор як військово-морську базу. Політичне підпорядкування Гавайських островів стало справою часу. У 1893 р. на Гаваях було встановлено уряд, налаштований проамериканськи (морська піхота США була висаджена в Гонолулу), воно підписало зі США угоду, за якою Гаваї розглядалися як складова США. Проти виступили англійські домініони. На законодавчому рівні оформлення фактичної анексії Гавайських островів відбулося лише в 1898 р. в ході іспано-американської війни за президента У. Маккінлі - в атмосфері розгулу експансіоністських настроїв у США Конгрес США проголосив приєднання Гаваїв до США на правах території, статус штату Гаваї9 отримали м.

А розділ архіпелагу Самоа (інтерес до якого з боку США був обумовлений географічним положенням архіпелагу в південній частині Тихого океану, в той час, як Гаваї знаходилися в Північній Тихому океані) між США і Німеччиною, коли після тривалої дипломатичної боротьби в 1899 р. .США отримали ще одну, після Гавайських островів, військово-морську базу. Усе це говорило у тому, на початку XX в. експансіоністські устремління США, попрямували вже за межі Нового Світу – до Азії та Тихоокеанських островів. Ці захоплення стали заявкою США створення власної колоніальної імперії. Але світ вже, на початку XX ст. був поділений.

Першою війною за переділ вже поділеного світу була іспано-американська війна 1898 р., що мала на меті остаточно вигнати Іспанію із Західної півкулі. Напередодні цієї війни стали визвольні рухи в іспанських володіннях – Кубі та Філіппінах, і економічно та у військовому відношенні слабка Іспанія змушена була зосередити свої зусилля за тисячі кілометрів від метрополії – в Атлантичному та Тихому океанах.

Велике значення визначення позиції США у умовах були президентські вибори 1896 р., коли президентом було обрано республіканець У. Маккінлі, экспансионистски налаштований. Його уряд бере курс на війну з Іспанією. Військова істерія, що нагнітається в США, підігрівається пресою. Ослаблена Іспанія була змушена надати Кубі та Пуерто-Ріко автономію, яку не визнали ні Куба, ні США. Приводом для військового втручання США у це питання стали жорстокість Іспанії щодо кубинського населення. Насправді ж йшлося насамперед про економічні інтереси США, бо до кінця ХІХ ст. комерційні компанії та банки США майже повністю контролювали дві найважливіші галузі промисловості на Кубі – виробництво цукру-сирцю та тютюнову промисловість, тоді як Іспанія прагнула не допустити на Кубу США.

Початок війни США проти Іспанії прискорив вибух американського броненосця "Мен" у Гавані в лютому 1898 р. Винуватцем вибуху США оголосили Іспанію, а девіз "пам'ятай Мен" став девізом прихильників війни з Іспанією. Так іспано-американська війна стала неминучою. У квітні 1898 р. президент У. Маккінлі звернувся до Конгресу із закликом зробити насильницьке умиротворення Куби, після чого 20 квітня 1898 р. Конгрес визнав незалежність Куби, заявив про необхідність виведення з острова іспанських військ, і дав добро президенту на використання військової сили. Причому США офіційно заявили, що не мають наміру анексувати Кубу. По суті, це був ультиматум Іспанії, який вона відкинула. А США оголосили про блокаду Куби, у відповідь Іспанія 23 квітня 1898 р. оголосила війну США.

Дипломатичні відносини між Іспанією та США були розірвані. Конгрес США також заявив про стан війни із Іспанією. Так розпочалася війна. І успіх цієї війни вирішив флот. І перший удар США завдали іспанському флоту на Філіппінах у травні 1898 р., коли американська ескадра увірвалася в Манілу і пустила на дно іспанський флот, що знаходився там, тим більше, що на суші іспанські війська були блоковані філіппінськими повстанцями. Для забезпечення операцій у Тихому океані США зайняли острови Уейк та Гуам. Т. е. становище Іспанії стало безнадійним.

Влітку 1898 р. на Кубі було блоковано іспанську ескадру, а Куба виявилася таким чином повністю відрізаною від метрополії. За підтримки кубинської визвольної армії американці розпочали висадку поблизу Сантьяго. У цих бойових діях брав участь і майбутній президент Т. Рузвельт, який повернувся на батьківщину у званні полковника та героя. У липні 1898 р. американські війська почали окупацію Пуерто-Ріко. Іспанський гарнізон капітулював. 22 липня 1898 р. Мадрид запросив миру. У серпні за посередництва Франції було укладено перемир'я, а в грудні 1898 р. було підписано Паризький мирний договір, за умовами якого Іспанія відмовлялася від своїх прав на Кубу, США передавався Пуерто-Ріко та інші іспанські острови у Вест-Індії, а також на о. . Гуам (найбільший із групи Маріанських островів), гарнізон якого під час іспано-американської війни здався США. До США за умовами договору переходили і Філіппінські острови, щоправда, за них Іспанія отримала компенсацію в 20 млн. дол. У договорі не йшлося про незалежність Куби і про те, як довго пробудуть там американські війська.

Коли США дізналися про умови Паризького світу 1898 р., багато американців були здивовані – вони вважали, що війна ведеться за свободу Куби, але виявилася окупована американським військами. В результаті частина американської інтелігенції створила так звану Антиімперіалістичну лігу, що об'єднала близько 500 тис. американців, що належать до різних соціальних верств і виступила із засудженням позиції США. Але Паризький мирний договір був ратифікований Конгресом США в лютому 1899 більшістю в два голоси.

А незалежність Куби у такий спосіб опинилася під питанням. Тим паче, що у 1901 р. Конгрес США ухвалив так звану “поправку Платта”, запропоновану сенатором від штату Коннектикут. Відповідно до цієї поправки право контролю над зовнішньою політикою Куби належало США, без згоди уряду США Куба не могла укладати договори з іноземними державами, брати в них позики, біля Куби створювалися американські військово-морські бази. Війська США залишили Кубу, лише коли на Кубі пройшли в 1902 р. перші президентські вибори і президентом став Естрада Пальме, в якому США були впевнені.

"Поправка Платта" набула чинності після підписання договору США і Куби в 1903 р., за яким США мали право на придбання або оренду будь-якої частини кубинської території для розміщення на ній військових баз, у тому числі США отримали право на безстрокову оренду військово-морської бази в Гуантанамо, що існує і в даний час. Адміністрація президента Т. Рузвельта прагнула перетворити Кубу на свого роду зразковий протекторат, який мав стати прикладом для інших латино-американських республік. На Кубі будувалися дороги, мости, лікарні, було проведено реорганізацію системи шкільної освіти. Системи місцевого самоврядування, судової системи, проводилася у життя програма санітарного оздоровлення. При цьому у відповідь на антиурядові повстання на Кубі в 1912 р., 1912 р. фактично було встановлено пряме управління США. Лише 1934 р. за договором між США та Кубою режим протекторату було скасовано.

Таким чином, у 1898 р. за результатами іспано-американської війни США набули величезної колоніальної імперії, населення якої перевищувало 8 млн. чол. Підсумки цієї війни залучали США до серйозного міжнародного конфлікту Далекому Сході. США таким чином прагнули стати самостійним гравцем на світовій арені. На той час, до кінця XIX – початку XX ст. за рівнем монополізації США значно перегнали Європу, для якої в цей час були характерні картелі та синдикати, які об'єднують десятки щодо невеликих підприємств. У монополістичний капітал минув цю фазу.

Тому в США поведінка монополій (тоді у вигляді трестів) була особливо безсоромною і зовнішньополітичний курс, як правило, проводився для їх інтересів. Тобто зростаючий економічний потенціал країни активно використовувався для проведення зовнішньополітичного курсу, націленого на експансію за допомогою економічного впливу США і отже економічної залежності від них інших країн, що особливо в цей час виявилося в Латинській Америці, коли долари виконували роль багнетів. США ще не могли в цей час спертися на свою військову міць. Ця політика отримала назву політики "великої палиці", що доповнюється так званою "дипломатією долара". Під фінансовим протекторатом США опинилося багато латино-американських держав на початку XX ст. - Домініканська республіка, Гондурас, Нікарагуа, ін. Тобто існувала видимість політичної самостійності за економічного панування США.

Важливим для здійснення економічного та політичного впливу США було будівництво каналу між Атлантичним та Тихим океанами, що означало поворот США до світових справ, до глобальної політики. Це буде пов'язано з президентом Т. Рузвельтом (р.р.), хоча інтерес до цього США стали виявляти з кінця 1870-х років. Існували два варіанти будівництва каналу – через Нікарагуа та через Панамський перешийок, тобто через колумбійську провінцію Панаму.

У 1903 р. США підписали договір із Колумбією, але сенат Колумбії відмовився його ратифікувати. Тоді США пішли вже перевіреним шляхом – шляхом експансії. У Панамі 1903 р. була інсценована революція, проголошена її незалежність від Колумбії, що визнали США, підписавши з новою державою – Панамою - договір про будівництво цього стратегічно важливого для США каналу. За договором Панамська республіка поступилася США зону Панамського перешийка - під контролем США виявилася смуга завширшки 10 км. Після захоплення зони Панамського перешийка США почали розглядати Карибський басейн як внутрішнє море. Президент Т. Рузвельт вважав вирішення питання про будівництво Панамського каналу найвищим досягненням своєї зовнішньої політики, яка стосовно країн Латинської Америки отримала назву “політики великої палиці”, яка, коли це було необхідно, доповнювалася “дипломатією долара” за президента У. Тафта, що не було випадковістю, бо спертися на достатню військову міць США поки що не могли, хоч і докладали зусиль до її зростання.

По суті, саме з президентом Т. Рузвельтом було пов'язане і прагнення США відігравати більш значну роль у світовій політиці, враховуючи їхню зростаючу економічну вагу. У 1905 р. Т. Рузвельт виступив посередником після закінчення війни Росії із Японією за умови, то Японія дотримуватиметься “політики відкритих дверей Китаї” і евакуює свої війська з Маньчжурії. Мирні переговори відбулися в Портсмуті, в штаті Нью-Гемпшир, і за підписаним мирним договором Росія втратила значну частину своїх територій, включаючи Південний Сахалін. Т. Рузвельт "грав на японському полі", розраховуючи за допомогою Японії послабити Росію і проникнути в Китай, але насправді, хоч і не усвідомлювали тоді цього. За “посередництво” в 1906 р. Т. Рузвельт отримав Нобелівську премію миру.

Таким чином, на початку XX ст. посилилася увага США до Далекого Сходу, яка підкріплювалася, перш за все, устремліннями американських корпорацій. Ставлення ж США до Близького та Середнього Сходу було на початку XX ст. стриманим, бо їхню увагу було поглинуто Західною півкулею та Далеким Сходом. До того ж, США не могли не усвідомлювати, що зіткнуться з відповідною реакцією європейських держав. Але при цьому, як це було і у випадку з Далеким Сходом, у Туреччині, Персії, Сирії, Ірані вже з'явилися американські місіонери, які прокладали шлях проникнення як американського впливу, і американських корпорацій. Можна погодитись із відомим американським істориком У. Кімболлом, який писав про те, що для всієї американської зовнішньої політики з початку XX ст. характерний неухильне зростання залучення США до світових відносин.

На той час – наприкінці ХІХ – початку ХХ століття складається ідеологія експансіонізму, яка мала США глибокі витоки, починаючи з колоніального періоду. У колоніальний період переважала теологічна трактування, коли переселенцям із Європи Америка представлялася “Новим Ханааном”, а самі поселенці вважали, що вони перебувають під заступництвом Бога. Звідси і доктрина "американської винятковості".

Починаючи з Війни за незалежність, що проголосила принципи свободи та демократії, на перший план висунулась концепція політичного “передбачення долі”. США у першій половині ХІХ ст. були єдиною буржуазною республікою і вони вважали, що повинні нести демократію в інші країни, бо їхня політична система відрізняється від європейської, отже, можна говорити і про "обраність" американського народу в цілому. Тобто йшлося про унікальність американської демократії, її перевагу над державними системами Старого Світу, саме американська демократія має стати взірцем для інших країн.

У працях відомих вчених кінця ХІХ ст. - Дж. Фіске та Дж. У. Барджеса - представників англосаксонської школи в США - була зроблена спроба простежити походження та розвиток американських політичних інститутів. Вони писали про “тевтонську політичну спадщину”, яку англосаксами у V ст. було перенесено до Англії, та був англійськими пуританами до Америки. Дж. У. Барджес відносив арійські народи до “політичних націй”, а неарійські – до “неполітичних”. тобто він говорив про перевагу англосаксів, (які, як він думав, поєднали ідею держави зі свободою), над іншими народами. По суті, саме Дж. У. Барджесом, який вважає, що держава повинна розширюватися за рахунок експансії до досягнення “природних кордонів”, була сформульована наприкінці XIX ст. програма імперіалістичної експансії США, яку втілюватимуть у життя американські політики кінця XIX – початку XX ст.

Американський капітал, який разом з економічною потужністю набував і політичний вплив не міг залишатися осторонь процесу переділу світу, який обіцяв серйозні прибутки учасникам цього переділу. Наприкінці XIX – на початку XX ст. запити та економічні можливості американської держави стали переростати національні межі. Почалася зовнішньополітична та економічна експансія за межами їхніх кордонів, вона продовжується і в даний час.

ЕКСПАНСІЯ ТЕРИТОРІАЛЬНА

ЕКСПАНСІЯ ТЕРИТОРІАЛЬНА (від лат. expansio - розширення, дозвіл, поширення), масове розмноження (або імміграція)деяких видів на чужих територіях, спрямоване на заняття вільних або зайнятих іншими (аборигенними) видами екологічних ніш (наприклад, навала сарани, колорадського жука, білого американського метелика, гризунів, бур'янів, синьо-зелених водоростей та ін.). Територіальна експансія може відбутися і в результаті акліматизації;так, наприклад, сталося при переселенні в 1859 з Європи до Австралії 24 особин кроликів, які дуже швидко поширилися величезною територією, знищуючи рослинність - кормову базу аборигенних видів. Американський зоолог Ч. Елтон (1958) назвав експансію територіальну "біологічними бомбами" Інвазія.

Екологічний енциклопедичний словник. - Кишинів: Головна редакція Молдавської радянської енциклопедії. І.І. Дедю. 1989 .

Дивитись що таке "ЕКСПАНСІЯ ТЕРИТОРІАЛЬНА" в інших словниках:

- (Від лат. Expansio поширення) розширення сфери панування, впливу, поширення чогось за початкові межі (напр., територіальна, економічна, політична експансія) … Великий Енциклопедичний словник

- (Від лат. Expansio поширення) розширення сфери панування, впливу, поширення чогось за початкові межі (напр., територіальна, економічна, політична експансія). Політична наука: Словник довідник. сост. професійна підлога ... ... Політологія Словник.

Експансія- (від латинського expansio поширення), розширення сфери панування, впливу, поширення чогось за початкові межі (наприклад, територіальна, економічна, політична експансії). … Ілюстрований енциклопедичний словник

І; ж. [Лат. expansio] Книж. 1. Розширення сфери панування монополістичних об'єднань чи держав, здійснюване як економічними, і позаекономічними методами. Політична е. Економічна е. 2. Розширення, поширення чого л … Енциклопедичний словник

- … Вікіпедія

- … Вікіпедія

Німецька колоніальна імперія Колонії Німеччини території, що знаходилися в колоніальній залежності від Німецької імперії або її держав. У різні історичні періоди колоніями Німеччини були території в Африці, Азії, Південній… … Вікіпедія

Територіальна експансія Османської імперії Османська імперія, заснована у другій половині XIII століття як невеликий бейлик (князівство) у Північно-Західній Малій Азії, приступила до територіальної експансії вже на початку XIV століття, у середині століття… … Вікіпедія

Координати: 58 ​​° пн. ш. 70 ° в. д. / 58 ° с. ш. 70 ° в. д. … Вікіпедія

Книги

• Російська імперія: від традиції до модерну. У трьох томах. Том 1. Том 2. Том 3 (комплект з 3-х книг), Миронов Б.. Єдине у світовій історіографії комплексне системне узагальнююче дослідження соціальної історії Росії з кінця XVII ст. до 1917 р. Під кутом зору модернізації розглянуто широкий крут ...
• Фронтір в американській історії , Тернер Фредерік Дж.

Територіальна експансія Росії була розпочата ще в Середні віки і тривала довгі сторіччя, внаслідок чого сучасна РФ є найбільшою державою у світі. Розширення територій відбувалося майже без зупинки.

У важких умовах боротьби росіянам вдалося до початку ХХ століття встановити свій вплив значної частини континенту.

Освоєння Сибіру

Майже відразу після становлення та зміцнення Російської держави почалася експансія на інші землі. У новій історії вона бере початок у шістнадцятому столітті. В 1580 перші загони вирушили в практично незвідані землі Сибіру. Керував походом козак Єрмак. Люди, що вирушили з ним, були вільними козаками, які шукали кращого життя. Вже в перші два роки експедиції вдалося досягти значних успіхів, захопивши кілька фортець. Також було розвідано політичну ситуацію та з'ясовано особливості ворога.

Після того, як у Москві стало відомо про успіхи козаків, цар особисто санкціонував освоєння нових земель. Так почалася багатовікова територіальна експансія Росії Схід. Підкорення нових територій відбувалося у кілька етапів. Спочатку козаки висаджувалися на берег та знаходили поселення місцевого племені. Потім вступали з ними у мирні переговори, пропонуючи на добровільній основі схилити коліна перед російським царем. Якщо плем'я погоджувалося, місцеве населення оподатковувалося обов'язковим податком, а поселенні будувалися звані зимівлі.

Підкорення

Якщо тубільці відмовлялися приймати умови, то в хід йшли гармати, шаблі та рушниці. Після підкорення у селищі ставили острог, у якому залишався гарнізон. Слідом за військовими загонами йшли поселенці: російські селяни, які шукали нового життя, майбутня адміністрація, духовенство та купці. Завдяки цьому тубільці швидко асимілювалися. Багато хто розумів переваги підданства цареві: вчені, інженери, лікарі та інші породження цивілізації припадали до душі місцевим племенам.

Аж до вісімнадцятого століття сухопутні та морські кордони Росії розширювалися досить швидко. Зрештою, це призвело до конфлікту з Китаєм та іншими азіатськими країнами. Після цього сповільнилося і завершилося лише на початку ХХ століття.

Походи Петра Великого

Одночасно проходила територіальна експансія Росії на південь. Петро Перший бачив звільнення Криму та Приазов'я як першочергове завдання. На той момент Росія не мала виходу до південних морів, що ускладнювало торгівлю та залишало у небезпеці кордону. Тому в 1695 починається похід на Азов. Це була швидше розвідувальна місія. А вже взимку того ж року розпочалася підготовка армії. Було збудовано флотилію. І вже навесні того ж року фортецю було взято в облогу. Обложені турки злякалися побаченої армади і здали фортецю.

Ця перемога дозволила розпочати будівництво портових міст. Але погляд Петра був, як і раніше, спрямований на Крим та Чорне море. Пробитися до нього через Керченську протоку не вдавалося. Після цього була ще одна війна з Туреччиною та її васалом

Просування на північ

Територіальна експансія Росії на північ почалася з укладання союзу з Данією та Польщею. Після цього розпочався похід проти Швеції. Але під Нарвою російське військо під командуванням саксонського фельдмаршала зазнало поразки.

Проте, через рік почався новий похід, який очолював сам великий цар. За кілька днів була взята Після захоплення всієї півночі було закладено місто Санкт-Петербург. Сухопутні та просувалися на північ. Вихід до Балтії дозволив розширити свій вплив на море. Була приєднана Карелія.

У відповідь поразки Карл Великий почав сухопутний похід проти Росії. Він просувався углиб країни, виснажуючи свої війська. У результаті восьмого липня 1709 двадцятитисячна армія шведів була розбита під Полтавою. Після цього в стислі терміни російські війська почали наступ на Померанію.

Швеція втратила всі свої континентальні землі, а Росія утвердилася як одна з провідних військових і політичних сил у Європі.

Розширення на захід

Після цього територіально-політична експансія Росії пішла на захід. Після розгрому турецьких васалів було відкрито шлях за Карпатські гори та на Балкани. Використовуючи вплив на поневолені турками землі, російські війська готували повстання.

Так почалася визвольна війна слов'ян проти мусульманського ярма. Результатом стало утворення кількох слов'янських християнських держав, а Росія розширила свою територію. Експансія Російської Імперії на захід тривала ще кілька століть, внаслідок чого російському цареві присягнули царі Польщі, Прибалтики та Фінляндії.

Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII-початок XX ст.). Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства та правової держави. - Спб., 2003. - Т. 1. - С. 19-65.

ТЕРИТОРІАЛЬНА ЕКСПАНСІЯ ТА ЇЇ НАСЛІДКИ: НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ, БАГАТІ РЕСУРСИ І ОБШИРНІСТЬ ТЕРИТОРІЇ

Про російську експансію написано багато як у Росії, і там і висловлено кілька точок зору: від визнання Росії агресивної імперіалістичної державою, яка прагне нескінченного розширення своїх кордонів, до виправдання колонізаційного руху інтересами як російських, а й населення приєднаних територій. Цей сюжет, як ніякий інший, схильний до впливу міжнародної політичної кон'юнктури. У періоди ослаблення міжнародної напруженості трактування проблеми відрізняється значною об'єктивністю. 1 У періоди загострення міжнародних відносин та зіткнення інтересів Росії та інших великих держав академізм поступається місцем політичним пристрастям, тон публікацій змінюється: Росія звинувачується в експансіонізмі та імперіалізмі. При вивченні територіальної експансії Росії дуже часто не береться до уваги, що експансія в сенсі захоплення чужих територій і колонізація в сенсі освоєння порожніх земель, що нікому не належать, принаймні формально, відбувалися пліч-о-пліч. Іноді експансію просто неможливо відокремити від колонізації, оскільки у XVI–XIX ст. на теренах Євразії чіткі державні кордони нерідко були відсутні, та й багато народів державності взагалі не мали. Тісне переплетення експансіоністських та колонізаційних завдань та збіг у часі посилення експансії та колонізації роблять доцільним розгляд обох процесів разом, під кутом зору розширення кордонів.

Користується увагою дослідників та проблема впливу географічного середовища на соціальні процеси, економіку, суспільні та політичні інститути. Для росіян ця тема є до певної міри болісною: багата на природні ресурси країна, а народ не благоденствує в економічному відношенні. Одні переважно іноземні дослідники використовують цей сюжет для доказу нездатності населення Росії скористатися своїми багатствами внаслідок недоліків їх громадських і політичних інститутів, наприклад громади або абсолютизму. Інші, головним чином російські автори застосовують інший підхід: дефекти російських суспільних та політичних інститутів вони пояснюють особливостями географічного середовища.

У межах одного розділу неможливо розглянути всі аспекти багатогранної теми. Тому зупинимося на найбільш важливих, на мій погляд, проблемах – на розширенні території та труднощах, які виникали у зв'язку з цим перед суспільством та державою, а також на впливі географічного та демографічного чинників на соціальний та економічний розвиток країни.

РОЗШИРЕННЯ ТЕРИТОРІЇ ЗРОСТАННЯ НАСЕЛЕННЯ

З 1646 по 1914 р. територія Росії збільшилася з 4, 1 до 21,8 млн. кв. км, або в 1.55 рази, 2 а населення – з 7 до 178 млн. осіб, або в 25.4 рази, Територія європейської частини країни за цей час збільшилася з 4.1 до 4.8 млн. кв. км, а населення – з 6.7 до 143.3 млн. осіб (табл. 1.1). Лише США випереджали Росію за темпами зростання населення: з 1790 по 1915 р. населення США збільшилося з 3.9 млн до 100.5 млн, 3 чи 25.8 разу, т. е. за 125 років більше, ніж у Росії за 266 років. Усі європейські країни зростання населення далеко відставали від Росії. Це призвело до того, що у 1760-ті роки. Росія стала найбільш населеною державою в Європі. У 1762 р. частку Росії припадало 18% населення всієї Європи (23.2 з 130.0 млн), 1800 р. – 22% (39 з 175 млн), 1850 р. -27% (68.5 з 255 млн),в 1910г .-32% (161 з 505 млн). 4 У 1914 р. біля Росії у межах 1646 р. проживав 41% від населення, але в приєднаної і захопленої території – 59%. 5

З цього випливає, що основним джерелом зростання населення у другій половині XVII-початку XX ст. були приєднання, завоювання та природний приріст неросійського населення. Однак росіяни ніколи не заганяли тубільне населення в резервації, не відбирали землі, що знаходилися в господарському обороті, обмежуючись, як правило, ділянками, що пустують. При цьому представникам інших етносів не заборонялися міграції ні в межах імперії, ні за її межі, і вони приблизно приблизно переселялися на власне російські землі, в якій російські переселялися на приєднані. У 1897 р. на території, інкорпорованій Росією після 1646 р., проживало 76.9 млн. осіб, з них лише 12.2 млн., або 15.7%, були росіянами, на території, заселеній до 1646 р., проживало 52 млн., з них 8, 5 млн, чи 16,3 %, були неросійськими. В основному російські переселялися на незаселені землі Новоросії, Південного Сходу, Північного Кавказу та Сибіру і дуже мало – на території, зайняті та освоєні іншими народами. У Фінляндії росіяни становили 0.23% всього населення, у Польщі – 2.8, на Кавказі 4.3% і т. д., натомість у Новоросії – 21.4%, на Північному Кавказі – 42.2, у Нижньому Поволжі та Південному Приураллі – 57.9.

За даними про темпи зростання населення в окремих районах можна більш точно визначити місця виходу та поселення мігрантів: низькі темпи приросту населення вказували на те, що ці регіони служили джерелом мігрантів, навпаки, високі темпи приросту населення свідчили про те, що райони приймали переселенців, умови, що природний приріст населення був приблизно приблизно однаковим (табл. 1.3). У XVIII ст. основні потоки переселенців, як і в XVI–XVII ст., прямували до Чорноземного центру та Поволжя, з 1780-х рр., після приєднання Криму, і до 1861 р. – до Новоросії, Нижнього Поволжя та Приуралля; в останній третині XIX ст., Після остаточного завоювання Кавказу, - в Передкавказзі, Новоросію, а також у Сибір; на початку XX ст. - До Сибіру. Міграція до Середньої Азії була нікчемною. У цілому нині за 1678–1915 гг. 39.4% всіх мігрантів оселилися в Сибіру, ​​23.5 – у Новоросії, 19.1 – на Північному Кавказі, 13.1 – у Поволжі та Приураллі та 4.9% – у Чорноземному центрі. До емансипації 1861 р. переселенці походили переважно з нечорноземних губерній Півночі, Північно-Заходу, Центру та Білорусії. З 1860-х років. до них додалися мігранти з Чорноземного центру, України та Поволжя.

За національним складом серед мігрантів переважали росіяни, потім українці та білоруси. Представників інших народом мало.

Загальна кількість переселенців за 237 років, 1678-1915 рр.., Оцінюється в 12,8 млн. чоловік, у тому числі за 180 років, в 1678-1858 рр.. - 4,7 млн. і за 57 років, у 1858-1915 рр. - 8.1 млн. Отже, в середньому на рік мігрували у 1678-1858 рр. 26 тис. чол., у 1858–1915 рр. – 143 тис. осіб.

Середньорічна чисельність населення Росії за 1678-1858 р.р. склала 32 млн осіб, у 1858-1915 рр.. - 118 млн, отже, в середньому на рік переселялося в 1678-1858 рр. 0.08% та у 1858–1915 рр., - 1,2 % тих жителів країни. Широко поширене уявлення про те, що населення Росії завжди було дуже рухливим, не відповідає дійсності для періоду з 1678 по 1858, коли в Росії існувало кріпацтво, але, ймовірно, справедливо для часу до середини XVII ст. і меншою мірою – для пореформеного періоду. Наприклад, за даними переписів (писцевих книг), в деяких повітах у мирний і сприятливий в економічному відношенні період між 1498 і 1539 р. і лише близько 30% селян залишалися в будинках своїх батьків або поселялися в найближчому сусідстві, 36% переїхали в інші селища даного повіту та 20% виселилися за межі свого повіту (про долю інших немає даних). Протягом років кризи, 1539–1576 рр., межі повіту виселилося до 60% селян. 6

Після 1646 щільність населення стала зростати повсюдно, в районах як старого, так і нового заселення. Остаточне закріпачення населення в 1649 р. загальмував потужний переселенський рух, що почався в середині XVI ст. Колонізація відновилася з новою силою після емансипації, поглинаючи близько 77% природного приросту населення країни, що сповільнило зростання щільності населення в районах старого заселення, але не зупинило його зовсім.

Число сільських поселень у Росії протягом XVIII-початку XX ст. збільшувалося, тоді як у Західній Європі воно зменшувалося (у США та Канаді починаючи з XIX ст.). [7] Це говорить про те, що процес внутрішнього освоєння земель у Росії не закінчився аж до 1917 р., а в західних країнах він завершився до початку промислової революції в середині XVIII ст. Крім факту звільнення від кріпацтва велику роль у посиленні колонізації відігравало аграрне переселення, що виникло, м відпоєних до середини XIX ст. чорноземних губерніях.

Хоча й до середини XVII ст. Росія, як практично всі європейські держави, була багатонаціональною, проте територіальна експансія призвела до того, що Росія перетворилася на багатонаціональну імперію, якою «титульна» нація опинилася в меншості. У 1646 р. частку росіян припадало близько 95% від населення країни, до 1917 р. – 44.6%. У складі імперії налічувалося близько 200 великих і малих народів, різних за релігією, мовою і культурою, 8 яких припадало на частку 55.4% населення (табл. 1.5).

Таблиця 1.5 Етнічний склад населення Росії 1719–1914 гг. (У %)

ФАКТОРИ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ЕКСПАНСІЇ

Що стимулювало територіальну експансію Росії у другій половині XVII–початку XX ст.? Насамперед геополітичні міркування: забезпечити міцні кордони, знайти незамерзаючі порти, перешкодити захопленню прикордонних територій суперниками чи включити їх у сферу свого впливу. Правляча еліта розглядала Росію законною спадкоємицею та спадкоємицею Київської Русі та Золотої Орди і прагнула «зібрати російські землі», які у XI–XII ст. входили до складу Київської Русі, а у XIII–XVI ст. - До складу Золотої Орди, під скіпетр російського царя. [9] Слід погодитися зі швейцарським істориком А. Каппелером у тому, що аж до кінця XIX ст. російська експансія визначалася переважно стратегічними і зовнішньополітичними, а чи не економічними міркуваннями, і з американським істориком Р. Меллором у цьому, що «Росія набувала лише те, потім інші держави не претендували, чи те, що де вони, могли захопити». 10 Рух до Чорного моря насамперед диктувався прагненням зміцнити південні кордони і покінчити з набігами кримських татар, які захоплювали в полон росіян і продавали їх у рабство. За XVI-XVIII ст. вони захопили в полон сотні тисяч росіян і продали їх у рабство у Стамбулі. За свідченням французького посла у Росії Л.-Ф. Сегюра, Катерина II скаржилася Вольтеру, що татари «щорічно заносили до Росії чуму і голод, винищували і забирали в полон по 20 000 чоловік на рік». 12 Рух до Балтійського моря зумовлювалося бажанням мати порти для економічних та культурних зв'язків із Західною Європою.

Анексія Північного Кавказу та Закавказзя не може бути зрозуміла поза контекстом воєн з Іраном та Османською імперією, анексія Казахстану та Середньої Азії – поза контекстом протистояння між Росією та Великобританією та поразки Росії у Кримській війні 1853–1856 рр., анексія Далекого Востока між Росією, з одного боку, та Великобританією, Францією, США та Японією, з іншого. Тільки в практично незаселену Сибір (у момент її приєднання в першій половині XVII ст. на території площею в 10 млн км 2 проживало приблизно 200 тис. чоловік корінного населення) 13 росіян тягла виключно можливість скористатися її природними багатствами; рух па Далекий Схід і Середню Азію частково стимулювалося також прагненням отримати джерела сировини та ринки збуту. У інших випадках стратегічні міркування домінували. 14

Що ж до власне колонізації, то вона, хоч як це парадоксально, стимулювалася виникненням відносного аграрного перенаселення.Основна економічна причина переселень у Росії, як і всюди, полягала у виникненні відносного аграрного перенаселення і викликаного ним кризи системи господарства, хоч би якою вона була. Справа в тому, що кожній системі господарства відповідає гранична густота населення може знайти собі в умовах даного ладу господарства необхідні засоби існування. 15 При досягненні цієї межі настає аграрне перенаселення - відносний недолік землі, вихід з якого можливий шляхом переходу до більш інтенсивного господарства, або за допомогою переселення. Перехід до нової системи землеробства вимагає часу, знань, засобів і психологічної перебудови, до цього способу населення звертається лише тоді, коли відсутня можливість переселення. У населення Росії майже завжди існувала можливість для колонізації - ось чому воно найчастіше зверталося саме до переселення, а не до інтенсифікації землеробства. 16

Про те, що саме відносне перенаселення було найважливішим фактором землеробської колонізації, свідчать такі дані. З 1860-х років. основними губерніями виходу селянства були ті губернії, де земельна тіснота досягла такої гостроти, що навіть заможні селяни страждали від малоземелля – це чорноземні центрально-землеробські, українські та середньоволзькі губернії старого заселення. З них у 1870-1896 pp. виселилися 3.4 млн осіб, що становило 12,2% сільського населення цих губерній у 1897 р. та близько 87% усіх російських переселенців. Аграрне перенаселення більше відчувалося до емансипації у районах панування кріпацтва, потім – у районах колишнього кріпацтва, оскільки кріпацтво ускладнювало вільні переселення селянства.

Стимулювала колонізацію і та обставина, що райони вселення щодо природних умов були дуже схожі на райони виселення мігранти дуже рідко йдуть у райони з новим, незвичним природним середовищем.

У масовій свідомості селянства XVIII-XIX ст. виявляється міграційна парадигма,яка робила селянина психологічно підготовленим для переселення. Зважаючи на прихильність селянина до батьківщини, це слугувало дуже суттєвою причиною масових міграцій. Селяни ідеалізували акт міграції, розглядаючи його як ухиляння від неправедної «новизни» і, перенесення на нове місце справедливої ​​«старини», як пошук раю на землі на далеких землях. Легенда про Біловоддя – землю, де на людину чекає повний добробут і свобода, існувала серед селян до початку XX ст. Походження цієї парадигми, можливо, сягає корінням у розкол російської православної церкви в середині XVII ст., що збігся за часом з остаточним утвердженням приватновласницького кріпосного права. Розкольники йшли нові місця, ховаючись від переслідувань влади, селяни бігли нові місця у пошуках порятунку від кріпацтва. На цьому фоні могла народитися парадигма міграції. Водночас її стверджував сам факт постійної колонізації.

ВИНИКНЕННЯ БАГАТОНАЦІОНАЛЬНОЇ ІМПЕРІЇ І НАЦІОНАЛЬНОГО ПИТАННЯ

Отже, територіальна експансія мала той фундаментальний результат, що перетворила Росію на багатонаціональну імперію та породила гострі національні конфлікти. Напередодні своєї катастрофи в 1917 р. Росія була у політичному сенсі унітарною, централізованою державою, повну автономію мали лише Фінляндія, Бухара, Хіва та Урянхайський край, або Тува. 19 Одна частина території Росії опинилась у складі імперії внаслідок завоювання (Прибалтика, Польща, Фінляндія, Північний Кавказ, Середня Азія), інша – була приєднана за договором (Лівобережна Україна, Грузія, Бессарабія, деякі землі Азербайджану та Казахстану), третя частина була інкорпорована в ході господарської колонізації (Північ, деякі землі Поволжя та Сибіру). Усі держави світу у XVIII–початку XX ст. використовували зазначені способи збільшення своєї території, оскільки всі вони тоді визнавалися міжнародним правом. Наприклад, США внаслідок війни з Мексикою у 1846–1847 роках. захопили 1.36 млн км 2 (понад половину початкової території Мексики), на якій згодом розмістилися 7 штатів. 20

Повний імператорський титул відбивав зростання Російської держави, законність завоювань і приєднань, оскільки визнавався усіма державами, із якими Росія мала дипломатичні відносини. Нагадаємо цей титул: «Божою милістю, що поспішає, Ми, NN, Імператор і Самодержець Всеросійський, Московський, Київський, Володимирський, Новгородський; Цар Казанський, Цар Астраханський, Цар Польський, Цар Сибірський, Цар Херсоніса Таврійського, Цар Грузинський; Государ Псковський та Великий Князь Смоленський, Литовський, Волинський, Подільський та Фінляндський; Князь Естляндський, Ліфляндський, Курляндський та Семігаль-

ський, Самогітський, Білостокський, Корельський, Тверський, Югорський, Пермський, Вятський, Болгарський та інших; Государ та Великий Князь Новагорода низовські землі, Чернігівський, Рязанський, Полотський, Ростовський, Ярославський, Білозерський, Удорський, Обдорський, Кондійський, Вітебський, Мстиславський та всієї північні країни Король; і Государ Іверскі, Карталінські та Кабардинські землі та області Арменські; Черкаських і Гірських Князів та інших Спадкоємний Государ та Власник; Государ Туркестанський; Спадкоємець Норвезький, Герцог Шлезвіг-Голстинський, Стор-Марнський, Дітмарсенський і Ольденбурзький і інша, і інша, і інша». 21 Єдність імперії забезпечувалася та уособлювалася імператором і клятвою на вірність з боку місцевих еліт. Сходження на престол кожного нового імператора супроводжувалося особистою клятвою всього населення імперії.

Принципи національної політики

З народами, які мали державність, укладався формальний договір. З тими ж, хто її не мав, справа обмежувалася складанням присяги на вірність російському цареві. При добровільному приєднанні відносини між державами будувалися відповідно до договору, який, однак, не створював федерації: приєднання здійснювалося у формі протекторату, який згодом переходив у повне підпорядкування. Інакше вирішувалося питання під час завоювання. У цьому випадку адміністративний та громадський устрій завойованих областей залежав від волі Росії, яка зазвичай надавала завойованій області широку автономію, проте не призводила до її відокремлення в окрему державу. Ступінь автономії залежала від багатьох обставин. Але першим основним принципом політики на інкорпорованих територіях було збереження адміністративного порядку, що існував до входження до складу Росії, місцевих законів та установ, відносин земельної власності, вірувань, мови та культури. При лояльності до центральної влади автономія збільшувалася, як це було з Фінляндією, при прояві ворожості та сепаратизму автономія звужувалась, як це було з Польщею після повстань 1830 та 1863 років. Минало кілька десятиліть, іноді століть, як вводилися загальноросійські порядки, але до 1917 р. повної адміністративної, громадської та правової уніфікації у про національних околицях і великоросійських губерніях не сталося. Проілюструємо сказане з прикладу Казахстану. Тривале політичне домінування росіян у Казахстані (більшість території, населяемая казахами, звані Молодший Жуз і Середній Жуз, було приєднано 1730-ті рр.) не порушило життя і не підірвало традиційні казахські соціальні та політичні інститути. Продовжували діяти поради аксакалів, суд біїв, інститут рабства, поділ на жузи, або племена, курултаї, які обирали ханів жузов, хоча інститут ханів був формально скасований царським урядом в 1824 р. Навіть у радянські часи, незважаючи на те, що всі традиційні інститути були формально скасовані, вони фактично продовжували діяти, а після розпаду СРСР вони переживають відродження.

Другим, після поваги статус-кво, наріжним принципом національної політики було широке співробітництво центрального уряду з неросійськими елітами, які здебільшого отримували права російського дворянства, що полегшувало для центральної влади керування новою територією. Типовий приклад дає Лівобережна Україна, приєднання якої відбулося без особливих ускладнень завдяки тому, що

українська еліта увійшла до складу російського дворянства на рівних із ним правах. 23

Третій основний принцип національної політики полягав у створенні деяких переваг у правовому становищі неросіян порівняно з росіянами. Навіть євреї, хоч і проживали в межах осілості і піддавалися іншим дискримінаційним заходам, не закріпачувались, не рекрутувалися в армію, за винятком 1827–1856 рр., нарівні з російськими, мали податкові пільги та ін. Відсоток євреїв у гімназіях становив5. – 3.3%, 1870 р. – 5.6%, 1877 р. – 10%, 1881 р. – 12.3%, але у наступні роки став знижуватися. Те саме спостерігалося і у вищій школі: у 1881 р. відсоток студентів єврейської національності становив у 1881 р. 8.8%, у 1886 р. 14.5%, у 1907 р. – 12.1%, у 1911 р. –9.4% У межах єврейської осілості ще в 1880-ті роки. євреї переважали на деяких факультетах, наприклад медичному та юридичному: у 1886 р. на медичному факультеті Харківського університету частка євреїв становила 41.5%, Одеського університету 30.7%, а на юридичному – 41.2%. 24 Хрещені євреї мали ті ж права, що й росіяни, 25 і іноді робили виняткову кар'єру на світській, військовій чи релігійній службі. Серед євреїв відомі генерали, адмірали, міністри та навіть єпископи. Наприклад, онук хрещеного єврея Олександр Кржи Жановський (1796–1863) став архієпископом. 26 Центральний уряд гарантував особисту свободу селянам, пастухам і мисливцям, що платять ясак, забороняючи їх закріпачувати, як російських вільних селян. Тому неросійські народи, у яких до приєднання до Росії не було кріпосницьких відносин, так і не дізналися, що це таке. До введення загальної військової повинності в 1874 р. більшість неросійських народів було звільнено від важкої рекрутчини. У 1881 р. до відбування повинності в полегшеному вигляді було залучено населення Фінляндії, в 1887 р. - Кавказу (у полегшеному вигляді), але як і раніше були звільнені від неї багато народів Сибіру, ​​Середньої Азії та Європейської Півночі. Сказане не означає, що представники національних меншин не зазнавали утисків з боку коронної адміністрації, а вказує лише на той факт, що росіяни щодо цього мали перед ними деяку «перевагу». Статус «інородця», введений у становому законодавстві в 1822 р., не полягав у собі нічого принижуючого і образливого. Він поширювався на малі народи Сибіру, ​​Європейської Півночі, Кавказу, калмиків, згодом – на народи Казахстану. Інородці поділялися на осілих, кочових та бродячих, хрещених та нехрещених. Хоча у правовому становищі кожної групи були деякі особливості, всі вони за своїми правами наближалися до 1860-х років. до державних селян, після – до сільських обивателів і керувалися «за законами та звичаями, кожному племені властивим». Їхня еліта визнавалася за «почесних інородців» і на час перебування на посаді отримувала відповідний чин так само, як це практикувалося щодо «природних обивателів», і їй було відкрито доступ до дворянства. Осілі інородці могли переходити до будь-якого зі станів імперії. Складне становище деяких неросійських народів, наприклад малих народів Сибіру, ​​де вони опинилися на початку XX в., пояснювалося й не так утисками із боку російських, скільки труднощами адаптацію європейської культури, носіями якої були російські.

Відповідно до четвертого принципу національної політики, етнічні та національні критерії, хоч і бралися до уваги, але по суті не заважали просуванню соціальними сходами. Завдяки цьому між соціальним статусом і національністю був відсутній зв'язок, а політичний, військовий, культурний і науковий еліти Росії були багатонаціональними, що включали протестантів-німців і фінів, татар-мусульман, католиків-поляків та представників численних неросійських народів. Частка неросійських серед чиновників у 1730 р. становила 30%, у 1850-х рр. н. - 16%. У 1894-1914 pp. серед 215 членів Державної ради - вищого законодавчого органу до 1907 р. другої палати Державної думи з 1907 р., частина членів якої призначалася імператором, налічувалося принаймні 12.1% осіб неправославного віросповідання і, отже, неросійських. З 568 осіб, які обіймали вищі посади в центральному та регіональному управлінському апараті імперської адміністрації в 1903 р., понад 10% ставилися до неправославних, головним чином лютеран і католиків, та якщо з 6 тис. в 1913 р. – від 10 до 15%. Усього у складі вищої бюрократії частка неправославних і, отже, неросійських становила 1825 р. – 11.1%, 1853 р. – 32.7%, 1917 р. – 11.8%. В офіцерському корпусі у 1867–1868 pp. 23% всіх офіцерів були неправославними, зокрема серед повних генералів частку протестантів припадало щонайменше 27%, в 1903 р. –відповідно 18 і 15%, в 1912 р. частка неправославних офіцерів знизилася до 11%, серед генералів підвищилася до 20%. Аж до 1917 р. лояльність трону, професіоналізм та почесне походження цінувалися набагато вище, ніж етнічна чи конфесійна приналежність.

Складовою частиною національної політики було те, що уряд за допомогою податкової системи навмисно підтримував таке становище в імперії, щоб матеріальний рівень життя неросійських, які проживали в національних околицях, був вищим, ніж власне російських, неросійські народи завжди сплачували менші податки та користувалися пільгами.

Як очевидно з даних табл. 1.6, у 1886–1895 рр. переважно неросійське населення 39 губерній платило за рік 1.22 р. податків, тоді як населення 31 великоруської губернії – 1.91 р., чи 59% більше. Винятків був: у всіх районах, заселених переважно неросійським населенням і підлеглих загальноросійської податкової системі, прямі податки були меншими. У Фінляндії та середньоазіатських автономіях існували свої податкові системи. Те саме слід сказати і про непрямі податки. Через війну загальна сума державних доходів душу населення 31 великоросійської губернії була на 39% вище, ніж у решті 39 губерніях (10.92 р. проти 7.88 р.). "Інородці обкладені набагато нижче росіян", - вірно констатував відомий фінансист Н. П. Ясйопольський, щоправда, не пояснюючи причину цього парадоксу. Навпаки, державні витрати на 30 великоруських губерніях були менші – 3.71 р. проти 4.83р. Це забезпечувало додатковий фінансовий потік (гроші призначалися на оплату послуг та закупівлі товарів місцевого виробництва для розташованої там армії) із центру в губернії, заселені неросійським населенням, і давало йому можливість скористатися цими засобами для задоволення своїх потреб.

Привертає увагу регіональний дефіцит бюджету в Білорусько-литовському і Кавказькому регіонах, що було зумовлено їх прикордонним становищем. Центральний уряд витрачав значні суми на армію, що стимулювало економічний розвиток цих регіонів. Дефіцит у С.-Петербурзькій губернії пояснювався великими витратами на центральне управління, двір та гвардію.

Райони, що перебували на периферії Російської імперії, мали деякі переваги для свого розвитку порівняно з центральними російськими регіонами завдяки податковим пільгам, звільненню від військового обов'язку, зручному географічному положенню на кордоні або біля моря. 32 Побоювання сепаратизму змушувало центральний уряд підтримувати це ненормальне для істинно колоніальної держави становище.

Слід також зазначити, що, як тільки закінчувалося чергове «підкорення» тієї чи іншої землі, поведінка росіян стосовно інших народів характеризувалася терпимістю та сприйнятливістю до чужого, виключаючи, можливо, лише євреїв. Установка «ми» – росіяни і «вони» – неросійські будь-коли мала у росіян, особливо в селянства, настільки абсолютного значення, як в більшості європейських народів. Під словом «ми» росіяни визнавали як етнічно чистих росіян, а й сусідів, якщо вони підкорялися російському царю. Що ж до православних єдиновірців, то росіяни не протиставляли їх один одному, бо два основні критерії національності панували у свідомості російського народу - приналежність до православ'я та підпорядкованість православному російському цареві. 33 Зрозуміло, відносини між російськими і неросійськими були ідилічними (таких стосунків не спостерігалося і серед представників одного народу, особливо якщо вони належали до різних станів), але вони в принципі розвивалися в руслі партнерства і добросусідства, виняток становили поляки і нехрещені євреї. Економічний зиск і християнське місіонерство в російській експансії були виражені набагато слабше, ніж у політиці морських держав Західної Європи, і, навпаки, фактори безпеки та співпраці з тубільним населенням – більше. Причина полягала у більшій географічній, історичній, культурній та релігійній близькості між російськими та неросійськими, ніж між західними європейцями та колоніальними народами Америки, Азії та Африки. У російському варіанті неросійські етноси знаходилися по сусідству, росіяни давно були з ними в контакті, спосіб життя та вірування між російськими та неросійськими мали більше подібності. Відмова правлячих верхів від ідеї перетворення великоросійської нації на панівну також сприяла добросусідським відносинам між російським і неросійськими народами. Перелічені принципи національної політики залишалися загальними всього періоду імперії, та їх реалізація значною мірою залежала від ставлення до російського панування з боку еліти інкорпорованого народу та інших чинників. По-перше, важливу роль відігравали традиції державності та високо розвиненої культури, тобто мав або не мав народ до При з'єднання свою територію, кордони, що визнані світовою спільнотою, адміністрацію, писані закони, писемність, мистецтво, літературу і т. д. Ці традиції впливали як на політику російського уряду, так і на поведінку національної меншини. Яскравий приклад – Польща та Фінляндія.

Польща мала традиції державності, Фінляндія – ні. В результаті в одному випадку – безперервна війна, що закінчилася розривом, у другому – співпраця, яка закінчилася мирним розлученням. По-друге, істотне значення мало схожість чи відмінність релігій та культур. Порівняно мало проблем російському уряду доставляли Грузія, Вірменія, Україна, Білорусь та Молдова і дуже багато – мусульманські народи. Християнські народи, крім поляків, чинили незрівнянно менший опір російської експансії, ніж ісламські. Протягом XVII-XVIII ст. чотири рази повставали башкири з наміром перейти у підданство то сибірського хана, то Туреччини. Під час повстань оголошувалась «священна війна» проти росіян, зазнавали розорення сотні російських сіл, безліч селян захоплювалося в полон і продавалося в рабство. Північний Кавказ також був приєднаний до Росії після тривалої та виснажливої ​​війни. За підкорення Кавказу Росія заплатила життям 200 тисяч своїх солдатів. Гірське населення неодноразово порушувало повстання. 25 років (1834-1859) тривала війна зі створеним Шамілем імаматом на території гірського Дагестану та Чечні. уряду). Завоювання Середньої Азії теж супроводжувалося великим кровопролиттям з обох сторін, вуличними боями при взятті середньоазіатських міст та оголошенням «священної війни» росіянам (наприклад, бухарський емір оголошував газувати в 1868). По-третє, важливим був спосіб приєднання, наявність міжнародного визнання чи, навпаки, невизнання приєднання. Завоювання, хоч і вважалося законним способом розширення території, створювало більше проблем, ніж мирне приєднання чи колонізація. Росія не воювала з фінами, естонцями, латишами, литовцями, білорусами, українцями та молдаванами. Їхні землі перейшли як військовий трофей від тих, хто панував там до приходу росіян. Їх приєднання до Росії означало лише зміну патрона, що полегшувало сприйняття російського панування, примиряло з нею і сприяло мирному входження до складу Росії. Зрештою, неросійське населення брало до уваги втрати та придбання від приєднання. Для Грузії, Вірменії, Лівобережної України приєднання до Росії здавалося найменшим злом, а для кавказьких горян, середньоазіатських ханств найбільшим. Підкреслю, що в даному випадку суттєвіше не те, як це було насправді, об'єктивно, а як здавалося приєднаному народу, точніше – його еліті.

Як свідчить історія Росії, національне питання було для країни складною проблемою. Однак іноді його рішення було успішним. Було успішно зрештою вирішено башкирське питання. Уряд обмежив розкрадання земель, зупинило поширення кріпосного права на башкир, в 1786 р. звільнило їх від сплати ясаку, а в 1798 р. перетворило їх у вільний військово-козачий стан. У 1863-1865 рр.. башкири отримали статус вільних сільських обивателів, ними були поширені реформи та російське законодавство, в нижчих адміністративних одиницях дозволялося ведення справ рідною мовою. Згодом, аж до 1917 р. серед башкирів сепаратистського руху не виникало. 37 Вдало було вирішено фінляндське питання: фіни, задоволені здобутою автономією, до зміни курсу національної політики у 1860-ті рр.. і особливо порушення російським урядом статус-кво в 1890-ті гг. не завдавали великого занепокоєння центральному уряду. 38

Але автономія задовольняла не всіх. Польща дає приклад того, як велика автономія, ліберальний політичний устрій, набагато прогресивніший порівняно з тим, який мала власне Росія, не принесли заспокоєння в уми завойованого народу. Чим це можна пояснити? З одного боку, тисячолітня традиція державності, історія, відзначена багатьма досягненнями, католицизм, почуття переваги над переможцем не дозволили польському народу змиритися зі втратою суверенітету. З іншого боку, як мені здається, форсоване Росією державне будівництво в Польщі в 1815 р. створило таке становище, що Росія - творець польської державності - стала практично не потрібна полякам після того, як нова польська держава була створена нею. Поляки поспішили позбутися непотрібної опіки.

РЕЗУЛЬТАТИ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ЕКСПАНСІЇ

Якими були результати територіальної експансії для Росії? Вони були неоднозначними. Розглянемо спершу позитивні наслідки. Аж до середини XVIII ст. вся південна родюча, чорноземна половина Російської рівнини являла собою безлюдний степ – «дике поле», вкрай рідко були заселені Заволжя та Сибір, де взагалі не було росіян. Вони зосереджувалися Півночі й у нечорноземної частини Російської рівнини, оскільки Казанське, Астраханське і Кримське ханства паралізували колонізаційний рух на південь і схід. З середини XVI в., після перемоги над Казанським та Астраханським ханствами, почалися масові міграції, які з різною інтенсивністю в окремі періоди тривали до 1917 р. У другій половині XVI-XVII ст. основні потоки переселенців прямували до Чорноземного центру, Камського краю та Приуралля, завдяки чому центр російської населеності став переміщатися з півночі на південь, і цей процес продовжився в XVIII–XIX ст. На початок XVIII в. 2/3 населення проживало у північній та лісовій зонах, до кінця XVIII ст. завдяки переселенням з півночі на південь більша частина населення стала проживати у більш сприятливій для землеробства лісостеповій та степовій зонах, а до 1914 р. там зосередилося майже 2/3 населення Європейської Росії. Переміщення центру господарську діяльність на південь надзвичайно сприяло збільшенню економічного потенціалу країни, основним джерелом якого було сільське господарство.

Експансія у південному напрямі збільшувала як загальний земельний фонд, а й ступінь його використання, оскільки у міру пересування кордону на південь частка землі, придатної для землеробства і скотарства, зростала. У північній зоні частка ріллі і лук навіть у 1914 р. становила всього 9%, тоді як у лісовій зоні вже в 1696 р. – 25.6%, у лісостеповій -54.8 та південній степовій – 41.1%. Як очевидно з даних табл. 1.9, у XVIII-XIX ст. площа ріллі та лугів збільшувалася головним чином за рахунок освоєних територій лісостепової та степової зон. Завдяки експансії та колонізації відсоток окультуреної земліз 1696 по 1887 р. підвищився майже 2 саза – з 24.4 до 45.9%.

До 1914 частка культурної площі зросла, за різними оцінками, від 2.1% до 6% і склала від 48% до 52%. 5| І хоча Росія, як і раніше, поступалася площею окультуреної землі більшості країн Західної Європи, де вона становила наприкінці XIX ст. близько 60–70%, за винятком Норвегії, Швеції та Фінляндії, 52 досягнення навіть 48% освоєння земельного фонду Європейської Росії стало можливим лише внаслідок збільшення території у сприятливих для землеробства регіонах.

До позитивних результатів експансії слід віднести також плідний вплив на суспільний побут Росії станово-корпоративної організації та більш розвиненої культури, економіки, що існували в інкорпорованих західних областях, особливо в Прибалтиці.

Негативні наслідки експансії були дуже серйозними. По-перше, під її впливом у народній свідомості утвердилося переконання про екстенсивний розвиток як найбільш раціональну та ефективну форму господарювання, виникла віра в невичерпність природних ресурсів, що стала парадигмою російського менталітету, і сформувалася психології безтурботності та необачності в поводженні з природними. У перспективі такі переконання та така психологія вели до відставання.

По-друге, територіальна експансія ускладнювала формування добре структурованої системи міст, яка б могла найкращим чином обслуговувати потреби народного господарства. Справа в тому, що раціональні цілісні системи міст, що володіють розвиненою ієрархічною структурою, можуть займати територію не більше сотні тисяч квадратних кілометрів. Наприклад, у США ніколи й не намагалися її створити, там є кілька регіональних столиць, а національна столиця має лише обмежений набір політичних функцій. 54 У Росії всупереч економічної доцільності таку єдину, централізовану систему міст уряд створював штучно з адміністративних міркувань і через страх сепаратизму, Слід погодитися з тими, хто вважає, що з погляду економічної інфраструктури Росія – жертва свого величезного простору.

По-третє, нові території не тільки відкривали нові можливості, але й вимагали значних зусиль і засобів для забезпечення комунікацій, оборони тощо. з одного боку, це виснажувало центр, з іншого боку, виділених коштів завжди було мало, внаслідок чого експансія ускладнювала створення інфраструктури, адекватної потребам країни, що є слабким місцем російської економіки.

По-четверте, територіальна експансія призвела до того, що Росія перетворилася на багатонаціональну імперію, а росіяни – на непривілейовану національну меншість; експансія уповільнила розвиток єдиної російської нації. 55 Фінський, польський, балтійський та український регіони, вигідно використовуючи величезний російський ринок, іноземний капітал, близькість до Заходу та економічні пільги, надані центральним урядом, випереджали в економічному відношенні велику область російського заселення. За рівнем грамотності росіян випереджали прибалтійські народи, поляки, євреї, фіни, і навіть волзькі та кримські татари, які активно використовували писемність як збереження своєї національної ідентичності. Неросійські були значно ширші, ніж російські, представлені серед людей кваліфікованих професій. Життєвий рівень росіян був одним із найнижчих в імперії. Нарешті, країни починаючи з 1830 р. неросійські народи постійно створювали політичну напруженість, підтримували революційний рух, з яким національні рухи здебільшого збігалися. Постійна необхідність забезпечення безпеки, підтримки влади та громадського порядку важким тягарем лягала на країну, насамперед на росіян, обмежувала можливості соціального, економічного та політичного розвитку центру країни і тим самим сприяла збереженню відсталості Росії .

Не слід, однак, перебільшувати труднощі і недооцінювати виграш від експансії, як це роблять деякі дослідники, які вважають, що «якби за Уралом плескався океан, то, швидше за все, Росія вже давно була б повноправним членом спільноти цивілізованих країн». 56 У наведеній цитаті міститься визнання вирішальної ролі демографічного тиску на економічні та культурні успіхи народу. Давайте уявімо, що було б з Росією, якби вона залишалася в межах 1646 р. Якби всі російські люди в 1897 р., яких налічувалося 55700000 чоловік, залишалися б на території європейської частини країни в межах 1646 р., то до 1897 р. щільність населення тут збільшилася приблизно в 8 разів і становила б близько 14-16 чоловік на 1 км 2 , як в Англії та Франції в XI ст., в Німеччині та інших західноєвропейських країнах у XVII ст. Такій щільності населення зазвичай відповідає трипільна система землеробства без активного використання добрив. 57 Тим часом фактично в 1897 на території в межах 1646 проживало 50 млн - всього на 11% менше контрфактичного розрахунку, а щільність населення становила 12-14 осіб на 1 км 2 . А загалом у європейській частині країни без Фінляндії фактична щільність населення 1897 р. була вдвічі вищою –24 особи на 1 км 2 , а застосування добрив сільському господарстві кінця в XIX ст. стало майже загальним явищем. Отже, територіальна експансія призводила до збільшення щільності населення і не перешкоджала економічному розвитку Росії, оскільки вона інкорпорувала як порожні землі, а й густонаселені райони з більш розвиненою, ніж власне російської території, економікою.

Слід зауважити, що парадигма екстенсивності,з одного боку, справді затримувала перехід до інтенсивного господарства. Але, з іншого боку, екстенсивний шлях розвитку був неминучим для Росії, більше – оптимальним. Інтенсифікація вимагає величезних витрат капіталу і, якщо мати на увазі світовий досвід, як правило, відбувається тоді, коли існує надлишок праці, нестача землі та достаток капіталу. У Росії її завжди був надлишок землі і брак капіталу, тому надлишок праці, що виникав в окремих районах, переливався в райони надлишку землі і нестачі праці.

Капітал – це праця у перетвореній формі, для його створення необхідне попереднє використання праці без безпосереднього результату, в ім'я майбутнього доходу. Капітал передбачає накопичення, пов'язане із принесенням у жертву справжньої вигоди заради майбутньої. Надія на майбутній дохід передбачає усвідомлення ідеї, що капітал, який використовується ввиробництві, має здатність як відтворювати себе, а й тиснути деяку прибуток. Ідея накопичення, попереднього використання праці заради отримання прибутку У майбутньому була відсутня в менталітеті російського селянина. Звідси мотив до накопичення в нього був дуже слабким, що посилювалося недоліком ощадливості та передбачливості, недбалим ставленням до природних ресурсів та неповагою до власності, не лише чужої, а й навіть своєї. Якщо кількість сільськогосподарських знарядь і худоби прийняти показник схильності до накопичення, то виявляється, що й іншого селяни тримали рівно стільки, щоб задовольнити поточні потреби. У 1910 р., згідно з даними першого і останнього перепису сільськогосподарського інвентарю, на 1 господарство припадало 1.1 знаряддя оранки (з них тільки 34% були вдосконаленими або залізними, інші дерев'яними) і 1.4 знаряддя розпушування ґрунту (з них лише 5.4% були залізними ). Сільськогосподарські машини використовувалися мало: 12.5% ​​всіх господарств застосовували віялки, 4 – жниварні машини, 3.1 – молотілки, 1.5 – сівалки та 0.5% – сінокосарки. 59 Машини мали головним чином власники землі на праві приватної власності. Але й серед них переважна більшість мала такі ж гармати, як і селяни-общинники. 60 З робочою худобою теж існувала напруженість: у Європейській Росії 1870 р. однією селянський двір припадало 1.3 робочого коня, 1900 р. –0.92, 1916 р. – 1.1 коня. 61

Підкреслимо, що парадигма екстенсивності утвердилася б у свідомості будь-якого народу, якби він був у тих самих умовах, як і російський парод. Відповідно до закону падаючої продуктивності землі" (у сучасному трактуванні, закон спадної продуктивності будь-якого змінного ресурсу за інших фіксованих) інтенсивнесвавілля практикується тільки там, де існує нестача землі, і, навпаки, де є надлишок землі, там панує екстенсивнеземлеробство. Економісти довели, що «ретельність обробітку землі є одним із симптомів і наслідків тих важчих умов, які земля почала вимагати за будь-яке збільшення одержуваних із неї продуктом. Там, де прийняттю цієї системи є альтернатива, що полягає в отриманні потрібного суспільству збільшення кількості продовольства з неосвоєних земель так само хорошої якості, як ті, які вже оброблені, люди не роблять жодних спроб вичавлювати з землі кількість продукту, хоча б скільки-небудь наближається до тому, що можуть надати найкращі європейські методи землеробства. У таких місцях землю експлуатують до того ступеня, коли вона приносить максимальну віддачу пропорційно витраченій праці, але не більше». 63 Причина цього полягає в тому, що витрати інтенсивного землеробства набагато вищі, ніж за більш примітивної системи господарювання. Сідально, екстенсивне землеробство за наявності запасу земель є найбільш раціональним способом господарювання. Іоно свого часу зустрічалося всюди, де існував вільний фонд земель, а й США, Канаді, Австралії та деяких інших країнах воно спостерігалося і в XIX ст., хоча фермери приїхали з Європи, де давно практикувалося інтенсивне землеробство.

У Росії ж додатковим стимулом для екстенсивного господарства служило те, що межі країни розширювалися в напрямках від менш родючих до родючих земель, на яких витрати виробництва були меншими, а продуктивність праці – вищою, ніж у районах старого заселення, У табл. 1.10 наведено дані про регіональні витрати зернового виробництва при трипільній сівозміні без застосування машин та добрив, які були отримані в 1933-1937 гг. в ході історичних експериментів, які точно імітували землеробство наших предків у той період, коли вони застосовували трипілля і не використовували добрива.

Дані показують залежність витрат виробництва від природних умов у чистому виглядідля всього періоду, що вивчається, оскільки ці умови і XVIII-XX ст. Фактично не змінювалися Зіставлення постійних витрат виробництва з фактичною врожайністю, яка з часом змінювалася, дозволяє статистично оцінити регіональні відмінності у продуктивності праці в динаміці.

Як бачимо, протягом XVIII-початку XX ст. продуктивність праці в районах землеробської колонізації була в 2–4 рази вищою, ніж у районах старого заселення, незважаючи на те, що в останніх добрива стали потроху входити в практику землеробства ще в XVI ст., протягом XIX ст. їх застосування там стало повсюдним, тоді як у районах колонізації добрива почали використовувати лише кінця XIX в. та на початку XX ст. вони ще не увійшли міцно до сільськогосподарського побуту.

Таким чином, екстенсивний шлях розвитку російського сільського господарства був оптимальним для Росії аж до початку XX ст.: він не тільки підтримував досить високий життєвий рівень (оскільки селянство як до емансипації, так і після неї в основному задовольняло свої потреби), а й створював міцний запас ресурсів майбутнього розвитку. До Росії цілком застосовна оцінка, яку дав Ф. Бродель американської території: «Американська безмежність грала різні ролі, говорила різними мовами. Вона була гальмом, і вона була стимулятором, обмеженням, але також і визволителькою».

РОЛЬ РУХОВОГО КОРДОНУ В ІСТОРІЇ РОСІЇ І США

Росія, як і США, протягом тривалого часу була країною, що колонізує. Тому цікавить порівняти досвід двох країн у світлі концепції Ф. Дж. Тернера про вплив рухомого кордону країни на її розвиток. 65 Такий аналіз провів англійський історик Д. Шоу з прикладу освоєння Чорноземного центру Росії XVII в. Він виявив, що тривале існування рухомого кордону Півдні Росії XVII в. та на заході США у XIX ст. зробило принципово інший вплив на розвиток території, що колонізується. У рухома кордон в економічному відношенні сприяла розвитку ринкової економіки в районі, що колонізується, освоєння якого починалося з полювання і розведення худоби і поступово завершувалося виникненням торгово-промислових міст. У Росії справа починалася з військово-адміністративного освоєння нової території, що була сферою впливу кримських татар, яким опікувалась Туреччина, і закінчувалося господарським освоєнням земель, що експлуатувалися в основному на принципах натурального господарства. Але такий висновок справедливий лише в тому випадку, якщо залишатися в рамках

XVII ст., що навряд чи правомірно, оскільки кордон продовжував рухатися на південь ще півтора століття,до виходу на Чорноморське узбережжя Криму та на Північний Кавказ. У першій половині XIX ст., завдяки виходу Росії до Чорного моря і створення ряду портів, передусім Одеси, виникла ринкова економіка і сформувалася досить густа мережа міст, головними функціями яких були не адміністративно-військова та аграрна, як було у XVII–XVIII ст. ., а торговельна та промислова. Слід також врахувати, що в США рухливий кордон на початкових стадіях також «варваризував» колоністів, оскільки вони були змушені звертатися до примітивних форм господарства – полювання, кочового скотарства та рибальства, та сприяла екстенсивному розвитку економіки не тільки в районах їхнього вселення, але й виходу . Таким чином, економічний розвиток колонізованої території на південному кордоні Росії та західному кордоні США в принципі пройшов ті ж стадії, тільки в Росії у більш повільному темпі; подібність кінцевого економічного результату також очевидна. Уповільнення економічної еволюції південних прикордонних районів Росії зумовлювалося тим, по-перше, що у XVII–XVIII ст. економіки країни панували кріпосницькі відносини, а ринкові відносини були розвинені слабо. По-друге, тим, що в Росії на відміну від США, де колонізація спочатку мала економічне призначення, нова територія спочатку завойовувалась з стратегічних міркувань і лише після припинення воєнних дій починалося її економічне освоєння. Причому в Росії потік колоністів внаслідок нечисленності населення в країні був набагато меншим, ніж у США.

У соціальному відношенні рухомий кордон у США стимулював розвиток на освоюваних територіях буржуазних відносин, демократії, малої сім'ї та індивідуалізму, а в Росії – кріпосницьких відносин, великої сім'ї та громади. Важко було очікувати інший результат, оскільки колонізація «дикого півдня» Російської рівнини відбувалася XVII-XVIII ст. – у період панування у Росії кріпацтва, а колонізація «дикого Заходу» Північної Америки першій половині в XIX ст. - У період панування там капіталізму. І російські, і американські колоністи, як і всякі колоністи взагалі, переносили на нові землі ті соціальні відносини, які існували у місцях їхнього виселення.

У Росії рухомий кордон служив «запобіжним клапаном», завдяки тому, що нові землі ставали притулком для всіх незадоволених і бідняків, що розряджало соціальну напругу, запобігало утворенню класу незаможних, затримувало майнову диференціацію в районах виходу колоністів. Стосовно США ця теза розкритикувалася. Інші узагальнення Тернера знайшли своє підтвердження: у Росії, як і США, на рухомий кордоні виникали специфічні соціальні групи населення, особливий господарський уклад, своєрідні правові відносини; там відчувалася нестача урядового контролю, процвітало беззаконня, прибульці змушені були пристосовуватися до нових умов існування, спираючись переважно на власні сили. 66 До середини XVIII ст. на кордоні існувало козацтво - специфічна соціальна група населення, що утворилася з швидких. Козацтво мало своєрідний демократичний суспільний устрій, довгий час мало автономію від центральної влади, підкорялося своєму звичайному праву і традиціям. 67

На рухомий північному кордоні Росії у XII–XVII ст. 68 та східному кордоні в Поволжі, Південному Уралі та Південному Сході, 69 у Сибіру та на Далекому Сході 70 у XVIII–початку XX ст. відбувалися аналогічні процеси. У перелічених районах навіть тоді, коли вони освоювалися до емансипації 1861 р., кріпацтво було слабшим, після емансипації там швидше розвивалися ринкові відносини. 71 Це було частково пов'язано з тим, що ці території освоювалися переважно державними селянами, які не знали приватновласницького кріпацтва, і з тим, що уряд забороняв закріпачати неросійське населення, яке завдяки цьому залишалося вільним від поміщицького гніту. Особливо великої економічної, соціальної та культурної специфікою відрізнялася Сибір, що послужило сприятливим грунтом існування серед російської сибірської інтелігенції у середині XIX–початку XX в. так званих сибірських областников, налаштованих на користь автономії Сибіру на підставі, що її жителі перетворилися на нову «сибірську націю». 72 Ряд сучасних істориків також підкреслюють специфіку сибірського життя. 73

Якщо коротко узагальнити російський досвід рухомої кордону, можна сказати, що результати колонізації значною мірою залежали від її початкових цілей, від цього, хто і коли колонізував нові землі, який громадський та економічний побут там заставали переселенці, який тип соціальних відносин, і який образ життя приносили вони із собою. Коли військово-стратегічні завдання колонізації були пріоритетними, її результати виходили іншими, ніж у США; якщо головною метою колонізації було сільськогосподарське освоєння, результати були подібними. Соціально-економічні наслідки мали регіональну специфіку. Як писав Тернер, маючи на увазі США, «кожен великий район розвивався своїм особливим шляхом, мав свій тип народу, власний географічний та економічний базис, власні особливі економічні та соціальні інтереси». [74] Те ж спостерігалося і в Росії, що дозволило А. Н. Челінцеву в кінці XIX-початку XX ст. сформулювати концепцію економічних районів Росії, як стадій сільськогосподарської еволюції. 75 Рухомий кордон як у США, і у Росії сприяла формуванню економічних районів, що перебували різних стадіях економічного розвитку (оскільки райони колонізації, зазвичай, відставали в економічному плані від районів старого заселення), й у кінцевому підсумку – формуванню багатоукладної національної економіки : у США – рабовласницької та капіталістичної, у Росії – кріпосницької, капіталістичної та «сімейної». Результати колонізації істотно залежали і від тієї стадії розвитку, де знаходилася сама «метрополія», від тих соціально-економічних відносин, які в ній панували в момент колонізації. Концепція Тернера та її послідовників узагальнює досвід колонізації США переважно у ХІХ ст., як у країні панували буржуазні відносини, демократичні інститути. Колонізація у Росії розтягнулася кілька століть і проходи здебільшого за зовсім інших умов: у XVIII нерпою половині в XIX ст. – за кріпосного права і самодержавства, в 1860–початку XX в. – в умовах, більш-менш подібних до американських.

ПРИРОДНІ РЕСУРСИ: БАГАТІ ЧИ БІДНІ?

Термін природні ресурсипозначає той компонент навколишнього природного середовища, який використовується в даний момент або може використовуватися людиною в майбутньому для задоволення матеріальних та духовних потреб: енергія сонця, землі та води, земельні, мінеральні, водні, рослинні ресурси, ресурси тваринного світу тощо. Для позначення тієї частини природного оточення людини, яка утворює середовище її проживання і з якою вона безпосередньо пов'язана у своєму житті та діяльності, використовується поняття географічне середовище.Ці два поняття відбивають різний погляд на земне природне оточення: у разі акцент робиться з їхньої використанні переважно у виробництві, у другому – на взаємодії природи з людиною. Коли говорять про те, які можливості створює природне оточення для діяльності людини, вживають термін природні ресурси;коли говорять про вплив природного оточення на суспільство, використовують термін географічне середовище.

У вітчизняній історіографії довгий час заперечувався істотний вплив географічного середовища на економіку, суспільство і культуру, але в останні 15–20 років з'явилися роботи, де, навпаки, стало підкреслюватися важливе, а іноді й вирішальне значення довкілля. 76 Одні дослідники відзначають багатство ресурсів Росії, інші - недоліки природного середовища: континентальність клімату, загальний дефіцит тепла і платі, непридатність значної території для землеробства, відсутність значних мінеральних джерел в європейській частині країни особливо до XIX ст., віддаленість від моря, невисока родючість грунтів, виключаючи чорноземи, які займають відносно невеликий простір, і т.д." Хто ж має рацію?

Географічні умови для сільськогосподарського виробництва у Росії справді мають низку недоліків порівняно з країнами Західної Європи. Але не слід їх і перебільшувати - самі недоліки іноді переходять у переваги і, навпаки, переваги - недоліки. Наприклад, континентальний клімат має низку мінусів для сільського господарства, але він має деякі плюси. Більш спекотний і вологий у весняний та літній час клімат дозволяв вирощувати однорічні культури значно північніше, ніж в інших країнах. Наприклад, бавовна оброблялася Росії під 42° північної широти, а США – під 38°. Злаки, включаючи пшеницю, виростали в Росії на північ, ніж в інших європейських країнах, у найпівнічніших російських губерніях – Архангельській, Вологодській та Олонецькій, причому врожаї там були в XVI-першій половині XIX ст. вище, ніж у середньому у Росії й у південних губерніях Нечорноземного центру 78 Росія проти європейськими країнами гірше забезпечена осадками: межі XIX–XX ст. середньорічна кількість опадів (470 мм) була на третину менша, ніж у сусідніх провінціях Німеччини та Австро-Угорщини, і вдвічі менша, ніж у Північно-Західній Європі, а також у землеробських штатах США. Однак брак опадів хоча б частково компенсувався сніговою водою. Середній рівень природної родючості землі в Росії був нижчим, ніж у решті Європи. Але російському чорнозему за природною родючістю був рівних у світі, а він переважав у 189, чи 38%, з 497 обстежених до кінця в XIX ст. повітів Росії. Сірі лісові ґрунти, поширені в 20 повітах, або в 4% всіх повітів, були також досить родючі, а менш родючі дерново-підзолисті ґрунти (у 167 повітах, або в 34.4% всіх повітів) 80 мали свої переваги: ​​за їх закидання вони збільшували свою родючість, і рілля могла бути легко відновлена ​​селянином, у яких була заснована залежна система землеробства. На відміну від них легкий і родючий ґрунт у гористих та горбистих районах Західної Європи, зокрема у Середземномор'ї, при закиданні ріллі, що траплялося в періоди занепаду та скорочення населення, не могло бути відновлено, оскільки ґрунтовий шар з необроблених полів змивався, в результаті чого орні угіддя скорочувалися. У лісовій зоні Росії землеробство на дрібних ділянках було невигідно, а більші масиви вимагали використання тяглової худоби, оскільки однією ручною працею обійтися тут було неможливо. Це робило необхідним органічне поєднання землеробства та скотарства. 81 Кліматичні аномалії у Росії XII–XX ст. загалом перебували лише на рівні європейських, а циклічні коливання клімату були синхронними. 82 Таким чином, ні клімат, ні ґрунти в Росії та на Заході не відрізнялися настільки суттєво, щоб бачити в них фактори, здатні пояснити відмінності в їх соціальній та економічній історії. 83

Певне значення мали й інші особливості природних умов у Росії, а й їх роль годі було переоцінювати. Більшість Росії віддалена від моря, та її берегова лінія слабо порізана. На всьому просторі Західної Європи немає жодного пункту, який відстояв би від моря далі, ніж на 300 км, тоді як відстань від Москви до моря – 650 км, а від Уральських гір – понад 1100 км; крім того, більшість російського узбережжя не мала транспортного значення. Ці обставини ускладнювали торговельні відносини з іншими країнами. Натомість Європейська Росія мала у своєму розпорядженні розвинену систему зручних судноплавних річок, які надзвичайно полегшували торгові зносини не лише всередині країни, а й із зовнішнім світом.