Релятивізм (від латів. relativus - відносний) являє собою методологічний принцип, що полягає в метафізичній абсолютизації відносності та умовності змісту пізнання. Релятивізм випливає з одностороннього підкреслення постійної мінливості дійсності та заперечення відносної стійкості речей та явищ. Гносеологічне коріння релятивізму - відмова від визнання спадкоємності у розвитку знання, перебільшення залежності процесу пізнання від його умов (наприклад, від біологічних потреб суб'єкта, його психічного стану або готівкових логічних форм та теоретичних засобів). Факт розвитку пізнання, у ході якого долається будь-який досягнутий рівень знання, релятивісти розглядають як доказ його неістинності, суб'єктивності, що призводить до заперечення об'єктивності пізнання взагалі до агностицизму.

Релятивізм як методологічна установка перегукується з вченням давньогрецьких софістів: з тези Протагора " людина є міра всіх речей. " слід визнання основою пізнання лише плинної чуттєвості, яка не відображає будь-яких об'єктивних і стійких явищ. Елементи релятивізму характерні для античного скептицизму: виявляючи неповноту та умовність знань, залежність їх від історичних умов процесу пізнання, скептицизм перебільшує значення цих моментів, тлумачить їх як свідчення недостовірності будь-якого знання взагалі.

Аргументи релятивізму філософи 16-18 ст. (Е. Роттердамський, М. Монтень, П. Бейль) використовували для критики догматів релігії та основ метафізики. Іншу роль релятивізм грає в ідеалістичному емпіризмі (Дж. Берклі, Д. Юм; махізм, прагматизм, неопозитивізм). Абсолютизація відносності, умовності та суб'єктивності пізнання, що випливає з відомості процесу пізнання до емпіричного опису змісту відчуттів, служить тут обґрунтуванням суб'єктивізму.

Певний вплив релятивізм набув межі 19-20 ст. у зв'язку з філософським осмисленням революції у фізиці. Спираючись на метафізичну теорію пізнання, ігноруючи принцип історизму при аналізі зміни наукового знання, деякі вчені та філософи говорили про абсолютну відносність знань (Е. Мах, І. Петцольдт), про повну їх умовність (Ж. А. Пуанкаре) тощо. .

Релятивізм як принцип розуміння історії характерний для суб'єктивно-ідеалістичних течій у так званій буржуазній філософії історії. Заперечуючи об'єктивність історичних знань, деякі теоретики вважають, що оцінки та судження істориків вкрай відносні та відображають їх суб'єктивні переживання, залежність від певних політичних установок, що будь-яке відтворення історичного процесу є результатом свавілля історика.

У різних історичних умовах принципи релятивізму мають різне соціальне значення. У деяких випадках релятивізм об'єктивно сприяв розхитування соціальних порядків, що віджили, догматичного мислення і відсталості. Найчастіше релятивізм є наслідком і виразом кризи суспільства, спробою виправдання втрати історичної перспективи його розвитку. Саме тому релятивізм властивий ряду напрямів так званої буржуазної філософії (екзистенціалізм, персоналізм).

Поширення принципів релятивізму на область моральних відносин призвело до виникнення етичного релятивізму, що виражається в тому, що моральним нормам надається вкрай відносний, цілком умовний і мінливий характер.

Фактично етичний релятивізм веде до заперечення можливості створення наукової етики. Його прихильники не бачать залежності моральності від соціальних умов і тим більше не можуть зрозуміти істоти визначальних її об'єктивних історичних законів. Етичний релятивізм має своїм наслідком виправдання аморалізму.

Релятивізм виступає проти догматизму. Але вони ворогують лише з погляду. Релятивізм закладено у соціальній та гносеологічній позиціях скептицизму. Висуваючи сумнів у можливості визнання об'єктивної істини, скептицизм тим самим ставить під сумнів і абсолютну істину. Породжуючи скептицизм, релятивізм також представляє певний вид догматизму. Якщо догматизм, поклоняючись абсолютної істині, відривається від об'єктивного, яке змінюється, то релятивізм, віддавшись нестримній манії відносності, теж упускає об'єктивне зміст.". Покласти релятивізм в основу теорії пізнання, означає неминуче засудити себе або на абсолютний скептицизм, агностицизм і на суб'єктивізм".

Релятивізм завжди пов'язується з певною метафізикою. У вченні Трьольча становлення є прогресивне розкриття крізь час недоступного Бога. Згідно Шелеру, релятивність, до того ж подолана вічно дійсною ієрархією цінностей, висловлює необхідну співпрацю індивідуальних чи надіндивідуальних особистостей; світ сутностей фрагментарно показується кожній особистості, звідки - необхідність тимчасового розсіювання способів життя та думки, щоб вичерпати інтелігібельний світ. Манхейм уявляє собі як абсолют історичну тотальність, що одночасно є реальною і багатозначною, як чистий рок, що не має ні провіденційного, ні демократичного характеру. Для французьких соціологів суспільства є принцип і першопричину змін, а також моральні імперативи, оскільки вони плутаються з соціальними імперативами, залишаються дійсними всупереч або через своє розмаїття.

Синхронічний релятивізм має відношення головним чином питання про об'єктивність наукового знання, яке можна назвати когнітивним. Другий різновид релятивізму доречно охарактеризувати як культурний релятивізм. Хоча культурний релятивізм і пов'язаний головним чином з таким стандартом класичної раціональності, як відносна автономія науки, він має безпосереднє відношення і до об'єктивності наукового знання: по суті автономія це і є об'єктивність, розглянута в історичному плані, в плані функціонування та розвитку знання в системі історично змінюють одна одну систем людської культури як щодо незалежного від цих культур.

Соціальні науки вивчають проблему комунікативного розуміння з погляду " соціальних ролей " , у вигляді так званої суб'єктивної та об'єктивної інтерпретації значення дії (Макс Вебер). З іншого боку, все типізації повсякденного мислення є невід'ємними елементами конкретно-історичного соціокультурного життєвого світу, у якому вони прийняті як собою зрозумілі і соціально схвалені. Їх структура визначає, серед іншого, соціальний розподіл знання, його відносність та релевантність конкретному соціальному оточенню тих чи інших соціальних груп у конкретній історичній ситуації. Це узаконені проблеми релятивізму, історицизму та так званої соціології знання.

Фактично релятивізмом можна назвати будь-яку філософію, яка стверджує, що значущість тексту залежить від індивіда та/або соціальної групи. Залежно від природи висловлювань розрізняють різні типи релятивізму: когнітивний або пізнавальний релятивізм, що відноситься до фактуальних міркувань (про те, що є або передбачається, що є); етичний чи моральний релятивізм, що відноситься до ціннісних міркувань (про те, що добре чи погано, бажано чи неприпустимо); естетичний релятивізм, що відноситься до міркувань про художню цінність (про те, що красиво чи потворно, приємно чи неприємно).

У тезі "все годиться" можна побачити ще один сенс. Діючи з урахуванням довільно обраної теорії, людина може досягти позитивних результатів практично. Це можна тлумачити так: теорії взагалі не мають відношення до практики, тому не має значення і вибір між ними. У цьому вся варіанті релятивізм постає як войовничий емпіризм, як спроба оголосити не мають практичного значення вище досягнення людської думки - теоретичне знання.

Релятивізм важливо відрізняти як від скептицизму, а й від реляционизма - концепції, за якою всі визначеності буття (ознаки, властивості, якості, кількості, форми, структури тощо.) можна як відносини. Це дуже цікава точка зору, але до релятивізму вона не має відношення, хоча її іноді з ним і плутають.

У різних галузях людських знань термін релятивізм набуває свого осмислення (етичний релятивізм, лінгвістичний релятивізм, фізичний релятивізм тощо).

Принцип фізичного релятивізму в рамках спеціальної та загальної теорії відносності та квантової механіки має дуже опосередковане відношення до філософії релятивізму. Будучи елементом фізичної теорії, цей принцип полягає у переосмисленні понять класичної механіки (часу, простору, маси та ін.). При цьому в рамках деяких інтерпретацій сучасної фізики має місце неправомірне ототожнення поняття "спостерігача" (введено А. Ейнштейном) із введенням "суб'єктивного елемента" у сферу фізичних взаємодій, а принципу невизначеності В. Гейзенберга - з суб'єктивно-ідеалістичним представленням суб'єкта.

Соціально-культурний релятивізм є акцентуванням моментів своєрідності та історичної мінливості соціальних систем (суспільних, культурних, мовних), їх ситуативної обумовленості, замкнутості та несумірності один з одним. Даний тип релятивізму зазвичай перегукується з заперечення лінійного розвитку культури, до уявлення про існування непорівнянних форм життя та світоглядів, структурують мислення людей певних епох і культур (Н.Я. Данилевський, О. Шпенглер).

До цього типу релятивізму примикає гносеологічний релятивізм, що відкидає абсолютний характер філософських категорій, наукових законів, чуттєвих уявлень, кумулятивний розвиток знання. Його прихильники підкреслюють навантаженість емпіричних даних теоретичними інтерпретаціями, залежність теоретичних термінів від включеності до теоретичних схем, обумовленість теорій світоглядними системами та соціальними конвенціями, функціональну та змістовну залежність знання та свідомості від діяльності та спілкування, перервність та перервність і перервність.

Моральний релятивізм заперечує абсолютний характер, тобто загальність і примус моралі, підкреслюючи умовність і ситуативність моральних норм. При цьому втрачається специфіка моралі як руху від сущого до належного, і мораль підкоряється, як правило, суб'єктивним уподобанням або суспільній доцільності (крайні варіанти гедонізму та утилітаризму, що межують з аморалізмом).

Поняття філософського релятивізму є прямий результат філософського спору: воно виникло як форма критичної оцінки прихильників вищевказаних типів релятивізму з боку їх опонентів. Релятивізм поділяє основні засади історизму, соціологізму та функціоналізму, протилежні позиціям субстанціалізму та фундаменталізму.

Релятивізм метафізичний (онтологічний) по суті є твердженням, що речі та їх властивості існують лише у відносинах до іншого (зазвичай під ним розуміється дух, що сприймає суб'єкт). Крайнім виразом такої точки зору є, наприклад, позиція Берклі: "Те, що йдеться про безумовне існування немислячих речей без будь-якого відношення до їх сприйняття, для мене зовсім незрозуміло... неможливо, щоб вони мали якесь існування поза духами або сприймають їх мислячих речей".

Релятивізм гносеологічний являє собою концепції, що об'єднуються принципом: всі наші знання відносні, вони мають значущість лише для певної точки зору, а тому необ'єктивні. Такий принцип обґрунтовується по-різному. У філософії емпіризму релятивізм з логічною неминучістю випливає з визнання індивідуального досвіду єдиним джерелом знання: якщо різні індивіди влаштовані по-різному, мають різний досвід, то і їх знання про одне і те ж різні. Першим представником цієї точки зору в історії філософії був, мабуть, Протагор, який стверджував, що людина є мірою всіх речей. Іншою передумовою для прийняття принципу релятивізму в гносеології є апеляція до того, що дійсність, що ми пізнаємо, перебуває в постійній зміні, тому наші знання завжди відносні в тому сенсі, що істинні тільки в даний момент. У такій точці зору, по-перше, не враховується відносна стійкість речей і явищ, яка і уможливлює їх пізнання, а по-друге, питання відповідності наших уявлень об'єкту підмінюється питанням про незмінність цих уявлень. Іноді обґрунтуванням релятивізму служить посилання на ту безперечну обставину, що об'єкт не може бути пізнаний відразу весь і цілком, що тому знання про нього з часом змінюються і іноді досить радикально. Тут поєднується питання про об'єктивність наших знань із питанням про їхню повноту, тобто об'єктивним вважається лише остаточне, абсолютне знання, але оскільки таке неможливе, факт зміни знань розглядається як доказ їхньої неістинності.

Етноцентризм перешкоджає науковому дослідженню культури. Не можна зрозуміти поведінку інших народів, якщо інтерпретувати їх у контексті власних цінностей, переконань і мотивів. Натомість необхідно розглядати їх поведінку у світлі властивих їм цінностей, переконань та мотивів. За такого підходу, що зветься "культурний релятивізм", поведінка народу розглядається з погляду його власної культури. На противагу етноцентризму культурний релятивізм поділяє вільний від оціночних суджень чи нейтральний підхід, запропонований М. Вебером

Середньовіччя породило ще й естетичний релятивізм. Його можна знайти в одного з тих мислителів XIII століття, які залежали від арабів, зокрема у Вітелон. У своїх естетичних висновках йшов Альгазеном. Обидва цікавилися прекрасним з психологічної точки зору: як людина реагує на прекрасне? Однак прекрасне вони трактували як властивість речі не менш об'єктивну, ніж форма та величина. Все, що нам відомо, відомо з досвіду, а досвід демонструє речі прекрасні і огидні. Альгазен не питав, чи безпомилковий тут людський досвід. Проте Вітелон, обійшовши свого вчителя, поставив це питання. І змушений був відповісти на нього негативно. Одні кольори – писав він – подобаються маврам, а інші – скандинавам. Особливо це залежить від звичок, які формують схильність людини, а "хто який має схильність (proprius mos), такий і оцінкою прекрасного".

Вітелон прийшов до релятивізму, а не суб'єктивізму; різні люди по-різному міркують про прекрасне, але відмінності походять не тільки від суб'єктивності прекрасного, але також від того, що одні міркують правильно, інші помилково.

В естетиці мають місце й інші, подібні суперечки, зокрема такою: якщо річ прекрасна для одного, то чи є вона такою для всіх, чи може бути прекрасною для одних, і огидною для інших? Тут предметом суперечки вже не суб'єктивізм, але естетичний релятивізм. Коли Платон стверджує, що речі прекрасні " власними силами " , він заперечує естетичний суб'єктивізм, і коли стверджує, що вони прекрасні " завжди " , то заперечує релятивізм. А коли Юм до процитованого судження додає, що "що кожен розум спостерігає різне прекрасне", то поєднує з суб'єктивізмом релятивізм. Однак поєднання цих двох поглядів не є необхідним: історія естетики знає суб'єктивізм без релятивізму та релятивізм без суб'єктивізму.

Релятивізм в естетиці може бути пов'язаний із запереченням загальнолюдського змісту у справжніх витворах мистецтва, запереченням спадкоємності між різними напрямками мистецтва. У СРСР такий релятивізм був характерний для Пролеткульт, Лефа і т.д. .

Як філософська концепція релятивізм став особливо модним на рубежі 19 і 20 вв.(століття), коли фізики та філософи, що дотримуються старих, наївно-матеріалістичних уявлень про речовину (яка ототожнювалося з матерією), про масу і т.д., зіткнулися з новими фізичними теоріями; їхнє правильне філософське осмислення вимагало інших, діалектико-матеріалістичних уявлень, з погляду яких наші знання відносні не в сенсі заперечення об'єктивної істини, а в сенсі історичної умовності наближення їх до цієї істини. Невміння або небажання стати на цю точку зору призводило до тверджень про абсолютну відносність знань, про повну їх умовність.

В даний час "система" є певним видом об'єкта, коли воно тільки "проекція", "модель" і т.д., що збігається з оригіналом тільки в "певному відношенні", то іноді вважається, що все залежить від того, в якій об'єкт розглядати, яку вибрати "систему відліку". Інакше кажучи, мати об'єктивну картину дійсності, виявляється, взагалі не можна. А якщо можна, то тільки як результат деякої інтеграції, підсумовування можливо більшого числа "проекцій" та "моделей". Привілейованої системи немає, як немає привілейованої системи відліку, - ось кінцевий висновок таких міркувань. А це і є “системний” релятивізм. Він заснований на тому, що ми не можемо, як іноді стверджують, і в певних межах правильно стверджують, порівнювати безпосередньо деяку систему та саму реальність, для цього ми повинні стати в деяку "третю" позицію. А для цього ми маємо побудувати ширшу систему теоретичних уявлень, у якій виявились би порівнянними перша система і сама реальність. Але для того, щоб ця третя система могла нам служити надійним критерієм для порівняння першої системи з реальністю, вона сама має бути зіставлена ​​з цією реальністю, а для цього має бути побудована четверта система і так далі до нескінченності.

Як наслідок життєфілософського починання екзистенціалізму виник загальний релятивізм, який загрожував повністю скасувати остаточну безумовність у філософії. Недарма філософія життя з особливою схильністю поєднувалася з історичною свідомістю, що виходила з різноманітності будь-яких життєвих проявів у різних народів у різні часи. Життя, цей "Сфінкс", у ході історії постійно змінюється, і разом із нею змінюються будь-які людські погляди та оцінки. Ніде тут не повинно покладатися на щось стійке.

Тут немає потреби простежувати, наскільки цей релятивізм укорінений у суті філософії життя, наскільки він може бути подоланий за допомогою глибшого осмислення його основ. У будь-якому випадку, він мав місце як фактична розробка і визначив те положення, виходячи з якого розуміють виступ екзистенційної філософії. Остання, на відміну від релятивістського розчинення і розпаду, що виникла таким чином, знову спробувала добути міцну опору, щось абсолютне і безумовне, що знаходилося б по той бік будь-якої можливої ​​мінливості.

Подібне завдання неминуче виникало всередині філософського розвитку вже з розробок філософії життя та історичної свідомості. Однак у тому духовному становищі, що панувало в Німеччині після закінчення Першої світової війни, вона повинна була відчуватися тим більше настійною і залучати до себе також і широкі кола суспільної свідомості. У той час, коли всім міцним порядкам погрожував розпад і всі цінності, що зазвичай вважаються непорушними, виявлялися сумнівними, тобто тоді, коли релятивізм відтепер перестав бути долею самотнього мислення і почав розкладати об'єктивні життєві порядки, неминуче повинна була прокинутися потреба в остаточній, безумовній опорі, яка була б непідвладна стихії цього загального розпаду. Оскільки ж людина розчарувалася в будь-якій об'єктивній вірі і для неї все стало сумнівною, оскільки всі змістовні сенси життя були поставлені мінливістю під питання, залишився лише повернення до власного внутрішнього, щоб тут, в остаточну попередню всім змістовним настановам глиби, добути ту опору, яка більше не належала б об'єктивному світоустрою. Це граничне, глибинне ядро ​​людини позначають запозиченим у Кьеркегора поняттям існування.

Наявність стійких культурних особливостей, " інформаційного коду " , визначального спосіб думок, відчуття провини та поведінки людей, лягло основою інший концепції філософії історії - історичного релятивізму. Немає загальних, однакових всім народів закономірностей. Кожна людська спільність є унікальною. Єдина тканина історичного процесу рішуче розривається німецьким філософом, прихильником "філософії життя" О. Шпенглером (1880-1936). Кожна соціальна цілісність, "культура" в його термінології, є унікальним організмом, який розквітає, подібно до польової квітки, на строго обмеженій місцевості, до якої він залишається прив'язаним навіки. Кожна культура має власну душу - якесь першооснова, з якого розгортається все багатство конкретних соціальних явищ. Душа унікальна, отже, мізерна лінійна схема історії, вважав Шпенглер, має бути замінена на іншу історичну реальність, де різноманітність переважає над єдністю.

Гносеологічні установки Шпенглера, у яких він будує свою історіософську концепцію - це, передусім, крайній суб'єктивізм і релятивізм, войовничий антиінтелектуалізм. Як і всієї філософії життя, вихідним поняттям для Шпенглера виступає " життя " . На відміну від Дільтея вона аж ніяк не зводиться до духовного життя, але включає, як і у Бергсона, найсильнішу біологічну, точніше віталістичну тенденцію. Шпенглер приймає, щоправда без докладних пояснень, якийсь творчий життєвий початок, подібне до життєвого пориву Бергсона, але без властивого тому релігійного відтінку. На цьому початку він бачить найбільш глибоку основу і витік всього культурного життя людства.

Теорія пізнання Шпенглера є крайню форму релятивізму і скептицизму. Він принципово немає знання про об'єктивному світі, отже, і об'єктивної істини. Відповідно до Шпенглеру, для справжнього мислителя немає абсолютно правильних чи абсолютно неправильних точок зору. Все відносно, все мінливо, все минуще.

Концепція німецького філософа-екзистенціаліста К. Ясперса (1883-1969) є ще однією своєрідною спробою вирішення протиріч між ідеями історичного прогресу та історичної самобутності - прогресизму і релятивізму. З його погляду, історія людства починається з доісторичної, єдиної всім стадії, де відсутня історичне самосвідомість. На наступній стадії, стадії древніх культур, таких, як Єгипет і Вавилон, відбувається роз'єднання людських спільнот, історичний процес набуває локального характеру. Нарешті, в I тисячолітті до н.е., приблизно між 800-200 роками до н.е. виникає так звана осьова епоха, коли одночасно в Китаї, Індії, Персії, Палестині, Стародавній Греції виникає рух, який формує сучасний тип людини. В осьову епоху виникають світові релігії, філософія, виникає раціонально-рефлексивне ставлення людини до світу, формуються здібності до широких узагальнень. Локальність людських спільнот руйнується перед "останніх" питань буття. У цей період виникає "філософська віра", яка передбачає необхідність у нашому житті прориву до трансцендентного (позамежного). Філософська віра - це свого роду "наукове незнання", усвідомлення обмеженості раціональних методів пізнання при вирішенні "граничних" питань та усвідомлення необхідності постановки цих питань. "Вісь" зв'язку земного світу зі світом Абсолюту, вічності, виникши одного разу, не зникає. Людина постійно у тій чи іншій формі порівнює себе з Вічності, а тим самим здійснює прагнення єдності розрізнених історичних подій. На четвертій стадії, у "століття науки і техніки", це прагнення інтеграції людських зусиль у русі до Абсолюту підкріплюється науковими досягненнями. Однак цей процес суперечливий і завершений, історія " відкрита " .

Фактично, теза суб'єктивізму неодноразово поєднувався з тезами релятивізму, плюралізму, ірраціоналізму або скептицизму, які є результатом схожої мінімалістської позиції розуму, хоча логічно вони суб'єктивізм не імплікують, і самі з нього не випливають. Звідси виникла різнорідність позицій: суб'єктивізм із релятивізмом і без релятивізму, релятивізм без суб'єктивізму, суб'єктивізм поєднаний із плюралізмом чи без нього тощо. Подібним чином і об'єктивізм у міру розгортання історії поєднувався з іншими теоріями, що виросли на тлі максималістської позиції розуму.

У філософії природничих наук релятивізм знайшов свою гносеологічну опору в нині широко відомій концепції несумірності. Автори цієї концепції – Н.Р. Хансон (це він перший ввів в обіг термін "перемикання гештальту" і сформулював уявлення про зміни теоретичних поглядів на світ як про перемикання гештальту), Т. Кун та П. Фейєрабенд.

Висновки з 1 глави

• 1. Релятивізм є методологічний принцип, що полягає у метафізичної абсолютизації відносності та умовності змісту пізнання. Релятивізм випливає з одностороннього підкреслення постійної мінливості дійсності та заперечення відносної стійкості речей та явищ. Гносеологічне коріння релятивізму - відмова від визнання спадкоємності у розвитку знання, перебільшення залежності процесу пізнання від його умов (наприклад, від біологічних потреб суб'єкта, його психічного стану або готівкових логічних форм та теоретичних засобів). Факт розвитку пізнання, у ході якого долається будь-який досягнутий рівень знання, релятивісти розглядають як доказ його неістинності, суб'єктивності, що призводить до заперечення об'єктивності пізнання взагалі до агностицизму.
• 2. Релятивізм як методологічна установка перегукується з вчення давньогрецьких софістів, бо як принцип розуміння історії уражає суб'єктивно-ідеалістичних течій у так званої буржуазної філософії історії. Заперечуючи об'єктивність історичних знань, деякі теоретики вважають, що оцінки та судження істориків вкрай відносні та відображають їх суб'єктивні переживання, залежність від певних політичних установок, що будь-яке відтворення історичного процесу є результатом свавілля історика.

У різних історичних умовах принципи релятивізму мають різне соціальне значення. У деяких випадках релятивізм об'єктивно сприяв розхитування соціальних порядків, що віджили, догматичного мислення і відсталості. Найчастіше релятивізм є наслідком і виразом кризи суспільства, спробою виправдання втрати історичної перспективи його розвитку. Поширення принципів релятивізму на область моральних відносин призвело до виникнення етичного релятивізму, що виражається в тому, що моральним нормам надається вкрай відносний, цілком умовний і мінливий характер. Фактично етичний релятивізм веде до заперечення можливості створення наукової етики. Його прихильники не бачать залежності моральності від соціальних умов і тим більше не можуть зрозуміти істоти визначальних її об'єктивних історичних законів. Етичний релятивізм має наслідком виправдання аморалізму.

У різних галузях людських знань термін релятивізм набуває свого осмислення. Так можна виділити фізичний релятивізм, соціально-культурний релятивізм, гносеологічний релятивізм, моральний релятивізм, філософський релятивізм, релятивізм метафізичний (онтологічний), релятивізм гносеологічний, культурний релятивізм, естетичний релятивізм. Також виділяють "системний" релятивізм, загальний релятивізм та історичний релятивізм.

Питання

Теорія пізнання або гносеологія виникла у філософії на ранньому етапі її розвитку. Термін "гносеологія" походить від грецьких слів "gnosis" - знання та "logos" - поняття, вчення.
Гносеологія вивчає природу людського пізнання, ставлення знання до реальності, умови його існування в системі культури та комунікації, критерії істинності, а також форми, способи та закономірності досягнення істинності знання.
Пізніше з'явився термін «епістемологія», який дуже швидко набув широкого поширення. Під цим терміном прийнято розуміти теорію наукового пізнання.
У цілому нині, оптимізм і песимізм – поняття, що характеризують ту чи іншу систему поглядів на світі з погляду вираженого у ній позитивного чи негативного ставлення до сущого і очікувань майбутнього. Оптимізм і оптимізм – це ціннісний бік світосприйняття, у ньому світ осмислюється лише з погляду співвідношення у ньому добра і зла, справедливості та несправедливості, щастя та лих. Це загальний тон і настрій, що пронизує конкретний зміст уявлень. Оптимізм та песимізм можуть бути властиві як безпосередньо-чуттєвому світовідчуттю, так і світогляду в цілому. У першому випадку це світлий чи похмурий емоційний тон сприйняття життя та очікування майбутнього, радісне прийняття існуючого чи настрій безвиході. У другому - це вчення про "сутність" світу, де добро і зло зображуються як незалежні один від одного початку світу, а боротьба між ними - як внутрішня пружина або сенс готівкових явищ, подій, що відбуваються, історії в цілому.
Гносеологічний оптимізм.Оптимізм (від лат. optimus - найкращий) - на відміну від песимізму таке сприйняття життя або настрій, яке відзначає в речах та явищах їх найкращі сторони і взагалі сподівається на сприятливий результат, вірячи у безперервний прогрес.
Оптимізм – це переконання в тому, що наш світ такий, який він є за існуючих обставин, що він є найкращим із усіх можливих світів, що при цьому все дійсне розумно, підпорядковане розуму. Такого роду оптимізм ми знаходимо у Платона, стоїків, раціоналістів, з їхньою впевненістю в безмежних силах розуму та пізнання, у філософії просвітителів, Лейбніца, філософії Гегеля, марксизму. Таким чином, позиція гносеологічного оптимізму може бути сформульована так: кордонів пізнання не існує, людина в принципі може мати вірну інформацію про будь-яке явище дійсності.

Агностицизм (від грец. agnostos – невідомий, недоступний пізнанню) – філософське вчення, згідно з яким не може бути остаточно вирішене питання про істинність пізнання дійсності. Початкові форми агностицизму виникли у зв'язку з виявленням мінливості, відносності та недосконалості знання. Термін “агностицизм” було запропоновано 1869 р. Т.Гексли, який розглядав агностицизм як альтернативу тим, хто вважав, що у об'єктивно істинність низки тверджень слід вірити навіть у відсутність логічно задовільних свідчень досвіду. У найбільш послідовній формі агностицизм проведений у філософській системі англійського філософа Д.Юма (1711-1776), який стверджував, що все пізнання має справу з досвідом і принципово не може вийти за його межі, а відповідно не може судити про те, яке відношення між досвідом та реальністю. І.Кант (1724-1804) показав, що суто логічним шляхом неможливо встановити відповідність між об'єктивним світом та системою знання. Він наполягав на існуванні принципового кордону між пізнанням і дійсністю («річ у собі», тобто річ, як вона існує сама по собі, відмінна від того, якою вона є для нас у пізнанні і недоступна йому; ні відчуття, ні поняття та судження що неспроможні дати достовірного знання про “речі у собі”, вона непізнавана).
Пізнання людиною світу необхідне і можливе. Саме життя людства, його історія доводять успішну адаптацію людини до реалій буття, їх практичне перетворення і, отже, можливість мати достовірні знання про світ.
Водночас кожному відомо, що людина постійно має справу не лише зі знанням, а й із незнанням, причому сфера останнього, хоч як це парадоксально, розширюється зі зростанням наших знань про світ. Невипадково К.Поппер пропонує виходити у гносеології із двох основних тез: “ми знаємо досить багато” і “наше незнання безмежно”. Тому впевненість людини у своїх пізнавальних можливостях не повинна приводити її в стан “гносеологічного захоплення” – частка здорового скептицизму має протверезити нас, сприяти критичній оцінці власних знань.
Великий крок у розвитку теорії пізнання було зроблено європейською філософією 17-18 вв.(століття), головними для якої стали проблеми зв'язку “Я” і зовнішнього світу, зовнішнього та внутрішнього досвіду. У цей час проблематика теорії пізнання займала центральне місце у філософії. Ставилося завдання відшукання абсолютно достовірного знання, яке було б вихідним пунктом і водночас граничною основою решти сукупності знань, що дозволяє дати оцінку цих знань за рівнем їхньої цінності. Вибір різних шляхів вирішення цього завдання зумовив появу раціоналізму та емпіризму. Орієнтація на механіко-математичне природознавство на той час, спроба застосувати методи науки безпосередньо до вирішення філософських питань визначали розуміння раціоналізмом вроджених ідей за аналогією з геометричними аксіомами.

Діяльнісна концепція пізнання знаходить вираз насамперед у соціальній теорії пізнання як відображення, де пізнавальний процес постає як взаємодія об'єкта та суб'єкта, в якому активність суб'єкта розуміється як здатність людини, обумовлена ​​соціокультурним середовищем (Виготський та ін).

Один із перших напрямів у філософії еллінізму, якому судилося довге життя - це античний скептицизм. Термін "скептицизм" походить від давньогрецького слова "скепсис", що означає "розгляд", "вагання". Скептицизм стверджує неможливість достовірного знання чи сумнів у його досягненні. Сумнів, критика, так чи інакше, завжди є супутниками філософського роздуму, тому скептицизм по-різному притаманний багатьом філософським течіям (наприклад, софістам або Демокриту). Але вперше свого послідовного та повного розвитку скептицизм досягає у IV ст. до н.е. у працях Піррона (365-275 рр. е.), засновника руху «скептиків».
Скептицизм пов'язані з агностицизмом - запереченням пізнаваності світу чи його сторін. Можуть бути різні ступені агностицизму, за їх обліку можна назвати повний і частковий, крайній і помірний скептицизм (1, 521). Частковий скептицизм як форма сумніву був характерний для Елейської школи, яка стверджувала поділ світу на світ справжній (світ буття, розуму та істини) та світ несправжній (світ на думку, світ мінливий і чуттєвий). Софісти також утверджували суб'єктивність пізнання людини. Демокріт говорив про чуттєві якості речей, які оманливі, але не заперечував можливість досягнення істини за допомогою розуму. Також і Платон вчив про чуттєву ілюзорність мінливого світу, але вважав світ пізнаним розумом. Крайній скептицизм характерний для Піррона, котрий заперечував пізнаваність світу, а помірний - для його послідовника Аркесилая, який заперечував лише існування абсолютної істини, але не взагалі пізнаваність світу.
Піррон разом зі своїм учителем Анаксархом, послідовником Демокріта, брав участь у східному поході Олександра Македонського, який тоді дійшов до Індії. Піррон в Індії розмовляв із гімнософістами, індійськими філософами. Від них, мабуть, він сприйняв вчення про суєтність і несправжність світу. А з порівняння різних культур, релігій, філософських навчань, різного устрою життя народів випливала думка щодо відносності всього. Піррон нічого не писав і відомості про його філософію до нас дійшли від його учня – Тімона (320-230 рр. до н.е.). Найбільш відомі зі скептиків також Аркесилай (315-240 рр. до н.е.), який очолював Платонівську Академію, та синтезував скептицизм із платонізмом; а також Карнеад (II ст. до н.е.), Енесідем (I ст.н.е.) та Секст Емпірік (II ст.н.е.).
Скептицизм в античності був проявом кризи та певного занепаду античної думки, адже тут вона відмовлялася від того, що було наріжним каменем класичної античної культури – від культу розуму та впевненості у пізнаваності світу. Те, на чому наполягав Сократ, заперечувалося у скептицизмі. Адже позитивної програми у Піррона немає зовсім, усе будується лише на сумніві та запереченні. А як же бути із позитивними цінностями?
Скептичний ідеал мудреця малосимпатичний: він готовий зрадити друга в біді, уподібнюється в егоїзмі тварині і не прагне нічого високого, з усім примиряється, навіть з несправедливістю і злом. Ось до чого людина може дійти у своєму прагненні самозбереження. Епікуреєць, незважаючи на індифірентність по відношенню до суспільства, все ж таки прагне пізнання і насолоджується істиною, а стоїк, окрім розвитку філософського розуму і чесноти, демонструє стійкість і мужність перед долею, і активну діяльність із захисту держави. Стійковий ідеал найкращий для суспільства. Завдяки такому ідеалу Стародавній Рим завоював півсвіту і тривалий час витримував атаки варварів на свої межі. Римська імперія проіснувала майже п'ять століть. При переважанні ж у суспільстві скептичних та епікурейських імперативів антична культура була приречена на виродження та загибель. Але це – не останнє слово античної філософії. Заключним її словом став неоплатонізм, який відродив благородне вчення Платона вже під час заходу сонця античного світу.

Гносеологічний релятивізм як нова наукова парадигма розуміння

Гносеологічний релятивізм дозволяє обґрунтовувати об'єктивність існування великої кількості наявних концепцій, прогнозувати напрями перспективних досліджень теорій, методів, практик. Інтеграція різних соціальних поглядів та наукових концепцій, що призведе до практичного результату оновлень у суспільстві, але тільки в тому випадку, коли буде досягнуто наступності всіх творчих зусиль його членів.

Метод гносеологічного релятивізму дозволяє досліджувати відносну одночасність багаторівневого повторення закономірностей структурної організації матерії в системних відносинах та їх інволюційно-еволюційної циклічності планомірно-поетапного формування в часі, що щодо суб'єкта служить основою поетапної формованої свідомості на основі ієрархії креативів.

Гносеологічний релятивізм, виявляючи наступність розвитку, базується на 3-х складових частинах наукового світогляду:

1. Діалектичний матеріалізм, який фактично говорив про відносність знання у сенсі визнання історичної обмеженості досягнутого рівня розвитку.

2. Неорелятивізм, неопантеїзм.

3. Космізм, неотрансценденталізм

Гносеологічний релятивізм підтверджує той факт, що свідомість людини є продуктом наукового знання та суспільного рівня розвитку, тобто рівня виробничих відносин як здатності людини до здійснення праці, спрямованої на управління матерією певного рівня. Тому саме рівень праці у системних відносинах та її якість характеризують рівень свідомості як здатність керувати розвитком навколишнього світу за участю людини у досягненні конкретного рівня суспільної інтеграції праці. Сам же цей процес побудований на основі об'єктивних наукових знань про сутність процесу розвитку, його мету та спрямованість. Хоча при цьому сам процес пізнання та здатність до праці відносні як залежність від досягнутого рівня свідомості.

Тому мова необхідно вести про гносеологічний релятивізм свідомості, яка одночасно є результатом взаємодії і, в той же час, фактором, що визначає рівень взаємодії. . Свідомість відбиває той рівень матерії, який може сприйняти і пізнати. І за допомогою відображення результату взаємодії у свідомості людини відбувається робота, що змінює навколишній світ. Тим самим накопичується досвід, що веде до розширення свідомості та здатності людини перетворювати світ, сягаючи розуміння нових рівнів і станів матерії.

Отже, гносеологічний релятивізм є методом наукового пізнання, що відповідає конкретному рівню свідомості. Використовуючи метод гносеологічного релятивізму, питання "Чи пізнаємо світ?" отримує ствердну відповідь. Але слід додати, що процес пізнань – відносний. І це релятивність пов'язані з двоїстої здатністю свідомості - відбивати і перетворювати, що є діалектика взаємозв'язку: аналізу виявлених наслідків і синтезу у мисленні рушійних розвитком причин.

Гносеологічний релятивізм як метод наукового пізнання дозволяє досліджувати причинно-наслідкові зв'язки існуючих кількісних явищ багаторівневості та багатогранності світу в їх причинному зародженні. Це уможливлює вибір найбільш ефективного шляху управління процесом якісного перетворення сфери наслідків та прогнозування перехідного процесу до більш досконалого рівня системних відносин.

Гносеологічний релятивізм, досліджуючи закономірності розвитку світу, доводить неспроможність тверджень про випадковий характер поведінки систем, оскільки випадковість є непізнана закономірність інтенції надсистеми. Правильніше говорити про релятивний характер свободи вибору та спрямованості розвитку підсистем, оскільки задані об'єктом параметри стимулюють пошук єдино ефективного шляху розвитку з багатьох інших напрямків, у яких підсистема отримує досвід розрізнення критеріїв більшої системи за допомогою пізнання системних відносин на 3-х рівнях; психофізичному, емоційно-чуттєвому, ментально-концептуальному.

Гносеологічний релятивізм описує 7 рівнів розвитку системних відносин як потрійність прояву причинних зв'язків задля досягнення найбільш ефективної спрямованості розвитку за допомогою пізнання критеріїв функціонування будь-якої системи.

Причому гносеологічний релятивізм описує закон відповідності як відповідність рівня свідомості систем розвитку (у тому числі й людини) характеру просторово-часових відносин, які вона формується. І, водночас, закон відповідності досліджує діалектичну залежність просторово-часових відносин від рівня свідомості систем та мотивацій їх поведінки.

Істинність розвитку людини може бути достовірно визначена Тільки за допомогою критеріїв, визначених більшою (по відношенню до неї) системою - всім суспільством, державою або просто конкретною групою (яка сама своєю чергою є частиною ще більшого цілого).

Це випливає з теореми Курта Геделя про неповноту. З сутності теореми випливає, що будь-яка досить сильна формально-логічна система (теорія) містить такі справжні (несуперечливі) положення, які не можна ні довести, ні спростувати внутрішніми засобами цієї системи без введення додаткових аксіоматичних тверджень. що неможливо довести несуперечність критеріїв істинності функціонувань та спрямованість розвитку системи за допомогою засобів, що формуються цією системою.

Таким чином, умовою теореми є вимога розрізнення внутрішніх та зовнішніх засобів (як синергетичність та ієрархічність). Недоказовість істинності розвитку під час використання лише внутрішніх засобів системи призводить до необхідності коригувати параметри функціонування цієї системи щодо інших систем у вигляді взаємодії із нею. І це взаємодія, що дає знання про інші системи та шляхи перетворення кількісних накопичень досвіду на якісно новий рівень свідомості, призводить до об'єктивної насущності інтеграції з іншими системами, що дозволяє пізнати і спрямованість власного вдосконалення, і спрямованість розвитку елементів своєї внутрішньої структури.

Цей метод дозволяє обґрунтувати такі теорії пізнання:

1. Відносності свідомості.

2. Управління.

3. Перехідні процеси.

4. Причинних (причинно-наслідкових) зв'язків.

5. Циклічності накопичення досвіду.

6. Релятивності самоорганізації в синергетичних та ієархічних системах.

Результатом теоретичних та експериментальних досліджень даним методом є можливість для фахівців широкого профілю використання методології психосистемного прогнозування, психосистемного аналізу, методу КаПСіД, кардинальної психотерапії.

Цей метод послужив також концептуальною основою напряму кардинальної психології як нової галузі наукового знання, що поєднує в собі дані міждисциплінарних досліджень і є інтеграцією різних областей наукового знання про людину, людську спільноту і нею розвиток.

22 питання

Чуттєве знання-це знання як відчуттів і сприйняттів властивостей речей, безпосередньо даних органам почуттів.Я бачу, наприклад, літак, що летить, і знаю, що це таке. Емпіричне знання може бути відображенням цього безпосередньо, а опосередковано.Наприклад, я бачу показання приладу або криву електрокардіограми, що інформують мене про стан відповідного об'єкта, якого я не бачу. Інакше висловлюючись, емпіричний рівень пізнання утворюється під час використання різноманітних приладів; він передбачає спостереження, опис спостережуваного, ведення протоколів, використання документів, наприклад, історик працює з архівами та іншими джерелами. Словом, це вищий рівень пізнання, ніж чуттєве пізнання.

Вихідним чуттєвим чином у пізнавальній діяльності є відчуття-найпростіший чуттєвий образ, відбиток, копія чи свого роду знімок окремих властивостей предметів.

Відчуття мають широкий спектр модальності: бувають зорові, слухові, вібраційні, шкірно-дотикові, температурні, больові, м'язово-суглобові, відчуття рівноваги та прискорення, нюхові, смакові, загальноорганічні відчуття. Кожна форма відчуттів відбиває через одиничне загальні властивості цієї форми та виду руху матерії, наприклад електромагнітні, звукові коливання, хімічний вплив тощо.

Будь-який предмет має безліч різноманітних сторін і властивостей. Візьмемо, наприклад, шматок цукру: він твердий, білий, солодкий, має певну форму, об'єм та вагу. Всі ці властивості поєднані в одному предметі. І ми сприймаємо та осмислюємо їх не нарізно, а як єдине ціле – шматок цукру. Отже, об'єктивною основою сприйняття образу як цілісного є єдність і водночас множинність різних сторін та властивостей предмета. Цілісний образ, що відбиває безпосередньо впливають на органи чуття предмети, їх властивості та відносини, називається сприйняттям.Сприйняття людини включає усвідомлення, осмислення предметів, їх властивостей і відносин, засноване на залученні кожного разу знову одержуваного враження в систему вже наявних знань. Відчуття та сприйняття здійснюються та розвиваються в процесі практичної взаємодії людини та зовнішнього світу, в результаті активної роботи органів чуття.

Хоча відчуття та сприйняття є джерелом усіх знань людини, проте пізнання не обмежується ними. Той чи інший предмет впливає на органи чуття людини певний час. Потім цей вплив припиняється. Але образ предмета не зникає відразу безслідно. Він зберігається і зберігається в пам'яті. Отже, мислити щось можна і після зникнення: адже про нього залишається певне уявлення. Душа знаходить можливість оперувати образами речей, які мають їх у полі чуттєвого сприйняття. "Розмірковує душі уявлення як би замінюють відчуття". І із заплющеними очима щось уявляється. Мудре латинське прислів'я говорить: знаємо стільки, скільки утримуємо в пам'яті.

Пам'ять відіграє дуже важливу пізнавальну роль. Вона поєднує минуле і сьогодення в одне органічне ціле, де є їхнє взаємне проникнення. Якби образи, виникнувши в мозку в момент впливу на нього предмета, зникали відразу після припинення цього впливу, то людина щоразу сприймала предмети як зовсім незнайомі. Він не впізнавав би їх, а отже, і не усвідомлював. Щоб усвідомити щось, потрібна аналогія, розумова робота порівняння справжнього стану з попереднім. Внаслідок сприйняття зовнішніх впливів та збереження їх у часі пам'яттю виникають уявлення.

Уявлення-це образи тих предметів, які колись впливали на органи почуттів людини і потім відновлюються по зв'язках, що збереглися в мозку.

Відчуття та сприйняття є початком свідомого відображення. Пам'ять закріплює та зберігає отриману інформацію. У поданні свідомість вперше відривається від свого безпосереднього джерела та починає існувати як відносно самостійне суб'єктивне явище. Людина може творчо комбінувати і щодо вільно створювати нові образи. Уявлення – це проміжна ланка між сприйняттям та теоретичним мисленням.

Пізнання неможливе без уяви: воно є властивістю людського духу найбільшої цінності. Уява заповнює нестачу наочності в потоці абстрактної думки. Сила уяви як знову викликає наявні у досвіді (у підсвідомості) образи, а й пов'язує їх друг з одним і в такий спосіб піднімає їх до загальних уявлень. Відтворення образів здійснюється силою уяви довільно без допомоги безпосереднього споглядання.

Особливу форму пізнання становить уявний експеримент, який відбувається над уявною моделлю. Для нього характерна тісна взаємодія уяви та мислення.

Мислення: його сутність та основні форми

Від чуттєвого пізнання, встановлення фактів, діалектичний шлях пізнання веде до логічного мислення. Мислення-це цілеспрямоване, опосередковане та узагальнене відображення людиною істотних властивостей та відносин речей.Творче мислення спрямоване отримання нових результатів у практиці, науці, техніці. Мислення - це активний процес, спрямований на постановку проблем та їх вирішення. Перехід від відчуття до думки має свою об'єктивну основу у роздвоєнні об'єкта пізнання на внутрішнє та зовнішнє, сутність та її прояв, на окреме та загальне. Адже побудувати будівлю наукового та філософського знання з одних чуттєвих відчуттів та уявлень та їх комбінації немає жодної можливості: всі, чуттєві сприйняття, незважаючи на їхню барвистість та життєву соковитість, вкрай бідні змістом – вони не проникають у суть справи; Загальне в речах - це насамперед закон, суттєві властивості та відносини, а вони не існують зовнішнім чином як окремий предмет, вони не сприймаються безпосередньо. Зовнішні сторони речей, явищ відбиваються передусім і переважно з допомогою живого споглядання, емпіричного пізнання, а сутність, загальне у речах - з допомогою понять, логічного мислення. У мисленні, у поняттях відсутня безпосередній зв'язок з речами. Ми можемо розуміти і те, що не можемо сприймати.

Перший суттєвий ознака мислення у тому, що є процес опосередкованого пізнання предметів. У процесі мислення людина в потік своїх думок залучає нитки з полотна загального запасу знань, що є в його голові, про найрізноманітніші речі, з усього накопиченого життям досвіду. І найчастіше найнеймовірніші зіставлення, аналогії та асоціації можуть призвести до вирішення важливої ​​практичної та теоретичної проблеми. Теоретики можуть успішно отримувати наукові результати щодо речей, які вони, можливо, ніколи не бачили. Наприклад, Ейнштейн вивів закон еквівалентності маси та енергії на основі одного лише витонченого апарату логічного мислення.

У житті мислять як теоретики, а й практики. Практичне мислення спрямоване рішення приватних конкретних завдань, тоді як теоретичне мислення-на віднайдення загальних закономірностей.Якщо теоретичне мислення зосереджено переважно на переході від відчуття до думки, ідеї, теорії, то практичне мислення спрямоване насамперед реалізацію думки, ідеї, теорії у життя. Практичне мислення безпосередньо включено до практики і постійно піддається її контролюючому впливу. Теоретичне мислення піддається практичної перевірки над кожному ланці, лише у кінцевих результатах.

Зв'язок процесів об'єктивного світу, їх розвиток є свого роду «логікою речей», об'єктивною логікою. Ця логіка відбивається у нашому мисленні як зв'язку понять - ця суб'єктивна логіка, логіка мислення. Логічність наших думок обумовлюється тим, що ми пов'язуємо в них речі так, як вони пов'язані насправді. Оскільки реальність діалектична, такою ж має бути і логіка людського мислення.

Історично розвиток мислення йшло від конкретних, наочно-образних форм до абстрактних, дедалі абстрактніших форм. Пізнання у кожної людини йде від живого споглядання до абстрактного мислення та є відтворенням історичного шляху розвитку мислення.

Розумний зміст процесу мислення вбирається в історично вироблені логічні форми. Основними формами, в яких виникло, розвивається і здійснюється мислення, є поняття, судження та умовиводи. Концепція-це думка, у якій відбиваються загальні, суттєві властивості, зв'язки предметів та явищ.Поняття не лише відображають загальне, а й розчленовують речі, групують, класифікують їх відповідно до їх відмінностей. Крім того, коли ми говоримо, що маємо поняття про щось, то маємо на увазі, що ми розуміємо сутність цього об'єкта. Так, поняття «людина» як відбиває істотно загальне, те, що властиво всім людям, а й відмінність будь-якої людини від іншого, а розуміння сутності даної людини передбачає знання сутності людини взагалі, тобто. наявність поняття у тому, що таке людина: «Людина - це биосоциальное істота, що має розумом, членораздельной мовою і здатністю працювати».

На відміну від відчуттів, сприйняттів та уявлень поняття позбавлені наочності, чи чуттєвості. Сприйняття відбиває дерева, а поняття - дерево взагалі. Ось чому порівняно деякі поняття охоплюють безліч речей, властивостей і відносин. У різні епохи поняття різні за змістом. Вони різні різному рівні розвитку однієї й тієї людини. Хтось добре сказав: поняття кішки в голові Кюв'є у 100 разів змістовніше, ніж у голові його слуги.

Поняття виникають і існують у голові людини лише у певному зв'язку, як суджень. Думати - значить судити про що-небудь, виявляти певні зв'язки та відносини між різними сторонами предмета чи між предметами.

Судження-це така форма думки, в якій за допомогою зв'язку понять стверджується (або заперечується) щось про що-небудь.Наприклад, пропозиція «Клен - рослина» є судження, у якому про клені висловлюється думка, що він є рослина. Судження є там, де ми знаходимо твердження чи заперечення, хибність чи істинність, а також щось ймовірне.

Якби в нашій свідомості миготіли лише одні уявлення, існували самі по собі поняття і не було б їхнього логічного «зчеплення», то не могло бути й процесу мислення. Відомо, що життя слова реальне лише у мові, у реченні. Подібно до цього і поняття «живуть» лише в контексті суджень.

Можна сміливо сказати, що судження - це розгорнуте поняття, саме поняття - це згорнуте судження. І всі суперечки про те, що вище – поняття чи судження – це схоластична, а тому безплідна справа.

Мислення не просто судження. У реальному процесі мислення поняття та судження не перебувають особняком. Вони як ланки включені в ланцюг складніших розумових дій - у міркування. Щодо закінченої одиницею міркування є висновок. З наявних думок воно утворює нове - висновок. Саме виведення нових суджень є характерним для висновку як логічної операції. Судження, у тому числі виводиться висновок, суть посилки. Висновок являє собою операцію мислення, в ході якої зі зіставлення ряду посилок виводиться нове судження.

У пізнанні, як і в самій реальності, все опосередковано, причому, зрозуміло, по-різному. Висновок - вищий рівень логічного опосередкування, ніж судження, і він історично виник набагато пізніше. Висновок як зіставлення суджень у полі свідомості принесло людству принципово нову пізнавальну можливість: воно позбавило його необхідності постійно «тикатися носом» в конкретний масив одиничного досвіду і будувати безліч приватних суджень. Він отримав можливість рухатися у відносно самостійному полі «чистої думки».

Оскільки будь-яке знання носить обмежений характер як історично, і за змістом, остільки у кожний цей період існує необхідність у ймовірному знанні, в гіпотезах. Гіпотеза-це припущення, що виходить із низки фактів і допускає існування предмета, його властивостей, певних відносин.Гіпотеза - це вид висновку, який намагається проникнути в сутність ще недостатньо вивченої області світу, це свого роду палиця, якою вчений обмацує дорогу у світ невідомого, або, як сказав І.В. Гете, ліси, які зводять перед будівлею і зносять, коли будівля готова.

У силу свого імовірнісного характеру гіпотеза вимагає перевірки та докази, після чого вона набуває характеру теорії. Теорія-це система об'єктивно вірних, перевірених практикою знань, що відтворюють факти, події та їх передбачувані причини у певному логічному зв'язку; це система суджень і висновків, що пояснюють певний клас явищ і лежать в основі наукового передбачення.Наприклад, теорія атомної будови матерії тривалий час була гіпотезою; підтверджена досвідом, ця гіпотеза перетворилася на достовірне знання – на теорію атомної будови матерії.

Серцевину наукової теорії складають закони, що входять до неї. Розвиток науки передбачає відкриття нових і нових законів дійсності. Влада людини над навколишнім світом вимірюється обсягом та глибиною знання його законів.

На основі глибокого пізнання речей, їх властивостей і стосунків людина може час від часу проривати межі сьогодення та заглядати в таємниче майбутнє, передбачаючи існування ще не відомих речей, передбачаючи можливий і необхідний настання подій. Прогрес наукового знання багато в чому будується на зростанні сили та діапазону наукового передбачення. Передбачення дає можливість контролювати процеси та керувати ними. Наукове пізнання дозволяє як передбачити майбутнє, а й свідомо формувати його. Життєвий зміст будь-якої науки може бути охарактеризований так: знати, щоб передбачити, передбачати, щоб діяти.

Методи та прийоми дослідження

Методологія-це вчення про методи пізнання та перетворення дійсності.

Метод-це система регулятивних принципів перетворюючої, практичної чи пізнавальної, теоретичної діяльності.

Метод конкретизується у методиці. Методика-це конкретні прийоми, засоби отримання та обробки фактичного матеріалу.Вона похідна від методологічних принципів і ґрунтується на них.

Вибір і застосування методів і різних методик дослідницької роботи визначаються і випливають і з природи явища, що вивчається, і з завдань, які ставить перед собою дослідник. У науці метод часто визначає долю дослідження. При різних підходах з одного й того самого фактичного матеріалу можуть бути зроблені протилежні висновки. Характеризуючи роль правильного методу у науковому пізнанні, Ф. Бекон порівнював його зі світильником, що висвітлює мандрівникові дорогу у темряві. Він образно сказав: навіть кульгавий, що йде дорогою, випереджає того, хто біжить без дороги. Не можна розраховувати на успіх у вивченні будь-якого питання, йдучи хибним шляхом: не тільки результат дослідження, а й шлях до нього, що веде до нього, повинні бути істинними.

Метод сам собою не зумовлює повністю успіху у дослідженні дійсності: важливий як хороший метод, а й майстерність його застосування. У процесі наукового пізнання застосовуються різноманітні методи. Відповідно до ступеня їх спільності вони застосовуються або у більш вузькій, або у ширшій області. Кожна наука, маючи свій предмет вивчення, застосовує особливі методи, які з того чи іншого розуміння сутності її об'єкта. Так, методи дослідження суспільних явищ визначаються специфікою соціальної форми руху матерії, її закономірностями, сутністю.

Рішення різноманітних конкретних завдань передбачає як необхідну умову деякі загальні філософські методи, відмінність яких - універсальність. Ці методи діють усюди, вказуючи загальний шлях до істини. До таких методів відносяться вже розглянуті вище закони та категорії діалектики, спостереження та експеримент, порівняння, аналіз та синтез, індукція та дедукція тощо. Якщо спеціальні методи виступають як приватні прийоми розкриття закономірностей досліджуваних об'єктів, то філософські методи, є прийомами дослідження тих самих об'єктів з погляду розкриття у яких загальних законів руху, розвитку, зрозуміло, по-особливому що у залежність від специфіки об'єкта. Філософські методи однозначно не визначають лінію творчих пошуків істини. І в цьому питанні останнє і вирішальне слово, зрештою, належить практиці, життю. Кожен метод дає можливість пізнавати лише якісь окремі сторони об'єкта. Звідси виникає потреба у «взаємної додатковості» окремих методів, що з іншого тим, кожен із новачків має певні межі своїх пізнавальних можливостей.

Порівняння є встановлення відмінності та подібності предметів.Порівняння - це пояснення, але воно допомагає з'ясування. У науці порівняння виступає як порівняльний або порівняльно-історичний метод.Спочатку виник у філології, літературознавстві, він потім став успішно застосовуватися в інших галузях знання. Порівняльно-історичний метод дозволяє виявити генетичну спорідненість тих чи інших тварин, мов, народів, релігійних вірувань, художніх методів, закономірностей розвитку суспільних формацій тощо.

Процес пізнання відбувається так, що ми спочатку спостерігаємо загальну картину предмета, що вивчається, зокрема залишаються в тіні. За такого погляду на речі не можна пізнати їх внутрішній структурі та сутності. Для вивчення деталей ми повинні розглянути складові предмета, що вивчається. Аналіз-це уявне розкладання предмета на його частини чи боку.Будучи необхідним прийомом мислення, аналіз є лише одним із моментів процесу пізнання. Неможливо пізнати суть предмета лише розкладаючи його на елементи, з яких він складається. Хімік, за словами Гегеля, містить шматок м'яса в свою реторту, піддає його різноманітним операціям і потім каже: я знайшов, що воно складається з кисню, вуглецю, водню і т.д. Але ці речовини вже не суть м'ясо.

У кожній області знання є ніби свою межу членування об'єкта, за яким ми переходимо у світ інших властивостей та закономірностей. Коли шляхом аналізу зокрема достатньо вивчено, настає наступна стадія пізнання - синтез-уявне об'єднання у єдине ціле розчленованих аналізом елементів.Аналіз фіксує переважно те специфічне, що відрізняє частини друг від друга. Синтез розкриває те істотно загальне, що пов'язує частини у єдине ціле.

Аналіз і синтез перебувають у єдності: у кожному своєму русі наше мислення так само аналітично, як і синтетично. Аналіз, що передбачає здійснення синтезу, центральним своїм завданням має виділення суттєвого.

Аналіз та синтез є основними прийомами мислення, що мають свою об'єктивну основу і в практиці, і в логіці речей: процеси з'єднання та роз'єднання, творення та руйнування становлять основу всіх процесів світу.

Думка людська, як промінь прожектора, у кожний момент вихоплює і висвітлює лише якусь частину дійсності, проте інше нам як би тоне в темряві. У кожний момент часу ми усвідомлюємо лише щось одне. Але й воно має багато властивостей, зв'язків. І ми можемо пізнавати це «одне» тільки в Спадкоємному порядку: концентруючи увагу на одних властивостях та зв'язках і відволікаючись від інших.

Абстрагування-це уявне виділення будь-якого предмета у відволіканні з його зв'язків коїться з іншими предметами, будь-якого властивості предмета у відволіканні з інших його властивостей, будь-якого відношення предметів у відволіканні самих предметів.

Абстрагування становить необхідну умову виникнення та розвитку будь-якої науки та людського мислення взагалі. Воно має свою межу: не можна, як то кажуть, безкарно абстрагувати полум'я пожежі від того, що горить. Вістря абстракції, як і лезо бритви, можна, за влучним висловом Б. Рассела, все відточувати і відточувати, поки від неї нічого не залишиться. Питання про те, що в об'єктивній дійсності виділяється абстрагуючою роботою мислення і від чого мислення відволікається, у кожному конкретному випадку вирішується в прямій залежності насамперед від природи об'єкта, що вивчається, і тих завдань, які ставляться перед дослідженням.

Як результат процесу абстрагування виступають різні поняття про предмети («рослина», «тварина», «людина» і т.п.), думки про окремі властивості предметів і відносини між ними, що розглядаються як особливі «абстрактні предмети» («білизна») , "обсяг", "довжина", "тепломісткість" і т.п.).

Важливим прикладом наукового пізнання світу є ідеалізація як специфічний вид абстрагування. Абстрактні об'єкти немає і нездійсненні насправді, але їм є прообрази у світі. Ідеалізація-це процес утворення понять, реальні прототипи яких можуть бути зазначені лише з тим чи іншим ступенем наближення.Прикладами понять, що є результатом ідеалізації, може бути: «точка» (об'єкт, який має ні довжини, ні висоти, ні ширини); "пряма лінія", "коло", "точковий електричний заряд", "абсолютно чорне тіло" та ін.

Введення у процес вивчення ідеалізованих об'єктів дає можливість здійснювати побудова абстрактних схем реальних процесів, необхідні глибшого проникнення закономірності їх протікання.

Завданням будь-якого пізнання є узагальнення-процес уявного переходу від одиничного до загального, від менш загального до загального.У процесі узагальнення відбувається перехід від одиничних понять до загальних, від менш загальних понять до більш загальних, від одиничних суджень до загальних, від суджень меншої спільності до міркувань більшої спільності, від менш загальної теорії до більш загальної теорії, щодо якої менш загальна теорія є її окремим випадком. Ми не змогли б впоратися з великою кількістю вражень, що напливають на нас щогодини, щохвилини, щомиті, якби безперервно не об'єднували їх, не узагальнювали і не фіксували засобами мови. Наукове узагальнення - це не просто виділення та синтезування подібних ознак, але проникнення у сутність речі: розсуд єдиного в різноманітному, загального в одиничному, закономірного у випадковому.

РЕЛЯТИВІЗМ (лат. relativus – відносний) – визнання відносності оцінок та критеріїв оцінки соціальної реальності, ідей, знань, відсутності абсолютних стандартів якості, критеріїв істинності.

Райзберг Б.А. Сучасний соціоекономічний словник. М., 2012, с. 438.

Релятивізм (Іллічів, 1983)

РЕЛЯТИВІЗМ (від латів. relativus - відносний), методологія, принцип, що полягає у метафізичній абсолютизації відносності та умовності змісту пізнання. Релятивізм випливає з одностороннього підкреслення постійної мінливості дійсності та заперечення відносної стійкості речей та явищ. Гносеологічне коріння релятивізму - відмова від визнання спадкоємності у розвитку знання, перебільшення залежності процесу пізнання від його умов (наприклад, від біологічних потреб суб'єкта, його психічного стану або готівкових логічних форм та теоретичних засобів).

Релятивізм (НФЕ, 2010)

РЕЛЯТИВІЗМ (від латів. relativus - відносний) - філософський принцип, що підкреслює примат зв'язку об'єктів перед субстанціальними властивостями, пріоритет цілісності, системності реальності перед її окремими частинами, розвитку - перед збереженням. Формулювання принципу релятивізму, як недостовірності та відносності будь-якого знання, вперше зустрічається у давньогрецьких софістів Протагора та Горгія, пізніше – в античному скептицизмі, а також у скептицизмі Нового часу та в англійському емпіризмі.

Релятивізм (Лопухів, 2013)

РЕЛЯТИВІЗМ - ​​філософська точка зору та методологічний принцип, згідно з яким усі знання, усі етичні, естетичні та релігійні цінності розглядаються як відносні, обмежені в часі та просторі та порівняні з іншими аналогічними, альтернативними цінностями. Відносність будь-яких досягнень у різних галузях культури обумовлюється минущими конкретно-історичними умовами, у яких створювалися цінності, і навіть психофізичним станом індивідів, котрі їх сприймають і використовують.

Релятивізм (Кириленко, Шевцов, 2010)

РЕЛЯТИВІЗМ (лат. relativus - відносний) - визнання відносності, умовності, обмеженості людської діяльності як її основну характеристику. Поняття відносності, умовності, обумовленості протиставляється Р. абсолютному, необумовленому. Р. виступає у різних формах. Він може бути «онтологічним»: світ мінливий, у ньому немає нічого стійкого, все пов'язано з усім, все змінюється щодо попереднього етапу (софісти, античні скептики, сучасний прагматизм).

Релятивізм (Конт-Спонвіль, 2012)

РЕЛЯТИВІЗМ (RELATIVISME). Вчення, яке стверджує неможливість абсолютного вчення. У широкому значенні слова це, звісно, ​​лише трюїзм. Хіба кінцевий розум здатний отримати абсолютний доступ до якщо абсолют є нескінченний розум або взагалі не є розум? Справжній зміст поняття релятивізму знаходить лише у спеціальному значенні, що у двох основних формах. Справді, необхідно розрізняти, з одного боку, епістемічний або , релятивізм та, з іншого боку, етичний, чи нормативний, релятивізм. Обидві ці форми можуть виступати як злиті докупи (наприклад, у Монтеня), так і розділені (наприклад, у Спінози - друга форма, у Канта - перша).

Слово «релятивізм» має латинське коріння і перекладається російською мовою як «відносна». Прихильники такого вчення заперечують, що явища та речі можуть бути певними та стійкими, і підтримують таке твердження: дійсність постійно змінюється. Існує кілька значень цього слова, якими його наділяли дослідники.

Що таке релятивізм?

В Енциклопедичному словнику

У ньому під словом «релятивізм» мається на увазі суб'єктивне пізнання світу, яке є умовним та відносним, з повним запереченням будь-яких правил та норм етики.

У словнику Ожегова

Тут «релятивізм» визначається як такий принцип методології, послідовники якого, визнаючи абсолютну умовність, суб'єктивність та відносність знань людини про навколишній світ, вважають, що об'єктивно пізнати існуючу дійсність неможливо.

У словнику Ушакова

Ушаков розглядає два значення слова "релятивізм". Це:

1. Вчення ідеалістів у філософії, яке зводить в аксіому принцип відносності накопичених знань, відкидає ідею абсолютної істини та стверджує, що пізнати реальність об'єктивно немає жодної можливості.
2. Друга назва теорії відносності - вчення Альберта Ейнштейна про принципи функціонування навколишнього світу.

Історичне та гносеологічне коріння релятивізму

Причини його походження можна відстежити, вивчивши погляди софістів з Стародавньої Греції. Знаменитий філософ Протагор, проголосивши відомий принцип про те, що мірою всіх речей є людина, фактично визнав: у відомій нам реальності немає стійких чи об'єктивних речей чи явищ, а пізнання ґрунтується лише на почуттях та уподобаннях людини, які значно різняться у різних індивідів. Отже, чіткої та остаточної відповіді, що є певна річ, дати неможливо.

У вченні античних скептиків ми можемо виявити такі елементи, характерні для релятивізму, Як виявлення ними умовності та обмеженості отримуваних знань, які до того ж залежать від історичної кон'юнктури, що склалася. Це означає, що такі знання можуть бути переглянуті через деякий проміжок часу в протилежний бік, оскільки такі дії можуть бути вигідні правителям будь-якої держави, а також у разі здійснення наукового відкриття, що повністю змінює сформовану картину світу. Звідси скептики прийшли до висновку, що будь-яке знання щодо і недостовірне в принципі.

У чому полягає гносеологічне коріння релятивізму?

• Надання підвищеного значення умовам, у яких відбувається пізнання. Крім того, релятивісти ставлять у залежність жорстку залежність отримання нових знань від таких факторів, як, наприклад, психологічний стан дослідника, його потреби біологічного рівня, доступні теоретичні засоби;
• Відмова визнавати логічний зв'язок між старими і здобутими знаннями, їх наступність. Тому прихильники такого вчення вважають, що доказ нової теорії є незаперечним свідченням неповноти, суб'єктивності старих знань. Виходячи з цього, вони роблять висновок: будь-яке пізнання необ'єктивне і ніколи не зможе стати об'єктивним. Таке твердження підтримують як релятивісти, а й агностики.

Значення релятивізму для філософії

За допомогою постулатів релятивізму філософи в XVI-XVIII століттях, наприклад, Мішель Монтень та Еразм Роттердамський, критикували догми християнської церкви та багато в чому сприяли поширенню бунтарських революційних настроїв у масах, які вилилися в англійську революцію в середині XVII століття та Велику французьку революцію наприкінці XVIII століття.

Релятивізм є важливою складовою частиною такої течії у філософіїяк суб'єктивний ідеалізм, основоположниками якого вважаються Джордж Берклі і Давид Юм, які відстоюють можливість пізнання лише як опис відчуттів органів чуття.

Моральний релятивізм як різновид релятивізму

Прихильники такої філософської течії вважають, що моральності в об'єктивному сенсі не існує, норми моралі, прийняті в суспільстві, не є обов'язковими для дотримання і виконання, а поняття зла і добра в абсолютному вираженні не більше, ніж вигадка.

У зв'язку з цим, дослідник Порус помітив, що моральний релятивізм легко може переродитися на вседозволеність, а люди, які дотримуються подібної точки зору, намагатимуться знецінити моральні норми до максимально низького рівня, не намагатимуться шукати компроміси і домовлятися на взаємовигідних умовах.

Філософ Круглов виділяє два різновиди морального релятивізму:

1. Перший варіант виходить із поняття умовності зла та добра, а також відносності моральних норм залежно від часу та місця дії. Звідси прихильники такої точки зору роблять висновок, що якщо зло або добро не можуть бути точно визначені і є відносними, будь-які норми моралі також відносні.
2. Другий варіант визначає, що добро і зло безумовні, але водночас мораль є умовним поняттям. Тому прихильники цієї філософської течії вважають, що тільки добро чи зло може бути абсолютом, отже, будь-які норми моралі будуть лише відносними.

Що таке релятивізм? Значення та тлумачення слова reljativizm, визначення терміна

1) Релятивізм- (Від латів. relativus - співвідносний) - переконання, що немає єдиної істини, однакової для всіх людей, а є безліч істин, зручних, корисних та переконливих для одних осіб та груп, але неприйнятних для інших. Кожна з таких "істин" співвідносна з бажаннями, культурною, національною та соціальною приналежністю людини або групи, з епохою, расою та ін Релятивізм близький до скептицизму і нерідко ототожнюється з моральною та релігійною індиферентністю. Основний контраргумент: релятивізм сам обумовлений певними смаками, бажаннями, субкультурою та всім іншим у житті його прихильників і може бути залишений як не обов'язковий всім. У релігійній думці релятивізм проявляється, напр., у вимогі усувати теологічні передумови з розуміння ключових подій Священної історії та описують їх текстів або ж у твердженнях, що Втілення та інші акти втручання слід трактувати як способи розуміння подій, а не самі події.

2) Релятивізм- - принцип інтерпретації світоглядних, культурних, пізнавальних систем, що підкреслює моменти їхньої історичної мінливості, ситуативної обумовленості, їхньої замкнутості та несумірності один з одним. Р. зазвичай пов'язаний з історицизмом і соціологізмом, з уявленнями про існування охоплюючих і незрівнянних світоглядів, "концептуальних каркасів", що структурують мислення людей певних епох та культур.

3) Релятивізм- філософсько-методологічна концепція, прихильники якої виходять із того, що "все у світі щодо", абсолютизують мінливість дійсності та наших знань про неї, перебільшують відносність та умовність останніх. Це теорія, згідно з якою немає нічого абсолютно істинного і все, чи то смаки, чи навіть кольори, залежить від індивідуальності кожного або від розділеної ним точки зору. Принцип релятивізму було сформульовано ще античності Протагором: « Людина є міра всіх речей». Це означає, що істинним чи хибним все виявляється лише до нас. Що стосується пізнання, релятивізм веде до скептицизму; у сфері моралі він породжує конформізм; у релігії – толерантність.

4) Релятивізм – (етичний) (лат. relaiivus – відносний) – методологічний принцип тлумачення природи моральності, що лежить в основі мн. домарксистських та суч. буржуазних етичних теорій; виявляється у тому, що моральним поняттям і уявленням надається вкрай відносний, мінливий та умовний характер. Релятивісти бачать лише те, що моральні принципи, поняття добра і зла різні в різних народів, соціальних груп та окремих людей, певним чином пов'язані з інтересами, переконаннями та схильностями людей, обмежені у своєму значенні умовами місця та часу. Але за цим різноманіттям і мінливістю моральних уявлень релятивісти не вбачають нічого спільного і закономірного, тому що сам характер соціальної обумовленості моралі і тим більше зміст її суспільно-історичних законів, що визначають її, залишаються не зрозумілими ними. Тому зрештою Р. призводить до суб'єктивізму в тлумаченні моральних понять та суджень, до заперечення в них к.-л. об'єктивного змісту. Етичний Р. часто висловлював у собі прагнення певних соціальних груп підірвати або повалити панівні форми моральності, яким надавався абсолютний і догматичний зміст (Абсолютизм). У історії етичних вчень релятивістський погляд на мораль отримує розвиток вже у рабовласницькому про-ве. Софісти, вказуючи на протилежність моральних уявлень у різних народів (те, що вважається чеснотою в одних, засуджується як порок у ін.), підкреслювали відносність добра і зла (добре є те, що корисне тим чи іншим людям). У Р. софістів висловилося прагнення розвінчати абсолютні моральні настанови, узаконені багатовіковими традиціями минулого. Подібне ставлення до моральних принципів проявилося також у академіків-пізніх послідовників Платона, які у своєму етичному вченні відобразили ідейний криза рабовласницького об-ва. У новий час ідеї етичного Р. розвивали Гоббс і Мандевіль, які намагалися підірвати основи релігійно-догматичної моральності феодалізму, спростувати уявлення про її абсолютний характер і божественне походження. При цьому релігійно-ідеалістичному розумінню моралі вони протиставили наївно-матеріалістичне її тлумачення: джерело моральності в інтересах та схильностях людей, у їхніх уявленнях про корисне та шкідливе, а також у потребах державного устрою. Наголошуючи на відносному характері моральних уявлень, Мандевіль приділяє особливу увагу критиці вчення про вроджені моральні почуття, поширеного на той час (Морального почуття теорії). Крайні форми етичного Р., що поєднується з повним запереченням к.-л. об'єктивних підстав моральності, набувають широкого поширення в совр. буржуазної філософії моралі. Найбільш характерна в цьому відношенні емотивістська теорія (неопозитивізм). Її прихильники вважають, що моральні судження немає жодного об'єктивного змісту, а висловлюють лише суб'єктивні установки тих, хто їх висловлює. Звідси робиться висновок, що моральні судження не можна вважати ні істинними, ні хибними і що не слід навіть ставити питання про їх обґрунтованість і правомірність: кожна людина має право дотримуватися тих принципів, які їй кращі, і будь-яка т. зр. у моралі однаково виправдана. Така форма етичного Р. є теоретичним обґрунтуванням морального нігілізму та веде до повної безпринципності. Будучи реакцією на догматизм офіційної буржуазної ідеології та моралі, релятивістська т, зр. водночас унеможливлює вироблення чіткої моральної позиції. Проголошуючи принцип безумовної терпимості в моралі, емотнвісти цим (хочуть вони цього чи ні) теоретично виправдовують будь-яке соціальне зло.

5) Релятивізм- (лат. "relativo", "відносний") - уявлення про відносність, неабсолютність якогось явища.

6) Релятивізм- (від лат. relativus відносний) - 1) те саме, що реляційнізм; 2) філософська, гносеологічна точка зору, вперше виразно представлена ​​софістом Горгієм, згідно з якою всі знання розглядаються лише як відносно правильні, бо вони обумовлюються становищем, яке в залежності від обставин займає пізнає, особливо в залежності від свого індивідуального тілесно-душевного стану. Для етичного релятивізму, який у своїй крайній формі знищує всі моральні мірила, різницю між добром і злом стає відносним. У філософії культури та філософії історії релятивізм сповідається досить часто, бо в їхньому розпорядженні немає математично точного мірила. Фізична теорія відносності немає нічого спільного з релятивізмом у вищезгаданому сенсі.

7) Релятивізм- (лат. relativus - відносний) - філософська концепція, що стверджує відносність, умовність та суб'єктивність людського пізнання. Визнаючи відносність знань, Р. заперечує об'єктивність пізнання, вважає, що у знаннях не відбивається об'єктивний світ. Така т. зр. яскраво виражена вже у філософії Горгія, хоча в нього Р. мав позитивне значення у розвиток діалектики. У цілому ж Р. характерний для агностичних та суб'єктивно-ідеалістичних систем. Він був, наприклад, одним із гносеологічних джерел фізичного ідеалізму. Діалектичний матеріалізм визнає відносність пізнання лише тому сенсі, що кожен історичний ступінь пізнання обмежена даним рівнем розвитку продуктивних зусиль і рівнем науки, а чи не у сенсі заперечення об'єктивної істини. У совр. західної філософії Р. проявляється у запереченні об'єктивних історичних законів (Абсолютна та відносна істина).

Релятивізм

(від латів. relativus - співвідносний) - переконання, що немає єдиної істини, однакової всім людей, а є безліч істин, зручних, корисних і переконливих одних осіб і груп, але неприйнятних інших. Кожна з таких "істин" співвідносна з бажаннями, культурною, національною та соціальною приналежністю людини або групи, з епохою, расою та ін Релятивізм близький до скептицизму і нерідко ототожнюється з моральною та релігійною індиферентністю. Основний контраргумент: релятивізм сам обумовлений певними смаками, бажаннями, субкультурою та всім іншим у житті його прихильників і може бути залишений як не обов'язковий всім. У релігійній думці релятивізм проявляється, напр., у вимогі усувати теологічні передумови з розуміння ключових подій Священної історії та описують їх текстів або ж у твердженнях, що Втілення та інші акти втручання слід трактувати як способи розуміння подій, а не самі події.

Принцип інтерпретації світоглядних, культурних, пізнавальних систем, що підкреслює моменти їхньої історичної мінливості, ситуативної обумовленості, їхньої замкнутості та несумірності один з одним. Р. зазвичай пов'язаний з історицизмом і соціологізмом, з уявленнями про існування охоплюючих і незрівнянних світоглядів, "концептуальних каркасів", що структурують мислення людей певних епох та культур.

філософсько-методологічна концепція, прихильники якої виходять із того, що "все у світі щодо", абсолютизують мінливість дійсності та наших знань про неї, перебільшують відносність та умовність останніх. Це теорія, згідно з якою немає нічого абсолютно істинного і все, чи то смаки, чи навіть кольори, залежить від індивідуальності кожного або від розділеної ним точки зору. Принцип релятивізму було сформульовано ще античності Протагором: « Людина є міра всіх речей». Це означає, що істинним чи хибним все виявляється лише до нас. Що стосується пізнання, релятивізм веде до скептицизму; у сфері моралі він породжує конформізм; у релігії – толерантність.

(Етичне) (лат. relaiivus - відносний) - методологічний принцип тлумачення природи моральності, що лежить в основі мн. домарксистських та суч. буржуазних етичних теорій; виявляється у тому, що моральним поняттям і уявленням надається вкрай відносний, мінливий та умовний характер. Релятивісти бачать лише те, що моральні принципи, поняття добра і зла різні в різних народів, соціальних груп та окремих людей, певним чином пов'язані з інтересами, переконаннями та схильностями людей, обмежені у своєму значенні умовами місця та часу. Але за цим різноманіттям і мінливістю моральних уявлень релятивісти не вбачають нічого спільного і закономірного, тому що сам характер соціальної обумовленості моралі і тим більше зміст її суспільно-історичних законів, що визначають її, залишаються не зрозумілими ними. Тому зрештою Р. призводить до суб'єктивізму в тлумаченні моральних понять та суджень, до заперечення в них к.-л. об'єктивного змісту. Етичний Р. часто висловлював у собі прагнення певних соціальних груп підірвати або повалити панівні форми моральності, яким надавався абсолютний і догматичний зміст (Абсолютизм). У історії етичних вчень релятивістський погляд на мораль отримує розвиток вже у рабовласницькому про-ве. Софісти, вказуючи на протилежність моральних уявлень у різних народів (те, що вважається чеснотою в одних, засуджується як порок у ін.), підкреслювали відносність добра і зла (добре є те, що корисне тим чи іншим людям). У Р. софістів висловилося прагнення розвінчати абсолютні моральні настанови, узаконені багатовіковими традиціями минулого. Подібне ставлення до моральних принципів проявилося також у академіків-пізніх послідовників Платона, які у своєму етичному вченні відобразили ідейний криза рабовласницького об-ва. У новий час ідеї етичного Р. розвивали Гоббс і Мандевіль, які намагалися підірвати основи релігійно-догматичної моральності феодалізму, спростувати уявлення про її абсолютний характер і божественне походження. При цьому релігійно-ідеалістичному розумінню моралі вони протиставили наївно-матеріалістичне її тлумачення: джерело моральності в інтересах та схильностях людей, у їхніх уявленнях про корисне та шкідливе, а також у потребах державного устрою. Наголошуючи на відносному характері моральних уявлень, Мандевіль приділяє особливу увагу критиці вчення про вроджені моральні почуття, поширеного на той час (Морального почуття теорії). Крайні форми етичного Р., що поєднується з повним запереченням к.-л. об'єктивних підстав моральності, набувають широкого поширення в совр. буржуазної філософії моралі. Найбільш характерна в цьому відношенні емотивістська теорія (неопозитивізм). Її прихильники вважають, що моральні судження немає жодного об'єктивного змісту, а висловлюють лише суб'єктивні установки тих, хто їх висловлює. Звідси робиться висновок, що моральні судження не можна вважати ні істинними, ні хибними і що не слід навіть ставити питання про їх обґрунтованість і правомірність: кожна людина має право дотримуватися тих принципів, які їй кращі, і будь-яка т. зр. у моралі однаково виправдана. Така форма етичного Р. є теоретичним обґрунтуванням морального нігілізму та веде до повної безпринципності. Будучи реакцією на догматизм офіційної буржуазної ідеології та моралі, релятивістська т, зр. водночас унеможливлює вироблення чіткої моральної позиції. Проголошуючи принцип безумовної терпимості в моралі, емотнвісти цим (хочуть вони цього чи ні) теоретично виправдовують будь-яке соціальне зло.

(лат. "relativo", "відносний") - уявлення про відносність, неабсолютність якогось явища.

(від латів. relativus відносний) - 1) те саме, що реляційнізм; 2) філософська, гносеологічна точка зору, вперше виразно представлена ​​софістом Горгієм, згідно з якою всі знання розглядаються лише як відносно правильні, бо вони обумовлюються становищем, яке в залежності від обставин займає пізнає, особливо в залежності від свого індивідуального тілесно-душевного стану. Для етичного релятивізму, який у своїй крайній формі знищує всі моральні мірила, різницю між добром і злом стає відносним. У філософії культури та філософії історії релятивізм сповідається досить часто, бо в їхньому розпорядженні немає математично точного мірила. Фізична теорія відносності немає нічого спільного з релятивізмом у вищезгаданому сенсі.

(лат. relativus - відносний) - філософська концепція, що стверджує відносність, умовність та суб'єктивність людського пізнання. Визнаючи відносність знань, Р. заперечує об'єктивність пізнання, вважає, що у знаннях не відбивається об'єктивний світ. Така т. зр. яскраво виражена вже у філософії Горгія, хоча в нього Р. мав позитивне значення у розвиток діалектики. У цілому ж Р. характерний для агностичних та суб'єктивно-ідеалістичних систем. Він був, наприклад, одним із гносеологічних джерел фізичного ідеалізму. Діалектичний матеріалізм визнає відносність пізнання лише тому сенсі, що кожен історичний ступінь пізнання обмежена даним рівнем розвитку продуктивних зусиль і рівнем науки, а чи не у сенсі заперечення об'єктивної істини. У совр. західної філософії Р. проявляється у запереченні об'єктивних історичних законів (Абсолютна та відносна істина).