Відродження парадоксу часу

Яким нам бачиться світ?

Буття та становлення

Останні десятиліття ХХ століття стали свідками відродження феномена часу. Більшість проблем, які обговорювали Лейбніца і Ньютон, все ще з нами. Зокрема проблема новизни. Як ми можемо розпізнати щось нове, не заперечуючи його, не зводячи до монотонного повторення того самого? Жак Моно був першим, хто привернув нашу увагу до конфлікту між поняттям законів природи, що ігнорують еволюцію, та створенням нового. Для Моно виникнення життя є статистичним дивом: число, на яке ми поставили, випало в космічній грі випадку (Monod J. Chance and Necessity. Translated by A. Wainhouse. - N.Y.: Vintage Books, 1971). Але насправді рамки проблеми ще ширші. Саме існування нашого структурованого Всесвіту кидає виклик другому початку термодинаміки: як ми вже знаємо, на думку Больцмана, єдиний нормальний стан Всесвіту відповідає його "тепловій смерті". Усі розбіжності між диссипативними процесами, як-от освіту зірок чи галактик, слід розуміти лише як тимчасові флуктуації.

"Чи зуміємо ми колись подолати другий початок?" Це питання люди з покоління в покоління, від цивілізації до цивілізації продовжують ставити гігантському комп'ютеру в оповіданні Айзека Азімова "Останнє питання" (Оповідання передруковане у збірнику "Сни роботів".). Комп'ютер не має відповіді: "Дані недостатні". Минають мільярди років, гаснуть зірки, вмирають галактики, а комп'ютер, тепер безпосередньо пов'язаний із простором-часом, продовжує збір даних. Потім нова інформація перестає надходити - нічого більше не існує, але комп'ютер продовжує обчислювати, відкриваючи нові і нові кореляції. Зрештою, відповідь готова. Не залишилося нікого, кому можна було б повідомити його, зате комп'ютер тепер знає, як подолати другий початок. "І стало світло..." [Буття; 1:3].

Подібно до виникнення життя для Жака Моно, народження Всесвіту сприймається Азімовим як антиентропійна, "протиприродна" подія. Але й описувана в оповіданні Азімова перемога знання над законами природи та космічна азартна гра Моно – ідеї минулого. Необхідність вважати, ніби події, яким ми завдячуємо своїм існуванням, далекі від "законів природи", нині відпала. Закони природи більше не протиставляються ідеї справжньої еволюції, що включає інновації, які з наукової точки зору повинні визначатися трьома мінімальними вимогами.

Перша вимога - незворотність, що виражається у порушенні симетрії між минулим та майбутнім. Але цього не достатньо. Розглянемо маятник, коливання якого поступово згасають, або Місяць, період обігу якого навколо власної осі дедалі більше зменшується. Ще одним прикладом могла б служити хімічна реакція, швидкість якої після досягнення рівноваги перетворюється на нуль. Такі ситуації не відповідають еволюційним процесам.

Друга вимога - необхідність запровадження поняття "подія". За своїм визначенням події не можуть бути виведені з детерміністичного закону, будь він оборотним у часі або незворотним: подія, як би ми її не трактували, означає, що те, що відбувається, не обов'язково має відбуватися. Отже, у разі ми можемо сподіватися опис події у термінах ймовірностей, причому ймовірнісний характер нашого підходу обумовлений зовсім на неповнотою нашого знання, а й ймовірнісного описи виявляється недостатньо. Історія варта того, щоб про неї розповісти, тільки в тому випадку, якщо хоча б деякі з подій, що описуються в ній, породжують якийсь сенс. Серія кидань гральної кістки немає історії, про яку можна було б розповісти, якщо лише результати деяких кидань не набувають вирішального значення у майбутньому (наприклад, у ситуації, коли гральні кістки є частиною азартної гри і від результату кидання залежить виграш чи програш).

Хто не знає історії про те, як через те, що в кузні не було цвяха, у коня злетіла ледве підкова, що через кульгавого коня був убитий командир, що скакав на ньому, через смерть командира розбита кіннота, що в свою черга викликала відступ усієї армії тощо. Такі проблеми полонять уяву кожного любителя історії і є основний темою науково-фантастичних " подорожей у часі " : що сталося б, якби...? Спекуляції на цю тему завжди передбачають певну зміну масштабу. Подія, що раніше здавалася незначною, змогла змінити хід історії. Звідси третя вимога, яку нам необхідно запровадити: деякі події повинні мати здатність змінювати хід еволюції. Інакше висловлюючись, еволюція має бути " нестабільної " , тобто. характеризуватись механізмами, здатними робити деякі події вихідним пунктом нового розвитку, нового глобального взаємозумовленого порядку.

Теорія еволюції Дарвіна може бути чудовою ілюстрацією всіх трьох сформульованих нами вище вимог. Незворотність очевидна: вона існує на всіх рівнях від народження та смерті окремих особин до появи нових видів та нових екологічних ніш, які у свою чергу відкривають нові можливості для біологічної еволюції. Теорія Дарвіна мала пояснити разючу подію - виникнення видів. Але Дарвін описав цю подію як результат складних процесів. Щоб воно відбулося, нам необхідний клас мікроподій: населення складається з окремих особин, які, навіть якщо вони належать до того самого виду, ніколи не бувають абсолютно ідентичними. Отже, народження кожної особини є мікроподією, невеликою модифікацією популяції. Поява нового виду означає, що з усіх таких мікроподій набувають особливого значення: з тієї чи іншої причини деякі особини характеризуються вищою швидкістю відтворення, та його розмноження поступово змінює середні характеристики популяції. Таким чином, природний відбір відповідає механізму, який дозволяє посилювати слабкі відмінності і врешті-решт породжує щось нове - призводить до появи нових видів.

Дарвінівський підхід дає нам лише модель. Але кожна еволюційна модель має містити незворотність, події та можливість для деяких подій стати відправним пунктом нового самоузгодженого порядку. Історія людства не зводиться до основоположних закономірностей чи простої констатації подій. Кожен історик знає, що вивчення виняткової ролі окремих особистостей передбачає аналіз соціальних та історичних механізмів, які зробили цю роль можливою. Знає історик і те, що без існування цих особистостей самі механізми могли б породити зовсім іншу історію.

На відміну від дарвінівського підходу термодинаміка XIX століття, яка зосередила основну увагу на рівновазі, відповідає лише першій з наших трьох вимог. Щоправда, приготування сильно нерівноважної системи можна як подія, але термодинаміка описувала, лише як відбувається " забуття " цієї події, коли система еволюціонує до свого рівноважного стану.

Проте за останні двадцять років термодинаміка зазнала значних змін. Другий початок термодинаміки не обмежується більш описом вирівнювання відмінностей, яким супроводжується наближення до рівноваги. Ця концептуальна трансформація, що відводить проблемі становлення центральне місце в сучасній фізиці, заслуговує на те, щоб ми розповіли про неї докладніше.

Зображення, що демонструють гостроту зору у (зверху вниз і зліва направо) людини, кішки, золотої рибки, щури, мухи та комара

У тваринному царстві більшість видів «бачить світ із значно меншою детальністю, ніж ми», зазначає Елінор Кейвс (Eleanor Caves), співавтор нової роботи. Зрозуміло, вчені не мають можливості попросити тварин прочитати літери в оптометричній таблиці: натомість фахівці вивчають анатомію очей і проводять поведінкові тести, щоб визначити гостроту зору тих чи інших тварин.

На цей раз дослідники використовували метод, у якому вимірюється параметр цикли на градус (cycles per degree) для визначення гостроти зору. Потім цю інформацію опрацювали у спеціальній програмі, у якій після цього було створено зображення, демонструють, наскільки чітким чи розмитим бачиться світ досліджуваному тварині.

Люди розрізняють орієнтовно 60 циклів на градус – тобто 60 пар чорних та білих паралельних ліній на один градус кута зору. При цьому, як виявили дослідники, у шимпанзе та інших приматів приблизно такий самий показник, як і у нас. Деякі птахи навіть перевершують людей: наприклад, клинохвостий орел здатний бачити 140 циклів/градус — такий гострий зір, очевидно, допомагає йому помічати на висоті в тисячі метрів видобуток на землі.

Trends in Ecology & Evolution

У більшості інших тварин зір набагато менш гострий, ніж у людей, як з'ясували дослідники. Так, багато риб і птахів бачать близько 30 циклів/градус, а слони — лише 10 циклів/градус. Останній показник — це вже рівень сліпоти для людини, однак у багатьох тварин і комах вона ще нижча.

У новому дослідженні вчені поки що розглянули лише здібності очей тих чи інших тварин. При цьому важливо відзначити, що тварини можуть насправді бачити світ краще завдяки обробці зображення в мозку. Цей механізм у роботі не розглядався. Хоча, звичайно, як зазначає Кейвс, якщо гострота зору занадто низька, щоб детектувати певну деталь, мозок навряд чи зможе її обробити.

Дослідження було опубліковано у журналі Trends in Ecology and EvolutionКоротко про нього повідомляє портал ScienceAlert.

Зоровий апарат людини є інформаційно ємним. Людина очима сприймаєпонад 80 відсотків сигналівнавколишнього світу, решта приблизно 20 відсотків припадає на слух, тактильне, смакове почуття та нюх.Усі посилки, які від наших органів чуття, переробляє мозок. Зір привносить у наше життя багато різної інформації при спілкуванні, під час роботи та ін. Тільки за годину зоровий апарат передає в мозок стільки інформації,скільки пропускає через провідні мережі великий інтернет-провайдер мегаполісу. Зір змушує працювати наш мозок найбільше інших частин тіла. Ми сприймаємо динаміку світу у фарбах та тисячах їх відтінків. В оці людини близько двохсот мільйонів чутливих клітин до світла, і ці клітини допомагають мозку розділяти світло по кольорах. Ми можемо бачити 10 мільйонів кольорів, не замислюючись, і п'ятсот відтінків сірого як само собою зрозуміле. Але це не зовсім заслуга ока.

Очне яблуко є складним оптичним апаратом, який добре нагадує всім відому фотокамеру. Однак навіть найдорожча сучасна техніка не змогла досягти таких можливостей, якими має сітківка ока.

Сітківка ока людини має складну структуру, що складається з судин та нервів, що сприймають сигнал, що йде від фоторецепторного шару. Цей шар сприймає світло і перетворює його на зручний для нервів і мозку імпульс. Колбочки та палички – це основні клітини чутливого до світла шару. Ми не вдаватимемося в подробиці, як вони працюють і на що реагують - залишимо це для сухих наукових медичних праць. Ми підемо далі і поринемо у світ зору…не тільки людини.

Комахи.

Комахи мають багато очей. В основному їх кількість 5, де з них 2 – великі фасетчасті очі та 3 маленьких.

Природа розпорядилася саме так, щоб ці маленькі створіння вміли орієнтуватися у світі, повному загроз. Крім того, еволюція дала їм щось на кшталт мозку, що дозволяє запам'ятовувати і вирішувати деякі прості завдання, пов'язані з пам'яттю. Але й сприйняття кольору їм важливий чинник. Наприклад, запилення квітів комахами – це непростий процес, хоча нам, людям, він і здасться чимось нудним. Справа в тому, що комахи бачать світ інакше. Їхні очі працюють у кількох діапазонах світла, тоді як людське око не сприймає ультрафіолетовий колір та інфрачервоні відтінки. А тепер трохи уявімо, яким їм бачиться світ. Їх світ сповнений фарб і чудових відтінків, він насичений рухом та швидкостями. Світ комах всеосяжний, тому що їх зір дає можливість бачити не на 160-210 градусів (як бачить людина), а на 360. Але відсутність повноцінного мозку, властивого вищим тваринам, дозволяє зробити припущення, що такі великі та чутливі очі природа дала їм для чогось іншого, ніж для радісного емоційного сприйняття навколишнього.

Кожна квітка - це своєрідний барвистий «аеродром», що зазиває феєрією квітів і відтінків до себе на посадку, де нектар служить частуванням, а пилок невеликим багажем, який літун відішле в інший «аеропорт».

Підводний світ

Почнемо з того, що світло під водою заломлюється інакше, ніж на суші, і все це через особливості води, яка так само може заломлювати світло подібно до лінзи.

Якщо на суші основною біомасою є рослини, то гідросфера переповнена живністю, що снує. Щоб вижити у цьому світі хижаків та жертв, потрібно мати чудовий зір та чудову реакцію. Необхідно пристосуватися заради виживання себе та своїх майбутніх поколінь. Тут природа обдарувала своїх дітей немислимими знаряддям зору. Наприклад, Колосальний кальмар - це одна з найбільших особин з головоногих молюсків, має вбудовану в око фару для освітлення простору навколо, тому що живе та полює на великих глибинах, де практично немає світла. Ці особини можуть досягати 15 метрів у довжину, а їх очне яблуко вважається одним із найбільших із усього тваринного світу.

Доліхоптерикс Лонігипес - Глибоководна рибка з дуже незвичайними очима. В її очах присутні дзеркальні відбивачі, які дозволяють на глибині збирати більше світла і, звичайно, краще бачити там, де ніхто не бачить.

Раки - богомоли , що живуть у тропічних водах, мають схожі за будовою з комахами очі: також фасетчасті і мають омматидії. Оматидії (комірки ока) цього членистоногого роздроблені функціонально, ніж у комах. Одна група оматидій відповідає виявлення світла, інша реагує на рух, третя група відрізняє кольори тощо. Зауважимо, що Рак-богомол бачить кольори в 4 рази краще та якісніше, ніж людина, через наявність великої кількості рецепторів в очах.

Крім того, око цієї тварини поділено на три частини для точного визначення глибини, тому її зір можна повноцінно назвати тринокулярним. Як ця істота бачить світ важко уявити, але сподіваємось, що вчені в майбутньому відтворять нам манеру сприйняття зором цієї істоти.

Повернемося на сушу . Чудовий зір має Павук - огр. Ця нічна тварина - мисливець має 6 очей, два з яких, найбільші, на його головогруді створюють враження, що крім них інших бути не може. Очі цього членистоногого мають величезну чутливість до світла. Вона сильніша, ніж у сови, акули чи кішки за рахунок тонкого світлочутливого шару клітин, що знищується вранці, а до ночі наростає знову – дивовижне явище.

Кращим зором має плазуна Листохвостий геккон завдяки великій кількості світлочутливих клітин і особливої ​​будови ока. Ця тварина бачить у сутінки у 350 разів краще, ніж людина.

Напрошується питання: то чому вінець природи, розумна істота - людина не має унікального зору. Природа щодо людини пішла іншою дорогою - вона змінила мозок.

Якими б витонченими видами очей не обдаровувала своїх створінь еволюція, вони все одно не змогли якісно замінити можливості головного мозку. Розумові здібності людини у випадках можуть замінити навіть зір. Наприклад, збирання даних під землею в геології. Людський розум дозволяє створити обладнання, здатне зазирнути глибоко і без зорового апарату. Таких прикладів маса, але що ми без зору, що дає нам стільки потрібної інформації?

Бережіть очі, щоб не втратити радості та фарби цього світу. Зір, як і здоров'я одна з найцінніших речей, яка не вимірюється кількістю купюр.

Окуляри – це милиці для очей.

(С. Н. Федоров)

– Чому людина вважає за краще носити рожеві окуляри і не бачити світ у реальному світлі?

– Почнемо з того, що ніхто світ, як він є, не може бачити. І що ще важливіше, не може бачити та реально оцінювати свій внутрішній стан. Тож окуляри є у всіх людей. Тільки вони різні: зі склом різних кольорів і відтінків, розмірів, призначення та з різними діоптріями. Окуляри надягають нами буквально від народження. З того моменту, коли ми починаємо цей світ якимось чином осягати та відчувати.

Перші наші стосунки та почуття формуються до людини, яка нас приймає до себе. Причому зауважимо, що будь-яка людина, яка нас приймає в дитинстві, і яка про нас піклується, викликає почуття у відповідь на рівні інстинктів. І якщо запитати будь-яку дитину «Чия мама розумніша, красивіша, добріша?», кожен впевнено відповість «МОЯ!»

Але якщо ми почнемо колективне обговорення цього питання об'єктивно, вибудуємо всіх мам, введемо критерії краси та доброти, то стане зрозуміло, що всі мами не можуть бути най-най. Виявиться, що одна мама менш добра, інша менш гарна. Якщо спробувати викласти результати дослідження нашої колегії дитині і повідомити її, що, мовляв, твоя мама виявилася менш красивою, ніж мама Петі Пупкіна, дитина з цим не погодиться. І у своїй об'єктивній думці ми все одно не переконаємо дитину. Відбувається це тому, що внутрішні суб'єктивні відчуття дитини підуть урозріз із нашою думкою з цього приводу.

До всього свого в людини завжди інше ставлення, ніж до чужого. Є певні психологічні механізми, які все це формують. Ми знаємо, що свою іграшку набагато неприємніше зламати, ніж чужу іграшку. Мій дім, моя іграшка, моє улюблене місце, моє село... Все що пов'язане з «моїм» по-іншому відчувається, сприймається. Усі ми розглядаємо світ суб'єктивно.

Повертаючись до моменту народження, необхідно підкреслити, що в цей період ми взагалі нічого не знаємо про світ: ні його устрій, ні взаємодії в ньому, ні про себе. Із самого початку ми всьому цьому вчимося з нуля. Принципово важливим є те, хто нас починає навчати. Немаловажним є і той факт, чого і як нас навчають. Наприклад, якщо нам пояснюють, що це жовтий колір, показуючи при цьому на жовтий, то ми це запам'ятаємо. Але якщо дитину вчити, що цей колір – жовтий, показуючи при цьому на червоний, то він це також успішно вивчить і буде переконаний, що червоний – це жовтий.

Це станеться тому, що дитина не може нічого перевірити. У нього не вистачає для цього досвіду та знань. Коли він підросте і побачить цю невідповідність, він зрозуміє свою помилку. Але тоді це буде досить болісний процес. Адже будь-яка людина спирається на набуті ним знання. І йому досить важко переробляти або переосмислювати картину світу, аж до частковостей, змінюючи точку зору. Для цього доводиться погодитись з тим, що ти чогось не знаєш чи знаєш неправильно. Це викликає внутрішній конфлікт із собою, тому що за такого усвідомлення руйнується твоя внутрішня цілісність, той набір уявлень, який ти маєш на даний момент. Ти, наприклад, знаєш, що і де у тебе в квартирі лежить, і тобі комфортно. Але якщо ти приходиш додому, всі речі лежать не на своїх місцях, і ти слабо розумієш, де чого знайти, такий хаос, безумовно, викликає дискомфорт. Навіть у тому випадку, якщо тепер усе розташоване зручніше. Дискомфорт припиниться, коли ти знову знатимеш, де що лежить, і тобі буде знову зручно.

Якщо мені пояснили, наприклад, що світ – добрий, а я – чудовий, і тут мені доводиться стикатися з реальністю, коли все виявляється не так, і виходить, що я зовсім не чудовий і займаю не те місце у світі, та й сам світ не такий і добрий, це відкриття викликає сильний стрес. Зміна картини світу викликає дуже болючі відчуття. У такій ситуації людина намагається втриматись за свої старі конструкти, але не може. Він важко приймає нові.

Ми всі через це відбувалися з дитинства. У нас протягом життя змінюється уявлення про світ, хоча сам світ залишається незмінним. У дитинстві світ – один, у підлітковому віці він бачиться іншим, у юності – третім тощо. Старий і немовля в один і той же рік, в тому самому місці бачать світ по-різному. Вони розуміють та описують побачене по-своєму. У них різний досвід, різний рівень розуміння світу та різний його опис та спотворення. До речі, саме з цієї причини і відбувається війна батьків та дітей.

– Виходить, що рожеві окуляри – це щось уроджене, а не те, що суспільство тобі вдягає?

– Одне інше не виключає. Спочатку я світ починаю сприймати світ через себе. Я – очі цього світу. Я все можу бачити по-своєму. Сприйняття кожної людини є унікальним. Ви не знайдете людину з ідентичними іншими поглядами. Простий приклад: Ми можемо зайти в той самий магазин, і якщо нас запитають на виході про побачені товари, кожен розповідатиме про своє, описуватиме по-своєму. І взагалі, може скластися враження, що ми були у різних магазинах. Просто тому, що кожен зверне увагу на речі, які його цікавлять. Це хоча б тим, що ми можемо охопити своєю увагою ВСЕ. Ми сприймаємо лише дуже малу частину цього світу. У нас не виходить побачити все те, що відбувається довкола, а відповідно і бачити повну картину реальності. Через це і починається спотворення, що веде до суб'єктивного сприйняття. Побачити все неможливо, але, щоб бачити більше, об'єктивніше, треба цього бажати і прикладати багато сил! А ось сили прикладати хоче не багато. Набагато легше жити, переконавши себе, що ти бачиш все реально, а інші ні.

Крім того, все те, що ми бачимо, а також наші внутрішні відчуття, наші стосунки з іншими людьми, ми змушені пропускати і через наше внутрішнє «я». Це «я» є тим, що заломлює побачене. Як кришталик очі заломлює колір на сітківку, яка і сприймає те, що ми бачимо. Якщо кришталик заломлює не так, то у нас зір стає гіршим, хоча сама реальність при цьому не змінюється. Оскільки у всіх нас цей кришталик – «Я» сильно спотворює, то ми й бачимо погано. А якщо ми не розуміємо, що справа в «Я», а бачити хочеться добре, то ми одягаємо окуляри, замість звернути увагу на ці причини спотворення – наше «Я». А потім ми себе переконуємо в тому, що те, що ми бачимо у своїх окулярах – це і є реальна реальність. Замість того, щоб визначати де ці спотворення у себе, змінювати свій зір, осягати об'єктивну реальність цього світу, ми переконані в тому, що наше розуміння правильно починаємо іншим вказувати на їх спотворення, нав'язувати їм свою картину світу.

Я думаю, що не випадково Христос каже: «Вийми спершу колоду з твого ока і тоді побачиш, як вийняти сучок з ока брата твого»(Мт. 7:5).

Повертаючись до Вашого питання, можна сказати, що мало того, що ми спотворюємо реальність через своє недосконале «Я», так ще є люди та організації, які хочуть змусити нас побачити світ так, як їм вигідно. І тому є цілком певні методи маніпулювання особистостями. Спочатку у своїх корисливих інтересах нам щось неправильно пояснюють, підкріплюючи слова брехливими аргументами, які неможливо перевірити. І ми змушені у це вірити. Тому що ми не хочемо чи не можемо аналізувати те, що нам пропонують. Для цього у нас не вистачає часу, бажання, знання, досвіду. Саме тому особливо просто маніпулювати дітьми. Вони часто потрапляють у погані компанії, тому що у них немає досвіду, щоб перевірити ще раз нав'язувані цінності. Вони не мають бази, щоб переосмислити почуте. Наприклад, до дитини може підійти якась людина і попросити вкрасти щось за цукерку. Зі дорослим спробуй повернути подібне. Швидше за все, не вийде, тому що дорослий знає про можливі наслідки, про притягнення до кримінальної відповідальності, а найголовніше, що цукерка для дорослого не є цінністю! Дитина не може оцінити рівень соціальної небезпеки своїх вчинків, а цукерка, навпаки, є цінністю. Не лише з дитиною такі речі можливі. Розумово відсталих людей також можна умовити зробити такий вчинок. Зокрема, хворих на хворобу Дауна, оскільки вони не можуть переосмислити сказане та оцінити наслідки своїх вчинків. Даун може вбити людину, щоб зробити приємне і сподобатися тому, хто до нього звернувся з добром та теплом. Тому що таке звернення для нього є найвищою цінністю. Щоб успішно маніпулювати у своїх інтересах людиною, треба змінити систему цінностей. Успішність маніпуляції людиною також залежить від ступеня інтелектуального розвитку особистості, ступеня осмислення реальності того, ким маніпулюють.

До речі, саме тому в перехідні періоди часу (подібні до нашого) маніпуляторам необхідно знизити інтелектуальний рівень і ступінь освіченості людей, якими вони збираються керувати. Розумними та освіченими людьми дуже складно маніпулювати. Але, знизивши інтелектуальний та освітній рівень розвитку людини до примітивного, до тварини – стає легко спотворити реальність, а відповідно стає легко керувати. Особливо успішною буде маніпуляція, якщо ще й вдасться нав'язати людині потрібні маніпулятору примітивні цінності, одночасно знищивши духовні, які людину роблять людину.

За виконання цих трьох умов людина зводиться до тварини. А будь-якого собаку можна дресирувати за допомогою шматка ковбаси. Дивіться: інтелект у собаки тварина + цінність у вигляді ковбаси, яку собака приймає. А тут так починають дресирування примітивної людини, Із груп людей виходить стадо. Лише тварини не відчувають маніпуляції.

Зараз із людьми відбувається те саме.

Якщо ми захочемо маніпулювати масою людей, нам, як я казав, буде потрібно нав'язати для них якусь цінність. Наприклад, припустимо, що у нас є артіль з виробництва віників. Як ми можемо взяти в рабство людей та спотворюючи їхні уявлення маніпулювати ними? Зрозуміло, що це практично неможливо. Але якщо ми переконаємо людей, що віники – це їхня головна-головна цінність у житті, нав'язавши цю думку через ЗМІ, у нас все вийде. Ми скажемо, що не долари, а віники мають неминучу цінність! Ми впроваджуватимемо в голови людей думку про те, щоб вони складували, зберігали на чорний день віники, здували з них пил, зраджували один одного заради віників. Ми переконуватимемо їх, що саме віники – запорука добробуту, міра нашого престижу, переконаємо людей у ​​тому, що віників, що не мають, – не особистість! Якщо нам вдасться навіяти ці установки людям, то ми пануватимемо над ними. А, здавалося б, не так ми зробили багато – просто змінили їм систему цінностей.

Жоден із цих предметів не є цінністю! Цінністю це є лише для тих, хто зміг нас у цьому переконати. Ми ж розуміємо, що справжні цінності – це кохання, щастя, розуміння, здоров'я, гармонія в собі та зовні. І ми розуміємо, що це не можна купити за гроші! Більше того, якщо ми вважаємо гроші найбільшою цінністю, перебуваючи в цій тваринно-доларовій лихоманці, ми найчастіше якраз усе це втрачаємо! Через це ми не бачимо життя, страждаємо. Що таке з нами відбувається?

Нічого особливого. Просто нам одягли окуляри, спотворивши реальність. Знаєте, з нами зробили те саме, що роблять із ослами, яким прив'язують морквину перед мордою, але до якої вони не можуть дістати. Осел намагається наздогнати свою цінність, а той, хто хоче їхати на віслюку – їде з комфортом. Щастя, здоров'я, розуміння та любові цей осел, щоправда, не отримує. На жаль, ми також.

Якби гроші не здавалися такою великою цінністю (а раніше такого ніколи не було), то маніпуляція була б неможливою. А цю цінність нам нав'язали ті, кому треба продавати свої товари. Подивіться, за різнокольорові різані шматки паперу люди вбивають один одного, зраджують, кидають дітей та батьків. Хіба це нормально? Мені це ще дуже нагадує дресирування собак. Про те, хто є дресирувальником у даному випадку, говорити в цій темі не будемо, але те, що дресирувальник спотворює реальність собаки через шматок ковбаси – безперечно. А якщо враховувати, що всі тією чи іншою мірою намагаються маніпулювати іншими (свідомо та підсвідомо), спотворюючи реальність, то проблема постає глобально. І реальне бачення починається з того, що ти розумієш те, що ти не можеш бачити реальність через спотворення «Я» і спотворення, що вносяться до тебе ззовні. А якщо ти цього не хочеш визнавати, то одягаєш окуляри, які допомагають створити ілюзію, що в тебе гарний, хай і суб'єктивний зір.

- Виходить, окуляри носять для того, щоб почуватися комфортно у цьому світі. Чи є ще якась вигода у них?

– Коли людина носить окуляри, їй зрозуміло навколишній світ. Окуляри згладжують ці спотворення реальності, дозволяють не думати про них. Вигода носіння окулярів у тому, що, одягнувши їх, людина може не замислюватися про виправлення власного погляду на світ, тому що, якщо реально дивитися на речі, доведеться зрозуміти власну недосконалість, прийняти недосконалість світу, шукати можливість змінитися, багато чого переосмислити.

Нам завжди важко визнавати свої помилки. Завжди простіше наполягати на своїй, хай навіть помилковій, думці, ніж змінювати себе. Зміни завжди даються з великими труднощами. Вони передбачають тяжку внутрішню роботу над собою, яка невідомо чим завершиться. Не всі хочуть шукати сили для серйозної внутрішньої роботи над собою. Тому простіше вселяти уявлення про такий світ, яким ти його хочеш бачити. Окуляри у цьому допоможуть. У цьому випадку ми діємо за принципом «Не варто прогинатися під мінливий світ, хай краще світ прогнеться під нас». І щоб не змінюватися самим, підлаштовуємо світ під себе у власних фантазіях. Тільки реальність під нас не прогинається і не буде прогинатися. Одного разу вона просто нам розіб'є чергові окуляри. І ми почнемо стогнати про те, який світ поганий. Тільки звинувачувати треба власні спотворення, а не світ. І чим раніше ми це зрозуміємо, тим менше болю нам завдасть чергова криза.

– Чи можна навести конкретні приклади до сказаного?

- Можна, можливо. Візьмемо, наприклад, групи, що базуються на певній ідеології: скінхеди, готи, емо та ін. Зрозуміло, кожен представник такого об'єднання заломлює реальність по-своєму. Розбиратися у своїх мотивах поведінки тим самим скінхедів зайве, виправляти свої внутрішні спотворення теж треба. Це важко. Не треба думати про те, хто стоїть за їхньою організацією, які цілі у тих, хто керує процесом. Все й так зрозуміло – треба бити чорних! Чому нам треба бити чорних? Незрозуміло, але правильно. Просто є ціль, до якої треба йти. Це дуже вигідно тим, хто керує цим процесом у своїх інтересах. Можливо, це збігається з інтересами тих чорних, яким треба прибрати своїх земляків – конкурентів. І самі оплачують це через тих, хто керує скінами. Але для пересічних це не має значення.

Теж можна віднести і до емо, готів, прихильників політичних партій, різноманітних фанатиків, сектантів. Зрештою скажу, що якщо ти сам не намагаєшся контролювати ситуацію, то віддаєш цей контроль іншим. Якщо сам не хочеш бачити реальність, то бачитимеш реальність, яку тобі дадуть інші. Але спотворена вона буде вже у їхніх інтересах.

– Чи впливають на спотворення реальності наші почуття?

– Люди складаються з раціонального та ірраціонального. Розум – це раціональне, а почуття – це те, що неможливо раціоналізувати. Область почуттів – це суб'єктивна область. Цей факт дуже просто доводиться: вам, наприклад, подобається якась страва, а мені вона не подобається. Якщо ми почнемо його обговорювати, то до згоди не дійдемо. Морепродукти можуть подобатися мені і будуть неприємні для вас. Тобто смак їх ми не зможемо обговорити. Я абсолютно переконаний, що це найсмачніша річ на світі, а ви її навіть пробувати відмовляєтеся. Це область ірраціонального.

Наші почуття нічим не підкріплюються. Вони просто з'являються. А людина сама вже починає їх підживлювати. Усі зустрічаються про те, що людина свідомо робить вибір на користь своїх почуттів. А спотворення картини світу викликають переважно саме емоції, почуття. Це та область, яка найбільше спотворює реальність. Це саме те, що впливає наш кришталик – «Я». Саме від почуттів, які приймаються нами за істину та походять подальші спотворення. Почуття, будучи невід'ємною частиною нашого «Я», часто можуть суперечити здоровому глузду та реальному стану справ. Тому почуттям не варто так сильно довіряти.

– Але ж людям, у яких все добре, не потрібно уникати реальності. Хіба ні?

- Добре не буває ні в кого. Всі ми маємо певні конструкти, цінності, почуття на які ми спираємося. І ми намагаємося зі своїх уявлень та переконань (при цьому не важливо, наскільки вони близькі до реальності) створити навколо себе зрозумілу та комфортну для нас обстановку.

Якщо людина йде в невідомий ліс, який можна уподібнити до нашого світу, йому треба дати реальну, неспотворену карту. Якщо йому дати неправильну карту, він зможе орієнтуватися у світі. Правильну карту раніше давала культура, що була заснована на релігії. (Взагалі культура походить від слова «культ»). Так от, тоді базові орієнтири давалися нам при народженні. Нам давалася стара, випробувана сотнями поколінь до нас надійна карта.

Тепер ми самі відмовляємося від неї, вважаючи, що ми розумніші за тих, хто її складав і перевіряв. Я говорю про християнство. Тому ми змушені знаходити ці орієнтири, цінності, сенс протягом усього нашого життя. На жаль, самому добре скласти та перевірити цю карту вдається далеко не завжди. Часто буває незрозуміло, з якого смітника людина взяв деякі установки та орієнтири, але це ЙОГО установки. Він на них спирається і вважає їх найправильнішими. Картина реальності завдяки цьому спотворюється, на чому ці установки ґрунтуються – незрозуміло. Чоловік заблукав. Але визнати, що ЙОГО картина неправильна для нього дуже важко. Більше того, він сперечатися з тим, що стара та перевірена карта – гарна. І доки він не потрапить у важку кризу, він не їх мінятиме. Можливо, після кризи він візьме і перевірену карту. Але тільки якщо визнає ненадійність тієї, яка завела його в кризу.

Не кожна людина може критично сприймати інформацію, що їй пропонується. Не кожен може відключити свої емоції та зробити правильні висновки. Це дуже важка праця! Це зміна себе! Набагато простіше сказати, що я в усьому правий, що це – біле, а то – чорне.

Ось де все починається. Спотворення уявлення про себе!

У тих, хто вирішив накласти на себе руки, часто є спотворення уявлень про світ, він постає в похмурих тонах. Але людина ніколи не замислюється над тим, що, якщо вона сама недосконала, якщо всі навколо такі недосконалі, то чому світ має бути досконалим? Чому ти дивуєшся світові, в якому ти живеш?

Якщо ти сам не дотримуєшся правил дорожнього руху і бачиш, що й інші люди їх не дотримуються, то чому дивуєшся кількості аварій, нещасних випадків? Вони дуже логічні та закономірні.

Спотворення є у всіх. У людей різного віку, різного сімейного та соціального стану, матеріального благополуччя. Якщо ти не хочеш бути обдуреним, і бути в когось на побігеньках, і щоб тебе смикали за мотузочки, то треба працювати, треба намагатися щось зрозуміти. А це має на увазі витрати часу, сил, енергії. Цього багато хто не хоче робити. Лінь і гордість роблять людину рабом цих спотворень.

Ще раз скажу, що ми є об'єктами маніпуляції. Кожна людина хоче бути у чомусь впевненою. І кожен хоче прийняти ззовні якісь нереальні установки, щоб спростити собі життя, не думати самому. Єдиний спосіб зруйнувати ці установки - це думати і аналізувати відповідність цих установок дійсності, що нав'язуються. Необхідно також здобувати багато знань, вчитися визнавати неправильність отриманих знань та свого розуміння реальності. Це в першу чергу блокується гордістю. Визнати, що я був неправий, і моя думка не відповідає дійсності, надзвичайно складно. Це уражує наше «я», яке є центром усього світу. «Я» знаходиться в центрі, а навколо розгортається театральна дія, в якій актори грають свої ролі

- Крім гордості, у людини присутній і страх, що установки, що приймаються, виявляться невірними.

– Так. Це те, що ми говорили. Людина в такій ситуації починає думати: А раптом мені треба буде переглядати свої погляди? А раптом вони виявляться хибними? Мені знову доведеться пережити жах кризи. І фундамент мій йтиме з-під ніг». Ось відповідна аналогія до цієї ситуації. Ніхто з нас не любить ремонт у квартирі. Кожен любить квартиру після ремонту, але не сам процес. Ремонт іноді порівнюють із пожежею. Це дуже неприємне явище. Не кожна людина хоче щось міняти.

Але ремонт – це лише зміна зовнішньої обстановки. І подібні зміни, по суті, не такі болючі. Їх можна пережити. А коли йдеться про зміну внутрішнього ядра, то відчуття вкрай болючі. Жодна людина не піде з радістю на операцію. Навіть профілактичну. Він шукатиме інші можливі засоби лікування. І знову ж таки операція – це втручання в тіло, а не в душу. Знову йдеться про зовнішню оболонку, зміни якої не такі кризові.

І, звичайно, є страх помилитися, зробити неправильний крок у своїй зміні.

Щоб цього не було, треба зрозуміти, де це спотворення, що ти хочеш отримати від свого нового стану, де ти братимеш ресурси, яким шляхом йти, як дізнатися проміжні віхи і т.д.

І тут нам на допомогу знову приходить релігія. Там усі алгоритми, цілі, проблеми зміни, орієнтири прописані давно. Все це випробувано та підтверджено мільйонами людей. Є всі методичні посібники у тому, чого треба прагнути, як перетворювати себе, як і і.т.п. Рекомендую скористатися. Багато бачив людей, які йдуть цим шляхом правильно.

- Є такий вислів «Не можна дивитися на світ занадто тверезо, інакше сп'єшся». Ви ніколи не пробували, навпаки, допомогти людині вдягнути рожеві окуляри, щоб світ не здавався дуже страшним? Чи замінити чорні окуляри на рожеві?

– Люди бояться сприймати світ тверезо. І саме тому хочуть сховатися в ілюзіях та спотвореннях, окремими випадками яких є такі залежності як алкоголь, наркотики, ігрові залежності тощо. Ігроманія, алкоголізм дуже добре дозволяють спотворити реальність, дозволяють уникнути зіткнення з нею. Ненадовго, проте. Сховавшись в ілюзіях, людина намагається піти у свій нереальний світ, сховатися в ньому, почуватися комфортніше.

Це дуже схоже на те, коли маленька дитина, заплющивши свої очі долонями, думає, що її ніхто не бачить. Логіка проста: Якщо я не бачу світ, то світ мене не бачить. Ось ми за такою логікою і намагаємось жити. Але якщо нам і здається що ми пішли від реальності, то реальність ніколи не йде від нас. Наші дитячі з нею ігри лише відстрочують на якийсь час зіткнення з нею.

І ось у момент такого зіткнення (а це зазвичай відбувається в кризи) рожеві окуляри розбиваються на реальність. Скло летять на всі боки, здається, що світ руйнується. І ось саме в цей момент у нас з'являється чудова нагода подивитися на світ реально. Але ми настільки звикли дивитися на світ через окуляри, що знову робимо дурницю. І тепер міняємо рожеві окуляри на чорні. І знову переконуємо себе, що реальність чорна, жахлива, безвихідна. І знову не хочемо бачити без окулярів. Тепер уже чорні. Здавалося б, і не все так погано. Якщо людині комфортно мати рожеві окуляри з певною кількістю діоптрій та можливостями спотворення, нехай вона їх носить. А комусь зручно носити чорні чи фіолетові. Навіщо їм заважати?

Але знову скажу, що біда в тому, що реальність інша! І якщо ти начепив окуляри, які спотворюють відстань, простір, світло, то коли ти, наприклад, переходиш дорогу, ти нічого не бачиш чи бачиш неправильно, і тебе, швидше за все, зіб'є машина.

Світ не одягає окулярів. Ось у чому конфлікт! Людей зі спотвореннями можна порівняти з п'яними. Вони знаходяться у своєму баченні, у своєму світі, у своєму кольорі.

Саме тому я прихильник того, що на світ треба дивитись без окулярів. І міняти одні окуляри на інші безглуздо. Тому що реальність постійно динамічно змінюється. Нам доводиться до неї пристосовуватися, багато в чому щось змінювати. Усередині себе запускати процеси зміни. І ось саме тому люди і намагаються уникнути реальності. Вони не хочуть змінюватись, приймати на себе відповідальність за своє життя

А окуляри – це така відмазка, яка дозволяє нічого не робити.

Світ – чорний. То навіщо щось міняти? Я – добрий, а світ навколо чорний, люди погані. Або та сама ситуація з рожевими окулярами. Тим більше, навіщо копатися у собі? Все ж таки добре! Навіщо бачити реальний світ, реальні проблеми?

Самі окуляри – вирішення проблеми. Їх одяг – навколо чорнота і нічого не видно. Або рожеві начепив – і все гаразд.

– А ви якось допомагаєте людям позбутися спотворень, зняти окуляри та розплющити очі?

– Я не намагаюся зняти з людей окуляри та насильно розплющити їм очі. Це етично неправильно. Якщо людина хоче у щось вірити, я не можу забирати в неї цю віру.

Але я намагаюся змусити людину подумати про реальність. Для цього я ставлю багато питань, які руйнують його стереотипи. Щоб відповісти ними він змушений думати сам, повинен починати сам сумніватися у цьому, що його бачення світу було правильним. І часто це виходить. А ось знімати окуляри або залишити – людина має вирішити сама. Це його вибір. Це питання його відповідальності перед собою за те, яким він вирішить бачити світ. Це питання його подальшого життя.

Я у своїй роботі ніколи не намагаюся зривати ці окуляри. Це небезпечно для людини. Зірвавши силою з людини окуляри, ви можете довести його до самогубства. Якщо ти замість рожевих окулярів не даси людині нормальне уявлення про світ, то краще їх не зривати силою.

– Тобто, абсолютно всі люди повинні бачити світ реально?

– Ні, є в цього правила рідкісні винятки.

Я бачив під час роботи в онкологічному центрі багато випадків, коли рожеві окуляри категорично протипоказано знімати. У Солженіцина в «Раковому корпусі» це також описано: «А тут, у клініці, (пацієнт) вже кисневу подушку смокче, очима ледве повертає, а язиком все доводить: не помру! у мене не рак». І я бачив таких хворих. Вони в онкоцентрі лежать не один місяць і переконують себе, що вони не мають раку. Якщо тверезо поміркувати, то пацієнтові стане зрозуміло, навіть судячи зі свого стану, що, швидше за все, у нього не та хвороба, яку повідомив лікар. Але людина настільки боїться зіткнутися з реальністю, що шукає шляхів, щоб уникнути її, і заперечує вже очевидне. Це психологічний захист. Розсудливій людині зрозуміло, що якщо ти знаходишся в такому центрі, якщо тебе лікують хіміотерапією, то ти серйозно хворий. Але лікарі намагаються не травмувати хворих і тому не повідомляють про прогноз. Це дуже велика етична проблема в онкології. Поки що вона не має однозначного рішення. Більшість фахівців згідно з тим, що треба говорити хворому про його захворювання, але акуратно, поступово з огляду на те, що він хоче знати і готовий сприйняти сам. Треба говорити правду, але не нав'язуючи її в тих поодиноких випадках, коли хворий не готовий її прийняти.

Не варто прямо і бездумно говорити про прогноз та родичів хворого. Хоча говорити чи не говорити про швидку смерть хворого, від цього нічого не зміниться – людина все одно помре. І травма все одно буде. Але повідомити наперед прямо про це близьким ні в кого духу не вистачає. Ніхто не бере на себе відповідальності зірвати ці очки. І в принципі можна зробити ще гірше, невчасно їх зірвавши. Людина має бути якимось чином підготовлена. Він спостерігає погіршення, в нього вже формується якась готовність до прийняття смерті близького, він допускає таку думку...

Або я не знаю жодного онколога, який зміг би підійти до батьків хворого і повідомити їх про те, що їхня дитина помре, і що їй залишилося жити кілька днів чи місяців. Безпосередньо це не можна сказати! Це найсильніша травма для батьків. Тобто, у певних та поодиноких випадках, ці рожеві окуляри треба зберегти.

Але, зазвичай, ми стикаємося з іншими ситуаціями. Ми намагаємось зняти окуляри, а людина, яка їх має, не хоче цього робити. Навіть при тому, що шкодить собі.

Усі люди стикалися із цим. Ось, ви подрузі, наприклад, повідомляєте щось неприємне про її молоду людину, а вона вам на це: «Навіщо ти мені про це сказала?! Ти зробила мені боляче! Без тебе нормально було! Завдано удару по уявленню, безпеці думки, конструкту, стереотипу. Удар за «рожевим» уявленням людини. І ця людина починає агресивно реагувати на такі слова.

Теж треба думати, робити це чи ні. Залежно від того, який результат це може призвести.

Тож однозначного рішення про те, чи знімати з іншого окуляри, чи не знімати – ні. Але абсолютно точно, що у будь-якому разі треба знімати їх зі своїх очей! Якщо сам перебуваєш у рожевих окулярах, то з іншого окуляри не знімеш. Ти не бачиш реальності. Ти сам у спотворенні. Ти не можеш виправити комусь зір, якщо сам не бачиш реальної картини. І виправити це спотворення в себе набагато складніше, ніж знімати окуляри з інших. Але це необхідне завдання.

Екологія життя: Зафіксуйте погляд на рядку тексту та не рухайте очима. При цьому спробуйте переключити увагу на рядок нижче. Потім ще одну. І ще. Через півхвилини ви відчуєте, що в очах наче помутніло: чітко видно лише кілька слів, на яких сфокусовані ваші очі, а все інше розмите. Насправді, саме так ми бачимо світ. Завжди. І при цьому думаємо, що бачимо все кришталево чітко.

Зафіксуйте погляд на рядку тексту та не рухайте очима. При цьому спробуйте переключити увагу на рядок нижче. Потім ще одну. І ще. Через півхвилини ви відчуєте, що в очах наче помутніло: чітко видно лише кілька слів, на яких сфокусовані ваші очі, а все інше розмите. Насправді, саме так ми бачимо світ. Завжди. І при цьому думаємо, що бачимо все кришталево чітко.

У нас на сітківці є маленька-маленька точка, в якій чутливих клітин - паличок та колб - достатньо, щоб все було нормально видно. Ця точка називається "центральної ямкою". Центральна ямка забезпечує кут огляду приблизно три градуси - практично це відповідає величині нігтя великого пальця на витягнутої руці.

На всій іншій поверхні сітківки чутливих клітин набагато менше - достатньо, щоб розрізнити невиразні обриси предметів, але не більше. Є в сітківці дірка, яка не бачить взагалі нічого, – «сліпа пляма», точка, де до ока приєднується нерв. Її ви, ясна річ, не помічаєте. Якщо цього мало, то нагадаю, що ви ще й моргаєте, тобто відключаєте зір раз на кілька секунд. На що також не звертаєте уваги. Хоча тепер звертаєте. І це вам заважає.

Як ми взагалі щось бачимо? Відповідь начебто очевидна: ми дуже швидко рухаємо очима, в середньому від трьох до чотирьох разів на секунду. Ці різкі синхронні рухи очей називаються «саккадами». Їх ми теж, до речі, зазвичай не помічаємо, і це добре: як ви вже здогадалися, під час саккади зір не працює. Зате за допомогою саккад ми постійно змінюємо картинку в центральній ямці – і в результаті покриваємо поле зору.

Світ через соломинку

Але якщо замислитись, то пояснення це нікуди не годиться. Візьміть у кулак коктейльну соломинку, приставте до ока і спробуйте так подивитися фільм – я вже не говорю про те, щоб вийти погуляти. Як нормально видно? Ось це і є ваші три градуси огляду. Воруште соломинкою скільки завгодно – нормального зору не вийде.

Загалом питання нетривіальне. Як виходить, що ми все бачимо, якщо нічого не бачимо? Варіантів кілька. Перший: ми таки нічого не бачимо – у нас просто є відчуття, що ми всі бачимо. Щоб перевірити, чи не оманливе це враження, ми зрушуємо очі так, що центральна ямка виявляється спрямована на ту точку, яку ми перевіряємо.

І думаємо: ну ось, все ж таки видно! І зліва (вжик очима вліво), і праворуч (вжик вправо). Це як із холодильником: якщо виходити із наших власних відчуттів, то там завжди горить світло.

Другий варіант: ми бачимо зображення, що не надходить із сітківки, а зовсім інше - те, яке вибудовує за нас мозок. Тобто мозок елозить соломинкою туди-сюди, старанно складає з цього єдину картинку - і її ми вже сприймаємо як навколишню реальність. Іншими словами, ми бачимо не очима, а корою головного мозку.

Обидва варіанти сходяться в одному: єдиний спосіб щось побачити – зрушити очі. Але є одна проблема. Експерименти показують, що ми розрізняємо об'єкти з феноменальною швидкістю – швидше, ніж встигають зреагувати окорухові м'язи. Причому, самі ми цього не розуміємо. Нам здається, що ми вже зсунули очі і побачили об'єкт чітко, хоча насправді ми тільки збираємося це зробити. Виходить, мозок не просто аналізує картинку, прийняту за допомогою зору, - він її ще й передбачає.

Нестерпно темні смужки

Німецькі психологи Арвід Хервіг та Вернер Шнайдер провели експеримент: добровольцям фіксували голову і спеціальними камерами записували рухи їхніх очей. Піддослідні дивились у порожній центр екрану. Збоку – у бічному полі зору – на екран виводився смугастий гурток, на який добровольці відразу переводили погляд.

Тут психологи робили хитрий трюк. Під час саккади зір не працює – людина на кілька мілісекунд стає сліпою. Камери вловлювали, що піддослідний почав зрушувати очі у бік кола, і в цей момент комп'ютер підміняв смугастий гурток іншим, який відрізнявся від першої кількості смужок. Учасники експерименту заміни не помічали.

Виходило таке: у бічному зорі добровольцям показували коло із трьома смужками, а сфокусованому чи центральному смужок виявлялося, наприклад, чотири.

Таким чином добровольців навчали асоціювати невиразний (бічний) образ однієї фігури з чітким (центральним) образом іншої фігури. Операцію повторювали 240 разів протягом півгодини.

Після навчання розпочинався іспит. Голову та погляд знову фіксували, у бічному полі зору знову виводили смугастий гурток. Але тепер, коли доброволець починав рухати очима, гурток зникав. Через секунду на екрані з'являвся новий гурток із випадковою кількістю смужок.

Учасників експерименту просили клавішами відрегулювати кількість смужок так, щоб вийшла та фігура, яку вони щойно бачили бічним зором.

Добровольці з контрольної групи, яким на стадії навчання показували одні й самі фігури в бічному і центральному зорі, визначали «ступінь смугастості» досить точно. Але ті, що їх навчили неправильній асоціації, бачили фігуру інакше. Якщо під час навчання кількість смужок збільшували, то стадії іспиту піддослідні розпізнавали трисмугові кола як чотирисмугові. Якщо зменшували – то кола їм здавалися двосмуговими.

Ілюзія зору та ілюзія світу

Що це означає? Наш мозок, як з'ясовується, постійно вчиться асоціювати зовнішній вигляд об'єкта у бічному зорі з тим, як цей об'єкт виглядає, коли ми переводимо на нього погляд. І надалі використовує ці асоціації для передбачень. Цим і пояснюється феномен нашого візуального сприйняття: ми дізнаємося предмети ще до того, як, строго кажучи, їх розглянемо, оскільки наш мозок аналізує розмиту картинку і згадує на підставі попереднього досвіду, як ця картинка виглядає після фокусування. Робить він це настільки швидко, що ми створюємо враження чіткого зору. Це відчуття – ілюзія.

Дивно ще й те, наскільки ефективно мозок вчиться робити такі передбачення: всього півгодини неузгоджених картинок у бічному та центральному зір вистачило, щоб добровольці стали неправильно бачити. Враховуючи, що в реальному житті ми рухаємо очима сотні тисяч разів на день, уявіть, які терабайти відео із сітківки мозок перелопачує щоразу, коли ви йдете вулицею чи дивіться кіно.

Справа навіть не в зорі як такому - просто це найяскравіша ілюстрація того, як ми сприймаємо світ.

Нам здається, що ми сидимо в прозорому скафандрі і всмоктуємо навколишню реальність. Насправді ми з нею взагалі безпосередньо не взаємодіємо. Те, що нам видається відбитком навколишнього світу, насправді вибудована мозком віртуальна реальність, яка видається свідомості за чисту монету.

Це Вам буде цікаво:

На те, щоб обробити інформацію та вибудувати з обробленого матеріалу більш-менш цілісну картину, мозку потрібно близько 80 мілісекунд. Ці 80 мілісекунд – затримка між реальністю та нашим сприйняттям цієї реальності.

Ми завжди живемо у минулому – точніше у казці про минуле, розказану нам нервовими клітинами. Ми всі впевнені в правдивості цієї казки - це також властивість нашого мозку, і від нього нікуди не подітися. Але якби кожен із нас хоча б зрідка згадував про ці 80 мілісекунди самообману, то світ, мені здається, був би трохи добрішим.опубліковано