Переважна більшість висловів, поміщена у справжній збірник, належить найзатятішим захисникам теорії еволюції. Але в цьому й сила книги. Основи еволюціоністських твердинь навряд чи похитнуть висловлювання з вуст учених-креаціоністів. Але навіть у суді виправдовувальні свідчення, наведені вороже налаштованим свідком, вважаються найважливішими. Тому зауваження палеонтолога-еволюціоніста, який визнається у відсутності проміжних форм, або біолога-еволюціоніста, який сумнівається в механізмі мутацій/відбору, дуже суттєві (особливо якщо ці висловлювання наведені точно і без спотворень), навіть якщо в іншому автор співає гімни еволю. Ми з нетерпінням чекаємо на найширше використання цього видання.
Редактор.

Creation Science Foundation Ltd, 1990.

Сьогодні багато хто вважає, що суперечка про походження життя ведеться між науковими поглядами еволюції та релігійними поглядами створення. Чи це так насправді?

Перед публікацією своєї книги Дарвін стверджував:

1. Майбутня книга вас дуже спантеличить; вона, на жаль, буде надто гіпотетичною. Швидше за все, вона лише послужить упорядкуванню фактів, хоча я думаю, що знайшов приблизне пояснення походження видів. Але, на жаль, як часто - майже завжди - автор переконує себе в істинності власних догм.

Чарльз Дарвін, 1858, з листа колезі про заключні глави «Походження видів». Цит.по John Lofton's Journal, The Washington Times, 8 February 1984.

Чи наукова теорія еволюції?

2. Фактично, теорія еволюції перетворилася на свого роду наукову релігію; майже всі вчені прийняли її, і багато хто готовий «втиснути» свої спостереження в її рамки.

Х.С. Ліпсон (H.S.Lipson), королівське фізичне суспільство, професор фізики, Манчестерський університет, Великобританія. Психологія висловлюється при еволюції. Physics Bulletin, vol,31, 1980, p.138.

Еволюція – факт чи віра?

3. Теорія еволюції – стрижень біології; Отже, біологія перебуває у дивному становищі науки, заснованої на недоведеної теорії. То наука вона чи релігія? Віра в теорію еволюції, таким чином, схожа на віру в цілеспрямоване творіння - кожна концепція вважається істинною тими, хто вірить у неї, проте ні та, ні інша не доведені до сьогодні.

Л. Харрісон Метьюз (L. Harrison Matthews), королівське фізичне суспільство. Передмова до «Походження видів» Дарвіна. J.M. Dent & Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

4. Доводиться визнати, що, всупереч поширеним уявленням, теорія випадкового виникнення життя під впливом природних умов, заснована на фактах, а чи не на вірі, просто ще написана.

Х'юберт П.Йокі (Hubert P.Yockey), Армійська радіаційна станція, Абердинський полігон, Меріленд, США. Обчислення ймовірності спонтанної biogenesis за інформацією теорії. Journal of Theoretical Biology, vol.67, 1977, p.396.

Чи можна спостерігати за еволюцією?

5. Еволюцію - принаймні тому, у якому говорив про неї Дарвін - неможливо простежити протягом життя одного спостерігача.

Др. Девід Б. Кіттс (David B. Kitts), зоологія, кафедра геології та геофізики, університет Оклахоми, Норман, Оклахома, США. Палеонтологія і еволюційна теорія. Evolution, vol.28, September 1974, p.466.

Чи можна перевірити еволюцію?

6. Легко писати історії про те, як одна форма життя перетворювалася на іншу, і знаходити причини того, чому та чи інша стадія перемагала в природному доборі. Але історії ці - не наука, тому що не існує способу піддати їх перевірці.

Особисте письмо (від 10 квітня 1979 року) д-ра Каліна Паттерсона (Colin Patterson), старшого палеонтолога Британського музею природничої історії, Лондон, Лютер Д. Сандерленд. Цит.по: Luther D. Sunderland. Darwin's Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p119.

7. Нашу теорію еволюції неможливо спростувати жодними спостереженнями – будь-які спостереження можуть бути «втиснуті» до її рамок. Теорія еволюції, в такий спосіб, перебуває «з іншого боку емпіричної науки», хоча це обов'язково означає, що вона неправильна. Ніхто не може вигадати способу перевірити її. Висновки - безпідставні або зроблені на основі нечисленних лабораторних дослідів, проведених у максимально спрощених умовах, - набули поширеності, що далеко не відповідає їх цінності. Вони стали частиною еволюційної догми, яку ми вбрали в процесі навчання.
Пол Ерліх (Paul Ehrlich), професор біології, університет Стенфорда та Л. Чарлз Берч (L. Charles Birch), професор біології, університет Сіднея. Еволюційна історія і population biology. Nature, vol.214, 22 April 1967, p.352.

8. Еволюційні події унікальні, неповторні та незворотні. Перетворити сухопутне хребетне на рибу так само неможливо, як і зробити зворотне перетворення. Застосування експериментальних методів перевірки до таких унікальних історичних процесів суворо обмежене – насамперед тому, що тривалість цих процесів набагато більша, ніж життя експериментатора. Саме з цієї неможливості перевірки виходять антиеволюціоністи, вимагаючи доказів, які б змогли великодушно визнати задовільними.

Теодозіус Добжанскі (Theodosius Dobzhansky), колишній професор зоології та біології, університет Рокфеллера. На методах еволюційної біологічної і антропології, 1-ї частини, біологічної. American Scientist, vol.45 (5), December 1957, p.388.

Чи підтверджується еволюція фактами?

Дарвін писав:

9. Я впевнений, що в цій книзі навряд чи знайдеться хоч один пункт, до якого не можна підібрати факти, які б призводили до прямо протилежних висновків, ніж факти, знайдені мною. Справжній результат може бути отриманий лише при ретельному підрахунку та зіставленні фактів та доказів як «за», так і «проти». А це поки що неможливо.

Чарльз Дарвін, 1859. Передмова до «Походження видів», с.2. Цит. також у "John Lofton's Journal", The Washington Times, 8 February 1984.

Що ж доводять факти?

10. Біологи просто наївні, коли вони говорять про експерименти, розроблені для перевірки теорії еволюції. Вона не піддається перевірці. Вчені постійно натикатимуться на факти, що суперечать їх передбаченням. Ці факти незмінно ігноруватимуться, а їхні відкривачі будуть, безсумнівно, позбавлені подальших субсидій на дослідження.

Професор Віттен (Whitten), генетика, Мельбурнський університет, Австралія. 1980 Assembly Week address.

Про що свідчать факти?

11. Факти зовсім не «кажуть самі за себе»; їх читають у світлі теорії. Творча думка, як у мистецтві, і у науці, спрямовує зміна думок. Наука - це квінтесенція людської діяльності, а не механічне, роботоподібне накопичення об'єктивної інформації, яке веде закони логіки до незаперечних висновків.

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. validation of continental drift. У кн.: Ever Since Darwin, Burnett Books, 1978, pp.161-162.

12. Іноді вчені наштовхуються на факти, які, здається, ось-ось відкриють одну з найбільших таємниць науки. Такі відкриття дуже рідкісні. Коли вони відбуваються, все братство вчених приходить у надзвичайне захоплення.

Але сильні почуття – не найкращий барометр наукової достовірності. Наука, як зазначив Адам Сміт, має бути «найбільшою протиотрутою від ентузіазму». Пояснення зникнення динозаврів – чудовий показник того, що наука заснована не лише на фактах. Є набагато важливіший аспект – тлумачення цих фактів.

Др. Роберт Джестроу (Robert Jastrow), фізика, директор Інституту космічних досліджень, США. The dinosaur massacre. Omega Science Digest, March/April 1984, p.23.

Еволюція: факт чи віра?

13. Після безлічі марних спроб наука опинилася в дуже делікатній ситуації: постулювавши теорію походження видів, вона не змогла довести її. Закидаючи богословів у тому, що вони спираються на міфи та чудеса, наука сама опинилася в незавидному становищі, створивши свою власну міфологію, а саме: якщо в результаті тривалих зусиль не можна довести, що щось відбувається зараз, це відбувалося в первісному минулому.

Др. Лорен Ейселі (Loren Eisley), антропологія. The secret of life. У кн.: Immense Journey, Random House, New York, 1957, P.199.

Чого досяг Дарвін?

14. Фактично, теорія Дарвіна передбачила його знання - він висунув нову перспективну теорію, але обмежений запас знань не дозволив йому переконати себе та інших у її правильності. Він не міг ні сам ухвалити свою теорію, ні довести її іншим. Дарвін просто не був достатньо обізнаний у тих областях природної історії, на знанні яких могла б базуватися його теорія.

Др. Беррі Гейл (Barry Gale), історія науки, Дарвінівський коледж, Великобританія. У кн.: Evolution Without Evidence. Цит.по: John Lofton's Journal, The Washington Times, 8 February 1984.

Чи змінилося щось?

15. Я знаю, що дані – принаймні в палеоантропології – залишаються настільки нечисленними та розосередженими, що на їхнє тлумачення дуже жорстко впливає теорія. У минулому теорії явно відбивали не реальні дані, а ідеологічні віяння.

Др. Девід Пілбім (David Pilbeam) фізична антропологія, Єлський університет, США, Rearranging our family tree. Human Nature, June 1978, p.45.

Отже…

16. Ось одна з причин того, що я почав схилятися до антиеволюційної, або, краще сказати, нееволюційної точки зору: минулого року я раптово усвідомив, що досі протягом двадцяти років лише думав, ніби працюю над теорією еволюції. . Одного чудового ранку я прокинувся, і мене ніби обпекло: адже я працюю над цим уже двадцять років, і досі нічого про це не знаю! Жахливо, коли розумієш, що тебе так довго водили за носа. Одне з двох - або щось не так зі мною, або з теорією еволюції. Але я знаю, що зі мною все гаразд! Тому останні кілька тижнів я займався тим, що ставив різним людям і колективам дуже просте питання: чи можете ви розповісти щось про еволюцію - все, що завгодно, аби це справді було правдою?

Я ставив це питання у відділі геології Музею природничої історії. Мовчання було мені відповіддю. Я випробував його на учасниках семінару з еволюційної морфології в університеті Чикаго, дуже представницького органу еволюціоністів, і знову відповіддю було лише довге мовчання, поки хтось нарешті не сказав: «Я знаю одне: треба заборонити вчити цьому в школі».

Др. Колін Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог, Британський Музей природничої історії, Лондон. Keynote address at American Museum of Natural History, Нью-Йорк, 5 листопада 1981.

Чи допомогла теорія еволюції

…вченим?

17. Книгу Дарвіна "Походження видів" я знаходжу вкрай незадовільною: вона нічого не говорить про походження видів; вона написана дуже поверхово, і містить спеціальний розділ «Труднощі теорії»; вона включає масу міркувань про те, чому в літописі скам'янілостей немає свідчень природного відбору.
…Як учений, я не в захваті від цих ідей. Але мені здається недостойним вченого відкидати теорію лише через свою упередженість.

Н. Ліпсон (H.Lipson), Королівське фізичне товариство, професор фізики, Манчестерський університет, Великобританія. Origin of species. "Letters", New Scientist, 14 May 1981, p. 452.

18. Безперечно, відкриттям засідання Британської Асоціації з прогресу науки, що проходило в Селфорді, став доктор Джон Дюран, молодий викладач університетського коледжу в Суонсі. Читаючи лекцію про Дарвін найбільшої аудиторії за весь тиждень з'їзду, Дюран висунув приголомшливу теорію - дарвінівське пояснення походження людини шляхом еволюції перетворилося на сучасний міф, на гальмо науки і соціального прогресу.

Дюран зробив висновок, що секулярний міф про еволюцію надав «руйнівний вплив на наукові дослідження» і привів до «спотворень, безплідних суперечок та гігантських зловживань у науці».

Др. Джон Дюран (John Durant), університетський коледж Сурнсі, Уельс. Цит.по: "How evolution became a scientific myth". New Scientist, // September 1980, p.765.

19. Еволюція – казка для дорослих. Ця теорія нічого не дала прогресу науки. Вона марна.

Професор Луї Бунур, колишній президент Біологічного товариства Страсбурга, директор Страсбурзького Зоологічного музею, колишній директор Французького Національного центру наукових досліджень. Цит.по: Advocate, 8 March 1984, p.17.

20. Вчені, які стверджують, ніби еволюція - це факт життя, - великі шахраї, які історії, можливо, - найбільша містифікація всіх часів. У нас немає жодного факту, що пояснює еволюцію.

Др. Т.Н.Тамісіан (T.N.Tahmisian), Комісія з атомної енергетики, США, в The Fresno Bee, August 20, 1959. Цит.по N.J.

…філософам?

21. Особисто я впевнений, що теорія еволюції і особливо те широке поширення, яке вона набула, у майбутніх підручниках історії будуть представлені як найбільший анекдот. Наших нащадків захопить неймовірна довірливість, з якою була прийнята така сумнівна і бездоказова гіпотеза.

Мальколм Маггерідж (Malcolm Muggeridge), всесвітньо відомий журналіст та філософ. Паскалевські читання, університет Ватерлоо, Онтаріо, Канада.

Чи справді теорія створення світу ненаукова?

22. Ставлення до видів як до «природних пологів» чудово узгоджується з поглядами креаціоністів переддарвінської епохи. Луї Агассіс навіть стверджував, що пологи - це думки Господа, втілені таким чином, щоб дати нам зрозуміти Його велич та Його звістку. Види, писав Агассіс, «створені Божественним Розумом як категорії Його способу мислення». Але хіба міг поділ органічного світу на дискретні речі бути виправданим теорією еволюції, яка проголосила безглузді зміни фундаментальним фактом природи?

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. "A quahog is a quahog". Natural History, vol. LXXXVIII (7), August-September, 1979, p. 18.

23. Якщо жива матерія виникла не через взаємодію атомів, природних сил і радіації, то як тоді? Існує ще одна теорія - досить непопулярна в наші дні, - заснована на ідеях Ламарка: якщо організм потребує поліпшення, то він розвине його, а потім передасть нащадкам. Я, однак, думаю, що ми повинні піти ще далі і погодитися, що єдине прийнятне пояснення - створення. Я знаю, що це анафема для фізиків, у тому числі й для мене, але ми не повинні заперечувати теорію, підтверджену експериментальними доказами, навіть якщо вона нам не подобається.

Х.С. Ліпсон (H.S.Lipson), королівське фізичне суспільство, професор фізики, Манчестерський університет, Великобританія. Психологія висловлюється при еволюції. Physics Bulletin, vol.31, 1980, p. 138.

Творіння ex nihilo?

24. У 1973 році я прийшов до висновку, що наш Всесвіт дійсно був раптово створений з нічого (ex nihilo), і це – наслідок відомих фізичних законів. Це припущення вразило людей: одних – як безглузде, інших – як чарівне, третіх – як і те й інше одночасно.

Новизна наукової теорії творіння ex nihilo цілком очевидна, адже довгі роки наука вселяла нам, що хтось не може створити щось із нічого.

Едвард П.Трайон (Edward P.Tryon), професор фізики, Нью-Йоркський університет, США. What made the world? New Scientist, 8 March 1984, p.14.

Сліпий випадок чи розумний задум?

25. Чим більше це неймовірно статистично, тим менше ми віримо в те, що все сталося з волі сліпого випадку. Очевидною альтернативою випадку є мислячий Конструктор.

Др. Річард Докінз (Richard Dawkins), кафедра зоології, Оксфордський університет, Великобританія. The necessity of Darwinism, New Scientist, vol.94, 15 April 1982, p. 130.

Але чи все так складно…?

26. Але давайте відкинемо ілюзії. Якщо сьогодні ми звернемося до ситуацій, в яких аналогії з природничими науками особливо вражають, навіть якщо ми виявимо в біологічних системах процеси, далекі від рівноваги, все одно наші дослідження так і залишаться далеко за межами можливості пояснити таку неймовірну складність найпростіших організмів.

Ілля Прігожій (Нуa Prigogine), професор, директор відділення фізики, Брюссельський університет. Чи можуть thermodynamics explain biological order? Impact of Science on Society, vol.23 (3), 1973, p. 178.

27. А три фунти мозку в Людині - саме, наскільки нам відомо, складний і високоорганізований пристрій у Всесвіті.

Др. Айзек Азімов (Isaac Asimov), біохімік, колишній професор університетської школи медицини Бостона, всесвітньо відомий письменник. У грі з енергетики і thermodynamics ви не можете. Smithsonian Institute Journal, June 1970, p. 10.

Отже?

28. Оскільки ми бачимо» однак, що ймовірність випадкового походження життя настільки мізерна, що зводить всю концепцію випадковості до абсурду, розумно буде думати, що сприятливі фізичні властивості, від яких життя залежить, виникли навмисно.

Таким чином, майже неминучим стає припущення про те, що рівень нашого розуму лише істотно відображає вищий розум, що породив нас, аж до ідеї Бога.

Сер Фред Хойл (Fred Hoyle), професор астрономії Кембриджського університету, і Чандра Вікрамасінхе (Chandra Wick-ramasinghe), професор астрономії та прикладної математики університетського коледжу в Кардіффі. Convergence to God. У кн.: Evolution from Space, J.M. Dent & Sons, London, 1981 pp. 141, 144.

29. Я завжди говорив, що міркування про походження життя ведуть у глухий кут, оскільки навіть найпростіший з живих організмів надто складний для того, щоб бути зрозумілим у рамках вкрай примітивної хімії, якою користуються вчені, намагаючись пояснити те незрозуміле, що відбувалося мільярди років тому. Бог незбагненний таким наївним мисленням.

Ернст Чейн (Ernst Chain), всесвітньо відомий біохімік. Цит.по: R.W.Clark в The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, London, 1985, p. 148.

Чи підтверджують еволюцію скам'янілості?

У 1850 Дарвін писав:

30. Чому ж тоді ми не виявляємо всі ці проміжні ланки у кожній геологічній формації та кожній страті? Геологія аж ніяк не пред'являє нам подібний завершений послідовний ланцюг організмів. І це, мабуть, найочевидніше і серйозне заперечення, що може бути висунуто проти нашої теорії. Пояснення цьому, на мою думку, криється в крайній недосконалості геологічних даних.

Чарльз Дарвін. Походження видів. Глава X, Про недосконалість геологічних даних. J.M. Dent & Sons Ltd, London, 1971, pp.292-293.

Але через 120 років!

31. З часів Дарвіна минуло 120 років, і наші знання літопису скам'янілостей значно розширилися. Але, незважаючи на те, що тепер нам відомо чверть мільйона копалин, ситуація суттєво не змінилася. Відомості про еволюцію так само на подив убогі, і. за іронією долі, у нас зараз навіть менше прикладів еволюційних перетворень, ніж було за Дарвіна. Я маю на увазі, що деякі класичні дарвінівські приклади змін у послідовності скам'янілостей. як, зокрема, еволюція коня в Північній Америці, тепер, за наявності більш точної інформації, необхідно відкинути, або переглянути - те, що при малій кількості даних виглядало милою простою прогресією, тепер виявилося набагато складнішим і менш послідовним. Отже, проблема Дарвіна зовсім не перестала бути такою за минулі 120 років. І, хоча хронологія і демонструє зміни, природний відбір є далеко не логічним їх поясненням. Також великі вимирання, скажімо, динозаврів та трилобітів, як і раніше, залишаються загадкою.

Др. Девід М. Рауп (David M. Raup), консультант з геології відділення Музею природничої історії, Чикаго. Конфлікти між Darwin і paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.25.

32. Дарвінівська теорія природного відбору завжди була тісно пов'язана з дослідженням скам'янілостей, і, ймовірно, багато хто припускає, що скам'янілості є дуже важливою частиною загальних доказів на користь дарвінівського тлумачення походження життя. На жаль, це зовсім не так.

Др. Девід М. Рауп (David M. Raup), консультант з геології відділення Музею природничої історії, Чикаго. Конфлікти між Darwin і paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.22.

33. Важливо, що майже всі перекази про еволюцію, які я чув, ще будучи студентом – від Ostrea/ Gryphaea Трумена до Zaphrentis delanouei Каррузерса – тепер спростовані. Так само їхню повну неспроможність доводить і мій власний досвід більш ніж двадцятирічного безуспішного пошуку еволюційних зв'язків мезозойського Брахіопода.

Др. Дерек В. Ейджер (Derek V. Ager), відділ геології та океанографії, університетський коледж Суонсі, Великобританія. Натура of fossil record. Proceedings of the Geologists» Association, vol.87(2), 1976, p.132.

34. Відсутність викопних свідчень на користь проміжних стадій між основними змінами конструкції організму; той факт, що найчастіше ми не здатні - навіть в уяві - відтворити ці функціональні проміжки, - ось найактуальніша проблема уявлення про поступальну еволюцію.

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. Чи є нові і загальні теорії еволюції emerging? Paleobiology, vol.6(1), January 1980, p.127.

Тож які ж ланки еволюції «втрачені»?

Чи існують перехідні форми?

35. …Я згоден з вашим зауваженням щодо відсутності в моїй книзі ілюстрацій еволюційних проміжних форм. Якби я знав хоч одну з них (живу чи скам'янілу), то неодмінно включив би її до книги. Ви вважаєте, що художник може зобразити ці форми, але звідки йому взяти інформацію? У мене її немає, а якщо довіритись інтуїції художника, то куди ми заведемо читача?

Я написав цю книгу чотири роки тому. Якби я писав її зараз, вона була б зовсім іншою. Я вірю в концепцію поступовості, але не так через авторитет Дарвіна, як тому, що цього вимагає моє розуміння генетики. Але все ж таки важко заперечити Гоулду і співробітникам Американського Музею, коли вони говорять про відсутність скам'янілостей перехідних форм. Як палеонтолога, мене дуже турбує філософська проблема визначення попередніх форм у скам'янілості. Ви просите мене хоча б «показати фотографію копалин, від якої походять усі види організмів». Скажу вам відверто: немає жодної скам'янілості, про яку це можна було б сказати з упевненістю.

Особистий лист (від 10 квітня 1979) д-ра Коліна Паттерсона (Colin P attar son), головного палеонтолога Британського музею природничої історії, Лондон, Лютер Д. Сандерленд. Цит.по: Luther D. Sunderland, Darwin Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p.89.

36. Усі палеонтологи знають, що літопис скам'янілостей містить гранично мало проміжних форм; переходи між основними групами типово стрибкоподібні.

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. Return of hopeful monsters. Natural History, vol.LXXXVJ(6), p.24.

37. Аж із 1859 року найбільше дратівливою характеристикою літопису скам'янілостей є його явне недосконалість. Для еволюціоністів це недосконалість найсумніше, оскільки перешкоджає побудові чіткої схеми еволюції організмів, вимагаючи нескінченного числа «втрачених ланок». Серед скам'янілостей можна знайти узгоджені групи видів з морфологією, що частково збігається, розташовані в порядку убування в часі. Те саме можна сказати і про багато груп пологів, і навіть сімейств. Однак вище за рівень сімейства в більшості випадків неможливо знайти незаперечні палеонтологічні докази існування морфологічних проміжних ланок між різними таксонами. Як правило, ця відсутність доказів вважається супротивниками теорії органічної еволюції головним недоліком цієї теорії. Іншими словами, нездатність літопису скам'янілостей надати «відсутні ланки» приймається як незаперечний доказ неспроможності теорії.

Др. Артур Дж.Буко (Arthur J.Boucot), професор геології, університет штату Орегон, США, У кн.: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.

38. Надзвичайна рідкість проміжних ланок у скам'янілості залишається професійним секретом палеонтологів. Еволюційні дерева, що виростають у наших підручниках, мають дані лише на кінчиках гілок та у розгалужень; решта - домисел, хоч і правдоподібний, але не підтверджується викопними свідченнями. Однак Дарвін був настільки закоханий у градуалізм, що, заперечуючи безперечні факти, повністю протиставив їм усю свою теорію:

«Дані геології надзвичайно недосконалі. Цим багато в чому і пояснюється той факт, що ми не можемо знайти проміжних ланок, які поєднували б воєдино вимерлі та існуючі форми життя шляхом завершених послідовних кроків. Той, хто відкидає такий погляд на сутність геологічних даних, відкине, відповідно, всю мою теорію».

Дарвінівська аргументація і донині є улюбленим прийомом палеонтологів перед тим бентежного факту, що дані показують нам так мало еволюції. Розкриваючи культурне і методологічне коріння градуалізму (подібні у всіх загальних теорій), я жодною мірою не намагаюся поставити під сумнів його потенційну цінність. Я лише хочу наголосити, що він ніколи не «спостерігався в камені».

Палеонтологи надто дорого заплатили за відданість аргументації Дарвіна. Ми уявили себе єдиними істинними дослідниками природної історії, хоча, бажаючи зберегти нашу улюблену ідею еволюції за допомогою природного відбору, ми визнаємо, що отримані нами дані настільки погані, і що ми ніколи не бачили той самий процес, який, нібито, вивчаємо».

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології. Гарвардський університет. Evolution's erratic раси. Natural History, vol.LXXXVI (5), May 1977, p.14.

39. Незважаючи на всі запевнення, що палеонтологія дозволяє «бачити» еволюцію, вона підносить еволюціоністам дуже прикрі проблеми, головна з яких – «прогалини» у літописі скам'янілостей. Для підтвердження еволюції потрібні міжвидові проміжні ланки, а палеонтологія не надає таких. Таким чином, схоже, що прогалини – нормальне явище у літописі.

Др. Девід Б. Кіттс (David В. Kitts), зоологія, школа геології та геофізики, відділ історії науки, Оклахомський університет, Норман, Оклахома, США. Палеонтологія і еволюційна теорія. Evolution, vol.28, September 1974, p.467.

40. Незважаючи на наведені приклади, залишається правдою і те, що відомо кожному палеонтологу: більшість нових видів, пологів і сімейств, так само як і майже всі категорії вище за рівень сімейств, з'являються в літописі скам'янілостей раптово, і не становлять поетапну, закінчену послідовність з усіма. проміжними стадіями.

Др. Джордж Гейлорд Сімпсон (George Gay lord Simpson), палеонтологія хребетних, колишній професор Музею порівняльної зоології, Гарвардський університет, професор геології, університет Арізони, Таксон. У кн.: The Major Feattires of Evolution, Columbia University Press, New York, 1953, p.360.

41. Відомий нам літопис скам'янілостей демонструє раптове виникнення більшості таксонів. Вони майже ніколи не з'являються в результаті ланцюга майже непомітних змін попередніх таксонів, що, як Дарвін, характерно для еволюції. Відомі ланцюги з двох або кількох тимчасово взаємопов'язаних видів, але навіть на цьому рівні більшість видів з'являється без відомих проміжних предків; поява дійсно довгих, повністю завершених послідовностей численних видів надзвичайно рідко. На рівні пологів більш-менш вдалі послідовності (зовсім необов'язково представлені безпосередньо залученими в перехід від одного роду до іншого популяціями) більш звичні, і можуть бути довшими від відомих послідовностей видів. Виникнення ж у літописі нового роду, як правило, ще раптовіше, ніж виникнення нового виду: «прогалини» збільшуються, так що рід, що знову з'являється, зазвичай морфологічно чітко відділений від більшості відомих, подібних з ним пологів. Чим вище ступінь в ієрархії категорій, тим універсальнішою і більш істотною стає ця закономірність. Прогалини між відомими видами випадкові і часто незначні. Прогалини між відомими порядками, класами, филюмами - систематичні і майже завжди значні.

Др. Джордж Гейлорд Сімпсон (George Gaylord Simpson), палеонтологія хребетних, колишній професор Музею порівняльної зоології, Гарвардський університет, професор геології, університет Арізони, Таксон. Історія історії життя. У кн.: The Evolution of Life, Sol Tax (editor), Vol.1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, p. 149.

Чи реальні «прогалини» у літописі скам'янілостей?

42. Але наскільки хороші геологічні дані? Я вже казав, що традиційний погляд палеонтологів на еволюцію схилявся на користь поступових змін, що наростали. Дані скам'янілостей, кажуть палеонтологи, надто неповні, щоби розглядати їх всерйоз. І, продовжують вони, неможливо довести прогалину. Однак довести його можна, особливо якщо пробіл дійсно мав місце. Якщо в даних є розрив, можливо простежити, як він з'явився. Біда з пробілами в тому, що якби вони справді були випадковими, як стверджував Дарвін, то за півтори сотні років пошуків їх давно вже «закрили б». Проте білі плями не зникли. Вони продовжують сяяти. Деякі вчені пояснюють це тим, що відсутні ланки просто не збереглися. Ці вчені забувають про те, що навіть якщо існує лише один шанс з мільйона, що з усієї популяції збережеться в скам'янілості тільки одна особина, то, враховуючи, що вид живе 5-15 мільйонів років, ми все одно мали б виявити в скам'янілості від 5 до 15 представників цих популяцій. Насправді біда швидше за все в тому, що ми не можемо виявити та описати необхідний матеріал. Посилання і на прогалини, і на погану безпеку - не більше ніж відмовки. Нам просто необхідно уважніше подивитися, про що саме свідчать дані.

Проф. Дж.Б.Уотерхауз (J.B.Waterhouse), відділення геології, університет Квінсленду, Брісбен. Інавгураційна лекція, 1980.

Яка ситуація з генеалогічними деревами?

43. Еволюційні дерева, які виростають у наших підручниках, мають дані лише на кінчиках гілок і у розгалужень; решта домисел, хоч і правдоподібний, але не підтверджується викопними свідченнями.

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. Evolution's erratic раси. Natural History, vol.LXXXVI (5), May 1977, p 14.

Скам'янілості та еволюція – порочне коло

44. Всупереч тому, що пише більшість учених, літопис скам'янілостей зовсім не доводить дарвінівську теорію еволюції, тому що саме цією теорією (їх кілька) ми, власне, і користуємося для тлумачення літопису скам'янілостей. Таким чином, заявляючи, що ці дані підтверджують цю теорію, ми формуємо порочне коло доказів.

Др. Роналд Р.Уест (Ronald R.West), палеонтологія та геологія, професор палеобіології, університет штату Канзас. Палеоекологія і uniformitarianism. Compass, vol.45, May 1968, p.216.

Чи існують свідчення еволюційного походження.

…рослин?

45. Факти, отримані в результаті вивчення скам'янілих рослин, надзвичайно важливі, оскільки вони дуже вплинули на уявлення про філогенез та еволюцію. Вчені довго сподівалися, що вимерлі рослини, напевно, виявлять деякі стадії, пройдені існуючими групами рослин у процесі розвитку. Однак тепер можна спокійно говорити про те, що ці надії не виправдалися, хоча палеоботанічні дослідження велися понад сотню років. Ми досі не можемо простежити філогенетичну історію хоча б однієї групи сучасних рослин від початку і до кінця.

Честер Е. Арнолд (Chester A. Arnold), професор ботаніки, керівник відділу копалин, Мічиганський університет. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, New York, 1947, p.7.

46. ​​Теорія еволюції - непросто теорія походження видів, а й єдине пояснення факту можливості класифікації організмів з ієрархії природного кревності. На користь теорії еволюції можна навести безліч даних із біології, біогеографії та палеонтології; але я все ж таки вважаю, що, якщо відкинути упередженість, дані вивчення скам'янілих рослин свідчать на користь теорії творіння. Якщо буде знайдено ще й інше пояснення ієрархічної системі класифікації, воно прозвучить похоронним дзвоном для теорії еволюції. Чи можете ви уявити, що орхідея, ряска і пальма походять від єдиного предка, і де є підстави для такого припущення? У еволюціоніста має бути напоготові відповідь, але боюся, що більшість із них залишаться безмовними.

Автори підручників водять нас за носа. Вони демонструють дедалі складніші рослини - водорості, мохи, гриби тощо (приклади безладно підібрані на користь тій чи іншій теорії), нібито показуючи нам еволюцію. Якби світ рослин складався лише із цих «навчальних» видів стандартної ботаніки, зірка теорії еволюції могла б і не зійти. Ці підручники беруть за основу країни із помірним кліматом.

Справа, звичайно ж, у тому, що існують тисячі і тисячі рослин, переважно тропічних, які взагалі не розглядаються спільною ботанікою, проте вони є ті цеглинки, з яких таксономіст збудував свій храм еволюції, так чому ж нам ще поклонятися?

Е. Дж. Г. Корнер (Е. J. Н. Corner), професор тропічної ботаніки, Кембриджський університет. Еволюція. У кн.: Contemporary Botanical Thought, Anna M. Macleod and L.S. Cobley (editors), Oliver і Boyd, для Botanical Society of Edinburg, UK, 1961, p.97.

…риб?

47. Дані геології аж ніяк не надають свідоцтв про походження риб, і тільки в осадових породах з'являються перші рибоподібні скам'янілості, циклотоми (або агната), елазмобранхіоморфи і костісті риби не тільки чітко відрізняються один від одного, але і представлені такою кількістю різних, найчастіше особливих типів, що саме собою напрошується висновок: кожна з цих груп вже встигла досягти похилого віку.

Дж. Р. Норман (I. R. Norman), зберігач відділу зоології. Британський музей природничої історії. Classification and pedigrees: fossils. У кн.: History of Fishes, Dr.P.H.Greenwood (editor), 3d edition, British Museum of Natural History, London, 1975, p.343.

…амфібій?

48. …Жодна з відомих риб не вважається прямим предком перших сухопутних хребетних. Більшість із них існували після перших амфібій, а в тих, що з'явилися раніше, не помічено прогресу у розвитку жорстких кінцівок та ребер, характерних для примітивних тетраподів.

Оскільки викопний матеріал не дає свідчень на користь інших аспектів переходу від риб до тетрапод, палеонтологи змушені були лише говорити про те, як розвинулися кінцівки і дихальний апарат, пристосований до дихання на суші.

Барбара Дж. Шталь (Barbara J. Stahl), коледж Св. Ансель-ма, США. У кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.148, 195.

…птахів?

49. Висновок про [еволюційне] походження птахів дуже умоглядний, Не існує викопних свідчень, що демонструють стадії здійснення цього чудового переходу від рептилій до птахів.

У.Е.Суінтон (W.E.Swinton), Британський музей природної історії, Лондон. The Origin of Birds, Chapter 1. У кн.: Biology and Comparative Physiology of Birds, A.J.Marshall (editor), vol.1, Academic Press, New York, 1960, p.l.

50. Легко уявити, як пір'я, якось з'явившись, стали набувати додаткових функцій. Але як вони розвинулися спочатку, тим більше з лусочок рептилій, - це не піддається розумінню.

Проблема ця була відкладена не тому, що інтерес до неї згас, а через брак доказів. У скам'янілості не знайдено структури, яка була б проміжною формою між лусочкою та пером, а сучасні дослідники відмовляються будувати теорію на самих лише домислах.

Виходячи зі складної будови пера, можна припустити, що розвиток його з луски рептилій зажадав би неймовірно тривалого часу та цілого ряду перехідних форм. Однак літопис скам'янілостей не підтверджує цих припущень.

Барбара Дж.Шталь (Barbara J.Stahl), коледж Св.Ансельма, США. У кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.349, 350.

... ссавців?

51. Кожен виявлений вид рептилій, подібних до ссавців, виникає в літописі скам'янілостей раптово, без безпосередніх видів-предків. Через деякий час вони так само раптово зникають, не залишаючи після себе прямих видів-нащадків, хоча зазвичай ми знаходимо кілька подібні види, що їх замінили.

Том Кемп (Той Kemp), консультант зоологічних колекцій музею Оксфордського університету, Англія. The reptiles that became mammals. New Scientist, vol.92, 4 березня 1982, p.583.

52. [Еволюційний) перехід до перших ссавців, який, ймовірно, стався лише в одній, від сили – у двох родоводів, досі залишається загадкою.

Роджер Левін (Roger Lewin). Bones of mammals» ancestors fleshed out. Science, vol.212, 26 June 1981, p.1492.

53. Через специфіку викопних свідчень палеонтологам довелося відновлювати перші дві третини історії ссавців переважно з урахуванням морфології зубів.

Барбара Дж.Шталь (Barbara J.Stahl), коледж Св.Ансельма, США. У кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, p.401.

…зокрема – коні?

54. Більш того, навіть у дуже повільно послідовностях, що розвиваються, наприклад - у знаменитій кінській серії, вирішальні зміни відбуваються різким стрибком, без перехідних стадій: наприклад, поява і подальші зміни одного середнього пальця на противагу двом середнім при розвитку артіодактилю, або раптова зміна чотирипалої ноги на трипалу із домінуванням третього променя.

Річард Б. Голдшмідт (Richard В. Goldschmidt), професор генетики та цитології, Каліфорнійський університет. Evolution, як видно з одного genetist. American Scientist, vol.40, January 1952, p.97.

55. Генеалогічне дерево коня прекрасно і послідовно лише у підручниках. Насправді воно, за даними досліджень, складається з трьох частин, з яких лише остання може бути описана, як включає коней. Форми ж, що становлять першу частину, так само мало схожі на коней, як сучасні дамани. Відтворення всього кайнозойського дерева коня, таким чином, дуже штучне, оскільки воно складається з нееквівалентних частин і, отже, не може розглядатися як закінчений ланцюг змін.

Проф. Геріберт Нілсон (Heribert Nitsson). Syntetische Artbildung. Verlag З WE Gleerup, Lund, Sweden, 1954, pp. 551-552

56. Було б нечесним, говорячи про значення теорії еволюції, опустити еволюцію коня. Еволюція коня - один із наріжних каменів у навчанні еволюційної доктрини, хоча насправді історія багато в чому залежить від того, хто розповідає її, і коли вона була розказана. Тому цілком можна обговорити еволюцію самої історії про еволюцію коня.

Проф. Г.Е.Керкат (G.A.Kerkut), відділення фізіології та біохімії, Саутгемптонський університет. У кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, pp.144-145.

Отже, 1979…

57. Я маю на увазі, що деякі класичні дарвінівські приклади змін у послідовності скам'янілостей, як, зокрема, еволюція коня в Північній Америці, тепер, за наявності більш точної інформації, необхідно відкинути або переглянути - те, що за малої кількості даних виглядало милою простою прогресією, тепер виявилося набагато складнішим і набагато менш послідовним.

Др. Девід М. Рауп (David M. Raup), консультант з геології відділення Музею природної історії, Чикаго. Конфлікти між Darwin і paleontology. Field Museum of Natural History Bulltin, vot.50(l), January 1979, p.25.

Звідки взялися примати?

58. Незважаючи на нові знахідки, час і місце виникнення приматів, як і раніше, оповитий таємницею.

Елвін Л.Саймоне (Elwin L. Simons), відділення геології та геофізики, Єльський університет, США; редактор "Nuclear Physics". Початок і радіація віршів. Annals New York Academy of Sciences, voL167, 1969, p.319.

59. …перехід від комахоїдних до приматів не підтверджений даними скам'янілостей. Відомості про цей перехід базуються лише на спостереженні існуючих форм.

Е.Дж.Келсо (A.J.Kelso), професор фізичної антропології, університет Колорадо. Початок і еволюція федерацій. У кн.: Physical Anthropology, J.B. Lippincott, New York, second edition, 1974, p.142.

А людина?

Чи еволюціонують люди?

60. Ми не еволюціонуємо навіть повільно. У жодній практичній галузі. Безглуздо припускати, ніби у нас зростає об'єм мозку, або коротшають пальці на ногах. Ми є те, що є.

Стівен Дж.Гоулд (Stephen J.Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. Мова у жовтні 1983, Цит. по: "John Lofton's Journal", The Washington Times, 8 February 1984.

61. Без будь-яких попередніх пояснень він заявив, що еволюція зупинилася, не тому, що ми досягли досконалості, а тому, що ми пішли від цього процесу два мільйони років тому.

Роналд Страан (Ronald Strahan), колишній старший науковий співробітник та директор Зоологічного парку Таронг, Сідней; почесний секретар ANZAAS; нині – співробітник Австралійського музею, Сідней. Цит. по: Northern Territory News, 14 September 1983, p.2.

Чи еволюціонувало людство раніше?

62. Чи існують серед приголомшливої ​​кількості викопних останків ранніх гоміноїдів такі, морфологія яких безперечно вказує на них, як на предків людини? Якщо брати до уваги фактор генетичної змінності, відповідь зрозуміла - ні.

Др. Роберт Б.Екхардт (Robert B.Eckhardt), генетика людини та антропологія, професор антропології, університет штату Пенсільванія, США. Population genetics and human origins. Scientific American, vol.226(l), January 1872, p.94.

63. За останні роки деякі автори видали популярні книги про походження людини, засновані на суб'єктивних домислах, ніж на реальних фактах. На даний момент наука не може надати нам повної відповіді на питання про походження людини, але наукові методи ведуть нас все ближче до істини.

У міру появи останніх геологічних даних - наприклад, виявлення в Східній Африці явних останків Homo в тих же ранніх копалин, що і австралопітеків (як масивного, так і витонченого типу) - знову порушують питання про пряме ставлення останніх до еволюції людини. Отже, ми змушені визнати, що чіткої картини еволюції людини ми не маємо…

Др. Роберт Мартін (Robert Martin), старший науковий співробітник, товариство зоологів, Лондон. Передмова та стаття Man is not an onion. New Scientist, 4 August 1977, pp.283, 285.

64. Наприклад, жоден учений неспроможна логічно обгрунтувати те припущення, що людина, будучи залучений до будь-якої акт надприродного творіння, еволюціонував з якогось мавпоподібного істоти за дуже короткий - за геологічними мірками - період часу, не залишивши якихось не було копалин слідів цього перетворення.

Як я вже згадував, ті вчені, які займалися викопними останками приматів, не уславилися стриманістю висновків у своїх логічних побудовах. Їхні висновки такі разючі, що закономірно виникає питання: взагалі, чи ночувала тут наука?

Лорд Соллі Цукерман (Solly Zuckerman), доктор медицини, доктор природничих наук (анатомія). У кн.: Beyond the Ivory Tower, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, p.64.

65. Сучасні людиноподібні мавпи, здається, з'явилися нізвідки. У них немає минулого, немає історії скам'янілостей. І походження сучасної людини - прямоходячої, позбавленої вовни, що виробляє знаряддя праці, що має великий обсяг мозку - чесно кажучи, така ж таємниця.

Др. Лайал Вотсон (Lyall Watson), антрополог. The water people. Science Digest, vol.90, May 1982, p.44.

А як же копалина мавпоподібна людина?

66. Приєднуючись до критичного аналізу пристрою черепів habilis, він додав, що череп «Люсі» настільки фрагментарний, що більша частина його - «фантазія з гіпсу»; отже, неможливо з упевненістю сказати, якого виду вона належала.

Коментарі Річарда Лікі (Richard Leakey), директора Національного Музею Кенії. The Weekend Australian, 7-8 May 1983, Magazine, p.3.

Чи є австралопітеки (наприклад, «Люсі») проміжною ланкою між мавпою та людиною?

67. У будь-якому випадку, навіть якщо попередні дослідження показують, що ці скам'янілості подібні до людських або, як мінімум, є чимось середнім між людськими кістками і кістками африканських людиноподібних, подальше вивчення останків переконує нас у тому, що такий погляд дуже далекий від істини. Ці кістки явно відрізняються і від людських, і від мавп набагато більше, ніж перші і другі один від одного. Австралопитеки унікальні.

…За багатьма показниками різні австралопітеки відрізняються і від людини, і від африканських людиноподібних мавп набагато більше, ніж людина та мавпи одна від одної. Основою цього твердження став той факт, що навіть ті дослідники, які ставилися до цього з недовірою, тепер виявили ці відмінності після застосування новітньої техніки та методів дослідження, незалежних від загальноприйнятого підходу до проблеми.

…У цьому випадку останні відомості також виходять із наукових лабораторій, а не від тих, хто виявив останки австралопітеків.

Др. Чарльз Е. Окснард (Charles E. Oxnard), колишній професор анатомії та біології, університет Південної Каліфорнії; нині – професор анатомії та біології людини, університет Західної Австралії. У кн.: Fossils, Teeth and Sex - New Perspectives on Human Evolution, University of Washington Press, Seattle and London, 1987, p.227.

[Від ред.: висновки Окснарда щодо австралопітеків підтверджуються дослідженнями професора Лорда Цукермана, анатома (див. цит.64). Креаціоністи піддавалися критиці за посилання висновки Цукермана, оскільки його роботи передували відкриттю 1974 року Australopithecus afarensis (знаменитої «Люсі»). Наведена вище цитата з Окснарда (1987) - гідна відповідь критикам].

68. Вся колекція останків гомінідів, яка є на сьогоднішній день, легко розмістилася б на більярдному столі. Однак вона породила цілу науку через два фактори, що роздмухують її реальне значення до небачених розмірів. По-перше, ці скам'янілості натякають на походження тварини, найважливішої для людини - її самої. І по-друге, кількість цих кісток настільки мізерно мало, а самі зразки настільки фрагментарні, що легше говорити про те, чого бракує, ніж про те, що є. Звідси й неймовірна кількість літератури з цього питання. Дуже небагато скам'янілості дозволяють зробити один, незаперечний висновок про їхнє еволюційне значення. Більшість передбачає кілька інтерпретацій. Різні наукові авторитети вільні виділяти різні особливості і надавати їм важливого значення, часто виводячи першому плані форму передбачуваних втрачених ланок. Відмінності між цими інтерпретаціями бувають настільки неясними і гуманними, що залежать швидше від концепцій опонентів, ніж свідчень скам'янілостей. Більше того, оскільки ця мізерна колекція поповнювалася вкрай повільно, тривалі проміжки часу від знахідки до знахідки дозволяли дослідникам формувати чітку думку про те, що має бути знайдено наступного разу. Zinjanthropus boisei – гідний приклад цього явища. Ще з часів Дарвіна, коли виникла думка про те, що скам'янілості, що є проміжними ланками між сучасною людиною та її вимерлими предками, є найбільш переконливим свідченням еволюції, упередження притягли за ніс усі докази у вивченні скам'янілостей людини.

Джон Рідер (John Reader), фотожурналіст, автор "Missing Links", Whatever happened to Zinjanthropus? New Scientist, 26 березня 1981, p.802.

Звідки з'являються дані, що доводять еволюцію?

69. …не будучи палеонтологом, я зовсім не хочу кинути на них тінь зневаги; але якби ви мали все своє життя збирати кістки, знаходячи то крихітну частину черепа, то маленький шматочок щелепи, наскільки велика спокуса перебільшити значення цих фрагментів…

Др. Грег Кірбі (Greg Kirby), старший лектор з біології популяцій, університет Фліндерса, Аделаїда. З промови про еволюцію, сказану на зустрічі Асоціації вчителів біології (Південна Австралія) в 1976 р.

70. Частина кістки віком 5 мільйонів років, яку всі вважали ключицею людиноподібної істоти, насправді не що інше, як частина ребра дельфіна. Такого висновку дійшов антрополог з університету Каліфорнія, Берклі.

Др. Тім Уайт вважає, що виявлення цієї грубої помилки може дати поштовх для перегляду теорії про те, коли саме предки людини відійшли від лінії мавп. Він порівнює цей випадок з двома іншими кричущими махінаціями, скоєними мисливцями за скам'янілістю: Hesperopithecus - скам'янілий зуб свині, який був представлений як свідчення ранньої людини в Північній Америці; а також Eoanthropus, або «Пілтдаунська людина» - щелепа орангутану та череп сучасної людини, оголошені «найдавнішим англійцем»… Проблема багатьох антропологів у тому, що вони настільки прагнуть знайти кістку гомініду. що будь-який уламок кістки стає нею.

Др. Тім Уайт (Tim White), антрополог, Каліфорнійський університет, Берклі. Цит.по: Ian Anderson "Hominoid collarbone exposed as dolphin's rib", New Scientist, 28 April 1983, p. 199.

71. Я маю на увазі легенди про те, як усе змінювалося з часом. Як вимерли динозаври, як еволюціонували ссавці, звідки походить людина. Але для мене це більше, аніж просто казки. Це все – результат орієнтації на кладистику. Тому що, як виявилося (або, принаймні, як мені здається), все, що можна дізнатися про історію життя на Землі, ми дізнаємося з систематики, з систем і груп, які можна знайти в природі. Все інше - це казки та легенди різного роду. Ми маємо доступ до вершини дерева, але саме дерево – теоретичне; а люди, які роблять вигляд, ніби знають усе про це дерево, про те, що з ним відбувалося, як росли його гілки та пагони, як мені здається, розповідають казки.

Др. Колін Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог, Британський Музей природничої історії, Лондон. Інтерв'ю для Бі-Бі-Сі 4 березня 1982 Паттерсон - провідний прихильник нової науки - кладистики.

Чи можлива еволюція?

Що дають мутації (генетичні зміни)?

72. Деякі сучасні біологи говорять про еволюцію щоразу, коли стикаються з мутацією. Вони однозначно підтримують наступний силогізм: мутації – єдині еволюційні зміни; всі живі істоти схильні до мутацій; отже, всі живі істоти еволюціонують.

Ця логічна схема, однак, неприйнятна: по-перше, її головна передумова не є очевидною і не універсальною; по-друге, її висновки не відповідають фактам. Якими б численними не були мутації, вони ніяк не призводять до еволюції.

Додамо: легко заперечити, що мутації немає еволюційного значення, оскільки вони обмежені природним добором. Летальні мутації (зміни на гірший бік) ведуть до повного зникнення, інші залишаються як алелей. Вид людини дає безліч прикладів цього: колір очей, форма вушної раковини, дерматогліфіка, колір та фактура волосся, пігментація шкіри. Мутанти є у всіх популяціях, від бактерій до людини. І в цьому не може бути сумнівів. Але для еволюціоністів суть в іншому: те, що мутації не пов'язані з еволюцією.

П'єр-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Паризький університет, колишній президент Академії наук Франції. У кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.88.

73. Незважаючи на ці концептуальні проблеми, пов'язані з природним добором, як з оцінним принципом, найсерйозніші недоліки в неодарвінізмі відносяться до його продуктивного аспекту. Випадкові зміни, що забезпечують сировину для природного відбору, не можуть бути розглянуті як фактор, що виробляє ні з боку теоретичної, ні з точки зору зіставлення. Вони не дають розуміння творчої, перетворюючої природи еволюції та пов'язаної з нею проблеми походження.

Джеффрі С.Вікен (Jeffrey S.Wicken), факультет біохімії, Беренд Коледж, університет штату Пенсільванія, США. Створення комплексності в еволюції: thermidynamic and information-theoretical discussion. Journal of Theoretical Biology, vol.77, April 1979, ppMl-352.

74. Важко повірити у своєчасну появу мутацій, що дозволило тваринам та рослинам отримати необхідні властивості. Однак теорія Дарвіна йде ще далі: кожній рослині, кожній тварині знадобляться тисячі і тисячі вдалих, сприятливих змін. Отже, дива зводяться до рангу закону: події нескінченно малого ступеня ймовірності що неспроможні відбуватися.

П'єр-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Паризький університет, колишній президент Академії наук Франції. У кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.103.

Філософія еволюції

75. Ми всі знаємо, що багато еволюційних відкриттів - не що інше, як розумові дослідження окремих палеонтологів. Один книжковий черв'як може зробити набагато більше, ніж мільйони років генетичних змін.

Др. Дерек В. Ейджер (Derek V. Ager), відділ геології та океанографії, університетський коледж, Суонсі, Великобританія. Натура of fossil record. Proceedings of the Geologists» Assocoation, vol.87(2), 1976, p. 132.

А тим часом...

76. Я процитував кілька думок біологів, які займають видатні академічні пости. Існує й безліч інших критичних поглядів на ортодоксальну доктрину - як висловлених, і невисловлених, і їх постійно зростає. Але хоч ця критика пробила вже не один пролом у стіні, цитадель все ще стоїть - в основному, як було сказано вище, через те, що ніхто не в змозі запропонувати задовільну альтернативну теорію. Історія науки показує, що міцно спрацьована теорія може пережити безліч нападок, перетворюючись на вузол протиріч, що відповідає четвертій фазі історичного циклу - Криза і сумнів, і все-таки її підтримуватимуть наукові та суспільні кола, доки вона не впаде остаточно і не почнеться новий цикл.

Але цього поки що не передбачається. А тим часом освічена публіка продовжує вірити, що Дарвін дав відповіді на всі запитання своєю чарівною формулою: довільні мутації плюс природний відбір. Вони не знають, що випадкові мутації зовсім недоречні як аргумент, а природний відбір - тавтологія.

Артур Кестлер (Arthur Koestler). У кн.: Janus: A Summing Up, Random House, New York, 1978, pp. 184-185).

До питання про природний відбір

(«Виживання найбільш пристосованих»)

77. Немає сумніву, що природний відбір – робоча система. Це неодноразово підтверджено дослідами. Немає сумнівів – природний відбір функціонує. Все питання в тому, чи відбувається в результаті утворення нових видів. Ніхто ніколи не отримував нового виду шляхом природного відбору, ніхто навіть близько до цього не підходив, і більшість останніх суперечок у неодарвінізмі – саме про це: як виникає новий вигляд. Тут забувається природний відбір, і вводяться ті чи інші випадкові механізми.

Др. Колін Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог Британського Музею природничої історії, Лондон. Інтерв'ю про цвинтар для Бі-Бі-Сі 4 березня 1982 року.

Дарвін підозрював…

78. Припустимо, що око з його найскладнішими системами - зміна фокусу на різні відстані; уловлювання різної кількості світла; корекція сферичних та хроматичних аберацій – такий складний механізм утворився в результаті природного відбору. Щиро кажучи, ця ідея мені здається абсолютно абсурдною.

Чарльз Дарвін. Походження видів. J.M. Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.176.

І час підтвердив

79. Поступові еволюційні зміни шляхом природного відбору відбуваються всередині наявних видів настільки повільно, що їх не можна враховувати як основні прояви еволюції.

Стівен М.Стенлі (Steven M. Stanley), відділ досліджень Землі та планет, університет Джона Хопкінса, Балтімор, США. A theory of evolution above the species level. Процедури Національної академії наук США, vol.72(2), February 1975, p.646.

80. Іншими словами, природний відбір на всьому своєму протязі не покращує шансів виду на виживання, а лише тримає його «в колії», або дає йому можливість пристосовуватися до зовнішнього середовища, що постійно змінюється.

Річард К. Левонтін (Richard С. Lewontin), професор зоології, університет Чикаго, редактор «American Naturalist». Adaptation. Scientific American, vol.239(3), September 1978 p. 159.

81. Роль, яка приписується природному добору у виникненні пристосовуваності, не має під собою жодного твердого доказу. Палеонтологія (як у разі трансформації щелепних кісток плазуна теріодонту) не дає доказів; безпосередніх спостережень за адаптаціями, що передаються у спадок, не існує (крім вищезгаданих бактерій та комах, що пристосовуються до вірусів та препаратів). Утворення ока, внутрішнього вуха, китів та китоподібних, і т.д. шляхом пристосування здається неможливим.

П'єр-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Паризький університет; колишній президент Академії наук Франції. У кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press New York 1977, p.770.

82. Вся суть дарвінізму в одній-єдиній фразі: природний відбір - це рушійна сила еволюційних змін. Ніхто не заперечує, що природний відбір грає головну роль знищенні менш пристосованих особин. Але теорія Дарвіна вимагає, щоб він виробляв більш пристосованих.

Стівен Джей Гоулд, професор геології та палеонтології, Гарвардський університет. Return of hopeful monsters. Natural History, vol. LXXXV1 (6), June-July 1977, p.28.

Навіть для плямистої молі.

83. Експерименти продемонстрували вплив хижаків на виживання темних і нормальних особин плямистої молі в чистому та забрудненому димовому середовищі. Ці експерименти чудово продемонстрували природний відбір - виживання найбільш пристосованих - у дії, але вони не показали еволюційного розвитку, оскільки, як би не відрізнялися популяції своїм світлим, проміжним або темним забарвленням, усі вони від початку до кінця залишалися Bistort betularia.

Л. Гаррісон Метьюз (L. Harrison Matthews), Королівське фізичне суспільство. Передмова до походження видів Ч.Дарвіна. J. M. Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

Отже…

84. Замість доказів поступового розвитку життя, геологи - як часів Дарвіна, так і сучасні - знаходять вкрай нерегулярні або уривчасті дані, а саме: види з'являються в скам'янілості раптово, майже або зовсім не змінюються за період свого існування і потім так само раптово зникають. І не завжди очевидно (фактично, зовсім не очевидно), що предки пристосовані гірше за нащадків. Іншими словами, дуже важко знайти біологічне вдосконалення.

Девід М. Рауп (David M. Raup), консультант з геології, відділення Музею природної історії, Чикаго. Конфлікти між Darwin і paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.23.

85. Франсіско Айала, центральна постать в обговоренні питання про Сучасний Синтез у Сполучених Штатах, великодушно визнав: «Ми не збиралися передбачати стабільність генетики популяцій, але тепер, завдяки даним палеонтології, я впевнений, що малі зміни не накопичуються зовсім».

Др. Франсіско Айала (Francisco Ayala), професор генетики, Каліфорнійський університет. Коментар про еволюційну (поступальну) теорію Дарвіна. Цит.по: Roger Lewin. Evolutionary theory under fire. Science, vol.210 (4472), 21 November 1980, p.884.

А якби часу «вистачало»?

1954 року так і вважали:

86. Важливо те, що якщо виникнення життя належить до категорії явищ, які відбуваються щонайменше одного разу – то час на його боці. Якою б неймовірною ми не вважали саме цю подію чи будь-яку її етап, протягом достатнього періоду часу вона могла статися хоча б один раз. А для життя, яке ми його знаємо, з його здатністю до зростання та відтворення, - одного разу достатньо.

Час – ось справжній герой цього сценарію. Час, з яким ми маємо справу, близько двох мільярдів років. Те, що вважається неможливим з урахуванням людського досвіду, у разі втрачає сенс. За такий величезний період "неможливе" стає можливим, можливе - ймовірним, а ймовірне mdash; майже природним. Час сам творить чудеса, треба лише зачекати.

Джордж Уолд (George Wald), колишній професор біології, Гарвардський університет. The origin of life. Scientific American, vol.191 (2), August 1954, p.48.

1978 року вже говорили:

87. Немає достовірної інформації, яка базується виключно на спостереженнях Сонця, - сказав доктор Едді, - що Сонцю 4.5-5 мільярдів років. Особисто я припускаю, що Сонцю справді 4.5 мільярда років. Однак я підозрюю також, що з появою нових, несподіваних результатів, які говорять про протилежний, і деякий час інтенсивних перерахунків і теоретичних обґрунтувань, ми можемо прийти до значення віку Землі та Сонця, які наводить єпископ Ашер. Не думаю, що у нас є достатня кількість фактів, що суперечать цьому астрономічно спостерігаються.

Др. Джон Е. Едді (John A. Eddy, астрогеофізика), астроном високогірної обсерваторії, Боулдер, Колорадо. Цит.по: R.G.Kazman, It's about time: 4.5 billion years (Доповідь на симпозіумі в університеті штату Луїзіана). Geotimes, vol.23, September 1978, p. 18.

Чи можуть невеликі зміни, які ми спостерігаємо, навіть за досить великий період часу призвести до еволюційного прогресу?

88. Основним питанням конференції Чикаго стало питання про те, чи можуть механізми, що забезпечують мікроеволюцію, бути екстраполовані на явище макроеволюції. Не без ризику образити деяких учасників зустрічі, відповідь можна сформулювати чітко та ясно – ні.

Роджер Левін (Roger Lewin). Evolutionary theory under fire. Science, vol.210 (4472), 21 листопада 1980, p.883.

Звідки виникло життя?

89. Отримати пребіотичний бульйон нескладно. А ось як пояснити, яким чином ця суміш органічних молекул, що включають амінокислоти та органічні складові нуклеотид, розвинулася в організм, що самовідтворюється? Хоча отримані свідчення і дозволяють зробити певні висновки, я змушений відзначити, що всі спроби відтворити цей еволюційний процес надто умоглядні.

Др. Леслі Орджел (Leslie Orgel), біохімік, інститут Солка, Каліфорнія. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p. 150.

90. Так чи інакше, перехід від макромолекули до клітини - це стрибок фантастичного масштабу, що лежить поза гіпотези, піддається перевірці. У цій галузі все буде лише здогадом. Наявні факти не дають підстав стверджувати, що клітини виникли на цій планеті.
Ми не хочемо сказати, що у справу вступають якісь парафізичні сили. Ми лише наголошуємо на тому факті, що наукових доказів цьому не існує. Фізики навчилися уникати питання про те, коли почався час і коли була створена матерія, залишаючи його в рамках відвертої демагогії. Походження частинок, що передують клітині, відноситься, ймовірно, до тієї ж категорії непізнаваного.

* Твердження, що життя виникло десь у Всесвіті, а потім якимось чином було перенесено на Землю, лише повертає нас до вихідної точки, оскільки потім знову постає питання, як саме життя виникло там, де йому вдалося виникнути спочатку.

Девід Е.Грін (David E.Green), Інститут дослідження ензимів, університет штату Вісконсін, Медісон, США та Роберт Ф. Голдбергер (Robert F. Goldberger), Національний інститут здоров'я, Бетезда, Меріленд, США. Molecular Insights in Living Processes, Academic Press, New York, 1967, pp.406-407.

Отже…

91. Для частини біологів біогенез – це питання віри. Увірувавши в біогенез, вчений вибирає саме ту систему, яка особисто його влаштовує; реальні ж свідчення того, що саме відбувалося, до уваги не беруться.

Професор Г.Е.Керкат (G.A.Kerkut), факультет фізіології та біохімії, університет Саутгемптона. У кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, p.150.

Яка ймовірність еволюції?

92. Імовірність, що вищі форми життя виникли саме таким чином, можна порівняти з ймовірністю того, що смерч, змітаючи сміттєзвалище, може попутно зібрати Боїнг-747 із підхоплених матеріалів.

Сер Фред Хойл (Fred Hoyle), англійська астроном, професор астрономії Кембриджського університету. Цит.по: Hoyle on Evolution. Nature, vol.294, 12 листопада 1981, p.105.

Про походження генів…

93. Походження генетичного коду - найвужче місце у питанні виникнення життя. І щоб досягти тут суттєвого прогресу, можуть знадобитися грандіозні теоретичні чи експериментальні відкриття.

Др. Леслі Орджел (Leslie Orgel), біохімік, інститут Солка, Каліфорнія. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p.151. 94. Для еволюції генетичного механізму немає ніяких лабораторних моделей: тут можна нескінченно розголошувати, відкидаючи незручні факти…

Ми можемо тільки уявляти, що ж відбувалося насправді, а уява тут – не найкращий помічник.

Др. Річард Е. Дікерсон (Richard E. Dickerson), фізична хімія, професор Каліфорнійського Технологічного інституту. Chemical evolution and origin of life. Scientific American, vol.239(3), September 1978, pp.77, 78.

Отже…

95. Наполягати, тим більше з олімпійською впевненістю, що життя виникло абсолютно випадково і розвивалося так само - необґрунтоване припущення, яке особисто я вважаю невірним і не відповідним фактам.

П'єр-Поль Трассе (Pierre-Paul Grasse), Паризький університет, колишній президент Академії наук Франції. У кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 107.

Але світ старий, чи не так?

96. Передбачуваний вік земної кулі, судячи з ступеня радіоактивного розпаду урану і торію - близько 4.5 мільярдів років. Але термін життя цього «затвердження» може виявитися коротким, оскільки розкрити таємниці природи не так просто. В останні роки було зроблено приголомшливе відкриття - виявляється, швидкість радіоактивного розпаду не така вже постійна, як вважалося раніше, і до того ж схильна до впливів зовнішнього середовища.

Це може означати, що атомний годинник перебудувався внаслідок якоїсь всесвітньої катастрофи, і події, що завершили мезозойську еру, могли статися не 65 мільйонів років тому, а в межах віку та пам'яті людства.

Фредерік Б. Джуенман (Frederic BJueneman). Secular catast-rophism. Industrial Research and Development, June 1982, p.21.

97. Достовірність всіх вищевказаних методів вимірювання віку Землі, її різних верств і скам'янілостей, спірна, оскільки протягом Земної історії швидкості вимірюваних процесів могли відрізнятися один від одного. Метод, який мав стати найбільш надійним способом визначення абсолютного віку гірських порід, це радіометричний метод.

Очевидно, що радіометрична техніка може і не бути абсолютним способом датування, як це було проголошено. Вік одного і того ж геологічного шару, виміряний різними радіометричними способами, часто коливається в межах сотень мільйонів років. Не існує абсолютно точних довготривалих радіологічних «годин». Притаманна радіометричним способам датування неточність непокоїть геологів та еволюціоністів.

Вільям Д.Стенсфілд (William D. Stansfield), доктор філософії (тварини), викладач біології, Каліфорнійський Політехнічний державний університет. У кн.: The Science of Evolution, Macmillan, New York, 1977, pp.82, 84.

Але хіба калій-аргонний (К/Аг) та уран-свинцевий (U/Pb) методи не доповнюють один одного?

98. При традиційній інтерпретації даних віку, отриманих методом К/Аг, зазвичай відкидаються значення, надто високі чи надто низькі порівняно з іншою групою, або з іншими наявними даними, наприклад геохронологічною шкалою. Розрив між відкинутими та прийнятими даними довільно відносять до надлишку або втрати аргону,

Е. Хейсщу (AMayatsu), факультет геофізики, університет Західного Онтаріо, Канада. K/Ar єзавжди age of North Mountain Basalt, Nova Scotia. Canadian Journal of Earth Sciences, vol.16, 1979, p.974.

99. Таким чином, якщо хтось вважає, що отримане значення віку в конкретному прикладі суперечить встановленим фактам геології, він повинен згадати про геологічні процеси, здатні викликати аномалії, або про зміну вмісту аргону в мінералах.

Професор Дж.Ф.Евернден (LF.Evernden), відділення геології, Каліфорнійський університет, Берклі, США та Джон Р.Річарде (John R.Richards), школа геодосліджень, Національний університет Австралії, Канберра. Potassium-argon ages in eastern Australia. Journal of the Geological Society of Australia, vol.9(l), 1962, p.3.

І хіба рубідієво-стронцієвий метод (Rb/Sr) не є найнадійнішим?

100. Ці результати показують, що навіть цілі скельні системи можуть бути відкритими під час метаморфізму, і їх ізотопні системи можуть змінюватися так, що неможливо визначити їх геологічний вік.

Проф. Гюнтер Фор (Gunter Faure), факультет геології, університет Огайо, Колумбус, США та проф. Джеймс Л. Пауелл (James L. Powell), факультет геології, Оберлін Коледж, Огайо, США. У кн.: Strontium Isotope Geology, Springer-Verlag, Berlin and New York, 1972, p. 102.

101. Один із важливих висновків ізохронної моделі мантії - те, що кристалізаційний вік, визначений на основі вулканічних порід методом Rb/Sr, може бути більшим за реальний вік на багато сотень мільйонів років. Ця проблема більш серйозна для молодих порід, і в літературі є добре обґрунтовані приклади невідповідностей між стратиграфічним віком та віком, визначеним методом Rb/Sr.

Др. К.Брукс (С.Brooks), професор геології, Монреальський університет, Квебек, Канада, доктор Д.Е.Джеймс (D.EJames), член ради з геофізики та геохімії, інститут Карнегі, Вашингтон, США; доктор С.Р.Харт (S.R, Hart), професор геохімії, відділ досліджень Землі та планет, Массачусетський Технологічний інститут, Кембридж, США. Давня lithosphe-re: її роль в молодому континентальному volcanism. Science, vol. 193, 17 September 1976, p.1093.

Які дані публікуються в наукових журналах?

102. У більшості випадків дані «набору відповідних даних» вважаються правильними та публікуються. Ті ж дані, які збігаються з ними, публікуються рідко, невідповідності при цьому не пояснюються.

Др. Річард Л. Моджер (Richard L. Mauger), професор геології, університет Східної Кароліни, США. K/Ar ages of biotites від tuffs в Еоцин скелі з Green River, Washakie, і Uni-ta Basins, Utah, Wyoming, і Colorado. Contributions to Geology, University of Wyoming, vol.15(1), 1977, p.37. 103. Багато що залишається незрозумілим у визначенні ізотопного віку; і розуміння того, що у багатьох випадках ізотопний вік не збігається з геологічним, на жаль, сприяло розвитку скептицизму у кількох геологів.

Пітер Е. Браун (Peter E. Brown) та Джон А. Міллер (John А. МШег). interpretation isotopic ages в orogenic belts. У кн.: Time and Place in Orogeny, Geological Society of London Special Publication, No.3, 1969, p. 137.

А вуглець-14…?

104. Відмінною рисою досліджень є те, що в сучасних раковинах молюсків із річкових відкладень бракує не тільки С порівняно з морськими молюсками, як зазначив Кейт, але й надзвичайно знижений вміст С14 порівняно із сучасною деревиною, що дає невірні значення їх радіовуглецевого віку межах від 1010 до 2300 років.

М.Л.Кейт (M.L.Keith) та Дж.М.Андерсон (G.M.Anderson), відділення геохімії та мінералогії, Пенсільванський університет, США. Radiocarbon dating: fictitious результати з лушпиння. Science, vol.141, 16 August 1963, pp.634-635.

105. Радіовуглецевий аналіз зразків муміфікованих тюленів південної Землі Вікторії показав вік від 615 до 4600 років. Проте в антарктичних морських водах активність вуглецю-14 набагато нижча від загальноприйнятих світових стандартів. Таким чином, радіовуглецеве датування морських організмів показує вік більше за істинний, але різниця між цими величинами невідома і непостійна. Отже, дані, отримані радіовуглецевим методом дослідження му-міфікованих останків тюленів, не можуть вважатися дійсними. Наприклад, радіовуглецевий вік тюленя озера Бонні, яке померло кілька тижнів тому, було визначено 615±100 років, а вік щойно вбитого тюленя в Макмердо - 1300 років.

Вейкфілд Дорт-молодший (Wakefield Dort, Jr.), відділення геології, Канзаський університет. Mummified seals of southern Victoria Land. Antarctic Journal (Washington), vol.6, September-October 1971, p.211.

106. Низький (всього 3.3±0.2%) вміст вуглецю-14 (відповідає віку 27,000 років), виміряний у раковин сучасних равликів Melanoides tuberculatis, що живуть у підземних джерелах півдня Невади, можна пояснити осадженням розчиненої СО3, з якою раків. [Від ред.: іншими словами, ці, равлики, що живуть нині, «загинули» 27 000 років тому.]

Др. Алан К. Ріггз (Alan С. Riggs), колишній член Геологічної інспекції США, нині – співробітник університету Вашингтона, Сіетл. Major carbon-14 є хитромудрий у сучасних штанах ляльок з південних Nevada springs. Science, vol.224, 6 квітня 1984, p.58.

107. У світлі того, що відомо про радіовуглецевий метод і спосіб його застосування, дуже вражає факт, що багато авторів примудряються наводити зручні для себе результати як «доказ» власних поглядів…

Радіовуглецевий метод дивом не впав на власний розхитаний фундамент і тепер щосили намагається зберегти рівновагу. Можливість аномального забруднення та давні зміни рівня вуглецю-14 постійно ігноруються тими, хто засновує свою систему доказів на отриманих цим методом результатах.

За старих часів фахівці стверджували, що вони «не впевнені, чи є хоч одна значна розбіжність» у даних, отриманих у різних лабораторіях при вивченні того самого зразка. Ці ентузіасти продовжують заявляти, як це неймовірно, що вони «не бачать жодних значних невідповідностей». Однак розбіжність у 15,000 років для одного зразка ґрунту – це саме значна невідповідність! І як можна називати «незначними» величезні розбіжності між даними різних лабораторій, якщо на них ґрунтується переоцінка стандартної межі похибки, пов'язаної з будь-якою та кожною датою?

Чому ж геологи та археологи досі витрачають свої мізерні кошти на дорогі радіовуглецеві дослідження? Вони роблять це тому, що випадкові дати виявилися корисними. Поки цей метод не можна розраховувати отриманні однозначно точних результатів, числа вражають людей, оберігаючи їхню відмінність від неспокійної необхідності зайве багато думати. Виглядають як точні календарні роки, цифри якось більше подобаються і дилетантам, і професіоналам, ніж складні стратиграфічні кореляції; до того ж, їх ще й легше запам'ятовувати. Визначені в лабораторіях «абсолютні» дати мають велику вагу і дуже корисні для підтримки слабких аргументів.

Яким би «корисним» не вважався радіовуглецевий метод, він все ж таки не здатний дати точних і надійних результатів. Його невідповідності великі, хронологія ненадійна і відносна, а загальноприйняті дати насправді підігнані. «Це всіма благословлювана справа - не більше ніж алхімія 13-го століття, і результат залежить лише від того, які розважальні комікси ви віддаєте перевагу».

Роберт Е. Лі (Robert E. Lee). Radiocarbon: ages in error. Anthropological Journal of Canada, vol.19(3), 1981, pp.9-29. Перевиданий у Creation Research Society Quarterly, vol. 19(2), September 1982, pp.117-127.

108. Метод С14 обговорювався на симпозіумі з давньої історії долини Нілу. Наш відомий американський колега професор Брю коротко сформулював загальне ставлення археологів до цього методу: «Якщо дані отримані методом С14. підтримують нашу теорію, ми вводимо їх у текст: якщо не дуже суперечать їй – у коментар: а якщо зовсім не підходять – просто опускаємо». Мало хто з археологів, які мають справу з точною хронологією, уникнув такого застосування цього методу; багато хто досі сумнівається, чи варто застосовувати його без обмежень.

Т. Саве-Седерберг (T. Save-Soderbergh), Інститут єгиптології та І. Ю. Ольссон (l. U. Olsson), Інститут фізики університету Упсала, Швеція. З-14 dating and egyptian chronology. У кн.: Radiocarbon Variations and Absolute Chronology, Proceedings of Twelfth Nobel Symposium, Ingrid U. Olsson (editor), Almqvist and Wikselt, Stockholm, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1970, p.35).

Як визначати вік гірських порід?

Від догм 1949 року.

109. Оскільки життя розвивалося поступово, змінюючись від епохи до епохи, породи кожного геологічного періоду відображають характерні типи скам'янілостей, що відрізняють їх від будь-якого іншого періоду. І навпаки, кожен вид скам'янілостей є індексом, або провідним копалином для відповідної геологічної епохи.

За останні сто років палеонтологи по всьому світу нагромадили таку кількість інформації з цього питання, що тепер кваліфікованому фахівцю так само легко визначити відносний геологічний вік скам'янілостей, як, наприклад, визначити місце сторінки в рукописі нумерації. Скам'янілості, таким чином, дозволяють впізнавати породи одного віку у різних частинах Землі і, відповідно, співвідносити події історії Землі загалом. Вони забезпечують нам хронологію, яку події нанизані, як перлини на нитку.

Др. Карл О. Данбар (Carl О. Dunbar, геологія), почесний професор палеонтології та стратиграфії, Єльський університет; колишній редактор "American Journal of Science". У кн.: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, p.52.

110. Скам'янілості дають нам єдину хронометричну шкалу, прийнятну в геологічній історії для стратиграфічної класифікації порід та точного датування геологічних подій. Зважаючи на незворотність еволюції, вони - точна міра для визначення відносного віку порід і співвіднесення їх у світовому масштабі.

О.Х.Шіндервольф (O.H.Schinderwolf). Comments on some stra-tigraphic terms. American Journal of Science, vol.255, June 1957 p.395.

… і до 1970-х років…

111. Деякі скам'янілості обмежені рамками певного геологічного періоду. Їх називають копалинами – індексами. Щоразу, коли знаходять породу, що містить цей тип скам'янілостей, її приблизний вік встановлюється автоматично.

Цей метод недостатньо надійний. Трапляється так, що організм, який вважався давно вимерлим, виявляється існуючим. Такі «живі скам'янілості», природно, не можуть виступати як індекси - хіба що в ширших часових рамках свого відомого існування.

Др. Вільям Д.Стенсфілд (William D. Stansfield), тваринництво, викладач біології, Каліфорнійський Політехнічний університет. У кн.: The Science of Evolution, Macmillan Mew York, 1977, p.80.

… стало очевидним…

112. Розумні непрофесіонали давно підозрювали порочне коло у датуванні скам'янілостей через вік гірських порід, а гірських порід - через вік скам'янілостей. Геологи ж ніколи не турбували себе пошуками гідної відповіді – до чого пояснення, якщо робота приносить результати? Це і називається упертим прагматизмом.

Дж.Е.О» Рурк (J.E.O'Rourke). Pragmatism versus materialism in stratigraphy. American Journal of Science, vol.276, January 1976 p.47.

Датування не виходить за межі кола

113. Не можна заперечувати, що зі строго філософської точки зору геологічна аргументація є порочним колом. Послідовність організмів визначається вивченням їх залишків у гірських породах, а відносний вік гірських порід визначається за відкладеннями в них організмів.

Р.Х.Расталл (R.H.Rastall), викладач економічної геології, Кембриджський університет. Енциклопедія Британника, 1956, т.10, с. 168.

114. Розповсюдження життя неможливо засвідчити, про нього можна лише здогадуватись. Вважається, що вертикальна послідовність скам'янілостей є цей процес, оскільки породи, включені до неї, інтерпретуються як процес. Породи справді датують скам'янілості, проте самі відкладення датують вік порід точніше. Стратиграфія не може уникнути цього типу аргументації, якщо вона наполягає на використанні саме концепту часу, тому що у виробництві шкал часу замкнене коло неминуче.

Дж.Е.О» Рурк (J.E.O'Rourke). Pragmatism versus materialism in stratigraphy. American Journal of Science, vol.276, January 1976, p.53.

115. Точка зору, що створення геологічної шкали призводить до порочного кола, має під собою певний ґрунт.

Др. Девід М. Рауп (David M. Raup), консультант з геології, відділення Музею природної історії, Чикаго. Геологія і творчість. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.54(3), March 1983, p.21.

116. Виникає проблема: якщо ми визначаємо вік порід по скам'янілості, то як же можна відразу говорити про приклади еволюційних змін у часі в літописі скам'янілостей?

Найлз Елдрідж (Niles Eldredge), Американський музей природної історії, Нью-Йорк, США. У кн.: Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution і Theory of Punctuated Equilibria, Simon and Schuster, New York, 1985 (і William Heinemann Ltd, London, 1986), p.52.

Поговори з землею, і наставить тебе… ()

117. Я майже тридцять років працюю з геологами - нещодавніми випускниками, і постійно стверджую їм: забудьте всі теорії, яким вас навчали, просто спостерігайте за тим, що відбувається насправді, і фіксуйте це.

Е.К.М.Лейнг (A.C.M. Laing), Мельбурн. "Летори до Editor", The Australian Geologist, Newsletter no.48, 19 March 1984, p.7.

Досліджуючи скам'янілості: чи можна визнати,
що теорія еволюції неправильна?

118. Палеонтологи сперечаються про швидкість еволюції, про різні її приклади. Але ніхто з них - принаймні на всі почуття - не сумнівається в самому факті еволюції. Їхні докази еволюції взагалі не залежать від літопису скам'янілостей.

Деякі палеонтологи вважають, що тварини поступово розвивалися, через нескінченну кількість проміжних станів, від однієї форми до іншої. Інші вважають, що вивчення скам'янілостей не підтверджує такі поступові зміни. Насправді, вважають вони, сталося ось що: одні види тварин вижили, практично не змінившись у часі, інші вимерли або змінилися дуже різко, перейшовши в іншу форму (форми). Таким чином, замість теорії поступових змін вони висувають ідею «переривчастої рівноваги». Йде суперечка про конкретні історичні приклади еволюції; однак сторонні, прислухаючись до цієї суперечки, роблять висновок, що предмет обговорення - істинність еволюції: чи відбувалася вона взагалі? Це жахлива помилка; в основі її, на мою думку, лежить хибна ідея того, що скам'янілості складають у собі значну частину доказів еволюції. свідоцтва.

Марк Рідлі (Mark Ridley), зоолог, Оксфордський університет. Who doubts evolution? New Scientist, voL90, 25 June 1981, p.830.

Наскільки важливі для еволюціоніста дослідження скам'янілостей?

1960 року…

119. Хоча порівняльне вивчення нині існуючих тварин і рослин може дати дуже переконливі свідчення, тільки скам'янілості є єдиним історичним документальним доказом на користь того, що життя розвивалося від простих форм до більш складних.

Др. Карл О.Данбар (Carl O.Dunbar), геологія, почесний професор палеонтології та стратиграфії, Єльський університет; колишній редактор "American Journal of Science". У кн.: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, I960, p.47.

І більше 20 років по тому…

120. У всякому разі, жоден справжній еволюціоніст, будь він прихильником теорії поступових змін або «переривчастої рівноваги», не використовує літопис скам'янілостей як доказ теорії еволюції на противагу теорії цілеспрямованого створення.

Марк Рідлі (Mark Ridley), зоолог, Оксфордський університет. Who doubts evolution? New Scientist, vol.90, 25 June 1981, p.831.

Як це вплинуло на теорію еволюції? Виникла нова еволюційна теорія – «переривчаста рівновага»!

121. Концепція «переривчастої рівноваги» Елдріджа-Гоулда набула широкого визнання у палеонтологів. Вона робить спробу пояснити наступний парадокс: усередині пологів дуже важко знайти поступові морфологічні зміни, передбачені Дарвіном; зміни відбуваються шляхом раптової появи нових, добре диференційованих видів. Елдрідж та Гоулд прирівнюють такі появи до видоутворення, хоча деталі цих подій і не збереглися. Вони припускають, що зміни відбуваються швидко (за геологічними стандартами) у невеликих периферійних популяціях. Вони вірять, що в таких популяціях еволюція прискорюється, тому що вони містять невеликі, випадкові зразки генофонду батьківської популяції (ефект засновника) і, таким чином, можуть швидко розходитися - і з чистої випадковості, і тому, що вони можуть реагувати на тиск місцевого відбору , яке може відрізнятися від батьківської популяції, Поступово деякі з таких дивергентних, периферійних популяцій реагують на умови навколишнього середовища (видовий відбір), що змінилися, а потім розростаються і швидко поширюються в скам'янілостях.

Модель уривчастої рівноваги широко поширилася, але не тому, що вона має міцну теоретичну основу, а тому, що вона мала вирішити дилему. Крім очевидних дослідницьких проблем, властивих спостереженням, що стимулювали появу моделі, і крім властивого їй порочного кола (можна заперечити, що видоутворення відбувається лише за швидкими змінами Філюм, а не навпаки), ця модель на даний момент швидше є сумішшю різних пояснень, ніж теорію , і стоїть на нетвердому ґрунті.

Роберт Е. Ріклефс (Robert E. Ricklefs), факультет біології, Пенсільванський університет, Філадельфія, США. Paleontologists fronting macroevolution. Science, vol.199, 6 січня 1978, p.59.

122. Палеонтологи (і біологи-еволюціоністи загалом) відомі своїм умінням складати правдоподібні історії; але вони часто забувають, що правдоподібні історії і справді аж ніяк не одне й те саме.

Стівен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), професор геології та палеонтології, Гарвардський університет, ін. J.John Sepkoski, Jr.), відділення геологічних наук, університет Рочестера, Нью-Йорк, Томас Дж.М.Шопф (Thomas J.M .Schopf), відділення геологічних наук, університет Чикаго і Деніел С.Сімберлофф (Daniel S. Bimherloff) , відділення біології, університет Флориди, Талла хассі. Склад еволюції: a comparison of real and random clades. Paleobiology, vol.3(l), 1977, pp.34-35.

Подумайте про це!

123. Про спростування Пастером ідеї самозародження життя. - Ми підносимо цю історію студентам-біологам-початківцям, як тріумф здорового глузду над містицизмом. Насправді ж, схоже, що все інакше. Розумним підходом була віра у спонтанне виникнення; єдиною альтернативою - віра у єдиний, початковий акт надприродного творіння. Третього не дано. Тому століття тому багато вчених почали розглядати віру в спонтанне зародження життя як «філософську необхідність». Те, що тепер ця потреба не в ціні – симптом філософської бідності нашого часу. Більшість сучасних біологів, із задоволенням спостерігаючи захід сонця гіпотези спонтанного зародження, все ж таки не хоче прийняти альтернативну точку зору, повірити в Цілеспрямоване створення, залишається ні з чим.

Джордж Уолд (George Wald), колишній професор біології, Гарвардський університет. The origin of life. Scientific American, vol. 191 (2), August 1954, p.46

124. Неминучим є висновок, що багато вчених і технологів поклоняються теорії Дарвіна лише тому, що вона, нібито, виключає Творця з ще однієї сфери матеріальних явищ, а зовсім не тому, що вона вибудовує струнку парадигму дослідницьких канонів у науках про життя та Землю.

Др. Майкл Волкер (Michael Walker), старший викладач антропології, Сіднейський університет. Чи це evolved or to have not? Це є питання. Quadrant, October 1981, p.45.

125. Я знаю, яке питання виникло в голові багатьох тих, хто дочитав до цього пункту: «Хіба наука не доводить, що Творця немає?» Ось саме наука не доводить цього!

Др. Пол Е.Муді (Paul A.Moody), зоологія, почесний професор природничої історії та зоології, університет Вермонта. У кн.: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2nd ed, 1962, p.513.

126. Кодекс честі, який повинен засвоїти дослідник природи, який бажає вникнути в проблему еволюції, говорить: бути вірним фактам і відкидати всі догми і апріорні ідеї. Спочатку факти, потім теорії. Єдиним вироком, який набирає чинності, стає той, який суд визнав доведеним фактами. Справді, найкращі еволюційні дослідження проведені тими біологами, чиї очі були зашорені доктринами, які розглядали факти спокійно, не приміряючи їх у тій чи іншій теорії. Сьогодні наше завдання - зруйнувати міф про еволюцію, як про просте, зрозуміле, легко зрозуміле явище, що ясно розкривається перед нами. Біологів має надихати думку про неспроможність інтерпретацій та екстраполяції, що видаються теоретиками за встановлені істини. Цей обман іноді випадковий, але іноді, оскільки деякі люди через своє сектантство навмисне відвертаються від реальності і відмовляються визнати неспроможність, хибність своїх уявлень.

П'єр-Поль Ґрассе, Паризький університет, колишній президент Академії наук Франції. У кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.8.

127. Вчені вищого рівня сьогодні визнають багато з критики теорії Дарвіна Вілберфорсом, так само як і з критики геолога Адама Седжвіка, чия стаття була опублікована в The Spectator у квітні 1860 року.

Дарвіна турбували відсутні ланки в послідовності викопних даних. Він передчував, що вони ось-ось з'являться, проте ці ланки відсутні й досі і, схоже, ніколи не знайдуться. Що нам думати про це – залишається відкритим питанням; але й сьогодні консервативні фанатики-неодарвіністи та неортодоксальні неоседжвікакці, які вважають себе освіченими раціоналістами, зневажливо відкидають докази, явні для всіх.

Проф. Сер Едмунд Р.Ліч (Edmund R.Leach). Зі звернення до щорічного з'їзду (1981) Британської асоціації за прогрес науки. Men, bishops and apes. Nature, vol.293, 3 September 1981, Pp.19, 20.

128. Спокуса повірити, що Всесвіт є продуктом якогось творчого задуму, проявами найтонших естетичних і математичних розробок, непереборно. Я, як і більшість фізиків, вірю, що за цим щось стоїть.

Пол Дейвіз (Paul Davies). The Christian perspective of a scientist. New Scientist, 2 June 1983, p.638.

129. …Бо відкривається Божий гнів з неба на всяке безбожність і неправду людей, що пригнічують істину неправдою. Бо, що можна знати про Бога, явно для них, бо Бог явив їм; Бо невидиме Його, вічна сила Його і Божество, від створення світу через розгляд творів видно, так що вони нерозділені. Але як вони, пізнавши Бога, не прославили Його, як Бога, і не подякували, але метушались у розумах своїх, і затьмарилося немислене їхнє серце: називаючи себе мудрими, збожеволіли.

Біблія Послання до римлян, розділ 1, вірші 18-22.

130. …Бо так полюбив Бог світ, що віддав Сина Свого єдинородного, щоб кожен, хто вірує в Нього, не загинув, але мав вічне життя.

Біблія Євангеліє від Івана, розділ 3, вірш 16.

Познайомитися з теорією Еволюції я вирішила з тієї ж причини, через яку з свого часу прочитала Кастанеду з його "Вченням Дона Хуана", Аушру Аугустінавічюте та її фундаментальну соціональну працю "Дуальна природа людини" та ряд інших (псевдо)психологічних і (шизо)теричних творів. Мені цікаво читати про те, як різні автори намагаються класифікувати та зрозуміти природу людської душі. Для цього вони використовують дуже оригінальні підручні засоби: від вивчення "інформаційного метаболізму" до споживання пейота та інших галюциногенних сукулентів.

Теоретична база психоалхімії складається з 3 основних надідей:

1. у кожної людини існує т.зв. коло ресурсів, що описується системою 12 будинків, у якій кожному будинку відповідає окрема сфера життя;


2. ресурси - те, завдяки чому людина отримує енергію життя. Виробництво людської енергії не вичерпується лише обміном хімічних речовин, воно тісно пов'язане з емоційним та інформаційним обміном;


3. і нарешті, твердження про те, що використовуючи методи психоалхімії, кожна людина може змінити (збалансувати) свою енергетичну систему.

Увага, питання!

Ви можете підтвердити чи спростувати хоча б один із цих постулатів? Наприклад, я не бачу жодних об'єктивних доказів того, що у колі ресурсів (якщо він взагалі існує) саме 12 будинків. Емоційний та інформаційний обмін мені також видаються дещо складнішими процесами, ніж їх описує пані Еволюція. І нарешті, твердження про те, що існує якась універсальна методика (психоалхімія), яка може допомогти збалансувати будь-яку енергетичну систему будь-якої людини, в даному контесті мені здається дуже спірним.

Щоб Ви мене краще зрозуміли, мені потрібно зробити кілька важливих застережень.

1. Я не проти висловлювання надідей як таких. У математиці, наприклад, теж є свої надідеї – аксіоми називаються. Я проти того, коли людина пропагує свої надідеї серед широкого кола читачів, стверджуючи, що її підхід є уніфікованим.

2. Я не проти використання в психології та психотерапії різних архетипів (наприклад, настільки популярних у стилістів архетипів грецьких Богинь) та інших міфічних істот. Я за те, щоб використання цих архетипів було хоч якось обґрунтовано. Наприклад, ми протестували 100 представників архетипу А і Б. І з'ясували, що... А ще краще 10 експертів психоалхімії незалежно один від одного визначали архетипи однієї людини. Результати дослідження показали, що скільки експертів, стільки й архетипів.

Критика

Блог Еволюції зверху до низу пронизаний тезами, які не можна ні підтвердити, ні спростувати (про ресурси, наприклад). Автор чесно заявляє, що її блог не про психологію, він про психоалхімію, кому не подобається, нехай провалює. Мені не подобається підхід Еволюції в цілому, мені не подобається те, що у своїх міркуваннях вона завжди відштовхується від своїх надідей. Навіть у питаннях іміджу (за одним-єдиним винятком, про який трохи нижче).

У своїх текстах автор безсоромно зменшує філософію, психологію, сумнозвісне нейро-лінгвістичне програмування (а саме НЛП-шний термін "підстроювання") та свої особисті, на мій погляд, досить мізантропські переконання щодо влаштування людської душі. В результаті виходить псевдонаукове поппурі, яке необізнаний читач, бачачи згадки імен Аристотеля, Фрейда та інших відомих особистостей, може прийняти за чисту монету.

І нарешті, припинила читати блог Еволюції тоді, коли спіймала себе на думці, що особисто я не хотіла б стати частиною її теорії, тому що є щось мерзенне і неприродне в такому ретельному і цинічному препаруванні людської особистості, яким вона займається. Ось чому я виступаю проти пропаганди її блогу, навіть незважаючи на те, що там є певні цікаві ідеї.

Незважаючи на критику психоалхімії, цікаві ідеї та пости в блозі у Еволюції все ж таки є. Наприклад, ось цей пост про моду, стиль і дівчину з села я вважаю досить тямущим. Якщо хочете, можете продовжити список цікавих особисто для вас еволюційних постів у коментарях.

На цьому у мене про психоалхіміка всієї ЖЖ у мене все. І я сподіваюся, що мені більше ніколи не доведеться повертатися до цієї теми.

Відомого російсько-американського біолога Євгенія Куніна.З дозволу видавництва «Центрполиграф» ми публікуємо фрагмент із цієї книги. Крім того, до вашої уваги пропонується рецензія Дениса Тулінована оригінальне видання книги англійською мовою, а також його розповідь про те, як зусиллями ентузіастів видання було перекладено російською мовою.

Книга Євгена Куніна The Logic of Chanceмені здалося просто чудовою, і під час читання лише міцніла впевненість у тому, що її необхідно видати російською мовою. Доводилося лише дивуватися, чому цю книгу досі не переклали? Досаду посилювала та обставина, що сам автор чудово володіє російською мовою. Адже Євген Кунін – наш колишній співвітчизник, він здобув освіту ще у Радянському Союзі.

Нині він провідний науковий співробітник Національного центру біотехнологічної інформації (США) і входить до числа найбільш цитованих біологів світу. Вже багато років робочою мовою для нього (як і для всієї науки) є англійська. На ньому він і написав свою книгу. Сміливу, розумну, глибоку. Про еволюцію живої природи та еволюцію наших уявлень про неї. Причому зробив це з позицій науки, в якій є визнаним фахівцем - порівняльної геноміки. Саме вона служить тепер джерелом найбільш повних та значущих даних, що дозволяють зазирнути углиб часів та прояснити хід еволюції на Землі.

Йдеться не про уточнення і не про особливості. Як відомо, вже до середини ХХ століття зусиллями багатьох видатних розумів була створена теорія, яка загалом пояснює факт різноманітності відомих нам форм життя. Але її розвиток значною мірою визначалося доступністю інструментів дослідження. Багато десятиліть, починаючи з Дарвіна, еволюційна думка будувалася на спостереженні тварин, рослин та його останків.

Пізніше вчені почали дивитися окремі гени, присутні у різних організмів. І лише нещодавно з'явилася можливість порівнювати між собою повні геноми (і навіть ансамблі геномів). Для еволюційної теорії це мало далекосяжні наслідки. Вони ще не всім очевидні, їх треба вміти побачити. І Кунін, перебуваючи в епіцентрі драми, полегшує нам це завдання. Він пропонує подивитися на масив фактів, що накопичився, і зрозуміти, що змінилося в нашому розумінні еволюції.

Звичайно, Дарвін, як і раніше, геній. І природний відбір справді працює. Але змінився масштаб. Це можна порівняти з ефектом зуму. Наука довго вивчала світ тварин та рослин, який виявився лише невеликою частиною всесвіту живого. Ми трохи «від'їхали назад», і перед нами відкрилася картина набагато складніша і різноманітніша, з більш глобальними та основоположними закономірностями. З їхньої тлі робота природного добору як «творчої сили» бачиться лише частиною інших еволюційних змін, де особливо велика роль неадаптивних стохастичних процесів.

Це означає, що змінилася нульова гіпотеза: тепер будь-яку адаптивність треба доводити. Зовсім інакше бачиться і походження складності – ключове питання для будь-якої еволюційної теорії. Складність збільшується у відповідь виклик середовища; навпаки, вона зростає там, де тиск середовища (і відбір, що очищає) слабше. Парадоксально еволюція пов'язується не з наявністю, а відсутністю відбору.

Чому під час еволюції збільшується розмір геному? Він зростатиме завжди, поки цьому не перешкоджають зовнішні чинники. Просто через особливості біології, тому що відбуваються дуплікації, вбудовування чужих генів та мобільних елементів. Відбір може завадити цьому, і тоді він проти еволюції. У цьому сенсі складність не адаптація, а наслідок початкового збільшення ентропії.

Євген Кунін активно приваблює фізичні поняття, цим показуючи перспективу еволюційної науки майбутнього. Наприклад, він каже, що у величезній різноманітності відомих генів можна виявити кластери. І ці кластери - на історичному ландшафті - поводяться подібно до слабо взаємодіючих частинок у газі або рідині. Інакше кажучи, їм справедливі закони статистичної фізики. Очевидно, такі нетривіальні узагальнення без порівняльної геноміки були б неможливі.

На мою думку, це рідкісна за насиченістю книга. На кожній сторінці авторка чекає від читача повної зосередженості, не розважаючи його історіями. В нагороду пропонуються розсипи нових фактів, тонкі спостереження та ретельний добір аргументів. Книга побудована так, що кожен розділ присвячений одному з питань, які залишаються відкритими. По суті, розділи можна читати у будь-якому порядку; разом вони дають уявлення про те, в який бік рухається еволюційна біологія, що стає важливим.

Мабуть, головним спусковим гачком для перегляду уявлень стало відкриття гігантського світу мікробів і вірусів. Синтетична теорія (СТЕ) не надавала йому особливого значення, та й просто не підозрювала про його масштаби. Сьогодні ігнорувати його не можна, він набагато більший і різноманітніший від нашої скромної гілочки багатоклітинних. Кунін дозволяє собі бути навіть радикальнішим: найістотніше в еволюції відбувалося аж до виникнення клітини, все наступне - незначні варіації.

Автор, здається, не уникає жодної важкої теми, за якою має право висловлюватися кваліфіковано. Так само детально розглянуто проблему походження життя та успадкування набутих ознак. Єдине дерево життя (ще одна тема) виявляється фікцією – його замінює еволюційний ліс, мережева структура, в яку вкраплені невеликі деревоподібні фрагменти. Сама здатність еволюціонувати теж схильна до еволюції. Фенотиповий шум і адаптивні ландшафти будять уяву читача і є джерелом оригінальних здогадів. А ключовий мотив про співвідношення випадковості та закономірності пронизує всю книгу. Власне, він містить головний парадокс: на наших очах звична схема з випадковою мінливістю і невипадковим відбором немов змінює свій знак. Ми, що процес закріплення мутацій, зазвичай, випадковий; у самій мінливості, навпаки, є помітний внесок невипадкових чинників.

Це в жодному разі не розрізнений набір ідей. Факти та гіпотези викладаються в рамках єдиної логіки та складаються в струнку систему. Незважаючи на те, що деякі висновки попередні, а іноді й ризиковані, книга сильна насамперед ясністю та послідовністю викладу. Вона є вкрай важливим прикладом правильної та чесної інтелектуальної роботи. Автор доводить кожен свій крок і завжди попереджає, де може виявитися неправим. На завершення кожного розділу він коротко повторює її ключові ідеї. В результаті добре видно, на яких підставах буде споруджено новий синтез молекулярної геноміки та теорії еволюції.

Логіка випадку - винятковий за цінністю матеріал, що спонукає до роздумів. Багато російськомовних читачів, кому довелося з нею ознайомитися, досить швидко розуміли, що вкрай бажано видати її російською мовою. Однак час йшов, і нічого не відбувалося. І тоді виникла ініціатива, яка на той момент здавалася дещо самовпевненою: 15 листопада 2012 року Георгій Любарський у своєму «Живому журналі» запропонував зацікавленим людям об'єднатися та зробити переклад книги своїми силами. Виключно з міркувань користі, без надії на будь-яку винагороду.

Звичайно, виникли суперечки, чи варто цим займатися і як краще вчинити. Проте команда перекладачів підібралася буквально того ж дня. Учасники розподілили глави між собою, організували закриту групу на notabenoidі взялися до справи. Забігаючи наперед, скажу: майже всі дійшли до кінця і вклалися у встановлений термін.

Тут потрібно зробити застереження: текст для перекладу не найпростіший, оскільки змістовно щільний і рясніє термінами, що вимагають точності. Книги такого рівня та формату для нашого ринку рідкість. Цей твір потрапляє якраз між традиційним наукопопом та науковою монографією. Навіть просунуті біологи знайдуть у ній масу корисного; водночас книга під силу і нефахівця, якщо він знає, що таке «транскрипція» чи «інтрон». Втім, у вік Інтернету дізнатися все це не складно.

Про те, що група ентузіастів взялася перекласти його книгу, Євген Кунін дізнався майже відразу. Приємно здивувавшись, він висловив готовність допомагати та обіцянку виконав. Остаточний російський переклад перевірено та затверджено автором. Крім цього, Кунін написав окрему передмову та додав до тексту важливі примітки.

Важливо наголосити, що переклад відбувався в атмосфері повної доброзичливості та взаємодопомоги і не знав навіть натяків на чвари. Учасники перевіряли ще один у одного перекладені фрагменти, виявляючи неточності, і спільно боролися з важкими випадками. При цьому більшість людей один з одним незнайома, деякі працюють на інших континентах.

Скажімо, без самовідданої праці над перекладом та редагуванням Валерія Анісімова, який живе дуже далеко від Росії, цей проект навряд чи завершився так успішно. А успіх, безумовно, є. Книга Логіка випадку. Про природу та походження біологічної еволюції» вийшла російською мовою. Ще в процесі перекладу з'ясувалося, що права на видання книги в Росії набуло видавництво «Центрполіграф». Таким чином, питання з пошуком видавництва вирішилося саме собою.

У цій історії бачу кілька важливих уроків. По-перше, люди можуть більше, ніж їм часто здається. Підійти до складного тексту, зробити так, щоб його не зіпсувати, було непросто. Взагалі, початкова пропозиція видати книгу скидалася на авантюру. Але мети досягнуто, книга на прилавках. По-друге, команда, що склалася стихійно з незнайомих людей із різних куточків Землі, може працювати узгоджено, швидко та якісно. Без керівництва згори.

Можливо, це стане поширеним підходом у майбутньому, коли фахівці самі об'єднуються по Мережі під конкретне завдання, а після закінчення розходяться (так і не дізнавшись один одного). Це реально дає результат. Але головний урок - люди, як і раніше, роблять важливі справи не за гроші. Можливо, за рахунок цього наш світ дещо кращий, ніж він міг бути. Припускаю, що хтось із цим не погодиться, вважаючи, що цей спосіб вирішувати проблеми не може, та й не повинен ставати правилом. Але все ж таки варто врахувати, що дана книга дісталася вітчизняного читача не зовсім традиційним шляхом. Неабиякою мірою це наслідок її непересічності.

Аж до кінця XVII ст. більшість європейців вважали, що у природі все перебуває незмінним від часу створення, що це види рослин і тварини досі такі, якими їх створив Бог. Однак у XVIII ст. нові наукові дані змусили засумніватися у цьому. Люди стали знаходити підтвердження того, що види рослин та тварин змінюються протягом тривалих періодів часу. Цей процес називається еволюцією.

Перші теорії еволюції

Жан-Батіст де Моне (1744-1829), шевальє де Ламарк, народився у Франції. Він був одинадцятою дитиною в збіднілій аристократичній родині. Ламарк прожив важке життя, помер жебраком, його праці забулися. У 16 років він вступив до армії, але незабаром пішов у відставку через слабке здоров'я. Потреба змусила його працювати в банку, замість займатися улюбленою справою - медициною.

Королівський ботанік

У вільний час Ламарк вивчав рослини і придбав у цьому настільки великі знання, що у 1781 року його призначили головним ботаніком французького короля. Через десять років після Ламарка обрали професором зоології Музею природної історії в Парижі. Тут він виступав із лекціями, влаштовував виставки. Помітивши різницю між скам'янілостями і сучасними видами тварин, Ламарк дійшов висновку, що й ознаки тварин і рослин не незмінні, навпаки, змінюються від покоління до покоління. Цей висновок йому підказали не лише скам'янілості, а й геологічні свідчення про зміни ландшафту за довгі мільйони років.

Ламарк дійшов висновку, що протягом життя особливості тварини можуть змінюватись в залежності від зовнішніх умов. Він довів, що ці зміни передаються у спадок. Так, шия жирафа могла подовжити протягом його життя через те, що йому доводилося тягнутися за листям дерев, і ця зміна перейшла до його потомства. У наші дні ця теорія визнана помилковою, хоча її використані в теорії еволюції Дарвіна і Уоллеса, що з'явилася через 50 років.

Експедиція до Південної Америки

Чарлз Дарвін (1809-1882) народився Шрюсбері в Англії. Він був сином лікаря. Закінчивши школу, Дарвін поїхав вивчати медицину в Единбурзький університет, але незабаром розчарувався в цьому предметі і, на вимогу батька, поїхав до Кембриджського університету, щоб готуватися до сану священика. І хоча підготовка йшла успішно, Дарвін знову розчарувався в майбутній кар'єрі. У той же час він захопився ботанікою та ентомологією (наукою про комах). У 1831 р. професор ботаніки Джон Хенслоу помітив здібності Дарвіна і запропонував йому місце натураліста в експедиції до Південної Америки. Перед відплиттям Дарвін прочитав праці геолога Чарлза Лайеля (див. статтю «Реал»). Вони вразили молодого вченого та вплинули на його власні погляди.

Відкриття Дарвіна

Експедиція відпливла на кораблі «Бігл» та тривала 5 років. За цей час дослідники відвідали Бразилію, Аргентину, Чилі, Перу та Галапагоські острови – десять скелястих острівців біля узбережжя Еквадору в Тихому океані, на кожному з яких існує своя фауна. У цій експедиції Дарвін зібрав величезну колекцію гірських порід скам'янілостей, склав гербарії та колекцію опудал тварин. Він вів докладний щоденник експедиції і згодом скористався багатьма матеріалами, зробленими на Галапагоських островах, викладаючи свою теорію еволюції.

У жовтні 1836 р. "Бігл" повернувся до Англії. Наступні 20 років Дарвін присвятив обробці зібраних матеріалів. У 1858 р. він отримав рукопис Альфреда Уоллеса (1823-1913) з дуже близькими йому ідеями. І хоча обидва натуралісти виступили співавторами, роль Дарвіна у висуванні нової теорії набагато значніша. В 1859 Дарвін опублікував книгу «Походження видів шляхом природного відбору», в якій виклав теорію еволюції. Книга мала величезний успіх і наробила багато галасу, оскільки суперечила традиційним уявленням про виникнення життя Землі. Однією з найсміливіших думок було твердження, що еволюція тривала багато мільйонів років. Це суперечило вченню Біблії про те, що світ був створений за 6 днів і відтоді незмінний. У наші дні більшість вчених використовують модернізований варіант теорії Дарвіна пояснення змін у живих організмах. Деякі ж відкидають його теорію з релігійних мотивів.

Природний відбір

Дарвін відкрив, що організми борються один з одним за їжу та довкілля. Він зауважив, що навіть у межах одного виду є особини з особливими ознаками, які збільшують шанси на виживання. Нащадки таких особин успадковують ці ознаки, і вони поступово стають загальними. Особи, які не мають цих ознак, вимирають. Так, через багато поколінь весь вид набуває корисних ознак. Цей процес називають природним відбором. Подивимося, наприклад, як пристосовувався до змін довкілля метелик. Спочатку всі метелики мали сріблясте забарвлення і були непомітними на гілках дерев. Але ось дерева потемніли від диму - і метелики стали помітнішими, їх активніше поїдали птахи. Виживали ж метелики, пофарбовані темніше. Це темне забарвлення перейшло до їхнього потомства і згодом поширилося на весь вигляд.

Роль праць Ч. Дарвіна у створенні наукової еволюційної теорії

До середини ХІХ ст. виникли об'єктивні умови створення наукової еволюційної теорії. Вони зводяться до наступного.

1. До цього часу в біології накопичилося багато фактичного матеріалу, що доводить здатність організмів до змін, і було створено першу еволюційну теорію.

2. Вчинено всі найважливіші географічні відкриття, у результаті більш-менш докладно описані найважливіші представники органічного світу; виявлено велику різноманітність видів тварин та рослин, виявлено деякі проміжні форми організмів.

3. Бурхливий розвиток капіталізму вимагало вивчення джерел сировини (у тому числі й біологічної) та ринків збуту, що активізувало розвиток біологічних досліджень.

4. Досягнуто великих успіхів у селекції рослин і тварин, що сприяло виявленню причин мінливості та закріплення ознак у організмів.

5. Інтенсивна розробка корисних копалин дозволила виявити цвинтарі доісторичних тварин, відбитки древніх рослин та тварин, що підтверджувало еволюційні ідеї.

Творцем основ наукової еволюційної теорії став Чарльз Дарвін (1809–1882). Її основні положення були опубліковані в 1859 р. у книзі «Походження видів шляхом природного відбору, або збереження сприятливих рас у боротьбі життя». Ч. Дарвін продовжував роботу з розвитку еволюційної теорії та опублікував книги «Зміна свійських тварин і культурних рослин» (1868) та «Походження людини та статевий добір» (1871). Еволюційна теорія постійно розвивається, доповнюється, та її основи було викладено у названих книгах.

Створенню теорії Дарвіна сприяли ситуація, що склалася в біології на момент початку наукової діяльності вченого, те, що він жив у найрозвиненішій (у той період) капіталістичній країні - Англії, можливість здійснювати подорожі (Ч. Дарвін здійснив кругосвітню подорож на кораблі «Бігль») , а також особисті якості вченого.

Під час розробки наукової еволюційної теорії Ч. Дарвін створив своє визначення «вигляд», висунув нові принципи систематизації органічного світу, які перебувають у знаходженні родинних (генетичних) зв'язків, які виникли з допомогою однакового походження всього органічного світу; дав визначення еволюції як здатності видів до повільного, поступового розвитку у процесі свого історичного існування. Він правильно розкрив причину еволюції, яка полягає у прояві спадкової мінливості, а також правильно розкрив фактори (рушійні сили) еволюції, що включають природний відбір та боротьбу за існування, через яку і реалізується природний відбір.

Теорія еволюції органічного світу, розроблена у працях Ч. Дарвіна, стала фундаментом до створення сучасної синтетичної еволюційної теорії.

Синтетична теорія еволюції органічного світу – це сукупність науково обґрунтованих положень та принципів, що пояснюють виникнення сучасного органічного світу Землі. При розробці цієї теорії були використані результати досліджень у галузі генетики, селекції, молекулярної біології та інших біологічних наук, отримані у другій половині ХІХ і протягом ХХ століття.

Карл Лінней та роль його робіт у становленні еволюційної теорії

Людину завжди цікавило, звідки виник такий прекрасний світ тварин і рослин, чи завжди він був таким, як зараз, чи змінюються організми, що існують у природі. Очима одного покоління важко, а часом і неможливо виявити значні зміни в навколишньому світі, тому у людини спочатку сформувалося уявлення про незмінність навколишнього світу, особливо світу тварин (фауни) та рослин (флори).

Уявлення про незмінність органічного світу називаються метафізичними, а людей (зокрема і вчених), які розділяють ці погляди, називають метафізиками.

Найзатятіші метафізики, які вважають, що все живе створене Богом і не змінюється з дня створення, називаються креаціоністами, а псевдовчення про божественне творіння живого та його незмінності - креаціонізмом. Це вкрай реакційне вчення, воно гальмує розвиток науки, заважає нормальній діяльності як у розвитку цивілізації, і у звичайному житті.

Креаціонізм був поширений в середні віки, але і в даний час цього вчення дотримуються віруючі люди та церковні діячі, щоправда, і тепер церква визнає змінність живого і вважає, що тільки душа була створена Богом.

У міру накопичення знань про природу, систематизації знань було виявлено, що світ змінюваний і це надалі призвело до створення та розробки еволюційної теорії.

Видатним ученим-біологом, який був метафізиком і креаціоністом, але своїми роботами підготував можливість розробки еволюційної теорії, був шведський дослідник природи Карл Лінней (1707-1778).

К. Лінней створив найдосконалішу штучну систему органічного світу. Вона була штучною тому, що в її основу Лінней поклав ознаки, які часто не відображали спорідненість між організмами (що на той час було і неможливо через неповноту знань про організми). Так, він відніс бузок і запашний колос (рослини абсолютно різних класів і сімейств) в одну групу тому, що обидві ці рослини мають по дві тичинки (запашний колосок відноситься до класу однодольних, сімейство злакових, а бузок - до класу дводольних, сімейство олійних) .

Система, запропонована К. Ліннеєм, була практичною, зручною. У ній застосовувалася бінарна номенклатура, яку запровадив Лінней і яка використовується і нині через свою раціональність. У цій системі найвищим таксоном був клас. Рослини поділялися на 24 класи, а тварини - на шість. Науковим подвигом К. Ліннея було включення людини в царство Тварини, що під час нероздільного панування релігії було далеко не безпечним для вченого. Значення системи К.Ліннея для подальшого розвитку біології полягає в наступному:

1) вона створила основи для наукової систематизації, тому що в ній було чітко видно, що між організаціями існує взаємозв'язок та споріднені взаємини;

2) ця система поставила завдання з'ясування причин подібності між організмами, що стало стимулом для вивчення глибинних рис подібності та пояснення причин такої подібності.

До кінця життя К. Ліней відмовився від ідеї незмінності видів, оскільки запропонована ним система органічного світу не вкладалася в рамки метафізичних та креаційних уявлень.

Загальна характеристика еволюційної теорії, розробленої Ж. Б. Ламарком

Наприкінці XVIII – на початку XIX ст. ідея про змінюваність органічного світу все більшою мірою завойовує уми вчених. З'являються перші еволюційні теорії.

Еволюція - поступовий тривалий розвиток органічного світу, що супроводжується його зміною та появою нових форм організмів.

Першу, більш менш обґрунтовану еволюційну теорію створив французький дослідник природи Жан Батист Ламарк (1744-1829). Він був видатним представником трансформізму. Трансформістами були також Ж. Бюффон (Франція), Еразм Дарвін - дід Ч. Дарвіна (Англія), І. Ст Гете (Німеччина), К. Ф. Рульє (Росія).

Трансформізм - вчення про змінність видів різних організмів, включаючи тварин, рослин та людини.

Основи теорії еволюції Ж. Б. Ламарк виклав у книзі «Філософія зоології». Суть цієї теорії у тому, що організми змінюються у процесі історичного існування. Зміни рослин відбуваються під безпосереднім впливом умов середовища, на тваринах ці умови впливають побічно.

Причиною появи нових форм організмів (особливо тварин) є внутрішнє прагнення організму до досконалості, а зміни, що з'явилися, закріплюються за рахунок вправи або невправи органів. Зміни, що виникають, успадковуються організмом при послідовному впливі умов, що викликали ці зміни, якщо ці умови діють протягом декількох поколінь.

Центральним становищем еволюційної теорії Ламарка є уявлення про види організмів, їх градацію та прагнення виду перейти з нижчого ступеня (градації) на більш високу (звідси і прагнення до досконалості).

Прикладом, що ілюструє вправу органів, є витягування шиї жирафом для отримання їжі, що призводить до її подовження. Якщо жираф не витягатиме шию, то вона стане коротшою.

Чинниками еволюції (по Ламарку) є:

1) адаптація до умов довкілля, за рахунок чого виникають різні зміни в організмах;

2) успадкування набутих ознак.

Рушійні сили еволюції (за Ламарком) полягають у прагненні організмів до вдосконалення.

Основним досягненням теорії Ламарка стало те, що вперше була зроблена спроба довести наявність еволюції в органічному світі в процесі історичного існування, проте вчений не зумів правильно розкрити причини та рушійні сили еволюції (на тому етапі розвитку наукової думки це було і неможливо через брак наукової ).

Аналогічні погляди в розвитку органічного світу висловлював і професор Московського університету До. Ф. Рульє. У своїх теоретичних положеннях він пішов далі Ж. Б. Ламарка, оскільки заперечував ідею прагнення організмів до вдосконалення. Але свою теорію він опублікував пізніше за Ламарка і не зміг створити еволюційної теорії в тому вигляді, в якому її розробив Ч. Дарвін.

Загальна характеристика доказів еволюції органічного світу

Вивчення організмів протягом тривалого історичного часу людського розвитку показало, що організми зазнавали змін, перебували у стані постійного розвитку, тобто еволюціонували. Виділяють чотири групи доказів еволюційної теорії: цитологічні, палеонтологічні, порівняльно-анатомічні та ембріологічні. У цьому підрозділі розглянемо ці докази у вигляді.

Загальна характеристика цитологічних доказів еволюції організмів

Суть цитологічних доказів у тому, що майже всі організми (крім вірусів) мають клітинну будову. Для клітин тварин і рослин характерний загальний план будови та загальні за формою та функціями органоїди (цитоплазма, ендоплазматична мережа, клітинний центр тощо). Однак клітини рослин відрізняються від клітин тварин різним способом харчування і різною пристосованістю до довкілля в порівнянні з тваринами.

Клітини мають однаковий хімічний та елементарний склад незалежно від належності до будь-якого організму, маючи специфічність, пов'язану з особливістю організму.

Існування в природі проміжного типу одноклітинних організмів - джгутикових, що поєднують у собі ознаки рослинних та тваринних організмів (вони як рослини здатні до фотосинтезу, а як тварини - до гетеротрофного способу харчування), свідчить про єдність походження тварин та рослин.

Огляд ембріологічних доказів еволюції

Відомо, що в індивідуальному розвитку (онтогенезі) всі організми проходять стадію ембріонального (внутрішньоутробного – для живородячих організмів) розвитку. Вивчення ембріонального періоду різних організмів показує спільність походження всіх багатоклітинних організмів та здатність їх до еволюції.

Першим ембріологічним доказом і те, розвиток всіх (і тварин, і рослинних) організмів починається з однієї клітини - зиготи.

Другим найважливішим доказом є біогенетичний закон, відкритий Ф.Мюллером та Е.Геккелем, доповнений А. Н. Северцовим, А. О. Ковалевським та І. І. Шмальгаузеном. Цей закон свідчить: «У ембріональному розвитку онтогенезу організми проходять основні ембріональні стадії філогенетичного (історичного) виду». Так, окремі особини виду, незалежно від рівня його організації, проходять стадію зиготи, морули, бластули, гаструли, трьох зародкових листків, органогенезу; більше того, і у риб, і в людини є личинкова рибоподібна стадія і зародок людини має зябра та зяброві щілини (це відноситься до тварин).

Уточнення біогенетичного закону російськими вченими належить до того, що організми проходять основні стадії філогенетичного розвитку, повторюючи стадії, притаманні ембріонального періоду розвитку, а чи не для дорослих станів організмів.

Порівняльно-анатомічні докази еволюції

Ці докази відносяться до еволюції тварин і ґрунтуються на відомостях, отриманих порівняльною анатомією.

Порівняльна анатомія - наука, що вивчає внутрішню будову різних організмів у порівнянні один з одним (найбільше значення ця наука має тварин і людини).

Внаслідок вивчення особливостей будови хордових було виявлено, що ці організми мають двосторонню (білатеральну) симетрію. Вони мають опорно-рухову систему, що має єдиний, загальний для всіх, план будови (порівняйте скелет людини і скелет ящірки або жаби). Це свідчить про спільність походження людини, плазунів та земноводних.

У різних організмів є гомологічні та аналогічні органи.

Гомологічними називають органи, що характеризуються загальним планом будови, єдністю походження, але вони можуть мати різну будову через виконання різних функцій.

Прикладами гомологічних органів є грудний плавець риби, передня кінцівка жаби, крило птиці та рука людини.

Аналогічними називають ті органи, які мають приблизно однакову будову (зовнішня форма) через виконання близьких функцій, але мають різний план будівлі та різне походження.

До аналогічних органів відноситься риюча кінцівка крота і капустянки (комахи, що веде підземний спосіб життя), крило птиці і крило метелика і т. д.

До порівняльно-анатомічних доказів відносять також наявність у організмів рудиментів та атавізмів.

Рудиментами називають залишкові органи, які використовуються цими організмами. Прикладами рудиментів є апендикс (сліпий відросток кишки), хребчикові хребці і т. д. Рудиментами є залишки тих органів, які колись були необхідні, а на даному етапі філогенезу втратили своє значення.

Атавізми - ознаки, властиві і характерні для даного організму, але на даному етапі еволюції втратили своє значення для більшості особин, але виявилися у даної конкретної особини в її онтогенезі. До атавізм відноситься хвостатість деяких людей, полімастія людини (багатососковість), надмірний розвиток волосяного покриву. Забобонні люди надають хвостатості та підвищеному розвитку волосяного покриву певного релігійного змісту, вважають таких людей близькими до диявола, а в середні віки їх навіть спалювали на багатті.

Палеонтологічні докази еволюції

Палеонтологія - наука про органічний світ минулих геологічних епох, тобто про організми, що колись жили на Землі, а нині вимерли. У палеонтології виділяють палеозоологію та палеоботаніку.

Палеозоологія вивчає залишки викопних тварин, а палеоботаніка – залишки викопних рослин.

Палеонтологія прямо доводить, що органічний світ Землі в різні геологічні епохи був різний, він змінювався та розвивався від примітивних форм організмів до більш високоорганізованих форм.

Палеонтологічні дослідження дозволяють встановити історію розвитку різних форм організмів Землі, виявити родинні (генетичні) зв'язок між окремими організмами, що сприяє створенню природної системи органічного світу Землі.

На закінчення можна дійти невтішного висновку у тому, що коротко розглянуті явища доводять, що органічний світ Землі перебуває у стані постійного повільного поступового розвитку, т. е. еволюції, у своїй розвиток йшло і йде від простого до складного.

Роль спадковості та мінливості в еволюції органічного світу

Найважливішими чинниками еволюції є мінливість та спадковість. Роль спадковості в еволюції полягає у передачі ознак, у тому числі й виникли в онтогенезі від батьків до нащадків.

Мінливість організмів призводить до появи особин, що мають різний рівень відмінностей один від одного. Чи зміна, що виникла в онтогенезі, успадковується? Мабуть, ні. Модифікаційні зміни, які не зачіпають геному, не успадковуються. Їхня роль в еволюції полягає в тому, що такі зміни дозволяють організму вижити в складних, часом екстремальних умовах середовища. Так, дрібне листя сприяє зниженню транспірації (випаровування), що дозволяє рослині вижити в умовах нестачі вологості.

Велику роль процесах еволюції грає спадкова (мутаційна) мінливість, що зачіпає геном гамет. У цьому випадку зміни, що виникли, передаються від батьків до нащадків, і нова ознака або закріплюється в потомстві (якщо він корисний організму), або організм гине, якщо ця ознака погіршує його пристосованість до середовища проживання.

Таким чином, спадкова мінливість «створює» матеріал для природного відбору, а спадковість закріплює зміни, що виникли, і призводить до їх накопичення.

Старт: світ РНК-організмів

Рекомбінація

ДНК

Спільноти

1 поверх:

2 поверх:

3 поверх: