Чи було татаро монгольське ярмо чи ні. Найбільш шокуючі факти про татаро-монгольське ярмо

Міф про монголо-татарське ярманастільки міцно закладено у свідомість кожного з нас офіційною історіографією, що довести те, що ніякого ярма насправді не було надзвичайно складно. Але все ж таки спробую. При цьому використовуватиму не умоглядні твердження, а факти, що наводяться у своїх книгах великим істориком Левом Миколайовичем Гумільовим.

Почнемо з того, що найдавнішим русичам слово «ярмо» не було знайоме. Вперше воно вжито у грамоті запорозьких козаків Петру I, що містить скаргу на одного з воєвод.

Далі. Історичні факти свідчать, що монголи будь-коли збиралися завойовувати Русь. Поява монголів на Русі пов'язана з їхньою війною з половцями, яких монголи, забезпечуючи безпеку своїх кордонів, загнали за Карпати. Задля цього і було здійснено глибокий кавалерійський рейд через Русь. Але російські землі до держави монголи не приєднували і гарнізонів у містах не залишали.

Не критично сприймаючи антимонгольські літописи, історики стверджують про страшні руйнування, заподіяні татарами, але не можуть пояснити, чому церкви у Володимирі, Києві та багатьох інших містах не були зруйновані і збереглися до наших днів.

Мало відомо, що Олександр Невський був прийомним сином хана Батия. Ще менше відомо, що саме спілка Олександра Невського з Батиєм, а згодом із сином Батия Берку зупинив тиск на Русь хрестоносців. Договір Олександра з монголами був, по суті, військово-політичним союзом, а «данина» - внеском у загальну скарбницю утримання армії.

Батий (Бату) вийшов переможцем з протистояння з іншим монгольським ханом, Гуюком, багато в чому завдяки підтримці, яку йому надали сини великого князя Ярослава - Олександр Невський та Андрій. Ця підтримка була продиктована глибоким політичним розрахунком. З початку XIII століття католицька церква розпочала хрестовий похід проти православних: греків та росіян. 1204 року хрестоносці захопили столицю Візантії Константинополь. Були підкорені і звернені до кріпаків латиші та ести. Подібна доля чекала і на Русь, але Олександру Невському вдалося розбити хрестоносців у 1240 р. на Неві, в 1242 році - на Чудському озері і тим самим зупинити перший натиск. Але війна тривала, і щоб мати надійних союзників, Олександр побратався з сином Бату, Спартаком, отримав монгольські війська для боротьби з німцями. Цей союз зберігся після смерті Олександра Невського. У 1269 році німці, дізнавшись про появу в Новгороді монгольського загону, запросили світу: «Німці завмирали по всій волі новородської, зело боявся і імені татарського». Так, завдяки підтримці монголів, російська земля була врятована від навали хрестоносців.

Слід зазначити, перший так званий похід монголів на Русь був у 1237 року, а данина російські князі почали платити лише через двадцять років, коли Римський папа оголосив хрестовий похід проти православних. Щоб захистити Русь від натиску німців, Олександр Невський визнав суверенітет хана Золотої Орди і погодився сплачувати своєрідний податок військову допомогу татар, названий данью.

Безперечно те, що там, де російські князі йшли на союз із монголами, і виросла велика держава – Росія. Там, де князі відмовилися від такого союзу, а це Біла Русь, Галичина, Волинь, Київ та Чернігів, їхні князівства стали жертвами Литви та Польщі.

Трохи пізніше, за часів так званого монголо-татарського ярма, Росія зазнавала загрози і зі Сходу від Великого Кульгавого (Тимура) і із Заходу від Вітовта, і лише союз з монголами дозволив захистити Росію від вторгнення.

Монголо-татари винні у запустінні Русі

Ось загальноприйнята версія. У XII столітті Київська Русь була країною багатою, з чудовим ремеслом та блискучою архітектурою. До XIV століття ця країна запустіла настільки, що у XV столітті почала заселятися наново вихідцями з півночі. У проміжку між епохами розквіту та занепаду через ці землі пройшла армія Батия, отже саме монголо-татари є винуватцями занепаду Київської Русі.

Але насправді все не так просто. Справа в тому, що занепад Київської Русі почався в другій половині XII століття або навіть у XI столітті, коли торговий шлях «з варягів у греки» втратив значення через те, що хрестові походи відкрили легшу дорогу до багатств Сходу. А нашестя татар лише сприяло запустінню краю, що почалося 200 років тому.

Невірно і поширена думка, що чи не всі міста («ім же нема числа») на Русі були взяті татарами. Татари не могли зупинятися біля кожного міста, щоб зруйнувати його. Багато фортець вони обійшли стороною, а ліси, яри, річки, болота вкривали від татарської кінноти і села, і людей.

Монголо-татари – примітивний, нецивілізований народ

Думка про те, що татари були дикими та нецивілізованими, широко поширена через те, що це була офіційна думка радянської історіографії. Але, як ми вже неодноразово переконувалися, офіційне зовсім не тотожно вірному.

Для розвінчання міфу про відсталість та примітивність монголо-татар вкотре скористаємося працями Лева Миколайовича Гумільова. Він зазначає, що монголи, дійсно, вбивали, грабували, відганяли худобу, відвозили наречених і робили безліч таких діянь, які засуджено в будь-якій хрестоматії для дітей молодшого віку.

Їхні дії були далеко не безпричинні. При розширенні довкілля монголи натрапляли на суперників. Війна з ними була цілком природним суперництвом. Відгін худоби - це своєрідний спорт, пов'язані з ризиком життя, передусім, конокрада. Умикання наречених пояснювалося турботою про потомство, оскільки з вкраденими дружинами поводилися не менш делікатно, ніж зі сватанними за згодою обох сімей.

Все це, звичайно, приносило багато крові і горя, але, як зазначає Гумільов, на відміну від інших цивілізованих регіонів, у Великому степу не було брехні і обману того, хто довірився.

Говорячи про нецивілізованість монголів, ми їх «дорікаємо» в тому, що вони не мали міст і замків. Насправді те, що люди жили у повстяних юртах – герах, ніяк не можна вважати ознакою нецивілізованості, адже це економія дарів природи, від якої брали лише необхідне. Варто зазначити, що звірів убивали рівно стільки, скільки потрібно було для вгамування голоду (на відміну від «цивілізованих» європейців, які полювали заради розваги). Немаловажно й те, що одяг, будинки, сідла та кінські збруї робилися з нестійких матеріалів, що повертаються назад до Природи разом із тілами монголів. Культура ж монголів, за словами Л.М. Гумільова, «кристалізовувалася над речах, а слові, в інформації про предків».

Ретельне вивчення способу життя монголів дозволяє Гумільову зробити, можливо, трохи перебільшений, але по суті вірний висновок: «Подумати тільки… монголи жили у сфері земного гріха, але поза сферою потойбічного зла! А інші народи тонули і в тому, і в іншому.

Монголи - руйнівники культурних оаз Середньої Азії

На думку, жорстокі монголо-татари зруйнували культурні оази землеробських міст. Але чи так було насправді? Адже офіційну версію побудовано на легендах, створених придворними мусульманськими історіографами. Про те, чого варті ці легенди, розповідає у своїй книзі «Від Русі до Росії» Лев Миколайович Гумільов. Він пише, що про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, при якому в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Місто було повністю спустошене, і лише дикі звірі бродили вулицями і терзали мерців. Відсидівшись деякий час і прийшовши до тями, жителі Герата, що врятувалися, вирушили в далекі краї грабувати каравани, керовані «шляхетною» метою - повернути собі втрачене багатство.

Далі Гумільов продовжує: «Це характерний приклад міфотворчості. Адже якби все населення великого міста було винищено і лежало трупами на вулицях, то всередині міста, зокрема в мечеті, повітря було б заражене трупною отрутою, і там просто померли б. Жодні хижаки, окрім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, оскільки їм довелося б йти пішки, несучи на собі тягарі – воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, не зміг би його пограбувати, оскільки сил вистачило б лише на те, щоби попросити води».

Ще безглуздіші повідомлення ісламських істориків про падіння Мерва. Монголи взяли його в 1219 і нібито винищили там всіх жителів міста до останньої людини. Проте вже 1220 р. Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову (і знову всіх винищити). Але ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.

Подібних прикладів безліч. Вони ще раз наочно показують, як можна довіряти історичним джерелам.

Існує велика кількість фактів, які не тільки однозначно спростовують гіпотезу про татаро-монгольське ярмо, а й говорять про те, що історія була перекручена навмисно, і що робилося це з цілком певною метою… Але хто і навіщо навмисне спотворив історію? Які реальні події вони хотіли приховати та чому?

Якщо проаналізувати історичні факти, стає очевидним, що «татаро-монгольське ярмо» було придумано для того, щоб приховати наслідки від «хрещення». Адже ця релігія нав'язувалась далеко не мирним способом… У процесі «хрещення» було знищено більшу частину населення Київського князівства! Однозначно стає зрозуміло, що ті сили, які стояли за нав'язуванням цієї релігії, надалі й сфабрикували історію, підтасовуючи історичні факти під себе та свої цілі.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехню про «татаро-монгольське ярмо».

1. Чингісхан

Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князьі Хан. відповідав за управління державою у мирний час. Хан чи «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримку її в бойовій готовності.

Чингіс Хан – це ім'я, а титул «військового князя», який, у світі, близький до посади Головнокомандувача армією. І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим із них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.

У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зросту з синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою і густою бородою. Що явно відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але цілком підходить під опис слов'янської зовнішності (Л.Н. Гумільов – «Давня Русь і Великий степ».).

Французька гравюра П'єра Дюфло (Pierre Duflos) (1742-1816)

У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хана… (Н.В. Левашов «Зримий та незримий геноцид»).

Реконструкція трона Чингісхана з родовою тамгою зі свастикою.

2. Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, які проживають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони – нащадки великих монголів, і їхній «співвітчизник» створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися та зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження і означає «Великий». Цим словом греки називали наших пращурів – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

3. Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І цей бій більше схожий на громадянську війну, ніж на війну з іноземним завойовником.

4. Як виглядали «татаро-монголи»?

Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, якого було вбито на Легницькому полі.

Напис наступний: «Постать татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова і, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброю. На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалиці» (вважається, що Ханбалик – це нібито Пекін).

Що тут "монгольського" і що - "китайського"? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські каптани, стрілецькі ковпаки, ті ж таки окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах ліворуч - майже точна копія дахів староруських теремів ... (А. Бушков, "Росія, якої не було").

5. Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики російських і татар від генетики монголів – колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі – це два різних світу…» (oagb.ru).

6. Документи під час татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

7. Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

На даний момент немає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з поетичного твору, що не дійшов до нас... Про татаро-монгольське нашестя»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красами прославлена ​​ти: озерами багатьма славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими. багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»

У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Зате в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»

До церковної реформи Никона, проведеної у середині 17 століття, християнство на Русі називалося «правовірним». Православним воно почало називатися тільки після цієї реформи... Отже, цей документ міг бути написаний не раніше середини 17 століття і жодного відношення до епохи «татаро-монгольського ярма» не має...

На всіх картах, які були видані до 1772 року і надалі не виправлялися, можна побачити наступну карту.

Західна частина Русі називається Московія, чи Московська Тартарія… У цій дрібній частині Русі правила династія Романових. Московський цар остаточно 18 століття називався правителем Московської Тартарії чи герцогом (князем) Московським. Решта Русі, що займала практично весь материк Євразія на сході та півдні від Московії того часу називається або Російська Імперія (див. карту).

У 1-му виданні Британської енциклопедії 1771 року про цю частину Русі написано таке:

«Тартарія, величезна країна в північній частині Азії, що межує із Сибіром на півночі та заході: яка називається Велика Тартарія. Ті Тартари, що живуть на південь від Московії та Сибіру, ​​називаються Астраханськими, Черкаськими та Дагестанськими, що живуть на північний захід від Каспійського моря, називаються Калмицькими Тартарами і займають територію між Сибіром і Каспійським морем; Узбецькими Тартарами та Монголами, які мешкають на північ від Персії та Індії і, нарешті, Тибетськими, що живуть на північний захід від Китаю…»(Див. сайт «Їжа РА»)…

Звідки пішла назва Тартарія

Наші пращури знали закони природи та реальний устрій світу, життя, людини. Але, як і зараз, рівень розвитку кожної людини не був однаковим і на той час. Людей, які у своєму розвитку пішли значно далі за інших, і які могли керувати простором і матерією (керувати погодою, зцілювати хвороби, бачити майбутнє тощо), називали Волхвами. Тих із Волхвів, хто вмів керувати простором на планетарному рівні та вище, називали Богами.

Тобто значення слова Бог, у наших предків було зовсім не таким, яким воно є зараз. Богами були люди, які пішли у своєму розвитку набагато далі, ніж переважна більшість людей. Для звичайної людини їх здібності здавалися неймовірними, проте боги теж були людьми, і можливості кожного бога мали свою межу.

У наших предків були покровителі – Бог, його ще називали Даждьбог (що дає Бог) та його сестра – Богиня Тара. Ці Боги допомагали людям у вирішенні таких проблем, які наші предки не могли вирішити самостійно. Так от, боги Тарх і Тара навчали наших предків тому, як будувати будинки, обробляти землю, писемності та багато іншого, що було необхідно для того, щоб вижити після катастрофи і згодом відновити цивілізацію.

Тому ще недавно наші предки говорили чужинцям «Ми Тарха і Тари…». Говорили так, тому що у своєму розвитку, дійсно були дітьми по відношенню до Тарху і Тарі, що значно пішли в розвитку. І жителі інших країн називали наших предків «Тархтарами», а надалі через складність у вимові – «Тартарами». Звідси і походить назва країни – Тартарія…

Хрещення Руси

До чого тут хрещення Русі? – можуть спитати деякі. Як виявилося, дуже навіть до чого. Адже хрещення відбувалося далеко не мирним способом ... До хрещення люди на Русі були освіченими, практично всі вміли читати, писати, рахувати (див. статтю). Згадаймо зі шкільної програми з історії хоча б ті ж «Берестяні грамоти» – листи, які писали один одному селяни на бересті з одного села до іншого.

У наших предків був ведичний світогляд, як я вже писав вище, це не було релігією. Оскільки суть будь-якої релігії зводиться до сліпого прийняття будь-яких догм і правил, без глибокого розуміння, чому треба робити саме так, а чи не інакше. Ведичний світогляд ж давав людям саме розуміння реальних природи, розуміння того, як влаштований світ, що є добре, а що – погано.

Люди бачили, що відбувалося після «хрещення» у сусідніх країнах, коли під впливом релігії успішна, високорозвинена країна з освіченим населенням, у лічені роки поринала в невігластво та хаос, де читати та писати вміли вже лише представники аристократії, і то далеко не всі. ..

Усі чудово розуміли, що в собі несе «Грецька релігія», в яку збирався хрестити Київську Русь Кривавий та ті, хто стояв за ним. Тому ніхто з мешканців тодішнього Київського князівства (провінції, що відкололася від Великої Тартарії) не приймав цієї релігії. Але за Володимиром стояли великі сили, і вони не мали наміру відступати.

У процесі «хрещення» за 12 років насильницької християнізації було знищено, за рідкісними винятками, практично все доросле населення Київської Русі. Тому що нав'язати таке «вчення» можна було лише нерозумним, які, через свою молодість, ще не могли розуміти, що така релігія перетворювала їх на рабів і у фізичному, і духовному сенсі цього слова. Усіх, хто відмовлявся приймати нову «віру» – вбивали. Це підтверджують факти, що дійшли до нас. Якщо до «хрещення» на території Київської Русі було 300 міст та проживало 12 мільйонів жителів, то після «хрещення» залишилося лише 30 міст та 3 мільйони населення! 270 міст було зруйновано! 9 мільйонів людей було вбито! (Дій Володимир, "Русь православна до прийняття християнства і після").

Але незважаючи на те, що практично все доросле населення Київської Русі було знищено святими хрестителями, ведична традиція не зникла. На землях Київської Русі встановилося так зване двовірство. Більшість населення суто формально визнавало нав'язану релігію рабів, а сама продовжувала жити за ведичною традицією, щоправда, не виставляючи це напоказ. І це явище спостерігалося у народних масах, а й серед частини правлячої еліти. І такий стан речей зберігався аж до реформи патріарха Никона, який вигадав, як можна всіх обдурити.

Висновки

По суті, після хрещення у Київському князівстві в живих залишилися лише діти та дуже мала частина дорослого населення, яка прийняла Грецьку релігію – 3 мільйони людей із 12-мільйонного населення до хрещення. Князівство було повністю розорено, більшість міст, сіл і сіл розграбовано і спалено. Але ж таку саму картину малюють нам автори версії про «татаро-монгольське ярмо», відмінність лише в тому, що ці ж жорстокі, дії там робили нібито «татаро-монголи»!

Як завжди було, переможець пише історію. І стає очевидним, що для того, щоб приховати всю жорстокість, з якою було хрещене Київське князівство, і з метою припинити всі можливі питання, згодом було придумано «татаро-монгольське ярмо». Дітей виховали у традиціях Грецької релігії (культ Діонісія, а надалі – Християнство) та переписали історію, де всю жорстокість звалили на «диких кочівників»…

Відомий вислів президента В.В. Путіна про , у якій російські нібито воювали проти татар із монголами…

Татаро-монгольське ярмо – найбільший міф історії.

То чи було на Русі татаро-монгольське ярмо?

Мимохідний татарин. Пекло воістину обіме цих.

(Проходить.)

З пародійної театральної п'єси Івана Маслова «Старець Пафнутій», 1867

Традиційна версія татаро-монгольської навали на Русь, «татаро-монгольського ярма», та звільнення від нього відома читачеві зі шкільної лави. У викладі більшості істориків події виглядали приблизно так. На початку XIII століття у степах Далекого Сходу енергійний і хоробрий племінний вождь Чингісхан зібрав величезне військо з кочівників, спаяне залізною дисципліною, і кинувся підкорювати світ - «до останнього моря». Завоювавши найближчих сусідів, та був і Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася захід. Пройшовши близько 5 тисяч кілометрів, монголи розгромили Хорезм, потім Грузію і в 1223 вийшли до південних околиць Русі, де і перемогли військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 спробували підкорити Західну Європу, вторгнувшись до Польщі, Чехії та Угорщини, досягли берегів Адріатичного моря, проте повернули назад, тому що боялися залишати у себе в тилу зруйновану, але ще небезпечну їм Русь. Почалося татаро-монгольське ярмо.

Великий поет А. С. Пушкін залишив проникливі рядки: «Росії визначено було високе призначення… її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їхню навалу на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Росію і повернулися на степу свого Сходу. Освіта, що утворилася, була врятована роздертою і видихаючою Росією ... »

Величезна монгольська держава, що тяглася від Китаю до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в Золотий Орді російських князів.

Зміцнівши з часом, Русь почала пручатися. У 1380 році великий князь Московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая, а через століття в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього мало шансів виграти битву, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються «кінцем татаро-монгольського ярма».

Але в останні десятиліття ця класична версія була поставлена ​​під сумнів. Географ, етнограф та історик Лев Гумільов переконливо показав, що відносини між Руссю та монголами були набагато складнішими, ніж звичайне протистояння жорстоких завойовників та їх нещасних жертв. Глибокі знання в галузі історії та етнографії дозволили вченому зробити висновок, що між монголами та русичами існувала якась «компліментарність», тобто поєднання, здатність до симбіозу та взаємної підтримки на культурно-етнічному рівні. Ще далі пішов письменник і публіцист Олександр Бушков, який «докрутив» теорію Гумільова до логічного кінця і висловив оригінальну версію: те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра Нев. ) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Хани Мамай та Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, які, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, мали юридично обґрунтовані права на велике князювання. Таким чином, Куликівська битва та «стояння на Вугрі» - не епізоди боротьби з іноземними агресорами, а сторінки громадянської війни на Русі. Понад те, цим автором було оприлюднено вже «революційна» ідея: під іменами «Чингісхан» і «Батий» історія виступають… російські князі Ярослав і Олександр Невський, а Дмитро Донський - і є сам хан Мамай (!).

Звичайно, висновки публіциста виконані іронії і межують з постмодерністським «стебом», але не можна не відзначити, що багато фактів історії татаро-монгольської навали та «ярма» дійсно виглядають надто загадково і потребують більш пильної уваги та неупередженого дослідження. Спробуймо розглянути деякі з цих загадок.

Почнемо із загального зауваження. Західна Європа в XIII столітті була невтішною картиною. Християнський світ переживав певну депресію. Активність європейців зміщувалась до меж свого ареалу. Німецькі феодали почали захоплювати прикордонні слов'янські землі і перетворювати їх населення на безправних кріпаків. Західні слов'яни, що жили по Ельбі, чинили опір німецькому тиску всіма силами, але сили були нерівні.

Ким же були монголи, що наблизилися до кордонів християнського світу зі Сходу? Як виникла могутня монгольська держава? Зробимо екскурс у його історію.

На початку XIII століття, у 1202-1203 роках, монголи розбили спочатку меркітів, а потім і кераїтів. Справа в тому, що кераїти розділилися на прихильників Чингісхана та його супротивників. Противників Чингісхана очолив син Ван-хана, законний спадкоємець престолу - Нілха. Він мав підстави ненавидіти Чингісхана: ще тоді, коли Ван-хан був союзником Чингіса, він (вождь кераїтів), бачачи незаперечні таланти останнього, хотів передати йому кераїтський престол, минаючи рідного сина. Таким чином, зіткнення частини кераїтів із монголами сталося ще за життя Ван-хана. І хоча кераїти мали чисельну перевагу, монголи розбили їх, оскільки виявили виняткову мобільність і захопили супротивника зненацька.

У зіткненні з кераїтами повною мірою проявився характер Чингісхана. Коли Ван-хан та його син Нілха втекли з поля бою, один із їхніх нойонів (воєначальників) з невеликим загоном затримував монголів, рятуючи своїх вождів від полону. Цього нойона схопили, привели перед очима Чингіса, і той спитав: «Навіщо ж ти, нойон, бачачи становище своїх військ, сам не пішов? Ти ж мав час і можливість». Той відповів: «Я служив своєму хану і дав можливість йому втекти, а моя голова – тобі, о переможець». Чингісхан сказав: «Треба, щоб усі наслідували цю людину.

Дивіться, який він сміливий, вірний, доблесний. Я не можу тебе вбити, нойоне, я пропоную тобі місце у своєму війську». Нойон став тисячником і, звісно, ​​вірно служив Чингісхану, бо кераїтська орда розпалася. Сам Ван-хан загинув під час спроби втекти до найманців. Їхні стражники на кордоні, побачивши кераїта, вбили його, а відрубану голову старого піднесли своєму хану.

У 1204 відбулося зіткнення монголів Чингісхана і могутнього найманського ханства. І знову перемогу здобули монголи. Переможені були включені до складу орди Чингіса. У східному степу більше не знайшлося племен, здатних активно чинити опір новому порядку, і в 1206 на великому курултаї Чингіс був знову обраний ханом, але вже всієї Монголії. Так народилася загальномонгольська держава. Єдиним ворожим йому племенем залишалися старовинні вороги Борджигінів - меркіти, але й ті до 1208 виявилися витісненими в долину річки Іргиз.

Зростаюча сила Чингісхана дозволила його орді досить легко асимілювати різні племена та народи. Тому що, відповідно до монгольських стереотипів поведінки, хан міг і повинен був вимагати покірності, покори наказу, виконання обов'язків, але примушувати людину до відмови від її віри чи звичаїв вважалося аморальною - за індивідом залишалося право на власний вибір. Такий стан справ для багатьох був привабливим. У 1209 році держава уйгурів надіслала до Чингісхана послів з проханням прийняти їх до складу його улусу. Прохання, звісно, ​​задовольнили, і Чингісхан дав уйгурам величезні торгові привілеї. Через Уйгурію йшов караванний шлях, і уйгури, опинившись у складі монгольської держави, розбагатіли за рахунок того, що за високими цінами продавали воду, фрукти, м'ясо і «задоволення» караванникам, що зголодніли. Добровільне з'єднання Уйгурії з Монголією виявилося корисним і для монголів. З приєднанням Уйгурії монголи вийшли межі свого етнічного ареалу і зіткнулися з іншими народами ойкумени.

У 1216 році на річці Іргіз монголи зазнали нападу хорезмійців. Хорезм на той час був найпотужнішим із країн, що виникли після ослаблення держави турків-сельджуків. Володарі Хорезма з намісників правителя Ургенча перетворилися на незалежних государів та прийняли титул «хорезмшахів». Вони виявилися енергійними, заповзятливими та войовничими. Це дозволило їм завоювати більшу частину Середньої Азії та південний Афганістан. Хорезмшахі створили величезну державу, в якій основну військову силу складали тюрки з прилеглих степів.

Але держава виявилася неміцною, незважаючи на багатства, хоробрих воїнів та досвідчених дипломатів. Режим військової диктатури спирався на чужі місцевому населенню племена, які мали іншу мову, інші звичаї і звичаї. Жорстокість найманців викликала невдоволення жителів Самарканда, Бухари, Мерва та інших середньоазіатських міст. Повстання у Самарканді призвело до того, що тюркський гарнізон було знищено. Природно, за цим була каральна операція хорезмійців, які найжорстокішим чином розправилися з населенням Самарканда. Постраждали та інші великі та багаті міста Середньої Азії.

У цій обстановці хорезмшах Мухаммед вирішив підтвердити свій титул «газі» – «переможець невірних» – і прославитись черговою перемогою над ними. Випадок представився йому в тому самому 1216, коли монголи, воюючи з меркіта, дійшли до Іргіза. Дізнавшись про прихід монголів, Мухаммед послав проти них військо на тій підставі, що степовиків необхідно звернути до мусульманства.

Хорезмійське військо обрушилося на монголів, але ті в ар'єргардному бою самі перейшли в наступ і сильно пошматували хорезмійців. Тільки атака лівого крила, яким командував син хорезмшаха, талановитий полководець Джелал-ад-Дін, виправила становище. Після цього хорезмійці відійшли, а монголи повернулися додому: воювати з Хорезмом вони не збиралися, а Чингісхан хотів встановити зв'язки з хорезмшахом. Адже через Середню Азію йшов Великий караванний шлях і всі власники земель, якими він пролягав, багатіли за рахунок мит, що виплачуються купцями. Купці охоче сплачували мита, бо свої витрати вони перекладали на споживачів, при цьому нічого не втрачаючи. Бажаючи зберегти всі переваги, пов'язані з існуванням караванних шляхів, монголи прагнули спокою та миру на своїх рубежах. Різниця вір, на їхню думку, приводу до війни не давала і виправдати кровопролиття не могло. Мабуть, і сам хорезмшах розумів епізодичність зіткнення на Іршзі. У 1218 Мухаммед направив до Монголії торговий караван. Світ було відновлено, тим більше, що монголам було не до Хорезма: незадовго до цього найманський царевич Кучлук розпочав нову війну з монголами.

Знову монголо-хорезмійські відносини були порушені самим хорезмшахом та його чиновниками. В 1219 до хорезмійскому місту Отрару підійшов багатий караван із земель Чингісхана. Купці пішли до міста, щоб поповнити продовольчі запаси та вимитися у лазні. Там торговцям зустрілися двоє знайомих, один із яких доніс правителю міста, що купці ці – шпигуни. Той відразу зрозумів, що є чудовий привід пограбувати мандрівників. Купців перебили, майно конфіскували. Половину награбованого правитель Отрара відіслав у Хорезм, і Мухаммед прийняв видобуток, а отже – розділив відповідальність за скоєне.

Чингісхан направив послів, щоб з'ясувати, через що стався інцидент. Мухаммед розгнівався, побачивши невірних, і звелів частину послів убити, а частину, роздягнувши догола, вигнати на вірну смерть у степ. Двоє чи троє монголів таки дісталися додому і розповіли про те, що сталося. Гнів Чингісхана у відсутності меж. З точки зору монгола, сталося два найстрашніші злочини: обман довірених та вбивство гостей. За звичаєм, Чингісхан було залишити неотомщенными ні купців, яких убили Отрарі, ні послів, яких образив і вбив хорезмшах. Хан мав воювати, інакше одноплемінники просто відмовили б йому в довірі.

У Середній Азії хорезмшах мав у своєму розпорядженні 400-тисячне регулярне військо. А у монголів, як вважав знаменитий російський сходознавець В. В. Бартольд, було не більше 200 тисяч. Чингісхан вимагає військової допомоги від усіх союзників. Прийшли воїни від тюрків та кара-китаїв, уйгури надіслали загін у 5 тисяч чоловік, тільки тангутський посол зухвало відповів: «Якщо в тебе не вистачає війська – не воюй». Чингісхан вважав відповідь образою і сказав: "Тільки мертвим я зміг би знести таку образу".

Чингісхан кинув на Хорезм зібрані монгольські, уйгурські, тюркські та кара-китайські війська. Хорезмшах же, посварившись зі своєю матір'ю Туркан-хатун, не довіряв воєначальникам, пов'язаним із нею спорідненістю. Він боявся зібрати їх у кулак для того, щоб відбити натиск монголів, і розсіяв армію гарнізонами. Найкращими полководцями шаха були його рідний нелюбимий син Джелал-ад-Дін та комендант фортеці Ходжент Тимур-Мелік. Монголи брали фортеці одну за одною, але в Ходженті, навіть узявши фортецю, вони не змогли полонити гарнізон. Тимур-Мелік посадив своїх воїнів на плоти і по широкій Сирдар'ї уникнув переслідування. Розрізнені гарнізони було неможливо стримати настання військ Чингісхана. Незабаром усі великі міста султанату – Самарканд, Бухара, Мерв, Герат – були захоплені монголами.

Щодо взяття монголами середньоазіатських міст існує усталена версія: «Дикі кочівники зруйнували культурні оази землеробських народів». Чи так це? Ця версія, як показав Л. Н. Гумільов, побудована на легендах придворних мусульманських істориків. Наприклад, про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, за якого в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Вони ховалися там, боячись вийти на вулиці, завалені трупами. Лише дикі звірі бродили містом і терзали мерців. Відсидівшись деякий час і прийшовши до тями, ці «герої» вирушили в далекі краї грабувати каравани, щоб повернути собі втрачене багатство.

Але чи це можливо? Якщо все населення великого міста було винищено і лежало на вулицях, то всередині міста, зокрема і в мечеті, повітря було б сповнене трупними міазмами, і там просто померли б. Жодні хижаки, окрім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, бо їм довелося б йти пішки, несучи на собі тяжкість – воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, уже не зміг би його пограбувати.

Ще дивовижніші відомості, які повідомляють історики про Мерву. Монголи взяли його в 1219 і теж ніби винищили там всіх жителів. Але вже в 1229 Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову. І нарешті, ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.

Ми бачимо, що плоди фантазії та релігійної ненависті породили легенди про монгольські звірства. Якщо ж зважати на ступінь достовірності джерел та задаватися простими, але неминучими питаннями, легко відокремити історичну правду від літературних вигадок.

Монголи зайняли Персію майже без боїв, витіснивши сина хорезмшаха Джелал-ад-Діна у північну Індію. Сам Мухаммед II Газі, надламаний боротьбою та постійними поразками, помер у колонії прокажених на острові в Каспійському морі (1221). Монголи ж уклали мир із шиїтським населенням Ірану, яке постійно ображали суніти, що стояли при владі, зокрема багдадський халіф і сам Джелал-ад-Дін. В результаті населення шиїту Персії постраждало значно менше, ніж суніти Середньої Азії. Як би там не було, 1221 року з державою хорезмшахів було покінчено. За одного правителя - Мухаммеда II Газі - ця держава досягла і найвищої могутності, і загинула. У результаті імперії монголів виявилися приєднані Хорезм, Північний Іран, Хорасан.

У 1226 році пробив годину Тангутської держави, яка у рішучий момент війни з Хорезмом відмовила Чингісхану у допомозі. Монголи обґрунтовано розглядали цей крок як зраду, яка, відповідно до Яси, вимагала помсти. Столицею Тангута було місто Чжунсін. Його і обложив у 1227 Чингісхан, розбивши в попередніх битвах тангутські війська.

Під час облоги Чжунсіна Чингісхан помер, але монгольські нойони за наказом свого вождя приховали його смерть. Фортеця була взята, а населення «злого» міста, на яке впала колективна вина за зраду, зазнала страти. Держава тангутів зникла, залишивши після себе лише письмові свідчення колишньої культури, але місто вціліло і жило до 1405 року, коли було зруйноване китайцями династії Мін.

Від столиці тангутів монголи повезли тіло свого великого правителя до рідних степів. Обряд похорону був такий: у викопану могилу опустили останки Чингісхана разом із безліччю цінних речей і перебили всіх рабів, які виконували похоронні роботи. За звичаєм, через рік потрібно було справити поминки. Щоб потім знайти місце поховання, монголи зробили таке. На могилі принесли в жертву щойно взятого від матері маленького верблюденя. І через рік верблюдиця сама знайшла в безмежному степу місце, де було вбито її дитинча. Заколовши цю верблюдицю, монголи здійснили покладений обряд поминок і потім залишили могилу назавжди. З того часу нікому не відомо, де похований Чингісхан.

Останніми роками життя він був дуже стурбований долею своєї держави. Хан мав чотирьох синів від коханої дружини Борте і безліч дітей від інших дружин, які хоч і вважалися законними дітьми, але не мали прав на батьковий престол. Сини від Борте відрізнялися за схильностями і характером. Старший син, Джучі, народився невдовзі після меркітського полону Борте, і тому не лише злі мови, а й молодший брат Чагатай називав його «меркітським виродком». Хоча Борте незмінно захищала Джучі, а сам Чингісхан завжди визнавав його своїм сином, тінь меркітського полону матері лягла на Джучі тягарем підозр у незаконнонародженості. Якось у присутності батька Чагатай відкрито обізвав Джучи незаконнонародженим, і справа мало не закінчилася бійкою братів.

Цікаво, але за свідченнями сучасників, у поведінці Джучі були деякі стійкі стереотипи, які сильно відрізняли його від Чингіса. Якщо для Чингісхана не існувало поняття «пощада» щодо ворогів (він залишав життя лише маленьким дітям, яких усиновлювала його мати Оелун, та доблесним багатурам, що переходили на монгольську службу), то Джучи відрізнявся гуманністю та добротою. Так, під час облоги Гурганджа змучені війною хорезмійці просили прийняти капітуляцію, тобто, простіше кажучи, пощадити їх. Джучі висловився за прояв милості, але Чингісхан категорично відкинув прохання про пощаду, і в результаті гарнізон Гурганджа був частково вирізаний, а місто затоплено водами Амудар'ї. Нерозуміння між батьком і старшим сином, що постійно підігрівається інтригами та наговорами родичів, згодом поглибилося і перейшло в недовіру государя до свого спадкоємця. Чингісхан запідозрив, що Джучі хоче набути популярності серед завойованих народів і відокремитися від Монголії. Навряд чи це було так, але факт залишається фактом: на початку 1227 року Джучі, що полював у степу, знайшли мертвим - у нього був зламаний хребет. Подробиці того, що сталося, трималися в таємниці, але, без сумніву, Чингісхан був людиною, зацікавленою в смерті Джучі і цілком здатною обірвати життя сина.

На противагу Джучі, другий син Чингісхана, Чага-тай, був людиною суворою, виконавчою і навіть жорстокою. Тому він отримав посаду «охоронця Яси» (щось на кшталт генерального прокурора чи верховного судді). Чагатай неухильно дотримувався закону і без жодної пощади ставився до його порушників.

Третій син великого хана, Угедей, подібно до Джучі, відрізнявся добротою і терпимістю до людей. Характер Угедея найкраще ілюструє такий випадок: одного разу в спільній поїздці брати побачили біля води мусульманина, що мився. За мусульманським звичаєм, кожен правовірний повинен кілька разів на день здійснювати намаз і ритуальне обмивання. Монгольська традиція, навпаки, забороняла людині митися протягом усього літа. Монголи вважали, що миття у річці чи озері викликає грозу, а гроза у степу дуже небезпечна мандрівників, і тому «виклик грози» розглядався як замах життя людей. Нукери-дружинники безжального ревнителя закону Чагатая схопили мусульманина. Передбачаючи криваву розв'язку - нещасному загрожував відсікання голови, - Угедей послав свою людину, щоб той наказав мусульманинові відповідати, що він упустив у воду золотий і лише шукав його там. Мусульманин так і сказав Чагатаю. Той наказав шукати монету, а за цей час дружинник Угедея підкинув золотий у воду. Знайдену монету повернули «законному власнику». На прощання Угедей, вийнявши з кишені жменю монет, простяг їх спасенному чоловікові і сказав: «Коли ти наступного разу впустиш у воду золотий, не лізь за ним, не порушуй закон».

Молодший із синів Чингіса, Тулуй, народився 1193 року. Оскільки тоді Чингісхан перебував у полоні, цього разу невірність Борте була цілком очевидною, але Чингісхан і Тулуя визнав своїм законним сином, хоч і зовні той не нагадував батька.

З чотирьох синів Чингісхана молодший мав найбільші таланти і виявляв найбільшу моральну гідність. Хороший полководець і неабиякий адміністратор, Тулуй до того ж був люблячим чоловіком і вирізнявся шляхетністю. Одружився він з донькою загиблого глави кераїтів Ван-хана, яка була побожною християнкою. Сам Тулуй у відсутності права приймати християнську віру: як Чингисид, він мав сповідувати релігію бон (язичництво). Але своїй дружині син хана дозволив не лише відправляти всі християнські обряди у розкішній «церковній» юрті, а й мати при собі священиків та приймати ченців. Смерть Тулу можна без жодного перебільшення назвати героїчною. Коли Угедей захворів, Тулуй добровільно прийняв сильне шаманське зілля, прагнучи «залучити» хворобу себе, і помер, рятуючи свого брата.

Усі чотири сини мали право наслідувати Чингісхану. Після усунення Джучі спадкоємців залишилося троє, і коли Чингіса не стало, а нового хана ще не було обрано, улусом правил Тулуй. Але на курултаї 1229 великий ханом вибрали, відповідно до волі Чингіса, м'якого і терпимого Угедея. Угедей, як ми вже згадували, володів доброю душею, але доброта государя часто буває не на користь державі та підданим. Управління улусом у ньому здійснювалося переважно завдяки строгості Чагатая і дипломатичного і адміністративного навички Тулуя. Сам великий хан віддав перевагу державним турботам кочівлі з полюваннями і бенкетами в Західній Монголії.

Внукам Чингісхана були виділені різні області улусу або високі посади. Старший син Джучі, Орда-Ічен, отримав Білу Орду, що була між Іртишем і хребтом Тарбагатай (район нинішнього Семипалатинська). Другий син, Батий, став володіти Золотою (великою) Ордою Волзі. Третьому синові, Шейбані, відійшла Синя Орда, кочувала від Тюмені до Арала. У цьому трьом братам - правителям улусів - було виділено лише з однієї-дві тисячі монгольських воїнів, тоді як загальна чисельність армії монголів сягала 130 тисяч жителів.

Діти Чагатая теж отримали по тисячі воїнів, а нащадки Тулуя, перебуваючи при дворі, володіли всім дідівським та батьківським улусом. Так у монголів встановилася система успадкування, звана минорат, коли він молодший син отримував у спадок всі права батька, а старші брати - лише частку у спільній спадщині.

У великого хана Угедея теж був син Гуюк, який претендував на спадщину. Збільшення клану ще за життя дітей Чингіса викликало поділ спадщини та величезні труднощі в управлінні улусом, що розкинувся на території від Чорного до Жовтого моря. У цих труднощах і сімейних рахунках таїлися зерна майбутніх чвар, що занапастили створене Чингісханом та його соратниками державу.

Скільки ж татаро-монгол прийшло Русь? Спробуємо розібратися із цим питанням.

Російські дореволюційні історики згадують про «півмільйонну монгольську армію». В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чінгісхан», «Батий» та «До останнього моря», називає число чотириста тисяч. Однак відомо, що воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (мінімум – два). Одна везе поклажу («сухий пайок», підкови, запасну упряж, стріли, обладунки), а на третю час від часу треба пересідати, щоб один кінь міг відпочити, якщо раптом доведеться вступати в бій.

Нескладні підрахунки показують, що для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців необхідно не менше півтора мільйона коней. Такий табун навряд чи зможе ефективно просунутися на велику відстань, оскільки передові коні вмить знищать траву на величезному просторі, і задні здохнуть від безгодівлі.

Всі головні вторгнення татаро-монгол у межі Русі відбувалися взимку, коли решта трави прихована під снігом, а багато фуражу з собою не відвезеш… "на озброєнні" орди. Фахівці з конярства доводять, що татаро-монгольська орда їздила туркменами, а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і прогодуватися взимку без допомоги людини не здатна…

Крім того, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Адже вони, крім вершників, мали нести ще й важкий видобуток! За військами рухалися обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати… Картина величезної маси людей, що пересувається в ар'єргарді півмільйонного війська з обозами, дружинами та дітьми, є досить фантастичною.

Спокуса для історика пояснювати походи монголів XIII століття «міграціями» велика. Але сучасні дослідники показують, що монгольські походи були безпосередньо пов'язані з переміщеннями величезних мас населення. Перемоги здобували не орди кочівників, а невеликі, добре організовані мобільні загони, які після кампаній повертаються до рідних степів. А хани гілки Джучи - Батий, Орда та Шейбані - отримали за заповітом Чингіса всього по 4 тис. вершників, тобто близько 12 тис. осіб, що розселилися на території від Карпат до Алтаю.

Зрештою, історики зупинилися на тридцяти тисячах воїнів. Але тут виникають питання без відповіді. І першим серед них буде такий: чи мало? Незважаючи на роз'єднаність російських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мала цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі «вогонь та розорення»! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою. Декілька загонів розсипалися в різні боки, а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до краю, за яким починається елементарна недовіра: чи могла така кількість агресорів підкорити Русь?

Виходить зачароване коло: величезне військо татаро-монгол із суто фізичних причин навряд чи змогло б зберегти боєздатність, щоб швидко пересуватися і завдавати горезвісних «несламних ударів». Невелике військо навряд чи змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі. Щоб вийти з цього зачарованого кола, доводиться допустити: вторгнення татаро-монгол насправді було лише епізодом кровопролитної громадянської війни, що йшла на Русі. Сили противників були відносно невеликими, спиралися вони на власні, накопичені у містах запаси фуражу. А татаро-монголи стали додатковим зовнішнім чинником, використаним у внутрішній боротьбі так само, як раніше використовувалися війська печенігів та половців.

Літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 років малюють класично російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому монголи - степовики - з вражаючою майстерністю діють в лісах (наприклад, оточення і подальше повне знищення на річці Сіті князя Володимирського Юрія Всеволодовича).

Кинувши загальний погляд історію створення величезної монгольської держави, ми маємо повернутися на Русь. Розглянемо уважніше не до кінця зрозумілу істориками ситуацію з битвою при річці Калці.

Не степовики становили межі XI–XII століть основну небезпеку для Київської Русі. Наші предки товаришували з половецькими ханами, одружувалися з «червоними дівками половецькими», приймали хрещених половців у своє середовище, а нащадки останніх стали запорізькими та слобідськими козаками, недаремно в їхніх прізвиськах традиційний слов'янський суфікс приналежності «ів» (Іванов) енко» (Іваненко).

Саме тоді позначило себе явище більш грізне - падіння звичаїв, відмовитися від традиційної російської етики та моралі. У 1097 році в Любечі відбувся князівський з'їзд, який започаткував нову політичну форму існування країни. Там було вирішено, що «кожен нехай тримає свою отчину». Русь почала перетворюватися на конфедерацію незалежних держав. Князі поклялися непорушно дотримуватись проголошеного і в тому цілували хрест. Але після смерті Мстислава Київська держава почала швидко розпадатися. Першим відклався Полоцьк. Потім Новгородська «республіка» перестала надсилати гроші до Києва.

Яскравим прикладом втрати моральних цінностей та патріотичних почуттів став вчинок князя Андрія Боголюбського. 1169 року, захопивши Київ, Андрій віддав місто на триденне пограбування своїм ратникам. До того моменту на Русі було прийнято чинити так лише з чужоземними містами. На російські міста ні за яких усобиць подібна практика ніколи не поширювалася.

Ігор Святославич, нащадок князя Олега, герой «Слова про похід Ігорів», який став 1198 року князем чернігівським, поставив собі за мету розправитися з Києвом - містом, де постійно зміцнювалися суперники його династії. Він домовився зі смоленським князем Рюриком Ростиславичем і закликав на допомогу половців. На захист Києва – «матері міст російських» – виступив князь Роман Волинський, який спирався на союзні йому війська торків.

План чернігівського князя було реалізовано після його смерті (1202). Рюрік, князь смоленський, та Ольговичі з половцями в січні 1203 року в бою, що йшов головним чином між половцями та торками Романа Волинського, взяли гору. Захопивши Київ, Рюрік Ростиславич зазнав міста страшного розгрому. Було зруйновано Десятинну церкву та Києво-Печерську лавру, а саме місто спалено. "Створили велике зло, якого не було від хрещення в Російській землі", - залишив повідомлення літописець.

Після фатального 1203 року Київ вже не оговтався.

На думку Л. Н. Гумільова, на той час древні русичі втратили свою пасіонарність, т. е. культурно-енергетичний «заряд». У таких умовах зіткнення із сильним противником не могло не стати для країни трагічним.

Тим часом монгольські полки наближалися до російських кордонів. На той час головним ворогом монголів на заході були половці. Їхня ворожнеча почалася в 1216 році, коли половці прийняли кревних ворогів Чингіса - меркітів. Антимонгольську політику половці проводили активно, постійно підтримуючи ворожі монголам фіно-угорські племена. При цьому степовики-половці були такими ж мобільними, як і самі монголи. Бачачи безперспективність кавалерійських зіткнень із половцями, монголи послали експедиційний корпус у тил супротивника.

Талановиті полководці Субетей і Джебе повели корпус із трьох туменів через Кавказ. Грузинський цар Георгій Лаша спробував атакувати їх, але був знищений разом із військом. Монголам вдалося захопити провідників, які вказали шлях через Дар'яльську ущелину. Так вони вийшли до верхів'я Кубані, до тилу половців. Ті, виявивши ворога в тилу, відступили до російської кордону і попросили допомоги в російських князів.

Слід зазначити, що відносини Русі і половців не вкладаються у схему непримиренного протистояння «осілі - кочівники». У 1223 російські князі виступили союзниками половців. Три найсильніші князі Русі - Мстислав Удалий з Галича, Мстислав Київський та Мстислав Чернігівський, - зібравши війська, спробували їх захистити.

Зіткнення на Калці в 1223 досить докладно описано в літописах; крім того, існує ще одне джерело - «Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів». Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність.

Історична наука вже давно не заперечує того, що події на Калці були не агресією злісних прибульців, а нападом з боку русичів. Самі монголи не прагнули війни з Руссю. Поли, що прибули до російських князів, досить дружелюбно попросили росіян не втручатися в їхні стосунки з половцями. Але, вірні союзницьким зобов'язанням, російські князі відкинули мирні пропозиції. При цьому вони припустилися фатальної помилки, що мала гіркі наслідки. Усі посли були вбиті (за даними деяких джерел, їх навіть не просто вбили, а «мучили»). За всіх часів вбивство посла, парламентера вважалося тяжким злочином; за монгольським законом обман довіреного був злодіянням непробачним.

Після цього російське військо виступає у далекий похід. Залишивши межі Русі, воно першим нападає на татарський стан, бере видобуток, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається за межі своєї території. На річці Калці відбувається вирішальна битва: вісімдесятитисячна російсько-половецька армія обрушилася на двадцятитисячний (!) загін монголів. Ця битва була програна союзниками через нездатність до координації дій. Половці в паніці покинули поле бою. Мстислав Удалий та його «молодший» князь Данило бігли за Дніпро; вони першими опинилися біля берега і встигли вскочити в тури. При цьому інші човни князь порубав, боячись, що і татари зможуть переправитися слідом, «і, страху виконаний, піш до Галича добрався». Тим самим він прирік на загибель своїх соратників, у яких коні були гірші за князівських. Вороги вбили всіх, кого спіткали.

Інші князі залишаються віч-на-віч із противником, три дні відбивають його атаки, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Тут таїться ще одна загадка. Виявляється, князі здалися після того, як якийсь русич на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках противника, урочисто цілував натільний хрест у тому, що росіян пощадять і не проллють їхню кров. Монголи, за своїм звичаєм, слово дотримали: зв'язавши бранців, вони поклали їх на землю, прикрили настилом з дощок і сіли бенкетувати на тілах. Ні краплі крові справді пролито не було! А останнє, на монгольські погляди, вважалося вкрай важливим. (До речі, про те, що полонених князів поклали під дошки, повідомляє лише «Повість про битву на Калці». Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті – що їх «взяли в полон». Так що історія з бенкетом на тілах - лише одна з версій.)

Різні народи по-різному сприймають норми правничий та поняття чесності. Русичі вважали, що монголи, вбивши бранців, порушили свою клятву. Але з погляду монголів, клятву вони дотримали, а страта стала найвищою справедливістю, тому що князі вчинили страшний гріх вбивства того, хто довірився. Тому справа не в підступності (історія дає масу свідчень того, як самі російські князі порушували «хресне цілування»), а в особистості самого Плоскіні - росіянина, християнина, який якимось загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу».

Чому російські князі здалися, послухавши вмовляння Плоскіні? «Повість про битву на Калці» пише: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня». Бродники - це російські вільні дружинники, котрі жили у тих місцях, попередники козаків. Проте встановлення соціального стану Плоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили разом зі своїми братами по крові та вірі? Одне можна стверджувати з певністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

Російські князі у всій цій історії виглядають не найкращим чином. Але повернемось до наших загадок. Згадана нами «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі точно назвати противника росіян! Ось цитата: «…Через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни [символічне ім'я з Біблії], про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, інші говорять - таурмени, інші - печеніги».

Дивовижні рядки! Написані вони набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже потрібно було точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (на Дніпрі), де напали на мирне населення, так що і серед городян мали залишитися свідки, які на власні очі бачили супротивника. І при цьому він залишається "невідомим"! Ця заява ще більше заплутує справу. Адже половців до описуваного часу на Русі знали чудово - багато років жили поруч, то воювали, то ріднилися... Таурмени - кочове тюркське плем'я, що мешкало в Північному Причорномор'ї, - знову ж таки було чудово відоме русичам. Цікаво, що в «Слові про похід Ігорів-ве» серед тюрків-кочівників, що служили чернігівському князю, згадуються деякі «татарини».

Виникає враження, що літописець щось приховує. З якихось не відомих нам причин йому не хочеться прямо називати супротивника росіян у тому бою. Може бути, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-полівці та татари, що вплуталися в справу?

Після битви на Калці частина монголів звернула своїх коней на схід, прагнучи доповісти про виконання поставленого завдання – перемогу над половцями. Але на берегах Волги військо потрапило в засідку, влаштовану волзькими булгарами. Мусульмани, які ненавиділи монголів як язичників, несподівано напали на них під час переправи. Тут переможці при Калці зазнали поразки та втратили безліч людей. Ті, хто зумів переправитися через Волгу, пішли степами на схід і з'єдналися з головними силами Чингісхана. Так закінчилася перша зустріч монголів та русичів.

Л. Н. Гумільов зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між Руссю і Ордою можна позначити словом «симбіоз». Після Гумільова особливо багато й часто пишуть у тому, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) вони товаришували. Відносини такого роду по-своєму унікальні - в жодній підкореній ними країні татари так не поводилися. Цей симбіоз, братерство по зброї призводить до такого переплетення імен і подій, що іноді навіть важко зрозуміти, де кінчаються росіяни та починаються татари.

2. Татаро-монгольське нашестя як об'єднання Русі під владою Новгородської = Ярославської династії Георгія = Чингіз-хана і потім його брата Ярослава = Батия = Івана Каліти Вище ми вже почали говорити про «татаро-монгольську навалу» як про об'єднання Руського