Женщины в первой мировой войне. Женщины в сражениях первой мировой войны. Долгие рабочие часы

Вооруженные Силы не являются самостоятельным элементом политической системы, включаются в нее через государство, органом которого выступают.

Специфическим признаком армии является то, что она представляет собой организацию вооруженных людей и выполняет свои функции присущими ей вооруженными средствами. Боевая мощь, боеспособность - главная характеристика армии, выражение ее основного качества.

То, что армия является неотъемлемым атрибутом государства, отнюдь не означает отсутствия ее относительной самостоятельности по отношению к государству. В отличие от других органов государства армия представляет собой организованные отряды вооруженных людей, оснащенные специальным оружием и техникой для ведения боевых действий с противником. Специфика армии указывает на то, что ей присуща своя «логика жизни». Она имеет наряду с общими специфические законы строительства, жизни и боевой деятельности. Как относительно самостоятельное общественное явление армия оказывает обратное активное воздействие на государство "и всю политическую жизнь общества.

Проблема выявления места армии в политической системе, ее взаимоотношения с гражданским обществом рассматриваются, причем достаточно активно. В книге американского политолога Сэмюэла Хантангтона «Солдат игосударство: теория и политика гражданско-военных отношений» важное место отводится проблеме гражданского контроля со стороны общества над своими Вооруженными Силами. Как указывает автор, «первейшая составляющая любой системы гражданского контроля - это минимизация власти военных». Объективный гражданский контроль достигает этого уменьшения с помощью профессионализации военных, делая их нейтральными в политическом отношении. Это приводит к наименьшей политической власти военных по отношению ко всем гражданским группам. В то же время сохраняется тот существенный элемент власти, который необходим для существования военной профессии. Высокопрофессиональный офицерский корпус готов выполнить требования любой гражданской группы, обладающей законной властью в государстве.

Действительно, это ясно очерчивает пределы политической власти военных, не беря в расчет распределение политической власти среди различных гражданских групп. Дальнейшее уменьшение власти военных - ниже той точки, где достигается максимальный профессионализм, - пошло бы на пользу только отдельной гражданской группе и послужило бы усилению власти этой группы в ее борьбе с другими гражданскими группами.

Субъективное определение гражданского контроля предполагает конфликт между гражданским контролем и требованиями военной безопасности. Это, как правило, признавалось сторонниками отдельных гражданских групп, утверждавшими, что постоянная военная опасность делает невозможным гражданский контроль.

Немецкий политолог П.Мейер указывает, что отношения между обществом и армией как одной из организаций общества не являются величиной постоянной и претерпевают изменения в результате развития самого общества. Изменение социальной роли армии, ее «веса» в обществе проявляется в уменьшении или увеличении доли военных расходов в государственном бюджете, роли «военных ценностей» в жизни общества, а также в престиже кадровой военной службы, общественном влиянии военных по сравнению с другими социальными группами. П.Мейер, со ссылкой на американского политолога М.Яновица выделяет четыре типа (модели) милитаризованных обществ:

аристократическую модель «политическая и военная элиты» неразрывно связаны между собой);

демократическую модель («политическая и военная элиты» разделены);

тоталитарную модель (господство «политической элиты», которая обеспечивает контроль над обществом посредством специальных частей);

модель «гарнизонного» государства (господство «военной элиты» при уменьшенном влиянии «политической элиты»).

Вооруженные Силы - один из важных инструментов политики. Но в цивилизованном обществе они не вмешиваются, руководствуясь своими интересами, в политический процесс.

Защита армией своих корпоративных интересов в целом несвойственна обществу цивилизованному, демократическому. Это, насколько можно судить по мировой политической истории, скорее, черта нестабильных политических систем в государствах «третьего мира». Именно там - в Азии, Африке и особенно в Латинской Америке - вооруженные силы, защищая свои корпоративные интересы, не раз вмешивались в ход политических событий, разрушая при этом всякие формы цивилизованного политического устройства. Вместе с тем, история знает случаи и стабилизирующей роли армии в обществе. Именно об этом свидетельствует пример Чили, ранее аналогичную роль выполнила армия и при формировании демократии в послевоенных ФРГ, Японии, Южной Корее, правда, армия была американская. Но тем не менее, именно под ее прикрытием общество" смогло спокойно формировать новые политические институты и регулировать экономические отношения, заниматься созданием качественно новой политической системы. Именно армия в этот переходный период обеспечивала порядок и организовывала работу общества.

Краткое рассмотрение различных аспектов политической системы свидетельствует о богатстве содержания и многообразии форм ее выражения, о высокой значимости творческого развития концепции народовластия и последовательного проведения ее в жизнь, о создании таких гарантий, которые бы навсегда исключили всякую возможность использования власти в антинародных, антисоциальных целях. Вместе с тем, проблемы эффективности функционирования политической системы нашего общества требуют постоянно совершенствовать формы, методы и механизм ее осуществления.

Место и роль армии в политической жизни общества

Армия - это прежде всего люди. Таково пятое ее свойство, зафиксированное в энгельсовском определении Военнослужащие не могут быть чем-то вроде безотказного робота, супермена, лишенного каких бы то ни было идеалов, ценностных установок, они не могут жить, «добру и злу внимая равнодушно». Военная форма, если в какой-то мере и нивелирует их взгляды, настроения и образ жизни, вовсе не останавливает работу ума и сердца. Военнослужащие наделены сознанием, они не могут быть индифферентными по отношению к социально-политическим процессам, развертывающимся в обществе. Более того, как специфическая социальная группа они имеют свои особые потребности, проявляют заботу об их удовлетворении.

В силу этого армия - не пассивный объект политической жизни. Она не бездушный механизм, не педаль, нажатием на которую вызывается всегда один и тот же результат. Армия активно включена в разветвленную сеть политических отношений.

Во-первых, по самому своему назначению, армия ориентирована на внешний мир, внимательно следит за развитием военного дела и военно-политической обстановки в мире, стремясь не оказаться в аутсайдерах. Генеральный штаб, службы психологической обороны, военная разведка отслеживают и накапливают огромный материал, опираясь на который вырабатывают и предлагают правительству, обществу определенную линию поведения. В этой связи, например, начальник Генерального штаба Великобритании говорил: «Решение о применении силы и, если оно будет принято, выбор подходящего момента для ее применения находится в компетенции политических лидеров. Моя роль в качестве военного советника состоит в том, чтобы создать рамки, в которых такие решения могут быть приняты, подготовить возможность выбора, составить планы на случай возникновения непредвиденных обстоятельств и обеспечить, чтобы наши военные части достигли наивысшей степени эффективности».

Во-вторых, Вооруженные Силы, их институты, военнослужащие включены в разветвленную сеть разнообразных отношений с федеральными, республиканскими и местными органами власти, а также с правительствами независимых государств традиционного и нового зарубежья.

В-третьих, Вооруженные Силы тесно взаимодействуют с различного рода политическими и общественными, культурными и научными объединениями граждан, средствами массовой информации и другими звеньями политической системы общества. Как известно, армия составляет одну из сторон в системе безусловно политических военно-гражданских отношений.

Таким образом, поставить армию «вне политики» можно только на словах. Между тем в последнее время в нашем обществе предметом оживленного обсуждения стал вопрос о деполитизации армии. Свое решение существующих здесь проблем (действительных и надуманных) предлагают многие: и разные социальные силы, и политические движения. Практически все они рассматривают политическую сущность армии как качество, которое можно сохранять или отменять по своему усмотрению. Между тем, это - объективная данность. Она не зависит от желания и воли ни отдельных людей, ни их организаций, партий.

Деполитизация есть процесс ослабления, преодоления, нейтрализации или ликвидации политических начал (политической сущности, политического характера, политической роли и т.д.) в тех или иных явлениях, процессах, в нашем случае - армии. Процесс деполитизации может быть результатом и объективных обстоятельств и субъективным требованием определенных социаль-ных групп, искренне или спекулятивно стремящихся к ослаблению политического содержания в тех или иных сферах жизни, общественных институтах или видах человеческой деятельности. Скажем, вполне понятна деполитизация профессиональной подготовки специалиста, например, горного дела; деполитизация уголовного права, снимающая с противоправного деяния ярлык политического преступления; деполитизация трудового коллектива, который не должен заботится о повышении политической сознательности своих членов. Но что собой представляет, чем должна быть деполитизация армии? От какой политики и как надлежит ее освобождать?

Существование, вся жизнедеятельность армии суть политика. Требование ее деполитизации теоретически несостоятельно: его реализация возможна только с формированием неполитического общества, в котором армия не нужна, или с созданием невоенизированных, демилитаризованных сил быстрого реагирования, которые не могут рассматриваться как армия. К тому же ни то, ни другое в обозримой исторической перспективе немыслимо.

Само словосочетание «деполитизированная армия» так же бессодержательно, как вечный двигатель, сухая вода или красная белизна. Армия, поскольку и пока она существует, ни на миг не может быть оторвана от политики, всегда и всюду выступает как ее неотъемлемый атрибут. Вопрос в другом: какой политике служит армия, кому принадлежит политическое руководство ею, кто и как формирует политическую ответственность личного состава перед государством, народом. Политический характер армии, ее политическая роль в обществе могут коренным образом меняться, однако превращение ее в политически нейтральную силу абсолютно исключено.

«Деполитизированная» же армия становится непредсказуемой силой, которая может оказаться в руках различных, в том числе и деструктивных, экстремистских кругов. Призывы к деполитизации армии на деле означают стремление освободить ее от одной политики в пользу другой.

В чем практический смысл формулы «армия вне политики»? Ответить на этот вопрос достаточно легко, если брать экстремальную ситуацию, когда все связи предельно обнажены и заострены, а их нарушение, тем более разрыв заявляет о себе самым различным, но всегда драматическим, а то и трагическим образом. Итак, попытаемся сформулировать конечные практические установки, логически вытекающие из принципа «армия вне политики».

Для законодателя это означает, что армия не должна, не может иметь собственной позиции, собственных интересов. Всякое заявление ею каких бы то ни было требований, а тем более разработка проектов и обсуждение текстов законодательных актов есть вмешательство в политику, а потому предосудительно. Но отстранение военных профессионалов от решения военных проблем грозит некомпетентностью принимаемых решений.

Для органов и должностных лиц исполнительной власти этот принцип выводит армию из сферы их повседневной политической деятельности и внимания. Так формируется позиция самоустранения власти от разработки и реализации военной политики, от руководства военным строительством.

Для военачальника стремление скрупулезно следовать требованию «армия вне политики» выразится в готовности либо выполнить любой приказ, не вникая в его политический смысл, либо наоборот, не выполнять никаких приказов, поскольку они всегда имеют политические цели и последствия. Нетрудно понять, что и то и другое чревато крайне негативными последствиями.

Рядового воина или строевого офицера критикуемый лозунг освобождает от обязанности действовать в «горячих точках», где имеет место политическая борьба. Более того, он если не низводит на нет, то резко сужает границы воинского долга. Ясно ведь, что нельзя одновременно «принимать меры к предотвращению политизации воинских коллективов» и «доводить до военнослужащих официальную государственную точку зрения по коренным вопросам общественно-политической и экономической жизни, международной обстановки и военного строительства».

Но, может быть, под теоретически неудачным термином общественному мнению, политическому и военному руководству страны предлагаются назревшие и практически осуществимые шаги, способные стабилизировать обстановку в стране, наполнить реальным содержанием провозглашенный курс на военную реформу? Увы, и с этой точки зрения рассматриваемое требование во многом уязвимо, а потому вряд ли может быть безоговорочно принято. В самом деле, давайте рассмотрим его конкретные практические рекомендации. Их несколько.

Первая - исключить в армии деятельность любых политических партий. Мировой опыт знает разные решения в отношении партийности военнослужащих как частных лиц - от обязательного членства в правящей партии, до запрета на военную профессию по партийно-политическим мотивам. Он же убедительно свидетельствует: в условиях многопартийности армия – совершенно не подходящая среда для партийного строительства. В воинских коллективах не должно быть никаких партийных организаций. Но объективно необходимая и оправданная департизация армии не есть ее деполитизация.

Другое требование «деполитизации» - упразднить политорганы и политическую работу в Вооруженных Силах. Здесь оказались совмещенными разные вещи. Политические органы как проводники линии правящей партии в армии и на флоте – это одно. В армии правового демократического государства их не должно быть. Совсем другое - работа по формированию у личного состава определенных представлений о воинском долге и готовности в любой обстановке выполнить его, неотъемлемой частью которой являются политическое информирование и моральная ориентация военнослужащих, по сплочению и мобилизации воинских коллективов на решение стоящих перед ними задач – политическая работа в точном смысле этого слова.

Ни одна армия мира, ни в далеком прошлом, ни сейчас не пренебрегала работой с людьми. Для ее организации и ведения создаются специальные институты, профессионально занятые вопросами воспитания личного состава, укрепления морального духа войск. Они могут называться по-разному, различаться по своим структурам, штатам, задачам и способам их решения. Но в любом случае речь идет о работе с людьми, их политической ориентации. Отрицание необходимости такой работы и таких институтов не выдерживает критики.

Еще одна цель - предотвратить включение армии в качестве самостоятельной политической силы в развертывающуюся в обществе политическую борьбу, ее контроль за деятельностью государственных и общественных структур, а также использование армии кем бы то ни было как силы в межпартийной борьбе. Исходным, основополагающим должен быть принцип, согласно которому совершенно недопустимы какие бы то ни было самостоятельные действия войск, то есть осуществляемые по их инициативе и по собственному плану, а равно втягивание регулярных войск в боевые действия противоборствующих группировок.

Такая цель, бесспорно, демократична. Не должны армейские подразделения строем, тем более с оружием и боевой техникой участвовать в политических митингах или навязывать обществу собственные порядки. Дело однако в том, что задача эта решается в результате не деполитизации, а политизации армии. Невозможность ее дискреционных действий, произвольного использования вооруженных сил обеспечивается четким и ясным законодательством, детально определяющим порядок и правила применения войск, в том числе в нестандартных ситуациях и чрезвычайной обстановке. Только так можно обеспечить жесткую интеграцию армии в политическую систему государства, поставить ее под контроль государства и гражданского общества и сделать совершенно невозможными какие бы то ни было самостоятельные действия войск, то есть осуществляемые по их инициативе и по собственному плану, а равно втягивание регулярных войск в боевые действия противоборствующих группировок.

Между тем такая опасность существует. В определенных условиях армия может приобретать и гипертрофированный характер, когда «выходит из казарм» для того, чтобы диктовать свои условия гражданскому обществу. Это – дисфункциональные действия армии. Теоретически возможны разные позиции, когда ее возможности используются не по назначению.

Первая - армия превращается в самодовлеющую силу, выходит из подчинения правительству, совершает военный переворот и берет на себя функции управления страной.

Вторая - армия попадает под влияние тех или иных социальных, национальных сил, либо политических течений и используется ими для реализации собственных, своекорыстных целей.

Третья - дискредитировавшее себя руководство страны, потеряв моральное право и возможность руководить, пытается обезопасить себя, «дисциплинировать» народ с помощью армии. Армия, создаваемая для защиты народа, в этом случае превращается в его надсмотрщика.

Четвертая - армия используется для пресечения массовых общественных беспорядков, то есть выполняет функции охраны, поддержания правопорядка в обществе. Частным случаем этого является привлечение воинских подразделений, например, для обеспечения контроля за торговой реализацией продовольствия.

Пятая - в условиях, когда военные городки и казармы подвергаются блокаде и вооруженным нападениям, армия вынуждена предпринимать самостоятельные действия, чтобы защитить безопасность военнослужащих, членов их семей, а равно системы жизнеобеспечения войск, без чего Вооруженные Силы не могут выполнять возложенные на них задачи по защите Родины.

Шестая - политическая нестабильность, когда руководители разных стран, тем более разные региональные или функциональные структуры власти одной страны принимают взаимоисключающие решения или не принимают никаких решений, ставит армию, ее соединения и части перед необходимостью выбора, кому подчиняться и что делать. Так появляется опасность растаскивания властных функций центра в военной сфере.

Седьмая - армия становится базой организации, комплектования и оснащения различных неконституционных военных формирований. Это грозит «махноизацией» Вооруженных Сил, что чревато самыми серьезными последствиями.

Опасность такого развития событий теоретически вполне допустима. Однако выводить ее из внутренних свойств армии было бы ошибочно. Еще Н. Макиавелли говорил: «Тирана создает не свое войско, подчиненное своему же гражданину, а дурные законы и плохое управление; именно они навлекают на город тиранию. При хорошем управлении бояться своего войска нечего».

Во всех семи случаях, когда армия «выходит из казарм», будь то даже во имя самых гуманных целей, она занимается не своим делом. В результате этого возникает и накапливается отчуждение между армией и обществом, порою вырастающее до их противостояния, что идет во вред и обществу и армии. Практические проблемы возникают в кризисных ситуациях, когда в повестке дня стоит выработка новых подходов, когда в обществе происходит переоценка ценностей, когда сложившееся статус-кво не воспринимается общественным сознанием как само собой разумеющаяся данность.

Кстати сказать, в рассуждениях о допустимости так называемой внутренней функции армии, о праве правительства применять войска против народа производится двойная подмена тезиса.
Во-первых, никогда не бывает так, чтобы весь народ оказался по одну линию раскола, а весь «не народ» - по другую. Нельзя забывать также, что армия – это тоже часть народа. Во-вторых, речь должна идти не о том, допустимо ли привлекать армию для развертывания военных действий на территории собственной страны, а о допустимости самих этих действий. Ведь гражданскому населению нет никакого дела до того, войска какого ведомства осуществляют операции против него.

По сути, провокационный характер имеют и рассуждения «о неясности ответа на вопрос, с кем будет армия, если возникнут новые коллизии в обществе». Они не только нагнетают страхи перед грядущими потрясениями, но и подталкивают различные силы к борьбе за перетягивание армии на свою сторону. Что можно сказать в этой связи?

Теоретически есть несколько вариантов действий армии: поддержать одну из противоборствующих сторон, выступить в качестве третей силы, занять нейтральную позицию стороннего наблюдателя, расколовшись, укрепить своими силами обе противоборствующие стороны. Какой бы линии не придерживалась армия, это будет политическая позиция. При этом следует отдавать отчет в том, что политическая роль армии проявляется не только в ее действиях, но и в неучастии ее; нейтралитет для армии имеет политическое содержание. Единственно законная стратегия и тактика вооруженных сил - быть на стороне демократически избранных высших органов государственной власти. Сложность в том, что законность и легитимность в подобных ситуациях не всегда совпадают.

Не все бесспорно и в оценке армии как гаранта стабильности общества. Здесь, по крайней мере, три позиции, которые должны быть специально проговорены.

Позиция первая. Что есть стабильность, к обеспечению которой призывают армию? Тоталитаризм часто бывает достаточно устойчив. Имеет ли право народ выступить против тирании, которая, как известно, всегда загораживается от него броней? И если такое выступление состоялось, например, в форме массовых, антиправительственных, но мирных действий, должна ли армия выступать для их пресечения, как в Новороссийске в 1962 г. или в Тбилиси в апреле
1989 г.?

Иными словами, когда нестабильность в обществе связана с конфронтацией власти и народа, как обеспечить стабильность: давлением на власть («Армия, спаси народ!») или дисциплинированием народа («Армия, не стреляй в народ!»)? Как видим, это логически тупиковая ситуация. Ее возникновение означает, что исходный тезис сформулирован не верно: армия - гарант стабильности не общества, а власти.

Позиция вторая. Стабильность общества зиждется на гражданском согласии с существующим порядком принятия политических решений и необходимостью следования соответствующим образом принятым решениям, соблюдения законности. И то и другое означает легитимность политической власти, которая освящается Конституцией и законодательством страны. Следовательно, поддержание стабильности предполагает сохранение конституционного строя и сложившегося правопорядка в стране. Однако Конституцию надо уважать не потому, что она хорошая, а потому что она действующая. И совсем нетрудно представить ситуацию, когда политическая динамика поставит в повестку дня вопрос об изменении, а то и замене Конституции. Должна ли армия (а если должна, то на каком этапе и в каких формах) пресекать чью бы то ни было активность в этом направлении? И вновь ситуация, разумного выхода из которой нет.

Позиция третья. По решению законного правительства армия может и должна применяться для пресечения вооруженных конфликтов, любого противоправного вооруженного насилия на Государственной границе или в пределах территории Российской Федерации, угрожающих ее жизненно важным интересам. Не станем выяснять рамки, очерчивающие такие интересы. Но если дело дошло до военных действий в интересах восстановления правопорядка в государстве, защиты его национального единства или территориальной целостности, приходится признать, что армия не является гарантом стабильности: она допустила ее нарушение.

А события августа 1991 г., октября 1993 г., военные действия в Чечне свидетельствуют, что активное включение армии в политику отнюдь не снимает внутреннюю напряженность. Они показывают, что критерии оценки ситуации и роли армии далеко не очевидны. В этой связи принципиальное значение имеет разработка основополагающих принципов военного строительства и строгое следование им в практической деятельности военно-политического руководства, всех командиров и начальников.

Мировая практика выработала различные механизмы, обеспечивающие политическую стабильность армии, ее верность своему правительству. К ним, в частности, относятся: конституционные и законодательные акты, определяющие статус и правовые основы деятельности армии, военнослужащих; подчиненность армии законодательным и исполнительным органам государственной власти; парламентский и общественный контроль за ее деятельностью; отбор и подготовка офицерских кадров; политическое воспитание личного состава; транспарантность армии для общества и др. Правда, эти традиционные механизмы не всегда срабатывают, что лишь подчеркивает необходимость поиска новых, более действенных рычагов политического контроля над армией.
Другой источникАрмия и политика

В.А. Дубровский

Саратовский государственный университет, кафедра политических наук

В настоящее время проблемы взаимоотношения армии и политики являются едва ли не самым популярным направлением в военной и политической науке. Это подтверждается непрекращающимися многочисленными дискуссиями ученых- обществоведов, военных и политических деятелей по данной проблематике. Все они без исключения отмечают, что в силу различных субъективных и объективных причин эти взаимоотношения не всегда выстраивались и развивались в одном векторном направлении.

История знает немало примеров, когда интересы армии и государства расходились, и тогда эти отношения вступали в противоречие и даже конфронтацию, ввергая общество в кризисное состояние, а государство лишалось стабильности и даже суверенитета. Образцом этого может служить Римская империя, где армия, нередко недовольная своим положением, свергала диктаторов, консулов и даже императоров, расчищая дорогу новым Цезарям, Калигулам и Помпеям.

Неизмеримо возросла взаимосвязь армии и политики в ХVII–ХIХ веках – в эпоху формирования национальных государств. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия, где гвардия играла ключевую роль в престолонаследии. Именно благодаря военным стало возможным правление Петра I и императрицы Елизаветы Петровны, Екатерины Великой и Александра I. Военные деспотии были характерным явлением для большинства античных государств, феодальных монархий Европы и империй Востока.

Об огромном влиянии армии на политическую жизнь общества в свое время указывали Н. Макиавелли, Петр I, А. Жомини, Ф. Энгельс, К. Клаузевец, К. Маркс, В. Ленин, М. Фрунзе и другие политики и военные1.

Проблемы взаимоотношений армии и политики в современную эпоху волновали умы видных ученых, военных, политических деятелей: Ш. де Голль, Г. Мольтке, Ч. Москос, А. Свечин, С. Тюшкевич, В. Серебренников, М. Гареева, А. Кокошин, Х. Ортега-и-Гассет и др.2 Все они как в прошлом, так и в настоящем отмечали, что армия в многовековой истории человечества всегда являлась постоянным, непременным и активным участником политической жизни, выступала основной опорой и силой государства в реализации его внутренней и внешней политики. Кроме того, как в свое время отмечал К. Маркс, армия не только оказывала поддержку тем или иным политическим силам в борьбе за власть, но и сама неоднократно брала ее в свои руки, определяя иногда на долгие годы судьбы народов и государств3.

Еще более возросла роль армии в жизни государств в условиях развития капитализма и его высшей стадии – империализма. Она все чаще стала выступать в качестве ударной силы империалистических государств в международных отношениях. В частности, милитаристские круги Германии, Австро-Венгрии и других государств сначала ввергли народы в пучину Первой мировой войны, а затем реваншистские силы во главе с Германией развязали самую кровопролитную и разрушительную агрессию против народов Европы и СССР. Разгром агрессивных сил германского империализма и японского милитаризма во Второй мировой войне государствами антигитлеровской коалиции коренным образом изменил облик планеты. Это нашло свое выражение в победе народно-демократических революций в ряде восточно-европейских стран и Азии, в росте национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах, что в конечном счете повлияло на расстановку политических сил в мире и привело к расколу мира на две противоположные общественно-политические системы.

Эти процессы вызвали всплеск милитаристских и реваншистских настроений у военных и политиков Западной Европы и США и, как следствие, привели к военному противостоянию, развязыванию гонки вооружений, переросшую в итоге в «холодную войну» между капитализмом и социализмом.

В эти годы в странах Западной Европы и США вновь стала слышна милитаристская риторика политиков и военных, которые, как и прежде, стремились с позиции силы определять характер международной политики.

Активность военных в Западной Европе и США не была исключением. Ей вторили и политические лидеры социалистического лагеря и в первую очередь Советского Союза и Китая. Первую скрипку играли военные в молодых независимых государствах, которые выступали ключевыми звеньями национально-освободительных движений, оказываясь в большинстве своем единственно сплоченной силой, способной осуществить или поддержать революционно-демократические преобразования.

В начале третьего тысячелетия взаимосвязь армии и политики обрела качественно иное состояние.

Ушли в прошлое времена, когда военная верхушка практически единолично могла решать проблемы власти: в государстве, определять или изменять его внутреннюю политику, выбирать стратегию общественного развития, влиять на характер и содержание межгосударственных отношений.

На смену военным к власти во многих государствах пришли гражданские лидеры, а армия из активного средства политики превратилась в ее объект, и военным в новых условиях отводилась роль исполнителей политической воли господствующих в обществе социальных групп. Время наложило отпечаток и на саму армию. Во-первых, она перестала быть кастовой группировкой, превратилась в серьезную общественно- политическую силу. Во-вторых, армия сегодня – это многочисленный, активный, сплоченный и дисциплинированный коллектив. В-третьих, вооруженные силы, и в первую очередь их командный состав, в настоящее время представляют собой значительный интеллектуальный потенциал, который при определенных условиях может оказывать существенное влияние на общественную и политическую жизнь современного государства.

Прекрасно это понимая, государственные деятели, представители политических партий и организаций постоянно «заигрывают» с военной элитой, стремясь заручиться ее поддержкой, преследуя при этом свои определенные корпоративные цели. В свою очередь высший командный состав, или так называемая военная элита, превратился в мощную лоббистскую корпоративную группировку, которая оказывает сильнейшее влияние на политическую власть по таким важным для себя вопросам, как военный бюджет, военные заказы и выделение других ресурсов на содержание армии и поддержку ВПК. Ведущую роль в этих процессах играют отставные военные, многие из которых становятся депутатами законодательных органов власти, членами правительств, входя в составы советов директоров крупных компаний и различных фондов, оказывают воздействия на национальные правительства и международные военно-политические структуры. Примером этого может служить деятельность бывших военных в США, странах Западной Европы и других стран, в том числе и Российской Федерации, где высшие офицеры армии и других силовых структур после завершения военной службы по протекции политического руководства оказываются в креслах министров, губернаторов, представителей президента в федеральных округах и других властных и бизнес-структурах, что предоставляет им широкие возможности влиять на принятие управленческих решений в интересах военных, ВПК и финансово-промышленных групп, связанных с армией.

Хорошо известно, что армия – самая организованная мобильная и мощная сила, обладаю
и т.д.................

В военном строительстве участвует все общество. Но можно выделить основные элементы, которые образуют военную систему государства. К ним относятся, прежде всего, 1) собственно войсковые элементы и органы военного управления, 2) военная экономика и 3) политическая система. В первую группу - собственно военные элементы системы, входят: армия, флот, пограничные и внутренние войска, другие воинские формирования. В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ “Об обороне” (ст. 1) различают:

Вооруженные Силы, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, руководимых Президентом Российской Федерации - Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации и управляемых министром обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации;

Другие войска, под которыми понимаются Пограничные войска Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, Железнодорожные войска Российской Федерации, войска Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, войска гражданской обороны;

Воинские формирования, куда входят инженерно-технические и дорожно-строительные воинские формирования при федеральных органах исполнительной власти, например, Федеральное управление авиационно- космического поиска и спасания при Министерстве обороны Российской Федерации;

Органы, под которыми понимаются Служба внешней разведки Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности, органы пограничной службы Российской Федерации, федеральные органы государственной охраны, федеральный орган обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации. Вторая группа элементов военной системы характеризует экономический компонент и включает в себя военное производство: оборонное промышленное производство, войсковое хозяйство Вооруженных Сил и других войск, а также промышленные предприятия и строительные организации различных форм собственности, в том числе промышленные предприятия, строительные, торговые и другие организации военных министерств и ведомств (Минобороны, Федеральной пограничной службы и др.), часть транспорта, связи, сельского хозяйства, другая инфраструктура войск.

Наконец, военные и экономические элементы функционируют в единстве с политической системой, которая включает в себя органы государственного управления, средства массовой информации и систему воздействия на личный состав войск, на формирование государственной политики, подготовку законодательной базы принятия решений в военной сфере и смежных областях. Она же, политическая система, формулирует военную политику государства. Военная система развивается под воздействием внутренних и внешних факторов. Внешними для военной системы факторами являются:

Изменение внешнеполитической ситуации, влияющее на характер боевых задач, наличие союзников;

Изменение государственной системы (в том числе принятие новой конституции государства);

Политические преобразования внутри общества и государства (политический образ органов федеральной власти, наличие партий и движений),

Экономические преобразования, существенно влияющие на военно- экономический потенциал и военно-финансовую систему. Что происходило и происходит в последние годы с внешними факторами, воздействующими на военную систему России? Во-первых, прежде всего, произошло смягчение напряженности в отношениях между государствами, входящими в существовавшую в течение десятилетий биполярную систему, которую возглавляли, с одной стороны, США, с другой - Советский Союз.

В результате ликвидирована военная организация Варшавского договора, выведены наши войска из стран Восточной Европы, ведутся переговоры о более тесном интегрировании России в структуры Европы. Во-вторых, огромное влияние на военное строительство оказал распад Советского Союза на независимые государства, образование новой структуры - Содружества Независимых Государств, куда вошли все республики бывшего Союза, кроме прибалтийских государств. Начато формирование экономических и военных структур в рамках СНГ. В-третьих, произошли кардинальные изменения в политической системе Российской Федерации.

Главное, что определяет существо этих изменений, состоит в том, что прекратила существование как гигантская государственно- политическая сила Коммунистическая партия Советского Союза. Изменилась функция профессиональных союзов (в гражданских организациях их роль уменьшилась, но они появились в армии как официально признанная общественная структура), изменилось содержание работы молодежных организаций, их стало много.

Для такой организации как армия, где партийно- политические органы играли огромную роль и действовали зачастую независимо от командиров и начальников, ликвидация политорганов была очень существенным шагом на пути к демократизации. В-четвертых, в России начались экономические реформы, главным содержанием которых стал переход от плановой, жестко централизованной системы экономических отношений к созданию конкурентно-рыночных основ ведения хозяйства. Это не могло не сказаться на военном производстве, для которого всегда была характерна жесткая централизованная система управления, и переход к рыночной экономике, естественно, сказался на военной системе государства. На военную систему оказали огромное влияние внешние факторы, она сама подверглась радикальным изменениям благодаря воздействию внутренних, собственно российских, факторов.

Опыт использования военных структур в прошлые десятилетия вынудил российское руководство после событий августа 1991 г. расчленить некогда могущественное и подконтрольное только Центральному комитету КПСС ведомство КГБ. Из него выделилась Федеральная пограничная служба, Служба внешней разведки, подразделения охраны Президента и обеспечения безопасности государственных органов управления. Серьезным изменениям подверглись собственно Вооруженные Силы. Наиболее подготовленные и оснащенные военные округа и группы войск советских Вооружённых Сил оказались за пределами России (Западная группа войск, а также Киевский, Белорусский и Прибалтийский военные округа). В 1992 году началось фактическое формирование российской армии. Наконец, значительные изменения произошли в оборонной промышленности.

Прежде всего это проявилось в резком уменьшении оборонного заказа, в сокращении расходов на опытно-конструкторские работы и на закупки вооружений. В оборонном комплексе начались преобразования, связанные с изменением формы собственности, которое при государственном контроле и регулировании продолжается и сейчас. Все эти изменения внешних для собственно военной системы факторов и изменения, которые произошли собственно в войсках, породили очень серьезные проблемы, имеющие экономический аспект.

Все они требуют предельно непредвзятого научного рассмотрения. Каковы основные проблемы функционирования военной системы российского государства на современном этапе? Первая проблема порождена противоречием между экономическими возможностями государства и теми потребностями, которые запрашиваются силовыми структурами. Проявляется противоречие в хроническом за последние годы недостаточном обеспечении армии и флота финансовыми средствами. Однако разные специалисты и политические силы по-разному оценивают причины возникновения дефицита финансовых ресурсов и, соответственно, видят и предлагают различные способы выхода из сложившейся кризисной ситуации. Какова же фактическая картина с финансированием наших войск?

Прежде всего нужно сказать, что в государствах, имеющих вооруженные силы, установились различные, но относительно устойчивые, значения показателя, характеризующего долю военного бюджета в объеме валового внутреннего продукта (ВВП). Так, в настоящее время среди государств Запада один из наиболее высоких уровень военных расходов у США, он составляет около 4,5 % от ВВП. В других развитых странах этот показатель составляет 2-4 %. В России военные расходы в последнее десятилетие постоянно снижаются. Доля военных расходов в ВВП с 11-13% в конце 50-х годов (в масштабе СССР) уменьшилась до 7,2% в 1992 году и 5,03% в 1993-1994 гг.

Уменьшение военных расходов в нашей стране началось не с 1985 года, как утверждают некоторые противники перестроечных процессов, а с 1989 года. В период с 1980 по 1985 годы среднегодовой прирост расходов на оборону был плюсовым и составил 2,9 миллиарда рублей, в период 1985 по 1989 гг. (до пика расходов) прирост еще более увеличился и составил около 3,5 млрд. руб. Зато в последующие годы началось обвальное сокращение со средним темпом минус 15 млрд. руб. в год. (Все цифры приводятся в сопоставимых оценках).

Важно подчеркнуть, что в эти же годы происходило существенное изменение структуры расходов на оборону. Общая тенденция такова:  доля расходов на содержание армии и флота увеличилась с 26,1% в 1989 г. до 54,9% в 1993 г. Сюда входит выплата денежного довольствия военнослужащим, заработной платы гражданскому персоналу, оплата текущих расходов войск;

доля расходов на создание научно-технической продукции за этот же период сократилась с 19,7% до 6,7%, то есть почти в три раза;  доля расходов на закупки вооружения, военной техники и военного имущества сократились с 42,2% до 16,9%, т.е. в два с половиной раза. Что при этом происходило с численностью армии и флота?

За пять лет, начиная с 1989 г. численность советских, а потом российских, Вооруженных Сил сократилась в 2,8 раза, а именно - с 5,3 до 1,9 млн. человек (без учета других войск и гражданского персонала). В ближайшие годы предполагается уменьшение численности до 1,5 - 1,4 млн. человек. Во-первых, необходимо обратить внимание на увеличение доли расходов на содержание армии и флота, которая возросла, как уже отмечалось, практически до 55%.

Это говорит о стремлении руководства государством к повышению уровня социально-экономической защиты военнослужащих и изменении, в связи с этим, приоритетов в распределении жестко ограниченных ресурсов. Расходы на выплату денежного довольствия выросли существенно. Если их доля в расходах на оборону в 1989 г. составляла 8%, то в 1993 г. она увеличилась почти до 20%. И это при сокращении численности армии почти в 3 раза.

Во-вторых, за последние годы вызрели очень серьезные противоречия:

1. С одной стороны, возросли расходы на содержание армии в целом и на оплату воинского труда офицерам. С другой стороны, существенно ухудшилось материальное положение личного состава войск. Особенно усугубляет ситуацию хронический и все увеличивающийся дефицит жилья, постоянный рост числа бесквартирных и сверхсрочнослужащих, которое после вывода войск из Восточной Европы только по Министерству обороны приближается к 150 тысячам семей. 2. Медленно уменьшается доля военных расходов в валовом внутреннем продукте, что болезненно сказывается на реализации федеральных социальных программ - с одной стороны, и, с другой стороны, оборачивается катастрофической нехваткой средств для производства нового оружия, а особенно для проведения разработок перспективных образцов военной техники.

В-третьих, нельзя забывать, что кроме собственно статьи расходов, именуемой «Национальная оборона», есть расходы военного или «поствоенного» характера, к которым относятся: дотации бюджетам закрытых городов, где расположены объекты Минобороны и Минатома, мобилизационная подготовка народного хозяйства; правоохранительная деятельность; ликвидация вооружений; конверсия оборонной промышленности. В сумме эти расходы составляют порядка 40% доходной части федерального бюджета. Можно приводить и другие данные, но и этих достаточно, чтобы понять, насколько тяжелая обстановка сложилась как с федеральным бюджетом в целом, так и с финансированием оборонной сферы России. Вторая проблема военного строительства и функционирования военной системы, которая привлекает внимание специалистов и общественности как в

России, так и за рубежом, состоит в неразвитости института государственно- политического воздействия на личный состав войск. На месте разрушенной системы воспитания не возникло новой. Тем более, что в соответствии со ст. 24 Закона «Об обороне» деятельность политических партий, а также других общественных объединений, преследующих политические цели, а также образование их структур в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах не допускаются, ведение любой политической пропаганды и агитации запрещается. Тотчас сюда устремилась религия, начали активно атаковать армию различные партии. Выход из этой сложной ситуации видится в создании принципиально новой системы государственного воспитания военнослужащих.

Она должна быть основана на традициях российской армии и флота, на патриотизме и понимании необходимости соблюдения строжайшей дисциплины. Сейчас в Министерстве обороны создано главное управление, основной задачей которого является воспитание личного состава войск, их морально- психологическая закалка. Но в ней трудятся те же бывшие политработники и это делает проблематичным выработку новой воспитания воинов в ближайшем будущем. Третья проблема - снижение боевого потенциала и боевой готовности войск.

Под воздействием многих факторов, в том числе из-за недостатка финансовых средств, изменились в худшую сторону состояние и, следовательно, результаты боевой подготовки. Четвертая проблема связана с недостатками централизованного руководства войсками и отсутствием гражданского контроля за силовыми структурами, а также далеко не всегда оправданной закрытостью военной системы, доставшейся нам от тоталитарного режима.

Пятая проблема относится к сфере военного производства. Она обусловлена, прежде всего, резким сокращением военных заказов промышленности, непродуманностью конверсии военного производства, нерешительностью руководства государства в реформировании военно- промышленного комплекса, явно выявившемся в последнее время недостаточно высоком технологическом качестве оборонного промышленного производства, проявлением консервативного менталитета значительной части директорского корпуса.

В условиях экономического кризиса сокращение обеспечения финансовыми ресурсами оборонной промышленности произошло более обвально, чем финансирования войск. Ранее отмечалось, что если расходы на содержание армии уменьшились в два раза, то финансирование научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ сократилось почти на порядок. Сокращение затрат на науку и опытное производство привело к тому, что численность сотрудников более 700 НИИ и КБ оборонной промышленности уменьшилась с 1 миллиона 150 тысяч человек в 1991 году до менее чем 800 тысяч человек в 1994 году. В результате происходит ухудшение качественной структуры системы вооружения, уменьшение доли современных образцов оружия, которые находятся на вооружении войск.

Подводя итог анализу проблем, которые присущи войскам и военно- промышленному комплексу в целом, можно отметить позитивные и негативные моменты.

К числу негативных моментов относятся:

Появление элементов недовольства значительной части офицерского корпуса снижением престижа воинской службы и недостаточно высоким материальным положением, обеспеченностью жильем, неопределенностью военной политики;

Снижение боевого потенциала и боевой готовности войск, ухудшение технического совершенства вооруженных сил и уменьшение доли современных образцов оружия;

Неполная занятость и даже безработица в оборонном комплексе.

В то же время есть и позитивные моменты, характеризующие состояние военной системы и ее влияние на российское общество:

Произошло существенное снижение уровня милитаризации общества, хотя доля расходов на силовые структуры в федеральном бюджете продолжает оставаться очень высокой;

Сократилась численность «людей с ружьем» за счет Министерства обороны (аналогичным образом были установлены штатные численности для органов внутренних дел, федеральных органов безопасности, пограничной службы, войск и органов правительственной связи и органов налоговой полиции);

Несколько повысилась гласность в жизни войск и принятии оборонного бюджета, хотя сложившееся положение далеко от совершенства и сложившихся стандартов для западной цивилизации. Для закрепления позитивных моментов состояния военной системы России и ликвидации негативных элементов очевидна необходимость выработки основ военной политики государства и определение основных направлений проведения военной реформы. Если в конце 80-х годов не было единства мнений по поводу необходимости и возможности проведения реформы, то после 1991 года сомневающихся больше не осталось.

Необходимо лишь правильное понимание сущности реформы, ее содержания, путей и сроков проведения. Законодательное обеспечение военной системы За немногим более, чем пятилетний срок существования Российской Федерации как самостоятельного государства, законодательной и исполнительной властью проделана огромная работа. В результате приняты такие федеральные законы, как «Об обороне» (последняя версия принята Госдумой 24 апреля 1996 г.), «О безопасности» (редакция от 24 декабря 1993 г.), «О чрезвычайном положении» (от 17 мая 1991 г.). Эти документы имеют основополагающее, фундаментальное значение, хотя в соответствие с Конституцией России приведен только один закон – «Об обороне», да и то, по мнению автора, с некоторыми ухудшениями редакции 1992 г. Прежде всего это состоит в умалчивании положения статьи 12 закона 1992 г. о лимите численности военнослужащих Вооруженных Сил.

Для личного состава войск большое значение имеют федеральные законы «О статусе военнослужащих» (редакция от 24 ноября 1995 г.), «О воинской обязанности и военной службе» (ред. от 9 мая 1996 г.), «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (ред. от 27 декабря 1995 г.). По сути оба закона выполняют свое предназначение, стимулируя привлечение в войска граждан России. Однако есть существенный минус применения таких законов, как «О статусе военнослужащих» и «О ветеранах», который состоит в их недостаточном ресурсном обеспечении на федеральном и региональном уровнях, в результате чего некоторые положения оказываются нереализуемыми в ближайшей перспективе.

Есть нормы, которые вызывают негативное отношение даже со стороны населения. Это прежде всего относится к праву бесплатного проезда в городском транспорте, поскольку этим правом пользуются молодые здоровые люди не самого обездоленного слоя населения. Кроме того, не по всем законам, уже принятым, создан механизм их реализации. Прежде всего это относится к федеральным законам «О ветеранах» и «О статусе военнослужащих», ряд положений которых не применяется в том числе из-за того, что для реализации некоторых положений закона необходимо издание постановлений федерального правительства или руководства субъектов Федерации. За последние годы принят ряд законов, регламентирующих деятельность предприятий оборонно-промышленного комплекса и вопросы военно- технического сотрудничества с иностранными государствами.

Прежде всего к этим законам нужно отнести федеральные законы «О государственном оборонном заказе» (принят Госдумой Федерального Собрания России 24 ноября 1995 г.), «О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации» (ред. 24 декабря 1993 г.). Нужно отметить, что вопросы оборонно- промышленного производства регламентируются главным образом указами Президента, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации. Например, Указ «О мерах по обеспечению эффективности государственного контроля за приватизацией предприятий и организаций оборонного комплекса» (13.4.96), постановление «О мерах по стабилизации экономического положения предприятий и организаций оборонного комплекса» (19.12.94). Указами Президента регламентируются также призыв на военную службу и увольнение с нее, назначение на высшие должности и увольнение со службы, награждение государственными наградами и другие вопросы в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Тем не менее, несмотря на некоторые очевидные успехи в создании нормативно-правовой базы необходимо признать, что крайне необходим ряд законов, регламентирующих военно-экономические аспекты обеспечения обороны страны. В первую очередь можно назвать законы о военном бюджете (или о военном бюджете), о финансово-экономической деятельности войск, о разоружении, уничтожении и утилизации снятого с эксплуатации вооружения. К настоящему моменту в Государственной Думе активно идет работа над проектами федеральных законов:

«О военной реформе в Российской Федерации», который внесен членами Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны и членами Комитета Государственной Думы по безопасности и членами Комитета Государственной Думы по обороне, «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», внесенного Президентом России, «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих», внесенного группой депутатов Государственной Думы, «О военной полиции», внесенного депутатом В.Н.Волковым, Принято решение о создании федерального закона «О Совете безопасности Российской Федерации». Законодательство, обеспечивающее военное строительство, военную реформу и текущую жизнедеятельность войск, должно и будет постоянно активизироваться, распространяться на все другие сферы экономического обеспечения национальной безопасности России.

Страница 9 из 10

Место и роль армии в политической жизни общества

Армия традиционно рассматривается как производная, как своеобразный слепок породившего ее общественного строя. В то же время она недостаточно исследована как общественная сила, серьезно воздействующая при определен-ных обстоятельствах на социальную жизнь. Вооруженные силы - это государственная военная организация особого назначения, способная вести войну, вооруженную борьбу на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях. В политологическом смысле - это институт государства, элемент его механизма, предназначенный для проведения политики средствами вооруженного насилия 107 .

Опираясь на способность армии вести войну, вооруженную борьбу, государство и использует ее как инструмент политики, внешней и внутренней. Военная организация представляет собой систему государственных и общественных организаций, создаваемую правящей элитой для обеспечения своего экономического и политического господства. Она предназначена для реализации всех форм вооруженного насилия над политическими противниками. К военной организации относятся лишь те вооруженные и политические учреждения, которые имеют непосредственное отношение к вооруженной борьбе во имя достижения политических целей. Именно этот критерий позволяет отличать военную организацию от других вооруженных организаций, не связанных непосредственно с войной (внутренние войска, милиция и др.), и от учреждений, обеспечивающих или содействующих функционированию военной организации (военно-промышленный комплекс).

Вооруженные силы традиционно относили к военной организации нашей страны как ее ядро, кроме вооруженных сил к военной организации относили войска, обеспечивающие государственную безопасность, части и формирования гражданской обороны и военкоматы. В условиях ведения войны туда включали военно-партийные отряды, рабочую милицию, народное ополчение, истребительные батальоны, партизанские отряды 108 .

В военно-философской литературе недавнего времени несколько тенденциозно анализировались такие сущностные качества вооруженных сил, как классовая сущность 109 , историческое презназначение ио, совокупность характерных признаков 111 или элементов 112 . Ученые, установив необходимые и достаточные родовые и видовые признаки армии, раскрывали ее сущность, исследовали характерные качественные свойства. Так, например, Ю. В. Мамонтов концентрировал внимание на том, что армия - часть конкретного общества, преднамеренно и сознательно создаваемый классами и государствами общественный институт; орудие ведения войны государствами, классами, нациями во имя достижения определенных целей; органическая часть политической организации общества, имеющая свою специфику

При классическом марксистском делении армий на буржуазные, социалистические и армии развивающихся стран в литературе большое внимание уделялось повышению роли армии в капиталистическом мире. При этом выделяли такие формы проявления внутренних функций буржуазной армии, как вмешательство в политическую деятельность государства в различных сферах; участие в политических акциях против населения; диверсионно-подрывные и военно-судебные действия 1 U . Эти проявления внутренних функций определялись как прямое физическое воздействие армии на решение внутриполитических задач.

При характеристике армии современного Российского государства можно по аналогии в определенной мере использовать особенности социальной оценки вооруженных сил развивающихся государств. Причем эта аналогия вызывается не упомянутой выше классификацией государств, а качеством процессов развивающегося государственного организма, включающим неразвитость социальной классовой структуры общества, его низкую структурированность, отсутствие четкой социальной ниши армии; неразвитость политических институтов, отсутствие демократических традиций и гражданского контроля над силовым механизмом, в том числе и над армией; особая организованность, дисциплинированность и управляемость армии по сравнению с другими институтами. В отличие от вооруженных сил развивающихся государств наряду с явными достоинствами Российская Армия имеет существенный социально-психологический изъян. В развивающихся странах армия представляет собой мощный общенациональный институт, в котором объединяются представители различных племенных и социальных групп, они осознают себя военной интеллигенцией, членами одной национальной семьи, а сама служба в армии прививает им национальное самосознание. Военнослужащие же Российских Вооруженных Сил находятся под влиянием значительного ряда негативных факторов, к которым можно отнести неоправданные надежды основной массы населения на армию как оплот единства в рамках союзного государства; неудачные боевые действия на территории страны; неблагополучную морально-психологическую обстановку во многих воинских коллективах; низкий уровень материально-технического и финансового обеспечения; юридическую незащищенность различных категорий военнослужащих в.вопросах отстаивания своих прав в соответствии с действующим законодательством. Далее перечень может быть продолжен. Но особо хотелось бы отметить, что в стране и, что особенно важно, в армии на данный момент нет единой общенациональной идеи, способной сплотить людей. Наряду с другими факторами именно общенациональная идея делает армию наиболее влиятельным институтом общества, дает преимущество по сравнению с другими организациями, связанными нередко лишь узкими групповыми интересами.

Общеизвестно, что от уровня развития материального производства зависит наличие финансовых ресурсов, возможности затрат на содержание вооруженных сил и поддерживание их боевой мощи. Признавая эту зависимость, довольно сложно ответить на вопрос, как можно стране, находящейся в глубоком экономическом и периодически в политическом кризисе, содержать современную армию и обеспечивать свою обороноспособность.

Возможность решения данной задачи раскрывается в нескольких плоскостях.

Во-первых, в современных условиях влияние материального производства на военно-техническую базу выходит за узкие территориальные рамки страны, в которой оно находится. Качественные преобразования в военно-технической базе могут происходить не только в экономически мощных странах, но и в странах с относительно слабо развитой материально-технической базой. Это возможно в силу существования экономических и военно-политических союзов, в рамках которых оказывается военно-техническая помощь, а также на основе международной торговли оружием. Для нашего государства этот путь маловероятен и непригоден, так как с одной стороны, имеющийся пока военный потенциал позволяет нанести мощный ответный удар любому противнику, а с другой, остатки отечественного военно-промышленного комплекса также еще пока способны (в условиях соответствующего обеспечения) обеспечить поставки оружия и техники требуемого количества и качества.

Во-вторых, обеспечению безопасности государства в значительной степени способствуют политические варианты решения проблемы. Это и снижение международной напряженности в ее самых разных вариантах в связи с отказом от противостояния в холодной войне, заключением ряда договоров на международном уровне. Это и разумное реформирование Вооруженных Сил России, всего силового механизма государства в соответствии с возможностями и необходимостью адекватной реакции на опасности и угрозы национальным интересам.

Анализ места и роли армии как основного составного элемента силового механизма государства предполагает рассмотрение его в более объемной структуре, каковой является политическая система общества. С одной стороны, такой взгляд соответствует современным реалиям, когда вооруженные силы вошли в широкое взаимодействие не только с государственными органами, но и со всеми другими институтами политической организации общества, что имеет важное значение для функционирования как первых, так и вторых. С другой, современный облик вооруженных сил, их состояние, функционирование необходимо привести в соответствие с потребностями современного общественного развития. А для этого недостаточно использовать влияние и возможности только государства, хотя данное влияние является определяющим. Это влияние невозможно ограничить рамками государства, что было возможно в прежние времена. Все большее воздействие на весь силовой механизм, в том числе и вооруженные силы, оказывают элементы гражданского общества, которые приобретают более реальный характер по мере проявления характерных черт правового государства.

Определение места и роли армии в политической системе общества требует раскрытия факторов, обусловливающих ее особое положение в системе политических отношений. А оно заключается прежде всего в том, что армия тесно связана с сознательно организованными военно-политическими отношениями, детерминированными экономикой, государственной политикой, господствующей идеологией, поэтому она и является участницей политической жизни страны, носителем военно-политических отношений. Органическая связь армии с политикой (государственной) властью и прямое или опосредованное отношение к ее завоеванию, удержанию использованию и приращению является не только отличительным, но и характерным признаком. Характерный признак - это способность армии, как подчеркивал В. И. Гидиринский, отвечать одновременно двум требованиям: быть и выступать в качестве субъекта военно-политической деятельности; служить инструментом военно-политической деятельности классов 115 .

Положение армии как основной опоры политической системы общества характерно для государств, переходящих от диктатуры к демократии.

При этом в первом варианте армия, наравне с другими элементами политической системы, выступает субъектом политического процесса, инструментом управления обществом и в значительной степени определяет, кому быть у власти. При целенаправленном продвижении к демократии возникает второй вариант - армия остается лишь инструментом управления. Третий вариант предполагает выключение армии из управления обществом и выполнение ею функции защиты государства от военной опасности извне. Этим и характерно взаимодействие армии с политической системой демократического общества. «В этом случае армия играет роль своеобразного страхового полиса, она может привлекаться к борьбе с беспорядками, организованной преступностью, но сама власть зиждется главным образом на авторитете политической системы, добровольной поддержке, дисциплине и гражданской активности населения» " 6 .

Армия вместе с другими силовыми структурами выполняет роль главной опоры политической системы в тех случаях, когда является основным инструментом управления или сама берет власть, что характерно для тоталитарных, например, бывших фашистских государств, а также для военно-диктаторских режимов развивающихся стран. Бессилие правящего режима или диктатора обнаруживается сразу же при «изъятии армии» из политической системы. В этом одна из причин ускоренной милитаризации общества, посредством которой правящая элита усиливает свое влияние. Формально военная организация становится образцом для подражания партиям, политическим организациям, движениям, а по существу весь уклад жизни милитаризируется, военные получают гораздо более высокий статус, чем гражданские.

В общем можно заметить, что все структурные компоненты политической системы вступают во взаимодействие с вооруженными силами, влияют на их функционирование, испытывают на себе воздействие этого важного органа государства. Поэтому обнаруживается, что функциональная роль армии зависит, во-первых, от места, занимаемого армией в структуре политических институтов государства и общества; во-вторых, от степени сложности и мобильности системы политических отношений, в которые встроен армейский организм; в-третьих, от уровня разработанности и функционирования правовых норм в государстве и политических норм в обществе и, в-четвертых, от уровня политического общественного и индивидуального сознания.

Армия является объектом правового регулирования со стороны органа законодательной власти, принимающего конституцию, законы, другие акты, в которых формулируются нормы создания вооруженных сил, определяется их состав и общая система, принципы высшего военного управления, права различных государственных институтов и должностных лиц по руководству войсками, использованию их как внутри страны, так и за рубежом " 7 . Законом определяются принципы комплектования вооруженных сил личным составом, сроки службы, порядок подбора и подготовки командных кадров. С согласия парламента устанавливается и изменяется численность войск, принимаются на вооружение мощные и дорогостоящие системы вооружения. Законодательный орган утверждает ежегодно военный бюджет, принимает решения по военной союзно-блоковой политике и издает другие важнейшие документы, определяющие назначение, задачи, роль и место армии в обществе.

Сильное влияние на вооруженные силы наряду с законодательными органами оказывает институт исполнительной власти. Правительственные структуры реализуют на практике статьи конституции и другие законы, касающиеся военных вопросов, разрабатывают и претворяют в жизнь основные направления и принципы военного строительства, подбирают и назначают военные кадры на высокие посты, отвечают перед законодательным органом за боеготовность войск и их моральное состояние. Конституция РФ подчеркивает, что Правительство Российской Федерации «... осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики...» 118 .

Органы исполнительной власти контролируют деятельность Вооруженных Сил, отдают распоряжения о их применении как внутри, так и за пределами страны. Правительства готовит проекты военного бюджета, договоров и соглашений по военно-блоковой политике.

В Конституции РФ определяются взаимоотношения президента с военными ведомствами, его роль в военной политике как Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами страны. Президент утверждает военную доктрину государства, формирует и возглавляет Совет безопасности, назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил, имеет особые полномочия в ситуациях, когда необходимо использовать силовые структуры, в том числе Вооруженные Силы. В случае агрессии или непосредственной угрозы агрессии, он вводит на территории государства или в отдельных его регионах военное положение " 9 .

Для разработки обозначенных вопросов, а также стратегии Вооруженных Сил при правительстве и президенте создаются специальные органы. Координирует и контролирует политику национальной безопасности Совет безопасности. Ему предоставлено право подготовки проектов нормативно-правовых документов, предназначенных для обеспечения политики национальной безопасности. Межведомственные комиссии Совета безопасности и создаваемые ими рабочие органы на коллегиальной основе вырабатывают согласованные предложения по важнейшим вопросам стратегического и концептуального характера для представления Президенту Российской Федерации.

Армия как орган государства вплетена в сложную многоуровневую систему политических отношений. Это отношения внутри государства - между различными ветвями государственной власти, между различными правящими группировками. Это отношения, проявляющиеся во взаимодействии государства и общества, государственной власти с различными политическими силами. Это отношения самой армии с государством, обществом, отдельными социальными слоями, пародом в целом. Можно говорить и о включении армии в самых различных формах в межгосударственные отношения. Деятельность армии как участника межгосударственных отношений не самостоятельна, она санкционируется государством. Если же армия и проявляет себя как субъект международных отношений, то это происходит в случаях, когда она выходит из подчинения государства. При этом армия или сама выполняет функции государства или прекращает свое существование как государственный орган. Можно представить существование государства без армии, но вряд ли возможно существование вооруженных сил без государства.

Отношения, которые складываются внутри самого государства между различными ветвями власти, более стабильны и предсказуемы, так как хорошо разработанная законодательная база предполагает соответствующий характер этих взаимоотношений и при стабильной социально-экономической и политической обстановке не возникает противоречий, разрешение которых требует использования силового аргумента в лице армии. Однако в кризисные моменты развития общества, в переходные периоды формирования новых политических систем и поиска новых форм государственного устройства могут обостриться противоречия, возникает соблазн использовать вооруженные силы на той пли иной стороне, и армия оказывается заложницей в хитросплетениях политической игры. Точно так же используется политический вес армии в борьбе политических группировок вокруг главы государства (президента или премьер-министра) пли в ситуациях, когда глава государства усиливает свои позиции, на-шачая на пост министра обороны человека, который неполь-лстся авторитетом среди военных, но зато «лично предан».

Более сложный, многогранный и противоречивый харак-кр носит участие армии во взаимоотношениях, которые складываются между властью и обществом, различными социальными группами и политическими партиями.

Как правило, взаимоотношения между обществом и государством строятся посредством связей, которые организуются различными общественными и политическими организациями. В наиболее цивилизованном и развитом виде эти отношения создают профессиональные союзы и политические партии. Роль политических партий в процессе налаживания связей между обществом и государством значительно усиливается в условиях становления рыночной экономики, так как профсоюзы в основном ориентируются на взаимодействие с работодателями и в меньшей степени на взаимодействие с государством, хотя и этот аспект имеет для них значение в период принятия важных для работников наемного труда законодательных актов.

Политические партии же не только выполняют роль посредника между обществом и государством, но и являются непосредственным субъектом процесса смены политических элит, они претендуют на государственную власть. Именно поэтому важно отметить возможность и степень влияния такого института политической системы как партия на вооруженные силы государства.

Каждая политическая партия, претендующая на серьезную роль в политике, а тем более на власть, вырабатывает свою программу военной безопасности государства, строительства и использования вооруженных сил, защиты интересов военных. Армия часто играет решающую роль при конфликтах между ветвями власти и правящими группировками, а также во взаимодействии власти с обществом, различными социальными и политическими группами. Причем свое веское слово армия может сказать в поддержку власти, отдельной группы или выступить на стороне оппозиции.

Мировой опыт свидетельствует, что самые разные политические партии стараются установить контакт с вооруженными силами, используя для этого открытые и скрытые формы борьбы за влияние, власть и контроль над ними: жесткое монопольное воздействие правящей политической партии на армию при официальной департизации вооруженных сил; конспиративное проникновение партий в армию в условиях плюрализма идеологии и политики. В переломные моменты истории, при проведении массовых политических кампаний возникает борьба партий и движений за армию. Диктаторские режимы устанавливают жесткую монополию власти на силовые структуры государства. Партия власти подчиняет себе армию при помощи государства, перекрывает к ней доступ другим политическим силам, оказывая на вооруженные силы политическое, юридическое, идеологическое и морально-психологическое влияние.

В обстановке департизации военнослужащим не разрешается состоять членами партийных организаций и выполнять какую-либо работу в их интересах. Конечно, полностью разорвать связи между армией и политическими партиями невозможно - они становятся более опосредованными. Такая форма отношений при фактической департизации характерна для стран с давней демократической традицией.