Individuální a společenské vědomí

Problém podstaty vědomí je jedním z nejobtížnějších kvůli multidimenzionální povaze samotného vědomí, které je základním pojmem nejen ve filozofii, ale také v psychologii, fyziologii, sociologii a dalších vědách, v každé z nich (a často ve stejné vědě) je pojem „vědomí“ naplněn různým obsahem. Navíc samotné pochopení podstaty a podstaty vědomí také není jednoznačné, což souvisí s řešením otázky vztahu hmoty a vědomí.

Existuje několik různých přístupů k definování podstaty vědomí, které si navzájem neodporují, ale doplňují se, čímž poskytují úplný obraz o podstatě vědomí tím, že ukazují jeho různé aspekty.

To vše nám umožňuje podat definici vědomí.

Vědomí je nejvyšší funkce mozku, vlastní pouze člověku a spojená s řečí, která spočívá ve zobecněné, hodnotící a cílevědomé reflexi a konstruktivní a tvůrčí přeměně reality, v předběžné mentální konstrukci činů a předvídání jejich výsledků, v rozumné regulaci a sebekontrole lidského chování.

Takto, vědomí je ideální formou činnosti zaměřené na odrážení a přetváření reality.

Ve filozofii je jedním z hlavních aspektů objasňování podstaty vědomí otázka jeho ontologický stav: Je vědomí nezávislou substancí nebo ne?

Tak či onak, všechna nábožensko-idealistická učení zdůvodňovala podstatu vědomí, ztotožňovala pojem „vědomí“ s pojmem „duše“ (duchovní substance). Na substancialitě vědomí trvali i představitelé dualismu (např. R. Descartes).

Materialismus, uznávající hmotu jako jedinou substanci, vždy vykládal vědomí jako svůj projev. V rámci materialistického přístupu je vědomí tak či onak spojeno s hmotnými jevy a procesy, což umožňuje získat o něm informace jejich studiem.

Moderní materialismus analyzuje spojení vědomí s hmotou v následujících hlavních aspektech:

- ontologický aspekt- za prvé jako zvláštní druh bytosti ( ideální bytost) a za druhé jak vlastnictví vysoce organizovaná hmota – mozek;

- epistemologický aspekt jak odraz objektivní realita v podobě subjektivních ideálních obrazů;

- genetický aspekt ̶ jak výsledek vývoje mentalita zvířat v procesu biologické evoluce a antroposociogeneze;

- sociokulturní aspekt ̶ jak společenský jev, produkt historického vývoje společnosti a kultury;

- funkční stránka - jak objektivizace ideální obrazy vědomí v řeči, v lidské činnosti, v předmětech a jevech hmotné a duchovní kultury.

Zvláště za důležitou vlastnost vědomí je považována jeho „ideálnost“. S idealitou vědomí úzce souvisí taková charakteristika jako subjektivita.

Vědomí je vždy něčí vědomí, to znamená, že má konkrétního hmotného nosiče - subjekt. Neurofyziologické procesy probíhající v lidském mozku jsou přitom objektivní, přístupné vědeckému výzkumu jako prvek objektivní reality a obsah myšlenek je subjektivní, patří do vnitřního světa subjektu a zahrnuje ve zhroucené podobě celý jeho jedinečný a nenapodobitelný život.

Jak ideální a subjektivní realita vědomí funguje a vyvíjí se podle jiných zákonů, než je hmotný objektivní svět; člověk ve svých myšlenkách může dokonce porušovat jeho zákony, vytvářet fantastické obrazy a zápletky, jejichž chování odporuje přírodním zákonům. Takové jsou náboženské představy o nadpřirozených bytostech a zázracích, fantasy zápletky atd.

V poslední době ve vědě a filozofii získává uznání informační přístup k interpretaci vědomí, v rámci kterého jsou ideální, subjektivní obrazy vědomí interpretovány jako zvláštní způsoby získávání, uchovávání a zpracovávání informací a neurofyziologické procesy jako materiální nositelé těchto informací. Z této pozice se interpretuje např. vliv myšlenek a jejich doprovodných pocitů a nálad na stav lidského těla jako správa informací: myšlení působí na lidské tělo nikoli samo o sobě, ale prostřednictvím neurofyziologických procesů, které jsou jeho hmotnými nositeli.

Vědomí je integrální systém. V struktura S povědomí obvykle rozlišují kognitivní, emocionální, volní a axiologickou sféru, stejně jako sebevědomí.

Kognitivní (kognitivní) sféra vědomí spojené s výkonem nejdůležitější funkce vědomí - orientované na informace: vědomí je způsob získávání informací o světě, umožňující člověku orientovat se v okolní realitě. Kognitivní sféra zahrnuje různé lidská kognitivní schopnost, Paměť, která zajišťuje ukládání přijatých informací a Pozornost, což umožňuje mysli soustředit se na určitý předmět nebo problém.

emoční sféra zahrnuje smysly(překvapení, láska, nenávist, hlad, bolest atd.) a ovlivňuje- krátkodobé, ale silné a násilně pronikavé zážitky (vztek, slast, hrůza atd.).

Vůlí sféra vědomí̶ je to především vůle jako schopnost člověka naplnit svá přání, dosáhnout svých cílů; zde také zahrnuto motivy, potřeby, zájmyčlověk, který „zapne“ mechanismus dobrovolného úsilí.

Axiologická (hodnotová) sféra zahrnuje ty, které člověk získal v procesu socializace, i ty, které se vyvinuly nezávisle a fixovaly osobní životní zkušeností hodnotit nápady(ideologické, estetické, mravní atd.) a hodnotové orientace(významný, podstatný nebo nevýznamný, menší).

Sebeuvědomění - vědomí člověka o jeho znalostech, mravním charakteru a zájmech, ideálech a motivech svého chování atd. Ve slově, sebevědomí je vědomí zaměřené na sebe. Sebevědomí znamená, že se člověk odděluje od okolního světa, hodnotí své schopnosti, charakterizuje se podle vlastního názoru.Sebevědomí se v člověku nevytváří okamžitě a je to proces neustálého rozvoje a zdokonalování lidí. Na jeho vyšší úrovni dochází k uvědomění si své genderové specifičnosti, příslušnosti k určité komunitě, sociální skupině a konkrétní kultuře.

Nejvyšším stupněm sebeuvědomění je pochopení svého „já“ jako individuálního fenoménu, své originality, jedinečnosti. Na této úrovni se realizuje možnost relativně svobodného samostatného jednání a odpovědnosti za ně, potřeba sebekontroly a sebeúcty. K explicitním formám sebeuvědomění dochází, když se vědomí člověka stává předmětem jeho analýzy. V tomto případě se člověk stává odrazy(reflexe sebe sama), rozebírá průběh svého jednání, včetně programu pro vytvoření ideálního obrazu v hlavě, programu pro zlepšení jeho vědomí.

Všechny výše uvedené strukturální prvky vědomí jsou vzájemně propojeny a podílejí se na činnosti vědomí.: zprvu si člověk uvědomuje své pocity, vytváří si představy o situaci, naplňuje obojí určitým smyslem a smyslem, přičemž prožívá pocity a emoce . Poté jsou vjemy a představy zpracovávány představami – poznatky o podstatě bytí, s využitím znalostí metod myšlení . Volitelná energie přiměje člověka převést tyto znalosti do činů a zároveň regulovat své hodnotové představy. Výsledky jsou pak přehodnoceny a akce jsou upraveny.

Prvky vědomí se tak mohou postupně nahrazovat v procesu činnosti vědomí. Ve vědomí mohou být na sobě do určité míry autonomní, ale v praxi je jejich vztah trvalý.

Otázka podstaty vědomí zahrnuje objasnění jeho spojení s nevědomím .

Nevědomí je soubor mentálních jevů, stavů a ​​akcí, které leží mimo sféru lidské mysli, jsou nevysvětlitelné a nelze je, alespoň v tuto chvíli, ovládat vědomím.

"Vědomí a nevědomí" se staly důležitými filozofickými kategoriemi v souvislosti se vznikem, rozvojem a širokým rozšířením filozofie psychoanalýzy. S některými myšlenkami o přítomnosti nevědomých jevů v člověku jsem se sice setkal u filozofů minulosti (Platón, Descartes, Leibniz aj.), ale právě díla Z. Freuda, K. G. Junga, E. Fromma a dalších dal problému nevědomí u člověka status rozšířené teoretické koncepty. Mnoho závěrů psychoanalýzy je nejednoznačně hodnoceno moderní vědou a filozofií, ale navzdory diskutabilnosti některých myšlenek přispívá filozofie psychoanalýzy k pochopení složitosti a nejednoznačnosti takového jevu, jakým je lidské vědomí.

Sny, hypnotické stavy, šílenství atd. jsou toho příkladem. Sféra nevědomí zahrnuje instinkty, které dávají vzniknout podvědomým touhám, emocím, volním impulsům, které mohou později spadnout do ohniska vědomí.

Takzvané automatismy mohou vznikat vědomě, ale pak se propadají do říše nevědomí. Takže například hraní na hudební nástroje, řízení auta, sportování v počáteční fázi jsou řízeny vědomím a pak získávají charakter automatismu. Ochranná role podvědomí je zde jasně patrná. Díky zahrnutí mechanismu automatismu se snižuje zatížení vědomí a zvyšuje se tvůrčí potenciál člověka.

Nevědomí a vědomí jsou relativně nezávislé části jediné psychické reality. Jsou rozporuplné a dochází mezi nimi k častým konfliktům. Ale jsou propojeni, vzájemně se ovlivňují, jsou schopni dosáhnout harmonie. Nevědomí obsahuje bohaté příležitosti pro rozvoj tvůrčích schopností subjektu. A přestože sociální chování člověka je určováno vědomím, vědomé chování nevyčerpává všechny behaviorální akty a stále je zde prostor pro nevědomí. Vědomí tvoří z velké části nevědomí, je schopno jej celkově ovládat.

Jedním z nejobtížnějších filozofických problémů je problém vztahu mezi individuálním a společenským vědomím.

Vědomí je nejen individuální, osobní, ale zahrnuje i sociální funkci. Struktura sociálního vědomí je složitá a mnohostranná a je v dialektické interakci s vědomím jednotlivce.

Ve struktuře veřejného povědomí se rozlišují takové úrovně jako všední a teoretický vědomí. První zahrnuje empirické znalosti a sociální psychologie , druhý přírodní věda a ideologie .

Obyčejné vědomí se utváří spontánně v každodenním životě lidí. Teoretické vědomí odráží podstatu, vzorce okolního přírodního a sociálního světa.

Veřejné vědomí se objevuje v různých podobách: společensko-politické názory a teorie, právní názory, věda, filozofie, morálka, umění jako výsledek fungování estetického vědomí, náboženství. Musíme si ale pamatovat, že toto vědomí funguje na dvou úrovních, a proto představy o těchto formách mohou být různé: běžné i teoretické.

Diferenciace společenského vědomí v jeho moderní podobě je výsledkem dlouhého vývoje. Primitivní společnost odpovídala primitivnímu, nediferencovanému (synkretickému) vědomí. Duševní práce nebyla oddělena od fyzické práce. Bylo to přímo vetkáno do pracovních vztahů, do každodenního života. První v historickém vývoji člověka byly takové formy společenského vědomí jako morálka, umění a náboženství. S vývojem lidské společnosti pak vzniká celé spektrum forem společenského vědomí, které se vyčleňuje jako zvláštní sféra společenské činnosti.

Podívejme se krátce na jednotlivé formy společenského vědomí:

̶ politické vědomí je systematické, teoretické vyjadřování veřejných názorů na politické uspořádání společnosti, na formy státu, na vztahy mezi různými sociálními skupinami, třídami, stranami, na vztahy k jiným státům a národům;

̶ právní vědomí v teoretické formě vyjadřuje právní vědomí společnosti, povahu a účel právních vztahů, normy a instituce, problematiku legislativy, soudů, státních zástupců. Za cíl si klade schválení právního řádu odpovídající zájmům konkrétní společnosti;

̶ morálka- systém názorů a hodnocení, které regulují chování jednotlivců, prostředek k výchově a upevňování určitých mravních zásad a vztahů;

̶ umění- zvláštní forma lidské činnosti spojená s rozvojem reality prostřednictvím uměleckých obrazů, které tvoří základ estetického vědomí;

̶ náboženství a filozofie- formy společenského vědomí nejvzdálenější materiálním podmínkám. Náboženství je starší než filozofie a je nezbytnou etapou ve vývoji lidstva. Vyjadřuje okolní svět prostřednictvím systému světového názoru založeného na víře a náboženských postulátech.

Veřejné a individuální vědomí jsou v těsné jednotě. Sociální vědomí je svou povahou interindividuální a nezávisí na jedinci. Pro konkrétní lidi je to objektivní.

Historie zná mnoho příkladů, kdy individuální vědomí dokáže předběhnout veřejné vědomí, které v tuto chvíli existuje. Takové je vědomí vynikajících vědců, kteří jsou schopni předvídat další vývoj té či oné oblasti vědeckého poznání a dokonce i sociálního rozvoje jako celku, aby předpověděli to, o čem ostatní ani nepřemýšleli. Existují ale i případy, kdy individuální vědomí zaostává za stávající úrovní společenského vědomí. Odstraněním této mezery je školení a vzdělávání člověka. Člověk je přece svobodný ve svém jednání pouze tehdy, je-li veden znalostmi, kterých lidstvo dosáhlo za daný časový úsek a které si je osvojilo.

Každý jedinec je po celý svůj život, prostřednictvím vztahů s druhými lidmi, prostřednictvím školení a výchovy, ovlivňován společenským vědomím, i když s tímto vlivem nezachází pasivně, ale selektivně, aktivně.

Společenské normy vědomí duchovně ovlivňují jedince, formují jeho světonázor, mravní postoje, estetické představy. Veřejné vědomí lze definovat jako mysl veřejnosti, která se vyvíjí a funguje podle svých vlastních zákonů.

Názory jednotlivce, které nejvíce odpovídají zájmům doby a doby, se po dovršení individuální existence stávají majetkem společnosti. Například práce vynikajících spisovatelů, myslitelů, vědců atd. V tomto případě individuální vědomí, projevující se v díle konkrétního člověka, získává status společenského vědomí, doplňuje ho a rozvíjí a dává mu rysy určitého éra.

testové otázky

1. Vyjmenujte názory na vědomí, které existovaly v

dějiny filozofie.

2. Definujte vědomí.

3. Vztah mezi vědomím a jazykem.

4. Co je genetickým předpokladem vědomí?

5. Základní funkce vědomí. Řekněte o nich.

1. Jaká je role nevědomí v duševní činnosti

člověk?

2. Ideální: různé úhly pohledu, podstata.

3. Řekněte nám o formování nejvyšší formy vědomí -

sebeuvědomění.

4. Interakce individuálního a sociálního vědomí.

Jak již bylo řečeno, ústředním momentem duchovního života společnosti (jejího jádra) je veřejné vědomí lidí. Tak například duchovní potřeba není nic jiného než určitý stav vědomí a projevuje se jako vědomá motivace člověka k duchovní tvořivosti, k vytváření a konzumaci duchovních hodnot. Ty druhé jsou ztělesněním mysli a pocitů lidí. Duchovní produkce je produkce určitých názorů, myšlenek, teorií, mravních norem a duchovních hodnot. Všechny tyto duchovní útvary působí jako předměty duchovní spotřeby. Duchovní vztahy mezi lidmi jsou vztahy o duchovních hodnotách, ve kterých je ztělesněno jejich vědomí.

veřejné povědomí je soubor pocitů, nálad, uměleckých a náboženských obrazů, různých názorů, myšlenek a teorií, které odrážejí určité aspekty společenského života. Je třeba říci, že odrazem společenského života ve veřejném povědomí není jakýsi mechanický zrcadlový obraz, stejně jako se přírodní krajina rozkládající se na jejích březích odráží v zrcadlové hladině řeky. V tomto případě se v jednom přírodním jevu čistě navenek odrážely rysy jiného. Ve veřejném povědomí se odráží nejen vnější, ale i vnitřní aspekty života společnosti, jejich podstata a obsah.

Veřejné vědomí má sociální povahu. Vzniká ze společenské praxe lidí v důsledku jejich výrobních, rodinných, domácích a jiných činností. Při společné praktické činnosti lidé chápou svět kolem sebe, aby jej mohli využívat ve svém vlastním zájmu. Různé společenské jevy a jejich odraz v obrazech a pojmech, představách a teoriích jsou dvě stránky praktické činnosti lidí.

Různé druhy obrazů, pohledů, teorií, které jsou odrazem jevů společenského života, směřují k hlubšímu poznání těchto jevů lidmi pro jejich praktické účely, mimo jiné za účelem jejich přímé spotřeby nebo jejich jiného využití, řekněme např. účel jejich estetického požitku atd. d. V konečném důsledku se obsah společenské praxe, veškeré sociální reality, kterou lidé chápou, stává obsahem jejich sociálního vědomí.

Veřejné vědomí tak může být interpretováno jako výsledek společného porozumění sociální realitě prakticky interagujících lidí. To je sociální povaha sociálního vědomí a jeho hlavní rys.

Lze snad do určité míry souhlasit s tvrzením, že přísně vzato nemyslí člověk, ale lidstvo. Jednotlivec myslí, pokud je zahrnut do myšlenkového procesu dané společnosti a lidstva, tj.

• je zařazen do procesu komunikace s ostatními lidmi a ovládá řeč;
• podílí se na různých druzích lidské činnosti a rozumí jejich obsahu a smyslu;
• asimiluje předměty hmotné a duchovní kultury minulých i současných generací a využívá je v souladu s jejich společenským určením.

Tím, že jedinec do určité míry asimiluje duchovní bohatství svého lidu a lidstva, ovládá jazyk, zapojuje se do různých činností a sociálních vztahů, získává dovednosti a formy myšlení, stává se myslícím sociálním subjektem.

Je správné mluvit o individuálním vědomí člověka, je-li jeho vědomí přímo či nepřímo podmíněno společností a kulturou celého lidstva? Ano, je to legální. Není ostatně pochyb o tom, že stejné podmínky společenského života vnímají jednotliví lidé v něčem víceméně stejně, v něčem jinak. Z tohoto důvodu mají obecné i individuální názory na určité společenské jevy, někdy i značné rozdíly v jejich chápání.

individuální vědomí jednotliví lidé jsou především individuálními charakteristikami jejich vnímání různých jevů společenského života. V konečném důsledku jde o individuální charakteristiky jejich názorů, zájmů a hodnotových orientací. To vše dává vzniknout určitým rysům v jejich jednání a chování.

V individuálním vědomí člověka se projevují rysy jeho života a působení ve společnosti, jeho osobní životní zkušenost, jakož i rysy jeho charakteru, temperamentu, úrovně jeho duchovní kultury a dalších objektivních a subjektivních okolností jeho sociální existence. se projevují. To vše tvoří jedinečný duchovní svět jednotlivých lidí, jehož projevem je jejich individuální vědomí.

A přesto, vzdávajíce hold individuálnímu vědomí a vytváření příležitostí pro jeho rozvoj, je třeba mít na paměti, že nefunguje autonomně na společenském vědomí, není na něm zcela nezávislé. Je nutné vidět jeho interakci s veřejným vědomím. Je pravda, že individuální vědomí mnoha lidí významně obohacuje veřejné vědomí o živé obrazy, zážitky a představy, přispívá k rozvoji vědy, umění a tak dále. Individuální vědomí každého člověka se přitom utváří a rozvíjí na základě vědomí společenského.

V myslích jednotlivců jsou nejčastěji představy, názory a předsudky, které se naučili, byť ve zvláštním individuálním lomu, během života ve společnosti. A člověk je tím bohatší z duchovního hlediska, čím více se naučil z duchovní kultury svého lidu a celého lidstva.

Veřejné i individuální vědomí, které je odrazem sociální existence lidí, je slepě nekopíruje, ale má relativní nezávislost, někdy i dost významnou.

Sociální vědomí především nesleduje sociální bytí, ale chápe ho, odhaluje podstatu společenských procesů. Proto často zaostává za jejich vývojem. Ostatně jejich hlubší pochopení je možné pouze tehdy, když nabyly zralých forem a projevily se v největší míře. Sociální vědomí přitom může být před sociálním bytím. Na základě analýzy určitých společenských jevů lze odhalit nejdůležitější trendy v jejich vývoji a předvídat tak vývoj událostí.

Relativní nezávislost společenského vědomí se projevuje i v tom, že se ve svém vývoji opírá o výdobytky lidského myšlení, vědy, umění atd., z těchto výdobytků vychází. To se nazývá kontinuita v rozvoji společenského vědomí, díky kterému se uchovává a dále rozvíjí duchovní dědictví generací, nashromážděné v různých oblastech veřejného života. To vše ukazuje, že společenské vědomí nejen odráží společenský život lidí, ale má svou vnitřní logiku vývoje, své zásady a své tradice. To je jasně vidět ve vývoji vědy, umění, morálky, náboženství a filozofie.

A konečně relativní nezávislost sociálního vědomí se projevuje v jeho aktivním působení na společenský život. Progresivní nebo naopak reakční roli ve vývoji společnosti mohou hrát nejrůznější myšlenky, teoretické koncepty, politické doktríny, mravní principy, trendy v oblasti umění a náboženství. To je dáno tím, zda přispívají k jejímu duchovnímu obohacení, posílení a rozvoji, nebo zda vedou k destrukci a degradaci jedince i společnosti.

Je důležité zvážit, do jaké míry odpovídají určité názory, vědecké teorie, mravní zásady, umělecká díla a další projevy veřejného vědomí skutečným zájmům národů té či oné země a zájmům její budoucnosti. Progresivní myšlenky ve všech oblastech společenského života jsou silným faktorem rozvoje, protože přispívají k hlubokému porozumění současnosti a předvídání budoucnosti, vzbuzují důvěru v jednání lidí, zlepšují jejich sociální blaho a inspirují k novým tvůrčím činům. Tvoří samotnou spiritualitu, bez níž společnost a jednotlivci nemohou normálně žít a jednat. Vše nasvědčuje tomu, že role veřejného vědomí v životě moderní společnosti je velmi významná a neustále se zvyšuje.

veřejné povědomí je soubor myšlenek, teorií, názorů, představ, pocitů, přesvědčení, emocí lidí, nálad, které odrážejí přírodu, hmotný život společnosti a celý systém společenských vztahů. Sociální vědomí se formuje a rozvíjí spolu se vznikem sociálního bytí, protože vědomí je možné pouze jako produkt sociálních vztahů. Ale společnost může být také nazývána společností pouze tehdy, když se vyvinuly její hlavní prvky, včetně společenského vědomí.

Podstata vědomí spočívá právě v tom, že sociální bytí může odrážet pouze za podmínky jeho současné aktivní a tvůrčí transformace. Charakteristickým rysem společenského vědomí je, že ve svém vlivu na bytí jej může jakoby hodnotit, odhalovat jeho skrytý význam, předvídat a přetvářet praktickou činností lidí. A tak veřejné vědomí doby může nejen reflektovat bytí, ale také aktivně přispívat k jeho proměně. To je historicky zavedená funkce společenského vědomí

V mnohonárodnostních státech existuje národní vědomí různých národů.

Formy veřejného povědomí:

Politické vědomí je systematizované, teoretické vyjadřování názorů veřejnosti na politické uspořádání společnosti, na formy státu, na vztahy mezi různými sociálními skupinami, třídami, stranami, na vztahy k jiným státům a národům;

Právní vědomí v teoretické podobě vyjadřuje právní vědomí společnosti, povahu a účel právních vztahů, normy a instituce, problematiku legislativy, soudů, státních zástupců. Za cíl si klade schválení právního řádu odpovídající zájmům konkrétní společnosti;

Morálka - systém názorů a hodnocení, které regulují chování jednotlivců, prostředek k výchově a upevňování určitých mravních zásad a vztahů;

Umění je zvláštní forma lidské činnosti spojená s rozvojem reality prostřednictvím uměleckých obrazů;

Náboženství a filozofie jsou nejvzdálenější formy společenského vědomí materiálním podmínkám. Veřejné a individuální vědomí jsou v těsné jednotě. Sociální vědomí je svou povahou interindividuální a nezávisí na jedinci. Pro konkrétní lidi je to objektivní.

Individuální vědomí je vědomí samostatného jedince, odrážející jeho individuální bytí a skrze něj do té či oné míry sociální bytost. Veřejné vědomí je kombinací individuálního vědomí.

Každé individuální vědomí se utváří pod vlivem individuálního bytí, životního stylu a společenského vědomí. Nejdůležitější roli přitom hraje individuální způsob života člověka, přes který se láme obsah společenského života. Dalším faktorem utváření individuálního vědomí je proces asimilace sociálního vědomí jedincem.

2 hlavní úrovně individuálního vědomí:

1. Iniciála (primární) - "pasivní", "zrcadlová". Vzniká pod vlivem vnějšího prostředí, vnějšího vědomí na člověka. Hlavní formy: pojmy a znalosti obecně. Hlavní faktory utváření individuálního vědomí: výchovná činnost prostředí, výchovná činnost společnosti, kognitivní činnost samotného člověka.

2. Sekundární – „aktivní“, „kreativní“. Člověk přetváří a organizuje svět. S touto úrovní je spojen pojem intelekt. Konečným produktem této úrovně a vědomí obecně jsou ideální předměty, které se objevují v lidských hlavách. Základní formy: cíle, ideály, víra. Hlavní faktory: vůle, myšlení – jádro a páteřní prvek.

Veřejné vědomí je soubor představ, názorů, teorií a představ lidí ve společnosti (tedy duchovní život společnosti).

Povědomí veřejnosti má sociální povahu (základ). Vzniká ze společenské praxe lidí v důsledku jejich různých činností. A je výsledkem společného porozumění sociální realitě lidmi, kteří se vzájemně ovlivňují.

Individuální vědomí - vědomí jedince, jeho zvláštní, individuální vnímání světa kolem sebe (celku jeho názorů, představ a zájmů).

Generuje také odpovídající individuální chování.

Vzájemný vztah veřejného a individuálního vědomí

Sociální vědomí je úzce, dialekticky propojeno s individuálním vědomím jako kategorie „obecného“ a „individuálního“. Sociální vědomí je odrazem individuálního (individuálního) vědomí a zároveň se projevuje skrze jedince.

1. Individuální vědomí, protože je autonomní, však není zcela nezávislé na společnosti.

Interaguje s veřejným vědomím: obohacuje ho svými obrazy, zkušenostmi, nápady a teoriemi.

2. Individuální vědomí každého člověka se zase utváří a rozvíjí na základě společenského vědomí: asimiluje názory, představy, předsudky, které jsou dostupné ve společnosti.

Nebudeme se zdržovat definicemi individuálního a sociálního vědomí a zaměříme se na povahu jejich vztahu, zejména z hlediska pochopení způsobu existence a fungování sociálního vědomí.

Sociální vědomí je nezbytnou a specifickou stránkou společenského života, není jen odrazem měnícího se společenského života, ale zároveň plní organizační, regulační a transformační funkce. Stejně jako sociální bytost má i sociální vědomí konkrétní historický charakter. Jedná se o určitý soubor představ, představ, hodnot, norem myšlení a praktické činnosti.

Aniž bychom se pouštěli do analýzy komplexní struktury sociálního vědomí a jeho forem, poznamenáváme, že fenomény sociálního vědomí se vyznačují především svým specifickým obsahem a specifickým sociálním subjektem. Co to vlastně jsou myšlenky, učení, postoje, jaký je jejich společenský význam, co se v nich potvrzuje a popírá, jaké společenské cíle si kladou, proti čemu a ve jménu čeho jsou povoláni bojovat, čí zájmy a světonázor vyjadřují , kdo je jejich nositelem: jaká sociální skupina, třída, národ, jaká společnost - to jsou přibližně hlavní otázky, jejichž odpovědi charakterizují určité jevy společenského vědomí, odhalují jejich roli ve veřejném životě, jejich společenské funkce.

Výše uvedené otázky však stále určují pouze jeden, i když možná hlavní plán analýzy jevů společenského vědomí. Další teoretický plán analýzy sociálního vědomí, který je zvláště důležitý pro rozvíjení problému ideálu, je položen následujícími otázkami: jak a kde tyto fenomény sociálního vědomí existují; jaké jsou rysy jejich ontologického statusu ve srovnání s jinými společenskými jevy; jaké jsou způsoby jejich „života“, sociální efektivita; jaké jsou konkrétní „mechanismy“ jejich vzniku, vývoje a zániku?

Dvě výše nastíněné teoretické roviny popisu a analýzy jevů společenského vědomí spolu samozřejmě úzce souvisí. Přesto tvoří různé logické „valence“ pojmu „veřejné vědomí“, které je třeba vzít v úvahu při studiu problému, který nás zajímá. Nazvěme je pro stručnost popisem obsahu a popisem způsobu existence jevů společenského vědomí.

Rozdíl mezi těmito rovinami popisu je odůvodněn tím, že se logicky jeví jako relativně autonomní. Tedy veřejné představy, normy, názory atd., které jsou svým obsahem opačné. mohou mít jeden a tentýž specifický „mechanismus“ jejich utváření jako fenomény společenského vědomí a jeden a tentýž způsob existence a transformace. Proto je při zkoumání obsahu a sociálního významu určitých sociálních idejí v té či oné míře přípustné abstrahovat od „mechanismu“ jejich utváření a způsobu jejich existence, jakož i naopak. Kromě toho je rozlišení mezi těmito rovinami popisu velmi důležité při zvažování vztahu mezi individuálním a společenským vědomím.

Individuální vědomí je vědomí jedince, což je ovšem mimo společnost nemyslitelné. Proto je jeho vědomí prvotně sociální. Všechny abstrakce používané k popisu individuálního vědomí, tak či onak, přímo nebo nepřímo fixují jeho sociální podstatu. To znamená, že vzniká a rozvíjí se pouze v procesu komunikace s druhými lidmi a ve společných praktických činnostech. Vědomí každého člověka nutně zahrnuje jako svůj hlavní obsah ideje, normy, postoje, názory atd., které mají status jevů společenského vědomí. Ale i to svérázné, originální, co je obsahem individuálního vědomí, je samozřejmě také společenskou, a nikoli jinou vlastností. „Individuální vědomí,“ poznamenávají V. Zh. Kelle a M. Ya. individuální rysy dané výchovou, schopnostmi a okolnostmi osobního života jednotlivce.

Obecné a partikulární v individuálním vědomí nejsou v podstatě nic jiného než internalizované jevy společenského vědomí, které „žijí“ ve vědomí daného jedince v podobě jeho subjektivní reality. Pozorujeme zde hlubokou dialektickou provázanost a vzájemnou závislost společensky významného a osobně významného, ​​vyjádřenou v tom, že do struktury individuálního vědomí jsou zahrnuty sociální představy, normy, hodnotové postoje. Jak ukazují speciální studie, ontogeneze osobnosti je procesem socializace, přisvojování si společensky významných duchovních hodnot. Zároveň jde o proces individualizace – utváření imanentních hodnotových struktur, které určují vnitřní pozice jedince, systém jeho přesvědčení a směr jeho sociální činnosti.

Jakékoli individuální vědomí je tedy sociální v tom smyslu, že je prostoupeno, organizováno, „nasyceno“ společenským vědomím – jinak neexistuje. Hlavním obsahem individuálního vědomí je obsah určitého komplexu jevů společenského vědomí. To samozřejmě neznamená, že obsah daného individuálního vědomí obsahuje celý obsah společenského vědomí a naopak, že obsah společenského vědomí obsahuje celý obsah daného individuálního vědomí. Obsah společenského vědomí je nesmírně rozmanitý a zahrnuje jak univerzální lidské složky (logická, jazyková, matematická pravidla, tzv. jednoduché normy morálky a spravedlnosti, obecně uznávané umělecké hodnoty atd.), tak třídní, národní , profesionální atd. Veškerá tato obsahová rozmanitost, jejíž značnou část navíc představuje vzájemně se vylučující ideje, názory, koncepty a hodnotové postoje, přirozeně nedokáže pojmout jediné individuální vědomí.

Dané individuální vědomí přitom může být v řadě ohledů bohatší než vědomí společenské. Je schopna obsáhnout takové nové myšlenky, reprezentace, hodnocení, které v obsahu společenského vědomí chybí a teprve časem do něj mohou vstoupit, nebo nemusí nikdy vstoupit. Je ale zvláště důležité poznamenat, že individuální vědomí je charakterizováno mnoha duševními stavy a vlastnostmi, které nelze připsat společenskému vědomí.

V tom druhém samozřejmě existují určité analogy těchto stavů, které jsou vyjádřeny v určitých sociálních konceptech, ideologických formách, v sociální psychologii určitých tříd a sociálních vrstev. Nicméně například stav úzkosti jednotlivce je zcela odlišný od toho, co je označováno jako „stav úzkosti“ široké společenské vrstvy.

Vlastnosti sociálního vědomí nejsou izomorfní s vlastnostmi individuálního vědomí. Přesto existuje nepochybná souvislost mezi popisem vlastností individuálního vědomí a popisem vlastností společenského vědomí, protože neexistuje sociální vědomí, které by existovalo mimo a navíc k množství individuálních vědomí Složitost korelace vlastnosti individuálního a společenského vědomí dávají vzniknout dvěma extrémům. Jeden z nich představuje tendenci k personifikaci kolektivního subjektu, tzn. k přenesení na něj vlastností jednotlivého subjektu, osobnosti. Nedůslednost toho ukázal K. Marx na příkladu Proudhonovy kritiky: „Pan Proudhon zosobňuje společnost; dělá z něj společnost-člověka, společnost, která se zdaleka nepodobá společnosti skládající se z osob, protože má své vlastní zvláštní zákony, které nemají nic společného s osobami, které společnost tvoří, a vlastní „vlastní zákony“. mysl“ – ne obyčejná lidská mysl, ale mysl postrádající zdravý rozum. M. Proudhon vyčítá ekonomům, že nepochopili osobní charakter této kolektivní bytosti.

Jak vidíme, K. Marx se staví proti takovému popisu společnosti, který nemá „žádný vztah k osobám, které tvoří společnost“. Ukazuje, že Proudhonova personifikace společnosti vede k její úplné depersonalizaci, k ignorování osobního složení společnosti. Ukazuje se, že „důvod“ společnosti je druh zvláštní entity, která nemá „žádný vztah“ k mysli jednotlivců, kteří tvoří společnost.

Druhý extrém je vyjádřen v postoji, který je formálně v protikladu k personifikaci společenského vědomí. Ta začíná tam, kde končí personifikace typu Proudhon. Zde se veřejné vědomí objevuje v podobě jakýchsi abstraktů, které žijí svým vlastním zvláštním životem, mimo individuální vědomí členů společnosti a plně jimi manipulují.

Druhý extrém jsme záměrně zobrazili ve špičaté formě, protože podle našeho názoru vyjadřuje společný myšlenkový pochod, který má své kořeny ve filozofických systémech Platóna a Hegela. Stejně jako první extrém vede k podobné mystifikaci společenského subjektu a veřejného vědomí (extrémy splývají!), na rozdíl od prvního však vychází z řady velmi reálných premis, které odrážejí specifika duchovní kultury. Máme na mysli důležitou okolnost, že kategoriálně-normativní rámec duchovní kultury a potažmo duchovní činnosti (v jakékoli její formě: vědecko-teoretické, morální, umělecké atd.) je formací transpersonální. Transpersonální v tom smyslu, že je dán každé nové osobnosti vstupující do společenského života a utváří její základní vlastnosti právě jako osobnost. Transpersonální v tom smyslu, že se objektivizuje a nadále neustále objektivizuje v samotné organizaci společenského života, systému činností společenských jedinců, a proto jedinec nemůže svévolně měnit či rušit historicky zavedené kategoriální struktury, normy duchovní a praktické činnosti. .

Tuto skutečnou okolnost však nelze absolutizovat, proměnit v mrtvý, nehistorický abstrakt. Transpersonální nelze interpretovat jako. absolutně neosobní, jako zcela nezávislé na skutečných osobnostech (nyní existujících a žijících). Stávající struktury duchovní činnosti, normy atd. působit pro mě a mé současníky jako transpersonální formace, které tvoří individuální vědomí. Ale tyto útvary samotné tvořila samozřejmě ne nadosobní bytost, ale živí lidé, kteří tvořili před námi.

Dále tyto transpersonální formace nepředstavují nějaký druh rigidní, jedinečně uspořádané a uzavřené struktury, tzn. takovou strukturu, která v sobě pevně uzavírá individuální vědomí a drží ho v zajetí jeho jednou provždy předem stanovených cest pohybu a schémat propojení. Ve skutečnosti se jedná o flexibilní, v mnoha ohledech mnohohodnotovou a otevřenou strukturu. Představuje individuálnímu vědomí široké pole výběru, možnost tvořivých nových formací a transformací. Má historický charakter. Ale tato historická (a tedy tvůrčí) podstata není viditelná, když je brána v „reifikované“ podobě, jako jakási „hotová“ struktura. Odhaluje se pouze v aktivní existenci, tzn. v živém vědomí mnoha skutečných lidí a zde již nelze nebrat v úvahu dialektické spojení transpersonálního s osobním. Jinak upadáme do fetišismu „hotového“, „reifikovaného“ vědění, které z člověka dělá otroka dostupných algoritmů myšlení a činnosti a zabíjí jeho tvůrčího ducha. Znalosti nelze redukovat pouze na výsledky poznání. Jak zdůrazňuje S. B. Krymsky, znamená to také „určitou formu vlastnictví těchto výsledků“. "Takovou formou může být pouze vědomí výsledků poznání." V důsledku toho neexistují žádné znalosti mimo vědomí skutečných lidí, a to okamžitě eliminuje „nárok na abstraktní, nadlidský objektivismus“, což naznačuje prvořadý význam sociokulturních a osobních aspektů epistemologického výzkumu.

Plně souhlasíme s kritikou G. S. Batiščeva týkající se fetišizace „reifikovaného“ vědění a zjednodušených modelů duchovní kultury. „Pouze návratem zpředmětněných forem z jejich izolace od světa subjektu zpět do aktivního procesu, pouze obnovením veškeré multidimenzionality tohoto živého procesu lze vytvořit onu kognitivní atmosféru, ve které subjekt získá schopnost vidět skutečné poznání v jeho dynamiku." Jinak statika „hotových“ znalostí (a dodejme, „hotových“ hodnot) již není „odstraněným, podřízeným momentem dynamického procesu, ale sama mu dominuje, potlačuje jej a opouští jeho tvůrčí rytmus a multidimenzionálnost mimo hranice jejích zamrzlých struktur, jejich forem."

Tato slova správně vystihují premisy onoho způsobu myšlení, který vede k oddělení struktur sociálního vědomí od struktur individuálního vědomí a jeho činnosti, v důsledku čehož se první ukazuje, že nejsou ničím jiným než vnějšími donucovacími silami. vztah k tomu druhému.

Při zvažování sociálních norem se jasně ukazuje neoddělitelná souvislost mezi sociálním a individuálním vědomím, transpersonálním a osobním, objektivizovaným a subjektivizovaným, objektivizovaným a de-objektivizovaným. Normativní systém jako „strukturální forma“ sociálního vědomí „se stává skutečně normativním“ pouze potud, pokud je asimilován množstvím individuálních vědomí. Bez toho nemůže být „skutečně normativní“. Pokud existuje pouze v objektivizované, objektivizované podobě a neexistuje jako hodnotová struktura individuálního vědomí, pokud je pro něj pouze „vnější“, pak to již není společenská norma, ale mrtvý text, nikoli normativní systém. , ale prostě znakový systém obsahující nějaké informace. Ale takto to už není „strukturální forma“ společenského vědomí, ale něco k němu zcela „externího“. Je možné, že se jedná o někdejší „strukturální formu“ společenského vědomí, dávno mrtvou, jejíž mumifikovaný obsah se nachází pouze v historických pramenech.

To, co lze obsahově nazvat sociální normou, není „strukturální formou“ sociálního vědomí, a pokud je tento obsah lidem znám, jeví se v individuálním vědomí jako „spravedlivé poznání“, které nemá hodnotově efektivní kvalitu, motivační status, zbavený, podle O.G. Drobnitsky, „moment svazující síly vůle“.

Zde chceme přejít ke krátkému, ale velmi informativnímu článku V. S. Barulina, který odhaluje dialektiku společenského a individuálního vědomí z pohledu problému ideálu. Domnívá se, že „vznášet otázku společenského vědomí jako vnějšího vůči individuálnímu vědomí je v principu chybné“, „fenomén vědomí – jak sociálního, tak individuálního – je fixován pouze tam, kde existuje ideál“. „Objektivní bytost duchovní kultury je jakoby nepravdivá bytost, je pouze její vnější formou, jinou bytostí, ničím víc. Tyto předměty získávají svou podstatu, svůj skutečný sociální význam pouze tehdy, když jsou ideálně reprodukovány ve vnímání sociálního jedince nebo jedinců. Proto vše, co není „přítomné“, není reprodukováno v individuálním vědomí, není ani sociálním vědomím.

Zbývá jen dodat, že se zde otevírá důležitý aspekt problému ideálu. Hovoříme o době „života“ myšlenky ve veřejném povědomí a intenzitě tohoto „života“ (některé myšlenky jsou extrémně „vlivné“, objímají miliony, v jejichž myslích se neustále aktualizují a fungují; jiné myšlenky sotva „doutnají“, stále méně se aktualizuje v myslích stále menšího počtu lidí atd.), o tom, jak „umírají“ představy (když již delší dobu nefungují v individuálním vědomí, vypadnou z veřejné povědomí), o tom, jak někdy „vzkřísí“ nebo se znovu narodí (připomeňme si historii myšlenky parního stroje) a nakonec o vzniku takových nových myšlenek, které se ve skutečnosti ukázaly jako velmi staré, dávno existují, ale zapomenuté. Tyto a mnohé další podobné otázky jsou velmi zajímavé z hlediska analýzy dynamiky „obsahu“ společenského vědomí, historických změn probíhajících v jeho složení, jeho proměnlivosti a obsahové neměnnosti, která přetrvává po mnoho staletí a dokonce po celou dobu jeho existence. Dějiny.

Sociální vědomí tedy existuje pouze v dialektickém spojení s individuálním vědomím. Zohlednění nezbytné reprezentace sociálního vědomí v množství jednotlivých vědomí je předpokladem pro vysvětlení způsobu existence a fungování sociálního vědomí. Kromě toho je nesmírně důležité pamatovat na existenci rozporů mezi individuálním vědomím a veřejností, neztrácet ze zřetele „aktivitu“ vztahu individuálního vědomí k veřejnosti. A. K. Uledov to správně poznamenává a současně zdůrazňuje potřebu studovat takový faktor, jako jsou „individuální charakteristiky asimilace obsahu společenského vědomí“.

Spojení společenského vědomí s jednotlivcem jasně vyjadřuje dialektiku obecného a individuálního, která varuje před mystifikací „obecného“ a „veřejného“ (vyplývající z jejich rozchodu s „odděleným“ a „jednotlivcem“). Jestliže „skutečným sociálním spojením... lidí je jejich lidská podstata,“ napsal K. Marx, „pak lidé v procesu aktivní realizace své podstaty vytvářejí, vytvářejí lidské sociální spojení, sociální podstatu, která není nějakým druhem abstraktní univerzální síla, která se staví proti jednotlivému jedinci, ale je podstatou každého jedince, jeho vlastní činnosti, jeho vlastního života...“.

„Strukturální forma“ společenského vědomí „není nějaký druh abstraktní univerzální síly, která se staví proti jednotlivci“. Považujeme to za nutné znovu zdůraznit, neboť v naší literatuře dochází k fetišizaci transpersonálního statusu společenského vědomí, v důsledku čehož je zlehčována role jednotlivce v duchovním životě společnosti. V takových konstrukcích se „vypařuje“ živý člověk, jediný tvůrce myšlenek, kulturních hodnot, jediný nositel rozumu, svědomí, tvůrčího ducha a vědomé odpovědnosti, jeho schopnosti a „autority“ se odcizují ve prospěch toho či onoho „ abstraktně-univerzální síla“.

Konceptuální postoje, v nichž se veřejné vědomí přehnaně staví proti jednotlivci, „odosobňují“ procesy a formy duchovního života společnosti, odhalují nekonzistentnost jak v pohledu na svět, tak v metodologickém smyslu. Takové konceptuální postoje brání studiu sociálního vědomí právě jako „historicky zavedeného a historicky se vyvíjejícího systému“, protože eliminují specifické faktory a „mechanismy“ pro změnu společenského vědomí (v lepším případě je ponechávají ve stínu).

Domníváme se, že takový způsob teoretického myšlení je výsledkem přílišné pocty Hegelově logice, v níž je to „abstraktní-univerzální síla“, která vládne živému, skutečnému člověku: Absolutní idea na každém kroku ukazuje jednotlivec jeho absolutní bezvýznamnost. Odtud Hegelův arogantně shovívavý tón, když mluví o individuální duši: „Jednotlivé duše se od sebe liší nekonečným počtem náhodných modifikací. Ale toto nekonečno je jakési špatné nekonečno. Originalitě člověka by se proto neměl přikládat přehnaný význam.

V tomto ohledu T. I. Oizerman správně píše: „U Hegela je jedinec velmi často rozpuštěn v sociálním. A stupeň tohoto rozpuštění vykládá Hegel jako míru velikosti jednotlivce. Marxistické chápání tohoto problému by nemělo být interpretováno analogicky s hegelovským. Marxistické chápání problému spočívá v uznání jednoty jedince a společnosti. Jedinec nelze považovat za druhotný jev, hodnotu druhé řady, protože to vede k deformaci marxistického pojetí osobnosti.

Změny společenského vědomí jsou určovány, jak známo, změnami společenského života. Jedno zopakování tohoto klíčového bodu však nestačí. Je třeba jej specifikovat, ukázat, jak probíhají kvalitativní změny v procesu duchovního života společnosti, jaký je „mechanismus“ pro vznik nových idejí, nových mravních norem atd. A zde vidíme, že jediným zdrojem nových formací ve společenském vědomí je právě individuální vědomí. Jediný v tom smyslu, že ve veřejném povědomí neexistuje jediná myšlenka, která by na počátku nebyla představou individuálního vědomí. „Sociální vědomí je vytvářeno, rozvíjeno a obohacováno jednotlivci“. Toto ustanovení má zásadní význam pro analýzu konkrétního „mechanismu“ pro změnu obsahu společenského vědomí.

Pokud ta či ona myšlenka správně odráží vznikající změny ve společenském životě, trendy v jeho vývoji, ekonomické, politické atd. zájmy sociální skupiny, třídy, společnosti, pokud ztělesňuje společensky významné hodnoty, pak se v tomto případě její původně úzká komunikační kontura rychle rozšiřuje, získává nové formy interpersonální objektivizace, je intenzivně reprodukována, neustále vysílána v systémech sociální komunikace a postupně "získává mysli a duše lidí." Vstupuje tak do hodnotově-obsahově-činnostních struktur mnoha individuálních vědomí, stává se vnitřním, „subjektivním“ principem myšlení, návodem k jednání, normativním regulátorem pro mnoho lidí, kteří tvoří to či ono sociální společenství.

Samozřejmě jak v procesu utváření ideje jako fenoménu veřejného povědomí, tak v jejím následném fungování na této úrovni, sankční společenské mechanismy, různé společenské organizace, instituce, instituce, které provádějí masovou komunikaci a kontrolují obsah sociální informace hrají primární roli. V závislosti na typu myšlenek, přesněji myšlenkovém systému (politickém, morálním, uměleckém, vědeckém atd.), je jejich obsah v systémech mezilidských komunikací různě objektivizován, vysílaný, sankcionovaný, „schvalovaný“, institucionalizovaný prostřednictvím činnosti zvláštních veřejných orgánů.

Činnost těchto orgánů také není něčím abstraktním a neosobním, spočívá v určitým způsobem regulované činnosti profesionálních osobností, mezi jejichž povinnosti patří (v závislosti na společenské funkci, kterou vykonávají) reprodukce myšlenek v různých objektivizovaných formách, kontrola jejich oběhu v komunikačních okruzích. , úprava a rozvoj jejich obsahu, vývoj prostředků ke zvýšení jejich efektivity atd. Jinými slovy, ve sféře čistě institucionalizované činnosti, v činnosti zvláštních státních orgánů, fenomény společenského vědomí „procházejí“ filtry jednotlivých vědomí a zanechávají na nich svou stopu. Bezprostřední zdroj změn ve společenském vědomí spočívá v individuálním vědomí.

Podstatné změny nebo nové útvary ve veřejném povědomí mají vždy autorství. Jejich iniciátory jsou konkrétní osoby nebo řada osob. Historie ne vždy zachovává jejich jména, takže autorství chápeme v obecném smyslu – jako osobní výtvor myšlenky, teorie, kulturní hodnoty. V řadě případů dokážeme přesně identifikovat autora nové duchovní hodnoty, která vstoupila do veřejného povědomí. Nejčastěji se to týká oblasti umění a vědecké kreativity. Osobnost autorství svědčí zejména o dílech umělecké tvořivosti. Společensky významná umělecká hodnota má zvláštní celistvost, je jedinečná, jakékoli její porušení v procesech reprodukce ji zhoršuje nebo dokonce kazí. Spolupráce je v této oblasti vzácná. Autor velkého uměleckého díla, ať už je známý nebo ne, je zpravidla „osamělý“, jedinečný.

Ve vědě je situace jiná. Produkty vědecké tvořivosti nejsou v řadě kulturních fenoménů tak diskrétní a izolované jako umělecká díla. Nejsou jedinečné (protože je může vyrábět více osob nezávisle), nejsou tak celistvě originální jako umělecká díla, protože mají velmi silné a četné vnější logické a teoretické vazby (s jinými vědeckými myšlenkami, teoriemi, metavědeckými principy) .).

Když ve společnosti uzrají objektivní předpoklady pro objev, řada lidí se mu přiblíží (připomeňme např. historii vzniku teorie relativity, výsledky Lorentze, Poincarého, Minkowského). Nejčastěji je autorství (ne zcela spravedlivě) přiděleno někomu, kdo vyjádřil nové myšlenky poněkud úplněji nebo zřetelněji než ostatní. Absence jedinečnosti autorství však neruší stanovisko o jeho nezbytně osobní povaze. Totéž je třeba říci o těch případech, kdy je nová duchovní hodnota plodem společné činnosti řady lidí.

A konečně tvůrci mnoha vědeckých, technických, uměleckých a jiných myšlenek, které mají často zásadní význam pro společenské vědomí a potažmo i pro společenskou praxi, zůstávají neznámí a možná se nikdy nestanou známými. To ale neznamená, že odpovídající představy nevznikly v individuálním vědomí, ale nějakým jiným, nadpřirozeným způsobem (pokud vyloučíme přenos znalostí do naší civilizace zvenčí!).

Obzvláště obtížná je situace s autorstvím v oblasti mravní kreativity a změn, které ve veřejném povědomí vyvolává. Ale i zde badatelé objevují v podstatě stejný specifický „mechanismus“ pro utváření morálních principů, norem a pravidel. Historie ukazuje, že vznik nových morálních hodnot a jejich ustavení ve veřejném povědomí začíná tím, že jednotlivci odmítají převládající morální normy, protože podle jejich názoru nevyhovují změněným podmínkám společenského života, třídním zájmům atd. Tento proces se podle A. I. Titarenka realizuje „prostřednictvím porušování již zavedených norem a zvyklostí, prostřednictvím jednání, které zejména na začátku vypadalo v historii jako nemorální“.

Historie může ukázat na mnoho takových příkladů. „Role jednotlivce při změně normativního (přikazujícího) obsahu morálky je vykonávána především prostřednictvím schválení nové behaviorální praxe osobou, pácháním jednání nového typu, přijetím dříve neznámého způsobu jednání. “ To vyžaduje od jednotlivce zpravidla nejen hluboké přesvědčení, že má pravdu, ale také odvahu, odvahu, velkou sílu a často i ochotu dát svůj život ve jménu nových ideálů.

„Udělat nový typ skutku“ vyvolává veřejné pobouření. Nové morální postoje jsou nejprve asimilovány avantgardními vrstvami a teprve časem se stávají majetkem veřejného povědomí jako celku. Navíc v oblasti morálky, jak poznamenává G. D. Bandzeladze, jsou tvůrčí činy „nejmasovější“.

O. N. Krutova při analýze procesů mravní tvořivosti poznamenává, že ačkoli je proces utváření nových mravních norem výsledkem individuální tvořivosti, stopy participace jednotlivých lidí na něm se postupně smazávají, obsah morálky nabývá „neosobní podoby“. “. Tento proces vyjadřuje typické rysy utváření fenoménů společenského vědomí jako transpersonálních útvarů.

Výše jsme zdůraznili pouze jeden aspekt duchovní produkce, který nicméně vyjadřuje její nezbytnou tvůrčí složku – pohyb nového obsahu od individuálního vědomí k vědomí společenskému, od osobní formy jeho existence k transpersonální. Ale zároveň je důležité neztratit ze zřetele dialektické prolínání obecného a individuálního. Tvůrčí novotvary odehrávající se v lůně individuálního vědomí se přece nemohou „oprostit“ od logických a hodnotových struktur imanentních individuálnímu vědomí, určitých principů, představ, postojů atd., které tvoří úroveň společenského vědomí. Ten může v každém konkrétním případě plnit nejen heuristickou, ale také parafrázující (svazovací) funkci. Zásadní nové útvary v individuálním vědomí (obě mající vysoký společenský význam a zcela postrádající např. všelijaké naivní projektorové či mystické inovace atd.) tyto struktury jistě poruší, zrekonstruují.

Zde je ale důležité mít na paměti komplexnost logicko-kategoriálních a hodnotově-sémantických struktur společenského vědomí. Jsou cizí lineárnímu řádu, zahrnují vztahy jak hierarchické závislosti, tak koordinace a konkurence a v řadě bodů jsou jasně antinomické povahy. To se projevuje v korelaci univerzálních, třídních, národních, skupinových struktur sociálního vědomí, které jsou „spojeny“ v individuálním vědomí. Strukturální rozdíly v něm navíc nejsou prezentovány tak rigidně jako ve společensky objektivizovaných a kodifikovaných způsobech vyjadřování skutečného obsahu společenského vědomí.

Nacházíme zde historicky determinovanou míru svobody individuálního vědomí a jeho nevyhnutelnou problematičnost a zároveň jeho tvůrčí záměr, pro který je jakákoli objektivizace, jakýkoli „hotový“ výsledek pouze meziproduktem, protože zná pouze realizaci a nezná realizované, absolutně dokončené .

Tento tvůrčí záměr je nejdůležitější vlastností ideálu. Znamená to nezadržitelné snažení za hranice objektivní reality, do říše možného, ​​žádoucího, lepšího, požehnaného – usilování o ideál.

Rekonstrukce složitého, vícestupňového procesu utváření nových fenoménů společenského vědomí (ideologického, vědecko-teoretického aj.) vyžaduje pečlivý historický výzkum, jehož výsledky zůstávají často problematické. E. V. Tarle napsal: „Je nepravděpodobné, že by pro historika známého ideologického hnutí mohlo být něco obtížnějšího než hledat a určit počátek tohoto hnutí. Jak se v individuálním vědomí zrodila myšlenka, jak pochopila sama sebe, jak přešla na jiné lidi, na první nováčky, jak se postupně měnila... “. Spolehlivé odpovědi na tyto otázky předpokládají podle jeho slov „cestu sledování primárních zdrojů“. A zde je velmi zajímavé identifikovat ty faktory (socioekonomické, ideologické, psychologické atd.), které k tomuto procesu přispěly nebo mu bránily, ony kolize, střety protichůdných názorů, zájmy, jimiž je tak často poznamenán. V tomto ohledu se obvykle odhalí další stránka problému – zjištění skutečných cílů, motivů, záměrů historické postavy, bez ohledu na to, co o sobě sama napsala a řekla.

Dialektika individuálního a obecného, ​​osobního a transpersonálního tvoří nejdůležitější problémový uzel v dynamické struktuře kognitivní činnosti. Tato problematika byla široce rozvinuta v naší literatuře věnované studiu vědeckých poznatků (práce B. S. Grjaznova, A. F. Zotova, V. N. Kostjuka, S. B. Krymského, V. A. Lektorského, A. I. Rakitova, G. I. Ruzavina, V. S. Stepina, V. S. Shvyreva, A. Shoffa, V. M. G. Yaroshevsky atd.). V tomto ohledu byla zásadní kritická analýza postpozitivistických koncepcí rozvoje vědeckého poznání. Obzvláště poučná je zkušenost z kritické analýzy konceptu „tří světů“ K. Poppera, o kterém již byla řeč.

Aniž bychom se pozastavovali nad teoretickými rozpory v názorech K. Poppera, odhalených nejen sovětskými, ale i řadou západních filozofů, zdůrazňujeme pouze jednu zásadní okolnost. K. Popper absolutizuje momenty obecného, ​​transpersonálního, „stát se“ v lidském poznání. Ten, podle férové ​​poznámky N. S. Yuliny, vlastně popírá „tvůrčí sebeaktivní podstatu lidského vědomí“. "Ukazuje se, že to nejsou konkrétní historici lidé obdaření individuálními charakteristikami, kteří vytvářejí nové myšlenky, které tvoří celkový obsah kultury, ale pouze kultura vytváří individuální vědomí."

Nejednotnost Popperova fungování „odštěpování“ logických norem a forem „ze skutečné činnosti lidí v reálném světě“ přesvědčivě ukázal M. G. Yaroshevsky, jehož studie mají pro náš účel zvláštní význam. To odkazuje na jeho vývoj konceptuálního obrazu vědy, v němž se organicky kombinují předmětově-logické, sociálně-komunikační a osobnostně-psychologické souřadnice analýzy jejího vývoje. Právě v tomto konceptuálním kontextu M. G. Yaroshevsky zkoumá dialektiku osobního a transpersonálního, roli kategoriálních struktur myšlení v tvůrčí činnosti vědce. Tyto kategoriální struktury (tvořící nejdůležitější prvek společenského vědomí) označuje v průběhu analýzy pojmem „nadvědomí“, protože je vědec často nereflektuje a protože jsou mu dány dostupnou kulturou. Ale jejich předurčením není jejich nedotknutelnost. Individuální vědec v procesu tvůrčí činnosti je schopen tyto struktury do té či oné míry modifikovat, přičemž si ne vždy uvědomuje kategorickou transformaci, která byla provedena. "Čím hlubší změny tento vědec provedl v kategorickém systému, tím větší je jeho osobní přínos."

„Bylo by hlubokou chybou uvažovat o supravědomí jako o něčem mimo vědomí. Naopak je obsažena v jeho vnitřní látce a je od ní neoddělitelná. Nadvědomí není transpersonální. Osobnost se v ní realizuje s největší plností a jen díky ní si zajišťuje – se zánikem individuálního vědomí – svou tvůrčí nesmrtelnost. Změnou kategoriálních struktur člověk přispívá do fondu sociálního vědomí, které bude „žít“ a rozvíjet se po jeho smrti (to je mimochodem jeden z významů „transpersonálního“). Společenské vědomí ale nadále „žije“ a rozvíjí se i po smrti kteréhokoli konkrétního jedince, a to nejen v objektivizovaných formách kultury, ale zcela jistě v individuálních vědomích žijících jedinců.

Pokusili jsme se ukázat nerozlučnou souvislost mezi společenským vědomím a individuálním vědomím a zaměřili jsme se na kritické posouzení těch konceptuálních postojů, které vedou k jejich přílišné opozici, k absolutizaci „veřejného“ a „transpersonálního“, ke zničení živého, tvůrčího subjektu, nebo k takovému okleštění „osobního“, kdy se promění ve funkci „proměněných forem“, v ubohou loutku „hmotného světa“, v jakýsi „nástroj“, který nemá nic společného s originalitu, tvůrčí činnost a sebehodnotu jednotlivce.

Okolní svět vnímá člověk prostřednictvím své psychiky, která tvoří individuální vědomí. Zahrnuje souhrn všech znalostí jednotlivce o realitě, která ho obklopuje.

Vzniká procesem poznávání světa jeho vnímáním pomocí 5 smyslů. Lidský mozek, který přijímá informace zvenčí, si je pamatuje a následně je využívá k vytvoření obrazu světa. K tomu dochází, když jedinec, spoléhající na přijaté informace, používá myšlení, paměť nebo představivost.

Pojem vědomí
S pomocí vědomí člověk nejen staví své „já“ proti tomu, co ho obklopuje, ale je také schopen pomocí paměti obnovit obrazy minulosti a fantazie mu pomáhá vytvářet to, co ještě není v jeho životě. Myšlení zároveň přispívá k řešení úkolů, které jedinci klade realita na základě poznatků získaných při jejím vnímání. Pokud je některý z těchto prvků vědomí narušen, psychika bude vážně zraněna.

Individuální vědomí je tedy nejvyšším stupněm duševního vnímání reality, která ho obklopuje, člověkem, ve kterém se utváří jeho subjektivní obraz světa.

Ve filozofii je vědomí vždy proti hmotě. V dávných dobách se tak nazývala látka schopná vytvářet realitu. Poprvé tento pojem v tomto smyslu zavedl Platón ve svých pojednáních a poté vytvořil základ křesťanského náboženství a filozofie středověku.

Vědomí a hmota
Materialisté zúžili funkce vědomí na vlastnost entity, která nemůže existovat mimo lidské tělo, čímž dali hmotu na první místo. Jejich teorie, že individuální vědomí je hmota generovaná výhradně lidským mozkem, nemá žádný základ. To je patrné na kontrastu jejich kvalit. Vědomí nemá chuť, barvu, vůni, nelze se ho dotknout ani mu dát žádnou formu.

Ale také nelze přijmout teorii idealistů, že vědomí je ve vztahu k člověku nezávislou substancí. To vyvracejí chemické a fyzikální procesy, ke kterým dochází v mozku, když jedinec vnímá okolní realitu.

Vědci tak došli k závěru, že vědomí je nejvyšší formou psychiky, odrážející bytí, které má schopnost ovlivňovat a přetvářet realitu.

Složky vědomí
Při popisu jeho struktury je třeba vzít v úvahu, že je dvourozměrný:

• Na jedné straně obsahuje všechny shromážděné informace o vnější realitě a objektech, které ji naplňují.
• Na druhou stranu obsahuje i informace o samotném jedinci, který je nositelem vědomí, které během vývoje přechází do kategorie sebevědomí.

Individuální vědomí tvoří obraz světa, který zahrnuje nejen vnější předměty, ale i samotného člověka s jeho myšlenkami, pocity, potřebami a činy k jejich realizaci.

Bez procesu sebepoznání by nedocházelo k rozvoji člověka v sociální, profesní, mravní a fyzické sféře, který by nevedl k uvědomění si smyslu vlastního života.

Vědomí se skládá z několika bloků, z nichž hlavní jsou:

• Procesy poznávání světa prostřednictvím smyslů, stejně jako jeho vnímání prostřednictvím počitků, myšlení, řeči, jazyka a paměti.
• Emoce, které vyjadřují pozitivní, neutrální nebo negativní postoj subjektu k realitě.
• Procesy spojené s přijímáním a výkonem rozhodnutí, dobrovolné úsilí.

Všechny bloky dohromady poskytují jak utváření určitých znalostí o realitě v člověku, tak uspokojují všechny jeho naléhavé potřeby.

veřejné povědomí
Ve filozofii a psychologii existuje něco jako vztah společenského a individuálního vědomí. Zároveň je třeba vzít v úvahu, že sociální je produktem individuálních nebo kolektivních pojmů, které se utvářely během dlouhého období pozorování reality, jejích objektů a vyskytujících se jevů.

Úplně první v lidské společnosti vytvořily takové formy společenského vědomí, jako je náboženství, morálka, umění, filozofie, věda a další. Například pozorováním přírodních živlů lidé připisovali své projevy vůli bohů a prostřednictvím jednotlivých závěrů a obav vytvářeli veřejné povědomí o těchto jevech. Shromážděné dohromady byly předány dalším generacím jako jediná pravda o okolním světě vlastní této společnosti. Tak se zrodilo náboženství. Lidé patřící k jiným národům s opačným sociálním vědomím byli považováni za nevěřící.

Vznikaly tak společnosti, jejichž většina členů se držela obecně uznávaných zásad. Lidi v takové organizaci spojují společné tradice, jazyk, náboženství, právní a etické normy a mnoho dalšího.

Abychom pochopili, jak jsou sociální a individuální vědomí vzájemně propojeny, měli bychom vědět, že to druhé je primární. Vědomí jednoho člena společnosti může ovlivnit utváření či proměnu veřejnosti, např. jako tomu bylo u myšlenek Galilea, Giordana Bruna a Koperníka.

individuální vědomí
Rysy individuálního vědomí jsou, že mohou být vlastní jedné osobě, ale vůbec se neshodují s vnímáním reality ostatními. Hodnocení okolního světa každým jednotlivcem je jedinečné a tvoří jeho konkrétní obraz reality. Lidé, kteří mají stejný názor na jakékoli jevy, zakládají organizace stejně smýšlejících lidí. Tak vznikají vědecké, politické, náboženské a jiné kruhy a strany.

Individuální vědomí je relativní pojem, protože je ovlivněno sociálními, rodinnými, náboženskými a jinými tradicemi. Například dítě narozené v katolické rodině dostává od dětství informace o dogmatech, která jsou tomuto konkrétnímu náboženství vlastní a která se pro něj s dospíváním stávají přirozenými a nezničitelnými.

Na druhé straně každý člověk projevuje svůj intelekt, prochází fázemi vývoje vědomí, jak v kreativitě, tak v poznávání okolní reality. Vnitřní svět každého jednotlivce je jedinečný a není jako ostatní. Vědci stále nevědí, odkud individuální vědomí pochází, protože ve své „čisté formě“ v přírodě neexistuje mimo konkrétního nositele.

Propojení individuálního vědomí s veřejností
Každý člověk, jak roste a vyvíjí se, čelí vlivu společenského vědomí. Děje se tak prostřednictvím vztahů s jinými lidmi – v dětství s příbuznými a učiteli, poté se zástupci různých organizací. To se děje prostřednictvím jazyka a tradic vlastní této společnosti. To, jak jsou sociální a individuální vědomí propojeny, určuje, jak oddaným a důležitým členem bude každý jednotlivec.

V historii je mnoho příkladů, kdy se lidé, kteří se dostali ze svého obvyklého prostředí, do společnosti s jinými náboženskými hodnotami a tradicemi, stali její součástí a přijali způsob života jejích členů.

Podle toho, jak je sociální a individuální vědomí propojeno, je vidět, že se vzájemně ovlivňují po celý život člověka. Během tohoto období může změnit náboženské, kulturní, vědecké, filozofické a jiné koncepty, které dříve společnost vnutila. Stejně jako například vědecký objev jednoho vědce může změnit představu celého lidstva o věcech, které jsou mu známé.

Struktura individuálního vědomí
Podstata individuálního vědomí spočívá ve způsobu a vnímání vlastností reality:

• Během evoluce si lidé vytvořili genetickou paměť, která jim pomáhá přizpůsobit se prostředí. Díky ní jsou u každého člověka zaznamenávány programy – od složitých metabolických procesů v těle až po sexuální vztahy mezi pohlavími a výchovu potomků. Tato část individuálního vědomí programuje chování subjektu a jeho emocionální hodnocení událostí, které jsou mu známé z minulých zkušeností.
• Druhá část provádí analýzu prostředí prostřednictvím smyslů a utváření nových znalostí na základě získaných informací. Zároveň je vědomí v neustálém vývoji a vytváří vnitřní svět, který je vlastní pouze tomuto jedinci.

Nejvyšší formou vědomí je sebevědomí, bez kterého by člověk nebyl člověkem.

sebeuvědomění
Uvědomění si vlastního „já“ na fyzické i duchovní úrovni dělá z člověka individualitu. Všechny vnitřní hodnoty, představy o realitě, chápání toho, co se s ním a kolem něj děje, to vše utváří sebevědomí člověka.

Právě jeho rozvoj pomáhá lidem pochopit důvod jejich jednání, jejich hodnotu ve společnosti a dává povědomí o tom, kým skutečně jsou.

Vědomé i nevědomé
Jak tvrdil Jung, individuální vědomí může existovat pouze ve spojení s kolektivním nevědomím. Toto je duchovní zkušenost tisíců generací lidí, kterou každý jedinec přebírá na nevědomé úrovni.
Tyto zahrnují:

• pocity svalů, rovnováhy a další fyzické projevy, které nejsou rozpoznány vědomím;
• obrazy vycházející z vnímání reality a definované jako známé;
• paměť, která řídí minulost a vytváří budoucnost prostřednictvím představivosti;
• vnitřní řeč a mnoho dalšího.

Kromě rozvoje vědomí je pro člověka charakteristické sebezdokonalování, při kterém mění své negativní vlastnosti na pozitivní.