Antropický princip v moderním obrazu světa. Antropický princip v moderní vědě. Problém počátečních hodnot v kosmologii

Antropický princip- (řecky ἄνθρωπος - člověk) - jeden z principů moderní kosmologie, který je základem vysvětlení, proč, pokud by se základní fyzikální parametry vesmíru lišily od jejich skutečných hodnot alespoň o malý kousek, nemohl by vzniknout a rozvíjet se inteligentní život .

Existují silné a slabé antropické principy. Slabší tvrdí, že hodnoty světových konstant, které se ostře liší od našich, nejsou dodržovány, protože tam, kde jsou oni, nejsme my. Strong naznačuje, že ve vesmíru přirozeně vznikly podmínky, za kterých by se člověk mohl objevit.

Antropický princip umožňuje jak náboženský, tak vědecký výklad. Podle prvního vypadají antropické charakteristiky Vesmíru jako potvrzení víry ve Stvořitele, který harmonicky navrhl svět. Vědecká teorie je založena na tezi o zásadní možnosti existence mnoha světů, v nichž jsou ztělesněny nejrůznější kombinace fyzikálních parametrů a zákonitostí.

Golubchikov Yu. N., Ph.D., přední vědec. spolupracovníci
Tikunov V.S., doktor geologických věd, Prof.
Moskevská státní univerzita pojmenovaná po. M.V. Lomonosov

Aplikace antropického principu na biosféru

Čím jsme pro Vesmír? I v době temného středověku se člověk cítil středem vesmíru. Pro jeho dobro se hvězdy otáčely, Měsíc svítil, Slunce vycházelo a zapadalo. Z toho všeho bylo rozhodnuto o jeho osudu. Celá kosmologie byla antropocentrická.

Do 20. století Po tomto vidění světa nezůstala ani stopa. „Nový vědecký světonázor, zvětšující svět do mimořádných rozměrů, zároveň redukoval člověka se všemi jeho zájmy a úspěchy – redukoval všechny jevy života – na pozici bezvýznamného detailu v Kosmu“ [Vernadsky, 1980, s. 247], spěchající na malém zrnku písku obklopeném nekonečnými prostory v oceánu smrti. Co se vesmír stará o to, že člověk žije na jednom z jeho nesčetných „zrnek písku“? Samozřejmě, když už se objevil, tak ať existuje.

Intuice minulosti o spojení mezi lidským stavem a nejpodstatnějšími rysy vesmíru se začaly znovu probouzet koncem 60. let. Pak se ukázalo, že svět je doslova natažený 9 základními konstantami. Byli mezi nimi:

• gravitační konstanta
• Planckova konstanta
• konstantní reciproční k rychlosti světla,
• elektronový náboj,
• hmotnost elektronů,
• slabá konstanta jaderné interakce.

Každá ze základních konstant vypadá náhodně, nesouvisí s ostatními a zdálo by se, že mohou mít různé hodnoty. Pokaždé se však ukázalo, že sebemenší změny vlastností kteréhokoli z nich nevedou k odpovídajícím proporcionálním důsledkům, ale jednoduše ke zmizení celého vesmíru. Například proton je 1836krát těžší než elektron. A pokud by se tento poměr mírně změnil, dokonce i v desetinných jednotkách, pak by atomy nemohly existovat. Celý svět se rozpadne, změní se v chaos, vodíkovou poušť nebo ještě hůř. A pokud dojde k sebemenší změně v číselných hodnotách konstant, bude to znamenat apokalyptický konec pro veškerou hmotu se všemi jejími nesčetnými galaxiemi.

Na konci 70. let bylo takových konstant 23, na konci 80. let 30. Dnes fyzici poukazují na přibližně 40 základních konstant. Pokud bychom sami vybrali základní konstanty, podle kterých byl vesmír navržen, byli bychom přesvědčeni, že ve všech vesmírech, které jsme vytvořili, nemůže vzniknout život. Museli bychom vybrat přesně ty existující konstanty. Člověk se Zemí jim není přizpůsoben, ale naopak oni sami jsou přizpůsobeni člověku na Zemi. Ukazuje se, že bez pozorovatelů by vesmír neexistoval. Nebyl by nikdo, kdo by ji viděl ani slyšel. Tato pozice se nazývá antropický princip [Shcherbakov, 1999; Barrow a Tipler, 1986; Bostrom, 2002; Leslie, 1996]. Z toho plyne, že „i inteligentní zpracování informací musí ve Vesmíru vzniknout, a jakmile jednou vznikne, nikdy nepřestane“. Dokonce byla předložena myšlenka „zúčastněného vesmíru“, která během určité doby své existence generovala pozorovatele, jejichž pozorování dávají vesmíru realitu [Wheeler, 1982].

Hvězdná kupole se stala mnohem blíže a lidskou velikostí. Platónovy postuláty o celku předcházející jeho částem a určující jejich vlastnosti jsou opět relevantní a trvalé. Svět se ve světle antropického principu jevil jako jediné obří, přesně zkalibrované oko. Každá z částic oka samostatně nevnímá žádné světelné kvantum. Oko se mohlo objevit pouze bezprostředně a jako celek, dříve než všechny jeho součásti. Jakákoli jeho menší izolovaná část je odsouzena ke zničení. A bez něj může zemřít i samotné oko. Evoluci oka si můžete představit v podobě vývoje organismu z embrya, nikoli však ze složek oka samotného.

Podobná věc je vidět v biosféře, kde jsou všechny organismy propojeny potravními řetězci. „První výskyt života při vytváření biosféry neměl nastat v podobě objevení se jednoho konkrétního typu organismu, ale v podobě jejich celku, odpovídající geochemickým funkcím života. Biocenózy se měly okamžitě objevit... Evoluční proces, bez ohledu na to, jakou formu vezmeme, se vždy odehrává v biosféře“ [Vernadsky, 1980, s. 278, 290-291].

V těle lze vysledovat velmi přísné cílové poměry. Každá z nich je vytvořena na základě stejné šroubovicové molekuly DNA (deoxyribonukleové kyseliny). Jeho možné modifikace umožňují rozsah odchylek striktně v rámci jednoho typu. Nejmenší změny ve významných charakteristikách druhu, kódované monomorfními geny (80 % genů každého druhu), jsou smrtelné [Altukhov, 2003]. Organismy se nemohou, jako plastelína, měnit z jednoho druhu na druhý. Ukazuje se jak absence spolehlivých přechodných forem mezi velkými taxony organismů ve fosilním záznamu, tak všechna selhání šlechtitelské vědy při šlechtění nových druhů.

Projevuje se antropický princip v biosféře? Základní charakteristiky Země nejsou tak striktní jako základní konstanty. Jejich změny jsou možné v určitém rozmezí. Ale lze v nich vysledovat stejné tajemné stanovování cílů.

Mezi teplotou prostoru obklopujícího Zemi (-271°C) a teplotou povrchu Slunce (+6000°C) existuje obrovský rozsah teplot. Kolísání teplot na Zemi je přibližně 1 % tohoto rozsahu. Žádná jiná planeta nemá tak úzký teplotní rozsah. A pouze v něm může existovat voda se svými jedinečnými biocentrickými vlastnostmi. Mezi nimi je L.Zh. Genderoson zaznamenal jedinečně vysokou tepelnou kapacitu, anomální expanzi při ochlazení pod 4 °C, nízkou hustotu ledu, anomální tepelnou vodivost, nesrovnatelné schopnosti vody jako rozpouštědla, vysoké povrchové napětí a schopnost pohybovat se tenkými póry a kapilárami v vzdor gravitaci. Změna kterékoli z těchto vlastností by vedla ke zničení životního prostředí.

Enzymy mají ještě užší teplotní rozsah existence. Klesne-li tělesná teplota pod +30°, enzymy přestanou fungovat a tělo se podchladí. Pokud teplota enzymů stoupne nad +42°, budou nenávratně zničeny. Teplokrevní živočichové si v zimě udržují potřebnou teplotu svých enzymů především konzumací potravy. Proto by také nikdy nemělo úplně vyschnout.

Úzký rozsah teplot Země je udržován především kruhovou dráhou Země (u ostatních planet jsou eliptické). Pokud by byla oběžná dráha Země eliptická, pak by při změně vzdálenosti Země od Slunce v rozmezí od 5 do 15 % došlo k zamrznutí nebo vyvaření veškeré vody na naší planetě. A pokud by někdy v historii byla sluneční energie odříznuta od Země nějakým oblakem prachu, pak by se teplota Země během pár týdnů vyrovnala teplotě okolního prostoru, tzn. bude -271 °C.

Jakmile průměrná roční teplota klesne o několik stupňů, zvětší se plocha trvalé sněhové a ledové pokrývky a v důsledku toho se zvýší planetární albedo, což zase povede k dalšímu poklesu teploty. Jakmile průměrná roční teplota stoupne o několik stupňů, zvýší se množství vodní páry v atmosféře a zesílí skleníkový efekt. Díky přítomnosti skleníkových plynů v atmosféře – vodní páry, oxidu uhličitého, metanu, oxidu dusíku – je teplota na Zemi o 33 °C vyšší, než by byla při absenci skleníkového efektu. Místo průměrné teploty v přírodních oblastech +15 °C by měly -18 °C [Armand, 2001]. Hlavním zdrojem skleníkového efektu je vodní pára. V zemské atmosféře je ho 0,3 % a jeho podíl na skleníkovém efektu je téměř 70 %.

Pokud se plocha moderního ledového příkrovu, který zabírá 8 % zemské pevniny, zvětší jen o několik procent, pak ledový příkrov rychle pokryje celou zeměkouli a nenávratně ji přivede do stavu zamrzlé planety bez života. (model „bílé Země“, Země sněhové koule) [Moiseev, Alexandrov, Tarko, 1985]. Je jasné, že proces se musel nějak zastavit při každém zalednění, pokud celý svět nebyl nikdy zcela pokryt ledem. Ale jak? Zastánci zalednění jsou nuceni vysvětlovat, že právě když byla biosféra připravena zamrznout, šťastnou shodou okolností se zvýšila aktivita vulkánů nebo se zvýšilo množství sluneční energie vstupující na Zemi nebo se Země vynořila z oblaku prachu, který zakrýval to ze Slunce, nebo sluneční soustava z některých tehdejších mlhovin [Budyko et al., 1986]. Podle některých se zvyšoval skleníkový efekt, podle jiných se snižovala odrazivost sněhové pokrývky, podle jiných se ve správný čas objevily nové skupiny organismů, které pomáhají neutralizovat nepříznivý sklon k nadměrnému ochlazování či oteplování. „Otázkou života pro nás je zjistit, jak se planetě daří zpomalovat postupné ochlazování v období postupu kontinentálního ledu a zpomalovat přesně na okraji „propasti“. V takových situacích se od slalomisty řítícího se z hory závratnou rychlostí vyžaduje veškerá zručnost, oko a fantastická přesnost pohybů. A malá překážka na cestě hrozí s tragickým koncem,“ píše A.D. Armand.

Střídání ročních období a veškerá přírodní a klimatická rozmanitost planety jsou určeny sklonem osy rotace Země k ekliptice o 23,5°. Rotační osy Slunce a téměř všech planet směřují kolmo k rovině ekliptiky. Pouze Uran a Země je odmítli. Pokud by však byla rotační osa Země svislá ke Slunci, pak by rozložení teplot v zeměpisné šířce připomínalo rozložení na Merkuru. Tam na rovníku dosahují teploty přes den až 1000 C s mrazy až minus 50° v noci. Život na bázi bílkovin by na takové planetě nebyl možný.

Měsíc stabilizuje sklon osy rotace Země k ekliptice. Bez ní by byla zemská osa chaotická a nestabilní, jako například Mars. Marťanská osa se může naklonit až o 60°. Počítačové simulace provedené pro Zemi ukázaly, že bez Měsíce by se úhel jeho sklonu měnil ještě dále – od 0 do 85°.

A je také mnoho neznámých, zda je to pro existenci života na Zemi kritické nebo ne. Jsou k tomu nutné další konstelace? Jiné planety a jejich satelity? Zachraňují život na Zemi?

Je například známo, že Jupiter nás chrání před asteroidy a kometami. Svou obrovskou hmotou je před námi štítí a přitahuje k sobě. Nebýt Jupiteru, s přesně takovou hmotností a oběžnou dráhou rotace, Země by byla bombardována asteroidy a kometami 1000krát častěji než ve skutečnosti [Atkinson, 2001]. Naposledy nás Jupiter zachránil před obří vysokorychlostní kometou Shoemaker-Levy 9 v roce 1994. Kometa, tažená silným gravitačním polem Jupiteru, se rozpadla na 20 kusů. Obrovské exploze následovaly jeden po druhém několik dní. I jeden z nich by stačil ke zničení biosféry nebo alespoň lidské civilizace. Ale chránil Jupiter vždy Zemi tímto způsobem a jak dlouho to bude pokračovat?

Od pronikání vnitřního tepla Země směrem ven se spodní vrstvy atmosféry ohřívají pouze o 0,1-0,2 °C za rok. Tento mírný přebytek endogenního tepla však vylučuje možnost, že by zemská kůra absorbovala velké množství slunečního tepla. Bez této výhody by bylo vynaloženo podstatně více sluneční energie na ohřev litosféry zvenčí na úkor ohřevu spodních vrstev atmosféry [Grigoriev, 1966, s. 139].

Přísun tepla z útrob země závisí na obsahu radioaktivních prvků v zemské kůře, především uranu a thoria. Jejich koncentrace by neměla být příliš nízká, aby nenarušovaly činnost zemského nitra. Bez tektonické aktivity voda vyrovná celý reliéf zemské pevniny se všemi horami na hladinu oceánu během 14 milionů let [Ratzel, 1905]. A za pouhých 50 milionů let pozemská eroze zcela naplní oceán pevnými částicemi nesenými řekami [Kliege, Danilov, Konishchev, 1998]. Všechny životně důležité prvky budou přeneseny do moří a oceánů. Vracejí se na souš v zanedbatelném množství. Mořští ptáci nevrací na pevninu více než 1 % odstraněného fosforu ve formě guana. Aby byl zachován koloběh vody nezbytný pro život v přírodě, musí hory znovu a znovu stoupat.

A zároveň by koncentrace radioaktivních prvků v zemské kůře neměla být příliš vysoká, aby na povrch nevyvrhly gigantické objemy hlubinné hmoty. Příkladem tohoto druhu smrti se zdá být Mars. Velikostí je desetkrát menší než Země a co do sopečné činnosti ji kdysi výrazně převyšoval. Marťanské sopky s relativní výškou přes 20 km jsou největší v celé sluneční soustavě. Jejich gigantické erupce by mohly snadno spotřebovat veškerý kyslík na planetě. A soudě podle červených květů Marsu byla tloušťka kilometru čtyřikrát větší než v atmosféře moderní Země [Portnov, 1999]. Nyní nám tento kyslík připomíná pouze červenohnědá barva planety, která je charakteristická pro oxidy železa (hematit, limonit). Toto chemické složení potvrdila analýza marťanských rezavých písků, kterou provedl rover z americké kosmické lodi Opportunity.

Aby tepelný tok z nitra země nepřekročil své nevýznamné hodnoty, dochází v horských oblastech ke zvýšeným ztrátám endogenního tepla. Stává se to ze dvou důvodů. Na první z nich upozornil A. A. Grigoriev. Je spojena s větry vanoucími přes horské hřebeny s značnou rychlostí ve vysokých nadmořských výškách. Odebírají ze zemského povrchu spoustu přebytečného tepla. Druhým důvodem je nejintenzivnější destrukce zemské kůry v horách tektonickými trhlinami a zlomy. Chladící fronta zemské kůry se podél nich šíří do hloubky [Romashov, 2003]. Zřejmě tektonická činnost podloží tak vybíjí vulkanickou činnost.

Díky vysokým výškovým úrovním hor se výrazně obohacuje celý obraz života na Zemi. Hory zabírají 40 % zemské pevniny, a pokud by jich bylo méně, bylo by na Zemi více pouští, protože hory jako „vodárenské věže planety“ zásobují přilehlou zemi životodárnou vlhkostí. „Skutečnost, že veškerá země sousedí s horskými pásmy, způsobila nesčetné změny klimatu, ve kterých žije nespočet živých bytostí, a zabránila degeneraci lidské rasy, jak jen bylo možné jí zabránit... je na zemi méně pouští, protože celá země sousedí s horskými pásmy – protože hory jakoby odvádějí nebeskou vlhkost do země a vylévají hojnost úrodných potoků [Herder, 1977, s. 180-181].

Poměr hmotnosti Země a zemské atmosféry je také zjevně konstantní. Pokud by Země byla hmotnější, míchání vrstev atmosféry a oceánu by se stalo nemožným. Atmosféra měla stabilnější stratifikaci a ve značném množství se hromadily lehčí, ale jedovaté plyny - metan, čpavek, vodík. Jakákoli technická civilizace by se v takovém prostředí rychle udusila vlastním odpadem. Pokud by Země byla méně hmotná, její gravitační pole by neuneslo tak hustou atmosféru s obsahem kyslíku 21 %. Znovu vychází, „bez nebeské klenby by nebylo nebe“.

Změna obsahu kyslíku v atmosféře o nějaké procento znemožňuje existenci technocivilizace. Při koncentraci kyslíku 25 % by vše, co by mohlo hořet, shořelo i při silném dešti. Hořely by i hořlavé nerosty, základ technologického rozkvětu lidstva. Naopak při koncentraci kyslíku pod 15 % by se procesy jakéhokoli spalování dřeva, uhlí a jiných organických látek staly nemožnými [Armand, 2001; Lovelock, 1989]. Tato okolnost sama o sobě by lidstvo neobdařila mocnou energií ohně. A zároveň při moderních koncentracích kyslíku nic nehoří, pokud vlhkost přesáhne 15 %. To je důvod, proč lesní požáry nepokrývají polovinu pevniny planety.

Kyslík se jako silné oxidační činidlo vůbec neměl v atmosféře hromadit v takovém množství. Miliony různých

chemické reakce, procesy rozpadu, hoření, oxidace, dýchání, zvětrávání jsou pohlcovány výhradně aktivními molekulami kyslíku. A pouze jeden proces, fotosyntéza, může produkovat kyslík.

„Kdyby zelené rostliny neexistovaly, po několika stech letech by na zemském povrchu nezůstala žádná stopa volného kyslíku a hlavní chemické přeměny na Zemi by ustaly“ [Vernadsky, 1980, s. 235]. Podle jiných odhadů bez zelených rostlin zmizel kyslík z atmosféry za 10 000 let [Shklovsky, 1987], 3 700 let [Portnov, 1999], 6 tisíc let [Armand, 2001]. Uvádí se, že veškerý kyslík mohou živé organismy spotřebovat na jeden nádech za pouhé 2 tisíce let [Vtorov, Drozdov, 2001]. V každém případě je to období pro geologický čas velmi nevýznamné.

A pokud oxid uhličitý přestane vstupovat do atmosféry, rostliny vyčerpají jeho zásoby za pouhých 8-11 let [Boldyrev, 2001]. Ve vzduchu je ho velmi málo – pouze 0,034-0,037 %. Potřebují ho všechny rostliny – jediní dodavatelé kyslíku. Jakmile je oxid uhličitý vyčerpán, všechny živé věci přestanou existovat.

Miliardy let se udržuje a reguluje jemný vztah mezi kyslíkem a oxidem uhličitým, mezi přísunem kyslíku zelenými rostlinami a jeho spotřebou celým světem zvířat a nyní i lidmi s jejich civilizací. Zoomasa tvoří 1 % z celkové fytomasy. Stejný poměr měl být zachován po celou historii biosféry. I to je zřejmě konstanta. Vliv člověka výrazně ochuzuje organický svět planety, ale tento poměr nemění. Místo divoké vegetace vzniká zemědělská půda. Vyhubením divokých zvířat je lidé nahrazují domácími. Například na světě žije více než 2 miliardy domácích krav a býků, kteří spotřebují více kyslíku než všichni lidé dohromady [Vtorov, Drozdov, 2001].

Atmosféra Země si s úžasnou stálostí udržuje koncentraci kyslíku nezbytnou pro život, ale lidé ji spalují mocně a hlavně, ničí ji raketami a tryskami a utrácejí ji na oxidaci a korozi. Tvrdí přitom, že zásoby kyslíku jsou nevyčerpatelné a žádné vyčerpání jim nehrozí. Atmosférická cirkulace rychle vyrovnává koncentraci kyslíku. Proto není možné vysledovat jeho vyčerpání pomocí přístrojů, měří se jeho velmi průměrné hodnoty. To ale neznamená, že je zde vše v pořádku. Podle výpočtů se množství kyslíku v atmosféře již snížilo téměř o procento [Tkachenko, 2004].

Jak antropický princip zapadá do globálního vymírání? V.I. Vernadsky napsal, že zemská kůra „zachycuje na několik desítek kilometrů řadu geologických schránek, které byly kdysi biosférami na povrchu Země. Jsou to biosféra, stratisféra, metamorfní (horní a spodní) skořápka, žulový obal. Původ všech z biosféry nám začíná být jasný až nyní. Toto jsou bývalé biosféry“ [Vernadsky, 1965, s. 35]. Zůstanou z naší biosféry jen takové stopy?

Na konci období křídy bylo zničeno 70 % veškerého života na Zemi, více než 90 % živých bytostí zemřelo v období permu. Ve fosilních záznamech je poměrně dobře zdokumentováno, že každému velkému vyhynutí organismů předchází rozsáhlý nárůst biodiverzity a zjevně i biomasy. K dnešnímu dni existuje asi 250 tisíc druhů, které již vyhynuly před příchodem lidí. Počet objevených takových pozůstatků odpovídá miliardám mrtvých jedinců.

Podle evolučních názorů se množství živé hmoty v historii planety mělo zvýšit od abiogenní Země až do současnosti. Pokud se však budeme držet empiricky pozorovaných faktů, pak obrovská ložiska uhlí, ropy a karbonátů (vápenec, křída, dolomity, opuky) nalezená ve starých zemských vrstvách, zejména tlustých vrstvách uhlíkovo-grafitových břidlic, šungitů a černých břidlic Rané archejské, naznačují spíše snížení množství živé hmoty z tohoto obrovského množství do naší doby.

Jak lze takové kolosální číslo uvést do souladu s antropickým principem? Možná se zformování vesmíru odehrálo pokusem a omylem? Ale takový design je obecně přímo proti antropickému principu.

Pozoruhodné je kolosální množství vyhynulých organismů, které se k nám dostaly ve formě fosilií, získaly vlastnosti kamene a staly se součástí zemské kůry. Zjevně mnoho, ne-li většina, fosilií bylo následně znovu uloženo, zničeno nebo zcela zničeno. Moderní procesy neposkytují příklady fosilizace organismů. Všechny živé bytosti, které v těchto dnech zemřou, se rozkládají a nemají čas proměnit se v kámen. Mikrobi, červi, hmyz nenechají žádný čas na zkamenění. Většinu zkamenělin představují mořští bezobratlí (hvězdice, medúzy, ramenonožci a měkkýši), kteří jsou obvykle k nerozeznání od moderních forem. V dnešní době se takové organismy obzvláště rychle rozkládají. Zkamenělé zbytky rostlin a zkamenělé stromy se nacházejí téměř všude a jsou známé celé „kamenné lesy“. Známá jsou ložiska uhlí, která se také poněkud blíží zkamenělým rostlinným zbytkům. Pozůstatky obratlovců jsou vzácné, i když byly nalezeny celé hřbitovy zkamenělých dinosaurů.

Při studiu četných pozůstatků organismů, které nyní postrádají druhy, Cuvier zjistil, že předchozí druhové složení planety bylo nezměrně rozmanitější. Cuvier spojoval snížení biodiverzity s globálními katastrofami, které změnily fyzickou mapu světa. Během těchto událostí došlo ke gigantické změně fauny a flóry, pozorované v geologických vrstvách. Cuvier došel k závěru, že procesy, které dnes fungují, nestačí k vytvoření těch grandiózních revolucí, které jsou zaznamenány v zemských vrstvách. I kdyby tyto procesy fungovaly miliony let, nebudou schopny vybudovat pohoří, jako jsou Alpy. V obdobích jejich vzniku působily mimořádné síly s mnohem silnější energií. Jejich příčiny je marné hledat mezi silami, které dnes působí na zemský povrch. Přerušily klidný tok běžných geologických a biologických procesů. Moderní věda neumožňuje tvrdit, že síly, které jsou dnes nečinné, se nemohly projevit v minulosti nebo že je v současnosti správně chápeme.

Všechny organické zbytky se snadno rozkládají působením kyslíku a sloučeniny, jako je olej, se rozkládají spontánně a poměrně rychle. To lze vidět v každé ropné rafinérii. To znamená, že také ložiska uhlovodíků musela být pohřbena rychle, spolehlivě a velmi hustě. Rostliny, které položily základ uhelným ložiskům, odumřely a byly pohřbeny tak rychle, že nestihly zoxidovat. Okamžitě by tyto vrstvy měly být navždy spolehlivě zablokovány před kontaktem s kyslíkem a aerobními mikroby.

V.I. Vernadsky si všiml, že množství uhlíku obsaženého v hořlavých fosiliích a vápencových horninách přibližně odpovídá množství volného kyslíku v atmosféře. Uhlí se skládá z čistého uhlíku, v uhlí není kyslík, všechen kyslík, který by se mohl s uhlím sloučit, zůstává v atmosféře. „Pokud jsou rostliny nebo zvířata v důsledku nějaké události zazděna nebo pokryta sedimentem, atmosféra získává další kyslík. Možná se díky tomuto procesu v zemské atmosféře nahromadil volný kyslík“ [Dole, 1974, s. 79-80].

Podle některých údajů byla největší permská a křídová vymírání přesně spojena s prudkým poklesem hladiny kyslíku ve vzduchu a mořské vodě [Kaufman, 1986; Leslie, 1996]. Vymírání bujného tropického života, který nebyl ani tak produkující, jako spíše absorbující kyslík pro procesy rozkladu, je zlověstným varováním před narušením křehké kyslíkové bilance. Zřejmě tak souvisí antropický princip s paleontologickými vymíráními v dějinách Země. V důsledku tohoto spojení byla člověku poskytnuta ložiska kyslíku i fosilních paliv. Ve prospěch a pokroku člověka se rozšířily nádherné lesy, nahromadila se ložiska uhlí a uhlovodíků a silné vrstvy usazených hornin. Aby se Země pokryla úrodnou půdou, musely zemřít myriády bezobratlých a zasypat vrstvy svými fosiliemi.

„Nedlužíme za vše živlům: naší vlastní existenci a všemu, co vlastníme, a našemu domovu, Zemi? - uvažoval Johann Herder moudře. „Ty, chudák, nechodíš po podlaze svého domu, ale chodíš po střeše svého domu a jen mnoho povodní dalo tvému ​​domu jeho současnou podobu“ [Herder, 1977, s. 39].

Po vstupu na Zemi splnil člověk všechny podmínky pro pohodlnou existenci. „Nutné minimum pro jeho život bylo realizováno v různých formách: potravní zdroje od ovoce – jako v zahradách Eden – po mamuty, v podobě vydatné samočistící sladké vody, v podobě paliva do ohně. Země již nashromáždila mnoho druhů rostlin a zvířat vhodných k domestikaci a selekci pro realizaci lidských tvůrčích fantazií, nashromáždila zásoby fosilních paliv, kovů, solí, stavebních materiálů a radioaktivních látek. Pro případ, že by nový vlastník Země chtěl například zažít jejich působení na sobě,“ píše A.D. Armand.

Proč zemřeli mamuti? V pozdním pleistocénu (před 40-12 tisíci lety) byla velká oblast severní polokoule pokryta velkou stepí. Moderní stepi slouží jen jako jeho žalostné fragmenty. Ve zvířecí populaci té stepi žili lední medvědi s tropickými hady, polární lišky s krokodýly. Vedle obřího velblouda se pásl sob. Všude se proháněli obrovští nosorožci dvourozí, hroši a pásovci. Koně, bizoni, antilopy, obrovští bizoni a pižmoni byli loveni mocnými jeskynními lvy, šavlozubými tygry, jinými tygry velikosti leoparda, obřími lvy, hyenami, vlky, rosomáky a kunami. Většina těchto druhů „smíšené fauny“ této stepi neobývá moderní stepi.

O hojnosti zvířat dnes hovoří tisíce fosilních koster a mnoho kostí obrovských zvířat. Nacházejí se všude od Atlantiku po Pacifik, v celé Eurasii a po celé Severní Americe. Ve zmrzlých sprašových vrstvách Sibiře a Aljašky se nacházejí zmrzlá těla mamutů se zachovalými měkkými tkáněmi. Mezi nánosy podzemního ledu se často vyskytují zvířata, mrtvoly obsahují četné stopy zranění a zlomeniny kostí nohou. V jejich žaludcích bylo nalezeno nestrávené ovoce, listy, ořechy a zrna. V tlamě zvířat a mezi zuby byly nalezeny i nerozkousané zbytky bylin, některé se semeny. Slavný polární badatel baron Toll dospěl k závěru, že katastrofa zvířata zaskočila a došlo k ní na začátku podzimu.

Mrtvý dospělý pižmoň v kůži a vážící jednu tunu v zimě na několik měsíců zamrzne na dolním toku Kolymy [Zimov, Chuprynin, 1991]. Během této doby se začnou rozkládat jeho vnitřnosti, proces prudce narůstá v létě, kdy rozklad těla začíná deset až dvacet hodin po smrti velkého zvířete. Zvířata a ptáci to okamžitě začnou hlodat a hmyz a červi dokončí práci. Z milionů kadáverů moderních velkých zvířat žijících v přírodních podmínkách proto po sto letech ve většině případů nezůstaly ani kostry.

Mamuti tak skončili v „ledničce“ ještě před zahájením jejich rozkladu a následně byli konzervováni ve zmrazeném stavu. Mrtvoly některých mamutů byly tak zachovalé, že jejich maso mohli psi sníst. A.I. Solženicyn začíná „Souostroví Gulag“ příkladem toho, jak hladovějící vězni jedli maso z mamutí mrtvoly, kterou objevili.

Nyní jsou takové nálezy poměrně vzácné; počet mamutích klů nalezených za rok se měří jen u několika. Zdá se, že mnoho pozůstatků mamutů již bylo vyplaveno z břehů nebo zničeno, ale za starých časů se na Novosibiřských ostrovech a na pláních severovýchodní Sibiře vyskytovali velmi často. Pobřeží mezi Indigirkou a Lenou bylo nazýváno „mamutím pobřežím“ kvůli obrovským zásobám dokonale zachovalých mamutích klů.

Celá stáda zvířat zřejmě zemřela, sražena zlou silou, která zjevně náhle snížila teplotu země na obrovské ploše. Nepředcházely mu žádné jevy, které by mohly varovat před blížící se katastrofou. Vegetace tento úder nějak přežila. Fakta o tom, že na rozhraní pleistocénu a holocénu zmizela jakákoli masová živná rostlina mamuta v jejich lokalitě, jsou také neznámá. Uteklo také mnoho malých a vynalézavých zvířat. Ti, kteří dokázali snadno a rychle překonat velké výšky, našli útočiště na horských svazích. Byly mezi nimi ovce tlustorohé, horské kozy, srnci a přežili i ti, kteří uměli plavat (los, sobi, koně). Nevyhynuli ani savci spojení s mořem (velryby, mroži, tuleni). Mezi nimi byl i lední medvěd.

Co zmrazilo a okamžitě pohřbilo miliony mamutů a dalších velkých býložravců? Pokud to byl ledovec, tak proč nemohli klidně uniknout jeho chladnému dechu? Pokud se změní klima, tak proč mamuti přežili předchozí glaciální éry klimatických změn?

Dokonce i velký Cuvier poznamenal: „Jeden a tentýž proces je zničil a zmrazil zemi, ve které žili. Tato událost se stala náhle, okamžitě, bez jakékoli postupnosti“ [Cuvier, 1840, s. jedenáct]. Cuvier byl první, kdo hovořil o „zalednění“ jako o příčině katastrofy, která náhle zabila mamuty a další velká zvířata. Všiml si, že vrstvy permafrostu obsahují dokonale zachovalé rostlinné a živočišné zbytky tropického původu. Takové pohřby, uzavřel Cuvier, mohly být spojeny pouze s okamžitým poklesem teploty. Vše, co lze nalézt jako zkameněliny na jiných místech, je zde prezentováno v čerstvé zmrazené podobě. Cuvier tak jako první formuloval koncepci vzniku permafrostu.

Mrtvoly byly okamžitě pohřbeny v bahně, písku a oblázcích, které byly okamžitě zmrzlé permafrostem. Spolu se zvířaty mohly vody obřích megavln, které neměly čas polevit, okamžitě zamrznout a nyní se objevily ve formě nánosů podzemního ledu. Následně tato půda již nerozmrzala, protože mrtvá těla se nerozkládala. Prostory prázdné po ustupujících vlnách jsou opět pokryty travinami, které pak bez vlivu mamutů vystřídají mechy a lišejníky. Současně se zvířaty zamrzly i vody obřích megavln, které ještě neutichly. Nyní se objevují ve formě ložisek podzemního ledu. Části zvířat často leží proložené vrstvami ledu a vrstvami rašeliny. To vše ukazuje na nenadálost katastrofy.

Koncepce vzniku zalednění tedy vychází z biologické podstaty. Cuvierova genialita spočívá také v tom, že jako první zformuloval koncept vzniku permafrostu, který sestával z okamžitě zmrzlých hornin. Jejich vrstvy obsahují dokonale zachovalé rostlinné a živočišné zbytky tropického původu. Podobného efektu bylo možné dosáhnout pouze s okamžitým poklesem teploty.

Paradoxně moderní biologové, vážící na něj své konstrukce jako čistě geologické, si jeho původní biologickou podstatu nepamatují. Ani odborníci na permafrost Cuviera jako jeho předchůdce nezmiňují. V kryolitologii a vědě o permafrostu jsou proces akumulace silných polygonálních ledových klínů (svislá mocnost až 30 m), vymírání mamutů a tvorba permafrostu považovány za tři nezávislé pomalé procesy. Záhada smrti mamutí megafauny mezitím měla přitahovat neméně pozornosti než vyhynutí dinosaurů, pro jejichž smrt věda připouští katastrofické příčiny.

Protože mamutí kosti se nacházejí téměř na všech paleolitických nalezištích, někdy v ohromujícím množství, lze z toho vyvodit závěr, že byly vyhubeny paleolitickými lidmi. Nastražili pasti, vykopali díry a s úžasnou obratností do nich nahnali stáda mamutů, ale i jedince nosorožců srstnatých, bizonů, bizonů, koní, pižmoňů, jelenů, jeskynních medvědů a lvů, a to v množství přesahujícím jakoukoli představitelnou míru. spotřeba. Ale zkuste do takové pasti zahnat i stádo ovcí. Je překvapivé, že většina obrazů takových honů patří zastáncům principu aktuálnosti.

Nebyly však nalezeny žádné stopy po četných lidských kmenech, kde bylo vymírání velkých zvířat nejrozšířenější. V severovýchodní Asii zemřeli téměř všichni velcí býložravci spolu s mamutem a v Evropě, která byla více osídlena lidmi, byl rozsah vymírání druhů menší. V Litvě a severním Řecku bizon přežil až do 19. století.

Při jakémkoli globálním lovu primitivních lidí nebo klimatických změnách by vždy existovala oblast nacházející se v klimatické oblasti přijatelné pro přežití vyhynulých druhů. Pižmové voli přežili. A proč byli vyhubeni arktičtí sloni, a ne jejich tropické protějšky?

Mamuti zjevně sloužili formování kultur pozdního paleolitu do stejné míry, jako uhlovodíková ložiska slouží moderní civilizaci. Lze si představit, jak lidé, kteří přežili strašlivou katastrofu, mohli jen sestoupit do bažinatých údolí otevřených ustupujícím mořem a v zamrzlých vrstvách nového kontinentu objevovat hřbitovy zmrzlých zdechlin se zásobami masité potravy. V jejich blízkosti se objevily první osady a částečné osídlení, možná ne zvlášť silné, ale alespoň na několik let.

Evolucionismus nebo katastrofa? Jen několik vědců v Cuvierově době věřilo, že události historie Země lze vysvětlit prostým vlivem obyčejných přírodních sil v nezměrných obdobích geologického času. Ale uplynulo půl století a Geologická společnost v Londýně, vytvořená v roce 1807, začala vyvíjet vážný odpor ke katastrofě. Mezi členy této společnosti byli právníci, poslanci, obchodníci, lékaři, úředníci a armádní důstojníci. Nebyl mezi nimi jediný vzdělaný geolog. Vážní angličtí geologové, jako W. Smith, se od této pochybné společnosti distancovali.

V roce 1830 začal člen Geologické společnosti, mladý právník Charles Lyell, každoročně vydávat tři tlusté svazky, jeden po druhém, zdánlivě z oblasti velmi vzdálené judikatuře, nazvané „Základní principy geologie aneb pokus vysvětlit starověké proměny Země procesem, který platí dodnes." S investigativní péčí Lyell změřil rychlost akumulace moderních sedimentů v klidných podmínkách stojatých vodních ploch. Jednalo se o milimetry nebo několik centimetrů za rok. Potom vydělil tloušťku vrstev sedimentárních hornin, které mu byly známy, touto rychlostí sedimentace a odvodil obrovské stáří vrstev. Dosáhla statisíců a dokonce milionů let. V té době to byl senzačně gigantický věk. Lyell začal dokazovat, že všechny geologické procesy a jevy v minulosti byly stejné jako nyní. Neustálé působení těchto geologických procesů, které si člověk sotva všimne, přináší významné výsledky. K jejich vysvětlení není potřeba žádná gigantická katastrofa. „Od nejstarších dob, kam naše oči mohou proniknout, až do našich dnů nefungovaly žádné jiné procesy než ty, které fungují nyní, a nikdy nepůsobily s jiným stupněm aktivity, který by se odlišoval od toho, který nyní projevují. “ tvrdil Lyell [cit. po Gould, 1986].

Po Lyellovi se evropská věda začala distancovat od úvah o možných globálních katastrofách. Lyellova hypotéza „současnost je klíčem k pochopení minulosti“ brzy získala status univerzálního postulátu, známého jako princip aktualismu (z latinského Actualis – „skutečný“, „skutečný“) nebo uniformitarianismus (z anglického uniformity - „jednotnost“ a „nedotknutelnost“ “). Dal paradigmatický pohled nejen všem geovědám, ale celé vědě.

Pomocí heuristického klíče současnosti badatel odhaluje dávno minulé éry. Dělí mocnost sedimentární vrstvy dobou jejího vzniku v geochronologickém měřítku a získává rychlosti sedimentace v milimetrech za stovky let. Pro velké oblasti ordovického karbonátu se uvádějí dokonce čísla 20 m/mil. let, to znamená 1 mm za 50 let nebo 0,02 mm za rok. To jsou fantasticky nízké rychlosti sedimentace pro mělké pánve s jejich aktivní hydrodynamikou. Je prostě nemyslitelné, aby při takové rychlosti nějaký zbytek zůstal nerozložený. Každý rok však přináší objev dalších milionů zkamenělých pozůstatků zvířat a rostlin, které tvoří obrovské „hřbitovy“.

Termín „katastrofismus“ se stále používá s negativní konotací. Postoj ke katastrofismu v sovětské vědě byl ještě tvrdší. Velká sovětská encyklopedie citovala slova F. Engelse: „Cuvierova teorie revolucí probíhajících na Zemi byla revoluční ve slovech a reakční ve skutcích.“ Následoval verdikt I.V. Stalin z díla „Anarchismus nebo socialismus?“: „Je jasné, že mezi Cuvierovými kataklyzmaty a dialektickou metodou Marxe není nic společného“ [Katastrof..., 1953].

Dnes se postoj vědecké komunity ke katastrofismu začíná měnit. Pochopení jeho empirické podstaty se zvyšuje, protože katastrofismus není založen na ideologii, ale na pokusech vysvětlit pozorovaná fakta. Evoluční model je přitom stále více vnímán jako paradigmatický, a to na základě toho, že je takto přijímán. Není v souladu s vědeckými zásadami pozorovatelnosti, opakovatelnosti a testovatelnosti. Nepotvrzuje to žádný paleontologický ani šlechtitelský materiál, kde je diskrétnost žijících druhů vyjádřena nezvykle ostře. Absence přechodných forem mezi skupinami vysoké taxonomické úrovně je téměř univerzálním jevem pro všechny řády všech tříd. To je důvod, proč evoluční doktrína nemohla poskytnout jediný příklad vzniku nového druhu zvířat nebo rostlin z druhů, které jim předcházely. Stále zřetelněji se objevuje jiný obraz historie naší planety.

Věda zároveň neposkytuje žádný základ pro tvrzení, že síly, které jsou dnes nečinné, se nemohly projevit v minulosti, nebo že síly, které působily v minulosti, v současnosti správně chápeme. „Obraz vesmíru, na který se věda tak pyšní („svět je automatický stroj“, „vesmír jsou navinuté hodiny“), je obrazem pekla... Nekonečný oběh hmoty, existence podle zamrzlé, neměnné „zákony“ postrádají účel, a tedy smysl, a nesmyslná vegetace je jednou z forem neexistence“ [Aksyuchits, 1997, s. 377].

Aby mohla existovat biosféra, muselo se během několika miliard let shodovat ve své jedinečné kombinaci příliš mnoho „šťastných náhod“. To znamená, že se v historii planety výrazně nezměnily nebo se udržely v určitém rozmezí. Ale čím jedinečnější jsou podmínky, které se vyvinuly v důsledku interakce několika náhodných parametrů, tím kratší dobu koexistují v čase. A.V. Turchin vyjadřuje tuto myšlenku pomocí následující metafory. Představme si, že nezbytnou podmínkou pro vznik inteligentního života je, že několik kapek deště náhodně skončí na stejné lince. Pokud mluvíme pouze o dvou kapkách, pak jsou vždy na stejné lince. Když asi tři, tak jen zlomek vteřiny, a když asi čtyři, pět nebo šest, tak ještě menší zlomky času.

Jak mohla biosféra existovat tak dlouho při relativní stálosti jejích hlavních charakteristik? Ostatně jakákoliv invaze velké komety by už mohla zničit tuto nádhernou vesmírnou loď. A proč implementace antropického principu trvá tolik miliard let? Možná jen špatně odhadujeme věk?

V žádné hornině samotné není nic, co by mohlo naznačovat její stáří. V sedimentech různého stáří jsou přítomny horniny všech barev, hmotností, hustot, chemického složení, vůní, chutí [Vernadsky, 1988]. Jednu geologickou éru od druhé rozeznáme pouze podle fosilních otisků uchovaných v geologických vrstvách organismů, které na tomto místě kdysi žily.

Moderní odhady obrovského stáří života na Zemi jsou odvozeny z měření radioaktivity hornin. Bylo zjištěno, že rychlost rozpadu radioaktivních prvků se dnes nemění při žádné teplotě, tlaku a dalších fyzikálních a chemických vlivech. Bylo rozhodnuto, že to tak bylo vždy. Na základě poměru koncentrací mateřského radioaktivního prvku a produktu jeho rozpadu (dceřiného prvku) se začalo počítat stáří hornin. Na základě koncentrace radioaktivních izotopů v horninách bylo změřeno stáří „nejstaršího“ z nich. Ukázalo se, že je starý 4,6 miliardy let a byl považován za věk Země. Na základě dnes shromážděných informací začali znovu vytvářet to, co se stalo včera.

Princip aktualismu považuje za nesporné, že všechny dnes pozorované rychlosti (od akumulace geologických vrstev po radioaktivní rozpad) byly vždy takové. Počáteční rychlost pozorovaných procesů se ale téměř nikdy nerovná té konečné. V přirozených podmínkách platí, že čím delší je trvání jakéhokoli procesu, tím je méně intenzivní a naopak. Například ohřátá konvice nebo elektricky nabité těleso nejprve rychle sníží svou teplotu a potenciál, pak stále pomaleji. Zdá se, že podle stejného schématu klesá rychlost všech procesů, včetně sedimentace a jaderných, chemických a radioaktivních rozpadů [Veynik, 1991].

Ve fosilních pozůstatcích paleogenetici nedávno objevili mnoho „sekvencí DNA a RNA, měkkých tkání, krevních cév, erytrocytů, osteocytů, kostní matrix a fragmentů kolagenu“, které jsou desítky tisíc a dokonce „až 60 milionů let staré“. Výsledky studií „komplexně strukturované organické hmoty uchované po desítky milionů let“ začaly být publikovány ve velkém množství v nejuznávanějších vědeckých časopisech, jako jsou „Nature“, „Science“.

Ale všechny sloučeniny DNA se rychle rozpadají mimo tělo pod vlivem ultrafialového záření, záření a oxidace. Molekula DNA za žádných okolností nemůže přežít miliony let, a pokud přežije, znamená to, že tak dlouho neexistuje. Nesetká se lidstvo s úsvitem svého vesmíru s prvními slunečními paprsky, které pro něj svítily?

Život na Zemi je často přirovnáván ke kalendářnímu roku. První leden se bere jako datum zrození života. Lidé v tomto kalendáři se objeví pouze jednu minutu před půlnocí 31. prosince. Celá historie lidstva je obsažena v této bezvýznamné minutě. Hyperbola extrapolující tuto časovou šipku se již v nadcházejících desetiletích změní na vertikální a změní se v nesmysl: rychlost evolučních změn spěchá do nekonečna a intervaly mezi fázovými přechody k nule [Nazaretyan, 2009].

Ne, pro tak grandiózní úkol nebylo potřeba vršit tak dlouhé epochy. Vše probíhalo rychleji a účelněji, plně v souladu s antropickým principem účelu.

„Vytlačením myšlenky Nejvyšší mysli z našeho vědomí jsme nepostřehnutelně uvěřili v Zázrak. Co, když ne zázrak, můžeme nazvat výskyt události, jejíž pravděpodobnost se nekonečně blíží nule? Tato událost je naším zjevením se ve Vesmíru... Jedna víra střídá druhou. Který z nich si vybrat, je věcí vkusu“ [Armand, 2001].

„Hlavní rozpor ve znalostech našich současníků spočívá v uznání prvenství materiálního nebo duchovního principu ve vývoji světa, zejména v řešení otázky, zda Země je výsledkem slepého působení fyzikálních zákonů. nebo je její rozvoj podřízen nějakému konečnému cíli, například cíli stát se schránkou lidské civilizace“ – píše úžasný ruský geograf A.D. Armand.

Duch i hmota jsou stejně neprokazatelné atributy jedné neznámé. Ale slovy Maurice Maeterlincka: „Velkou výhodou spiritualistické interpretace je, že dává smysl a účel našemu životu a vytváří morálku, možná imaginární, ale mnohem vznešenější než ty, které nám nabízejí naše neosvícené instinkty... Na naopak, interpretace něčeho jiného nám nepředstavuje žádnou morálku, žádný ideál nad instinkty, žádný cíl ležící mimo nás, žádný jiný horizont než prázdnotu. Nebo, pokud by bylo možné extrahovat systém morálky z jediné syntetické teorie, která se zrodila z bezpočtu experimentálních a fragmentárních tvrzení, tvořících působivou, ale mlčící masu vědeckých vítězství – mám na mysli teorii evolucionismu – pak by to byl děsivá a zrůdná morálka přírody, tedy morálka přizpůsobení druhu svému prostředí, morálka triumfu silnějšího a všechny zločiny nutné v boji o existenci... - tato morálka by se brzy stala osudnou. pro lidstvo, pokud by byla provedena do krajních mezí. Všechna náboženství, všechny filozofie, všechny rady bohů a mudrců měly za jediný účel vnést do tohoto příliš horkého prostředí, které by ve své čisté podobě pravděpodobně vedlo ke zničení naší rasy, prvky, které oslabují jedovatou sílu“ [Maeterlinck , 1995, str. 109-110].

Od udržitelného rozvoje k antropickému principu. Antropický princip je v souladu s principy udržitelného rozvoje. Jsou mezi nimi úzké metodologické vazby a korespondence.

Středem zájmu udržitelného rozvoje by podle Deklarace o životním prostředí a rozvoji měli být lidé, kteří mají právo na zdravý život v souladu s přírodou. Těžištěm antropického principu je člověk. Slavný spisovatel a donedávna vůdce České republiky Václav Havel řekl, že z jeho pohledu je antropický princip tím hlavním, co by mělo určovat světonázor moderního člověka [Ivanov, 2004].

Udržitelný rozvoj je možný pouze v udržitelném vesmíru. A zároveň by v něm měla být budoucnost člověka limitována vysokou mírou nepředvídatelnosti. V každém případě by zkušenost z minulosti měla být zjevně nedostatečná k předpovědi budoucnosti. Vysoká nepředvídatelnost je samotnou podstatou lidského jednání, ať už na úrovni individuálního studia nebo na úrovni kolektivní tvorby dějin [Nicolis, Prigogine, 1990]. To je pravděpodobně kořen vysoké možnosti udržitelného lidského rozvoje.

Člověk se vší pravděpodobností „není určen“ k předpovídání globálních katastrof. Uklidňuje nás pravidelná stabilita nástupu dne a noci, zdá se, že zítra budou všechny procesy sledovat stejnou stabilní cestu. Tak je to dnes a tak to bylo vždycky. Žijeme v zásadně nestabilním světě, ve kterém nelze nic předvídat. Dva roky před vypuknutím dvou světových válek si nikdo nepředstavoval, že se budou odehrávat mezi Ruskem a Německem. Očekávali jsme války s jinými zeměmi, ale opak se stal. Jak tvrdil A.L. Čiževskij v roce 1924: „Až na vzácné výjimky v celých dějinách lidstva nenajdeme fakta jasné předvídavosti historických postav o bezprostřední budoucnosti jejich národů a států ani o konečných výsledcích válek a revolucí. Historické události, když byly dokončeny, vždy dávaly jiné výsledky, než jaké se předpokládaly, když k nim došlo. Jako by výsledek nebyl tím, o co lidé a celé komunity usilují nebo co chtějí“ [Chizhevsky, 1990].

Mezitím se stále zřetelněji vynořuje katastrofický a pravděpodobně i protináhodný obraz historie planety. Stopy gigantických a prchavých vodních katastrof v celosvětovém měřítku se nacházejí ve všech skalních útvarech. Nezaujatému oku se objevují všude – v obřích záhybech a vrstvách hornin, ve skalách a lomech, v balvanech morény, ve fosilních nalezištích. Vesmír přestává být chápán z hlediska redukcionismu, empirismu, aktualismu, ateismu, pozitivismu a mechanistického materialismu. Jejich reinterpretace v souladu s novými hypotézami (zejména s neokatastrofickým modelem vesmíru) může sloužit jako nový, či spíše „dobře zapomenutý starý“ kompas nejen pro praktické, ale i vědecké a filozofické hledání.

Otázky udržitelnosti zemské biosféry nás znepokojují nejen ze zvědavosti. V závislosti na odpovědích na jeho příčiny získáme nejen odlišný obraz vesmíru, ale také jinak vidíme svět. Buď jsme chaotickým zrnkem písku na okraji bezduchého Vesmíru mezi jeho mnoha obydlenými světy, nebo se celý vesmír otáčí za nás. Z těchto idejí se buduje nejen morálka, ale i samotné štěstí lidstva.

Nakonec vše o fundamentální genezi leží v oblasti sci-fi. Ale v závislosti na přijatém konceptu, například zalednění nebo potopě, dostáváme dva diametrálně odlišné obrazy lidské historie, dvě ontologie života. Pokud byly pláně pokryty ledovcem, pak byl člověk samozřejmě tropického původu, pocházel ze společného předka s opicí a pocházel z Afriky. Pokud by ale nebyl ledovec, kdyby pláně pokryla povodeň, pak možná samo lidstvo ustoupilo ze severu na jih.

Je zvláštní tvrdit, že čím více konkurenčních hypotéz bude předloženo, tím lépe pro vědu. Všechny formy poznání mají své přednosti a slabiny, všechny něco zkreslují, ale něco sdělují přesněji. Moderní metody poznání musí nevyhnutelně znamenat vznik mnoha modelů světového názoru, včetně alternativních a polárních k těm zavedeným. K. Popper tvrdil, že jakákoli fantazie může být prezentována v konzistentní formě a falešné názory často nacházejí potvrzení.

Ať se nám to líbí nebo ne, lidstvo stojí na prahu neznáma třetího tisíciletí. A v učebnicích se na všechno objevila kladná, nebo dokonce imperativní odpověď. Takto vycvičený student rychle ztrácí svůj fantazijní svět. Einstein napsal: „Nejkrásnější a nejhlubší zážitek, který člověka potká, je pocit tajemství. Je základem náboženství a všech nejhlubších tendencí v umění a vědě. Každý, kdo tento pocit nezažil, se mi zdá, když ne mrtvý, tak přinejmenším slepý“ [Einstein, 1967]. Dnes tento pocit tajemna, známý každému z dětství, se vytrácí od prvních let vzdělávání. Vzdělávání neponechává žádný prostor pro nové hypotézy, které by se mohly stát teoriemi zítřka.

Vědecký metodolog Paul Feyerabend píše: „Moderní věda své odpůrce spíše potlačuje, než aby je přesvědčovala. Jedná silou, ne argumentem... Skepse je omezena na minimum; je namířena proti názorům oponentů a proti drobným vývojům vlastních základních myšlenek, nikdy však proti zásadním myšlenkám. Útoky na fundamentální myšlenky vyvolávají stejnou „reakci jako „tabu“ v tzv. primitivních společnostech... Základní přesvědčení se touto reakcí hájí a vše, co není pokryto platným kategoriálním systémem nebo je s ním považováno za neslučitelné, popř. považováno za něco zcela nepřijatelného, ​​nebo - což se stává častěji - je prostě prohlášeno za neexistující... Mimovědecké ideologie, metody, praktiky, teorie, tradice se mohou stát důstojnými soupeři vědy a pomoci nám odhalit její nejdůležitější nedostatky, pokud dát jim rovné šance v soutěži. Poskytnout jim tyto rovné šance je úkolem institucí svobodné společnosti“ [Feyerabend, 1986. S.451-454. str. 514].

Slovo „idealismus“ přestává být sprostým slovem. „Věda sama je nucena uznat,“ píše, „základní povahu ideálních principů bytí. Přivádí ji k tomu potřeba hlubokého filozofického výkladu jejích základních pojmů: „atraktor“ v synergetice, vakuum ve fyzice, „určování cíle“ v biologických vědách, „informace“ v řadě moderních vědeckých disciplín.“ Stále zřetelněji se objevuje katastrofický a pravděpodobně i protináhodný obraz historie planety. „Nyní je naprosto jasné, že je čas skoncovat s tendenční opozicí těchto sfér (věda a náboženství – autor), která je neprokázaná a v mnoha ohledech škodlivá. Proč být jako pštrosi, když se na veřejnost dostala upřímná přiznání hlubokého přesvědčení o tvůrčích principech „shora“ nejen vynikajících vědců minulosti, např. A. Einsteina, ale i našich současníků, např. AD. Sacharová, B.V. Rauschenbach, E.P. Velikhov" [Kuzněcov, Idlis, 2000].

Stabilita systému je založena na jeho rozmanitosti. Moderní evropská civilizace je v tomto ohledu velmi nestabilní. Víra ve vědu a racionalismus vedla k nebezpečným iluzím o nekonečnosti lidské dokonalosti a její naprosté autonomii. Mohou se stát nejúčinnějšími nástroji sebezničení, jaké kdy lidská kultura vynalezla, varuje Jacques Athalie. Věda potřebuje co nejširší diverzifikaci pohledů. „Pokud se věda omezuje v ideologických nárocích, rychle ztrácí prestiž a status,“ říká kulturní vědec a spisovatel A. Genis a dodává: „Chybí nám fyzika bez metafyziky, ale nepotřebujeme metafyziku bez fyziky“ [Genis, 2003, S. 210-211].

Moderní metody poznání nevyhnutelně znamenají vznik mnoha světonázorových modelů, včetně alternativních a polárních k těm zavedeným. „Zničení nebo zastavení jedné činnosti lidského vědomí má skličující účinek na jinou. Zastavení lidské činnosti v oblasti umění, náboženství, filozofie nebo společenského života nemůže mít na vědu zdrcující dopad,“ napsal V.I. Vernadsky.

O to nebezpečnější je jakékoli potlačování alternativních názorů v samotném poznání vesmíru. „Jakékoli zúžení světa kolem nás může vést k explozivním důsledkům, protože vylučuje z obrazu některé zdroje nejistoty a nutí nás dezinterpretovat látku, ze které je svět utkán“ [Taleb, 2010, s. 50].

Bibliografie

1. 1. Aksjuchits V. V. Ve stínu kříže / V. V. Aksjuchits. - M.: Výbor, 1997. - 560 s.
2. 2. Altukhov Yu.P. Genetické procesy v populacích. - 3. revize a doplňkové vyd. / Yu.P. Altukhov. - M.: IKTs Akademkniga, 2003. - 431 s.
3. 3. Armand A. D. Problémy přírodovědného vidění světa. Krátký kurz přednášek / A.D. Armand. - M.: ROU, 1996. - 68 s.
4. 4. Armand A.D. Experiment „Gaia“. Problém živé Země. - M.: Sirin Sadhana, 2001. - 192 s.
5. 5. Attali J. Na prahu nového tisíciletí: [Přel. z angličtiny] / Jacques Attali; [Předmluva E. Toffler]. - M.: Mezinárodní. vztah. 1993. - 133 s.
6. 6. Atkinson O. Srážka se Zemí. Asteroidy, komety a meteority. Rostoucí hrozba / O. Atkinson. - Petrohrad: Amfora/Eureka, 2001. - 400 s.
7. 7. Boldyrev V. Atmosférický kyslík pro globalizaci a věřitele je významným faktorem geopolitiky, národní bezpečnosti a splácení dluhů Ruska / V. Boldyrev // Industrial Gazette. - březen 2001. - č. 5-6 (16-17) / http://www.promved.ru/mart_2001_01.shtml
8. 8. Budyko M.I. Globální klimatické katastrofy / Budyko M.I., Golitsyn G.S., Israel Yu.A. - M.: Gidrometeoizdat, 1986. - 159 s.
9. 9. Veynik A.I. Termodynamika reálných procesů / A.I. Veynik. - Mn: Science and Technology, 1991. - 576 s.
10. 10. Vernadsky V.I. Chemická struktura biosféry Země a její prostředí / V.I. Vernadského. - M.: Nauka, 1965. - 374 s.
11. 11. Vernadský V.I. Biosféra (Vybrané práce z biogeochemie) / V.I. Vernadského. - M.: Mysl, 1967. - 376 s.
12. 12. Vernadský V.I. Problémy biogeochemie / V. I. Vernadsky // Tr. Biogeochemická laboratoř. - 1980. - T. XV1.
13. 13. Vernadsky V.I. Vybrané práce z dějin vědy / V.I. Vernadského. - M.: Nauka, 1981. - 360 s.
14. 14. Vernadsky V.I. Essays on geochemistry / V.I. Vernadsky. - M.: Nauka, 1983. - 422 s.
15. 15. Vtorov P. P. Biogeografie / P. P. Vtorov, N. - M.: Vlados, 2001. - 304 s.
16. 16. Henderson L.Zh. Životní prostředí / L.Zh. Henderson. - M. - L.: Gosizdat, 1924. - 198 s.
17. 17. Genis A. Kulturologie / A. Genis. - M.: U-Faktoriya, 2003. - 544 s.
18. 18. Herder I. G. Idey pro filozofii lidských dějin / I. G. Herder. - M.: Nauka, 1977. - 704 s.
19. 19. Grigoriev A. A. Vzorce struktury a vývoje geografického prostředí / A. A. Grigorliev. - M.: Mysl, 1966. - 379 s.
20. 20. Gould S. J. Na obranu konceptu přerušované rovnováhy / S. J. Gould // Katastrofy a historie Země. New uniformitarianism / Ed. W. Berggren a J. Van Cauwering. - M.: Mir, 1986. - S. 13-41.
21. 21. Dole S. Planety pro lidi / S. Dole. - Per. z angličtiny - M.: Nauka, 1974. - 200 s.
22. 22. Zimov S. A. Ekosystémy: stabilita, konkurence, cílevědomá transformace / S. A. Zimov, V. I. Chuprynin. - M.: Nauka, 1991. - 160 s.
23. 23. Ivanov Vjač.Vs. Věda o člověku. Úvod do moderní antropologie. Průběh přednášek / Vyach. Slunce. Ivanov. - M.: Nakladatelství Ruské státní univerzity humanitních věd, 2004. - 194 s.
24. 24. Izrael Yu. A. Role stratosférických aerosolů při zachování moderního klimatu / Izrael Yu. A., Borzenkova I. I., Severov D. A. // Meteorologie a hydrologie. - 2007. - č. 1. - S. 5-14.
25. 25. Teorie katastrof (katastrofismus) // Velká sovětská encyklopedie. - M.: TSB, 1953. - S. 365-366.
26. 26. Kauffman E.J. Struktura vymírání mořských biot v období křídy / E.J. Kauffman // Katastrofy a historie Země: Nový uniformitarianismus. - Per. z angličtiny - M.: Mir, 1986. - S. 156-254.
27. 27. Kliege R.K. Historie hydrosféry / Kliege R.K., Danilov I.D., Konishchev V.N. - M.: Scientific World, 1998. - 368 s.
28. 28. Kuzněcov V.I. Důležitý aspekt problému integrace vzdělávání a vědy / V.I. Kuzněcov, G.M. Idlis // Bulletin Ruské akademie věd. - 2000. - T. 70, č. 12. - str. 1075.
29. 29. Cuvier J. O revolucích nebo změnách na povrchu zeměkoule v přírodních popisných a historických termínech / Georges Cuvier. - Oděsa, 1840. - 225 s.
30. 30. Maeterlinck M. Olivová ratolest / M. Maeterlinck // Mysl květin. - M.: Moskevský dělník, 1995. - 496 s.
31. 31. Moiseev N. N. Člověk a biosféra Zkušenosti systémové analýzy a experimenty s modely / Moiseev N. N., Aleksandrov V. V., Tarko V. O. - M.: Nauka, 1985. - 272 s.
32. 32. Nazaretyan A. P. Významová formace jako globální problém naší doby: synergický pohled / A. P. Nazaretyan // Otázky filozofie. - 2009. - č. 5. - S. 3-19.
33. 33. Nikolis G. Poznání komplexu. Úvod / G. Nikolis, I. Prigozhin. - M.: Mir, 1990. - 344 s. 34. Popper K. Logika a růst vědeckého poznání / K. Popper. - M.: Mysl, 1983. - 350 s.
34. 35. Portnov A. Jak zemřel život na Marsu? / A. Portnov // Věda a život. - 1999. - č. 4.
35. 36. Ratzel F. Země a život. Srovnávací geografie / F. Ratzel. - Petrohrad, 1905. - T.1. - 736 str.
36. 37. Romashov A.N. Planeta Země: tektonofyzika a evoluce / A.N. Romašov. - M.: Editorial URSS, 2003. - 264 s.
37. 38. Taleb N. N. Černá labuť. Ve znamení nepředvídatelnosti / N.N. Taleb. - M.: Kolibri, 2010. - 528 s.
38. 39. Tkachenko N.F. Nedostatek kyslíku / N.F. Tkachenko // Světová energie. - 2004. - č. 7-8. - str. 54-57.
39. 40. Toll E. V. Fosilní ledovce na Novosibiřských ostrovech, jejich vztah k mrtvolám mamutů a k době ledové / E. V. Tol // Zapiski Rus. geogr. ostrovy obecně geogr. - 1897. - T.32, č. 1. - C. 1-139.
40. 41. Turchin A. V. Přírodní katastrofy a antropický princip / A. V. Turchin // Problémy řízení rizik a bezpečnosti. - 2007. - T. 31. - S. 306-332.
41. 42. Wheeler J. Quantum and the Universe / J. Wheeler // Astrofyzika, kvanta a teorie relativity. - M.: Mir. 1982. - s. 555-556.
42. 43. Feyerabend P. Proti metodologickému nátlaku / P. Feyerabend // Vybrané práce z metodologie vědy. - M.: Progress, 1986. - 542 s.
43. 44. Čiževskij A. L. Fyzikální faktory historického procesu / A. L. Čiževskij // Chemie a život. - 1990. - č. 1. - S. 22-32, č. 2. - S. 82-90, č. 3. - S. 22-33.
44. 45. Shklovsky I. S. Vesmír, život, mysl / I. S. Šklovský. - M.: Věda. Ch. vyd. fyzika a matematika lit., 1987. - 320 s.
45. 46. ​​​​Ščerbakov A. S. Antropický princip v kosmologii a geologii / A. S. Ščerbakov // Bulletin Moskevské státní univerzity. Řada 7. Filosofie. - 1999. - č. 3. - S. 58-70.
46. 47. Einstein A. Moje krédo / Albert Einstein // Sborník vědeckých prací. - M.: Nauka, 1967. - T. IV. - str. 55.
47. 48. Ager D. Nový katastrofismus: Vzácná událost v geologické historii. Cambridge University Press: 1995. - 230 s.
48. 49. Barrow J.D., Tipler F.J. Antropický kosmologický princip. N.Y.: Clarendon Press, Oxford Univ. Tisk, 1986.
49. 50. Bostrom N. Antropická zaujatost: Efekty výběru pozorování ve vědě a filozofii. Routledge, 2002. - 224 s.
50. 51. Gillispie C.C. Geneze a geologie. Vliv vědeckých objevů na náboženské přesvědčení v desetiletích před Darvinem. - NY: Haprer Torchibooks, 1959. - 306 s.
51. 52. McEwen, A. S. a kol. Bližší pohled na geologickou aktivitu související s vodou na Marsu. Science 2007, 21. září, č. 317. - S. 1706-1709.
52. 53. Huggett R. Katastrofismus. Systémy dějin Země. - Londýn-NY¬Melbourne: Arnold, 1990. - 246 s.
53. 54. Laskar J., Joutel F., Robutel P. Stabilization of the Earth’s obliquity by the Moon // Nature. PROTI. 361. 1993. S. 615-617.
54. 55. Leslie J. The End of the World: The Science and Ethics of Human Extinction. L.: Routledge, 1996. 310 s.
55. 56. Lovelock J.E. Věk Gaia. Životopis naší živé Země. - Oxford, NY, Toronto: Oxford Univ. Tisk, 1989. - 252 s.
56. 57. Ward P.D. Vzácná zemina: proč je složitý život ve vesmíru neobvyklý 2. rev. Ed. / Eds Ward P.D., Brownlee D. - N.Y.: Copernicus Books, 2004. - 335 s.

Stejně jako ostatní základní vlastnosti živé hmoty není oprava DNA vlastností živé hmoty jako chemické molekuly, ale zároveň, jak je z výše uvedeného zřejmé, je jako proces založena na dvojí struktuře, komplementaritě a je měl monitorovat ty parametry dvojité šroubovice, které jí dal Watson-Crickův model.

Je známo, že in vitro a zjevně i v buňce může DNA tvořit kříže nejen v kanonické B-formě, ale také v A-, Z a H-formě. Všechny tyto struktury však mají za fyziologických podmínek vyšší energii než B-DNA. Oblasti s nekanonickou strukturou mohou být způsobeny výkonem určitých speciálních funkcí DNA, ale hlavní biologickou formou té, která spojuje generace, je stále B-DNA.

Během ERN se provádějí čtyři hlavní operace: 1) rozpoznání poškození: 2) naříznutí a vyříznutí poškozených úseků DNA; 3) reparativní replikace; 4) ligace. Biologický význam opravy je v konečném důsledku zachovat genetický kód opravou poškození, které se může změnit v mutace. V lidských buňkách zahrnuje kompletní mechanismus NER více než 25 polypeptidů. Zjevně jsou v místě poškození sestaveny do speciálních reparozomových struktur. Reparace, stejně jako ostatní elementární genetické procesy, replikace a transkripce (s nimiž úzce souvisí), probíhá na úrovni přesnosti, která je při běžných chemických reakcích zásadně nedosažitelná. Oprava vede k tomu, že zárodečná linie DNA skutečně unikne destruktivním účinkům druhého termodynamického zákona.

Zachování parametrů struktury DNA je tedy biologický proces, který je zajištěn kódovacími vlastnostmi samotné DNA a celého buněčného biochemického stroje. To znamená, že jakákoli představa o postupném vzniku reparačního systému hromaděním mikromutací dnes nemůže mít vědecké vysvětlení, protože pro vznik takového systému v historii Země nebyla ani miliontina potřebného času.

Přitom bez opravy DNA by DNA nemohla „přežít“ v podmínkách prvotního bujónu, protože v té době neexistovala atmosféra a Země byla pod silným vlivem kosmického záření a ultrafialových paprsků Slunce. Tak složitý mechanismus, jako je oprava, však nemůže existovat mimo buňku, respektive bez buňky. Všechny druhy koacervátů, marigranule, mikrokuličky atd. nejsou vůbec analogy komplexně organizovaných buněčných membrán. Koacerváty proto v současnosti již nejsou považovány za vhodný model prvotních organismů. To může znamenat jediné: buňka a život vznikly současně. (Zajímavá poznámka B. M. Mednikova, přesvědčeného darwinisty, učiněná v předmluvě ke knize R. Dawkinse „Sobecký gen: „Zdá se, že buňka vznikla před životem.)

Závěr

Docházíme tedy k nevyhnutelnému závěru, že protein-nukleový život ve formě, ve které existuje na Zemi, mohl vzniknout pouze okamžitě a ve své konečné podobě jako prvek již existujícího plánu. Proto nakonec nelze než souhlasit s V.A. Nikitin spočívá v tom, že základní vlastnosti hmoty a v případě DNA živé hmoty nejsou výsledkem evoluce, ale Stvoření. To také vede k závěru, že moderní zákony hmotného světa jsou zákony zachování, nikoli stvoření. Pozoruhodným příkladem takových zákonů je oprava DNA.

Tuto situaci lze ilustrovat mnoha dalšími údaji, uvedeme jen jeden příklad. Zastánci syntetické teorie evoluce považují mutace za vnitřní zdroj evolučního procesu, dodavatele surového evolučního materiálu. Mezitím je naprostá většina mutací (>99 %) buď neutrálních, tzn. neposkytují žádné výhody svým přenašečům nebo mají škodlivé účinky, které jsou smrtelné a snižují životaschopnost a plodnost. Z toho vyplývá, že skutečnou úlohou mutací je udržovat optimální strukturu genofondu, umožňující stabilitu druhu prostřednictvím polymorfismu, a už vůbec ne generovat evoluční inovace. Dnes můžeme konstatovat, že naivní materialistické představy o evoluci živé hmoty na Zemi, přisuzující přírodnímu výběru na základě stochastické mutageneze roli jediného řízeného faktoru evoluce, ustupují pod tlakem faktů svědčících o mimořádné složitosti, ale zároveň časová harmonie v organizačních buňkách a genetickém aparátu.

Přijetí povrchově aktivních látek v jejím širokém slova smyslu, které kromě fyzikálních biologických konstant zahrnuje zejména diskrétnost a kontinuitu živé hmoty, stálost struktury DNA atd., může podle našeho názoru znamenat přijetí jediného plánu pro evoluce Vesmíru. Jedinečnost podmínek Země, které poskytují samotnou možnost dokončit tuto evoluci objevením se druhu Homo sapiens, je jedinečná, alespoň ve sluneční soustavě, kde je život možný pouze na Zemi. Pokud je tedy cílem cesty vesmírných lodí s lidskou posádkou na Mars objevit stopy života proteinů a nukleových kyselin tam, můžeme předem říci, že jde o bláznovství. Takové hledání je zásadně založeno na Oparin-Haldaneově hypotéze, která v podstatě zcela ignoruje povrchově aktivní látky a zcela nebere v úvahu skutečnou složitost organizace živé hmoty na Zemi.

Seznam použité literatury:

1. Barrow J., Tipler F. // Antropický kosmologický princip. Oxford, 1986. S. 324.
2. Nikitin V. A. // Věda, filozofie, náboženství. 8th Int. conf. Dubna, 1997. s. 7-21.
3. Darwin Ch. Původ druhů přírodním výběrem // Sen. T. 3. M.: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1939. S. 253-666.
4. Vorontsov N. I. Evoluční teorie: původ, postuláty a problémy. M.: Znalosti, 64 s.
5. Oparin A.I., Gladilin KL. // Uspekhi biol. chemie. 1980. T. 21. S. 3-53.
6. Dawkins R. Sobecký gen. M.: Mir, 1993. 318 s.
7. Vědci z Gshi D. Creation odpovídají na své kritiky: Trans. z angličtiny Petrohrad: HO „Bible pro každého“, 1995. 315 s.
8. Miller S.L., Schopf J.W., Lazcano A. // Mol. Evol. 1997.V. 44. S. 351-353.
9. Feller G. Úvod do teorie pravděpodobnosti. M.: Mir, 1974. 326 s.
10. Akifev A.P., Potapenko A.I. // Pokroky v gerontologii. 1997. T.S. 41-M6.
11. Weisman A. Přednášky o evoluční teorii. M.: Nakladatelství M. a S. Sabashnikov, 1905. 504 s.
12. Archer N.V. Biofyzika cytogenetických lézí a genetického kódu. L.: Medicína, 1968. 295 s.
13. Kavenoff R., Zimin V.N. // 1973. V. 41. s. 1-27.
14. Lehmann A.R., Bridges B.A., Hanawalt P.C. a kol. //Mutat. Res. 1996.V. 364. S. 245-270.
15. Johnson A.P., Fainnan M.P. //Res. 1996.V. 364. S. 103-116.
16. Ne M. // 1988. V. 42. S. 1359-1360.
17. Raup D.M., Sepkosky J.J. // 1984. V. 81. S. 801-805.
18. Nazarov V.I. Doktrína makroevoluce. Na cestě k nové syntéze. M.: Nauka, 1991. 288 s.
19. Ivanov V.I., Minchenkoga L.E. // Molekulární. biologie. 1994. T. 28. s. 1258-1271.
20. Kodadek T. // 1998. V. 23. R. 79-83.
21. Yablokov A.V., Yusufov A.G. Evoluční doktrína. M.: Vyšší. škola 1998. 422 s.

V současnosti nelze vyloučit, že efektivita eliminace mutačních změn v zárodečné linii stále není absolutní. Pak hromadění mutací i v nekódujících sekvencích a možná hlavně v nich. nakonec povede k vyčerpání reprodukčního potenciálu zárodečné linie a smrti druhu. Je známo, že přibližně 97-99% všech žijících druhů na Zemi vyhynulo. a zánik nebyl vždy způsoben známými vnějšími příčinami. Proto již dlouho existuje a v poslední době vzbuzuje nový zájem názor, podle kterého může být mechanismus stárnutí a smrti jedinců a vymírání druhů stejný, ale v zárodečné linii se vyskytuje mnohem pomaleji než u somatických buňky.

Všechny výše uvedené argumenty se scvrkají na antropický princip.
Existuje několik pozic, které lze zaujmout
ale to je protichůdný princip. Můj učitel ve druhém
třída věřila, že tyto šťastné náhody naznačovaly existenci
vytvoření skvělého projektu nebo plánu. Jak kdysi řekl fyzik Freeman
Dyson: "Bylo to, jako by vesmír věděl, že přicházíme." Toto je ilustrace
silný antropický princip, který spočívá v myšlence, že

že jemné doladění fyzikálních konstant nebylo náhodou,
ale předpokládá určitý projekt. (Slabý antropický princip je prostě
uvádí, že fyzikální konstanty vesmíru jsou takové, že je to možné
existence života a inteligence je možná).

Fyzik Don Page shrnul různé formy antropie
principy navržené v různých letech.

Slabý antropický princip:„To, co vidíme ve vesmíru, je
noe, je omezena požadavkem naší existence v
jako pozorovatelé."
Antropický princip silný-slabý:„Alespoň dovnitř
jeden svět... z vesmíru mnoha světů se musí vyvinout
život".

Silný antropický princip:"Vesmír se musí přenést dovnitř
si určité vlastnosti, takže v určitém okamžiku v něm
život se vyvinul."

Konečný antropický princip:„Mysl se musí rozvíjet
ve vesmíru, po kterém už nikdy nezahyne.“

Jeden z fyziků, který má silné antropo-
princip a tvrdit, že je to známka existence
Bože, to je Vera Kistiakowski, fyzik z MIT.
Logický institut. Říká: „Sofistikovaná dokonalost
fyzický svět, který se otevírá našemu vědeckému pohledu, vyžaduje
přítomnost božství." Další vědec, podporující
Tento názor prosazuje John Polkinghorne, fyzik, který
částice, který rezignoval na svou funkci v
Cambridge University a stal se anglikánským knězem
kostely. Píše, že vesmír „není jen nějaký
svět“, je zvláštní a jemně vyladěný pro život, protože je
být výtvorem Stvořitele, jehož vůlí je, aby vše bylo přesně tak.“ A dovnitř
ve skutečnosti samotný Isaac Newton, který tento koncept vlastnil
neměnné zákony ovládající pohyb planet a hvězd bez
jakýkoli boží zásah, věřil, že milost těchto
zákony ukazují na existenci Boha.

Ale laureát Nobelovy ceny Steven Weinberg nepodporuje
takový úhel pohledu. Uvědomuje si veškerou přitažlivost antropo-
zásada: „Pro lidi je to prakticky nepřekonatelné

touha věřit, že máme nějaký zvláštní vztah

vesmíru, že lidský život není jen více či méně
absurdní výsledek řetězu nehod, který se rozšíří až k prvnímu
tři minuty po velkém třesku a že jsme nějak byli
zabudován od začátku." Závěrem však říká, že ano
že silný antropický princip je „stěží něco
víc než prázdné mystické nesmysly."

Ostatní fyzici také nejsou příliš přesvědčeni o síle antropie
zásada. Zesnulý fyzik Heinz Pagels se velmi zajímal
chen antropickým principem, ale nakonec o něj ztratil zájem
Teres, protože tento princip neobsahoval prognostické
síla. Tuto teorii nelze testovat. Navíc neexistuje
způsoby, jak z něj získat nové informace. Namísto
z toho nese nekonečný proud prázdných tautologií – „jsme tady
protože jsme tady."

Guth také odmítl antropický princip a tvrdil: „I
Je těžké uvěřit, že by někdo vůbec použil...
princip tropu, kdybychom měli lepší vysvětlení. já stále
uslyší například o antropickém principu ve světě
příběhy... Lidé se angažují v antropickém principu, když nejsou
Mohou vymyslet něco lepšího."

V posledních desetiletích zaujímá antropický princip stále více pozornosti ve vědě, jako je kosmologie, která se vyznačuje tendencí klást otázky, které dalece přesahují rámec této vědy samotné. Zásadní monografie Barrowa a Tiplera dokumentovala zájem o tento druh teorií a byla publikována v řadě předních biologických, fyzikálních, filozofických, náboženských, teologických a populárně vědeckých publikací. Jaký je důvod takové zvýšené pozornosti?

Proč je vše takto uspořádáno?

To je první důvod pro popularitu takového fenoménu, jako je antropický princip v kosmologii. Mnozí v něm vidí odpověď na věčnou otázku: proč je vše (příroda zvlášť) zařízeno tak, jak je nyní, a ne jinak? Antropický princip říká, že vesmír má standardně všechny vlastnosti, které pozorujeme. Děje se tak z toho důvodu, že v jiném Vesmíru s odlišnými vlastnostmi pozorovaného by nebyl žádný pozorovatel sám, takže by si prostě nikdo nemohl klást takové otázky o struktuře vesmíru. To vede k závěru, že existuje určitý „skrytý princip“, který určitým způsobem organizuje náš vesmír. Antropický princip je považován za hlavní pokus o vysvětlení vědecké a tajemné struktury světa.

Filosofický motiv kosmologie

Existuje jednota mezi člověkem a přírodou (Vesmírem)? Antropický princip se dotýká tohoto věčného filozofického tématu a také si klade otázku po povaze takové jednoty (pokud existuje). Odpovědi na tuto otázku byly vždy diametrálně odlišné a často vyjádřené paradoxní a šokující formou. Mnoho autorů obecně antropický princip obchází, někteří dokonce kritizují a mluví v negativním duchu.

Vliv Koperníka a Bruna

Antropický princip je podle jednoho z jeho autorů Cartera založen na reakci proti slepému přesledování Koperníka. Tento vědec kdysi tvrdil, že bychom neměli předpokládat, že zaujímáme centrální a privilegované postavení ve světě, aniž bychom pro to měli dobré důvody. Přísně vzato by bylo správnější nazvat tento princip jménem Giordano Bruno. Koperník zbavil Zemi práva na zvláštní postavení ve Vesmíru, ale takové postavení obdařil Slunce. Světonázor založený na ekvivalenci všech bodů a míst na světě k nám přišel z Brunových myšlenek, například o „pluralitě vesmírů“. Koperník rozšířil tento ideologický princip v dogma, které je velmi pochybné a spočívá v tom, že naše postavení není a priori privilegované. Antropický kosmologický princip považuje tuto teorii za neudržitelnou, protože Vesmír se vyvíjí a není v prostoru homogenní a také proto, že příznivé podmínky jsou přímým předpokladem našeho vzhledu (teplota, tlak atd.). Z toho vyplývá, že naše pozice, i když není privilegovaná, je nutně ústřední. Co je to? Antropický princip Vesmíru říká, že jsou to složité procesy organizování inteligentních struktur (lidí), které nejsou ničím jiným než spojením s vlastnostmi expanze a vývoje našeho Vesmíru.

Vývoj teorie

Antropický princip má dlouhou ideologickou historii, jejíž původ se ztrácí v hlubinách historie a kultury. Myšlenka jednoty vesmíru a člověka byla rozvinuta v mnoha náboženských a filozofických učeních. Například ve filozofii Východu měla tato myšlenka podobu „rozpuštění“ jedince v okolním světě. V jiných směrech byl naopak oblíbenější princip antropocentrismu (např. u Aristotela) nebo Leibnizova „předem nastolená harmonie“. Ve dvacátém století začal problém jednoty vesmíru a člověka stále více přitahovat pozornost vědců. Antropický princip byl původně vyvinut výzkumem Wallace, ve kterém lze nalézt pokus o oživení teleologie a antropocentrismu. I z jeho děl si lze odnést to nejdůležitější a základní myšlenku, že člověk je korunou organického vědomého života a nemohl se rozvíjet jen tak, náhodou. Wallace napsal, že v nekonečném prostoru může existovat velké množství vesmírů.

Moderní formace

Antropický princip se mílovými kroky rozvinul na přelomu 60. let. Právě v této době se vyjasnila makroskopická a mikroskopická struktura vesmíru, bez pochopení čehož by bylo obtížné podrobně mluvit o tom, jak se člověk objevil a proč. Bylo zaznamenáno spojení mezi dlouhou a rychlou expanzí vesmíru a podmínkami, které umožňují rozvoj rozumu a civilizace. Slavný astronom jako Idlis analyzoval problémy týkající se původu života z astronomického hlediska. Došlo se k závěru, že expanze vesmíru podporuje evoluční procesy v něm probíhající, což nakonec vedlo k závěru, že nepozorujeme libovolné oblasti Megagalaxie, ale pouze ty, jejichž zvláštní struktura se stala vhodnou pro vývoj a vznik života. v něm. Antropický kosmologický princip všechny tyto závěry nepochybně absorboval.

Teorie slabého principu

Silný a slabý antropický princip jsou základní a klasické formulace odvozené vědcem Carterem v roce 1973 prostřednictvím polemiky se svým kolegou Dickem. co to je? Slabý princip říká, že naše pozice v Multivesmíru je privilegovaná, protože je kompatibilní s naší existencí jako přímých pozorovatelů. Hovoříme o vysvětlení odlišnosti doby, ve které žijí inteligentní bytosti, jejichž existence není v rozporu se základními přírodními zákony, stejně jako s povahou evoluce. Slabý antropický princip v kosmologii říká, že kdybychom žili v jiné době, jednoduše bychom chyběli z řady fyzikálních důvodů, které by se neshodovaly a v důsledku toho by nemohly být zaznamenány. Tento základní zákon tedy uznává přírodu jako danost a všechny její vlastnosti a vyjadřuje naše výsadní postavení ve Vesmíru.

Teorie silných principů

Silný antropický princip říká, že základní parametry vesmíru musí být takové, aby pozorovatelé mohli existovat v určité fázi evoluce. Specifikum Multivesmíru spočívá ve velmi jemném „upravení“ celé řady čísel a fyzikálních konstant tak, aby se základní prvky vysoce organizovaného světa tvořily a stabilně existovaly (jádra, atomy, galaxie, hvězdy atd. ). I minimální odchylka by vedla ke ztrátě stability a ztrátě vazby v evoluci, což by mohlo být kritické. Silné a slabé antropické principy jsou vzájemně propojeny, jeden nelze považovat za izolovaný od druhého. S tímto přístupem lze tvrdit, že jelikož „pozorovatel“ existuje, je vesmír a priori takový, jaký je. Jinak by ji neměl kdo pozorovat, a proto by kvůli absenci pozorovatele a svědka její existence vůbec neexistovala.

"Soubor" vesmírů

Antropický princip v moderní kosmologii je spojen s takovým konceptem, jako je „soubor“ vesmírů. Postuluje mnoho variací vesmírů, ve kterých se (v důsledku scholastických procesů) bez výjimky realizují všechny kombinace parametrů (jak proměnných, tak fundamentálních konstant). Antropický princip říká, že v celém tomto souboru budou vesmíry, které vyvinuly příznivé podmínky pro zrození inteligentního života v určité fázi vývoje. A náš vesmír k tomuto typu prostě patří. Takový pohled na antropický princip ve filozofii vede ke fundovanému vysvětlení efektu nejjemnějšího „nastavení“ všech parametrů v našem světě i v prostoru jako celku. Již v roce 1957 vyvinul fyzik Everett svůj koncept „mnoha světů“ v kvantové mechanice, který říká, že v každém okamžiku existují a jsou realizovány všechny možné možnosti pro vývoj stavu konkrétního systému. Netropický princip v kosmologii říká, že fyzický vesmír má nekonečné množství takzvaných „větví“ – kopií izolovaných světů. Pozorovatel přitom může být jen v jednom a o existenci jiných světů neví. Stabilita vesmíru a antropický princip se stanou mnohem lépe vysvětlitelnými z vědeckého a fyzikálního hlediska, pokud je na ně aplikován Everettův koncept.

Jedinečný vesmír

Pokud je antropický princip pravdivý, pak nemůže existovat žádný sebevýběr, protože příroda jako taková nemá žádnou „výběr“. Proto se o tuto teorii začali zajímat teologové, nábožensky smýšlející vědci a filozofové. Antropický princip má mnoho paralel s „argumentem designu“: jemné a komplexní „přizpůsobení“ všech částí vesmíru může dobře naznačovat existenci nějakého inteligentního stvořitele. „Princip participace“, který nedávno vyvinul vědec J. Wheeler, naznačuje, že pozorovatel je pro vznik vesmíru stejně nezbytný jako naopak. Vesmír existuje díky přítomnosti pozorování, která provádějí inteligentní bytosti v určité fázi vývoje.

Fyzické otázky

Proč si ale příroda vybrala z celé řady možných řešení to, které vedlo ke stvoření nás? Proč byly počáteční podmínky takové, jaké byly? Podle „antropického prohlášení“, teorie, která se objevila na počátku osmdesátých let, existuje fáze „inflace“ vesmíru – jeho rychlé rozpínání, inflace. V této době dochází k procesům vyhlazování případných počátečních homogenit a v důsledku toho k znehodnocení těchto předpokladů. Antropický kosmologický princip říká, že současný stav vesmíru nezávisí na počátečních podmínkách a je „atraktorem“ evolučních trajektorií. S pomocí takové teorie, jako je antropický princip v kosmologii, bylo tedy možné popsat parametry substrátu - hustotu hmoty, přítomnost spinu elementárních částic, povahu rozložení hmoty ve vesmíru atd. na.

V nejširším slova smyslu je otázka, která zajímá vědce: proč je náš vesmír takový, jaký je? Jakou roli hraje nebo by měl hrát člověk v existenci tohoto Vesmíru? Přesněji řečeno, tato otázka je formulována jinak: proč mají fyzikální konstanty - gravitační, Planckova, rychlost světla, elektronový a protonový náboj - takové a ne jiné hodnoty, a co by se stalo s vesmírem, kdyby se tyto hodnoty ukázaly být odlišný? Opodstatněnost této otázky je dána skutečností, že číselné hodnoty fyzikálních konstant nejsou v žádném případě teoreticky opodstatněné, byly získány experimentálně a nezávisle na sobě.

Nejistá situace s fyzikálními konstantami vyvolala touhu ověřit si, jaké důsledky by pro Vesmír měla změna hodnot jednotlivých fyzikálních konstant nebo celé jejich skupiny. Analýza vedla k ohromujícímu závěru. Ukázalo se, že stačí velmi malé, v rozmezí 10–30 %, odchylky hodnot konstant v jednom či druhém směru a náš vesmír se ukáže jako natolik zjednodušený systém, že o žádném nemůže být řeč. jeho směrový vývoj. Základní stabilní stavy – jádra, atomy, hvězdy a galaxie – nebudou moci existovat.

Například zvýšení Planckovy konstanty o více než 15 % zbavuje proton schopnosti slučovat se s neutronem, to znamená, že znemožní primární nukleosyntézu. Stejného výsledku se dosáhne, pokud se hmotnost protonu zvýší o 30 %. Změna hodnot těchto fyzikálních konstant směrem dolů by otevřela možnost vzniku stabilního jádra helia, což by mělo za následek spálení veškerého vodíku v raných fázích expanze vesmíru. Musíme tedy připustit, že existují velmi úzké „brány“ vhodných hodnot fyzikálních konstant, ve kterých je možná existence nám známého Vesmíru.

Tím ale „náhodné“ náhody nekončí. Připomeňme další nehody, se kterými jsme se již setkali výše, když jsme hovořili o vývoji vesmíru:

· malá asymetrie mezi hmotou a antihmotou umožnila v rané fázi vznik baryonového Vesmíru, bez kterého by se zvrhl v foton-leptonovou poušť;

· zastavení primární nukleosyntézy ve fázi tvorby jader helia, díky kterému by mohl vzniknout vodík-heliový vesmír;

· přítomnost excitované elektronové hladiny v uhlíkovém jádru s energií téměř přesně rovnou celkové energii tří jader helia otevřela možnost pro vznik hvězdné nukleosyntézy. Tento proces produkoval všechny prvky periodické tabulky těžší než vodík a helium;

· umístění energetických hladin kyslíkového jádra se opět náhodně ukázalo tak, že neumožňuje přeměnu všech uhlíkových jader na kyslík v procesech nukleosyntézy hvězd, ale uhlík je základem organické chemie, a proto život.

Věda tak stojí před velkou skupinou faktů, jejichž samostatné zohlednění vytváří dojem nevysvětlitelných náhodných náhod hraničících se zázrakem. Pravděpodobnost každé takové náhody je velmi malá a jejich společná existence je naprosto neuvěřitelná. Pak se zdá docela rozumné položit si otázku existence dosud neznámých vzorců, s jejichž důsledky se potýkáme, schopných určitým způsobem organizovat vesmír.

Takže přítomnost „jemného ladění“, určité fyzikální zákony, vlastnosti prvků a povaha interakcí mezi nimi určují strukturu našeho vesmíru. V průběhu jeho vývoje se objevovaly strukturní prvky zvyšující se složitosti a v jedné z fází vývoje - pozorovatel (racionální bytost, člověk) schopný odhalit existenci „jemného přizpůsobení“ a přemýšlet o důvodech, které dal vzniknout.

Pozorovatel, který má náš systém vnímání světa a naši logiku, bude mít nevyhnutelně otázku: je jím objevené „jemné ladění“ Vesmíru náhodné, nebo je předurčeno nějakým globálním procesem sebeorganizace? A to znamená, že se objevuje starý problém, který znepokojoval lidstvo po celou jeho vědomou historii: zaujímáme v tomto světě zvláštní místo, nebo je tato pozice výsledkem náhodného vývoje? Uznání „jemného ladění“ jako přirozeného přírodního jevu vede k závěru, že vesmír od samého počátku potenciálně obsahuje vzhled „pozorovatele“ v určité fázi svého vývoje. Přijetí takového závěru se rovná uznání existence určitých cílů v přírodě. Jinými slovy, opět se vracíme k teleologismu, který byl základem středověkého vidění světa a v moderní době byl, jak se tehdy zdálo, navždy zavržen.

V takové situaci byl předložen a v současné době je široce diskutován antropický princip. V 70. letech jej ve dvou verzích (slabé a silné) zformuloval anglický vědec B. Carter. Navázal na práce svých předchůdců i současníků.

Tedy zpět na konci 19. století. V dílech A. Wallace byla formulována základní myšlenka antropického principu. Napsal, že člověk je korunou vědomého organického života, který se na Zemi může vyvinout pouze tehdy, pokud by kolem něj existoval obrovský hmotný Vesmír. O něco později se nad stejným tématem zamyslel i náš krajan K. E. Ciolkovskij. Věřil, že lidská existence není náhodná, ale je v kosmu imanentní a kosmos, který známe, nemůže být jiný. Myšlenky Wallace a Ciolkovského jsou samozřejmě ve srovnání s moderním výzkumem docela abstraktní, ale nepochybně vstoupily do moderního vědeckého obrazu světa a posunuly práci vědců v polovině 20. století.

V 50-60 letech XX století. Ruští vědci A. L. Zelmanov a G. M. Idlis studovali tyto problémy. V průběhu svého výzkumu identifikovali ty makroskopické vlastnosti vesmíru, bez kterých by vznik člověka v něm nebyl možný. V Zelmanovově práci bylo řečeno, že možnost existence pozorovatele studujícího Vesmír je určena vlastnostmi Vesmíru samotného. Jsme svědky procesů určitého typu, protože procesy jiného typu probíhají bez svědků.

Do začátku 60. let tak vznikl základ, na kterém se díky práci R. Dickeho, B. Cartera, A. Wheelera, S. Hawkinga a dalších fyziků a kosmologů objevil moderní antropický princip, který je není striktní jednoznačné tvrzení, a představuje širokou škálu formulací, interpretací, postojů a pozic. Předpokládá se však, že základní formulaci antropického principu má na svědomí Carter.

Jeho slabý antropický principříká: to, co navrhujeme pozorovat ve Vesmíru, musí splňovat podmínky nutné pro přítomnost člověka jako pozorovatele. Tento princip je interpretován tak, že během evoluce Vesmíru mohly existovat různé podmínky, ale lidský pozorovatel vidí svět pouze ve fázi, kdy byly realizovány podmínky nezbytné pro jeho existenci. Zejména pro vzhled člověka bylo nutné, aby Vesmír během rozpínání hmoty prošel všemi výše zmíněnými stádii. Je jasné, že je člověk nemohl pozorovat, neboť fyzické podmínky pak nezajišťovaly jeho vzhled. Ale na druhou stranu, všechny tyto fáze se mohly odehrávat pouze ve světě, kde existovalo „jemné ladění“. Proto samotná skutečnost vzhledu člověka již předurčuje, co by měl vidět - jak moderní vesmír, tak přítomnost „jemného ladění“ v něm. Stručně řečeno, protože člověk existuje, uvidí svět strukturovaný velmi určitým způsobem, protože mu není dáno vidět nic jiného.

Slabý antropický princip tedy tvrdí, že vysvětluje výsadu kosmologické éry, ve které žijeme (ve které jsou ve vesmíru inteligentní bytosti). Pravda, předpokládá jako podmínku, že objevení se inteligentních bytostí je v dané době v zásadě možné, to znamená, že to neodporuje přírodním zákonům a obecné podstatě kosmologické evoluce.

Vážnější obsah spočívá v silný antropický princip – Vesmír musí být takový, aby v něm v určité fázi vývoje mohl existovat pozorovatel. V podstatě mluví o náhodném nebo přirozeném původu „jemného ladění“ vesmíru. Poznání přirozené struktury vesmíru znamená uznání principu, který jej organizuje. Pokud považujeme „jemné ladění“ za náhodné, pak musíme postulovat mnohonásobný zrod vesmírů, v každém z nich jsou náhodně realizovány náhodné hodnoty fyzikálních konstant, fyzikálních zákonů atd. V některých z nich náhodně vznikne „jemná úprava“, která zajistí vzhled pozorovatele v určité fázi vývoje a uvidí zcela pohodlný svět, o jehož náhodném výskytu zpočátku nebude tušit. Jinými slovy, v souboru vesmírů jsou realizovány všechny logicky myslitelné typy fyzické struktury, což znamená, že existence alespoň jednoho světa se souborem parametrů příznivých pro vývoj života a inteligence se stává zcela triviální. Naše vystoupení v jakémkoli jiném světě je prostě nemožné.

Je zajímavé poznamenat, že tato interpretace silného antropického principu se podobá slabému antropickému principu. Ve slabém principu totiž existuje „výběr“ éry a místa ve Vesmíru vhodných pro život. A v silném případě se ze souboru světů „vybere“ vesmír vhodný pro život.

Tato interpretace silného antropického principu vypadá velmi atraktivně, ale je založena na hypotéze plurality světů, kterou moderní věda nepotvrdila. Pokud je tedy tato hypotéza nepravdivá, to znamená, že existuje pouze jeden vesmír, pak silný antropický princip nebude fungovat.

Existuje další výklad silného antropického principu, navržený J. Wheelerem a nazvaný „princip participace. Kontrastuje skutečný vesmír a možný soubor světů. Skutečný je pouze takový vesmír, ve kterém hodnoty fyzikálních konstant zajišťují vznik života a inteligence. Všechny ostatní možné světy ve skutečnosti neexistují. Role pozorovatele při vzniku Vesmíru se stává srovnatelnou s rolí Vesmíru při vzniku pozorovatele.

Pokud rozpoznáme „jemné přizpůsobení“, které je zpočátku ve Vesmíru vlastní, pak je linie jeho dalšího vývoje předem určena a zjevení pozorovatele ve vhodné fázi je nevyhnutelné. Z toho vyplývá, že v nově zrozeném vesmíru byla potenciálně stanovena jeho budoucnost a proces vývoje nabývá cílevědomého charakteru. Vznik mysli není pouze „plánován“ předem, ale má také konkrétní účel, který se projeví v následném procesu vývoje. Toto je teleologický výklad silného antropického principu, který oživuje staré teologické debaty o božském designu.

Existuje finalista antropický princip, navrhl F. Tipler: ve Vesmíru musí vzniknout inteligentní zpracování informací, a jakmile jednou vznikne, nikdy nepřestane. To je pro fyzika velmi neobvyklá předpověď, založená na myšlence, že přírodě není lhostejný osud mysli. V tomto případě můžeme předpokládat, že existují určité přírodní mechanismy, nám dosud neznámé, které zajišťují úspěšný průchod Vesmíru všemi klíčovými body evoluce až po zformování Vědomí v něm. Tento princip je ještě přísnější než silný antropický princip. V souladu s ní totiž struktura Vesmíru musí poskytovat nezbytné podmínky nejen pro vznik života a inteligence, ale také pro jejich věčnou existenci. Ale pamatujeme si, že všechny existující kosmologické modely hovoří o nevyhnutelnosti smrti života a inteligence buď v konečné singularitě (uzavřený model), nebo v chladu téměř prázdného prostoru (otevřený model).

O Vesmíru víme stále příliš málo, protože pozemský život je jen malou částí gigantického celku. Ale máme právo dělat jakékoli domněnky, pokud nejsou v rozporu se známými přírodními zákony. A je docela možné, že pokud lidstvo bude nadále existovat a bude řešit moderní globální problémy, pokud jeho schopnost porozumět sobě a světu kolem nás zůstane nedotčena, pak jedním z hlavních úkolů budoucího vědeckého výzkumu bude pochopit jeho účel ve Vesmíru. .

Tento, dosti těžko pochopitelný princip, byl formulován především jako argument k vysvětlení některých složitých vztahů mezi jevy vyskytujícími se ve světě, včetně vysvětlení samotné skutečnosti jeho vzniku a vývoje. Výchozí hypotézou pro její vysvětlení je tvrzení, že svět se nám jeví přesně tak, jak ho vidíme, protože jsme v něm vznikli a jsme přítomni jako pozorovatelé. Z hlediska přírodní vědy má antropický princip vysvětlit, jaké vztahy by měly existovat mezi základními fyzikálními a chemickými parametry, aby se usnadnil vznik inteligentního života.

Termín „antropický princip“ poprvé použil v roce 1973 britský fyzik B. Carter. Po jeho zveřejnění však mnoho vědců poznamenalo, že podobná myšlenka byla dříve formulována v několika dalších interpretacích. Konkrétně byl poprvé vyjádřen jako antropický princip v kosmologii již v roce 1955 v SSSR na vědecké konferenci o extragalaktické astronomii. Mezi vědci, kteří tuto myšlenku navrhli, byli sovětští vědci G. M. Idlis, A. L. Zelmanov a Američan R. Dicke.

Ale byla to Carterova práce, která se stala předmětem všeobecné pozornosti a znamenala začátek podrobného vědeckého pochopení tohoto principu a jeho role v poznání. Vědecká komunita přitom nenašla společný názor na možnost uplatnění myšlenky v praktické vědě. Teprve v roce 1988 se v Benátkách konala konference, na níž byl poprvé hlavním předmětem úvah antropický princip a která přitáhla pozornost velmi širokého spektra zájemců – od fyziků až po náboženské filozofy. Poté se toto téma stalo předmětem diskuse na četných vědeckých fórech a tak či onak se i na konferencích o úzkých vědeckých otázkách diskuse dotkla otázky, co říká antropický princip. Dnes je jeho aplikace rozšířena na velmi širokou škálu problémů – od teologie po extrapolární kosmologii.

B. Carter ve svém slavném článku identifikoval dvě varianty projevu principu – silnou a slabou. Slabá verze předpokládá, že ve Vesmíru existují určité konstantní veličiny, které člověk může pozorovat jen proto, že je tam přítomen. A naopak: existují hodnoty světových konstant, které se liší od těch, které jsou nám známé, kde pozorovatel (člověk) v tuto chvíli není. Intuitivní a každodenní vnímání tohoto principu je do jisté míry vyjádřeno obecným rčením: „dobře je tam, kde nejsme“.

Z pochopení silné verze projevu principu nutně vyplynul závěr – vesmír potenciálně disponuje parametry, které umožňují rozvoj inteligence.

Antropický princip ve svém silném projevu byl dobře formulován J. Wheelerem, když tvrdil, že „pozorovatelé jsou nezbytní, aby vesmír našel existenci“.

Rozdíl mezi silnou a slabou možností je v tom, že silná charakterizuje svět ve všech fázích jeho existence a slabá pouze v těch, kde může rozum vzniknout pouze hypoteticky.

Praktickým vyjádřením antropického principu je předpoklad, že námi pozorovaná realita a její zákony nejsou jediné, a proto existuje možnost existence realit s jinými zákony. Svého času se princip antropie v tomto výkladu objevil při objevu neeuklidovské geometrie, kde neplatí zákony klasické geometrie. Projev antropie lze předpokládat i v situacích popsaných Einsteinem: závislost toku času na rychlosti.

Fyzici, kteří studovali možnosti hypotetické existence jiných vesmírů v čase a prostoru, dospěli k následujícím závěrům:

Při neustálých změnách, ke kterým ve Vesmíru dochází, se neustále mění i jeho parametry, a proto může vzniknout kombinace těchto parametrů, kdy se vznik inteligentního života stává nevyhnutelným;

Totéž se může stát ve stejném vesmíru, v těch místech, kde jeho vlastnosti tvoří příznivý poměr;

Hypotézu o existenci určitého „multiverza“ nelze popřít s tím, že jej nepozorujeme.

Dochází tak k pokusu na principu antropie rozšířit pole a přenést jej za hranice zavedených přírodních zákonů a obvyklých metodologií jejich vysvětlení.